黃 影

(天津外國語大學 涉外法政學院， 天津 300204)

在傳統(tǒng)的領土取得規(guī)則中，時效取得是最具爭議的一項規(guī)則。學界各有代表性的學者承認或否認國際法中存在該規(guī)則，至今尚未有定論[1]7。盡管如此，國際法學者仍然形成了一套關(guān)于領土時效取得的規(guī)則和理論，但是在實踐中，國際司法和仲裁機構(gòu)對時效取得規(guī)則的態(tài)度卻極其曖昧，既從未主動適用該規(guī)則，也從未明確表明對于國際法中時效取得規(guī)則的態(tài)度，從而產(chǎn)生了理論構(gòu)建和實踐適用的矛盾和脫節(jié)。然而在存在著領土主權(quán)爭端的當事國之間，時效取得規(guī)則卻經(jīng)常成為當事國主張本國領土主權(quán)的法律依據(jù)之一，如時效取得即是日本主張釣魚島領土主權(quán)的一個主要依據(jù)[2]。因此，確認現(xiàn)代國際法中是否存在時效取得規(guī)則，對于駁斥其他國家的領土主張，為我國的領土主權(quán)主張尋求國際法上的依據(jù)，以維護我國的領土主權(quán)和完整，具有非常重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、國際法中時效取得規(guī)則的構(gòu)建與爭議

(一)“格勞秀斯學派”vs.“瓦泰爾學派”

首次將羅馬法中的時效觀念引入國際法中的是格勞秀斯。在《戰(zhàn)爭與和平》中，格勞秀斯區(qū)分了取得時效和遠古占有(immemorial possession)，但他否認國際法中存在時效制度，認為時效是國內(nèi)法而非自然法規(guī)則，并不能適用于國王之間或自由、獨立的國家之間。然而他卻對遠古占有持肯定態(tài)度，認為在人類記憶之外持續(xù)的、未受質(zhì)疑的占有具有絕對地轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律效果，因為在人類記憶之外的時間本質(zhì)上具有無限的特征，在此期間內(nèi)的沉默看來足以說明對所有權(quán)的放棄，而這種情況可以適用到國際法中[3]491-492。在他看來，超過人類記憶范圍的時間約為100年，因為這個時間正好是人類生命的極限[3]491。格勞秀斯承認的遠古占有強調(diào)的重點并不是實際上的占有，而是占有期間已經(jīng)超過人類的記憶范圍，以至于不存在相反的證據(jù)來推翻這種占有的狀態(tài)，即遠古占有賦予了足夠長的時間以確定領土主權(quán)歸屬的效果。在格勞秀斯承認的這種遠古占有中，時間具有塑造權(quán)利的這種法律效果與時效是一致的，因此他并沒有在兩者之間作出明確的區(qū)分。瓦泰爾則明確承認國際法中存在著時效取得規(guī)則，他認為該規(guī)則是自然法的組成部分，因此可以適用于國家之間，而且雖然自然法并未對構(gòu)成取得時效的時間期限作出具體的規(guī)定，但可以通過國家之間的條約或習慣法予以規(guī)定。同時，他也認為遠古占有規(guī)則在國家間同樣是適用的[4]214-217。

在格勞秀斯和瓦泰爾討論的基礎上，后繼的國際法學者形成了“格勞秀斯學派”和“瓦泰爾學派”[1]18，這種學派的劃分與國際法學者所屬的法系大體一致，即來自普通法系國家的學者傾向于認同瓦泰爾的觀念，而多數(shù)大陸法系國家的國際法學者屬于“格勞秀斯學派”。大陸法系國家大多承襲了羅馬法中關(guān)于時效的嚴格規(guī)定，如時間和善意的要求，普通法系國家的法律規(guī)定在這些方面則表現(xiàn)得更為寬松和靈活。因此，雖然國際法中的時效取得規(guī)則來源于羅馬法中的相關(guān)規(guī)定，并且相對于普通法系國家，大陸法系國家更多地繼承了羅馬法的精髓和具體規(guī)定，但卻是來自普通法系國家的學者主張國際法中時效取得規(guī)則的存在[5]333-334，其中最強烈的支持者是約翰遜教授，他指出那些否認國際法中存在時效取得規(guī)則的學者過于強調(diào)細節(jié)問題而未充分注意到原則性的問題，將原則問題與技術(shù)性的適用問題混為一談[5]333-334。

(二)國際法中時效取得規(guī)則的含義和適用條件

雖然時效取得規(guī)則是傳統(tǒng)國際法中取得領土主權(quán)的一項規(guī)則，但該規(guī)則的具體含義和內(nèi)容有著諸多不確定之處[5]338?！秺W本海國際法》將國際法中領土取得的時效取得規(guī)則定義為：“通過在一定時期內(nèi)持續(xù)與和平地行使主權(quán)的行為取得領土主權(quán)，在歷史發(fā)展過程中，該時期對于確立現(xiàn)實的情況是符合國際秩序的一般確信是必要的?！盵6]706

羅馬法中時效取得規(guī)則的適用必須滿足5個基本條件，即可被占有的物(res habilis)、正當權(quán)源(justus titulus)、善意(bona fides)、作為所有者進行的占有行為(possessio corpus)和占有意圖(possessio animus)，占有行為必須不間斷地持續(xù)由法律規(guī)定的一段時間(tempus)[7]116-119。那么國際法中的時效取得規(guī)則是否需要同時滿足這些條件，國際法學界尚未達成一致，這也是時效取得規(guī)則的支持者與反對者最主要的分歧之處。在承認時效取得規(guī)則的國際法學者看來，取得時效的適用條件主要有以下幾個方面：首先，國家必須作為主權(quán)者占有領土；其次，國家的占有行為必須是和平與持續(xù)的；再次，占有行為必須是公開的；第四，占有必須持續(xù)一段時間[5]338,[8]50。相較于羅馬法中取得時效的構(gòu)成要件，國際法中時效取得規(guī)則的構(gòu)成要件缺少了權(quán)利來源是否合法、國家占有領土是否善意以及占有具體時間的規(guī)定，這些缺少的要件構(gòu)成了時效取得規(guī)則在實踐中適用的障礙。

(三)適用時效取得規(guī)則面臨的障礙

在實踐中，司法和仲裁機構(gòu)從未明確地表明對于時效取得規(guī)則的看法，即使是在爭端當事國根據(jù)時效取得規(guī)則主張爭議領土的主權(quán)，或案件的具體情況符合取得時效理論的適用條件時，司法和仲裁機構(gòu)的態(tài)度也極為謹慎保守甚至是克制。這種態(tài)度形成的原因主要有以下幾個方面：

1.非法的權(quán)利來源

國內(nèi)法中時效取得規(guī)則的最本質(zhì)特征是“事實勝于權(quán)利”，即雖然占有人并非事實上的所有者，但基于法律的明確規(guī)定(時間的流逝和主觀上的善意)，其仍可取得被占有財產(chǎn)的所有權(quán)。主張國際法中存在時效取得規(guī)則的學者只是刻意回避了國內(nèi)法中時效取得規(guī)則的這一特征，并未摒棄權(quán)利來源的非法化；而一旦摒棄這一特征，國際法中的時效取得規(guī)則即與有效占有規(guī)則趨同，無論是在構(gòu)成要素還是兩者最終的作用方面。在實踐方面，非法的權(quán)利來源也構(gòu)成適用時效取得規(guī)則的障礙：一方面在領土主權(quán)爭端中，幾乎沒有國家主動承認其主權(quán)來源的非法性，這將使本國處于非常不利的地位；另一方面，司法和仲裁機構(gòu)在確定領土主權(quán)歸屬時，并不是很關(guān)心領土最初時期的法律地位，從而避免確定爭議領土的最初主權(quán)歸屬。這種模糊的處理方法使得時效取得規(guī)則幾乎喪失了適用的空間。

2.缺失的主觀善意

主觀上的善意是國內(nèi)法中時效取得規(guī)則的構(gòu)成要件之一，然而在國際法學界，承認時效取得規(guī)則存在的學者對此避而不談，并不要求國家對領土的占有是善意占有，而只關(guān)注國家在客觀行為上的表現(xiàn)和展示。主觀上的善意是國內(nèi)法中時效取得規(guī)則成立的關(guān)鍵要素之一，剝離了這一要素的國際法中的時效取得規(guī)則已經(jīng)脫離了該規(guī)則原本的含義。

3.模糊的時間規(guī)定

與國內(nèi)法中時效取得規(guī)則完全不同的是，在國際法體系中，從未有任何一個普遍性的公約或習慣法規(guī)則明確規(guī)定時效取得規(guī)則適用所應經(jīng)過的時間長度。這也成為否認該規(guī)則的國際法學者最主要的抨擊理由之一。在約翰遜教授看來，基于此種理由而否定時效取得規(guī)則存在的學者過于糾結(jié)具體細微的規(guī)定，而將該規(guī)則的適用與原則性問題相混淆[5]340。他認為這一時間應該由解決領土爭端的司法或仲裁機構(gòu)加以確定。但必須指出的是，試圖在國際法中對構(gòu)成時效取得所必須經(jīng)過的期間進行實體法上的具體規(guī)定是不現(xiàn)實的。這首先是由于各個爭端案件的具體情況不同，在個案中需要多長時間才能確立現(xiàn)存的領土情勢符合國際秩序穩(wěn)定的確信必須因案而異，忽視個案具體的情況而單一確定一個時期的規(guī)定必然會導致不公平的后果；其次在利益各異、意志不明的國家之間確定這一要求也是十分困難的。

國內(nèi)法中的時效取得規(guī)則是為了維護現(xiàn)存財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，其最本質(zhì)的法律特征即是“事實勝于權(quán)利”。即使造成這種事實的原因是非法的或有爭議的，但是為了維護整個社會秩序尤其是財產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，必須以法律形式將現(xiàn)實狀態(tài)確定下來，以保護善意占有者的權(quán)益。但是國際法中的時效取得規(guī)則已經(jīng)完全背離了國內(nèi)法中該規(guī)則的實質(zhì)性內(nèi)容，即權(quán)利來源的非法性。從上文的內(nèi)容可以看出，構(gòu)成國際法中的時效取得規(guī)則不要求權(quán)利來源的非法性，而只強調(diào)實施占有行為的主體必須為國家以及占有持續(xù)一段時間。因此，國際法學者所主張的時效取得規(guī)則僅在形式上擺脫了非法性的“烙印”，但實質(zhì)上仍未完全脫離；而一旦脫離非法性的要求，則與有效占有規(guī)則的含義和內(nèi)容趨同，失去了獨立存在的必要性。因此，本文認為國際法中不存在國內(nèi)法嚴格意義上的時效取得規(guī)則，而支持該規(guī)則存在的國際法學者所指的“時效取得規(guī)則”含義已經(jīng)擴大，從而與有效占有規(guī)則的概念重合。實際上，國際法學者所指的“時效取得規(guī)則”即是有效占有規(guī)則，這兩者無論是在理論還是在實踐的層面上都趨于一致：在理論上，脫離了“權(quán)利來源非法性”要求的“取得時效”規(guī)則在構(gòu)成要件上與有效占有規(guī)則幾乎完全一致，其核心要素就是對領土實施了持續(xù)、和平、充分、實際的占有行為；在實踐中，即使在那些國際法學者認為司法和仲裁機構(gòu)適用時效取得規(guī)則最終確定領土主權(quán)歸屬的案件中，其考察的重點仍然是爭端當事國哪一方對領土實施了更為有效的占有行為，如帕爾馬斯島仲裁案[9]34。

二、時效取得規(guī)則在實踐中的適用

雖然時效取得規(guī)則的適用面臨著上文所述的諸多障礙，但是承認該規(guī)則的國際法學者仍然構(gòu)建了一套完整(但并不令人信服)的理論來支持自身的觀點。然而，在解決領土主權(quán)爭端的仲裁和司法實踐中，時效取得規(guī)則卻頻頻遭到“冷遇”?；蛟S是考慮到時效取得規(guī)則中權(quán)利來源的非法性或不確定性，司法和仲裁機構(gòu)似乎不愿意采納學者們提供的現(xiàn)成理論和規(guī)則作為確定領土主權(quán)歸屬的依據(jù)。即使爭端當事國明確依據(jù)時效取得規(guī)則主張領土主權(quán)，并要求其依據(jù)該規(guī)則作出判決，司法和仲裁機構(gòu)仍不為所動。下文將對與時效取得規(guī)則最為相關(guān)的仲裁和司法案例進行分析，以求從司法和仲裁實踐的角度來探討國際法中是否存在時效取得規(guī)則。如果該規(guī)則存在，那么在領土爭端解決過程中，該規(guī)則究竟處于何種地位；如果該規(guī)則不存在，那么在實踐中，司法和仲裁機構(gòu)采用了何種語言表述以實現(xiàn)領土情勢的穩(wěn)定與和平。

(一)1893年白令海峽仲裁案(美國vs.英國)

本案是首個涉及時效取得規(guī)則的仲裁案例[10]89。美國通過1867年3月30日與俄羅斯簽訂的條約繼承了后者在阿拉斯加和阿留申群島地區(qū)的利益。為了保護波不里諾夫群島地區(qū)海豹群的數(shù)量，美國下令絕對禁止任何獵捕活動，認為白令海峽是其領水(mare clausum)，當時尚不存在任何保護該地區(qū)海豹的國際公約，隨即開始捕獲違反其制定的國內(nèi)法規(guī)的英國船只。對此，英國強烈抗議。雙方于1892年締結(jié)仲裁協(xié)議將爭端提交特別仲裁庭解決。

在本案中，無論是在雙方的主張或最后的裁決中都未提及時效取得規(guī)則，但是從美國的主張中可以明顯看出，美國最初的主張是基于時效取得規(guī)則的，認為俄羅斯在1867年公約簽訂之前就在波不里諾夫群島地區(qū)享有捕獲海豹的專屬權(quán)利，該權(quán)利持續(xù)了60多年，因此英國不能否認此項權(quán)利的存在[11]224。然而仲裁庭并未對時效取得規(guī)則的內(nèi)容做任何深入的法律分析，甚至根本未提及該規(guī)則，只有仲裁庭中的一位英國籍仲裁員提到該規(guī)則，但卻是明確地否定國際法中時效取得規(guī)則的存在。仲裁庭最后作出了有利于英國的裁決，認為俄羅斯并未在白令海峽地區(qū)持續(xù)地主張或?qū)嵤┡潘缘恼加行袨椋矎奈磳Χ砹_斯在領海范圍之外的排他性管轄權(quán)表示默認[12]269。

(二)1899年英屬圭亞那-委內(nèi)瑞拉邊界仲裁案(英屬圭亞那vs.委內(nèi)瑞拉)

根據(jù)掌握的資料，本案是首個爭端當事國明確要求仲裁庭依據(jù)時效取得規(guī)則進行裁決的案件。雙方在仲裁協(xié)議第4條(a)款中明確規(guī)定：“五十年的不當占有或時效應構(gòu)成一項合法依據(jù)。仲裁員可認為對一地區(qū)排他的政治上的控制以及在該地區(qū)設立事實定居點的行為足以構(gòu)成不當占有行為或依據(jù)取得時效?！盵13]335

在最后的裁決中，仲裁員未提及雙方同意適用的時效取得規(guī)則，也并未依據(jù)該規(guī)則劃定雙方的邊界，而是按照雙方對爭議地區(qū)進行有效占有的情況劃分了兩國的界限[14]156。

(三)1902年加利福尼亞神圣基金案(美國vs.墨西哥)

本案仲裁庭明確指出：“時效取得規(guī)則，專屬于國內(nèi)民法的領域，在本案爭端當事國之間并不適用?！盵15]2

(四)1909年格里斯巴丹仲裁案(瑞典vs.挪威)

本案主要是瑞典和挪威之間的海洋劃界爭端，但在劃界的過程中也涉及到了格里斯巴丹海灘的主權(quán)歸屬問題。瑞典認為，本國漁民在爭議地區(qū)從事捕蝦、捕魚活動持續(xù)的時間更長、范圍更廣，漁民的數(shù)量也更多，并且基于本國擁有該地區(qū)領土主權(quán)的確信，在格里斯巴丹海灘地區(qū)設置浮標和燈船[16] 6。由此可見，瑞典并未基于時效取得規(guī)則主張爭議領土的主權(quán)，而認為本國本來就擁有格里斯巴丹海灘的主權(quán)，否則就不會投入如此之多的費用來實施上述各項活動。

對于瑞典的上述主張，仲裁庭采取了支持的態(tài)度。在論證瑞典主張的合理性時，仲裁庭指出，國際法久已確立的一項原則就是：實際存在并且已經(jīng)存在了較長時間的事實狀態(tài)應盡可能地保持原狀，不得輕易更改，尤其在涉及個人重大經(jīng)濟利益的事項上。因為一旦這種利益被忽視，就無法保證利益所涉?zhèn)€人可以從所屬國家的政府獲得任何形式的有效保護。仲裁庭認為在格里斯巴丹海灘地區(qū)，捕魚活動對瑞典漁民具有更為重要的經(jīng)濟意義，同時根據(jù)瑞典提供的證據(jù)，他們在該地區(qū)的捕魚活動更為有效和持久[16] 6-7。

在此，仲裁庭論述的核心與時效取得規(guī)則有異曲同工之處，即“勿擾和平”。但這并不能說明仲裁庭認為時效取得規(guī)則是國際法中已經(jīng)確立的一項規(guī)則或原則。首先，瑞典并不認為其是依據(jù)時效取得規(guī)則取得格里斯巴丹海灘的主權(quán)，而是基于對該地區(qū)有效的、持續(xù)的管理和開發(fā)行為，也就是說瑞典并不承認其領土主權(quán)來源的非法性或不確定性；其次，在本案中，仲裁庭根本沒有考慮瑞典對格里斯巴丹海灘主權(quán)來源的合法性問題，而只是強調(diào)相對于挪威來說，瑞典更為有效地管理和開發(fā)了格里斯巴丹海灘。因此，仲裁庭裁定格里斯巴丹海灘的領土主權(quán)屬于瑞典。

(五)1911年夏米澤爾仲裁案(美國vs.墨西哥)

夏米澤爾地帶位于美國和墨西哥接壤地區(qū)，是處于格蘭德河新舊河床之間的一片區(qū)域。根據(jù)美國和墨西哥分別于1848年和1853年簽訂的條約，格蘭德河成為兩國的邊界。受格蘭德河水不斷沖擊該河南岸的影響，該河河床不斷向南延伸，使得位于該河北岸的美國城市埃爾帕索的面積不斷擴大，而墨西哥城市朱亞利茲的面積不斷縮小[17]317。1864年，與埃爾帕索相鄰的河流洪水導致了河床的移位，結(jié)果河流墨西哥一側(cè)的630公頃土地“移到了”美國一邊，這片區(qū)域就是夏米澤爾地帶[18]38。但墨西哥一直主張該地區(qū)的主權(quán)。自1909年開始，兩國開始就夏米澤爾地帶的主權(quán)歸屬問題進行談判，但由于雙方固守各自立場而談判無果，最終于1910年決定將爭端提交由3名成員組成的“國際邊界委員會”以期確定兩國最終的邊界。

在該案中，在依據(jù)1848年和1853年條約的規(guī)定主張夏米澤爾地帶的領土主權(quán)之外，美國還提出了取得時效的主張，認為自從1848年條約簽訂以來，本國已經(jīng)對爭議地區(qū)實施了持續(xù)、和平與未受質(zhì)疑的占有行為[17]328-329。對此，3名仲裁員一致認為，本案并無必要討論取得時效是否為國際法中一項確立的原則這樣極具爭議性的問題，美國在爭議地區(qū)所實施的占有行為并未達到其自身提出的構(gòu)成取得時效應具備的條件因而并不能產(chǎn)生一項時效性的權(quán)利[17] 328-329。

(六)1928年帕爾馬斯島仲裁案(荷蘭vs.美國)

在本案中，獨任仲裁員胡伯法官的論述似乎承認國際法中存在領土的時效取得規(guī)則，但他所理解的時效取得規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。他認為所謂“時效取得規(guī)則”就是國家通過持續(xù)與和平地展示國家行為的方式取得領土主權(quán)；但是他又指出荷蘭對爭議領土的主權(quán)并非繼受于其他國家或是沒有任何國際法依據(jù)的，而是作為主權(quán)者本身對爭議領土實施主權(quán)行為[19]853。言外之意，荷蘭對爭議領土的主權(quán)來源是合法的，并未侵犯到美國的主權(quán)權(quán)利(如果美國擁有的話)。由此可以看出，胡伯法官的時效取得規(guī)則并不要求領土主權(quán)來源的非法性，合法行為也可構(gòu)成取得時效，只要國家已經(jīng)對領土實施了持續(xù)與和平的主權(quán)行為，并持續(xù)了相當長的一段時間。在取得主權(quán)的時間方面，他認為沒有必要準確地確定荷蘭在何時通過持續(xù)與和平地行使國家權(quán)利的方式取得領土主權(quán)，而只需確定在關(guān)鍵時期之前展示國家權(quán)利行為存在即可[19]853。

然而，很難肯定地說，胡伯法官在本案中適用的是時效取得規(guī)則，除非對該規(guī)則的內(nèi)容做一個實質(zhì)性的擴大，即不要求權(quán)利來源的非法性。正如上文所述，時效取得規(guī)則的一個重要也可以說是本質(zhì)的特征就是“事實勝于權(quán)利”，造成這種“事實”的依據(jù)應該是非法的或有爭議的，即與應然狀態(tài)相違背的。如果從時效取得規(guī)則中剝離出這一特征，那么時效取得規(guī)則便再無存在的必要。

(七)1959年部分邊境領土主權(quán)爭端案(比利時vs.荷蘭)

在1959年國際法院裁決的“部分邊境領土爭端案”中，荷蘭提出3項主張：首先，荷蘭認為其與比利時之間不存在任何邊界條約來確定爭議領土的最終歸屬；其次，即使存在這樣的條約，該條約也因為存在事實性錯誤而無效；最后，荷蘭主張如果法院判定雙方之間存在邊界條約，并且該條約也確實規(guī)定了爭議領土的歸屬，但是荷蘭自從1843年開始對爭議領土實施的主權(quán)行為已經(jīng)確立本國的領土主權(quán)[20]221-222。

對于荷蘭的前兩項主張，國際法院都持否定的態(tài)度，認為1843年的邊界公約已經(jīng)明確規(guī)定了爭議領土的主權(quán)歸屬，并且該公約仍然有效。在第三項主張中，荷蘭并未明確表明其根據(jù)時效取得規(guī)則主張爭議領土的主權(quán)，但其主張的實質(zhì)即是取得時效。國際法院并未使用時效取得規(guī)則的表述來論述荷蘭的主張，而只是指出荷蘭的主張是對比利時條約依據(jù)的減損[20]221-222，是以本國對爭議領土實施的主權(quán)行為對抗雙方已經(jīng)簽訂的、至今仍然有效的條約規(guī)定。因此法院認為需要解決的問題是比利時是否由于未主張其權(quán)利并且默認荷蘭實施的主權(quán)行為而喪失了爭議領土的主權(quán)。在對荷蘭和比利時雙方的行為進行考察后，國際法院最終判決比利時并未喪失其對爭議領土的主權(quán)，而荷蘭則遲至1922年才對比利時的主權(quán)主張?zhí)岢鎏魬?zhàn)[20]229-230。從法院最終的判決來看，法院對時效取得規(guī)則仍持否定的態(tài)度：由于1843年邊界公約已將爭議領土的主權(quán)劃歸比利時所有，而且比利時也從未放棄對爭議領土的主權(quán)主張，荷蘭之后的行為不能對抗明確的條約規(guī)定。

勞特派特法官在隨后的聲明中提及了時效取得規(guī)則，并且支持國際法中存在著時效取得規(guī)則。他認為爭議領土的主權(quán)應屬于荷蘭，并在聲明中表達一種強烈的“維持現(xiàn)狀最有利”的觀點[20]231-232。他認為如果存在確定領土主權(quán)歸屬的條約，那么就沒有適用時效取得規(guī)則的空間，而本案中不能確切地證明存在著這樣的條約，因而荷蘭對爭議領土實施的長達50年的主權(quán)行為可以成為荷蘭取得爭議領土主權(quán)的依據(jù)[20]231-232。

(八)1999年卡斯基里/色杜杜島主權(quán)爭端案(博茨瓦納vs.納米比亞)

這是國際法院審理的案件之中，首個爭端當事國明確提出要求法院依據(jù)時效取得規(guī)則確定領土主權(quán)歸屬的案例。在本案中，國際法院被請求確定博茨瓦納和納米比亞在爭議島嶼附近的邊界以及爭議島嶼的主權(quán)歸屬。其中，在依據(jù)1890年“英德條約”主張爭議島嶼的主權(quán)外，納米比亞還特別要求國際法院依據(jù)時效取得規(guī)則來確定爭議島嶼的主權(quán)。納米比亞認為，國家對領土的占有行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁棔r效性權(quán)利必須滿足以下條件，即作為主權(quán)者對領土實施占有行為，該占有行為必須是和平、持續(xù)和公開的，占有行為必須持續(xù)一段時間[21] 1103。對于納米比亞提出的這些適用條件，博茨瓦納表示贊同，盡管其認為該規(guī)則在本案中并不適用。博茨瓦納認為納米比亞的行為并未滿足時效取得規(guī)則的適用條件[21]1104。因此，雙方爭論的焦點問題并不在于時效取得規(guī)則存在與否，而在于該規(guī)則在本案中是否適用。

盡管當事國要求國際法院適用時效規(guī)則對案件進行裁判，但國際法院認為納米比亞的行為未滿足其設定的適用時效取得規(guī)則的條件，因而無法使用該規(guī)則確定爭議島嶼的主權(quán)歸屬。

(九)2008年白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)爭端案(馬來西亞vs.新加坡)

本案是國際法院在解決領土主權(quán)爭端的歷次案件中比較典型而有趣的一個案例。在存有領土主權(quán)爭端的3個海洋地物中，法院著重考察了白礁島的主權(quán)歸屬。法院首先認為白礁島的原始主權(quán)應屬于柔佛蘇丹，然而之后事態(tài)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，法院認為在霍茲伯格燈塔修建后的某一個不確定的時間點，柔佛蘇丹放棄了該島的領土主權(quán)并由新加坡取得[22]101-102。在這“一得一失”的過程中，1953年新加坡殖民地政府官員和柔佛州政府之間關(guān)于白礁島歸屬問題的通信起到了關(guān)鍵性的證明作用。法院認為，這些通信不僅涉及到霍茲伯格燈塔，同時也關(guān)系到霍茲伯格燈塔所在的白礁島的法律地位問題。隨后新加坡通過對白礁島實施長時間的主權(quán)行為進一步加強了取得的領土主權(quán)。法院最后將白礁島的領土主權(quán)判歸新加坡所有，而中巖礁仍歸原始主權(quán)所有者——柔佛蘇丹的繼承國馬來西亞[22]96,99。

毫無意外，國際法院在本案中也從未涉及時效取得規(guī)則，即使法院首先認定白礁島的原始主權(quán)歸馬來西亞的前身——柔佛蘇丹所有。而對于領土主權(quán)的轉(zhuǎn)移，法院卻語焉不詳。對于這一轉(zhuǎn)移過程，法院的主要依據(jù)就是1953年新加坡殖民地政府官員和柔佛州政府之間關(guān)于白礁島歸屬問題的通信。與荷蘭和比利時的“部分邊境領土爭端案”類似，法院又一次將確定主權(quán)是否轉(zhuǎn)移的標準設定為國家是否同意或默認而非時效取得規(guī)則。如果說在“部分邊境領土爭端案”中由于雙方之間存在確定爭議領土主權(quán)歸屬的“邊界公約”，從而排除了時效取得規(guī)則的適用空間，那么本案的案情則更適宜用時效取得規(guī)則。但是國際法院的判決并非如此，甚至根本未提及該規(guī)則。

三、時效取得規(guī)則的實質(zhì)

自19世紀末20世紀初開始，時效取得規(guī)則作為國際法中取得領土的傳統(tǒng)方式之一，在眾多國際法學者中，尤其是來自普通法系國家的國際法學者中得到了普遍的接受，但是大陸法系國家的學者則對該規(guī)則持懷疑的態(tài)度。至今這一理論上的分歧尚未得到合理的解決，爭論仍在繼續(xù)。但是如果拋開理論上的分歧，從仲裁和司法實踐的角度分析，似乎可以得出這樣的結(jié)論：國際法中不存在國內(nèi)法中嚴格意義上的時效取得規(guī)則，最根本的原因在于國際法中尚不存在適用該規(guī)則所必需的基礎性條件。

首先，國內(nèi)法中時效取得規(guī)則可以概括為：雖然占有者占有財產(chǎn)是無法律根據(jù)的，但是其之后對財產(chǎn)持續(xù)、和平的善意占有行為彌補了這一法律上的缺陷，從而形成了一項可以對抗原來財產(chǎn)所有者的權(quán)利。因而，適用時效取得規(guī)則時會涉及到一種權(quán)利合法性的對抗，即在法律上，一方當事人的主張否決了對方當事人的主張。然而在領土爭端解決領域，國際司法和仲裁機構(gòu)卻極力避免這一情況的出現(xiàn)。無論是基于何種理由最終確定了領土主權(quán)的歸屬，司法和仲裁機構(gòu)都會盡力論證爭端當事國一方對爭端領土的主權(quán)來源的合法性，盡管這一論證往往也涉及對雙方提交證據(jù)的比較和權(quán)衡[23]116。

其次，在國際社會中，國家之間的關(guān)系是獨立、平等的，國家不能從其實施的侵犯其他國家權(quán)利中，尤其是領土主權(quán)的行為中獲得任何利益，即“不法行為不能產(chǎn)生利益”。國際社會的這一性質(zhì)就使時效取得規(guī)則喪失了適用的基礎性條件。

時效取得規(guī)則是法律制度高度發(fā)達的產(chǎn)物，是法律制度發(fā)展到一定成熟階段而產(chǎn)生的規(guī)則和制度，與此相聯(lián)系的必然是一個高度精細、復雜的國內(nèi)法律體系。然而這一要求在現(xiàn)階段的國際法體系中仍不能得到滿足。國際社會是一個松散的“國家共同體”，其成員是具有獨立、平等意志和利益的國家或國家實體。在這一個體系中，尚不存在任何一個超國家的權(quán)威實體，如國際立法、司法或執(zhí)法機構(gòu)，來強制性地協(xié)調(diào)國家之間的權(quán)利和義務關(guān)系。

然而，雖然國際法中不存在嚴格意義上的時效取得規(guī)則，但是該規(guī)則所體現(xiàn)出的時效觀念仍貫穿在解決領土主權(quán)爭端的過程之中。同時，為了適應仲裁和司法實踐的需要，國際法學者和司法機構(gòu)擴大了嚴格意義上的時效取得規(guī)則的含義，排除了權(quán)利來源的非法性及主觀善意的要求。經(jīng)過如此改造后的時效取得規(guī)則，其實質(zhì)內(nèi)容與有效占有規(guī)則無論在內(nèi)容上還是在適用上都是重合的。換句話說，含義擴大后的時效取得規(guī)則的實質(zhì)內(nèi)容就是有效占有規(guī)則。

首先，在具體含義上，有效占有規(guī)則與時效取得規(guī)則是基本相同的，唯一略有不同之處在于相較于有效占有規(guī)則(盡管有效占有規(guī)則也強調(diào)占有必須是持續(xù)的，但是在持續(xù)的時間長度上，國際法也未作出明確的規(guī)定)，時效取得規(guī)則似乎更強調(diào)時間在塑造權(quán)利方面的作用，但本文認為這一點在兩者的相似性方面顯得微不足道。任何權(quán)利都是在時間流逝中產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的，如果過分糾結(jié)于時間要求上的區(qū)別，而忽略了規(guī)則本身的實質(zhì)內(nèi)容，就會導致一葉障目的后果。其次，在理論基礎上，兩者都是建立在國際法中有效性原則的基礎之上，都強調(diào)長期存在的法律事實或行為在創(chuàng)設和維系權(quán)利方面的重要作用。在這方面，有效性原則在時效取得規(guī)則上體現(xiàn)得更為明確。本文認為正是有效性原則將時效取得規(guī)則中模糊的權(quán)利來源合法化，而免受其他國家的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，從而形成確定的權(quán)利義務關(guān)系。最后，在功能作用上，兩者的存在都是為了維持現(xiàn)存國際社會和國際關(guān)系的穩(wěn)定與和平。正如上文所述，時效取得規(guī)則的本質(zhì)在于維持整個國際秩序的平穩(wěn)、有序運行，而有效占有規(guī)則也趨于尊重和承認現(xiàn)存的領土狀態(tài)和秩序，推動并確保領土主權(quán)的和平變更。

四、結(jié)語

由于國際法和國內(nèi)法的結(jié)構(gòu)性差異，在國內(nèi)法中得以明確規(guī)定和精確闡釋的時效取得規(guī)則在國際法中并不存在，因此并不能成為國家主張領土主權(quán)的國際法依據(jù)。雖然支持該規(guī)則的國際法學者努力在國際法體系中進行構(gòu)建，但在實踐中，該規(guī)則并未得到司法和仲裁機構(gòu)的確認和適用，從而造成了理論構(gòu)建和實踐適用的矛盾。時效取得規(guī)則所體現(xiàn)出的時效觀念可以轉(zhuǎn)化為另一種話語繼續(xù)發(fā)揮作用，而作為時效取得規(guī)則核心和實質(zhì)內(nèi)容的有效占有規(guī)則有效地化解了這一矛盾，成為司法和仲裁機構(gòu)在解決國家間領土主權(quán)爭端時經(jīng)常援引的法律依據(jù)之一，這也從另一個側(cè)面體現(xiàn)了時效取得規(guī)則的影響。