周天舒

(中國(guó)政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院, 北京 100080)

一 引言：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與公司及公司法

科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中開(kāi)創(chuàng)性地運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論去分析與企業(yè)相關(guān)的制度。在其之后的一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家(主要以美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為主)都投身到了公司法的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，阿爾欽與德姆塞茨提出了公司可被視為“合同集合”的概念[1]。伊斯特布魯克與費(fèi)雪對(duì)“合同集合”理論進(jìn)行精煉，并將其應(yīng)用到當(dāng)代公司法的核心領(lǐng)域，即董事受信義務(wù)的立法與司法實(shí)踐中，并為當(dāng)代公司法立法以“授權(quán)性”條款為主導(dǎo)的趨勢(shì)奠定了理論基礎(chǔ)[2]。當(dāng)然“合同理論”在公司法的適用中也產(chǎn)生了諸多的問(wèn)題，這又引發(fā)了運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中“產(chǎn)權(quán)理論”來(lái)理解和指導(dǎo)公司法制度建設(shè)的潮流，哈特與威廉姆森在這一領(lǐng)域做出了突出的貢獻(xiàn)[3]。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”在公司法的研究中也扮演著重要的角色，其關(guān)乎公司的內(nèi)部權(quán)力如何分配。一系列當(dāng)代美國(guó)最重要的公司法學(xué)者(如支持“董事會(huì)中心主義”的代表學(xué)者耶魯大學(xué)的羅曼諾教授、支持應(yīng)增強(qiáng)股東權(quán)力的代表學(xué)者哈佛大學(xué)的貝克教授)都給出了自己的解讀[4]。本文將梳理“產(chǎn)權(quán)理論”與“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念對(duì)公司法產(chǎn)生的重要學(xué)理影響。

二 產(chǎn)權(quán)理論與公司法

(一)基本介紹

經(jīng)濟(jì)學(xué)家趨于把公司理解為一組參與者之間合同的集合。如阿爾欽與德姆塞茨合作撰寫(xiě)的題為《生產(chǎn)、信息成本、與經(jīng)濟(jì)組織》的論文就提出了如下觀點(diǎn)：“公司沒(méi)有命令(fiat)、權(quán)威(authority)與進(jìn)行懲罰行動(dòng)(disciplinary)的權(quán)力?！?/p>

但當(dāng)把公司視為一個(gè)合同的集合時(shí)，我們困擾于合同的約定不可能覆蓋所有將來(lái)可能影響締約雙方合作的問(wèn)題[5]，這種不完整需要補(bǔ)充機(jī)制，而“產(chǎn)權(quán)理論”被認(rèn)為是對(duì)合同不完整的回應(yīng)。如霍爾姆斯特姆在其論文中就明確指出，“治理”(governance)是合同約定不完整催生的必然結(jié)果[6]。哈特提出了股東在公司中享有“剩余控制權(quán)”(residual claim of control)的概念，他直接把企業(yè)定義為共同所有權(quán)下的財(cái)產(chǎn)集合(bundle of assets under common ownership)[7]。簡(jiǎn)言之，這種“剩余索取權(quán)”是一種“權(quán)力”(power)，其如何對(duì)合同的不完整進(jìn)行補(bǔ)足呢？ 哈特在這里提出了一個(gè)非常重要的概念，即合同權(quán)利與所有權(quán)之間的整合(integration)[8]。當(dāng)我們把剩余索取權(quán)這個(gè)概念運(yùn)用到更復(fù)雜的公司商業(yè)環(huán)境中，當(dāng)一類客戶擁有了企業(yè)所有權(quán)或企業(yè)擁有了對(duì)該客戶的所有權(quán)之后，交易成本中種種可能出現(xiàn)的問(wèn)題(包括單純的市場(chǎng)支配力、置后的市場(chǎng)支配力(“鎖定”)、長(zhǎng)期合作的交易風(fēng)險(xiǎn)、信息不對(duì)稱、策略性的討價(jià)還價(jià)、客戶偏好的信息傳遞、客戶的不同偏好的妥協(xié)與協(xié)調(diào)、異化等)就可以得到較好的解決了，因?yàn)樗麄兪恰白约胰恕绷?，不?huì)過(guò)分地盤(pán)剝對(duì)方從而導(dǎo)致不必要的成本損失[9]。比如，甲方已經(jīng)對(duì)某商業(yè)項(xiàng)目進(jìn)行了可觀的投資，產(chǎn)生了足夠的沉淀成本，與甲方通過(guò)合同關(guān)系進(jìn)行合作的乙方要為甲方的項(xiàng)目提供專屬的服務(wù)或產(chǎn)品，并且服務(wù)或產(chǎn)品的質(zhì)量和技術(shù)要根據(jù)市場(chǎng)的不斷變化而調(diào)整。在這種情況下，乙方逐漸會(huì)擁有甲方開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所不能缺少的專屬資產(chǎn)了(specified asset)。換言之，甲方項(xiàng)目的成敗在很大程度上依靠乙方是否繼續(xù)為其提供服務(wù)或產(chǎn)品及它們的質(zhì)量，那么，乙方很可能會(huì)要求提高其報(bào)酬。另一種可能的情況是乙對(duì)甲產(chǎn)生了較強(qiáng)的依賴，其生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)在市場(chǎng)上只有甲認(rèn)可。那么，甲也有可能進(jìn)一步壓低乙方的價(jià)格。不論哪種情況，甲、乙雙方都會(huì)就產(chǎn)品價(jià)格發(fā)生進(jìn)一步的爭(zhēng)議，使得交易成本上升、利潤(rùn)萎縮。如果甲利用乙提供的服務(wù)或產(chǎn)品所產(chǎn)生的效益非?？捎^，這種存在于“合同關(guān)系”為基礎(chǔ)的長(zhǎng)期合作中的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題可以通過(guò)“權(quán)利整合”來(lái)調(diào)整。當(dāng)整合完成，甲方就可以利用公司機(jī)制，如集中的公司管理層、明確的授權(quán)關(guān)系來(lái)對(duì)乙方所提供的服務(wù)或產(chǎn)品進(jìn)行管理。簡(jiǎn)言之，所有權(quán)為紐帶的合作比基于合同關(guān)系的合作所產(chǎn)生的交易成本更低。當(dāng)然這種“整合”未必適用所有情況，如果乙方為甲方提供的服務(wù)僅僅是短期的、標(biāo)準(zhǔn)化的、其他市場(chǎng)參與者也需求的，那么他們之間訂立合同的成本會(huì)低于他們之間合并的成本。而且，公司法也提供了一系列的基本措施來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益，防止機(jī)會(huì)主義行為。在這種情況下，簡(jiǎn)單的契約合作方式優(yōu)于復(fù)雜的企業(yè)合作方式。

(二) 與產(chǎn)權(quán)理論相關(guān)的公司法理論的發(fā)展

依據(jù)“產(chǎn)權(quán)理論”，位于企業(yè)體制金字塔最頂端的是股東(或公司所有者)，他們被認(rèn)為是“剩余索取權(quán)”的享有者。也就是當(dāng)公司履行了合同義務(wù)后，所有的剩余利潤(rùn)都?xì)w公司股東所有。這種邏輯進(jìn)路構(gòu)成了公司股東與董事之間關(guān)系的基礎(chǔ)，為董事“忠實(shí)義務(wù)”和“勤勉義務(wù)”在法學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展提供了依據(jù)。雖然我國(guó)2005年的《公司法》第5條宣示性地接納了“公司社會(huì)責(zé)任”原則，但證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《上市公司治理準(zhǔn)則》33條明確指出董事會(huì)應(yīng)為公司和全體股東的利益而勤勉、忠實(shí)地工作。當(dāng)然，與特拉華州公司法相似[10]，《公司法》148條明確告訴我們最大化股東的利益只能在法律和行政法規(guī)允許的范圍之內(nèi)。

對(duì)“產(chǎn)權(quán)理論”中強(qiáng)調(diào)的“交易成本問(wèn)題”是否是決定公司法發(fā)展方向的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是近年來(lái)國(guó)際公司法學(xué)者們爭(zhēng)論的重點(diǎn)。企業(yè)家和企業(yè)客戶經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)選擇機(jī)制的作用之下，每一個(gè)行業(yè)所盛行的企業(yè)所有權(quán)形式都是最節(jié)省成本(cost-minimizing)的形式。不節(jié)省成本的所有形式，是沒(méi)有效率的，是會(huì)被淘汰的。換言之，能健康存續(xù)下來(lái)的都是有效率的和節(jié)省成本的模式。投資者所有的優(yōu)勢(shì)在于：首先，對(duì)大多數(shù)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，金融資本的市場(chǎng)交易成本通常都比其他生產(chǎn)性投入高；其次，盡管投資者的處境決定了他們無(wú)法對(duì)企業(yè)實(shí)施有效控制，但其他客戶也經(jīng)常同樣缺乏必要的利益同質(zhì)性，或流動(dòng)性太大且分布過(guò)于分散。所以，盡管具有偶然性和特殊性，在目前的技術(shù)條件下，投資者所有通過(guò)的一系列的研究被證明是有效率的[11]。2001年漢斯曼與卡曼合作發(fā)表了名為《公司法的歷史已終結(jié)》的論文提出了以上“成本決定所有模式”的觀點(diǎn)。他們宣稱，美國(guó)式的以股東權(quán)利為中心(shareholder oriented)的公司治理模式將成為不同法域公司治理的范式。另一方面，很多學(xué)者對(duì)上述研究結(jié)論存有疑問(wèn)，而這涉及另一個(gè)核心的學(xué)理問(wèn)題，即公司治理模式的決定因素是什么？持相反意見(jiàn)的學(xué)者聲稱沒(méi)有一個(gè)完美的公司治理范式能適應(yīng)于所有的國(guó)家。法律或制度不僅要對(duì)“交易成本”做出回應(yīng)，還受制于一國(guó)的政治制度、文化傳承等因素。

三 團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論與公司法

(一)基本介紹

如果說(shuō)產(chǎn)權(quán)理論解決了“我們?yōu)槭裁葱枰尽边@個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題，那么，“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”(team production theory)試圖解決的是另一個(gè)非常重要的問(wèn)題：當(dāng)公司達(dá)到一定規(guī)模的時(shí)候，應(yīng)如何運(yùn)行？該理論源自經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅的名著《組織的極限》。阿羅在著作中把大型組織機(jī)構(gòu)的決策機(jī)制分為兩種：合意(consensus)與授權(quán)(authority)。當(dāng)組織中每個(gè)成員對(duì)信息的取得機(jī)會(huì)平等，并且成員間利益一致時(shí)，那么成員通過(guò)投票等機(jī)制容易形成所有成員均認(rèn)可的決議。另一方面，當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員之間存在信息不對(duì)稱，并且利益也不盡相同的時(shí)候，以授權(quán)為基礎(chǔ)的決策機(jī)制更有用武之地。在這種機(jī)制下，所有的信息都會(huì)被傳遞到一個(gè)“核心代理機(jī)構(gòu)”(central agency)，而這個(gè)機(jī)構(gòu)被授權(quán)做出能對(duì)所有成員形成約束的決定。其背后的考量也是被法學(xué)界所公認(rèn)的，即股東并不是唯一對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)做出特定投入的主體。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的其他參與者，公司的董事、經(jīng)理層、員工、債權(quán)人，甚至企業(yè)所在地的社區(qū)都對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)做出了重要的貢獻(xiàn)。比如一個(gè)合格的企業(yè)員工需要投入相當(dāng)可觀的時(shí)間、精力去學(xué)習(xí)、實(shí)踐，提高和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的業(yè)務(wù)水平，以增強(qiáng)企業(yè)的盈利能力。

可以設(shè)想以下情境：一組研究者研發(fā)一種新藥品，不同研究者負(fù)責(zé)不同的研究方向：研制藥品的提純方式、設(shè)計(jì)藥品的成分與含量、制定產(chǎn)品生產(chǎn)模式、測(cè)試藥品的副作用。但是，成功的產(chǎn)品與每個(gè)研究者投入的精力之間不存在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)應(yīng)關(guān)系，很難說(shuō)哪個(gè)成員應(yīng)該享受多少比例的收益，無(wú)法確定某個(gè)成員的貢獻(xiàn)與產(chǎn)品收益之間確切的比例對(duì)應(yīng)關(guān)系。我們從中可歸納出兩點(diǎn)：首先，團(tuán)隊(duì)成員的投資是企業(yè)專屬(firm specific)的。換言之，投資(不論是財(cái)產(chǎn)類投資或人力資源類的投資)一旦進(jìn)入特定企業(yè)就無(wú)法再輕易地抽回。其次，企業(yè)的產(chǎn)出也是難以分割的，因?yàn)楹茈y確定確切比例的公司產(chǎn)出與某個(gè)團(tuán)隊(duì)成員工作之間非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系。這也就出現(xiàn)了一個(gè)非常嚴(yán)峻的問(wèn)題，即團(tuán)隊(duì)成果的分配方式問(wèn)題。運(yùn)用預(yù)先制定出來(lái)的分配規(guī)則，會(huì)出現(xiàn)團(tuán)隊(duì)成員對(duì)工作“理性冷漠”、不審慎勤勉甚至謀取私利的問(wèn)題，不利于最大化團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)所產(chǎn)生的效益。如果運(yùn)用監(jiān)管的方式來(lái)解決，團(tuán)隊(duì)成員之間的合同中明確成員的權(quán)利、義務(wù)，規(guī)制未來(lái)可能發(fā)生的問(wèn)題，那又會(huì)面臨有限理性的困境，不能完全預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的問(wèn)題，尤其當(dāng)整個(gè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)過(guò)程非常復(fù)雜并充滿不確定性時(shí)，如果對(duì)成果進(jìn)行事后分配，那享有分配權(quán)力的主體又有可能在分配中進(jìn)行“尋租”。

拉瞻與辛格爾斯提出了解決以上問(wèn)題的方案：對(duì)公司進(jìn)行了無(wú)法抽回的專屬投入的剩余索取權(quán)人(以上案例中的藥品研發(fā)者)應(yīng)在很大程度上放棄他們的“控制權(quán)”，并將其讓渡給獨(dú)立的第三方。獨(dú)立的第三方在公司中不擁有專屬投資，但其有權(quán)并有足夠的專業(yè)知識(shí)控制團(tuán)隊(duì)的生產(chǎn)資源、并制定分配生產(chǎn)收益的方案。作為回報(bào)，其應(yīng)享受一定激勵(lì)制度(比如公司股票的期權(quán))，以保證他們可利用自己的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)保證團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的有效性，團(tuán)隊(duì)的成員也可安心地進(jìn)行企業(yè)專屬投資[12]。該理論最重要的貢獻(xiàn)在于公司的投資者應(yīng)明晰當(dāng)“尋租行為”及“工作懈怠”無(wú)法得到控制時(shí)，企業(yè)是無(wú)法吸引到針對(duì)企業(yè)專屬的投入的。那么，為了最大化團(tuán)隊(duì)成員的利益，他們應(yīng)讓渡出控制權(quán)，將其授權(quán)給一個(gè)代理機(jī)構(gòu)來(lái)行使。換言之，這種授權(quán)的受益者并非是代理機(jī)構(gòu)，而是團(tuán)隊(duì)成員。布萊爾與斯科特指出大型公眾公司采納這種機(jī)制是非常普遍的，他們把這種機(jī)制稱為“協(xié)調(diào)式的等級(jí)制度”(mediating hierarchy)。他們認(rèn)為投資者們向企業(yè)法人讓渡了他們的一些權(quán)力(比如團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)所需要的資本)[13]，當(dāng)企業(yè)資源的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了企業(yè)本身，那么對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)、對(duì)收益的分配權(quán)就掌握在一個(gè)中立機(jī)關(guān)的手中，即公司的董事會(huì)。布萊爾與斯科特亦指出了“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”適用的前提條件：首先，該理論一般只適用于大型公眾公司而非小型私人公司。因?yàn)樵诠蓹?quán)相對(duì)分散的公眾公司(以英美法國(guó)家為主)中，沒(méi)有控股股東能對(duì)董事形成實(shí)質(zhì)性的控制，只有調(diào)停式的授權(quán)機(jī)制可以發(fā)揮作用。第二，雖然董事處于整個(gè)授權(quán)系統(tǒng)的頂端，但其并不介入公司的日常經(jīng)營(yíng)管理。第三，雖然董事會(huì)是所有團(tuán)隊(duì)成員的受信人(trustee)，但法律并不要求這個(gè)中立機(jī)關(guān)的成員采取無(wú)私的利他主義(unselfish altruists)。與之相反，他們通過(guò)審慎而專業(yè)的工作可以獲得非?？捎^的收入。

(二)與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論相關(guān)的公司法理論的發(fā)展

“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”對(duì)公司法發(fā)展的影響是非常重大的，尤其是當(dāng)代的美國(guó)公司法。首先，其確定了董事會(huì)的作用及其獨(dú)立性，特拉華州公司法141條就明確指出“公司董事會(huì)應(yīng)負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)”。 并且，美國(guó)法明確禁止單一股東或幾個(gè)股東不通過(guò)正當(dāng)程序，直接以個(gè)人名義向董事下達(dá)命令。在Bolton Engineering v Graham 案中，丹寧大法官更是董事把定義為公司的大腦(state of mind of the company)，董事會(huì)的獨(dú)立性也是公眾公司最大的特點(diǎn)之一，世界大多數(shù)主要經(jīng)濟(jì)體均要求其上市公司董事會(huì)的主要成員是獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不僅具備專業(yè)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，并且與公司內(nèi)部人之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系[14]。依據(jù)他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和工作經(jīng)驗(yàn)，董事會(huì)把他們分派到董事會(huì)下設(shè)的各個(gè)委員會(huì)中，讓他們來(lái)評(píng)測(cè)、管理公司的薪酬機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防控等重要事項(xiàng)，獨(dú)立董事制度充分實(shí)踐了“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”中“獨(dú)立調(diào)解機(jī)制”的概念。與產(chǎn)權(quán)理論相比，該理論對(duì)公司董事會(huì)的功能做了重新定義。公司董事的主要職能并非僅僅是最大化股東利益，還要協(xié)調(diào)和保護(hù)所有向企業(yè)進(jìn)行特定投資的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)成員，諸如債權(quán)人、職工等。比如英國(guó)2005年修訂的《公司法案》175條就要求公司董事在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，應(yīng)充分考慮利益相關(guān)者的權(quán)益保障問(wèn)題。

該理論強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的獨(dú)立決策權(quán)力，這種權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式在法律上除去為董事會(huì)劃定較大的權(quán)力范圍外，還要盡量減輕或限制董事在經(jīng)營(yíng)決策中的責(zé)任。最具代表性的是美國(guó)公司法中的“經(jīng)營(yíng)判斷原則”(不僅被多數(shù)英美法系國(guó)家，如加拿大與澳大利亞所接納，日本最高法院在2010年的阿潘曼數(shù)普控股公司案(APAMANSHOP HOLDING CO.)中也援引了該原則，而德國(guó)《股份公司法》93條采納了類似的規(guī)則來(lái)限制董事經(jīng)營(yíng)義務(wù)的范圍。)。該法律規(guī)則背后的思路認(rèn)為，即便對(duì)董事和經(jīng)理層法律約束相對(duì)較弱，市場(chǎng)機(jī)制也可以提供完整的替代模式：產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)與公司控制的爭(zhēng)奪，這些約束機(jī)制可以使董事專注于增加公司的利潤(rùn)[15]。也有學(xué)者認(rèn)為弱化市場(chǎng)機(jī)制對(duì)董事的制約(比如，反收購(gòu)的立法：毒丸計(jì)劃、金色降落傘、白衣騎士等)是一種不正確的公共政策。比如在美國(guó)，各個(gè)州之間公司法的制度競(jìng)爭(zhēng)也被一些學(xué)者認(rèn)為是存在著突出問(wèn)題的，這種制度安排過(guò)度地保護(hù)了公司經(jīng)理人的利益，以至于侵害了公司股東的權(quán)益，并且這種州與州之間公司法的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成“競(jìng)差”(race to the bottom)的問(wèn)題[16]。上市公司董事權(quán)力過(guò)大且不受制約的問(wèn)題在2008年金融危機(jī)中已得到明顯的體現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員肆意侵蝕上市公司中小股東和其他金融消費(fèi)者的利益。對(duì)金融危機(jī)形成回應(yīng)的《多德弗拉克法案》增強(qiáng)了股東對(duì)公司及管理層的控制，增加了股東對(duì)高管薪酬的建議權(quán)(say on pay doctrine)，增加了對(duì)董事薪酬披露內(nèi)容的要求(如要求董事披露其薪酬與公司金融狀況之間的關(guān)系)，對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的披露(如公司董事會(huì)主席同時(shí)擔(dān)任公司首席執(zhí)行官，那么就需要向美國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行解釋)。法案954條還明確了一個(gè)鉤回條款(clawbacks doctrine)，當(dāng)董事會(huì)未遵循聯(lián)邦證券法對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行披露，董事此前三年內(nèi)因公司激勵(lì)制度而取得的薪酬都有可能被鉤回[17]。