胡　麗

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院， 廣西 南寧 530006)

“自媒體”(we media)概念的提出者現(xiàn)已無(wú)據(jù)可考，國(guó)內(nèi)外學(xué)界和業(yè)界都將發(fā)明該詞的殊榮給予了丹·吉摩爾[1]，他第一次系統(tǒng)介紹了以博客為代表的新聞媒介3.0(Journalism 3.0)時(shí)代的新興媒介。這一新興媒介打破了以電視、廣播、報(bào)紙、雜志為代表的舊媒介(old media)與以主流網(wǎng)站向受眾傳播新聞為代表的新媒介(new media)中信息傳播者與受眾界限分明的模式，以信息的交互性傳播為基礎(chǔ)，形成了信息發(fā)布主體的泛眾化特質(zhì)，即“人人皆可為媒體”。繼丹·吉摩爾之后，2003年7月，美國(guó)新聞學(xué)會(huì)媒體中心發(fā)布的全球首份自媒體專(zhuān)題報(bào)告中權(quán)威解讀了自媒體的概念：自媒體是大眾借助數(shù)字技術(shù)與全球知識(shí)連接后所采取的提供、分享其智慧與信息的方式[2]。自媒體通過(guò)改變信息傳播方式對(duì)新聞與傳媒業(yè)形成了沖擊，同時(shí)也引發(fā)了包含公共管理、危機(jī)管理、輿論監(jiān)督、政府公信力等內(nèi)容的政府互聯(lián)網(wǎng)空間治理等社會(huì)問(wèn)題。但我國(guó)學(xué)界關(guān)于自媒體的研究主要集中在新聞與傳媒方面*通過(guò)對(duì)全樣本1 432篇中文文獻(xiàn)與76篇關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)英文文獻(xiàn)的分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)關(guān)于自媒體研究的關(guān)注熱點(diǎn)53%集中在新聞與傳媒，商業(yè)與經(jīng)濟(jì)方面占11%，高等教育方面占10%，政黨、政治與行政法方面占7%，而美國(guó)學(xué)界關(guān)于自媒體的研究中約44%涉及自媒體與政治、草根階層的關(guān)系。(參見(jiàn)陳憲奎、劉玉書(shū)：《2003-2014年中美自媒體研究和比較分析——基于數(shù)據(jù)挖掘的視角》，《新聞與傳播研究》2015年第3期，第80-98頁(yè))，學(xué)者通過(guò)對(duì)中國(guó)與美國(guó)關(guān)于自媒體的研究比對(duì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于微博與博客的研究，國(guó)內(nèi)重視監(jiān)管問(wèn)題的研究，而美國(guó)更重視自媒體形式本身的發(fā)展及對(duì)政治、教育的意義；在自媒體的公民參與研究方面，國(guó)內(nèi)關(guān)注的重心是媒體權(quán)力自上而下的轉(zhuǎn)移，美國(guó)傾向于結(jié)合底層草根運(yùn)動(dòng)而進(jìn)行的自下而上的研究。中美學(xué)界研究視角與研究方式的差異不僅反映了政治文化對(duì)學(xué)術(shù)研究姿態(tài)與方法的影響，也間接指明了我國(guó)學(xué)界關(guān)于自媒體研究的可能性空間。

自媒體的典型特征即借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立個(gè)人空間作為傳播媒介，當(dāng)自媒體的受眾達(dá)到一定數(shù)量時(shí)，個(gè)人的自由言論便超越了“私權(quán)利”的范疇而具有“私權(quán)力”的屬性。對(duì)于這種新型的“個(gè)體權(quán)力”研究，呈現(xiàn)出社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)和法學(xué)*作者表述的“權(quán)力”是國(guó)家公權(quán)力，其討論的語(yǔ)境是自媒體時(shí)代國(guó)家公權(quán)力的民主行使與公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制約，筆者在本文論述的“權(quán)力”是從公民權(quán)利體系下內(nèi)生的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)力”。(參見(jiàn)王爽：《論自媒體時(shí)代權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2015年版)等多維度的研究視角。上述研究成果幾乎都以新浪微博作為自媒體的研究范本，事實(shí)上，隨著騰訊公眾號(hào)的推出，個(gè)人通過(guò)公眾號(hào)平臺(tái)與朋友圈的傳播力已經(jīng)超出微博的影響，某些個(gè)人公眾號(hào)的關(guān)注度與影響力也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)媒體。與自媒體的繁榮景象相比，關(guān)于自媒體的運(yùn)作規(guī)則目前僅靠推出平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)置并進(jìn)行監(jiān)管，法學(xué)界關(guān)于這種新型權(quán)力屬性的探討、權(quán)力行使規(guī)則的設(shè)立、國(guó)家從網(wǎng)絡(luò)治理的角度對(duì)該權(quán)力的制約等問(wèn)題的研究并未形成系統(tǒng)的研究成果。本文將以權(quán)利(力)形成——權(quán)利(力)屬性——權(quán)利(力)結(jié)構(gòu)——權(quán)利(力)規(guī)制的研究范式，對(duì)自媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)作界定與規(guī)制的嘗試。

一、自媒體時(shí)代：從“權(quán)利”到“權(quán)力”的轉(zhuǎn)變

自媒體時(shí)代中個(gè)人身份實(shí)現(xiàn)了從信息受眾向信息制造者和傳播者的轉(zhuǎn)變，伴隨其在信息傳播過(guò)程中信息受眾的增加，原本的“話語(yǔ)權(quán)利”向“話語(yǔ)權(quán)力”轉(zhuǎn)變，繼而引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)空間的社會(huì)治理問(wèn)題。

(一)自媒體的興起與個(gè)體身份的角色轉(zhuǎn)變

信息傳播路徑由“點(diǎn)到面”的單向性傳播向“點(diǎn)到點(diǎn)”的網(wǎng)狀傳播轉(zhuǎn)變是傳統(tǒng)媒體過(guò)渡到自媒體的最顯著特征，與此相因應(yīng)的是個(gè)人身份的角色轉(zhuǎn)變，即由傳統(tǒng)媒體中單純的信息接收者轉(zhuǎn)變?yōu)榧畔⒅圃臁鞑?、接收為一體的復(fù)合型角色。個(gè)體從單純的互聯(lián)網(wǎng)信息接收者到信息制造者的角色轉(zhuǎn)變是互聯(lián)網(wǎng)Web 2.0時(shí)代信息交互性傳播的最佳佐證。以博客、微博、微信為代表的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)空間的興起為個(gè)人制造和傳播信息提供了平臺(tái)，云計(jì)算的運(yùn)用降低了信息存儲(chǔ)與傳輸?shù)某杀?，移?dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及拓寬了信息傳播的時(shí)空維度，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的及時(shí)性與交互性也激發(fā)了個(gè)體的參與熱情。即便理論上可實(shí)現(xiàn)“人人皆為媒體”，但真正能持久地獲得大眾關(guān)注度的個(gè)人仍占少數(shù)，這些人通常被稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)空間的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”(opinion leader)。傳播學(xué)研究的先驅(qū)保羅·拉扎斯費(fèi)爾德將意見(jiàn)領(lǐng)袖界定為：在人際傳播網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常為他人提供信息，同時(shí)對(duì)他人施加影響的“活躍分子”，他們?cè)诖蟊妭鞑バЧ男纬蛇^(guò)程中起著重要的中介或過(guò)濾的作用，由他們將信息擴(kuò)散給受眾，形成信息傳遞的兩級(jí)傳播[3]。意見(jiàn)領(lǐng)袖介入大眾傳播，加快了信息傳播速度并擴(kuò)大了信息的影響，通過(guò)對(duì)信息進(jìn)行加工、解釋、擴(kuò)散、傳播，對(duì)被影響者的認(rèn)知和行為起到支配、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和干擾的作用。在自媒體時(shí)代，意見(jiàn)領(lǐng)袖在兩極傳播中扮演信息中介的同時(shí)還扮演信息源、信息橋、信息傳播媒介等多重角色。同時(shí)意見(jiàn)領(lǐng)袖的位置被極大地“前置化”，提早介入信息發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘階段，具備了傳統(tǒng)大眾媒體所承擔(dān)的整合社會(huì)信息流和意見(jiàn)流的地位[4]。不受群體或階層的限制是意見(jiàn)領(lǐng)袖的主要特征，也是其成為意見(jiàn)領(lǐng)袖的重要原因。意見(jiàn)領(lǐng)袖與被影響者一般屬于平等關(guān)系，由于大眾群體依賴、合群、協(xié)作心理的作用，通過(guò)自愿選擇的過(guò)程使其成為某一意見(jiàn)領(lǐng)袖的追隨者。無(wú)論是“意見(jiàn)領(lǐng)袖”還是“公共知識(shí)分子”的內(nèi)涵中始終包含著對(duì)主體專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性、代表性的詮釋。

(二)自媒體時(shí)代“微權(quán)力”的崛起

在以報(bào)紙、廣播、電視為代表的傳統(tǒng)媒體中，以“精英主義”為核心的思想傳遞著自上而下的“國(guó)家話語(yǔ)語(yǔ)境”，傳統(tǒng)媒體擁有著絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。自媒體的出現(xiàn)可以被視為媒介資源的一次重新分配，自媒體打破了由精英階層把控媒介資源的格局，修正了我國(guó)媒介資源分布失衡的弊端，同時(shí)，也挑戰(zhàn)了構(gòu)筑在傳統(tǒng)媒介方式上的“自上而下”的話語(yǔ)權(quán)形成方式與傳統(tǒng)輿論格局的力量對(duì)比，并對(duì)政府治理與行業(yè)監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自媒體雖然從理論上實(shí)現(xiàn)了公民“自下而上”的話語(yǔ)權(quán)，但這只是一種想象中的話語(yǔ)權(quán)，絕大多數(shù)的話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)仍然由精英階層掌控，只不過(guò)這些精英不一定是依附于傳統(tǒng)媒體進(jìn)行發(fā)聲，而是使用新的媒體。“每個(gè)人在登上這個(gè)平臺(tái)之初，由于身份地位、職業(yè)階層的不同，在話語(yǔ)權(quán)上先天地就有天壤之別。”[5]誠(chéng)然，精英階層在社會(huì)話語(yǔ)權(quán)的掌控上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，但不可否認(rèn)的是，在傳統(tǒng)媒體中可能根本無(wú)法掌握話語(yǔ)權(quán)的個(gè)人，也具備通過(guò)自媒體的方式獲得話語(yǔ)權(quán)的能力*如新浪博客在興起之初就是通過(guò)名人博客、明星博客的營(yíng)銷(xiāo)策劃推廣獲得公眾關(guān)注，但真正賦予博客生命力的是大眾草根的參與，這才是流量、點(diǎn)擊率以及盈利的最終保證。。此處的話語(yǔ)權(quán)是一種可能的潛在權(quán)利，而不是客觀上已經(jīng)具備的能力。此外，即便是在傳統(tǒng)媒體中借助媒體發(fā)聲的個(gè)人，在自媒體中話語(yǔ)表達(dá)方式和內(nèi)容也可能與傳統(tǒng)媒體下的呈現(xiàn)大相徑庭。因?yàn)閭鹘y(tǒng)媒體中話語(yǔ)權(quán)人的個(gè)人身份通常被其所屬的媒體本身所掩蓋，自媒體中話語(yǔ)權(quán)人的個(gè)人身份則通常由“現(xiàn)實(shí)身份”和“文化身份”所決定，二者不一定具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

關(guān)于自媒體話語(yǔ)體系下的話語(yǔ)權(quán)的產(chǎn)生，有學(xué)者提出這樣的理論：“話語(yǔ)權(quán)決定話語(yǔ)類(lèi)型，話語(yǔ)類(lèi)型反作用于話語(yǔ)權(quán)”[6]。這意味著通過(guò)自媒體形成的話語(yǔ)權(quán)一方面是源于現(xiàn)實(shí)社會(huì)權(quán)利關(guān)系的投射，另一方面是由于自媒體中形成的特殊話語(yǔ)類(lèi)型，產(chǎn)生了一種新型的話語(yǔ)權(quán)。衡量這種話語(yǔ)權(quán)的兩個(gè)重要指標(biāo)是直接受眾的數(shù)量與信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)。粉絲數(shù)量越多意味著通過(guò)該信息發(fā)布者縱向影響的直接受眾(通常還是對(duì)該信息發(fā)布者具有一定認(rèn)可度的受眾)越多，信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)則是橫向影響力的表現(xiàn)。通常的情況是一則具有新聞熱度的信息從意見(jiàn)領(lǐng)袖的個(gè)人平臺(tái)發(fā)出，通過(guò)對(duì)粉絲的直接推送、粉絲的間接轉(zhuǎn)發(fā)以及其他意見(jiàn)領(lǐng)袖的轉(zhuǎn)發(fā)，便能在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)信息轉(zhuǎn)播的“指數(shù)級(jí)”增長(zhǎng)，這種信息傳播的即時(shí)性與直達(dá)性是傳統(tǒng)媒體無(wú)法企及的。在自媒體的傳播模式下，個(gè)人平臺(tái)的潛在受眾數(shù)量甚至可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)媒體。

與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體雖然具有親民化、激進(jìn)性等優(yōu)勢(shì)，但通過(guò)自媒體形成的話語(yǔ)權(quán)的穩(wěn)定性卻經(jīng)常遭受挑戰(zhàn)。意見(jiàn)領(lǐng)袖的地位不具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)固性，會(huì)因話題熱度的消退以及自身的言論等原因發(fā)生變化。有學(xué)者以微博意見(jiàn)領(lǐng)袖為例，將其分為單一即逝型、綜合即逝型、單一穩(wěn)定型、綜合穩(wěn)定型等四種類(lèi)別[4]，綜合穩(wěn)定型的意見(jiàn)領(lǐng)袖其個(gè)人人格特質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一即逝型的意見(jiàn)領(lǐng)袖，綜合穩(wěn)定型的意見(jiàn)領(lǐng)袖通常也是在傳統(tǒng)媒體中掌握話語(yǔ)權(quán)的人。

由此可見(jiàn)，即便自媒體時(shí)代的話語(yǔ)權(quán)會(huì)因網(wǎng)絡(luò)的傳播速度和話題的熱度呈現(xiàn)出遠(yuǎn)超于傳統(tǒng)媒體的話語(yǔ)權(quán)獲得速度，其自身也會(huì)隨著新聞的更新與話題的轉(zhuǎn)移而迅速消減。但這并不影響在特殊的實(shí)事背景下話語(yǔ)權(quán)的行使對(duì)公眾輿論的引導(dǎo)，況且自媒體時(shí)代呈現(xiàn)出“綜合穩(wěn)定型”的意見(jiàn)領(lǐng)袖具備對(duì)公眾輿論的持續(xù)性影響。從網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)治理角度出發(fā)，發(fā)布及時(shí)、準(zhǔn)確、積極的信息對(duì)于滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)以及對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督具有不可或缺的作用，而歪曲事實(shí)、錯(cuò)誤引導(dǎo)輿論的信息則是對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)的侵犯，是對(duì)政府監(jiān)管的挑戰(zhàn)?；诖?，有必要分析在“自由言論”基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”的特征，為網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)治理的合理性奠定基礎(chǔ)。

二、“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)論

“話語(yǔ)權(quán)”包含“話語(yǔ)權(quán)利”與“話語(yǔ)權(quán)力”兩個(gè)維度，前者是指公民社會(huì)中自由主體的自由表達(dá)，是一種自然的、天賦的權(quán)利，后者指話語(yǔ)言論能對(duì)他人產(chǎn)生引導(dǎo)、控制等作用的能力。有學(xué)者指出“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)利”是指人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)空間行使言論、出版、參政、議政等權(quán)利，即憲法賦予的公民言論和出版自由；“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)力”則是指互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代政府或企業(yè)、組織對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展方向的控制力[7]。筆者贊同該學(xué)者對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)利”的界定，但對(duì)其將“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)力”的主體限定為政府或企業(yè)的判斷持否定觀點(diǎn)。事實(shí)上，自媒體時(shí)代中個(gè)體擁有的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)力”在經(jīng)過(guò)大眾的平民化選擇與階級(jí)價(jià)值認(rèn)同感的加持后經(jīng)常呈現(xiàn)出超越政府或企業(yè)影響力的態(tài)勢(shì)。

(一)基于言論自由的個(gè)體權(quán)利

言論自由是各國(guó)憲法或基本法普遍規(guī)定的公民基本權(quán)利，是民主制度構(gòu)成中的最基本權(quán)利。言論自由是表達(dá)自由最重要的內(nèi)涵之一*有學(xué)者認(rèn)為，言論自由和新聞出版自由是表達(dá)自由的微觀層次，除此以外，還應(yīng)當(dāng)包括集會(huì)、游行、示威、結(jié)社自由等激烈地表達(dá)自己意見(jiàn)的形式。(參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第214頁(yè)；杜承銘：《論表達(dá)自由》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期，第56- 63頁(yè))，言論自由是思想自由的外在表現(xiàn)，言論自由的權(quán)利內(nèi)容既要包含言論的具體內(nèi)容，也要體現(xiàn)出表達(dá)言論的手段與媒介，同時(shí)言論自由不僅表現(xiàn)為自主地發(fā)表言論(肯定性自由)，更突出地顯示為不受外界的非法干預(yù)(否定性自由)[8]。自由主義理論觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由同生命、平等、自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福的權(quán)利一樣是天賦人權(quán)，是不附隨任何義務(wù)的一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利[9]。但社會(huì)治理的實(shí)踐證明，自由主義理論觀點(diǎn)暴露了其絕對(duì)化的缺陷，言論自由作為公民最基本的權(quán)利，其權(quán)利的行使也受到界限和范圍的限制，但這一界限和范圍的確定和維護(hù)同時(shí)也是對(duì)言論自由的權(quán)利保障。這些限制既包含社會(huì)和國(guó)家的公共利益，也包括其他個(gè)體的個(gè)人利益。

自由言論不僅需要民主的政治環(huán)境，更需要多樣化的、可供選擇的自由媒體，前者為自由言論鋪設(shè)了合法性基礎(chǔ)，后者為自由言論提供了實(shí)施平臺(tái)。以網(wǎng)絡(luò)為載體的新媒體的出現(xiàn)為公民的自由言論提供了更多的空間，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、交互性、實(shí)時(shí)性的優(yōu)勢(shì)使其迅速超越傳統(tǒng)媒體，成為公眾發(fā)表言論與獲取信息的首要途徑。如果說(shuō)以精英文化為代表的門(mén)戶網(wǎng)站的Web 1.0時(shí)代仍然具有傳統(tǒng)媒體的“精英主義”與“單向傳播”的特征，那么以“交互性”為特征的Web 2.0時(shí)代則讓公眾參與到信息的互動(dòng)、傳播與分享過(guò)程中。而Web 3.0時(shí)代不僅具有更廣泛和深入的“交互性”，同時(shí)還具有“主動(dòng)性”，一方面，體現(xiàn)為網(wǎng)站對(duì)用戶需求的主動(dòng)提??；另一方面，也表現(xiàn)為用戶主動(dòng)參與到信息創(chuàng)造與傳播過(guò)程中。

公民記者(citizen journalist)提供的公民新聞(citizen journalism)[1]是公民參與信息創(chuàng)造與傳播過(guò)程的最典型樣態(tài)。公民新聞也稱(chēng)參與式新聞(participatory journalism)，是指公民個(gè)體或群體積極參與搜集、報(bào)道、分析和散布新聞或信息的行為，旨在提供民主社會(huì)需要的獨(dú)立、可信、準(zhǔn)確、廣泛及其他相關(guān)信息[2]。便利的設(shè)備和快速傳播的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是公民新聞成長(zhǎng)的土壤，參與式記錄是公民新聞更具輿論可信度的主要原因，新聞紀(jì)錄與社評(píng)參與都是公民實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的主要方式，以自媒體的方式實(shí)現(xiàn)的自由言論也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民參與公共政策的主要路徑，公共政策的“自上而下”的制定模式[10]具有高度的精英主義取向，這種決策方式封閉但有效率。以人民代表大會(huì)制度、聽(tīng)證制度、信訪制度及基層群眾自治制度為代表的公民參與制度體系雖已建立，但卻存在參與路徑有限、參與效果不佳、公民對(duì)公共政策影響力不足等“參與失靈”的困境[11]。自媒體為公眾提供了市民社會(huì)參與、輿論監(jiān)督以及公共政策參與的路徑，但網(wǎng)絡(luò)參與的實(shí)踐模式在運(yùn)作過(guò)程中卻因缺乏監(jiān)督審查體系出現(xiàn)了虛假信息泛濫，暴力、色情信息充斥，侵犯他人合法權(quán)利的信息披露等問(wèn)題。

對(duì)此，有學(xué)者主張通過(guò)“引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理模式”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間治理，即“在開(kāi)放的環(huán)境中，以承認(rèn)公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)表達(dá)權(quán)為前提，通過(guò)溝通對(duì)話的形式，引導(dǎo)公民理性、客觀、自由表達(dá)，最后形成多元自覺(jué)自治的網(wǎng)絡(luò)治理模式”[12]。但自媒體兼具“私人性”與“公共性”的特征，讓越來(lái)越多的自媒體逐漸脫離“私人性”而演變成為有著自身文化特質(zhì)與傳播模式的公共平臺(tái)，尤其是通過(guò)多種信息管理和推廣策劃的自媒體，儼然已經(jīng)具備“公共媒體”的特征[5]。通過(guò)話語(yǔ)權(quán)的構(gòu)建，成功搭建了營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)的“話語(yǔ)權(quán)營(yíng)銷(xiāo)”模式[13]的“互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)”的成功案例也在不斷涌現(xiàn)。以微信公眾號(hào)為代表的自媒體在“訂閱”“互動(dòng)”等功能設(shè)定上已呈現(xiàn)出“媒體”的性質(zhì)。自媒體時(shí)代的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”不再簡(jiǎn)單地作為個(gè)人言論自由表達(dá)的權(quán)利，而是具有“公共媒體”性質(zhì)的影響他人的話語(yǔ)權(quán)力。

(二)基于公共治理的媒體權(quán)力

論證自媒體具有“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)力”，需要突破“私權(quán)利”與“公權(quán)力”的傳統(tǒng)語(yǔ)境定義的桎梏，認(rèn)識(shí)到“權(quán)力”的主體不一定是公權(quán)力機(jī)關(guān)。新加坡學(xué)者鄭永年通過(guò)對(duì)西方學(xué)者關(guān)于“權(quán)力”一詞解讀的文獻(xiàn)梳理得出結(jié)論：一般而言，權(quán)力被界定為讓他人去做你想讓他們做的事情(統(tǒng)治……的權(quán)力)或有能力/才干去做(做……的權(quán)力)*更多關(guān)于“權(quán)力”一詞的界定，可參見(jiàn)鄭永年《中國(guó)國(guó)家間關(guān)系的構(gòu)建：從“天下”到國(guó)際秩序》一文的詳盡梳理，鑒于本文是從權(quán)力的基礎(chǔ)含義展開(kāi)分析，此處僅以馬克斯·韋伯、托馬斯·霍布斯、史蒂文·盧克斯的觀點(diǎn)為代表。[14]。馬克斯·韋伯將權(quán)力定義為“某一行為體在一種社會(huì)關(guān)系中，盡管遇到抵抗而有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自己意志的可能性”[15]。托馬斯·霍布斯則將權(quán)力界定為一個(gè)人通過(guò)“現(xiàn)有手段去獲得未來(lái)的明顯利益”[16]。史蒂文·盧克斯將權(quán)力定義為一種傾向性概念，即權(quán)力“是一種潛力，而非現(xiàn)狀——實(shí)際上是一種始終沒(méi)有被實(shí)施的可能潛力”[17]。綜上，學(xué)者關(guān)于“權(quán)力”的界定并沒(méi)有明顯的政治性傾向，而是將其作為社會(huì)關(guān)系中的主體能力、行為的可能性或一種可能潛力。因此，關(guān)于話語(yǔ)權(quán)的討論，不能因?yàn)樽悦襟w的“私”的屬性，而將其局限于“話語(yǔ)權(quán)利”，進(jìn)而簡(jiǎn)單地否定其存在“話語(yǔ)權(quán)力”的可能性。法國(guó)著名哲學(xué)家米歇爾·福柯的“話語(yǔ)權(quán)”(power of discourse)理論揭示了“話語(yǔ)”與“權(quán)力”的關(guān)系。?？抡J(rèn)為權(quán)力與話語(yǔ)如影隨形，權(quán)力決定話語(yǔ)，話語(yǔ)最終也能生成一種權(quán)力——“話語(yǔ)權(quán)”，簡(jiǎn)言之“話語(yǔ)即權(quán)力”。然而，并非任何話語(yǔ)都能成為一種權(quán)力，只有經(jīng)過(guò)特定生產(chǎn)機(jī)制的“話語(yǔ)特權(quán)”才能夠起到控制他人、滲透他人生活的作用[18]。福柯的話語(yǔ)權(quán)理論，將“話語(yǔ)權(quán)”脫離自由表達(dá)的“話語(yǔ)權(quán)利”的概念范疇，而將其界定為一種可以通過(guò)引導(dǎo)、控制的方式達(dá)到某種可能性的能力。

話語(yǔ)權(quán)的產(chǎn)生，核心問(wèn)題不是強(qiáng)加于人，而是讓他者樂(lè)意被話語(yǔ)主體引導(dǎo)[19]。有學(xué)者從國(guó)家話語(yǔ)權(quán)的角度出發(fā)將中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的生產(chǎn)機(jī)制分解為議程設(shè)置和構(gòu)建框架兩個(gè)環(huán)節(jié)，即“說(shuō)什么”和“怎么說(shuō)”[20]。事實(shí)上，該規(guī)則同樣適用于自媒體中的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的形成，與上文提到的“話語(yǔ)權(quán)決定話語(yǔ)類(lèi)型，話語(yǔ)類(lèi)型反作用于話語(yǔ)權(quán)”的學(xué)者觀點(diǎn)異曲同工。以平民化為代表的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”的形成是對(duì)上述觀點(diǎn)的最佳詮釋。首先，獲得一定的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”必須有充分的話語(yǔ)基礎(chǔ)，這既意味著掌握話語(yǔ)權(quán)的人不僅包括傳統(tǒng)媒介中擁有一定受眾的精英階層，更包含在傳統(tǒng)媒介中不具有信息傳播優(yōu)勢(shì)的某些個(gè)體。其次，與傳統(tǒng)媒介中的信息單向傳播模式不同，自媒體的交互性傳播能讓信息受眾之間發(fā)生交互作用。同時(shí)，信息傳播者也要接受信息受眾的質(zhì)疑和詰問(wèn)，要獲得“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”即意味著信息傳播者能滿足占優(yōu)勢(shì)群體的信息受眾對(duì)信息的考證。最后，信息受眾通過(guò)對(duì)信息的充分比對(duì)、考證、篩選后選擇信任信息傳播者，隨著這類(lèi)信息受眾數(shù)量的增加，信息傳播者的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”得到確定和增強(qiáng)。由此可見(jiàn)，自媒體時(shí)代“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”的形成既源于個(gè)體的自我塑造，更依賴于公眾對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的賦予。

?？抡J(rèn)為，權(quán)力是一種社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，在此狀態(tài)下，力量在行為體彼此間運(yùn)用或者被運(yùn)用[14]，即權(quán)力體現(xiàn)為一種力量與另一種力量的相互作用和影響關(guān)系。將“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”解讀為一種權(quán)力時(shí)，其權(quán)力的運(yùn)用機(jī)制也體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的力量與傳統(tǒng)國(guó)家、政府權(quán)力的一種對(duì)抗?；ヂ?lián)網(wǎng)信息的極速傳播能使話題迅速發(fā)酵并產(chǎn)生“集聚效應(yīng)”并形成“網(wǎng)絡(luò)輿論”，雖然只是“一種零散的、非體系化的意見(jiàn)聚合”，但經(jīng)過(guò)網(wǎng)民轉(zhuǎn)播、媒體關(guān)注以及行政、司法部門(mén)的介入，則會(huì)迅速產(chǎn)生“強(qiáng)大的權(quán)力關(guān)系碰撞”[21]，即通常在全民關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)事件中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)輿論“倒逼”政府權(quán)力的現(xiàn)象*如“廈門(mén)PX事件”“鄧玉嬌案”“魏則西事件”“徐玉玉詐騙案”以及正在持續(xù)醞釀中的“于歡刺死辱母者案”等典型的網(wǎng)絡(luò)事件中網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)政府行為、司法審判的影響。。有學(xué)者認(rèn)為，即便在這種力量對(duì)抗中“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”占據(jù)上風(fēng)，“網(wǎng)絡(luò)輿論最終還是在傳統(tǒng)的權(quán)力框架內(nèi)通過(guò)形成社會(huì)監(jiān)督，推動(dòng)各方權(quán)力博弈的方法來(lái)發(fā)揮力量”[21]，即真正對(duì)事件本身產(chǎn)生最終作用的仍然是在傳統(tǒng)權(quán)力框架下作出的政府行為或司法行為，因此，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的力量本身具有基因本身的“有限性”。但筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)運(yùn)作的本身并非是靠該權(quán)力直接產(chǎn)生社會(huì)效果，而是通過(guò)力量對(duì)抗的“權(quán)力機(jī)制”與其他權(quán)力形成博弈格局和權(quán)力制約，并引導(dǎo)、促成有利的社會(huì)格局。

沃爾特·李普曼在其被公認(rèn)為傳播學(xué)領(lǐng)域的奠基之作《公眾輿論》中闡釋了公眾輿論產(chǎn)生的“非理性”——即“我們頭腦中的景象”與“外部世界的真相”往往大相徑庭?；诒姸唷胺抢硇浴币蛩匦纬傻恼J(rèn)知往往離事實(shí)真相相去甚遠(yuǎn)，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)集群效應(yīng)卻極易形成一種符合“頭腦中的景象”的統(tǒng)一言論。公眾傾聽(tīng)各種報(bào)道，往往帶著對(duì)某個(gè)行為模式已經(jīng)形成的成見(jiàn)，在精心塑造的“象征”面前，公眾的個(gè)人意向被淡化，個(gè)性被凝滯，被“指引”著前行，和類(lèi)似的人群形成“感情共同體”，李普曼將該過(guò)程定義為“制造同意”[22]。借助自媒體以及各種公眾平臺(tái)，信息的傳播速度與范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)媒體，也更容易就某一社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題形成公眾輿論。公眾對(duì)社會(huì)事件與話題的關(guān)注和參與是公民自由言論的體現(xiàn)，然而自媒體卻不能以言論自由為由，隨意發(fā)表觀點(diǎn)，其所掌握的話語(yǔ)權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的規(guī)制。

三、“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”的二維規(guī)制

自媒體時(shí)代的“網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)”具有“權(quán)利”與“權(quán)力”的雙重屬性，前者是言論自由在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)，后者則是個(gè)人言論衍生為媒體式表達(dá)后形成的超個(gè)體權(quán)力，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)基于“言論自由權(quán)利”和“媒體權(quán)力”兩個(gè)維度。

(一)“言論自由”的權(quán)利限制

言論自由權(quán)的行使必須在法律允許的范圍內(nèi)。首先，它不能違背社會(huì)和國(guó)家的公共利益，如發(fā)表危害國(guó)家安全、破壞國(guó)家宗教政策的言論，散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，散布淫穢、色情、賭博、暴力或者教唆犯罪的言論；其次，它不能侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益，如侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的限制，會(huì)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下特有的信息傳播方式進(jìn)行判斷，如《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中將在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為進(jìn)行了明確界定，同時(shí)對(duì)行為在網(wǎng)絡(luò)上造成的“情節(jié)嚴(yán)重”作出了精細(xì)的規(guī)定。如同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5 000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。關(guān)于兩高的司法解釋?zhuān)袑W(xué)者認(rèn)為“轉(zhuǎn)發(fā)超過(guò)500次”界定為誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”情形已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)基本權(quán)利的限制，違反了法律保留原則，對(duì)言論自由產(chǎn)生了消極影響，屬于違憲的解釋[23]。筆者認(rèn)為，從言論自由的角度看，兩高的規(guī)定意在對(duì)故意“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為進(jìn)行規(guī)制，并沒(méi)有對(duì)言論自由產(chǎn)生消極影響，而是強(qiáng)調(diào)言論自由必須遵守的法律界限。

除了對(duì)發(fā)表言論的個(gè)人進(jìn)行行為限制以外，各國(guó)立法還對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者作出了監(jiān)控非法言論的要求。歐盟委員會(huì)于2016年5月31日聯(lián)合Facebook、Microsoft、Twitter等互聯(lián)網(wǎng)巨頭，發(fā)布了在歐洲范圍內(nèi)“打擊非法網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的行為準(zhǔn)則”(Code of Conduct on Countering Illegal Hate Speech Online)[24]，該行為準(zhǔn)則規(guī)定：社交媒體需在24小時(shí)以內(nèi)審查大部分關(guān)于刪除非法仇恨言論的有效舉報(bào)，如有必要將刪除或禁止對(duì)這些內(nèi)容的訪問(wèn)。然而在后續(xù)的評(píng)估中，歐盟委員會(huì)對(duì)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)巨頭們落實(shí)行為準(zhǔn)則的情況并不滿意，認(rèn)為這些公司“行動(dòng)懈怠遲緩甚至不作為”。之所以存在如此落差是因?yàn)闅W盟與美國(guó)對(duì)于仇恨言論的界定和容忍度有較大差別[25]，同樣的種族歧視與仇恨言論在美國(guó)更傾向于被當(dāng)作自由言論的范疇。路透社2017年4月22日?qǐng)?bào)道稱(chēng)，歐盟委員會(huì)日前一份政策文件草案披露：當(dāng)前網(wǎng)站在刪除宣揚(yáng)恐怖主義、仇視性言論、兒童色情和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非法內(nèi)容方面存在高度的不一致和不確定性。歐盟委員會(huì)準(zhǔn)備在年底前提出措施，以法律手段給社交網(wǎng)站制定統(tǒng)一規(guī)則，從而更有效地遏制網(wǎng)絡(luò)仇視性言論和虛假新聞[26]。除了要求運(yùn)營(yíng)商被動(dòng)承擔(dān)準(zhǔn)則規(guī)定的義務(wù)外，歐盟委員會(huì)正在考慮通過(guò)鼓勵(lì)的方式激勵(lì)運(yùn)營(yíng)商積極履行內(nèi)容審查和監(jiān)控義務(wù)，如果運(yùn)營(yíng)商能積極主動(dòng)監(jiān)測(cè)平臺(tái)中的非法內(nèi)容，則不必對(duì)發(fā)布在平臺(tái)中的非法內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。這一觀點(diǎn)與德國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)德邁齊埃的言論高度契合，他認(rèn)為，即使沒(méi)有收到投訴，知名的社交媒體也應(yīng)自發(fā)地移除有關(guān)種族主義或揚(yáng)言施暴等仇恨言論，這是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。2017年4月5日，德國(guó)政府批準(zhǔn)一項(xiàng)強(qiáng)化清理網(wǎng)絡(luò)非法內(nèi)容的法律草案，草案規(guī)定：在收到舉報(bào)24小時(shí)內(nèi)，社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商必須刪除或屏蔽明顯違法的內(nèi)容(obviously criminal content)，在7天內(nèi)對(duì)性質(zhì)較為模糊的內(nèi)容(less clear-cut cases)作出處理，同時(shí)必須對(duì)舉報(bào)人作出反饋處理，否則將面臨高達(dá)5 000萬(wàn)歐元的罰款，運(yùn)營(yíng)商在德國(guó)的主管則面臨高達(dá)500萬(wàn)歐元的罰款[27]。

除立法規(guī)定外，作為提供信息發(fā)布平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，可以通過(guò)技術(shù)手段和“服務(wù)協(xié)議”的方式對(duì)不實(shí)信息傳播進(jìn)行監(jiān)管和控制。如“數(shù)字指紋”數(shù)據(jù)庫(kù)的建立可以識(shí)別具有暴力或極端內(nèi)容的圖片和視頻，包含此類(lèi)的信息可以被迅速發(fā)現(xiàn)并刪除。此外，推特研發(fā)了可以允許用戶自己設(shè)置屏蔽關(guān)鍵詞來(lái)阻隔自己不希望看到的內(nèi)容的功能。我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》也要求互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)健全信息發(fā)布審核、公共信息巡查、應(yīng)急處置等信息安全管理制度，具有安全可控的技術(shù)保障措施，發(fā)現(xiàn)有違法內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法立即采取停止傳輸該信息、刪除該信息等處置措施。提供自媒體服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也通過(guò)“服務(wù)協(xié)議”的方式為自媒體的信息發(fā)布制定了用戶行為規(guī)范。以騰訊公司《微信公眾號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》為例，協(xié)議規(guī)定了信息內(nèi)容規(guī)范，禁止發(fā)布、傳送、傳播、儲(chǔ)存違反國(guó)家法律法規(guī)禁止的內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)利的內(nèi)容，涉及他人隱私、個(gè)人信息或資料的內(nèi)容等。

國(guó)家通過(guò)立法和行政法規(guī)的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的自由言論權(quán)的行使設(shè)置了界限，同時(shí)還對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的平臺(tái)設(shè)定了規(guī)范性要求，但以上的行為規(guī)范都是從“禁止非法行為”的角度出發(fā)作出的權(quán)利限制，對(duì)于已經(jīng)發(fā)揮媒體作用的自媒體，也應(yīng)當(dāng)采用相應(yīng)的管理體制。

(二)“媒體權(quán)力”的約束與規(guī)制

在以門(mén)戶網(wǎng)站為信息主要發(fā)布平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的“無(wú)管制到增加管制”(from non-regulation to regulation)的趨勢(shì)[28]。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的日益興盛，尤其是自媒體的噴發(fā)式增長(zhǎng)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體的管制日益嚴(yán)格，規(guī)制對(duì)象已由最初的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者擴(kuò)展到利用互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者提供的互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號(hào)、即時(shí)通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等形式向社會(huì)公眾提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的主體。

2014年8月7日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》，對(duì)公眾號(hào)類(lèi)媒體發(fā)布和轉(zhuǎn)載時(shí)政類(lèi)新聞的行為作出了限制。根據(jù)該規(guī)定，可以發(fā)布轉(zhuǎn)載時(shí)政類(lèi)新聞的主體僅限于新聞單位、新聞網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的公眾賬號(hào)以及取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)資質(zhì)的非新聞單位開(kāi)設(shè)的公眾賬號(hào)，其他公眾賬號(hào)未經(jīng)批準(zhǔn)不得發(fā)布、轉(zhuǎn)載時(shí)政類(lèi)新聞。2017年5月2日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室審議通過(guò)的新版《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》強(qiáng)化了上述規(guī)定的內(nèi)容。首先，擴(kuò)大了對(duì)提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的主體范圍的限制，對(duì)公眾號(hào)的限制擴(kuò)大到幾乎所有自媒體，如互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號(hào)、即時(shí)通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等。以上媒體向社會(huì)公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，都應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可，禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)活動(dòng)。其次，增加了受限制的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的類(lèi)別，對(duì)發(fā)布和轉(zhuǎn)載的行為擴(kuò)大到了互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)、轉(zhuǎn)載服務(wù)、傳播平臺(tái)服務(wù)。最后，細(xì)化了受限制的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息的內(nèi)容，將“時(shí)政新聞”擴(kuò)大到了“新聞信息”，即包括有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等社會(huì)公共事務(wù)的報(bào)道、評(píng)論，以及有關(guān)社會(huì)突發(fā)事件的報(bào)道、評(píng)論，幾乎囊括所有的新聞報(bào)道類(lèi)型。政府部門(mén)作出以上規(guī)定，是出于對(duì)通過(guò)自媒體傳播非法及虛假信息的規(guī)制需要，自媒體不僅數(shù)量眾多，而且魚(yú)龍混雜、良莠不齊，尤其是受眾量極大的自媒體，其本身可能擁有超過(guò)其他新聞官方媒體的關(guān)注度，在無(wú)法辨識(shí)信息真實(shí)可信度的情況下，貿(mào)然發(fā)布、轉(zhuǎn)載和傳播可能會(huì)造成不可估量的社會(huì)影響。以上規(guī)定的出臺(tái)，已將自媒體視為與具有互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證的媒體相似的、具有一定媒體影響力的主體，對(duì)其發(fā)布新聞信息行為作出了全面限制。

由此可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前對(duì)自媒體的基本態(tài)度是將其視為“準(zhǔn)媒體”，納入新聞信息服務(wù)監(jiān)管體系。但目前能取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證的僅限于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的法人，且主要負(fù)責(zé)人、總編輯是中國(guó)公民，以個(gè)人名義申請(qǐng)的自媒體不具有取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證的資格。由此可以看出，作為自媒體被納入新聞管制的前提是該自媒體具有法人的身份，公民個(gè)人身份使用的自媒體被取消了發(fā)布、轉(zhuǎn)載和傳播新聞信息的資格，在其允許的服務(wù)范圍內(nèi)只受到言論自由限制的約束?！痘ヂ?lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》出臺(tái)后，曾被解讀為個(gè)人的博客、微博不能發(fā)布、轉(zhuǎn)載和傳播新聞信息，事實(shí)上，該規(guī)定并非旨在對(duì)個(gè)人的私人空間設(shè)定規(guī)范，而是只針對(duì)通過(guò)新媒體的方式向社會(huì)公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的主體。

四、余　論

自媒體的出現(xiàn)激發(fā)了個(gè)體的表達(dá)自由，言論自由與新聞出版自由都是表達(dá)自由的基本內(nèi)涵，自由言論是基礎(chǔ)，新聞出版自由是言論自由的更高層次的體現(xiàn)。個(gè)人在自媒體上發(fā)布的信息屬于言論自由的范疇，言論自由權(quán)的行使必須在法律允許的范圍內(nèi)，同時(shí)也要符合與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間達(dá)成的服務(wù)協(xié)議。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利在構(gòu)建公共議程、參與公共政策制定與促進(jìn)民主政治的過(guò)程中起到了積極作用。當(dāng)自媒體向公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)涵相應(yīng)上升為新聞出版自由，自媒體成為國(guó)家新聞管理體制下的“準(zhǔn)媒體”，其作為互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)受到約束與規(guī)制。此時(shí)的約束與限制不應(yīng)當(dāng)被解讀為對(duì)言論自由的不當(dāng)限制，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管的應(yīng)然舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1]We the Media[EB/OL]. [2017- 05-10].http://www.authorama.com/we-the-media-1.html.

[2]BOWMAN S, WILLIS C. We Media: How audiences are shaping the future of news and information[J/OL]. The Media Center, 2003(Jul):V[2017- 05-10].http://www.flickertracks.com/blog/images/we-media.pdf.

[3]KATZ E, LAZARSFELD P. Personal influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communi-cations[M]. New Yortk: Free Press，1957.

[4]李彪.微博意見(jiàn)領(lǐng)袖群體“肖像素描”——以40個(gè)微博事件中的意見(jiàn)領(lǐng)袖為例[J].新聞?dòng)浾?2012(9):19-25.

[5]丁未.從博客傳播看中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的再分配——以新浪博客排行榜為個(gè)案[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(6):55.

[6]江素珍.權(quán)力及其實(shí)現(xiàn)模式:新媒體話語(yǔ)體系下的話語(yǔ)權(quán)力研究——以新浪微博為考察對(duì)象[J].中國(guó)網(wǎng)絡(luò)傳播研究,2014(8)：59- 69.

[7]張新建.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的話語(yǔ)權(quán)[J].信息化建設(shè),2006(7):6-9.

[8]杜承銘.論表達(dá)自由[J].中國(guó)法學(xué),2001(3):56- 63.

[9]石仲?gòu)V.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的空間[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):97-101.

[10] 托馬斯·R·戴伊.自上而下的政策制定[M].吳憂，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002：2.

[11] 王法碩.公民網(wǎng)絡(luò)參與公共政策過(guò)程研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2012：5.

[12] 江亞洲. 從防御型治理到引導(dǎo)型治理——民間網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)膨脹的治理之道[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(4):81-82.

[13] 徐潔.自媒體時(shí)代背景下“話語(yǔ)權(quán)營(yíng)銷(xiāo)”模式的探索——以“邏輯思維”為例[J].中國(guó)商論,2015(4):12-14.

[14] 鄭永年.中國(guó)國(guó)家間關(guān)系的構(gòu)建:從“天下”到國(guó)際秩序[J].當(dāng)代亞太,2009(5):32- 66.

[15] WEBER M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology[M]. Davis: University of California Press,1978:53.

[16] HOBBES T. Leviathan[M]. London: Penguin Books,1985:150.

[17] LUKES S. Power: A Radical View[M].London: Macmillan,2005:69.

[18] 楊波怡.福柯話語(yǔ)權(quán)簡(jiǎn)梳[D].上海：上海交通大學(xué),2008：6.

[19] 郭光華,王婭姣.我國(guó)媒體話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)的路徑選擇[J].重慶第二師范學(xué)院學(xué)報(bào),2014(5):17-20.

[20] 吳瑛.中國(guó)話語(yǔ)權(quán)生產(chǎn)機(jī)制研究[D].上海：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué),2010：22.

[21] 肖俊.從?？碌脑捳Z(yǔ)權(quán)理論看網(wǎng)絡(luò)輿論帶來(lái)的權(quán)力博弈[J].新聞傳播,2013(3):114.

[22] 沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].閻克文,江紅,譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006：3,173-182.

[23] 尹培培.“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次入刑”的合憲性評(píng)析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(4):154-160.

[24] European Commission and IT Companies announce Code of Conduct on illegal online hate speech[EB/OL].(2016- 05-31)[2017- 05-10]. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1937_en.htm.

[25] 許立群.歐盟敦促美國(guó)網(wǎng)絡(luò)巨頭打擊仇恨言論[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-12- 07(21).

[26] FIORETTI J. EU mulls legislation in the fight against online hate speech[EB/OL].(2017- 04-22)[2017- 05-10].http://ca.reuters.com/article/idCAKBN17O0M0-OCATP.

[27] Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken(Netzwerkdurchsetzungsgesetz-NetzDG)[EB/OL].(2017- 05-10)[2017- 04- 09].https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/Net-zDG.html.

[28] 張西明.從Non-regulation走向Regulation──網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何保障言論自由[J].法學(xué),2001(7):47-54.