范婷婷

（山東司法警官職業(yè)學(xué)院 法律實(shí)務(wù)系，山東 濟(jì)南 250014）

小額訴訟制度在我國(guó)正式為法律所確認(rèn)是 在2013年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟 法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）中。該法第 一百六十二條規(guī)定：“基層人民法院和它派出 的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī) 定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治 區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之 三十以下的，實(shí)行一審終審?！边@一規(guī)定標(biāo)志 著小額訴訟制度在我國(guó)的正式確立。毫無(wú)疑 問(wèn)，在追求司法公平和效率的平衡方面，小額 訴訟制度有非常重要的意義。然而，由于立法 的局限性，該條沒(méi)有對(duì)小額訴訟制度進(jìn)行細(xì)致 的規(guī)定，在適用范圍、具體程序和救濟(jì)措施等 方面存在立法上的空白，進(jìn)而影響了小額訴訟 制度價(jià)值的發(fā)揮。因此，對(duì)小額訴訟制度進(jìn)行 完善，使其功能和價(jià)值能得到更好的發(fā)揮是非 常迫切的。

一、小額訴訟制度概述

1. 什么是小額訴訟

關(guān)于什么是小額訴訟，理論界眾說(shuō)紛紜， 廣義說(shuō)、狹義說(shuō)和作用說(shuō)是其中的三種主流觀 點(diǎn)。持廣義說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，小額訴訟屬于簡(jiǎn)易 程序的一種特殊情形，而不是獨(dú)立的訴訟程 序，與傳統(tǒng)的簡(jiǎn)易程序在本質(zhì)上并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別。持狹義說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，小額訴訟是由基層法院的小額訴訟法庭或?qū)ｉT(mén)的小額法院在審理數(shù)額甚小的案件過(guò)程中所適用的一種比普通簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)易化的訴訟程序，是不同于普通程序和簡(jiǎn)易程序的一種獨(dú)立的訴訟程序，其價(jià)值目標(biāo)是節(jié)約司法資源、提高辦案效率［1］。持“作用說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為小額訴訟是否是一種獨(dú)立的訴訟程序并不重要，重要的是它的作用。因?yàn)?，在法治化的進(jìn)程中，社會(huì)對(duì)司法資源的需求日益加劇，而司法資源的供給卻是有限的，這就導(dǎo)致了司法資源的有限性和對(duì)司法資源需求無(wú)限性之間的矛盾，也導(dǎo)致了因高昂的訴訟成本使公民的一些“微小”權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。小額訴訟程序的設(shè)置就是要力求緩和甚至解決這一矛盾；同時(shí)也為公民提供一種低成本的司法救濟(jì)，使公民的“微小”權(quán)利不再因訴訟成本高昂而導(dǎo)致法律保護(hù)缺位。從我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟制度的規(guī)定來(lái)看，立法者顯然采取的是廣義說(shuō)。但筆者認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都有一定的片面性，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，小額訴訟制度應(yīng)該是一種獨(dú)立的訴訟程序，而不是隸屬于普通程序或簡(jiǎn)易程序。其目的在于簡(jiǎn)潔、高效、快速地解決訴訟標(biāo)的額小的、輕微的民事糾紛，使民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以盡快確定。

2. 小額訴訟制度的意義

一方面，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)法治化進(jìn)程的加快，人們的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，大量案件進(jìn)入法院，其中大部分案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系簡(jiǎn)單，標(biāo)的額比較?。?］； 另一方面，各地基層法院法官數(shù)量有限，司法資源有限。這就導(dǎo)致“案多人少”的狀況日趨明顯，法院審判壓力日益增加。小額訴訟糾紛具有數(shù)量多、范圍廣的特點(diǎn)，而且基層法院受理的案件中又有很大一部分屬于小額訴訟糾紛。這就要求法院必須對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行快速高效的處理，否則會(huì)使案件積壓，也會(huì)使當(dāng)事人的訴訟成本隨著時(shí)間的推移而增加，最終導(dǎo)致民事主體因訴訟的高成本而選擇放棄以訴訟的方式尋求救濟(jì)，造成司法公信力下降。針對(duì)這些問(wèn)題，普通程序雖然能夠保證程序的正義，但在“速度”方面卻又有所欠缺，無(wú)法快速及時(shí)地處理案件，這是普通程序固有的制度缺陷；而簡(jiǎn)易程序雖然在程序上進(jìn)行了“簡(jiǎn)化”，但離當(dāng)事人對(duì)效率的要求依然相去甚遠(yuǎn)，無(wú)法滿足當(dāng)事人的要求。要解決這些矛盾，必須建立一種簡(jiǎn)單高效的訴訟制度，這就是小額訴訟制度。

首先，從“成本—收益”來(lái)看，小額訴訟制度在最大程度上對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，可以提高效率、減少司法成本、節(jié)約司法資源；對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則可以減少其承擔(dān)的誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，也可以減少時(shí)間、精力等方面的成本。在平衡公正和效率方面有著重要意義。其次，在權(quán)利保障方面，小額訴訟的一個(gè)突出特點(diǎn)就是“化繁為簡(jiǎn)”，把復(fù)雜的、專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的訴訟程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，使民事訴訟程序能夠?yàn)橐话愕拿袷轮黧w所理解和運(yùn)用，更好地保護(hù)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利。再次，在便利訴訟方面，小額訴訟制度不僅大大提高了司法效率，而且顯著降低了訴訟門(mén)檻，使一些日常生活中常見(jiàn)的標(biāo)的額很小的民事糾紛可以通過(guò)訴訟程序得以順利解決，同時(shí)也讓專(zhuān)業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏的當(dāng)事人有條件和能力運(yùn)用訴訟制度這一 “公共產(chǎn)品”來(lái)為自己的權(quán)益服務(wù)。最后，在社會(huì)維穩(wěn)方面，對(duì)標(biāo)的額較小的民事糾紛適用小額訴訟程序來(lái)解決，同時(shí)與訴前調(diào)解程序相結(jié)合，對(duì)當(dāng)事人同意調(diào)解的案件以調(diào)解的方式結(jié)案。這樣可以對(duì)法院受理的案件進(jìn)行分流，使很大一部分案件分流到普通訴訟程序，甚至是訴訟程序之外的其他程序中，有利于在程序的法定性和靈活性之間達(dá)成平衡，使現(xiàn)有的各種糾紛解決程序能夠最大限度地發(fā)揮效能。

二、我國(guó)小額訴訟制度存在的問(wèn)題

盡管小額訴訟制度在我國(guó)以立法形式得到了正式確立，但在程序設(shè)計(jì)的一些細(xì)節(jié)方面仍然缺乏明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致小額訴訟制度在理論上產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，運(yùn)用到司法實(shí)踐中在程序的適用方面也有一些問(wèn)題亟待解決。

1. 立法層面的問(wèn)題

（1）缺乏科學(xué)的制度定位和程序設(shè)計(jì)

首先，小額訴訟制度要有明確定位?！睹袷略V訟法》對(duì)小額訴訟制度的定位比較寬疏，沒(méi)有將其定位為一種獨(dú)立的訴訟程序，而是劃歸在普通的簡(jiǎn)易程序之下，僅規(guī)定某些簡(jiǎn)單的、標(biāo)的額特別小的案件由基層法院適用一審終審制。這種規(guī)定看似具有很強(qiáng)的操作性，其實(shí)卻湮滅了小額訴訟程序和普通的簡(jiǎn)易程序之間的差異性，忽視了小額訴訟程序特有的程序價(jià)值和意義，也沒(méi)有對(duì)與小額訴訟相關(guān)的制度做具體規(guī)定。通常認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序的“簡(jiǎn)易”是相對(duì)而言的，只是相較于普通程序來(lái)說(shuō)相對(duì)簡(jiǎn)易的一種程序。而小額訴訟程序卻有自己完善的訴訟機(jī)制和法理支持，并追求獨(dú)特的價(jià)值功能—— “訴訟效率”和“公共便宜”。而且，小額訴訟程序雖然也是法院解決糾紛的一種程序，但由于其特殊的程序設(shè)計(jì)理念和案件適用范圍，與一般的訴訟程序是有區(qū)別的。甚至可以說(shuō)，它突出的是非訟程序的理念，其最基本的價(jià)值取向也是提高程序效益。因此，小額訴訟的這些特殊性決定了將它簡(jiǎn)單劃歸為簡(jiǎn)易程序的一種類(lèi)型是值得商榷的，在立法上應(yīng)明確其獨(dú)立的程序地位，并建立獨(dú)立的小額訴訟程序。第二，小額訴訟制度要有具體的程序設(shè)計(jì)。在現(xiàn)代快節(jié)奏的社會(huì)生活中，一般小額糾紛的當(dāng)事人對(duì)效率的要求較高，這就需要有簡(jiǎn)單高效的訴訟程序和有效的救濟(jì)程序。然而，我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有在程序簡(jiǎn)化或判決簡(jiǎn)化方面對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行規(guī)定，在救濟(jì)程序方面也沒(méi)有明確的規(guī)定，這就限制了小額訴訟程序的價(jià)值和功能的正常發(fā)揮，也造成了法官在司法適用中的一些困惑。

（2）沒(méi)有合理的適用標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法》規(guī)定的小額訴訟標(biāo)的額為“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”。不可否認(rèn)，這一規(guī)定是有一定的科學(xué)依據(jù)。因?yàn)槲覈?guó)幅員遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，各地居民的收入水平存在較大的差異，這就要求在立法上對(duì)小額訴訟的標(biāo)的額不能一概而論，要具體問(wèn)題具體分析。依據(jù)各地的人均收入水平進(jìn)行確定是比較合理的。然而，筆者認(rèn)為對(duì)于能否適用小額訴訟程序解決糾紛這一問(wèn)題，如果僅僅依據(jù)標(biāo)的額進(jìn)行判斷，又失之簡(jiǎn)單和武斷。因?yàn)檫m用小額訴訟的案件不僅要求標(biāo)的額小，還要求案情簡(jiǎn)單。實(shí)踐中，一些案件可能標(biāo)的額比較小，但案情卻比較復(fù)雜，影響也比較大，這樣的案件是不能用小額訴訟程序來(lái)解決的。因此，并不能僅僅依靠標(biāo)的額一個(gè)因素來(lái)確定是否適用小額訴訟程序。假如雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議較大，且權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，在責(zé)任承擔(dān)上存在原則性的分歧，那么即使案件的標(biāo)的額很小也不能適用小額訴訟程序。我國(guó)《民事訴訟法》僅對(duì)訴訟標(biāo)的額進(jìn)行了規(guī)定，顯然是不夠全面的。標(biāo)的額小只是適用小額訴訟的必要條件，卻不是充分條件。另外，2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2015年《民訴司法解釋》）第二百七十四條規(guī)定：“下列金錢(qián)給付的案件，適用小額訴訟程序?qū)徖恚?一)買(mǎi)賣(mài)合同、借款合同、租賃合同糾紛；(二)身份關(guān)系清楚，僅在給付的數(shù)額、時(shí)間、方式上存在爭(zhēng)議的贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛；(三)責(zé)任明確，僅在給付的數(shù)額、時(shí)間、方式上存在爭(zhēng)議的交通事故損害賠償和其他人身?yè)p害賠償糾紛；(四)供用水、電、氣、熱力合同糾紛；(五)銀行卡糾紛；(六)勞動(dòng)關(guān)系清楚，僅在勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金給付數(shù)額、時(shí)間、方式上存在爭(zhēng)議的勞動(dòng)合同糾紛；(七)勞務(wù)關(guān)系清楚，僅在勞務(wù)報(bào)酬給付數(shù)額、時(shí)間、方式上存在爭(zhēng)議的勞務(wù)合同糾紛；(八)物業(yè)、電信等服務(wù)合同糾紛；(九)其他金錢(qián)給付糾紛。”該條規(guī)定雖然部分規(guī)定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確這一適用小額訴訟的條件，在一定程度上彌補(bǔ)了《民事訴訟法》規(guī)定的缺陷，但也有明顯的不足：以列舉的方式來(lái)規(guī)定適用小額訴訟的情形，涵蓋的范圍不夠廣泛，而且僅僅規(guī)定了金錢(qián)給付的案件可以適用小額訴訟程序。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，會(huì)有越來(lái)越多新的情形出現(xiàn)。屆時(shí)，該規(guī)定的滯后性將顯露無(wú)遺。而且，理論界也有學(xué)者認(rèn)為小額訴訟的受案范圍應(yīng)該包括兩類(lèi)：一種是案情簡(jiǎn)單、責(zé)任明確的不以金錢(qián)給付為標(biāo)的的輕微案件；一類(lèi)是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的以金錢(qián)給付為標(biāo)的，但是標(biāo)的額比較小的案件。

（3）一審終審缺乏救濟(jì)

審級(jí)制度與公正和效率的實(shí)現(xiàn)是密切相關(guān)的。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是審級(jí)與公正的實(shí)現(xiàn)是正相關(guān)的關(guān)系，即：審級(jí)越多，公正性越高；審級(jí)越少，公正性越低。審級(jí)與效率則是負(fù)相關(guān)的關(guān)系：審級(jí)越多，效率越低；審級(jí)越少，效率越高。我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定適用小額訴訟制度的案件實(shí)行一審終審制。但在司法實(shí)踐中，由于基層法院的法官素質(zhì)參差不齊，對(duì)公眾的普法力度不夠，所以基層法院適用一審終審制會(huì)難以保證案件的質(zhì)量。現(xiàn)行民事訴訟實(shí)行兩審終審制的根本目的在于充分保障當(dāng)事人權(quán)益，如果對(duì)小額訴訟適用一審終審制，那么當(dāng)事人就失去了上訴機(jī)會(huì)，其民事權(quán)益的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)就失去了一道重要保障［3］。如果當(dāng)事人有異議，只能通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)，而救濟(jì)途徑的不足又導(dǎo)致上訪信訪案件的增多，造成了更多的社會(huì)問(wèn)題。但是，從另一方面來(lái)看，如果對(duì)小額訴訟不實(shí)行一審終審制，則其重要的“效率”價(jià)值將無(wú)從體現(xiàn)，小額訴訟制度的設(shè)置也將失去其意義。因此，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)小額訴訟一審終審制的明確規(guī)定和救濟(jì)程序的缺失，讓小額訴訟制度走進(jìn)了一個(gè)悖論怪圈。

2. 司法層面的問(wèn)題

（1）未確定明確的運(yùn)行程序

《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟的定位采用廣義說(shuō)，認(rèn)為小額訴訟制度是簡(jiǎn)易程序的一種特殊情況，并沒(méi)有對(duì)適用小額訴訟制度的具體訴訟程序進(jìn)行明確的規(guī)定。因而，法官在司法過(guò)程中對(duì)小額訴訟該適用簡(jiǎn)易程序還是適用比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)化的程序是存有爭(zhēng)議的。這種爭(zhēng)議的存在，導(dǎo)致法官在具體適用小額訴訟制度時(shí)觀點(diǎn)難以統(tǒng)一，影響最后判決結(jié)果的公正性。而且，在判斷某一案件能否適用小額訴訟制度時(shí)，只有標(biāo)的額這一因素可以量化，其他的因素，如案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大等因素都具有很強(qiáng)的抽象性，難以量化和判斷。

（2）未設(shè)立統(tǒng)一的審理機(jī)構(gòu)

立法上對(duì)小額訴訟制度具體適用程序方面規(guī)定的缺位，導(dǎo)致各地法院根據(jù)自己的理解，對(duì)小額訴訟適用不同的審理機(jī)構(gòu)。如有的法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的小額法庭，有的法院直接由立案庭來(lái)審理小額訴訟的案件，還有的法院由民庭來(lái)審理。審理機(jī)構(gòu)的混亂進(jìn)一步加劇了小額訴訟審理結(jié)果的不公正性。

（3）缺少具體的操作規(guī)范

司法實(shí)踐中，由于很多當(dāng)事人對(duì)小額訴訟的了解比較少，并不是主動(dòng)選擇小額訴訟制度來(lái)解決糾紛，而是在法官的指導(dǎo)和建議下做出選擇的，這就導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)存在擴(kuò)張的空間，容易走向兩個(gè)極端。一個(gè)極端是，某些法官在適用小額訴訟制度的過(guò)程中因程序簡(jiǎn)單而產(chǎn)生了輕視的心理，降低了責(zé)任感，導(dǎo)致當(dāng)事人感受不到程序的嚴(yán)肅性，認(rèn)為自己的權(quán)益被輕視，進(jìn)而會(huì)懷疑裁判結(jié)果的公正性；另一個(gè)極端則是，一些法官在職業(yè)習(xí)慣的影響下，適用小額訴訟制度時(shí)會(huì)不自覺(jué)地進(jìn)入自己習(xí)慣的普通訴訟程序的模式中，偏離了小額訴訟的價(jià)值要求，也忽視了當(dāng)事人對(duì)“效率”的要求。如果不對(duì)小額訴訟制度規(guī)定具體的操作規(guī)范，極有可能導(dǎo)致法官的隨意性增大，進(jìn)而導(dǎo)致小額訴訟制度被濫用，同時(shí)也會(huì)加劇當(dāng)事人的不滿，甚至?xí)档彤?dāng)事人對(duì)小額訴訟制度的認(rèn)可度，進(jìn)一步損害司法公信力。

（4）會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴權(quán)

為了降低訴訟門(mén)檻，小額訴訟制度將訴訟成本盡可能降低，這樣做的好處是使當(dāng)事人無(wú)須支付高昂的成本就可以使用作為“公共產(chǎn)品”的司法資源，促進(jìn)法律的普及。但這也存在一個(gè)明顯的弊端，那就是較低的訴訟成本使當(dāng)事人在選擇適用訴訟程序解決糾紛時(shí)顧慮減少。當(dāng)事人的訴訟欲望受到激發(fā)，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴權(quán)，在可以使用非訴訟手段解決問(wèn)題時(shí)也選擇訴訟程序，造成司法資源的濫用和浪費(fèi)。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人為了能夠適用小額訴訟程序，甚至?xí)⒉环闲☆~訴訟標(biāo)準(zhǔn)的較大的標(biāo)的額進(jìn)行拆分，分為幾個(gè)較小的標(biāo)的額，從而規(guī)避小額訴訟制度對(duì)標(biāo)的額的限制，使之分別適用小額訴訟程序。由此產(chǎn)生的后果可能會(huì)背離設(shè)立小額訴訟制度的初衷，法院的訴訟壓力不僅沒(méi)有減輕，反而會(huì)更加繁重；同時(shí)小額訴訟也會(huì)導(dǎo)致其他的非訟糾紛解決方式無(wú)人問(wèn)津，限制了其功能的發(fā)揮。長(zhǎng)此以往，將會(huì)造成糾紛解決方式的不正常發(fā)展，也會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。而且，現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)適用小額訴訟糾紛的當(dāng)事人主體作出限制，公司法人或者其他組織都可以提起小額訴訟。小額訴訟程序有可能演變?yōu)殂y行、物業(yè)公司和大企業(yè)等組織針對(duì)消費(fèi)者或用戶的討債程序［4］。

三、完善小額訴訟制度的建議

1. 進(jìn)一步完善明確適用范圍

民事小額訴訟程序的適用范圍宜采用“概括+列舉+排除”的模式確定。其中，概括式規(guī)定應(yīng)以體現(xiàn)小額訴訟程序的本質(zhì)和特征為原則，即規(guī)定小額訴訟程序適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大并且需要快速解決的簡(jiǎn)單民事案件［5］。《民事訴訟法》規(guī)定了適用小額訴訟的案件要具備兩個(gè)條件：一個(gè)是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大；另一個(gè)是標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下。列舉式規(guī)定主要是以案由的歸類(lèi)作為小額訴訟程序的受案標(biāo)準(zhǔn)，列明以下幾類(lèi)民商事案件可以適用小額訴訟程序。在此方面，2015年《民訴司法解釋》以列舉的方式規(guī)定了九種情況可以適用小額訴訟。在排除規(guī)定方面，2015年《民訴司法解釋》也有規(guī)定，第二百七十五條：“下列案件，不適用小額訴訟程序?qū)徖恚?一)人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛；(二)涉外民事糾紛；(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；(四)需要評(píng)估、鑒定或者對(duì)訴前評(píng)估、鑒定結(jié)果有異議的糾紛；(五)其他不宜適用一審終審的糾紛?！钡P者認(rèn)為，第二百七十四條規(guī)定的九種情形僅限于金錢(qián)給付的案件，范圍過(guò)小，建議將小額訴訟的適用范圍擴(kuò)大到其他給付型案件中，可以設(shè)立兜底條款，即“其他適用小額訴訟程序的案件”，以符合小額訴訟簡(jiǎn)便快捷、不拘泥于形式束縛的特點(diǎn)。

2. 設(shè)置獨(dú)立程序

（1）程序設(shè)置需具有獨(dú)立性

我國(guó)立法將小額訴訟程序作為簡(jiǎn)易程序的一種，將其設(shè)置在簡(jiǎn)易程序之下。在當(dāng)前形勢(shì)下，這種設(shè)置方式有一定的合理性。但這種體系設(shè)置方式將會(huì)妨礙小額訴訟程序價(jià)值和功能的實(shí)現(xiàn)，不是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。因此，應(yīng)該以發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待小額訴訟程序設(shè)置的問(wèn)題，不能囿于眼前形勢(shì)。在簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步得到健全和完善的前提下，要凸顯小額訴訟程序的獨(dú)立性，將其設(shè)置為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，并在此基礎(chǔ)上完善其制度設(shè)計(jì)和程序。

（2）內(nèi)部程序設(shè)計(jì)要明確，具有可操作性

首先，小額訴訟程序不應(yīng)強(qiáng)制適用，而應(yīng)尊重當(dāng)事人的意志，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。立法上應(yīng)規(guī)定法院具有告知義務(wù)，法院在受案時(shí)即向當(dāng)事人明確告知其有選擇是否適用小額訴訟的權(quán)利，并詳細(xì)說(shuō)明小額訴訟的優(yōu)點(diǎn)和弊端。由當(dāng)事人自己衡量決定適用小額訴訟程序還是簡(jiǎn)易程序。其次，小額訴訟的程序應(yīng)予以簡(jiǎn)化，突出效率原則。小額訴訟的起訴方式應(yīng)簡(jiǎn)化，可以不提交起訴狀，而是填寫(xiě)由最高院編制統(tǒng)一格式的表格化的訴狀。其內(nèi)容包括當(dāng)事人的基本信息、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)幾個(gè)方面即可。也可以采用口頭方式起訴，由法院記入筆錄。訴訟過(guò)程中，在一定程度上限制律師的參與，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)親自出庭，無(wú)正當(dāng)理由不得將訴訟活動(dòng)全權(quán)委托給律師進(jìn)行。在作出裁判時(shí)，判決書(shū)的格式要進(jìn)行簡(jiǎn)化，只體現(xiàn)主要事實(shí)和判決結(jié)果即可，不需要詳細(xì)闡述判決理由。對(duì)于案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件可以在當(dāng)事人雙方都同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行訴前調(diào)解，以調(diào)解方式結(jié)案，不必進(jìn)入訴訟程序，在此基礎(chǔ)上可以逐步探索建立法院調(diào)解與審理一體化的小額糾紛解決機(jī)制。

（3）對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利進(jìn)行限制，防止訴權(quán)濫用

為避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，需要在制度設(shè)計(jì)上對(duì)當(dāng)事人在小額訴訟中的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制。首先，要禁止當(dāng)事人為規(guī)避小額訴訟中關(guān)于訴訟標(biāo)的額的限制而對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行分拆，再僅就其中一部分進(jìn)行起訴。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在起訴時(shí)明確表示放棄訴訟標(biāo)的其余部分的訴權(quán)，則法院可以受理為小額訴訟案件；如果當(dāng)事人在放棄部分訴訟標(biāo)的并使用小額訴訟制度后，對(duì)其明確表示不再起訴部分又另行起訴的，應(yīng)適用一事不再理原則，裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。其次，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，為了防止小額訴訟制度淪為某些企業(yè)的討債工具，應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司等類(lèi)型的企業(yè)和組織每年提起小額訴訟的次數(shù)。

3. 完善小額訴訟的救濟(jì)程序

小額訴訟制度將效率作為自己第一位的價(jià)值目標(biāo)，但這并不能否認(rèn)其對(duì)正義的追求，任何一項(xiàng)訴訟制度都是正義實(shí)現(xiàn)的保障。為保障小額訴訟中當(dāng)事人的合法權(quán)益，各國(guó)都規(guī)定了一定的救濟(jì)途徑。如部分英美法系國(guó)家采用動(dòng)議的救濟(jì)方式，即向小額索賠法院提交的撤銷(xiāo)原判決之動(dòng)議；英國(guó)采用特殊上訴作為小額訴訟程序救濟(jì)方式，嚴(yán)格限制上訴主體和上訴理由，并規(guī)定一定期限；日本則采用裁判異議方式，也是有上訴主體、上訴理由以及期限的限制，如異議合法，則采用普通程序進(jìn)行案件審理并裁判[4]。綜觀各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建有效的小額訴訟救濟(jì)程序是實(shí)現(xiàn)正義的必然要求。

在構(gòu)建我國(guó)小額訴訟救濟(jì)程序時(shí)，不僅要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，更要著眼我國(guó)的國(guó)情。目前，我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、法治建設(shè)日益進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)狀況下，小額訴訟糾紛數(shù)量持續(xù)增加和群眾法制觀念有待進(jìn)一步提高并存。在這個(gè)基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的裁判異議方式。在小額訴訟中，如果當(dāng)事人對(duì)案件的裁判結(jié)果有異議，不論原告還是被告都可以在異議期內(nèi)提出異議，但只能就適用法律錯(cuò)誤或者法官存在徇私舞弊等嚴(yán)重違法行為提出異議，且只能向原審法院提出。原審法院在接到當(dāng)事人的異議后，應(yīng)及時(shí)指定審判員進(jìn)行審查和處理，而且指定的審判人員只能是原審法官之外的人。經(jīng)過(guò)審查，若異議不成立，應(yīng)在3日內(nèi)裁定駁回異議；若異議成立，則應(yīng)撤銷(xiāo)原判決，重新組成合議庭對(duì)案件適用普通程序進(jìn)行審理。