趙 燦

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

網(wǎng)絡(luò)交易憑借其便捷的優(yōu)勢迅速贏得市場，以“雙十一”購物狂歡節(jié)為代表的電商平臺的促銷聲勢也一年勝過一年。電商平臺借此東風(fēng)扶搖直上的同時(shí)，也承受著因其平臺中入駐賣家的侵權(quán)行為而使自身被推上法庭的風(fēng)險(xiǎn)。商標(biāo)專用權(quán)人因遭受賣家銷售“山寨”商品的侵權(quán)行為之后，往往鑒于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的易查找、賠償能力較強(qiáng)等特點(diǎn)，選擇將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商單獨(dú)或者同時(shí)作為責(zé)任人提起訴訟。此類現(xiàn)象背后蘊(yùn)含著諸多問題，包括對相關(guān)法律行為的界定以及實(shí)踐訴爭適用的 法律依據(jù)的確定。此類問題的梳理對我國商標(biāo) 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的完善具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的行為界定

為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)市場中的亂象，《網(wǎng) 絡(luò)交易服務(wù)規(guī)范》于2014年出臺，并且以下定 義的方式對“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商”（network transaction platform provider，以下簡稱“提供 商”）進(jìn)行了闡述，將其職能定位為網(wǎng)絡(luò)交易 平臺的提供與運(yùn)營的主體。比如，當(dāng)下發(fā)展勢 頭正猛的淘寶、天貓、京東、亞馬遜等電商， 即為本文所探討的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為主體。提供商與入駐賣家之間的關(guān)系在學(xué)界有所爭議，筆者傾向于二者之間相對關(guān)系類似于出租人與承租人。但不同于傳統(tǒng)的租賃，二者的關(guān)系發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之中。租賃關(guān)系使得二者相區(qū)別，賣家作為商品的銷售商，其銷售“山寨”商品的行為構(gòu)成對商標(biāo)專用權(quán)的直接侵害。相反，提供商僅僅作為出租者，其并不親身介入賣家與每個(gè)消費(fèi)者的買賣關(guān)系之中，因而其并不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)之責(zé)任。

兩大法系在處理提供商的侵權(quán)行為時(shí)，所依據(jù)的理論不盡相同。英美法系國家與大陸法系國家的區(qū)別在于，前者適用的是間接侵權(quán)理論，而后者一般依據(jù)共同侵權(quán)理論，故二者對提供商的行為定性不同［1］。 我國學(xué)者在對此兩種理論之間的關(guān)系問題的討論上略有分歧。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，此兩種理論存在諸多相似之處，我國學(xué)者多以間接侵權(quán)理論來分析平臺提供商的責(zé)任，因而本文也運(yùn)用間接侵權(quán)理論進(jìn)行分析。侵權(quán)行為法上一般將間接侵權(quán)規(guī)制為主觀上對侵權(quán)的后果已經(jīng)預(yù)見，卻仍然教唆、引誘他人去實(shí)施或?qū)λ颂峁?shí)質(zhì)性的幫助［2］98。上述行為原本并不在知識產(chǎn)權(quán)專用權(quán)人的權(quán)利射程之內(nèi)，換言之，權(quán)利人并不能以此行為侵犯其享有的權(quán)利為由獲取法律保護(hù)。但平衡各方利益后，尤其是出于對權(quán)利人的合法權(quán)益的保障考慮，各國一般以侵權(quán)行為對其進(jìn)行規(guī)制，這就要求行為人主觀過錯(cuò)不可或缺。

以間接侵權(quán)理論展開分析。首先，學(xué)界在對間接侵權(quán)的類型劃分上存在差異。就較具代表性的觀點(diǎn)而言，王遷教授將其分為引誘侵權(quán)、幫助侵權(quán)以及準(zhǔn)備行為或擴(kuò)大后果的行為［2］3。吳漢東教授則將其劃分為共同侵權(quán)中的幫助行為以及因負(fù)有特定義務(wù)而需承擔(dān)替代責(zé)任的行為［3］。 以吳漢東教授所劃分的間接侵權(quán)的表現(xiàn)形式為基準(zhǔn)，提供商的間接侵權(quán)屬于哪種類型在學(xué)界存在爭議。持替代責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者對提供商的職責(zé)定位類似于負(fù)有安全保障義務(wù)的主體，未盡到安保義務(wù)的提供商應(yīng)當(dāng)基于此理論承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。同時(shí)，與傳統(tǒng)替代責(zé)任相區(qū)別，因網(wǎng)絡(luò)用戶更具隱蔽性，立法對提供商附以不同于其他替代責(zé)任的連帶責(zé)任。從這個(gè)意義上講，提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶并不構(gòu)成共同侵權(quán)［4］。持共同侵權(quán)之下的幫助責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，提供商作為平臺運(yùn)營者，其掌握著對平臺之上的用戶及其發(fā)布內(nèi)容的控制權(quán)。換言之，提供商負(fù)有對用戶發(fā)布內(nèi)容的審查義務(wù)，用戶的侵權(quán)行為也是提供商對自己義務(wù)違反的體現(xiàn)，其與用戶在侵權(quán)上構(gòu)成“共同關(guān)系”。由于雙方均因自己的過錯(cuò)而需對被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這與替代責(zé)任并不相同［5］127。筆者贊同共同侵權(quán)下的幫助責(zé)任說，替代責(zé)任說偏重于從法律的價(jià)值取向著手，未免過于抽象。幫助責(zé)任說的侵權(quán)責(zé)任源于提供商對自身義務(wù)的違反，本身即可自圓其說。

二、“通知—移除”規(guī)則在我國商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用的正當(dāng)性與可行性

“通知—移除”規(guī)則濫觴于美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡稱“DMCA”）確立的“避風(fēng)港”規(guī)則，保護(hù)的客體為版權(quán)，其核心要旨在于著作權(quán)人的通知與網(wǎng)絡(luò)平臺接到通知后的移除。具體而言，提供商可因其接到著作權(quán)人的有效通知后進(jìn)行的移除行為而免責(zé)，不需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)則從性質(zhì)上來說，實(shí)為免責(zé)條款。

1. 平衡提供商、商標(biāo)專用權(quán)人、消費(fèi)者的利益

此三方利益的平衡圍繞的重點(diǎn)仍是提供商的間接侵權(quán)責(zé)任。提及其侵權(quán)責(zé)任，必然繞不開其主觀過錯(cuò)，也就避免不了對其義務(wù)的討論。就其歷史沿革來看，早期一些國家的司法實(shí)踐曾認(rèn)為，提供商對在其平臺上發(fā)布的所有內(nèi)容負(fù)有一般性的事前審查義務(wù)，并對其間接侵權(quán)采取過錯(cuò)推定的方法［6］62。 但隨著時(shí)代的發(fā)展，此種主張?zhí)峁┥虈?yán)格事前審查義務(wù)的觀點(diǎn)受到質(zhì)疑。各國的立法在對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，并不認(rèn)同平臺的提供商必須承擔(dān)事前審查義務(wù)。筆者對此進(jìn)行梳理，歸納出以下幾點(diǎn)理由。其一，網(wǎng)絡(luò)信息量的龐大性與開放性決定其區(qū)別于傳統(tǒng)媒體?；ヂ?lián)網(wǎng)給予了網(wǎng)絡(luò)用戶更大的自由度，成為其表達(dá)自身的重要渠道。若附加提供商一般性的審查義務(wù)，意味著其對網(wǎng)絡(luò)用戶自由度與話語權(quán)意義上的干涉，不符合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的特性。其二，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，對所有上傳到平臺上的信息進(jìn)行審查既費(fèi)時(shí)又費(fèi)力，會耗費(fèi)大量的人力、物力。出于對商事主體的“營利”特性考量，審查的成本最終仍會由消費(fèi)者埋單。其三，判斷網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容是否涉及侵犯他人合法權(quán)利，這要求審查者具備相當(dāng)程度的專業(yè)素養(yǎng)，這對提供商的要求過高。其四，防止提供商背負(fù)過重的侵權(quán)責(zé)任壓力，避免“風(fēng)聲鶴唳”現(xiàn)象的出現(xiàn)。嚴(yán)格責(zé)任之下，為降低自身違法的概率，很難保證提供商不會選擇“濫用”管理權(quán)，對但凡有侵權(quán)嫌疑的內(nèi)容均采取措施予以移除［7］。 這種情形既不利于合法網(wǎng)絡(luò)信息的傳播，又會侵害網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。對上傳合法信息的網(wǎng)絡(luò)用戶來講，其在上傳信息被刪除或屏蔽后可采取的救濟(jì)途徑在立法上為空白，即使允許其向提供商申請?jiān)賹徍?，但決定主體仍為平臺提供商本身，公平性難以保證。除此之外，“通知—移除”規(guī)則還關(guān)乎侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任。商標(biāo)權(quán)利人若主張?zhí)峁┥虡?gòu)成間接侵權(quán)，則必須要提供證明提供商于主觀上存在過錯(cuò)，但是，實(shí)踐中往往很難舉證。但依照此規(guī)則，權(quán)利人僅需要遵照“通知規(guī)則”的規(guī)定向平臺提供者進(jìn)行合格的通知，通知的到達(dá)意味著平臺提供者的明知，若其不履行應(yīng)盡義務(wù)，權(quán)利人則可以以其進(jìn)行過通知的事實(shí)來舉證，證明平臺提供商的主觀過錯(cuò)狀態(tài)。

基于以上原因，權(quán)衡提供商與著作權(quán)主體的利益后，美國在DMCA中確立“避風(fēng)港”規(guī)則時(shí)認(rèn)為，提供商無須耗費(fèi)精力對其平臺之上的所有內(nèi)容進(jìn)行事前審查。其法定義務(wù)僅為基于權(quán)利人的有效通知而對侵權(quán)商品采取必要措施。以上所述雖是針對著作權(quán)保護(hù)的“通知—移除”規(guī)則的考慮因素，但筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)在面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，并不存在利益衡量上的根本區(qū)別。換言之，在商標(biāo)遭遇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下，上述幾個(gè)因素并不會因?yàn)榭腕w變?yōu)樯虡?biāo)專用權(quán)而有所差異。綜上所述，從利益平衡的角度考慮，“通知—移除”規(guī)則適用于商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并不悖于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)要求。

2. 我國目前立法實(shí)踐

從商標(biāo)法自身的立法體系來看，2013年修正后的《商標(biāo)法》及其配套的實(shí)施條例中僅僅對以主觀上的“故意”幫助（包括為他人提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺）他人實(shí)施侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為有所規(guī)制。2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱“《條例》”）明確了著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“通知—移除”規(guī)則的適用。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》同樣借鑒了“避風(fēng)港”規(guī)則的規(guī)定，并突破性地將其作為針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般性規(guī)則納入其中。以《侵權(quán)責(zé)任法》適用的客體進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“通知—移除”規(guī)則適用于包括商標(biāo)專用權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益。諸多學(xué)者對此解釋路徑也持肯定意見［8］。但應(yīng)當(dāng)注意的是，學(xué)界諸多學(xué)者指出《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的性質(zhì)是提供商侵權(quán)行為的歸責(zé)條款，區(qū)別于“避風(fēng)港”規(guī)則的免責(zé)條款性質(zhì)，二者不可完全等同［5］127-128。 此外，同屬于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專利權(quán)也在立法上開始行動，2015年國務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》中首次將“通知—移除”規(guī)則引入了專利法體系的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之中［9］。通過對前述立法現(xiàn)狀的梳理以及橫向的對比，在商標(biāo)權(quán)立法體系中引入“通知—移除”規(guī)則似乎也不是全無可能，商標(biāo)權(quán)未來可期。退一步講，即使當(dāng)前商標(biāo)權(quán)保護(hù)中未引進(jìn)“通知—移除”規(guī)則，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中適用“通知—移除”規(guī)則同樣于法不悖。

3. 我國目前司法實(shí)踐

在我國目前的司法實(shí)踐中，有法院已經(jīng)明確規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定適用于商標(biāo)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。①值得一提的是，以北京市高級人民法院作為典型代表，我國司法實(shí)踐一直在嘗試以著作權(quán)中已經(jīng)建立起的“通知—移除”規(guī)則為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條以及商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供解釋的路徑。②除此之外，各地法院在遇到具體案件時(shí)，運(yùn)用“通知—移除”規(guī)則的要旨來處理提供商間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的案件越來越多，作為被告的提供商往往也會以其已根據(jù)原告的通知或者投訴對相應(yīng)商品進(jìn)行了處理作為抗辯事由。以衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司（下稱“衣念公司”）與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“淘寶公司”）商標(biāo)權(quán)糾紛一案為例，一、二審法院審理中遵循了“通知—移除”規(guī)則的要旨。依照法院的觀點(diǎn)，衣念公司向淘寶公司的7次有效投訴為合格的“通知”，淘寶公司此時(shí)主觀上對侵權(quán)行為明知。相反的，淘寶公司在已經(jīng)預(yù)見到侵權(quán)行為及其后果的基礎(chǔ)之上，未能采取足以杜絕侵權(quán)行為發(fā)生的措施。一審法院判決適用商標(biāo)專用權(quán)的現(xiàn)行立法，而非《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，認(rèn)定淘寶公司屬于故意為網(wǎng)絡(luò)賣家的直接侵權(quán)行為提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。③法寶引證碼：CLI.C.811572.此案雖未以《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)，但從該案的審理過程來看，不難發(fā)現(xiàn)“通知”以及“移除”一直是雙方當(dāng)事人辯論的焦點(diǎn)以及法院審理該案件的關(guān)注點(diǎn)，包括衣念公司的投訴是否有效，淘寶公司采取的刪除措施是否充分?？梢姡痉▽?shí)踐中對商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)提供商的責(zé)任認(rèn)定與“通知—移除”規(guī)則實(shí)則緊密相連。

4. 比較法

美國最初僅將“避風(fēng)港”規(guī)則適用于著作權(quán)領(lǐng)域，但在Tiffany訴eBay商標(biāo)侵權(quán)案中，最高院的法官借鑒了Inwood案以及Sony案的處理方法。④Tiffany v.eBay，600 F.3d 93（2010）.法院認(rèn)為，作為提供商的eBay并不具有一般性的注意義務(wù)，而只有當(dāng)其“明知或應(yīng)知”平臺上的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)而故意不采取措施時(shí)，eBay才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，“避風(fēng)港”規(guī)則在美國也開始被用于處理商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)［10］。歐盟委員會2000年通過的《電子商務(wù)指令》被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律依據(jù)，其中也借鑒了“避風(fēng)港”規(guī)則規(guī)定了“通知—移除”規(guī)則，并且此種“通知—移除”規(guī)則是作為免責(zé)條款存在。①不過《電子商務(wù)指令》中并未明確規(guī)定“通知”規(guī)則，權(quán)利人的“通知”僅為司法實(shí)踐中判定侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)的依據(jù)。因而，有學(xué)者指出歐盟《電子商務(wù)指令》所規(guī)定的此種免責(zé)條款并不等同于“避風(fēng)港”規(guī)則，也不等同于我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“通知-移除”規(guī)則。與我國《侵權(quán)責(zé)任法》類似的是，《電子商務(wù)指令》并未將適用的客體限制為著作權(quán)，但同時(shí)也未曾指明是否適用于商標(biāo)權(quán)。不過，在2011年的“歐萊雅訴eBay案”中，歐盟法院對該商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的處理中同樣適用了《電子商務(wù)指令》的規(guī)定，這意味著歐盟國家的商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也有適用“通知—移除”規(guī)則的余地。

三、“通知—移除”規(guī)則的具體適用

目前我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條提到的“通知—移除”規(guī)則在立法上并無細(xì)化規(guī)定。在我國目前的司法實(shí)踐中，有許多案例是權(quán)利人一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為則不經(jīng)通知立即向法院提起訴訟，或者是雖然進(jìn)行了通知，但因?yàn)橥ㄖ男问絾栴}未能保存留證。另外，因?yàn)橥ㄖ膬?nèi)容并不規(guī)范，提供商為防止糾紛的出現(xiàn)，往往是一經(jīng)通知立即刪除鏈接，這種不考慮通知有效性的行為在一定程度上侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由權(quán)［7］。此外，提供商采取何種措施才符合“必要”的要求也是適用的一大難點(diǎn)。司法實(shí)踐中諸如此類的問題均亟待對“通知—移除”規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化來解決，以保證司法有法可依。

1. 合格、有效的通知

對于“通知”規(guī)則的具體含義，我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖無細(xì)化的規(guī)定，但適用于著作權(quán)的《條例》中已經(jīng)明確了通知有效的條件，其內(nèi)容包括權(quán)利人基本信息、侵權(quán)內(nèi)容的詳細(xì)信息和網(wǎng)絡(luò)地址，以及初步證明侵權(quán)的材料。除此之外，通知書還具有要式性，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向提供商提交書面形式的通知書。另外，學(xué)界諸多學(xué)者也對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的通知內(nèi)容參照《條例》的內(nèi)容規(guī)定持肯定意見［11］。司法實(shí)踐中，法院也早已開始注意通知的有效性判定，并對“通知”包含的具體內(nèi)容予以解釋。在2006年的“PUMA訴淘寶案”中，因原告向淘寶公司發(fā)布的通知中未包含證明商品侵權(quán)的證據(jù)，淘寶公司以此提出的抗辯被法院認(rèn)可。②參見廣東省廣州市中級人民法（2006）穗中法民三初字第179號民事判決書。2012年“美國威斯康星州花旗參農(nóng)業(yè)總會訴淘寶案”中，二審法院撤銷了一審法院的判決，認(rèn)定淘寶公司因原告未向其提供具體的侵權(quán)商品鏈接而無法采取必要措施。③參見吉林省高級人民法院（2012）吉民三涉終字第3號民事判決書。再到2017年的“呷哺呷哺訴淘寶案”中，法院明確指出權(quán)利人的通知通常應(yīng)當(dāng)包括“權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料”。④參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初2042號民事判決書。尤值得一提的是，在2017年的“濟(jì)南佐康商貿(mào)有限公司與淘寶公司商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院在認(rèn)定原告向淘寶公司發(fā)送的“通知”有效性時(shí)，參照適用了最高人民法院于2017年發(fā)布的第83號指導(dǎo)案例，即侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中對“通知”有效性的裁判要點(diǎn)。⑤參見最高人民法院發(fā)布的第83號指導(dǎo)案例：“威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”。法院借鑒專利糾紛的處理規(guī)定，呼應(yīng)上文司法實(shí)踐對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)統(tǒng)一建立“通知—移除”規(guī)則的嘗試。

綜上所述，結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐中的具體適用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)人的合格、有效“通知”應(yīng)當(dāng)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：第一，權(quán)利人的基本信息；第二，侵權(quán)商品的詳細(xì)信息以及能夠明確定位到侵權(quán)商品的信息，包括但不限于商品的網(wǎng)絡(luò)鏈接；第三，認(rèn)定商品構(gòu)成侵犯自己商標(biāo)專用權(quán)的證據(jù)，包括權(quán)利人享有商標(biāo)專用權(quán)的證明；第四，權(quán)利人對以上內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)的承諾。

2. 通知的合格、有效的判斷

提供商是否享有對商標(biāo)權(quán)利人發(fā)出的“通知”是否有效的判斷權(quán)？換言之，提供商判斷權(quán)利人“通知”無效時(shí)，其是否不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)？司法實(shí)踐中，法院一般會肯定提供商的判斷權(quán)。在具體的糾紛處理中，提供商與商標(biāo)權(quán)利人的爭議點(diǎn)多為網(wǎng)絡(luò)賣家是否侵權(quán)。法院在裁判時(shí)會先判斷符合“通知”所需要的形式要件，再判斷作為被告的提供商以權(quán)利人提供的證據(jù)不足以證明相關(guān)商品侵權(quán)的抗辯理由是否成立。比如，在“郭東林訴周愛勤、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，原告郭東林訴稱，其享有的“YISHion”“YISHion以純”“以純”等商標(biāo)專用權(quán)被周愛勤侵害，但是在其采取了投訴措施之后，淘寶公司并未及時(shí)做出處理，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，淘寶公司主張其根據(jù)原告郭東林提供的證據(jù)無法判定商品侵權(quán)繼而并未采取任何措施的理由成立，從而認(rèn)可其抗辯理由，判決淘寶公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①參見杭州市余杭區(qū)人民法院（2013）杭余知初字第124號民事判決書。這實(shí)際上承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)交易平臺供應(yīng)商享有對通知的實(shí)質(zhì)內(nèi)容有效與否的判斷權(quán)。

賦予提供商以上述判斷權(quán)的理由還在于，提供商可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任可細(xì)化為以下兩種：其一是因錯(cuò)誤判定權(quán)利人提供“通知”的無效，而未移除侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)對商標(biāo)專用權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其二則是因錯(cuò)誤判定權(quán)利人提供的“通知”的有效，而對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳信息采取了必要措施。此時(shí)，其應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。在這種“非此即彼”責(zé)任的雙重夾擊之下，提供商很容易陷入兩難的境地。因此，基于利益平衡原則及公平性、提供商自身具備的專業(yè)性幾個(gè)方面的考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不應(yīng)附加其過重的法律壓力。另外，除賦予提供商上述判斷權(quán)，《條例》第24條還規(guī)定因權(quán)利人的通知導(dǎo)致信息被錯(cuò)誤刪除的，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也是平衡三方利益后的考慮，應(yīng)當(dāng)考慮在商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)處理中借鑒此條的規(guī)定。

3. 反通知規(guī)則的適用

反通知規(guī)則確立的目的在于為上傳爭議信息的網(wǎng)絡(luò)用戶提供一個(gè)救濟(jì)渠道，以更好地平衡多方利益。提供商根據(jù)權(quán)利人的通知采取了必要措施，包括將相關(guān)信息鏈接刪除或者將侵權(quán)用戶進(jìn)行屏蔽等之后，上傳信息的網(wǎng)絡(luò)用戶可同樣以其發(fā)布內(nèi)容不侵權(quán)為由向平臺進(jìn)行申訴，要求對刪除內(nèi)容予以恢復(fù)。這即是反通知規(guī)則。提供商的專業(yè)性不足，在實(shí)踐中很難保證不會發(fā)生誤刪的情形，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益，以及為了防止平臺提供商陷入“非此即彼”的承擔(dān)責(zé)任的境地，諸多學(xué)者認(rèn)為反通知規(guī)則應(yīng)當(dāng)被確立［6］67?！稐l例》中對著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用反通知規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，我國司法實(shí)踐中也有法院在處理商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中適用了反通知規(guī)則。在北京時(shí)尚匯百貨有限公司（下稱“北京時(shí)尚匯公司”）訴綾致時(shí)裝銷售（天津）有限公司（下稱“綾致公司”）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“天貓公司”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，天貓公司因接到綾致公司的反通知，而對北京時(shí)尚匯公司的第三次投訴未做處理，法院最終判決認(rèn)為天貓公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這實(shí)際上承認(rèn)了反通知規(guī)則的適用。除此之外，在“衣念訴淘寶案”中，法院在闡述判決理由時(shí)，也提到網(wǎng)絡(luò)賣家的反通知，并將其作為推斷網(wǎng)絡(luò)賣家是否侵權(quán)的依據(jù)之一。暫且不論其推斷依據(jù)是否合理，僅就反通知本身來看，法院是認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)賣家采取反通知措施的。

應(yīng)認(rèn)為，對照“通知”規(guī)則的設(shè)定，網(wǎng)絡(luò)用戶向提供商發(fā)出反通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)包含同樣內(nèi)容，只是要將主體以及證據(jù)材料相應(yīng)地進(jìn)行更換，尤其是網(wǎng)絡(luò)用戶提供其發(fā)布內(nèi)容不涉及侵權(quán)的證據(jù)。同時(shí)，為了防止提供商重復(fù)循環(huán)“移除與恢復(fù)”的操作，應(yīng)當(dāng)對通知以及反通知行為采取限制措施。比如，規(guī)定權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶針對同一商品信息向提供商發(fā)送的通知以及反通知均僅為一次。換言之，提供商在根據(jù)反通知對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行恢復(fù)之后，權(quán)利人不得再次就同一內(nèi)容發(fā)送要求移除的通知，再有異議的，只能通過法律途徑解決。除此之外，提供商在根據(jù)通知以及反通知對相關(guān)信息采取措施之后，除了應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處理結(jié)果反饋給發(fā)布通知方，還應(yīng)當(dāng)將處理方式以及原因告知給另一方，以便另一方根據(jù)處理結(jié)果及時(shí)采取救濟(jì)措施。

4. 移除規(guī)則的具體適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的移除規(guī)則所適用的必要措施包括刪除侵權(quán)內(nèi)容、屏蔽信息、斷開可獲取到侵權(quán)內(nèi)容的鏈接等。一般認(rèn) 為，司法實(shí)踐中，其他未被列舉的必要措施還 可以包括停止對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)，以及 天貓網(wǎng)、淘寶網(wǎng)的管理規(guī)則中列出的懲罰措 施，包括但不限于降低網(wǎng)絡(luò)賣家的信用等級、 扣分、凍結(jié)賣家賬號等。在具體糾紛中，這些 都可以作為提供商采取的必要措施予以認(rèn)定。 但應(yīng)當(dāng)明確的是，采取必要措施中“必要”的 判斷依據(jù)為是否杜絕了侵害商標(biāo)權(quán)可能，而不 僅僅停留在采取了措施的層面。在司法實(shí)踐 中，“必要”的判斷主體為法院，依據(jù)則為個(gè) 案的具體案情。比如在“衣念訴淘寶案”中， 法院認(rèn)為淘寶公司在收到衣念公司的投訴之 后，已經(jīng)明知刪除單一鏈接具有不徹底性，仍 舊未能采取進(jìn)一步的措施，如通過自身的管理 規(guī)則以及網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段對侵權(quán)賣家的店 鋪采取屏蔽、注銷其賬戶等更為嚴(yán)厲的手 段。淘寶公司所采取的措施則沒有達(dá)到“必 要”的要求。

四、小結(jié)

雖然，目前我國商標(biāo)法的立法體系并未對 商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“通知—移除”規(guī)則進(jìn)行規(guī) 定，但在我國的司法實(shí)踐中依據(jù)“通知—移 除”規(guī)則來處理商標(biāo)權(quán)網(wǎng)絡(luò)糾紛的情形已屢見 不鮮。從比較法以及目前我國的立法實(shí)踐、司 法實(shí)踐等多方面進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“通知— 移除”在商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中具有適用的正當(dāng)性與 可行性，在商標(biāo)法立法中尚為空白的情況下， 可以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為依據(jù)。但就目前 立法現(xiàn)狀而言，“通知—移除”規(guī)則適用于商 標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對通知規(guī)則、移除規(guī)則 予以進(jìn)一步的細(xì)化，包括通知的有效性判斷標(biāo) 準(zhǔn)的確定、反通知規(guī)則的確立以及移除的具體 方式采取等。同時(shí)，著作權(quán)與專利權(quán)立法中均已出現(xiàn)“通知—移除”規(guī)則的身影，同為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的商標(biāo)權(quán)也應(yīng)適當(dāng)考慮，確立商標(biāo)法中提供商間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定適用“通知—移除”規(guī)則的規(guī)定，以使司法實(shí)踐中的適用有法可依。