高盼，曹琳琳

“當(dāng)代”從時間維度來講，是指從20世紀(jì)中葉至21世紀(jì)初這個階段。在這個階段，技術(shù)迅猛發(fā)展、日新月異，以基因技術(shù)、核技術(shù)、納米技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的當(dāng)代技術(shù)如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，既給人類帶來了巨大福祉，又“帶來了風(fēng)險——特別是那些未知的風(fēng)險?！保?］1由于這些未知的、不確定的當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險令公眾焦慮不安，因此，公眾對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險產(chǎn)生隱憂的根源及如何解憂都特別關(guān)注。我們對以上2個問題進(jìn)行深入探討與分析。

一、公眾隱憂：成因分析

公眾對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險產(chǎn)生隱憂既有自身層面的原因，也有社會層面的原因。就公眾自身而言，由于尚未形成積極成熟的風(fēng)險意識，因此，經(jīng)常在思想和行動上表現(xiàn)出“非理性”。就社會層面而言，政府、專家等風(fēng)險溝通主體的失范以及公眾參與機制的缺失，造成公眾的疑慮無法及時有效的反饋，因此，對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的擔(dān)憂與焦慮加劇。

（一）公眾的風(fēng)險意識淡薄

烏爾里?！へ惪藢︼L(fēng)險意識作了簡單的界定，它是指 “系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式?！保?］有學(xué)者指出，風(fēng)險意識包括冒險意識、危機意識與防范意識3個組成部分［3］。在當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險廣泛滲透于日常生活的情況下，公眾尚未形成積極成熟的風(fēng)險意識?！胺e極成熟的風(fēng)險意識與知識有助于規(guī)避現(xiàn)代風(fēng)險，反之則不僅不利于應(yīng)對，反而會導(dǎo)致恐慌，放大風(fēng)險后果甚至誘發(fā)社會危機。”［4］99

公眾的風(fēng)險意識淡薄可能導(dǎo)致以下后果：第一，對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險認(rèn)知不足。風(fēng)險認(rèn)知是指個體對風(fēng)險的本能與自覺反應(yīng)。由于當(dāng)代技術(shù)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公眾日常經(jīng)驗的范圍，加之風(fēng)險后果表現(xiàn)出嚴(yán)重的滯后性，因此，公眾很難切身感受到風(fēng)險的威脅。公眾認(rèn)知的局限直接導(dǎo)致其不知如何處理風(fēng)險，有時甚至采取錯誤的行動，如隨意丟棄廢舊電池。第二，對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險反應(yīng)過度。H·W·劉易斯指出，公眾不太關(guān)注已知的自然風(fēng)險、工業(yè)社會風(fēng)險，卻普遍對陌生的風(fēng)險感到不安。事實上，熟知風(fēng)險造成傷害的程度與概率遠(yuǎn)高于陌生風(fēng)險。有數(shù)據(jù)表明，汽車旅行死亡率比商業(yè)航空的死亡率高10倍［1］24。無疑，當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險對公眾而言是陌生的?！霸趶姶蟮娘L(fēng)險威脅面前，原子式的個體對自己、集體行動后果的不確定性極易產(chǎn)生強烈的擔(dān)憂，即風(fēng)險憂慮，從而常常處于一種心理失衡的焦慮狀態(tài)?！保?］101第三，對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險缺乏責(zé)任承擔(dān)。公眾的風(fēng)險責(zé)任是指公眾對風(fēng)險傳播中的“非理性”行為以及由其造成的負(fù)面后果的責(zé)任承擔(dān)。目前，公眾的風(fēng)險責(zé)任意識非常缺乏，如“搶鹽風(fēng)波”折射出當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險事件中公眾淡薄的責(zé)任意識。事件最初源于個別人通過互聯(lián)網(wǎng)散布“碘鹽可以防輻射”的謠言，隨后諸多不明真相的公眾紛紛加入“接力賽”，協(xié)助謠言的擴(kuò)散，造成全社會“搶鹽”。而一些商家則趁機哄抬物價，嚴(yán)重擾亂了社會秩序。

（二）風(fēng)險溝通渠道堵塞

在傳統(tǒng)風(fēng)險溝通框架下，公眾與政府、專家的溝通渠道長期堵塞，導(dǎo)致公眾的疑慮與擔(dān)憂無法自下而上、及時有效的反饋。就政府而言，其受傳統(tǒng)風(fēng)險溝通范式影響較大，認(rèn)為通過隱匿相關(guān)信息或拖延風(fēng)險事件處理的進(jìn)程，便可降低關(guān)注度，從而減緩風(fēng)險事件處理的阻力。然而，風(fēng)險信息一旦泄露則會引起巨大的反彈與“漣漪效應(yīng)”。與此同時，政府并沒有意識到公眾的“風(fēng)險落差”，他們認(rèn)為公眾只要了解了技術(shù)就會接受它，不需要進(jìn)一步的風(fēng)險溝通。事實上，轉(zhuǎn)基因食品在歐洲的知曉度很高，但公眾并不愿意接受它。有關(guān)研究結(jié)果表明，政府忽視了公眾認(rèn)知結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，個人特質(zhì)、風(fēng)險意識、環(huán)保意識、家庭特征、經(jīng)濟(jì)水平對公眾的風(fēng)險接受度都有顯著的影響。就專家而言，“欠缺模型”的框架依舊支配著風(fēng)險溝通。蘭登·溫納認(rèn)為，專家知識往往預(yù)設(shè)一套強加于公眾知識的“欠缺模型”?！扒啡蹦Ｐ汀斌w現(xiàn)了專家知識較之于公眾知識的優(yōu)越性，特別是在當(dāng)代技術(shù)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的知識面上，公眾常被視為“無知”或“愚昧”。換言之，在專家與公眾知識的二分法下，專家往往表現(xiàn)出對公眾知識的蔑視。因此，風(fēng)險溝通退變?yōu)榫€性的、單向的技術(shù)知識填補?？傊瑐鹘y(tǒng)風(fēng)險溝通建立在對立與對抗的思維模式上，政府與專家只是自上而下地灌輸相關(guān)知識或以專業(yè)知識說服與教育公眾，并未將決策權(quán)力賦予與風(fēng)險密切相關(guān)的公眾。

傳統(tǒng)風(fēng)險溝通框架導(dǎo)致了公眾與政府、專家之間的鴻溝加深。加之，政府與專家的失范使得公眾對其的信任度逐步降低，甚至釀成信任危機。如果溝通者缺乏能力或是被認(rèn)為在被委托事項的執(zhí)行上打了折扣，那么，他在信息提供方面的信譽將被相應(yīng)削弱。如果這一特定風(fēng)險曾被不當(dāng)處理或忽視，那么，風(fēng)險溝通將會面臨質(zhì)疑和不信任［5］7。信任具有脆弱性，其失去容易，重建卻極其困難。在一些技術(shù)風(fēng)險事件中，政府處理失當(dāng)、專家說法莫衷一是，可能讓公眾形成負(fù)面的“風(fēng)險記憶”。這種記憶將蔓延到類似的事件中，形成對政府與專家的本能排斥。事實上，公眾并不太關(guān)心風(fēng)險評估或風(fēng)險事件處理的結(jié)果，但非常在意風(fēng)險溝通的過程是否公開、透明與通暢。

（三）公眾參與機制不健全

所謂公眾參與，是指“社會群眾、社會組織、單位或個人作為主體，在其權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)有目的的社會行動?！保?］4一個有效的公眾參與制度至少包含3個基本條件：第一，尊重民意的政府。只有時刻受人民監(jiān)督的政府才能做到真正的尊重民意、傾聽公眾的意見。第二，政府信息公開透明。沒有信息的公開透明，公眾參與也只是流于形式的“盲參”，不僅毫無意義，而且起不到實質(zhì)性作用。第三，成熟的公民社會。成熟的公民社會具備以下幾個要素：獨立自主的媒體和非政府組織、有獨立理念的公共知識分子以及經(jīng)濟(jì)獨立、自治的公民。這幾方面的要素缺一不可，否則，公眾參與不可能形成較大規(guī)模、具有影響的“有組織的聲音”［6］21。以上3個條件是公眾參與制度建設(shè)之“應(yīng)然”，而“實然”則與之相差較遠(yuǎn)，甚至背道而馳。在公眾參與當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險決策過程中，公眾自身的參與水平較低，具有自發(fā)性、被動性、有限性、無序性等特征［7］。與此同時，政府與專家常常忽視民意、隱匿風(fēng)險真相、左右媒體和非政府組織，造成公眾參與呈現(xiàn)出“形式化”“碎片化”“表演化”。

當(dāng)前，公眾參與還缺少法律保障。當(dāng)代技術(shù)日新月異，而相關(guān)法律制度建設(shè)則表現(xiàn)出相對的滯后性。具體表現(xiàn)在3個方面：一是立法聽證制度不健全。當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的相關(guān)立法聽證缺少實踐的經(jīng)驗積累，帶有明顯的隨意性和臨時性的特征，造成立法聽證實際效果不佳，不同主體之間無法得到充分的交流。二是信息公開的立法制度不健全。盡管政府越來越重視對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險信息的公開立法，但尚未形成制度化與規(guī)范化。缺少健全的信息公開制度，公眾很難有效維護(hù)自身的知情權(quán)。三是民意測驗的立法制度不健全。越來越多的民意測驗機構(gòu)通過抽樣調(diào)查、量化分析等手段調(diào)查公眾參與當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的相關(guān)信息。但是，很多民意測驗結(jié)果并不具有參照性，有的民意測驗機構(gòu)不僅取樣過于單一，而且問卷調(diào)查過于形式化，還有一些機構(gòu)則不具有獨立性，依附于特定的利益團(tuán)體或權(quán)力組織，很容易受到利益、權(quán)力的左右。因此，在缺乏健全的民意測驗法制的前提下，民意測驗的過程、結(jié)果都得不到有效的保障。

二、公眾解憂：路徑探索

化解公眾對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的隱憂：一是要加強對公眾的技術(shù)教育，提升其技術(shù)素質(zhì)；二是要加強公眾與政府、專家風(fēng)險溝通機制建設(shè)，恢復(fù)公眾對其的信任；三是完善公眾參與機制，鼓勵公眾積極參與風(fēng)險決策，維護(hù)自身權(quán)益。

（一）加強技術(shù)教育，提升公眾的技術(shù)素質(zhì)

在當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險事件發(fā)生時，如果公眾不具備基本的心理素質(zhì)與知識基礎(chǔ)，個體層面經(jīng)常表現(xiàn)出極度焦慮、驚慌失措、情感錯亂等，而社會層面則經(jīng)常出現(xiàn)集體的“非理性”行為。因此，要加強技術(shù)教育，提升公眾的技術(shù)素質(zhì)，使公眾具備良好的心理素質(zhì)與豐富的知識來從容應(yīng)對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險。

當(dāng)今時代，各國和地區(qū)的科學(xué)教育遠(yuǎn)比技術(shù)教育成熟，技術(shù)教育常處于“被遺忘的角落”。但是，隨著技術(shù)在社會扮演的角色越來越重要以及與公眾的關(guān)系日益密切，技術(shù)教育不能再被忽視了。同時，技術(shù)素質(zhì)也要從廣義的科學(xué)素質(zhì)中獨立出來進(jìn)行單獨的研究［8］237。 美國技術(shù)素質(zhì)委員會（CTL）基于廣義技術(shù)視角指出，技術(shù)素質(zhì)的內(nèi)涵包含知識、能力、思維和行為方式4個維度［8］239。公眾技術(shù)知識的增長、參與技術(shù)實踐能力的提升以及形成一種理性、成熟的思維與行動方式，有利于其認(rèn)識與防范當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險。第一，在知識層面，政府、專家以及媒體要履行普及義務(wù)，不僅向公眾普及相關(guān)知識，而且以生動的事例、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)呈現(xiàn)真相。一些專家甚至可以采取開放實驗室，通過與公眾視頻連線等方式，讓公眾切身體驗實驗過程。第二，在思維方式層面，公眾應(yīng)該養(yǎng)成理性思考的習(xí)慣。一方面應(yīng)該理性地看待當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險，“就技術(shù)的益處和風(fēng)險向自己和他人提出適當(dāng)?shù)膯栴}?！保?］243任何一項技術(shù)的創(chuàng)造與應(yīng)用都是多方博弈的結(jié)果，它涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等諸多因素，這就要求公眾能夠客觀地理解技術(shù)的利弊、權(quán)衡技術(shù)的風(fēng)險與收益。切爾諾貝利核事故發(fā)生后，全球“廢核”的聲浪此起彼伏。事實上，化石能源燃燒排放的廢物對健康、生態(tài)的危害程度要比核輻射嚴(yán)重得多，后者的危害被公眾過度夸大?！澳壳氨豢浯蟮目謶忠苍S與強放射性核廢料儲存有關(guān)，其根源在于對輻射的陌生感?！保?］24另一方面，要理性地傳播風(fēng)險。非理性的思維與行為方式為謠言的滋生以及迅速擴(kuò)散提供了“土壤”。第三，在能力層面，公眾不僅要具備識別、判斷當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的能力，如在“搶鹽”事件中識別謠言，判斷事件后果的影響。同時，還要有能力處理一些當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險事件，如區(qū)分含汞的廢棄物（電池、燈管）與生活垃圾、防范電腦病毒的侵入等。

（二）加強風(fēng)險溝通，重建公眾對政府、專家的信任

信任具有不對稱性，其摧毀易，建構(gòu)難?！吧鐣湃我坏┦ィ渲亟ň褪且粋€由多維度、驗證經(jīng)驗構(gòu)成的漫長過程?！保?］29而風(fēng)險溝通則是重建公眾對政府、專家的信任的關(guān)鍵路徑。風(fēng)險溝通的定義種類繁多。其中，世界衛(wèi)生組織（WHO）的界定較為中肯：風(fēng)險溝通是在風(fēng)險分析過程中，風(fēng)險評估人員、風(fēng)險管理人員、消費者、企業(yè)、學(xué)術(shù)界和其他利益相關(guān)方就某項風(fēng)險、風(fēng)險所涉及的因素和風(fēng)險認(rèn)知相互交換信息和意見的過程［9］。從定義可以看出，“風(fēng)險溝通的目標(biāo)不僅僅是實際信息的傳播，也不光是促進(jìn)啟蒙和行為改變，這些都過于局限。鑒于會存在對信任某些或全部維度的質(zhì)疑——承諾、能力、關(guān)注和可預(yù)測性——風(fēng)險溝通應(yīng)該尋求寬泛的公眾參與。”［5］29概括起來，政府與專家要恢復(fù)公眾對其信任，必須從以下幾個方面采取措施：第一，正視公眾意見的價值。公眾知識來源于日常生活經(jīng)驗，是基于生活實踐所累積起來的非正式、直白的知識和觀點。盡管其對技術(shù)知識了解很少，但并不能純粹地解讀為知識匱乏，而應(yīng)該在不同的范式中進(jìn)行審視。公眾對技術(shù)知識的認(rèn)識是根據(jù)日常經(jīng)驗與生存境遇所進(jìn)行的“具有社會性意義的理解”。第二，搭建風(fēng)險溝通平臺。風(fēng)險溝通平臺的構(gòu)建需要綜合考慮6個方面的因素：（1）及時性。不同風(fēng)險溝通主體通過平臺能夠及時有效地交流與反饋意見。（2）便捷性。公眾能夠較為容易地通過平臺向有關(guān)部門或?qū)＜曳答佇畔?。?）富足性。在風(fēng)險溝通過程中始終保持“富信息”狀態(tài)，避免公眾通過其他途徑獲取信息。（4）權(quán)威性。風(fēng)險溝通平臺應(yīng)該成為權(quán)威信息的“基地”，而不能淪為謠言的“滋生地”。（5）公開透明性。風(fēng)險溝通平臺的各種信息要向社會公開，溝通流程也要具有透明性。（6）平等性。各個風(fēng)險溝通主體的地位平等，在風(fēng)險溝通時相互傾聽、相互協(xié)商、相互尊重［10］。第三，及時糾偏，勇于承認(rèn)錯誤。由于當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險具有高度的不確定性，很多風(fēng)險的后果超出了專家認(rèn)知的范圍，所以，經(jīng)常會發(fā)布錯誤的信息。政府與專家要勇于承認(rèn)錯誤，及時向公眾澄清事實，努力將當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險后果的消極影響降到最低。

（三）完善公眾參與機制，鼓勵公眾參與技術(shù)風(fēng)險決策

公眾既是當(dāng)代技術(shù)的受惠者，亦是其風(fēng)險后果的承擔(dān)者，他們不能再被視作“局外人”或“門外漢”。傳統(tǒng)的“中心廣播模型”“欠缺模型”實質(zhì)上是基于“政府至上”“專家至上”“客觀知識至上”的理論架構(gòu)，這些模型與理論基礎(chǔ)已無法適應(yīng)當(dāng)代社會［11］。這就要求將公眾納入當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險決策之中，一方面公眾參與技術(shù)風(fēng)險決策是必要的。福特沃茲與拉維茨指出：“在現(xiàn)代社會有大量能夠閱讀、書寫、選舉和辯論的普通選民”［12］，他們是推進(jìn)“知識民主化”的主力軍。另一方面，公眾參與技術(shù)風(fēng)險決策是重要的。公眾參與技術(shù)風(fēng)險決策既是理解與認(rèn)識當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的過程，又是克服“非理性”行為，建立自我風(fēng)險理性的過程。更重要的是，公眾參與不僅彰顯了程序正義，而且有助于推進(jìn)結(jié)構(gòu)性制度的構(gòu)建。甚至可以說，“公眾參與是實現(xiàn)科技決策合法化、合理化和民主化的重要途徑?！保?3］公眾參與當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險決策的制度建設(shè)主要包括2個層面：其一，在公共決策層面，政府制定相關(guān)政策措施，為公眾參與提供制度保障。目前，最具代表性的政策嘗試乃是20世紀(jì)80年代產(chǎn)生于丹麥的“共識會議”?！肮沧R會議”就是直面公眾所關(guān)心的、具有爭議的技術(shù)議題，由公眾代表向?qū)＜姨岢鲆蓡枺p方通過平等的交流、溝通來達(dá)成共識。1987年，第一次以基因技術(shù)為議題的“共識會議”在丹麥召開。20世紀(jì)90年代，“共識會議”在世界各國流行。其二，在法律層面，首先要為公眾參與當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險議題的立法聽證提供法律保障。轉(zhuǎn)基因食品要不要標(biāo)識、放射物的可接受值標(biāo)準(zhǔn)如何制定等法律法規(guī)的制定，應(yīng)該以公眾參與立法的方式向社會征求意見。當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險議題的立法聽證不僅要保障支持者、反對者、中立者等多元主體充分陳述意見的權(quán)力，而且要嚴(yán)格按照程序規(guī)范征求意見，聽證結(jié)果具有一定的法律效力，相關(guān)部門在立法或修改法案時應(yīng)該以聽證的結(jié)果為依據(jù)。其次，要為信息公開立法。隨著當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險對公眾影響的擴(kuò)大，政府在立法層面越來越注重公眾的知情權(quán)。信息公開立法既是對公眾知情權(quán)的尊重，也是公眾參與的前提與基礎(chǔ)。最后，要為民意測驗立法。民意調(diào)查或測驗是了解公眾對特定技術(shù)的觀點、看法與意見的最佳方式，其結(jié)果對判斷公眾的參與度與關(guān)心的熱點問題具有重要的參考意義，因此，政府要加強推動民意測驗的法制建設(shè)。

三、結(jié)語

近年來，中國的技術(shù)發(fā)展速度突飛猛進(jìn)，取得了累累碩果。但與此同時，公眾對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的質(zhì)疑、擔(dān)憂與焦慮也不斷加劇，進(jìn)而導(dǎo)致了風(fēng)險的消極后果超越了技術(shù)本身，并在社會層面廣泛擴(kuò)散，如謠言肆虐、專家的信任危機、技術(shù)政策制定阻力重重、技術(shù)成果推廣舉步維艱等。如何消除公眾輕信謠言的“怪相”、如何重建公眾對專家的信任、如何制定技術(shù)政策，以及相關(guān)成果的推廣獲得公眾的理解與支持，是當(dāng)前飽受相關(guān)問題［14］困擾的中國需要直面的現(xiàn)實問題。公眾對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險充滿隱憂既有自身層面的原因，又有社會層面的原因。政府與專家的失范、公眾參與機制建設(shè)的遲滯，造成其擔(dān)憂與焦慮加劇。如何消除憂慮？不僅要加強對公眾的技術(shù)教育，提高其技術(shù)素質(zhì)，而且要加強風(fēng)險溝通，重建對政府和專家的信任。另外，公眾參與的重要性更加凸顯，一方面脫離公眾的參與，技術(shù)發(fā)展將遭遇巨大的社會阻力；另一方面，公眾參與為政府和專家決策提供了新的見解?？傊瑥墓妼用嫣骄慨?dāng)代技術(shù)風(fēng)險的成因與規(guī)避機制，對中國技術(shù)風(fēng)險的規(guī)避具有積極的意義。