姜 悅

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、引言

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時(shí)介入情形之下的私力救濟(jì)權(quán)[1]，公民可通過對(duì)抗不法侵害來捍衛(wèi)自己、他人的合法權(quán)利。但法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度有所限制，并追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，如若不然，不法侵害人的合法權(quán)益極可能得不到法律的保障。然而當(dāng)今司法實(shí)踐中大量存在的是將正當(dāng)防衛(wèi)不當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?。這意味著不是不法侵害人缺乏法律保護(hù)，而是防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益受到威脅。其實(shí)從法條規(guī)定可知，成立防衛(wèi)過當(dāng)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：第一，防衛(wèi)行為必須明顯超過必要限度；第二，防衛(wèi)行為必須造成了重大損害。據(jù)此，如果從造成重大損害結(jié)果出發(fā)進(jìn)行考慮，實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)以下三種情形：一是防衛(wèi)行為沒有超過必要限度卻造成了重大損害的；二是防衛(wèi)行為超過卻沒有明顯超過必要限度而造成重大損害的；三是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成重大損害的[1]。其中，能成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹挥械谌N情形。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)成立條件并非并列關(guān)系，過當(dāng)與否，首先應(yīng)判斷的是防衛(wèi)行為是否具有必要性。只有當(dāng)防衛(wèi)行為不必要時(shí)，才需要對(duì)損害結(jié)果是否重大作出判斷，進(jìn)而得出是否存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?？上У氖?不少司法者總是優(yōu)先從防衛(wèi)結(jié)果角度出發(fā)思考問題，似乎一旦防衛(wèi)行為造成較為重大或者重大損害時(shí)，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)就沒有了疑慮，由此導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒎秶粺o限放大，而正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間卻被極度壓縮。鑒于此，筆者力圖為正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷焦點(diǎn)回歸到防衛(wèi)行為的必要性助力，使正當(dāng)防衛(wèi)的成立有一個(gè)合情理、合法理的空間。而要聚焦防衛(wèi)行為的必要性，應(yīng)著重討論正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定。其原因有兩點(diǎn)，一是旨在說清何為“明顯超過”是困難且乏味的，二是在于不同案情著實(shí)影響防衛(wèi)行為必要限度的高低，必須因時(shí)判斷、因地制宜，為能夠在面對(duì)個(gè)案時(shí)合理有效地判斷必要限度而花功夫，是應(yīng)當(dāng)且值得的。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的高低受諸多因素的影響。但在談及之前不得不先明確的一點(diǎn)是，筆者判斷防衛(wèi)行為必要性的標(biāo)準(zhǔn)是看防衛(wèi)行為是否為當(dāng)時(shí)客觀情形下制止侵害所必需。如若必要性判斷是從防衛(wèi)人自身的主觀想法出發(fā)(1)，或以基本適應(yīng)說、適當(dāng)說(2)進(jìn)行衡量，則筆者對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度影響因素的討論將失去意義或無法周延。之所以認(rèn)可以制止侵害的客觀所需界定防衛(wèi)行為的必要限度，是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)置目的就是為了維護(hù)公民行使自我防衛(wèi)的權(quán)利、制止不法侵害、保護(hù)法益。由此，凡是保護(hù)法益、制止不法侵害所必需的行為，就是必要限度之內(nèi)的行為[2]211。但“客觀需要作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，過于空泛”[3]119，必須立足具體案件，考察哪些因素影響著防衛(wèi)的客觀需要，使抵御侵害必需的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度或大或小。

正如陳興良教授所言：“任何事物都不能從它本身得到度量?！盵3]128認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不能不關(guān)注不法侵害的強(qiáng)度和緩急，它們?yōu)楸匾薅鹊拇_定提供了一定的尺度。筆者認(rèn)為，不法侵害的強(qiáng)度越大、緊迫程度越高，防衛(wèi)行為的必要限度就會(huì)越高。筆者的觀點(diǎn)可以從張明楷教授對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的闡釋中找到理論支撐：“對(duì)于非暴力犯罪、一般違法暴力行為、輕微暴力犯罪以及一般暴力犯罪實(shí)施的防衛(wèi)，均不適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，仍然存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}；只是對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，才不存在防衛(wèi)過當(dāng)……至于對(duì)刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化型殺人、搶劫等能否進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)，則應(yīng)當(dāng)具體分析，關(guān)鍵看是否嚴(yán)重危及了人身安全?！盵2]215-216在解釋“行兇”的含義時(shí)，張明楷教授指出，“當(dāng)不法侵害人只是意欲使用暴力砍掉被害人的拇指時(shí)，防衛(wèi)人造成不法侵害人死亡的，有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，不適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定；如果防衛(wèi)人只是造成了不法侵害者重傷，仍應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。”[2]216可見，當(dāng)暴力程度較低、損害或可能損害的法益并非重大、不法侵害的強(qiáng)度和急迫程度一般時(shí)，不可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度；當(dāng)暴力程度逐漸升高、損害或可能損害的法益更重大、不法侵害的強(qiáng)度和急迫程度更顯著時(shí)，必要限度會(huì)不斷升高直至在極端情況下對(duì)防衛(wèi)行為的限度要求不復(fù)存在，使得防衛(wèi)行為不會(huì)明顯超過必要限度從而具備了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，行為人擁有無限防衛(wèi)權(quán)。以筆者之見，必要限度的認(rèn)定受到不法侵害強(qiáng)度、緩急的影響，而不法侵害的強(qiáng)度和緩急又是復(fù)雜的、綜合的，不法侵害所針對(duì)的法益、侵害人與防衛(wèi)人雙方力量的對(duì)比、外部環(huán)境的優(yōu)劣又發(fā)揮作用，使侵害強(qiáng)度和緩急在個(gè)案中表現(xiàn)各異。因此可以說不法侵害的權(quán)益、雙方力量的對(duì)比和外部環(huán)境的優(yōu)劣是必要限度認(rèn)定的具體影響因素。

二、不法侵害的權(quán)益影響必要限度的認(rèn)定

確定必要限度時(shí)優(yōu)先考慮的應(yīng)是不法侵害的權(quán)益。所謂不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)所需要保護(hù)的權(quán)益。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害根本對(duì)立的本質(zhì)。不法侵害的權(quán)益決定了不法侵害的性質(zhì)，在一定程度上決定了不法侵害的強(qiáng)度和緩急[3]132。筆者以為，不法侵害的權(quán)益界定下的必要限度可視作正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身合法性質(zhì)的一個(gè)數(shù)量參照(3)。應(yīng)當(dāng)注意的是，理解不法侵害權(quán)益的含義不能囿于片面。不法侵害的權(quán)益所涵蓋的內(nèi)容，不止不法侵害直接針對(duì)的法益，還有可能繼續(xù)侵害的法益和本就屬于防衛(wèi)人的正當(dāng)利益(如同“去想去的地方的自由”“留在自己家里的自由”那樣的利益)[4]113。不法侵害直接針對(duì)的法益是考察防衛(wèi)強(qiáng)度時(shí)通常會(huì)考慮的，但若僅就不法侵害者已經(jīng)造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害進(jìn)行比較，不把不法侵害者之侵害行為可能造成的侵害納入考察范圍，難免失之狹隘。如同刑法理論在討論法益侵害時(shí)通常不會(huì)認(rèn)為只包括法益實(shí)害，而忽視法益侵害的危險(xiǎn)，那么在分析不法侵害時(shí)沒有理由絕對(duì)地以實(shí)然對(duì)實(shí)然，將不法侵害“向前發(fā)展極有可能導(dǎo)致重大損害”這一客觀的潛在危險(xiǎn)排除在外[1]?？梢赃@么說，假如沒有防衛(wèi)者實(shí)施的防衛(wèi)行為，我們不能保證其安然無恙，那么把不法侵害者可能造成卻沒有造成的侵害認(rèn)作防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的結(jié)果是理所應(yīng)當(dāng)?shù)腫2]212。另外，在不法侵害的權(quán)益中必須考慮本屬于防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益。由于必要性不要求防衛(wèi)行為是出于“不得已”而實(shí)施，所以縱然防衛(wèi)人可以逃逸躲避攻擊，也沒有放棄反擊轉(zhuǎn)身逃跑的義務(wù)，畢竟侵害者與防衛(wèi)者之間的“法益沖突”狀態(tài)是急迫不法的侵害者造成的。既然其自身被評(píng)價(jià)為“不法”，就應(yīng)該負(fù)擔(dān) “法益沖突”以求解消，而非強(qiáng)制防衛(wèi)者忍受離開、退避的義務(wù)——“正義無須向不法讓步”[4]114！由此，不法侵害的權(quán)益應(yīng)包含三方面：不法侵害直接針對(duì)的法益、可能繼續(xù)侵害的法益和本就屬于防衛(wèi)人的正當(dāng)利益。在對(duì)不法侵害權(quán)益的含義做出說明后，下文將通過案例展示、歸納實(shí)務(wù)中不法侵害的權(quán)益如何影響必要限度的認(rèn)定。

【案例一】王某才負(fù)責(zé)看護(hù)田地，夜里發(fā)現(xiàn)偷瓜的于某海。王某才馬上拽住于某海，想要送其去派出所，于某海拒絕前去并動(dòng)手打王某才，其他兩個(gè)盜竊犯在一旁為其加油助威。王抽出刀子，戳于的肚子，隨后二人揪打起來。在扭打的過程中，王用刀子扎于某海的脖子和肚子，于當(dāng)場(chǎng)死亡。 法院認(rèn)為王某才的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，成立故意傷害罪[3]167。

【案例二】徐某某等二人得知張某某的小賣鋪被盜后，和張某某在路邊發(fā)現(xiàn)可疑物品，于是打算守株待兔、蹲守捉賊。后發(fā)現(xiàn)來取物品的袁某某，張某某想盤問袁某某，卻被袁某某用手打了一下左顳部。隨后袁某某扭頭就跑。三人追上袁某某，對(duì)他拳打腳踢，袁某某掙脫后，三人又追上他，再行毆打，后袁某某交出所盜物品，約二百余元。袁某某因遭鈍性暴力打擊造成失血性休克，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。張某某、徐某某等三人防衛(wèi)過當(dāng)，被判處故意傷害罪[5]237。

【案例三】趙某等人非法強(qiáng)拆張某的房屋。有一天上午，趙某等人進(jìn)入張某屋內(nèi)，張某以為趙某一行人又來拆房，讓妻子離開，張某的妻子欲出屋時(shí)被其中一人阻攔，張某也被拽住毆打。于是，張某拿起尖刀向趙某胸腹部連刺數(shù)刀，致趙某大失血經(jīng)搶救無效死亡。張某的防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，系防衛(wèi)過當(dāng)[6]。

【案例四】孫某亮和蔣某平為制止郭某祥等三人糾纏少女的行為，與郭某祥、郭某平等發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。郭某平等叫來六人企圖報(bào)復(fù)。郭某祥、郭某平等九人將孫某亮和蔣某平攔截在小巷子里。郭某祥對(duì)著蔣某平面部猛擊一拳，蔣某平退到墻邊后，郭某祥又追上去繼續(xù)撲打。這時(shí)，孫某亮掏出彈簧刀，朝迎面撲來的郭某祥的左胸刺了一刀，郭某祥因失血過多在送醫(yī)途中死亡。孫某亮的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成了重大損害，系防衛(wèi)過當(dāng)[7]。

【案例五】鄧某大和黃某智因女服務(wù)員鄧某嬌拒絕提供異性洗浴服務(wù)而心生不滿，糾纏、辱罵、推搡鄧某嬌。服務(wù)員羅某等人勸解鄧某嬌離開，鄧某嬌兩次要離開卻都被鄧某大攔住并推她坐倒在沙發(fā)上。鄧某大再欲逼近時(shí)，坐在沙發(fā)上的鄧某嬌掏出水果刀，起身刺向鄧某大，致其頸、胸、肩、臂等多處受傷，因傷勢(shì)嚴(yán)重?fù)尵葻o效死亡。法院認(rèn)為鄧某嬌的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)[5]215。

【案例六】郭某(女)從某小學(xué)接女兒放學(xué)后，乘公交車時(shí)與醉酒的王某是鄰座。車輛行駛過程中，王某拉郭某衣角，又戳她身上。郭某不堪其擾，讓女兒坐在座位上，自己站到汽車發(fā)動(dòng)機(jī)蓋旁。誰知王某又撫摸郭某女兒的大腿，郭某憤怒之下與其爭(zhēng)吵。爭(zhēng)執(zhí)中，王某起身將郭某推倒在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上，且順勢(shì)壓在郭某身上。司機(jī)將車停下，與郭某一同把王某往車門外面拉。王某因下車時(shí)反抗摔在了馬路邊的石頭上，造成重傷[5]223。

案例一、案例二中，侵害人都是在犯有盜竊行為、侵害財(cái)產(chǎn)法益后，為避免抓捕而徒手擊打防衛(wèi)人。其暴力程度輕微，僅僅造成防衛(wèi)人暫時(shí)的肉體疼痛，不法侵害的權(quán)益較小。而防衛(wèi)人面對(duì)侵害權(quán)益較小、強(qiáng)度較小、較為和緩的不法侵害時(shí)，防衛(wèi)行為卻過于嚴(yán)厲、激烈，如案例一中王某才用刀子戳于某海的肚子和脖子，致于某海當(dāng)場(chǎng)死亡；案例二中張某某等三人共同對(duì)袁某某拳打腳踢，使袁某某因鈍性暴力導(dǎo)致失血性休克、經(jīng)搶救無效死亡。二者均符合了防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成重大損害的條件，成立防衛(wèi)過當(dāng)。

比較案例三和案例四可知，兩案的共性在于，防衛(wèi)人都遭到了不法侵害人的毆打，如“張某下地時(shí)被拽住毆打”“郭某祥對(duì)著蔣某平面部猛擊一拳”“郭某祥又追上去繼續(xù)撲打”等。從“毆打”“撲打”等字眼看出，侵害人徒手實(shí)施的不法侵害暴力程度不高，直接侵害針對(duì)的法益與可能繼續(xù)侵害的法益都是毆打行為可導(dǎo)致的肉體疼痛或輕微傷害。然而面對(duì)這種情況，防衛(wèi)人張某持尖刀“朝趙某的胸腹部接連捅刺數(shù)刀”致其死亡、孫某亮持彈簧刀照郭某祥左胸刺了一刀致其死亡，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為都明顯超過必要限度，構(gòu)成過當(dāng)。

案例五和案例六的相似之處在于，防衛(wèi)人均面臨著侵害人的“騷擾”。比如在案例五中，鄧某大和黃某智對(duì)鄧某嬌“糾纏”“辱罵”、鄧某大將其推坐在沙發(fā)上； 案例六中郭某遭到王某“拉衣角”“戳”等不軌行為的侵?jǐn)_，王某還用手撫摸郭某女兒的大腿，并將高某推倒在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上、順勢(shì)壓在郭某身上，這一系列的猥褻行為比起案例五中的糾纏辱罵、拉扯推搡等有過之無不及。但是當(dāng)面臨著性質(zhì)相似、程度略有不同的不法侵害，郭某和鄧某嬌的行為選擇卻有很大不同：郭某只是“將王某向車門外拉”，王某的重傷是因其反抗而摔傷，并非郭某的防衛(wèi)行為過于激烈導(dǎo)致；鄧某嬌在鄧某大逼近時(shí)掏出水果刀刺向鄧某大的多處要害部位，致使鄧某大傷勢(shì)過重而死。由此，二者的行為性質(zhì)也有所不同：郭某的防衛(wèi)行為較為輕緩，沒有明顯超過必要限度，成立正當(dāng)防衛(wèi)；而鄧某嬌持刀捅刺侵害人，手段過于激烈，造成了不法侵害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

歸納案例可以得出，當(dāng)不法侵害的權(quán)益較輕(如上述案例提到的一般毆打行為或程度輕微的猥褻行為)，不法侵害的強(qiáng)度小、急迫性低，防衛(wèi)行為無需采取特別高的強(qiáng)度，則防衛(wèi)行為的必要限度不會(huì)很高，如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段過于激烈，如持利刃、多次捅刺侵害人、損傷要害部位等，會(huì)明顯超過必要限度；但若侵害人正在針對(duì)防衛(wèi)人的重大人身法益或在當(dāng)前侵犯之余可能使侵害法益升級(jí)、欲剝奪防衛(wèi)人的重大人身法益，防衛(wèi)行為的必要限度就會(huì)很高，防衛(wèi)人自然可以采取嚴(yán)厲反擊的手段。簡(jiǎn)言之，不法侵害的權(quán)益輕重影響了不法侵害的強(qiáng)度和緩急，也影響了防衛(wèi)行為必需采取的強(qiáng)度。不法侵害的權(quán)益較輕微，防衛(wèi)行為的必要限度相對(duì)較低；不法侵害的權(quán)益越重大，防衛(wèi)行為的必要限度相對(duì)升高。

三、雙方力量的對(duì)比影響必要限度的認(rèn)定

如前所述，不法侵害的權(quán)益作為影響必要限度高低的首要因素，在其界定下的必要限度可大抵作為正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的數(shù)量參照，而這不代表必要限度就此固定不變。例如即使不法侵害的權(quán)益相同，必要限度在不同案件中也會(huì)有差異。這是因?yàn)榫唧w情境下不法侵害的強(qiáng)度和緩急程度會(huì)受到侵害人和防衛(wèi)人雙方力量對(duì)比的影響。不同的案情意味著不同的力量對(duì)比、不同的不法侵害強(qiáng)度、緩急以及各不相同的防衛(wèi)行為的必要性。力量對(duì)比是一個(gè)綜合性的概念，包含了多重因素的影響，絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，雙方人員多寡、體力強(qiáng)弱、工具優(yōu)劣、生理心理狀況等，都能囊括其中。由此，力量對(duì)比使必要限度發(fā)生了更多變化，必須重視力量對(duì)比在侵害(防衛(wèi))當(dāng)時(shí)發(fā)揮的作用。日本法院在判決中也強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)在考慮了對(duì)方的侵害行為、防衛(wèi)行為的方法、手段、侵害人的特征等之后，從一般人的合理判斷上”[8]，站在防衛(wèi)行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)考察當(dāng)時(shí)的客觀情況，對(duì)防衛(wèi)行為是否適當(dāng)進(jìn)行事前判斷[1]。而查閱文獻(xiàn)資料后筆者發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們大多只列舉了力量對(duì)比的具體方面，缺乏詳細(xì)討論。通過閱讀、歸納案例，筆者總結(jié)了侵害人和防衛(wèi)人力量對(duì)比中常見的影響因素；這些因素影響著侵害一方與防衛(wèi)一方對(duì)抗時(shí)的力量對(duì)比情況，從而影響了具體情形中不法侵害強(qiáng)度、緩急程度的判斷和必要限度的認(rèn)定。

(一)主體屬性

假設(shè)現(xiàn)在眼前正有一個(gè)侵害人與防衛(wèi)人兩方力量抗衡的局面，試想引起我們注意的會(huì)是哪些因素？也許會(huì)注意場(chǎng)面的大小，即雙方人數(shù)多少，各方是單打獨(dú)斗還是人多勢(shì)眾；也許會(huì)注意個(gè)體的差異，是人高馬大還是瘦弱單薄；還有無法不吸引人眼球的武器(工具、手段等)，是赤手空拳還是手握刀槍棍棒，抑或情形危急只得就地取材？歸結(jié)來看，這些都是影響雙方力量對(duì)比重要且常見的因素，筆者將其一一歸為主體屬性、人數(shù)多寡和工具手段。所謂主體屬性的影響就是指如年齡、身材、性別等自身特質(zhì)的不同導(dǎo)致體力懸殊，從而左右力量的對(duì)比情況。下面通過案例闡明。

【案例七】青年王某經(jīng)常向父親要錢要物，但凡有一點(diǎn)兒小事不能如愿，便對(duì)父大聲吵罵甚至拳腳相加，還經(jīng)常揚(yáng)言要?dú)⒏?。事發(fā)前兩個(gè)月，王某買來尖刀藏在家里。有天晚上，王某喝醉酒后回家又向父親要錢，遭到拒絕后進(jìn)屋拿出尖刀。王某的父親趁其不備將尖刀奪下。王某見狀，惱怒萬分，立刻提了一床被子數(shù)次向其父撲來，喊叫著要捂死父親，均被躲開。王某的父退到門外的小路上，街道空無一人。當(dāng)王某第五次撲來時(shí)，王某的父親舉刀擋王某，結(jié)果刺中了王某的右胸，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。 王某的父親的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)[5]233。

【案例八】張某與李某發(fā)生口角。李某用拳頭擊打張某面部，張某沒有還手。李某又用右臂夾住張某頸部，繼續(xù)毆打。張某想要掙脫身高體壯的李某，卻因身體瘦小無論如何也掙脫不開。為逃脫挨打，張某情急之下掏出水果刀朝著李某亂捅，李某的手臂被捅傷后依然沒有停止對(duì)張某的毆打，張某又將李某的腹部捅傷，李某這才將張某放開，張某也就不再捅李某了。經(jīng)過鑒定，李某的腹部傷為重傷。 張某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)[5]242。

【案例九】孫某剛和李某輝等三人因?yàn)橛浐抟臣t，密謀將尹某紅強(qiáng)行帶到山下旅館關(guān)押。 凌晨時(shí)分，三人破門闖入尹某紅的女工宿舍，孫某剛掀開尹某紅的被子想要強(qiáng)行帶走尹某紅。遭到拒絕后，孫某剛毆打尹某紅并撕扯其睡衣致其胸部裸露。吳某艷見狀，下床勸阻，卻遭到孫某剛的毆打和踢打，也被扯開了睡衣致胸部裸露。吳某艷順手摸起水果刀劃傷孫某剛的手臂。李某輝抄起手掌大的鐵掛鎖欲砸吳某艷，吳某艷見后即持刀刺向李某輝，李某輝當(dāng)即倒地，因急性失血性休克死亡[9]。

由案例七可知，盡管王某提被子撲向父親這一動(dòng)作的暴力程度較輕，但從其“數(shù)次撲來”“第五次撲來”“喊叫著要把其父捂死”可以看出他傷父甚至殺父之心十分堅(jiān)決強(qiáng)烈；加之其一貫對(duì)父拳腳相加、揚(yáng)言殺父，可以肯定如果不以一定強(qiáng)度的防衛(wèi)行為加以阻止，王某的侵害一有機(jī)會(huì)隨時(shí)可能急劇升級(jí)、變本加厲，王某的父親此時(shí)面臨嚴(yán)峻緊迫的威脅。危機(jī)關(guān)頭，當(dāng)一個(gè)老人和一個(gè)青壯年對(duì)峙，由于年齡導(dǎo)致的體力懸殊不言而喻。想要制止不法侵害，就需要強(qiáng)度更大的防衛(wèi)手段，防衛(wèi)行為的必要限度應(yīng)有所升高。因此，面對(duì)提著被子數(shù)次惡狠狠地?fù)鋪淼膹?qiáng)有力的王某，老弱的父親持刀相擋(該刀來自王某，王父只是為了防衛(wèi)奪下尖刀，然后“就地取材”抵擋王某)的舉動(dòng)沒有超過必要限度，具有必要性。

案例八中，李某首先用拳頭擊打張某面部，張某有意識(shí)地回避沖突。直至李某“右臂夾住張某頸部，繼續(xù)毆打”時(shí)，“身體瘦小”的張某無法掙脫“身高體壯”的李某，“為逃脫挨打”而持水果刀捅傷李某手臂。面對(duì)高大威猛的侵害人，瘦小力薄的防衛(wèi)人在身材、體力被完全壓制而難以擺脫困境之時(shí)，情急下持刀亂捅，看似手段較為激烈，客觀上卻是必要的。這里就體現(xiàn)出了因身材差別導(dǎo)致體力懸殊，使得防衛(wèi)行為的必要限度升高。另要補(bǔ)充說明的是，即使張某捅刀行為已經(jīng)導(dǎo)致李某手臂受傷，可是沒有制止住李某的毆打，不法侵害的危險(xiǎn)還在升高，瘦小的張某依然被李某牢牢壓制，所以張某繼續(xù)捅刀使其腹部受傷的行為也沒有逾越防衛(wèi)必要性。

案例九中，三名青壯年男子強(qiáng)行闖入女工宿舍，意欲強(qiáng)行帶走一名女服務(wù)員，并毆打女性、撕開女性的衣衫，一系列不法侵害行為足以使女性產(chǎn)生極大的恐懼心理；況且除了吳某艷敢于防衛(wèi)以外，其他人已經(jīng)極度恐慌毫無抵抗之力。可以說，此時(shí)只有一名女性在和三名男性相抗衡。撇開人數(shù)上的差距不說，即使是一名女性面對(duì)一名男性，在體力上也明顯處于劣勢(shì)。在這種情況下，為制止不法侵害，不得不說防衛(wèi)行為的必要限度已然升高。為逼退孫某剛，吳某艷順手摸起一把水果刀將孫某剛手臂劃傷的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。

以上三個(gè)案例分別涉及年齡、身材、性別方面的對(duì)比，歸納起來都屬于侵害人和防衛(wèi)人因主體屬性的差異導(dǎo)致雙方力量懸殊的情形。年老力弛、人小體弱、體力上女弱男強(qiáng)等，這些在力量上處于劣勢(shì)的防衛(wèi)人為制止不法侵害，如果沒有他人助力，身臨險(xiǎn)境時(shí)往往需要借助輔助力量,如就地取材、奪得武器，以擺脫極端不利的局面。即使其手段看起來稍顯嚴(yán)厲，例如侵害者只是徒手毆打而防衛(wèi)者竟持刀捅刺，卻實(shí)為敵強(qiáng)我弱、俎上魚肉的無可奈何，是防衛(wèi)侵害所必需的，防衛(wèi)行為的必要限度自然會(huì)升高。

(二)人數(shù)多寡

筆者認(rèn)為，若侵害者和防衛(wèi)者雙方人數(shù)差別較大，如不法侵害的一方人多勢(shì)眾，而防衛(wèi)人只是單打獨(dú)斗，這時(shí)侵害方在客觀形勢(shì)上與主觀心理上對(duì)防衛(wèi)方的壓力都是較大的，防衛(wèi)行為的必要限度會(huì)有所升高，否則防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利將會(huì)受限，難以與不法侵害相抗衡。

【案例十】陳某手持木棍向楊某索財(cái)遭拒，于是用木棍擊打楊某，將木棍打折。接著，陳某的同伙二人(其中一人是某李某)對(duì)楊某進(jìn)行毆打。楊某見對(duì)方人多勢(shì)眾，掏出隨身攜帶的刀子對(duì)三人嚷道：“你們敢再打，我就不客氣了！”陳某叫喊著催促同伙快撿磚頭和木棍。楊某見李某已經(jīng)在彎腰撿磚頭，上前對(duì)李某的后背刺了一刀，后經(jīng)法醫(yī)鑒定李某構(gòu)成重傷。本案中楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)[5]233。

【案例十一】邱某抓住顏某領(lǐng)子，揮拳朝顏某下頜猛擊一拳，顏某退讓兩步，卻又被吳某和邱某夾擊，迫使顏某用小刀左右回?fù)酢Ｕ?dāng)邱某舉拳打顏某時(shí)，被顏某的小刀戳中肚臍左上4公分(厘米)處，刺穿內(nèi)臟組織，流血過多，經(jīng)搶救無效休克死亡。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為顏某是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任[3]144。

案例九的楊某一人面對(duì)陳某、李某等三人的共同毆打行為，侵害者人多勢(shì)眾，楊某被迫持刀嚇唬不法侵害人，警告他們不要再打。然而陳某等三人并不罷休，意欲找磚頭和木棍繼續(xù)更嚴(yán)重的不法侵害。面對(duì)不法侵害的升級(jí)，楊某勢(shì)單力薄，只好趕上前去向已經(jīng)在撿拾磚頭的李某后背刺了一刀，這才制止了不法侵害。雖然造成李某重傷的后果，但在人數(shù)對(duì)比失衡、侵害迫在眉睫時(shí)，其防衛(wèi)行為是客觀必需的，必要限度應(yīng)受數(shù)量差別的影響而有所升高。案例十中，體現(xiàn)人數(shù)優(yōu)劣之勢(shì)對(duì)比最明顯的地方即“吳某和邱某夾擊顏某”。邱先抓住顏，又猛擊顏的下頜，顏遭到攻擊退讓，卻被吳、邱夾擊。此時(shí)防衛(wèi)人面臨一比二的人數(shù)對(duì)比，情況十分緊急，侵害方的夾擊迫使顏用小刀“左右回?fù)酢保浞佬l(wèi)行為是制止不法侵害所必需。再結(jié)合后文將予以詳細(xì)說明的于某案，非法討債的一方，即非法拘禁、毆打、辱罵于某母子的不法侵害人多達(dá)11個(gè)，且人高馬大，能夠控制局面，而于某母子2人非常弱勢(shì)，處境危險(xiǎn)。因此，人數(shù)對(duì)比是于某案中不容忽略的因素之一。然而相反，如前述案例四孫某亮案，雖然郭某祥一方有9人，但是真正給孫某亮、蔣某平造成不法侵害、實(shí)施毆打行為的只有郭某祥，其他人無非是在一旁“助威”，沒有產(chǎn)生實(shí)際的威脅。而孫某亮卻持刀刺向郭某祥的左胸并致其死亡，該行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。由此可見，人數(shù)差異影響力量對(duì)比，從而影響必要限度的高低：當(dāng)防衛(wèi)者人數(shù)較少、面對(duì)的不法侵害人較多時(shí)，敵強(qiáng)我弱，防衛(wèi)行為的必要限度隨之升高；反之，當(dāng)防衛(wèi)一方人數(shù)較多、不法侵害人人數(shù)較少時(shí)，必要限度則較低，此時(shí)若實(shí)施的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，就有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)。

(三)工具手段

雖然工具、手段是侵害人、防衛(wèi)人對(duì)抗中借助的外在條件，但有時(shí)可成為雙方力量對(duì)比的關(guān)鍵因素，影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以從案例九吳某艷案的分析得出。該案中吳某艷的防衛(wèi)行為可以大致分成兩個(gè)部分。孫某剛等人強(qiáng)行闖入宿舍，意圖帶走女工尹某紅，并毆打尹某紅，將其睡衣撕扯至胸部裸露；下床勸阻的吳某艷也遭到了孫某剛的毆打和踢打，同樣被扯開睡衣至胸部裸露。吳某艷順手摸到一把水果刀指著孫某剛，劃傷孫某剛的手臂并逼退孫某剛。 在吳某艷自己和他人的人身安全遭到了不法侵害時(shí)，雖孫某剛為徒手攻擊，但吳某艷和孫某剛的對(duì)峙時(shí)處于明顯劣勢(shì)，其順手摸到刀、就地取材、以刀防衛(wèi)，且從打擊部位來看劃傷孫某剛的手臂(并非要害部位)的行為并無不妥，成立正當(dāng)防衛(wèi)。此為吳某艷防衛(wèi)行為的前一部分。緊接著，早前和孫某剛一同密謀、闖入宿舍的不法侵害人李某輝從桌上拿起了一把鐵掛鎖欲砸吳某艷。隨著不法侵害工具的轉(zhuǎn)變，男子由徒手實(shí)施暴力轉(zhuǎn)為拿起手掌大小、重約一斤有余的鐵掛鎖，暴力程度顯著升級(jí)。對(duì)于徒手實(shí)施暴力的孫某剛，吳某艷尚需用刀才能逼退他，現(xiàn)面對(duì)手持鐵掛鎖、嚴(yán)重危及人身安全的李某輝，吳某艷持刀將其刺倒在地，是制止當(dāng)前及隨后就要發(fā)生的不法侵害所必需的。不法侵害人和防衛(wèi)人在工具手段方面的力量對(duì)比發(fā)生變化：侵害方從徒手侵犯到舉鎖欲砸，防衛(wèi)方從摸刀劃傷逼退侵害人到以刀刺倒侵害人。正因?yàn)榍趾τ萦?，緊急狀況下，防衛(wèi)人只能抓到什么器物就用什么器物防身(本案中是水果刀)，為求自保，別無他法，打擊部位也有所側(cè)重。吳某艷的防衛(wèi)行為始終都是客觀必需的，其防衛(wèi)行為必要限度的高低，隨著與不法侵害人工具手段方面力量對(duì)比的變化而變化，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

反觀案例四和案例五。案例四中，孫某亮面對(duì)郭某祥徒手實(shí)施的毆打和撲打，在暴力程度較輕、強(qiáng)度較小且緊迫程度一般的情況下持彈簧刀自衛(wèi)，并刺向郭某祥的要害部位，雙方從工具手段來看顯著失衡，孫某亮的防衛(wèi)行為確實(shí)明顯超過必要限度，造成了重大損害。類似的，案例五中，雖然鄧某大和黃某智的無理要求讓人憤怒，但鄧某大對(duì)鄧某嬌的不法侵害，如糾纏、推搡、辱罵等，侵害強(qiáng)度較低、緊迫程度較為和緩，且鄧某大并未持有任何兇器構(gòu)成較大威脅，而鄧某嬌則直接掏出水果刀刺向鄧某大，并捅刺多處致其因傷勢(shì)過重而死，鄧某嬌的行為構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)。由此可知：關(guān)于侵害人和防衛(wèi)人的力量對(duì)比，工具手段是它的一個(gè)重要的影響因素；侵害人在侵害中是否持有工具、持有何種工具，影響不法侵害的強(qiáng)度和緩急，也影響了防衛(wèi)行為的必要限度。當(dāng)侵害人持有兇器、手段激烈時(shí)，防衛(wèi)行為的必要限度升高；反之，必要限度則相對(duì)較低。此外，防衛(wèi)人在事發(fā)突然，沒有防備的情況下，往往是見刀用刀、見棍舞棍，盡力抵擋。這時(shí)不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)工具的要求過于嚴(yán)苛、談“虎”色變，可以從其對(duì)侵害人的打擊部位、打擊次數(shù)等方面綜合判斷其防衛(wèi)行為是否明顯超過了必要限度。

四、外部環(huán)境的優(yōu)劣影響必要限度的認(rèn)定

當(dāng)防衛(wèi)人突遇險(xiǎn)情、身陷困境，勢(shì)必會(huì)對(duì)環(huán)境條件尤為敏感。在該環(huán)境中，防衛(wèi)人是否易于逃離險(xiǎn)境、是否易于尋求外援，該環(huán)境是否利于防衛(wèi)人精準(zhǔn)打擊侵害人，危險(xiǎn)是否累積升高等，概括地說，環(huán)境是否有助于防衛(wèi)人與不法侵害人對(duì)峙，這在客觀上會(huì)關(guān)系到不法侵害的強(qiáng)度和緩急程度，主觀上影響著防衛(wèi)人對(duì)侵害強(qiáng)度、緊迫性的感受和判斷，自然也影響防衛(wèi)行為必要限度的高低。

【案例十二】吳某國(guó)被騙至某號(hào)樓某室的傳銷窩點(diǎn)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)被騙欲離開時(shí)，傳銷人員駱某等三人阻止其離開，并言語威脅吳某國(guó)，又打其耳光，向吳某國(guó)索財(cái)。吳某國(guó)被迫交出手機(jī)、電腦、現(xiàn)金和銀行卡等。之后駱某的同伙拿著吳某國(guó)的銀行卡去銀行取錢，留下駱某負(fù)責(zé)看守吳某國(guó)。吳某國(guó)苦求駱某允許他離開遭到拒絕，于是從包里拿出水果刀指著駱某，繼續(xù)要求離開。駱某伸手奪刀，吳某國(guó)捅刺駱某腹部和手臂各一刀后跑至客廳，遭到傳銷人員龍某乙阻攔，吳某國(guó)捅刺其胸部一刀，沖出房門逃走。駱某和龍某乙因傷倒地。經(jīng)法醫(yī)鑒定，駱某重傷，龍某乙系胸部損傷失血性休克死亡。吳某國(guó)對(duì)駱某系正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)龍某乙成立防衛(wèi)過當(dāng)[10]。

【案例十三】蘇某霞(被告人于某的母親)沒有還清趙某榮的高利貸款。某日下午4時(shí)許，趙某榮糾集十多人到蘇某霞的公司催要欠款。當(dāng)日晚上8點(diǎn)左右，杜某浩來到該公司，自其到來以后，討債的暴力開始升級(jí)。在此之前主要是將于某母子拘禁在接待室以及辱罵母子二人；但從杜某浩到公司后，討債人尤其是杜某浩還對(duì)于某母子實(shí)施了侮辱(包括露出下體，在近處對(duì)著于某母子)和毆打等行為。22時(shí)許，派出所民警到達(dá)接待室，得知糾紛雙方是討債后說：“你們要賬行，但是不能動(dòng)手打人?！闭f著就往外走。于某試圖利用民警在場(chǎng)之機(jī)，擺脫討債人的拘禁，于是于某也要往外走。但于某的舉動(dòng)遭到了討債人的阻止和毆打，只好一直后退。就在這時(shí)，于某順手從辦公桌上拿起一把水果刀，持刀警告討債人：“別過來，過來就弄死恁。”討債人湊上前去。在慌亂中，于某對(duì)上前的討債人一頓亂捅，使得杜某浩因失血性休克經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，其余三人兩人重傷、一人輕傷。二審法院認(rèn)為上訴人于某持刀捅刺杜某浩等四人的行為，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪[11]。

從案例十二來看，吳某國(guó)身陷傳銷組織，不易逃脫也無法尋求外援，同時(shí)還遭到三名傳銷人員的暴力搶劫，危險(xiǎn)累積升高。吳某國(guó)被困險(xiǎn)境，其面臨的不法侵害迫在眉睫，且該環(huán)境無疑會(huì)給其內(nèi)心造成強(qiáng)烈的壓迫感。在此情況下，吳某國(guó)防衛(wèi)行為的必要限度隨之升高。因此，為逃離傳銷組織的非法控制、擺脫搶劫行為人對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的進(jìn)一步加害，吳某國(guó)持刀對(duì)搶劫人、看守人駱某實(shí)施防衛(wèi)行為是客觀必需的。雖造成駱某重傷的后果，卻系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。要補(bǔ)充說明的是，因龍某乙(僅是傳銷組織的一員，不是搶劫人員也不是看守人)在吳某國(guó)就要沖出傳銷窩點(diǎn)時(shí)徒手阻攔，吳某國(guó)便捅刺龍某乙的要害部位的行為是明顯超過必要限度的，因?yàn)榇藭r(shí)環(huán)境的惡劣程度已相對(duì)減弱，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)限制在為解除拘禁所必需的限度內(nèi)[11]。

在案例十三，即引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響和學(xué)界熱烈討論的于某案中，最明顯的不法侵害是非法拘禁行為。該非法討債從當(dāng)日下午4點(diǎn)開始，到晚上10點(diǎn)發(fā)生血案，于某母子被扣押了將近6個(gè)小時(shí)；以杜某浩來到蘇某霞公司的時(shí)點(diǎn)起算，討債人對(duì)于某母子的侮辱和毆打行為至少也持續(xù)了2小時(shí)之久。除前文提及的雙方人數(shù)差異對(duì)比外，該案中的環(huán)境因素不容小觀。在相對(duì)封閉、狹小的空間里，在伴隨著侮辱和毆打的漫長(zhǎng)拘禁中，于某母子依靠自身力量難逃虎口，且尋求外援未果，出警的民警沒能及時(shí)解救于某母子。于某本試圖隨民警走出房間，又被討債人阻止，并且遭到暴力毆打，危險(xiǎn)累積升高。于某順手拿起水果刀警告討債人卻反被討債人圍上來，這樣的情形下，于某已然陷入極大的恐懼、激憤和絕望中，必要限度無疑大幅升高。險(xiǎn)境之下、慌亂之中，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為豈能過度苛求。

再回顧一下案例九吳某艷案和案例五鄧某嬌案，二者最大的區(qū)別在于案件發(fā)生的時(shí)空?qǐng)龊嫌袆e。吳某艷案發(fā)生在女工宿舍這樣封閉狹小、孤立無援之地，且是凌晨夜深人靜之時(shí)。受到極度驚嚇的女子被3名青壯年男子圍困在宿舍里，不能逃脫也不易找到外援，處境十分危險(xiǎn)。而在鄧某嬌案中，鄧某嬌若想從其他服務(wù)員處獲得幫助則容易得多，如羅某等服務(wù)員已經(jīng)上前勸阻。兩相對(duì)比，吳某艷的防衛(wèi)行為的必要限度顯然應(yīng)當(dāng)高于鄧某嬌。

由以上案例的討論可以看出，防衛(wèi)人所處環(huán)境的條件優(yōu)劣影響其防衛(wèi)行為必要限度的認(rèn)定：環(huán)境越不利于防衛(wèi)人與侵害人對(duì)峙，防衛(wèi)行為的必要限度越高。唯有此才能為防衛(wèi)人在危險(xiǎn)境遇中留有充足的正當(dāng)防衛(wèi)空間，真正確保其對(duì)抗不法侵害、保全自身法益。

五、結(jié)語

概言之，防衛(wèi)行為必要限度的認(rèn)定取決于不法侵害的強(qiáng)度和緩急程度，要衡量不法侵害的強(qiáng)度和緩急，離不開考察具體情形中不法侵害的權(quán)益、侵害人、防衛(wèi)人雙方的力量對(duì)比和防衛(wèi)人所處外部環(huán)境的優(yōu)劣性。換句話說，不法侵害的權(quán)益、雙方力量的對(duì)比和外部環(huán)境的優(yōu)劣是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的常見影響因素，在具體案件中應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況具體問題具體分析。當(dāng)不法侵害的權(quán)益較大、雙方力量對(duì)比失衡，特別是不法侵害一方明顯處于優(yōu)勢(shì)地位而防衛(wèi)人所處的環(huán)境對(duì)其防衛(wèi)侵害較為不利時(shí)，可認(rèn)為不法侵害的強(qiáng)度較大、較為急迫，防衛(wèi)行為的必要限度應(yīng)有所升高。

我們應(yīng)該看到，防衛(wèi)行為大多是在猝不及防的狀態(tài)下進(jìn)行的。防衛(wèi)人在受到不法侵害人突然襲擊時(shí)通常措手不及，來不及細(xì)想防衛(wèi)對(duì)策，更勿談仔細(xì)辨別防衛(wèi)的強(qiáng)度。在這種情況下，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為的必要限度要求過嚴(yán)，既不現(xiàn)實(shí)、也不符合刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的目的[12]。本文旨在通過討論影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度認(rèn)定的因素來強(qiáng)調(diào)其在危險(xiǎn)情境中有所升高的觀點(diǎn)，促使“明顯超過必要限度”這一構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件與防衛(wèi)行為保持更加審慎的距離，呼吁實(shí)務(wù)中降低正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只有成立正當(dāng)防衛(wèi)的門檻高低適中，才能有效降低被侵害人的維權(quán)成本，進(jìn)一步提升不法侵害人的違法成本，向司法正義公平再邁一步[11]。

注釋：

(1)本文認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的高低，需要結(jié)合個(gè)案中客觀存在的影響因素進(jìn)行認(rèn)定；通過判斷具體情境中防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需的行為，來判定防衛(wèi)人的該防衛(wèi)行為是否在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件之內(nèi)。如果從防衛(wèi)人的主觀想法出發(fā)，判斷其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度是否在制止不法侵害所必要的限度內(nèi)，那么大多數(shù)情況下都不會(huì)存在防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的情形了，因?yàn)榉佬l(wèi)人往往都會(huì)認(rèn)為其防衛(wèi)強(qiáng)度對(duì)于制止不法侵害而言是必不可少的。如此判斷與本文的觀點(diǎn)相悖，也使下文對(duì)于影響必要限度認(rèn)定的客觀因素的討論失去意義。

(2)基本適應(yīng)說和適當(dāng)說是我國(guó)學(xué)界存在的，除了必需說之外對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)行為必要限度界說的代表性觀點(diǎn)。基本適應(yīng)說要求正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)與不法侵害基本相適應(yīng)，適當(dāng)說則認(rèn)為防衛(wèi)行為與足以制止不法侵害基本相當(dāng)?shù)南薅仁潜匾薅龋佬l(wèi)行為不能對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害。筆者認(rèn)為基本適應(yīng)說和適當(dāng)說的觀點(diǎn)依然強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害相當(dāng)，這不利于改變當(dāng)前對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定過寬的局面。本文不支持前述的兩種觀點(diǎn)，對(duì)于“防衛(wèi)行為的強(qiáng)度如何與不法侵害相當(dāng)”的問題不加討論。

(3)陳興良教授將必要限度看作“正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限”。但是，在1997年修改《刑法》以后，超過必要限度不等于突破正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，只有防衛(wèi)行為明顯超過必要限度才可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。因此，必要限度不再具有界限的意義，“數(shù)量界限”的表述不夠妥當(dāng)。筆者將不法侵害的權(quán)益作為界定必要限度的首要因素，則在其影響下認(rèn)定的必要限度，可謂給正當(dāng)防衛(wèi)保持自身的合法性質(zhì)提供了一個(gè)數(shù)量參照。參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第112頁。