李 琳

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

著作人身權(quán)，又稱精神權(quán)利，是作者對(duì)作品中體現(xiàn)出的人格和精神享有的權(quán)利[1]?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)也賦予了著作權(quán)人四項(xiàng)精神權(quán)利，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。其中，《著作權(quán)法》第十條第(四)項(xiàng)定義了保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。但是，法律及相關(guān)實(shí)施條例只籠統(tǒng)地規(guī)定了權(quán)利保護(hù)期限、侵權(quán)行為以及限制，并沒(méi)有進(jìn)一步明確判定侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)。正是由于我國(guó)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)內(nèi)外的立法與司法實(shí)踐來(lái)看，改動(dòng)行為是否構(gòu)成“歪曲、篡改”是判定該行為是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的核心所在。因此，本文將結(jié)合相關(guān)立法以及司法實(shí)踐，嘗試探討歪曲、篡改行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、歪曲、篡改行為的內(nèi)涵

我國(guó)關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定借鑒了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》(BerneConventionfortheProtectionofLiteraryandArtisticWorks，以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)，即作者有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、篡改或其他更改或其他與作品相關(guān)的損害行為(1)[2]。從中可以看出，我國(guó)《著作權(quán)法》和《伯爾尼公約》都將“歪曲、篡改”作為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的一種行為方式。但是，根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，除了“歪曲、篡改”的行為方式侵害保護(hù)作品完整權(quán)之外，還有“其他與作品相關(guān)的損害行為”。同樣來(lái)源于《伯爾尼公約》的德國(guó)《著作權(quán)法》和日本《著作權(quán)法》也有相類似的規(guī)定。其中，日本《著作權(quán)法》更是在第113條第2款第3項(xiàng)明確了“其他損害行為”的具體方式，即作品本身沒(méi)有被改動(dòng)，但是由于對(duì)作品的使用而影響作者聲譽(yù)的情形[3]。由此可以看出，《伯爾尼公約》、德國(guó)《著作權(quán)法》以及日本《著作權(quán)法》都將作品本身遭受了改動(dòng)、作品本身未遭到改動(dòng)但遭受了不當(dāng)利用，作為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的兩種模式。

與上述規(guī)定不同的是，我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第(四)款只規(guī)定了歪曲、篡改這一種行為，而并未提及“其他損害行為”，但如果不將后者作為侵權(quán)方式之一，一方面無(wú)法為實(shí)務(wù)中的相關(guān)情形提供依據(jù)，另一方面我國(guó)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)明顯會(huì)低于《伯爾尼公約》，從而導(dǎo)致違反公約。也正因如此，關(guān)于該規(guī)定中的“歪曲、篡改”如何理解就出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“歪曲、篡改”的含義均是指對(duì)作品本身的改動(dòng)，因?yàn)椤恫疇柲峁s》中的“歪曲、篡改”不包含“其他損害行為”，而我國(guó)的規(guī)定又來(lái)源于此，也就應(yīng)該做相同的理解[4]。也有學(xué)者指出，即使未對(duì)作品進(jìn)行任何改動(dòng)，但如果在利用作品的過(guò)程中違背作品的主旨，也可能構(gòu)成歪曲、篡改[5]。因此，“歪曲、篡改”不僅僅包含對(duì)作品本身進(jìn)行改動(dòng)，也包含對(duì)作品的不當(dāng)使用，即所謂的“其他損害行為”。我國(guó)司法實(shí)踐中，也有法院將對(duì)作品本身未進(jìn)行改動(dòng)，但是對(duì)其進(jìn)行不當(dāng)利用從而破壞作品的完整性作為“歪曲、篡改”的具體行為之一(2)。

筆者認(rèn)為，將對(duì)作品本身未進(jìn)行改動(dòng)但是進(jìn)行了不當(dāng)使用的行為納入“歪曲、篡改”行為的內(nèi)涵之中的做法并不恰當(dāng)。根據(jù)詞典的解釋，歪曲是指故意曲解和改變事實(shí)(3)，而篡改是指用作偽的手段對(duì)經(jīng)典﹑理論﹑政策等進(jìn)行改動(dòng)或曲解(4)。從這兩個(gè)詞的詞義來(lái)看，“歪曲、篡改”行為應(yīng)該是對(duì)作品本身進(jìn)行了改動(dòng)的行為。那么，將對(duì)作品的不當(dāng)使用也視為“歪曲、篡改”行為，無(wú)疑是對(duì)其進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，而這顯然缺乏合理性。一方面，這會(huì)導(dǎo)致我國(guó)著作權(quán)法上的有關(guān)規(guī)定和《伯爾尼公約》以及其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定行文上相同，但內(nèi)涵上卻不一致[3]；另一方面，隨著對(duì)作品利用方式的多樣化，不能對(duì)“歪曲、篡改”進(jìn)行無(wú)限擴(kuò)大解釋。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)該參考《伯爾尼公約》以及德國(guó)、日本等國(guó)的相關(guān)規(guī)定，將各種形式的不當(dāng)使用作品行為也作為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的行為方式之一，直接明確“其他損害行為”與“歪曲、篡改”為并列的侵權(quán)方式，而非僅僅將其納入歪曲、篡改行為的內(nèi)涵之中。

二、“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)與“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述，“歪曲、篡改”應(yīng)該限于對(duì)作品本身進(jìn)行改動(dòng)的行為，但是，法律往往允許他人在一定幅度內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)，以方便作品的利用與傳播。換言之，并非所有對(duì)作品的改動(dòng)行為均構(gòu)成“歪曲、篡改”，那么，究竟何種程度的改動(dòng)會(huì)構(gòu)成“歪曲、篡改”？目前，我國(guó)相關(guān)法律以及司法解釋未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行明確闡釋，各法院在實(shí)踐中也有不同的觀點(diǎn)。其中，采用較多的標(biāo)準(zhǔn)主要為 “有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)和“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)

1.相關(guān)立法

“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)作品的改動(dòng)達(dá)到了損害作者聲譽(yù)的程度，則該改動(dòng)行為構(gòu)成“歪曲、篡改”，并由此判定侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。除了《伯爾尼公約》采取了此標(biāo)準(zhǔn)，英美法系的版權(quán)法也大多采用了此標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《英國(guó)版權(quán)法》(CopyrightlawoftheUnitedKingdom)第80條關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定(5)，只有對(duì)作品的處理達(dá)到了“貶損處理”的程度，才被視為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為[6]。而要構(gòu)成對(duì)作品的貶損處理必須包含兩個(gè)要件：對(duì)作品進(jìn)行處理并且有損作者的名譽(yù)和聲望[7]。

美國(guó)在1990年通過(guò)的《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法案》(VisualArtistRightAct)中規(guī)定，作者有權(quán)禁止故意歪曲、篡改作品或者對(duì)作品作可能有損于作者聲譽(yù)的修改，以及對(duì)于公認(rèn)的雕塑作品，作者有權(quán)禁止對(duì)該作品的任何故意或嚴(yán)重過(guò)失的損壞(6)。該規(guī)定將“歪曲、篡改”與“有損于作者聲譽(yù)的修改”相并列，這就意味著“歪曲、篡改”也必須達(dá)到“有損榮譽(yù)或名譽(yù)”的程度。因此，該法案也采取了“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)。

2.對(duì)“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)的分析

英美法系的版權(quán)法之所以采用“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)，與其對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)程度有很大的關(guān)系。以“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”為基礎(chǔ)，英美法系的版權(quán)法認(rèn)為，著作權(quán)的實(shí)質(zhì)是為商業(yè)目的而復(fù)制作品的權(quán)利，因此其條款多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮[8]。在一定程度上，對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)與充分發(fā)揮作品的商業(yè)價(jià)值之間存在沖突，因此在重商主義的經(jīng)濟(jì)觀念盛行以及深受功利主義哲學(xué)影響的英美法系國(guó)家，一直沒(méi)有把作者精神權(quán)利作為著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。隨著大陸法系思想在國(guó)際社會(huì)上的影響日趨廣泛，多數(shù)英美法系國(guó)家受其影響，也開(kāi)始關(guān)注對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)。不過(guò)，在進(jìn)行規(guī)定時(shí)不可避免地弱化了對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)。因此，在保護(hù)作為作者精神權(quán)利之一的保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，英美法系國(guó)家就更傾向于選擇對(duì)權(quán)利保護(hù)更弱的“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)。

由于必須滿足作者的聲譽(yù)受到損害的要件，作者的保護(hù)作品完整權(quán)受到的保護(hù)就十分有限，有時(shí)甚至無(wú)法滿足該權(quán)利的設(shè)立宗旨。因?yàn)樵趯?shí)踐中，并不是所有的改動(dòng)都會(huì)使作者的聲譽(yù)受到損害。有時(shí)對(duì)作品的改動(dòng)，不僅不會(huì)損害作者的名譽(yù)，甚至可能有利于其名譽(yù)的提升。在這種情況下，也就難以判定侵害保護(hù)作品完整權(quán)。但是對(duì)于作者而言，其希望用作品將自己的思想傳達(dá)給社會(huì)大眾的愿望就落空了，甚至其創(chuàng)作目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這與該項(xiàng)權(quán)利保持作者與其作品所表達(dá)的思想觀念相統(tǒng)一的宗旨明顯是不符的。此外，雖然該標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的是作者已經(jīng)享有的名譽(yù)以及潛在的名譽(yù)(7)，但是對(duì)于那些知名度不高的作者及作品，在進(jìn)行判定其名譽(yù)是否受到損害時(shí)，只能通過(guò)合理地推測(cè)而較難用事實(shí)證據(jù)進(jìn)行證明。

但是，從另一方面來(lái)說(shuō)，“有損作者名譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)也有其優(yōu)勢(shì)。首先，保護(hù)水準(zhǔn)更低的標(biāo)準(zhǔn)與科技快速發(fā)展的當(dāng)下更相適應(yīng)，更能促進(jìn)文化繁榮[9]。目前，科技帶來(lái)的進(jìn)步使得作品更加容易傳播，人們對(duì)各種作品的利用形式變得更加多樣化。在對(duì)作品的利用過(guò)程中，難免對(duì)其內(nèi)容、形式等進(jìn)行一定的選擇，如果侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，就會(huì)導(dǎo)致侵害他人保護(hù)作品完整權(quán)的幾率大大增加，這會(huì)影響人們創(chuàng)作以及開(kāi)發(fā)新的利用方式的積極性，從而影響文化發(fā)展與繁榮。其次，大多數(shù)情況下，是否損害名譽(yù)的事實(shí)判斷較為客觀，可以由主張其名譽(yù)受到損害之人提供證據(jù)，法院在判定是否侵權(quán)時(shí)會(huì)更加明確，從而也可以避免作者不加限制濫用這項(xiàng)權(quán)利的可能。

(二)“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)

1.相關(guān)立法

除了上述“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)外，我國(guó)實(shí)踐中采用較多的還有“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)(8)?！坝袚p作品思想”標(biāo)準(zhǔn)是指只要存在違背作者在作品中表達(dá)的原意的修改行為，無(wú)論作者的聲譽(yù)是否受到損害，即構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。該標(biāo)準(zhǔn)主要被重視人格權(quán)的大陸法系的著作權(quán)法所采用。

與英美法系強(qiáng)調(diào)對(duì)作品的利用不同，大陸法系強(qiáng)調(diào)的是作者的權(quán)利[10]。法國(guó)受到“天賦人權(quán)”觀念的影響，將作品視為作者人格的延伸，并且對(duì)于作者人格與作品之間的精神聯(lián)系給予了極大的重視。因此，法國(guó)規(guī)定，只要是有損作者作品完整性、不尊重作品的行為均屬于侵權(quán)行為(9)?！兜聡?guó)著作權(quán)法》(GermanCopyrightLaw)第14條規(guī)定，構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵害，必須以侵害作者基于作品而產(chǎn)生的精神利益或者人格利益為要件(10)。與“名譽(yù)或者聲譽(yù)”相比，“精神或者人格利益”內(nèi)涵更加豐富，而且在判定時(shí)往往需要以作者在作品中的原意是否遭到改動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷人格利益是否受到損害。這一標(biāo)準(zhǔn)的采用，更大限度地保護(hù)了作者的著作人身權(quán)。

2.對(duì)“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)的分析

與“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)相比，“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)能更好地維護(hù)作品思想的統(tǒng)一性，從而更好地達(dá)到保護(hù)作品完整權(quán)的宗旨。但是，該標(biāo)準(zhǔn)在適用過(guò)程中也存在若干問(wèn)題。

首先，是否改變了作品思想這個(gè)事實(shí)的判定應(yīng)該以誰(shuí)的觀點(diǎn)為依據(jù)？即法官在判定的時(shí)候應(yīng)該以作者的主張為準(zhǔn)還是以一般讀者的觀點(diǎn)為準(zhǔn)。作品在創(chuàng)作完成之時(shí)就獨(dú)立于作者，有了自身的含義，有時(shí)若干處的改動(dòng)是否影響到了作品思想，不同人會(huì)有不同看法。如果以作者的主張為準(zhǔn)，難免造成作者權(quán)利濫用。

其次，應(yīng)該如何理解作品思想并且進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行確定？一般情況下，在理解“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將其等同于損害了作品所要表達(dá)的思想觀點(diǎn)。然而，我們?cè)谡J(rèn)定是否構(gòu)成作品時(shí)，只關(guān)注其是否有獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)于其所表達(dá)的思想以及創(chuàng)作高度均在所不問(wèn)。因此，作者創(chuàng)作作品的目的以及作品中體現(xiàn)作者精神和人格的部分均有很大的不同。如果僅僅將該標(biāo)準(zhǔn)理解為損害了作品的思想內(nèi)容，是存在問(wèn)題的。比如，有的攝影師拍攝一張時(shí)尚模特的照片，其目的是在于通過(guò)對(duì)色彩、燈光、構(gòu)圖、人物表情和動(dòng)作等進(jìn)行把握而展現(xiàn)其審美與拍攝技術(shù)。如果有人對(duì)其進(jìn)行細(xì)微的改動(dòng)，比如通過(guò)電腦技術(shù)將人物在照片中的位置進(jìn)行移動(dòng)或者將色彩進(jìn)行一定調(diào)整，這些改動(dòng)不一定會(huì)影響這張照片所體現(xiàn)的思想，而實(shí)際上這類照片的思想由于解讀難度大，也不容易判定是否受到了侵犯。但毋庸置疑的是，這些細(xì)微的改動(dòng)極有可能使攝影師對(duì)美的詮釋以及攝影技術(shù)的展現(xiàn)受到影響，甚至影響該攝影師的聲譽(yù)。因此，對(duì)于如何正確理解、如何確定所謂的作品思想有待探討。

三、兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合理性比較

(一)立法目的下的合理性比較

從我國(guó)《著作權(quán)法》第一條(11)的規(guī)定可以看出，《著作權(quán)法》的立法目的主要有保護(hù)作者的權(quán)益、鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播以促進(jìn)文化發(fā)展繁榮兩個(gè)部分。關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的設(shè)置目的，也可以從這兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行闡述。

首先，對(duì)于作者精神權(quán)利的保護(hù)。保護(hù)作品完整權(quán)賦予了作者反對(duì)他人對(duì)其作品進(jìn)行歪曲篡改以及其他損害行為的權(quán)利，這是出于對(duì)作品中所體現(xiàn)的作者人格的尊重[11]。通過(guò)保護(hù)作者的思想與其作品之間的同一性，使作品中所體現(xiàn)的作者個(gè)性、人格以及思想觀點(diǎn)得以完整地呈現(xiàn)給公眾。從憲法權(quán)利來(lái)看，這也是對(duì)作者言論自由保護(hù)的一種方式。其次，鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播以促進(jìn)文化繁榮。一方面，賦予作者保護(hù)作品完整權(quán)，可以使其更加順暢地將自己的思想、觀點(diǎn)以及創(chuàng)作意圖等傳達(dá)給公眾，這對(duì)于鼓勵(lì)作者進(jìn)行創(chuàng)作以及個(gè)性表達(dá)無(wú)疑具有很大的激勵(lì)作用，從而可以促進(jìn)文化的發(fā)展；另一方面，正是由于保護(hù)作品完整權(quán)的存在，使得大量?jī)?yōu)秀作品避免被歪曲篡改，從而可以讓作品中所承載的文化、思想得以客觀、完整地傳播和傳承，促進(jìn)文化的繁榮[12]。在探討侵犯保護(hù)作品完整權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，上述宗旨和價(jià)值有著重要作用。

筆者認(rèn)為，在“有損作者聲譽(yù)”與“有損作品思想”兩種標(biāo)準(zhǔn)之中，為了更好地實(shí)現(xiàn)上述保護(hù)作品完整權(quán)的價(jià)值與宗旨，“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)更可取。雖然通過(guò)保護(hù)作品的完整性來(lái)保護(hù)甚至提升作者的聲譽(yù)也是該權(quán)利的價(jià)值之一，但這只是該權(quán)利帶來(lái)的間接利益，保護(hù)作者的精神權(quán)利和人格利益才是該權(quán)利首要的目的。如果將是否損害作者的聲譽(yù)作為認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么該權(quán)利的目的就會(huì)落腳于維護(hù)作者的聲譽(yù)，這無(wú)疑本末倒置甚至使保護(hù)作品完整權(quán)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。并且，與“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)相比，“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)能更好地保護(hù)作品的完整性，使大量的優(yōu)秀作品得以更好傳播和傳承。

(二)對(duì)“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)的釋疑

根據(jù)“表達(dá)—思想二分法”原則，《著作權(quán)法》保護(hù)的是思想的表達(dá)而非思想本身，因此可能有人會(huì)對(duì)采取“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生疑惑：不保護(hù)思想為什么要用作品思想被損害為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定侵權(quán)？

存在于人的意識(shí)中尚未被表達(dá)出來(lái)的思想是不被保護(hù)的，已經(jīng)被表達(dá)過(guò)的思想也是不被保護(hù)的，其他人依舊可以用不同的表現(xiàn)形式來(lái)對(duì)此思想進(jìn)行表達(dá)。這主要是用以協(xié)調(diào)著作權(quán)人、使用人、創(chuàng)作者和其他社會(huì)公眾之間的利益[13]。而在探討保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，思想依舊是不被保護(hù)的，而只是通過(guò)改動(dòng)行為是否破壞了作品思想與表達(dá)的統(tǒng)一性以及作品的完整性來(lái)判定是否構(gòu)成侵權(quán)，并且通過(guò)賦予作者反對(duì)對(duì)作品思想表達(dá)有損害的改動(dòng)行為的權(quán)利來(lái)保護(hù)作品的完整性。換言之，判定是否損害作品思想并不是為了壟斷思想，而是一種判定改動(dòng)是否侵害了作品完整性的一種方式。此外，“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)中的思想也不能簡(jiǎn)單地將其理解為“著作權(quán)不保護(hù)思想”原則以及“表達(dá)—思想二分法”原則中的思想，具體將會(huì)在本文下一部分進(jìn)行論述。

四、對(duì)“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)的理解與完善

雖然“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)更具合理性，但是該標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)依舊存在若干問(wèn)題，因此，需要對(duì)其進(jìn)一步完善與理解。

(一)明確對(duì)“思想”的理解

根據(jù)通常理解，思想是存在于人腦中的智力活動(dòng)成果，必須通過(guò)外在表現(xiàn)才能為他人所感知；而表達(dá)則是用于表述這一智力活動(dòng)成果的語(yǔ)詞[14]。這是“思想—表達(dá)二分法”中對(duì)于思想和表達(dá)的理解。根據(jù)“著作權(quán)不保護(hù)思想”原則，思想屬于公眾的共有物，并不能被作者所壟斷，因此對(duì)作品的保護(hù)不延及思想。然而，在“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)中的“思想”并非上述的思想，而應(yīng)該將其理解為“作品思想”，它是作者通過(guò)作品所表達(dá)的體現(xiàn)了作者個(gè)性與人格的內(nèi)容，與作品有著密不可分的關(guān)系(12)。要對(duì)“作品思想”造成損害，前提是對(duì)作品存在實(shí)質(zhì)性使用，并且在使用過(guò)程中改變了原作中作者想要展現(xiàn)給公眾的、體現(xiàn)作者個(gè)性與人格的部分。而為了保護(hù)作者的精神權(quán)利、尊重作者的個(gè)性與人格，以及公眾可以接收到作者所要表達(dá)的完整的作品思想，就應(yīng)當(dāng)禁止對(duì)“作品思想”進(jìn)行歪曲、篡改的行為。簡(jiǎn)言之，在對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性使用時(shí)，“作品思想”應(yīng)該受到保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)。而要保護(hù)“作品思想”，則需要進(jìn)一步明確其內(nèi)涵。

由于不同的作品具有不同的創(chuàng)作目的，其要展現(xiàn)給公眾的內(nèi)容也各有側(cè)重，因此“作品思想”不能僅作字義上的解釋或者對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行固定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品類型特征以及作者的創(chuàng)作目的來(lái)衡量何為該作品的“作品思想”，從而通過(guò)對(duì)作品的改動(dòng)是否損害了作品思想而判定是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

以美術(shù)作品為例，不同美術(shù)作品的側(cè)重也有所不同：不少作者注重美術(shù)作品的美學(xué)意義，而有的美術(shù)作品側(cè)重其思想內(nèi)容的表達(dá)，最為典型的就是漫畫。雖然同為美術(shù)作品，由于作者在創(chuàng)作伊始的創(chuàng)作目的不同，因此在確定何為作品思想以及判定是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)也應(yīng)該有所區(qū)別。

對(duì)于表達(dá)美學(xué)意義的美術(shù)作品來(lái)說(shuō)，其價(jià)值在于外部表現(xiàn)形態(tài)而非內(nèi)容。作者對(duì)美術(shù)作品的構(gòu)思，只是一個(gè)抽象的概念，它必須通過(guò)創(chuàng)作行為將其落實(shí)在畫板上[15]。并且，不同于文字作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容有許多不同的表述形式以及存在形式，美術(shù)作品的表達(dá)是通過(guò)特定的色彩、構(gòu)圖、線條等元素的組合，而這個(gè)組合就是體現(xiàn)作者個(gè)性與人格的部分，即作品思想。因此，任何對(duì)于該組合中相關(guān)元素的變動(dòng)，均會(huì)對(duì)作品思想產(chǎn)生影響，從而構(gòu)成對(duì)原作作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。在這個(gè)類型的美術(shù)作品中，作品具體所畫的內(nèi)容并沒(méi)有那么重要，只要作者在美學(xué)領(lǐng)域中獨(dú)立完成了一項(xiàng)智力創(chuàng)作成果，該作品都因作者技藝、情感的付出而具有獨(dú)創(chuàng)性，從而構(gòu)成一個(gè)作品[15]。因此，即使許多美術(shù)作品使用相同的主題或者題材，但是它們均由各自的作者憑借各自的技藝創(chuàng)作而成，所以均具有獨(dú)創(chuàng)性并且各自享有獨(dú)立的著作權(quán)。任何一方都不能主張對(duì)方侵害了自己的保護(hù)作品完整權(quán)。

以漫畫等為典型的以表達(dá)作品思想觀點(diǎn)為目的的美術(shù)作品，會(huì)有一個(gè)較為明顯的主題思想，作者基于此創(chuàng)作出一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，并且通過(guò)圖像的方式來(lái)進(jìn)行表達(dá)。因此這一過(guò)程中，最重要的并非美術(shù)作品所展現(xiàn)的美學(xué)價(jià)值而是作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。換言之，該類型美術(shù)作品的作品思想是其內(nèi)容所蘊(yùn)含的思想觀點(diǎn)或思想感情，如果改動(dòng)未損害作品思想觀點(diǎn)與作品表達(dá)的統(tǒng)一性，那么就不構(gòu)成“歪曲、篡改”(13)。換言之，與表達(dá)美學(xué)意義的美術(shù)作品相比，表達(dá)作品思想觀點(diǎn)的美術(shù)作品由于存在獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容這一橋梁，使得作品思想與圖像的表達(dá)形式之間的對(duì)應(yīng)性沒(méi)有那么密切，作品依舊存在一定的改動(dòng)空間。

從上述例子可以看出，即使同一類型的作品，由于創(chuàng)作目的不同，其“作品思想”的具體認(rèn)定也存在不同。那么，對(duì)于不同類型的作品來(lái)說(shuō)，其“作品思想”的認(rèn)定就不能用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行衡量了。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中，在以“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)判定是否構(gòu)成歪曲、篡改時(shí)，法官通常將作品思想做最狹義的理解，即作者通過(guò)作品所要表達(dá)的思想感情。比如，在“都本基訴作家出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為出版社對(duì)原作的刪改，使得原作所要表達(dá)的思想不能得到完整的體現(xiàn)，破壞了原作的完整性，因此侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)(14)。甚至有法院直接指出，保護(hù)作品完整權(quán)即保護(hù)作品思想、原意等內(nèi)在表達(dá)內(nèi)容不受歪曲、篡改的權(quán)利(15)。不過(guò)，也有法院不再將作品思想局限于作品內(nèi)在的思想感情，認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法意義上的保護(hù)作品完整權(quán)是指作者保護(hù)其作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)、形式等不受歪曲、篡改的權(quán)利(16)。以上所指的“內(nèi)容、觀點(diǎn)、形式”即為“作品思想”，是作品中體現(xiàn)作者個(gè)性和人格的部分。

(二)足以造成公眾誤解

保護(hù)作品完整權(quán)的目的是保護(hù)作者與其作品所表達(dá)的思想觀點(diǎn)之間的同一性[6]24。從一定程度上來(lái)說(shuō)，是為了保護(hù)作者的言論自由與表達(dá)自由。因此，如果對(duì)原作的改動(dòng)并不會(huì)造成公眾對(duì)作品思想的誤解，那么就不應(yīng)該認(rèn)定該改動(dòng)為歪曲、篡改，進(jìn)而判定侵害保護(hù)作品完整權(quán)。因此，有學(xué)者提出，應(yīng)該將足以造成公眾對(duì)于該作品的誤解作為侵犯該項(xiàng)權(quán)利的必備要件[16]，并且應(yīng)以普通受眾的角度來(lái)考慮作品思想是否被誤解(17)。對(duì)此，有以下兩點(diǎn)說(shuō)明：

第一，“普通受眾”應(yīng)該是具有理解作品的一般能力以及了解作品的一般知識(shí)的普通人。一般情況下，作品就是在普通的社會(huì)公眾之間傳播，但在某些情況下，理解一些特殊作品應(yīng)當(dāng)具有特殊的知識(shí)和能力。比如，醫(yī)學(xué)專著的普通受眾應(yīng)當(dāng)是具備基本醫(yī)學(xué)知識(shí)以及閱讀能力的受眾，因?yàn)橐话愎娪捎谌狈ο嚓P(guān)知識(shí)和理解能力，自然也無(wú)法判定是否足以造成對(duì)該作品的誤解。

第二，在判定是否足以造成公眾對(duì)作品的誤解時(shí)，需要有一個(gè)“識(shí)別前提”。只有在識(shí)別作品以及作者的前提下，才有價(jià)值探討是否足以造成公眾對(duì)作品的誤解。具體而言，只有在公眾知道某一部分出自某一作者的某一個(gè)作品，但是并不了解原作思想的情況下，才會(huì)由于對(duì)原作品的改動(dòng)而對(duì)原作品的作品思想造成誤解。通過(guò)以下例子可以更好地對(duì)比說(shuō)明：一篇文章引用一段文字時(shí)，采用了直接引用的方式并且作了引用標(biāo)注，由于未對(duì)原作品進(jìn)行改動(dòng)，一般不存在造成公眾誤解的情形(18)。但是，如果作者間接引用了這一段話，并且在對(duì)這段話進(jìn)行改動(dòng)時(shí)損害了原作品的作品思想，會(huì)有以下兩種情況：如果未作引用標(biāo)注，會(huì)使讀者認(rèn)為這就是作者所寫，并不會(huì)讓其聯(lián)想到原作品，那么也就不存在對(duì)原作品造成誤解的情形；如果作了引用標(biāo)注，而讀者對(duì)原作品又不了解，那么由于對(duì)這段話的間接引用而使公眾對(duì)原作思想造成誤解。當(dāng)然，如果被引用的作品由于享有很高的知名度，普通受眾對(duì)其均有一定了解，那么一般也就不會(huì)對(duì)原作思想造成誤解。

如果將“足以造成公眾對(duì)于該作品的誤解”作為侵權(quán)的必備要件，那些雖然對(duì)作品思想進(jìn)行了改動(dòng)，但是并不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)原作產(chǎn)生誤解的行為就不會(huì)構(gòu)成對(duì)原作作者的侵權(quán)。其中，最為典型的就是模仿諷刺，即“對(duì)作品具有特色的風(fēng)格加以模仿，以達(dá)到滑稽或嘲諷效果”[17]。模仿諷刺中，改造者對(duì)原作加以改造，并且通過(guò)改造后的作品與原作品之間的對(duì)比，以實(shí)現(xiàn)對(duì)原作進(jìn)行諷刺批評(píng)的目的。雖然模仿諷刺會(huì)嚴(yán)重改變甚至歪曲作品的原意，從而不可避免地傷害作者的精神權(quán)利。但是改動(dòng)者的目的并非在于割裂原作思想與作者思想之間的一致性。相反，改造者通過(guò)對(duì)原作的大量引用和借鑒，是為了喚起公眾對(duì)原作的記憶，而公眾也并不會(huì)因?yàn)檫@些改造而對(duì)原作產(chǎn)生誤解。

(三)對(duì)權(quán)利的限制

為了文化繁榮發(fā)展與精神文明建設(shè)，我國(guó)對(duì)于反動(dòng)、暴力等內(nèi)容要進(jìn)行管制。因此，若作品中涉及相關(guān)內(nèi)容，在對(duì)作品進(jìn)行發(fā)表或者使用之時(shí)對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行刪改，不應(yīng)認(rèn)定為侵害作品思想。換言之，在特殊情況下，保護(hù)作品完整權(quán)要讓位于其他更高的利益。雖然著作權(quán)制度的目的之一是為了鼓勵(lì)個(gè)性表達(dá)，但是個(gè)性表達(dá)并非沒(méi)有界限，依舊要對(duì)其進(jìn)行一定的限制。

此外，采用“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)主要是基于保護(hù)作者個(gè)性與人格的考慮，而在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期間結(jié)束之后，由于作者已經(jīng)死亡多年，對(duì)于其個(gè)性與人格的保護(hù)程度可以適當(dāng)降低，因此為了更加充分地利用作品，可以降低保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，采取“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)下，社會(huì)公眾對(duì)于作品的使用方式和頻率在不斷增加，導(dǎo)致侵害保護(hù)作品完整權(quán)的可能性也增大。為了鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化發(fā)展，明確保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。而歪曲、篡改作為各個(gè)國(guó)家立法中被視為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為方式之一，對(duì)其認(rèn)定是非常關(guān)鍵的。參考其他國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐，我國(guó)應(yīng)該將歪曲、篡改以及其他損害行為作為兩種并列的侵害保護(hù)作品完整權(quán)的行為方式，而不能將后者簡(jiǎn)單納入前者的內(nèi)涵之中。此外，在對(duì)歪曲、篡改行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，要從保護(hù)作品完整權(quán)的宗旨和價(jià)值出發(fā)，來(lái)探討各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

注釋：

(1)Article 6bis: Independently of the author's economic rights, and even after the transfer of the said rights, the author shall have the right to claim authorship of the work and to object to any distortion, mutilation or other modification of, or other derogatory action in relation to the said work, which would be prejudicial to his honor or reputation.

(2)參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(2006)朝民初字第28850號(hào)。在該案中，被告在原告與被告共同創(chuàng)作的雕塑作品《睡覺(jué)的毛主席》周圍裝置色彩斑斕的小恐龍，取名為《夢(mèng)魘》，并且進(jìn)行展覽。這一行為雖然沒(méi)有對(duì)雕塑作品本身進(jìn)行改動(dòng)，但是這樣的使用方法改變了原作品所表達(dá)的主題，因此法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成了對(duì)《睡覺(jué)的毛主席》的歪曲和篡改。依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議及創(chuàng)作過(guò)程，塑像作品《睡覺(jué)的毛主席》是隋建國(guó)與王文海兩人共同完成的，屬合作作品。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。對(duì)于合作作品不可以分割使用，要經(jīng)合作作者的同意方能使用該作品。本案中，由王文海雕塑主體部分、隋建國(guó)負(fù)責(zé)表面涂色而完成的《睡覺(jué)的毛主席》塑像是一個(gè)不可分割的整體，雙方對(duì)各自創(chuàng)作的部分不可以單獨(dú)享有著作權(quán)。因此，兩人使用該作品必須遵循協(xié)商一致的原則，未經(jīng)對(duì)方同意，兩人均不得擅自使用該作品。依據(jù)雙方在合作協(xié)議中的約定，可以確定《睡覺(jué)的毛主席》“意在表現(xiàn)延安窯洞中毛澤東安詳睡眠的情景”，這是該合作作品所體現(xiàn)的兩個(gè)人的思想，任何一人都不得擅自進(jìn)行改動(dòng)。

(3)參見(jiàn)在線漢語(yǔ)字典，2018年9月11日引用，http://xh.5156edu.com/html5/z58m78j98837.html.

(4)參見(jiàn)在線漢語(yǔ)字典，2018年9月11日引用，http://xh.5156edu.com/html5/z74m50j188994.html.

(5)《英國(guó)版權(quán)法》第80條第1款：“文字、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品的作者，以及電影作品的導(dǎo)演，有權(quán)在本條提及的情形下制止對(duì)其作品的貶損處理?！?參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組：《十二國(guó)著作權(quán)法》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第612頁(yè)。

(6)《美國(guó)版權(quán)法典》第17章第106條中：Rights of certain authors to attribution and integrity:(a) Rights of Attribution and Integrity. —Subject to section 107 and independent of the exclusive rights provided in section 106, the author of a work of visual art—…

①shall have the right—(A) to claim authorship of that work, and (B) to prevent the use of his or her name as the author of any work of visual art which he or she did not create;…

②shall have the right to prevent the use of his or her name as the author of the work of visual art in the event of a distortion, mutilation, or other modification of the work which would be prejudicial to his or her honor or reputation; and…

③subject to the limitations set forth in section 113(d), shall have the right—(A) to prevent any intentional distortion, mutilation, or other modification of that work which would be prejudicial to his or her honor or reputation, and any intentional distortion, mutilation, or modification of that work is a violation of that right, and (B) to prevent any destruction of a work of recognized stature, and any intentional or grossly negligent destruction of that work is a violation of that right…

參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組：《十二國(guó)著作權(quán)法》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第729-730頁(yè)。

(7)對(duì)于名譽(yù)損害并非只限于已經(jīng)實(shí)際已經(jīng)享有名譽(yù)的那部分作者，雖然有些作者及其作品的知名度未能達(dá)到足以讓眾人知曉的程度，但是如果行為人對(duì)其潛在的名譽(yù)造成了損害，那么依舊構(gòu)成侵權(quán)。

(8) 參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2003)二中民終字第10610號(hào)。在該案中，一審法院認(rèn)為：原作“天下糧倉(cāng)”四字間散落的墨跡具有代表“血淚”和“糧食”的獨(dú)特含義，而被告在使用“天下糧倉(cāng)”四字時(shí)刪除了這些墨跡，使得原作所要表達(dá)的思想不能得到完整的體現(xiàn)，破壞了原作的完整性，故被告侵犯了原告對(duì)其作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

(9)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L. 121-1條：作者對(duì)自己的姓名、作者身份及作品享有受尊重的權(quán)利。該權(quán)利系于作者人身。該權(quán)利永遠(yuǎn)存在、不可剝奪且不因時(shí)效而喪失。參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組：《十二國(guó)著作權(quán)法》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第66-67頁(yè)。

(10)《德國(guó)著作權(quán)法》第14條：著作權(quán)人有權(quán)禁止對(duì)著作的歪曲或其他傷害，以防止其與著作間的精神及人身合法利益遭到損害。參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組：《十二國(guó)著作權(quán)法》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第149頁(yè)。

(11)《著作權(quán)法》第一條：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。

(12)從這個(gè)角度也可以回答上述不保護(hù)思想為什么要采用“有損作品思想”標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)中的思想與思想—表達(dá)二分法中的思想具有不同的含義，前者體現(xiàn)作者的個(gè)性與人格，但后者屬于公共領(lǐng)域中抽象的思想。

(13)參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(2013)朝民初字第15850號(hào)。在該案中，未經(jīng)原告同意，被告將原告所創(chuàng)漫畫作為文章配圖使用，并且將漫畫中的文字刪除，但是二審法院認(rèn)為該使用情形并未構(gòu)成對(duì)作品的歪曲、篡改，沒(méi)有侵害原告的保護(hù)作品完整權(quán)。

(14)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2003)二中民終字第10610號(hào)。

(15)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2008)海民初字第11715號(hào)。

(16)參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》 2014年第3期(總第209期)《中國(guó)科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬(wàn)利達(dá)石業(yè)有限公司、煙臺(tái)環(huán)境藝術(shù)管理辦公室侵犯著作權(quán)糾紛案》。

(17)參見(jiàn)鐘顯庭：《保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)研究》，華東政法大學(xué)，2012年。該文中采用了“理性第三人”的表述，不過(guò)筆者認(rèn)為，不似經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“理性人”假設(shè)，在與作品進(jìn)行接觸時(shí)，不必達(dá)到“理性”的程度，更何況，對(duì)于作品的欣賞本身就是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的活動(dòng)。

(18)這里并未考慮斷章取義的情形，即排除了對(duì)作品本身并未進(jìn)行改動(dòng)但是對(duì)其進(jìn)行了不當(dāng)利用的情形。