鐘本章

(中山大學(xué) a.政治與公共事務(wù)管理學(xué)院;b.中國(guó)公共管理研究中心，廣州 510006)

一、引言

最早發(fā)源于英國(guó)的憲政根植于自由主義傳統(tǒng)。所謂自由主義憲政，是指以限制專斷權(quán)力和保障個(gè)體自由為目標(biāo)的國(guó)家組織方式。最能體現(xiàn)其價(jià)值關(guān)懷的核心關(guān)鍵詞莫過于自由、平等和博愛。在自由主義意識(shí)形態(tài)和民主話語大行其道的近現(xiàn)代，憲政一度被認(rèn)為是最接近善的政治生活方式。因此，對(duì)落后于西方的后發(fā)國(guó)家而言，如何移植諸如民主、憲政等所謂的“先進(jìn)”政治制度，一直是學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界所關(guān)心的重要問題所在。但是，由于憲政與自由主義傳統(tǒng)有著天然的親和關(guān)系，所以有學(xué)者提出，自由主義文化基因?qū)ξ魇綉椪纳l(fā)與適應(yīng)起著至關(guān)重要的作用(1)[1][2]。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，以英國(guó)為中心擴(kuò)散至其他國(guó)家的自由主義憲政實(shí)踐，實(shí)則都是在盎格魯撒克遜文明圈里展開的[3]。這種強(qiáng)調(diào)文化進(jìn)路的認(rèn)識(shí)意欲說明，西式自由主義憲政恐有其文化特殊性。

但是，位于東亞儒家文明圈的日本似乎對(duì)這一論斷提出了挑戰(zhàn)。第二次世界大戰(zhàn)后，在美國(guó)的干預(yù)下，作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本被強(qiáng)行植入了英美自由主義憲政制度，原先的明治憲法被迫修改成了飽含自由主義色彩的和平憲法。至此之后，日本就一直以和平憲法框定下的自由主義憲政制度運(yùn)行至今。雖然自由主義憲政在日本的實(shí)踐狀況無法與作為原生制度的英美等國(guó)相比，存在諸如法官思想較為保守、判例法發(fā)展緩慢、民眾法律意識(shí)較為淡薄等問題[4]，但是，和平憲法頒布后日本國(guó)內(nèi)所表現(xiàn)出來的一些跡象，已然在佐證自由主義憲政在日本的可能。

首先是自由主義憲政制度的相對(duì)穩(wěn)定性。實(shí)際上，在和平憲法頒布至今的幾十年時(shí)間里，日本國(guó)內(nèi)是有相當(dāng)?shù)淖灾餍院涂赡苄匀ブ匦滦迲椀?。但是，無論是遠(yuǎn)東委員會(huì)給予日本在和平憲法頒布一兩年后即可修憲的許可[5]29，或是后來日本保守勢(shì)力幾次推動(dòng)的修憲嘗試，最后都以不修憲告終。值得一提的是，每當(dāng)日本保守勢(shì)力表現(xiàn)出修憲的意圖時(shí)，日本國(guó)內(nèi)民眾就會(huì)迅速反彈，致使這些動(dòng)議無疾而終。盡管這中間有日本民眾渴望和平的動(dòng)機(jī)，但亦體現(xiàn)出日本社會(huì)對(duì)既存的自由主義憲政制度的高度認(rèn)可。其次是日本所表現(xiàn)出的一些變化。比如，通過一些日本學(xué)者的親身經(jīng)歷或是媒體調(diào)查可以得知，如今人權(quán)觀念在日本人的心中已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)姆至?。還有一些學(xué)者的研究指出，當(dāng)今日本的憲法、民主制度以及司法審查制度等都運(yùn)行良好，并有效促進(jìn)了國(guó)民民主與憲政意識(shí)的提高[4]。上述這些表現(xiàn)無一不在告訴我們，被強(qiáng)行植入的自由主義憲政制度不僅與日本相互適應(yīng)，而且還反作用于日本的文化意識(shí)形態(tài)，使日本整個(gè)國(guó)家與社會(huì)的樣態(tài)都逐步朝著自由主義的方向轉(zhuǎn)變。那么，為何自由主義憲政在東方文化背景下的日本得以可能？

魏曉陽教授以一種制度先導(dǎo)論的思路對(duì)此作出了解釋。他在承認(rèn)制度與文化有著復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，認(rèn)為日本近代的自由主義憲政轉(zhuǎn)型源于和平憲法的強(qiáng)制植入。在魏曉陽教授看來，和平憲法之前的明治憲法體制，只是日本傳統(tǒng)專制統(tǒng)治的延續(xù)。而直到和平憲法所帶來的自由主義憲政制度的植入，才使日本在一定程度上斬?cái)嗔藗鹘y(tǒng)基因，進(jìn)而走上了現(xiàn)代化的民主憲政道路。在制度與文化的二維框架中，魏曉陽教授認(rèn)為，首先是自由主義憲政制度的植入促進(jìn)了日本憲政文化的發(fā)育，繼而日臻成熟的日本憲政文化才反過來為新憲法的實(shí)施提供生命力[4]。

這一解釋強(qiáng)調(diào)了自由主義憲政制度的先導(dǎo)作用，但卻忽視了外生制度與內(nèi)在文化環(huán)境的適應(yīng)問題?？梢栽囅耄绻毡臼孪冉z毫不具備承接這一制度的文化因素，那在非正式制度盛行的東亞文化背景下，這一制度是如何被日本國(guó)民接納且真正踐行的？而且，如果這一制度不是在一經(jīng)植入時(shí)就表現(xiàn)出與日本的強(qiáng)大適應(yīng)性，那為何在和平憲法頒布不久后的修憲機(jī)會(huì)中，其就能巋然不動(dòng)？就算自由主義憲政制度能對(duì)日本憲政文化起到培育作用，但正如魏曉陽教授本人所言：文化變遷是一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過程[4]，這一制度何以能在如此短的時(shí)間內(nèi)就培育出如此強(qiáng)勁的憲政文化并反哺這一制度的施行，使其表現(xiàn)出極強(qiáng)的適應(yīng)性和生命力？

這些疑問無一不在提醒著我們，近代日本的自由主義憲政轉(zhuǎn)型恐怕并非只是制度植入所帶來的簡(jiǎn)單后果，這中間可能存在自由主義文化因素的預(yù)先鋪墊。那么，是否真是自由主義文化在日本的預(yù)先存在導(dǎo)致了自由主義憲政對(duì)日本的適應(yīng)性？如果是，那這些文化從何而來？又是如何發(fā)展的？本文將通過對(duì)明治維新后日本百年立憲發(fā)展過程的考察，來揭示其中的答案。

二、學(xué)習(xí)與抗?fàn)帲何鲗W(xué)的移植與生發(fā)

在明治維新前的兩個(gè)多世紀(jì)(1603—1867年)里，日本處于德川幕府的封建專制統(tǒng)治之中，史稱幕府統(tǒng)治時(shí)期。在當(dāng)時(shí)，天皇只保持著具有精神象征意義的宗教領(lǐng)袖地位，而真正的政治權(quán)力則是掌握在幕府將軍及其分封下的從大名到武士的各個(gè)等級(jí)領(lǐng)主手中[6]。在地理環(huán)境和分藩體制的作用下，當(dāng)時(shí)的日本民族被切割得支離破碎。正如日本啟蒙思想家福澤諭吉所言：“(幕府統(tǒng)治時(shí)期的)日本國(guó)中，幾千萬人被封閉在幾千萬個(gè)箱子里，宛如被幾千萬堵墻所隔離?！盵7]在這樣一種政治體制下，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的日本民族鮮有一統(tǒng)的“國(guó)家”概念，取而代之的都是偏安一隅的封建領(lǐng)地意識(shí)。而這，也成為后來明治維新時(shí)期以天皇作為國(guó)家建構(gòu)之政治與精神領(lǐng)袖的主要原因。

隨著佩里駕駛“黑船”駛?cè)虢瓚魹?，幕府統(tǒng)治時(shí)期一度關(guān)閉的日本國(guó)門開始被西方列強(qiáng)打開。由于幕府政權(quán)的僵化和腐朽，使其難以應(yīng)對(duì)外國(guó)勢(shì)力的入侵。值此內(nèi)憂外患之際，意欲學(xué)習(xí)西方的薩摩和長(zhǎng)州兩藩便轉(zhuǎn)“攘夷”為“倒幕”，在推翻幕府統(tǒng)治后擁護(hù)天皇建立新的明治政權(quán)。新政權(quán)自建立之初就具有比較明顯的“革命”色彩。無論是具有政治綱領(lǐng)性質(zhì)的《五條誓約》，抑或已初具三權(quán)分立雛形的太政官體制，都體現(xiàn)了日本對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的借鑒和學(xué)習(xí)。再后來，明治政府更是以“殖產(chǎn)興業(yè)”“富國(guó)強(qiáng)兵”及“文明開化”三大政策為引導(dǎo)，從經(jīng)濟(jì)、軍事到文化等領(lǐng)域，逐一向西方學(xué)習(xí)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，明治政府動(dòng)用國(guó)家力量大力發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，以促進(jìn)資本的原始積累；在軍事領(lǐng)域，明治政府廢除舊的封建軍制，建立近代的常備軍及警察制度；在文化領(lǐng)域，明治政府一方面鼓勵(lì)民間以辦刊、譯著等方式大力引進(jìn)西方各方面的文化知識(shí)，另一方面更是以改革封建等級(jí)制度的方式調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序，以求國(guó)民平等。

為了盡量追趕西方列強(qiáng)的步伐以緩解民族危機(jī)，當(dāng)時(shí)的日本可謂在結(jié)合自身特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，全面且深入地炮制西方經(jīng)驗(yàn)。在經(jīng)歷這樣一場(chǎng)曠日持久的“學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)”后，日本“從內(nèi)到外”便開始染上了西方的色彩。其中，由于幕府統(tǒng)治時(shí)期民眾對(duì)集權(quán)“國(guó)家”認(rèn)知的缺乏，加之日本民族自古有之的極強(qiáng)學(xué)習(xí)能力[8]，使得民眾更易接受西方那套強(qiáng)調(diào)自由、平等、人權(quán)、憲政等的自由主義國(guó)家觀。實(shí)際上，伴隨著日本對(duì)西方全面學(xué)習(xí)的深入，自由主義文化也從原先所謂的“他者”，逐漸內(nèi)化為日本民族觀念世界中的產(chǎn)物，并在一些現(xiàn)實(shí)情境中表現(xiàn)出來。這點(diǎn)從明治維新時(shí)期發(fā)生的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中便可見一斑。

自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)最初源于一場(chǎng)政治紛爭(zhēng)。明治政府成立后，日本派遣使者出使朝鮮，欲告知新政府成立事宜及與其建立邦交。但是，當(dāng)時(shí)奉中國(guó)清朝為宗主國(guó)的朝鮮因不滿日本國(guó)書中的“天皇”稱謂，便再三拒絕日本的請(qǐng)求。為此，日本國(guó)內(nèi)以西鄉(xiāng)隆盛和板垣退助為代表的“征韓派”便主張以此為借口去破開朝鮮國(guó)門。然而，另一方以巖倉(cāng)具視和大久保利通為代表的“內(nèi)治派”卻主張當(dāng)務(wù)之急是發(fā)展國(guó)力。兩派僵持不下之際，“內(nèi)治派”操縱天皇下達(dá)“整頓國(guó)政，富國(guó)文明之進(jìn)步，乃燃眉之課題”的圣旨，并迫使“征韓派”成員下野。下野后的“征韓派”成員走上了截然不同的道路。西鄉(xiāng)隆盛和江藤新平等人欲糾眾以武力反叛新政權(quán)，結(jié)果事敗身亡；而板垣退助和副島種臣等人卻于1874年創(chuàng)立“愛國(guó)公黨”，以西方天賦人權(quán)觀及建立民選議會(huì)為其主張，由此便掀起了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)7年之久的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)。在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下，當(dāng)時(shí)日本民間相繼出現(xiàn)了1000多個(gè)政治社團(tuán)，并于1878年和1880年相繼舉辦“愛國(guó)社”重建大會(huì)、“愛國(guó)社”第四次全國(guó)代表大會(huì)等三次大型會(huì)議。此外，當(dāng)時(shí)全日本200多個(gè)民權(quán)團(tuán)體共起草憲法草案數(shù)十種，并呼吁政府要建立主權(quán)在民的英美自由主義憲政。迫于社會(huì)的壓力，當(dāng)時(shí)明治政府成員均主張要建立立憲政治。以大隈重信為代表的少數(shù)“激進(jìn)派”贊同自由民權(quán)者的看法，但以伊藤博文為首的多數(shù)“保守派”卻認(rèn)為立憲之事應(yīng)深思熟慮，并主張采用德國(guó)式的主權(quán)在君的憲法模式。1881年，明治政府罷免以大隈重信為代表的“激進(jìn)派”官員，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)宣告結(jié)束[9]。雖然自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)沒有直接導(dǎo)致日本走上英美自由主義憲政道路，但卻迫使政府立下于1890年立憲并召開議會(huì)的承諾。因此，實(shí)際上，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)成為后來明治憲法頒布的直接推動(dòng)力。

三、明治“憲政”的誕生與演化

在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓力下，明治政府不得不將立憲事宜提上日程。經(jīng)過一番商議后，明治政府最終還是決定采取較為保守的漸進(jìn)主義思路，即將德國(guó)憲法作為日本立憲的藍(lán)本。1882年2月，伊藤博文率團(tuán)前往歐洲進(jìn)行考察。此行名義上號(hào)稱察訪歐洲列國(guó)，但實(shí)際上主要目的是去拜訪德國(guó)政府及德國(guó)的博學(xué)之士，以為日本后續(xù)的立憲事宜作準(zhǔn)備。在伊藤考察團(tuán)駐留歐洲的13個(gè)月中，共有8個(gè)月的時(shí)間是在德、奧度過，足見其目的之明顯。1883年8月，伊藤博文率考察團(tuán)滿載歸國(guó)，并決心按照普魯士憲法精神制定日憲。1885年12月，明治政府廢除太政官體制，并實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣制。與此同時(shí)，伊藤博文主持，井上毅、伊東已代治、金子堅(jiān)太郎等人參與的制憲工作開始秘密開展。在憲法草案成型后，伊藤博文等人繼續(xù)會(huì)同天皇秘密開展改制、審議憲法草案等活動(dòng)。其間雖有民間或部分政府官員主張將憲法草案提交國(guó)民議會(huì)或官民共同的憲法議會(huì)進(jìn)行審議，但始終遭到“憲法欽定派”官員的拒絕。最終，《大日本帝國(guó)憲法》(即明治憲法)于1889年2月11日正式頒布，并定于1890年開始實(shí)施[10]。

盡管明治憲法在以“天皇主權(quán)”作為其核心內(nèi)容之余，還高度限制內(nèi)閣、議會(huì)權(quán)力，并以“臣民”概念替代“公民”。但是，應(yīng)該說，明治憲法已然是專制主義向民主自由主義妥協(xié)的產(chǎn)物。在明治憲法的規(guī)定下，傳統(tǒng)的太政官體制已被形式上的西方內(nèi)閣制所取代。而且，循著西方分權(quán)制衡的憲政思維，明治憲法將日本原先的一元制權(quán)力從形式上分解成了立法、行政及司法三權(quán)。在這樣一種制度框架下，原先隸屬于明治政府的絕對(duì)權(quán)力便不得不受制于議會(huì)，而部分民選的議員也能在制度允許的范圍內(nèi)公開與政府討價(jià)還價(jià)。此外，有法律身份保障的法院法官也能依法捍衛(wèi)司法獨(dú)立，以此在一定程度上保障民眾權(quán)利。雖然明治憲法難免存在專制主義所帶來的歷史局限性，但是，從整個(gè)歷史發(fā)展進(jìn)程來看，明治憲法的頒布已然為早已萌發(fā)的自由主義文化因素敞開了制度閘門。其在使日本自由主義文化進(jìn)一步發(fā)展之余，又反過來推動(dòng)了日本政制的自由主義演化。

在議會(huì)方面，原先明治憲法規(guī)定下的議會(huì)立法權(quán)與天皇共享，因此，制度文本層面上的議會(huì)立法權(quán)是相對(duì)孱弱的。但是，在后來的立法實(shí)踐中，由于議會(huì)針對(duì)自身職能的規(guī)范化和制度化相繼通過了《議院法》《貴族院令》及《眾議院議員選舉法》等法令，致使議會(huì)之運(yùn)行開始步入正軌并積累出了一套相對(duì)完整的慣例。從此之后，議會(huì)制度日臻成熟，并開始在事實(shí)上起著制定、修訂、否定法律，以及監(jiān)督和制約政府行為的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在第二次世界大戰(zhàn)前日本的42屆內(nèi)閣中，有13屆內(nèi)閣在9屆議會(huì)中撤回了遭議會(huì)否決的近百件法案。此外，議會(huì)對(duì)政府的預(yù)算議決權(quán)也因議會(huì)的實(shí)際行動(dòng)，使其從原先的高度受限逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞碓谑聦?shí)上的影響力。在組閣方面，由于受日本固有的“政黨邪惡”之傳統(tǒng)觀念的影響，在明治憲法的設(shè)計(jì)中沒有關(guān)于政黨的憲法規(guī)范。因此，在明治憲法頒布初期，組閣的成員皆由明治元老們舉薦。雖然議會(huì)也一度被以自由黨、改進(jìn)黨為中心的“民黨”控制，但當(dāng)時(shí)仍然沒有形成以議會(huì)多數(shù)黨組閣的制度。后來，伴隨著政黨力量加強(qiáng)和元老勢(shì)力式微，在大隈重信、板垣退助及伊藤博文等黨魁領(lǐng)袖的相繼努力下，最終日本開始走上了以議會(huì)多數(shù)黨組閣的近代政黨政治之路。在司法方面，實(shí)際上自明治政府創(chuàng)立之初，日本司法就一直處于發(fā)展之中并逐步朝著司法獨(dú)立的方向靠近。從最初太政官體制對(duì)司法一權(quán)的重視，到后來“為謀司法之獨(dú)立”而設(shè)立大審院，再到最后將“司法獨(dú)立”明確寫入明治憲法中，無一不在佐證日本司法制度的自由主義演化。1890年《裁判所構(gòu)成法》的頒布，更是進(jìn)一步肯定了司法獨(dú)立的原則，同時(shí)其補(bǔ)充和完善也使司法獨(dú)立的相關(guān)規(guī)定更加具體化[5]19。

四、和平憲法：走向自由主義憲政

1945年，戰(zhàn)敗后的日本無條件向盟國(guó)投降并接受《波茨坦公告》。按照《波茨坦公告》的精神，日本必須接受自由主義民主的改造。在麥克阿瑟向日本作出修憲提醒后，日本當(dāng)局主動(dòng)擬定了修憲草案，但拒絕修改明治憲法中“天皇主權(quán)”的基本原則。由于日方修憲的保守性，使得盟軍司令部決意自行擬定修憲草案。在日方幾次向盟軍司令部請(qǐng)求無果的情況下，最終盟軍司令部擬定的《憲法修改草案》(即和平憲法)在1946年4月17日正式頒布。和平憲法的主要改變是：(1)將明治憲法中“天皇主權(quán)”的基本原則改成了“主權(quán)在民”。天皇作為象征日本的國(guó)家元首，只能依憲法行使職權(quán)，同時(shí)要根據(jù)憲法的規(guī)定向國(guó)民意志負(fù)責(zé)。(2)放棄包括自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的一切戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利，解除軍備。(3)與英美自由主義憲法一致，強(qiáng)調(diào)貫徹基本人權(quán)。

和平憲法所帶來的改變，可謂將自由主義憲政制度直接植入日本。但是，看似強(qiáng)行植入的自由主義憲政制度并沒有在日本出現(xiàn)“水土不服”的狀況，反而還表現(xiàn)出了巨大的適應(yīng)性。正如筆者在引言中所述，從自由主義憲政制度在戰(zhàn)后日本的相對(duì)穩(wěn)定性及其對(duì)日本社會(huì)的“自由化”影響可以看出，自由主義憲政制度不僅與日本社會(huì)高度契合，還與日本的自由主義文化交互影響，并進(jìn)一步推動(dòng)了日本的自由主義傾向。而這一切皆源于日本明治維新時(shí)期從西方引入并逐漸內(nèi)化于國(guó)民觀念意識(shí)中的自由主義文化。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，自由主義文化在日本的生發(fā)也并非簡(jiǎn)單的習(xí)得。在近代日本百余年的發(fā)展歷程中，由學(xué)習(xí)繼而萌發(fā)的自由主義文化是在一個(gè)與制度既為因又為果的交互過程中相互成長(zhǎng)的。而被植入的自由主義憲政制度之所以能在日本表現(xiàn)出巨大的適應(yīng)性，正是因?yàn)槿毡炯扔械淖杂芍髁x文化所起到的承接作用。當(dāng)然，自由主義憲政制度對(duì)日本自由主義文化發(fā)展的釋放，更是使二者在相互影響中共同向前。

五、結(jié)語

通過對(duì)明治維新后日本百年立憲發(fā)展過程的考察，本文發(fā)現(xiàn)：近代日本的自由主義憲政轉(zhuǎn)型，根本在于明治維新時(shí)期就已生發(fā)的自由主義文化的促動(dòng)。在后續(xù)的歷史發(fā)展中，明治憲法進(jìn)一步打開了促進(jìn)自由主義文化發(fā)展的制度閘門。而和平憲法的強(qiáng)制植入，則使自由主義憲政制度與早已生發(fā)的自由主義文化一拍即合，繼而使自由主義憲政制度在日本迸發(fā)出強(qiáng)大生命力，并促進(jìn)了自由主義文化在日本的進(jìn)一步發(fā)展及其對(duì)自由主義憲政制度的反哺。這一發(fā)現(xiàn)從側(cè)面佐證了自由主義憲政的文化特殊性。雖然日本的自由主義文化并非內(nèi)生，而是源于后天的習(xí)得與內(nèi)化，但這仍然表明文化對(duì)自由主義憲政制度的重要性。而且，這將促使我們進(jìn)一步反思，在所謂普適性的制度標(biāo)準(zhǔn)中，或許也需要關(guān)注其與特殊性的關(guān)系，否則有些結(jié)論將會(huì)喪失前提與依據(jù)。

注釋：

(1)早在孟德斯鳩的《論法的精神》中，就已提及地理、文化對(duì)一國(guó)政制生發(fā)的重要性。在后續(xù)的研究論著中，比如齊延平的《自由大憲章研究》，也提及了英格蘭獨(dú)特的民族文化精神對(duì)英國(guó)政制發(fā)展的影響。