孫明澤

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、違法所得沒(méi)收程序中的證明對(duì)象

證明對(duì)象是指在訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的各參與主體提出證據(jù)予以證明的事實(shí)。在違法所得沒(méi)收程序中，證明對(duì)象是指檢察機(jī)關(guān)和案件利害關(guān)系人提出證據(jù)證明擬被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)為或者不為違法所得的事實(shí)。對(duì)于違法所得沒(méi)收程序中的證明對(duì)象，學(xué)界存在多種觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序中的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)是涉案財(cái)物，并且該涉案財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)系。[1]還有的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象包括兩個(gè)方面：第一，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了已經(jīng)被追訴的犯罪事實(shí)，同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人死亡，或者逃匿并通緝一年之后仍不能到案；第二，擬被沒(méi)收的財(cái)物與犯罪之間具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。[2]還有的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象除犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡或者逃匿并且通緝一年仍不能到案的事實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪事實(shí)。[3]

不難看出，以上關(guān)于違法所得沒(méi)收程序證明對(duì)象的問(wèn)題存在分歧，但是也存在一致的地方。首先，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人、被告人死亡或者逃匿并通緝后一年仍不能到案的事實(shí)。該項(xiàng)內(nèi)容是《刑事訴訟法》的明文規(guī)定，也是啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序的條件之一。違法所得沒(méi)收程序的啟動(dòng)條件和證明對(duì)象，在一定程度上存在交叉，二者在某些方面存在同一性，反映出二者之間的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中，首先必須要查明是否存在犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿的情形。如果存在，則需要提出相關(guān)證據(jù)予以證明，進(jìn)而進(jìn)入違法所得沒(méi)收程序的審判；如果不存在，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照普通刑事訴訟程序追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。

其次，究竟是否應(yīng)當(dāng)將犯罪事實(shí)作為違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象，原因有：第一，我國(guó)違法所得沒(méi)收程序規(guī)定在《刑事訴訟法》中，說(shuō)明違法所得沒(méi)收程序?qū)儆谛淌略V訟程序。既然是刑事訴訟程序，就要查明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)。因此，犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象。第二，《刑事訴訟法》第280條規(guī)定了違法所得沒(méi)收程序的適用范圍。對(duì)案件適用范圍的規(guī)定體現(xiàn)了刑事犯罪追究的特性，作為特殊的懲罰刑事犯罪的程序，違法所得沒(méi)收程序體現(xiàn)了追究犯罪的刑事訴訟目的。因此，犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是該程序的證明對(duì)象。

最后，擬沒(méi)收的財(cái)物必須與犯罪事實(shí)具有關(guān)聯(lián)。部分學(xué)者提出的這一觀點(diǎn)具有重要價(jià)值，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人財(cái)物的沒(méi)收應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，讓案件利害關(guān)系人服從對(duì)相關(guān)財(cái)物的沒(méi)收。證明擬沒(méi)收財(cái)物與犯罪事實(shí)相關(guān)是否就意味著必須要證明相關(guān)犯罪事實(shí)的存在呢？答案是否定的，因?yàn)?，違法所得沒(méi)收程序從本質(zhì)上來(lái)看是一種對(duì)物的訴訟程序，雖然規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法中，但是改變不了該程序?qū)ξ镌V訟的性質(zhì)。因此，犯罪事實(shí)不宜作為違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象。

對(duì)違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象，不同的學(xué)者給出了自己的見(jiàn)解。筆者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面。

首先，違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿且通緝后一年未能到案的事實(shí)。違法所得沒(méi)收程序的啟動(dòng)條件之一就是犯罪嫌疑人、被告人下落不明，在禁止缺席審判的情況下，不能啟動(dòng)追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的普通刑事訴訟程序。這種情況下，檢察院就有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序。如果犯罪嫌疑人、被告人的下落可知，那么該種情況下就不存在違法所得沒(méi)收程序啟動(dòng)的前提條件。因此，犯罪嫌疑人、被告人下落不明且通緝后一年仍不能到案的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為該程序的證明對(duì)象。

其次，擬被沒(méi)收的財(cái)物屬于違法所得應(yīng)當(dāng)是違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象。證明擬被沒(méi)收的財(cái)物屬于違法所得并不意味著證明犯罪事實(shí)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，只要有證據(jù)證明相關(guān)財(cái)物屬于犯罪所得即可，不需要將犯罪事實(shí)的證明達(dá)到普通程序中的要求。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的是“違法所得沒(méi)收特別程序”，在這里存在一個(gè)問(wèn)題，即擬沒(méi)收的財(cái)物屬于一般的違法所得即可還是要證明必須屬于犯罪所得？筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段，這里的 “違法所得”應(yīng)當(dāng)理解為“犯罪所得”。因?yàn)椋梢?guī)定明確指出了案件的適用范圍，即“恐怖活動(dòng)犯罪、貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件”，所以，目前違法所得沒(méi)收程序的適用還處于重大犯罪案件范圍內(nèi)。

最后，在證明擬沒(méi)收的財(cái)物屬于違法所得時(shí)還應(yīng)當(dāng)證明該財(cái)物不屬于利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)。之所以在證明相關(guān)財(cái)物屬于違法所得的闡述之后提出這樣一種觀點(diǎn)，原因在于，司法實(shí)踐中，多數(shù)案件會(huì)存在利害關(guān)系人提出擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)屬于其合法財(cái)產(chǎn)的情形。出現(xiàn)這種情形，就需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法性進(jìn)行證明。因此，在這種情形下，利害關(guān)系人需要提供相關(guān)線索，證明該財(cái)產(chǎn)屬于其合法財(cái)產(chǎn)。

二、違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的主體提出證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的要求。在違法所得沒(méi)收程序中，證明標(biāo)準(zhǔn)是指違法所得沒(méi)收程序的參與主體提出證據(jù)證明擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)屬于違法所得應(yīng)該達(dá)到的要求。關(guān)于違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也存在很大的爭(zhēng)議：有的學(xué)者認(rèn)為違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通刑事訴訟程序一樣，達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，并且排除合理懷疑”的程度。[4]有的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄胀ㄐ淌略V訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。[5]還有的學(xué)者認(rèn)為違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，構(gòu)建二元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，因舉證主體的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同。[6]除此之外，還有的學(xué)者也提出了二元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，即因證明對(duì)象的不同，采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。[7]

對(duì)于以上各種觀點(diǎn)，筆者主要進(jìn)行以下評(píng)析：首先，第一種觀點(diǎn)遵循了我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟程序的證明制度，把違法所得沒(méi)收程序作為一項(xiàng)特殊的純粹刑事訴訟來(lái)對(duì)待。既然違法所得沒(méi)收程序是刑事訴訟程序的一種，在證明上就應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟關(guān)于證明的規(guī)定。但是，違法所得沒(méi)收程序作為一項(xiàng)特別刑事訴訟程序，其特殊性并不僅僅在于在犯罪嫌疑人、被告人缺席的情況下對(duì)違法所得進(jìn)行沒(méi)收，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在其他方面。作為刑事訴訟特別程序，違法所得沒(méi)收程序同時(shí)作為一項(xiàng)對(duì)物程序，其特殊性還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)證明要求的寬松性上。這里的 “寬松”具有相對(duì)性，是相對(duì)于普通刑事訴訟的寬松，而不是通常意義上理解的寬松。作為對(duì)物訴訟的程序，違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)降低，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)反而會(huì)降低訴訟的效率。

其次，第二種觀點(diǎn)提出了沒(méi)收違法所得程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄胀ㄐ淌略V訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)主要借鑒了美國(guó)民事沒(méi)收制度關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，同時(shí)也部分借鑒了英國(guó)和澳大利亞的類似規(guī)定。在美國(guó)民事沒(méi)收程序中，訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”，即在民事沒(méi)收程序中承擔(dān)證明責(zé)任的主體不僅僅是檢察官，任何一方都有提出證據(jù)證明本方觀點(diǎn)的義務(wù)。哪一方提出的證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，法官將會(huì)采納哪一方的證據(jù)。除美國(guó)的民事沒(méi)收程序外，英國(guó)和澳大利亞也存在特殊的民事沒(méi)收程序。英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》第241條第三款規(guī)定了民事沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)遵循“對(duì)可能性的權(quán)衡”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)與優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵具有一致性，只是在表述上存在不同，體現(xiàn)了民事沒(méi)收程序中對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行比較權(quán)衡的精神。澳大利亞作為英聯(lián)邦國(guó)家也在2002年通過(guò)了《犯罪收益追繳法》，該法在規(guī)定民事沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，規(guī)定了“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。合理根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是指檢察官有合理根據(jù)懷疑某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之財(cái)物，則其可以向主管法官申請(qǐng)沒(méi)收。因此，第二種觀點(diǎn)其實(shí)是英美法系民事沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的移植，對(duì)我國(guó)的違法所得沒(méi)收程序具有借鑒意義，但是我們?cè)谶M(jìn)行立法和司法運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮中國(guó)國(guó)情，不能照搬照抄。

最后，二元化的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種比較新穎的觀點(diǎn)。這里的二元化指的是針對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任的主體劃分證明標(biāo)準(zhǔn)。在違法所得沒(méi)收程序中，訴訟的參與主體包括法官、檢察官以及利害關(guān)系人，證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分應(yīng)當(dāng)考慮不同主體的身份與地位。法官是違法所得沒(méi)收程序的審判者，應(yīng)當(dāng)居于中立的地位，不能承擔(dān)證明案件事實(shí)的責(zé)任，只能居中裁判，保障案件審判的公正性。因此，法官不負(fù)有證明責(zé)任，也就不存在相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察官是違法所得沒(méi)收程序的一方主體，在案件審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明違法所得沒(méi)收程序啟動(dòng)的合法性與正當(dāng)性。同時(shí)，檢察官屬于國(guó)家公職人員，代表國(guó)家參與違法所得沒(méi)收程序的審判，相對(duì)于利害關(guān)系人處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)在證明擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)屬于違法所得時(shí)對(duì)其科以更高的要求，即應(yīng)當(dāng)遵循較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。利害關(guān)系人是指在違法所得沒(méi)收程序中，主張與擬被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有利害關(guān)系的人。利害關(guān)系人是訴訟參與人，相對(duì)于人民檢察院來(lái)說(shuō)，其力量相對(duì)薄弱。同時(shí)利害關(guān)系人參與違法所得沒(méi)收程序的時(shí)間較晚，不能充分地搜集相關(guān)證據(jù)證明本方主張。因此，對(duì)利害關(guān)系人提出證據(jù)證明其合法持有財(cái)產(chǎn)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以證明對(duì)象的不同劃分證明標(biāo)準(zhǔn)的二元化證明標(biāo)準(zhǔn)劃分法不符合違法所得沒(méi)收程序的精神。前面提到，違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象不應(yīng)當(dāng)包括犯罪事實(shí)，雖然現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟法體現(xiàn)了打擊犯罪的訴訟目的，但是，違法所得沒(méi)收程序從根本上講是一項(xiàng)對(duì)物的訴訟程序，不能涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪，因此，不能因證明對(duì)象的不同確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于違法所得沒(méi)收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分不同的情況進(jìn)行討論。下面筆者分兩個(gè)方面進(jìn)行闡述：

首先，違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分主體進(jìn)行討論。分主體討論違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是指根據(jù)參與訴訟的主體的不同，并兼顧不同訴訟參與者搜集證據(jù)的能力，對(duì)他們提出不同的要求。違法所得沒(méi)收程序的參與主體包括法官、檢察官以及利害關(guān)系人，證明標(biāo)準(zhǔn)的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)考慮不同主體的身份與地位。法官是違法所得沒(méi)收程序的審判者，應(yīng)當(dāng)居于中立的地位，不能承擔(dān)證明案件事實(shí)的責(zé)任，只能居中裁判，保障案件審判的公正性。因此，法官不負(fù)有證明責(zé)任，也就不存在相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察官的地位比較特殊，他是違法所得沒(méi)收程序的啟動(dòng)者，需要提出證據(jù)證明擬申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物屬于違法所得。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)，檢察官作為檢察機(jī)關(guān)工作的執(zhí)行者負(fù)有客觀公正的義務(wù)，既需要收集不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，又需要收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。這就對(duì)檢察機(jī)關(guān)證明擬被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得提出了更高要求，這種證明要求應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的程度。利害關(guān)系人是對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，他們提出訴訟主張時(shí)應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明對(duì)財(cái)物享有所有權(quán)，但是由于搜集證據(jù)能力等方面的差異，對(duì)利害關(guān)系人證明的要求不能太高。特別是新法實(shí)施不久的現(xiàn)在，利害關(guān)系人只要提出相關(guān)線索或者明顯證據(jù)即可。

其次，違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分階段討論。之所以分階段進(jìn)行論證，是因?yàn)檫`法所得沒(méi)收程序作為一項(xiàng)訴訟程序也是處于不斷發(fā)展的過(guò)程中，在不斷發(fā)展的過(guò)程中，該程序也會(huì)越來(lái)越完善，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)以及其他制度也會(huì)發(fā)生相應(yīng)改變。目前，由于檢察院在訴訟中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因此，違法所得沒(méi)收程序中對(duì)其的證明要求就會(huì)非常高，反而對(duì)利害關(guān)系人的要求相對(duì)較低。這既與目前的法治環(huán)境有關(guān)，又與我國(guó)的法治傳統(tǒng)密切相關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的地位使其搜集證據(jù)能力非常強(qiáng)，同時(shí)，依靠公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，專業(yè)的技術(shù)與專業(yè)人員都為證據(jù)搜集提供了條件，證據(jù)搜集能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于利害關(guān)系人。憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這使得檢察機(jī)關(guān)能夠以法律監(jiān)督的名義監(jiān)督訴訟活動(dòng)，強(qiáng)化了違法所得沒(méi)收程序中檢察機(jī)關(guān)的地位。因此，目前檢察機(jī)關(guān)的證明要求相對(duì)較高。隨著違法所得沒(méi)收程序的不斷完善，利害關(guān)系人搜集證據(jù)進(jìn)行證明的能力也會(huì)不斷增加，對(duì)其提出證據(jù)證明訴訟請(qǐng)求的要求也會(huì)相應(yīng)提高。

三、違法所得沒(méi)收程序的證明責(zé)任

證明責(zé)任是指提出訴訟主張的主體應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的訴訟主張成立，并且在提出的證據(jù)不足以證明自己訴訟主張成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果的義務(wù)。違法所得沒(méi)收程序的證明責(zé)任是指檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明擬沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得的義務(wù)，如果檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)不足以證明，則不得啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序。同時(shí)，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明自己享有對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，在不能提出證據(jù)或者提出證據(jù)不足以證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

關(guān)于違法所得沒(méi)收程序的證明責(zé)任分配問(wèn)題，不同的學(xué)者提出了各自的意見(jiàn)：有的學(xué)者認(rèn)為，人民檢察院申請(qǐng)啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序后，提出異議的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)就自己提出的主張承擔(dān)證明責(zé)任。[8]有的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序中，不僅檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)舉證責(zé)任，利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明自己的訴訟主張。[9]有的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取民事證明的做法，由提出權(quán)利主張的主體承擔(dān)證明責(zé)任。[10]還有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用國(guó)際上通行的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，同時(shí)修訂舉證責(zé)任條款，確立舉證責(zé)任倒置的原則。[11]除大陸學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者對(duì)違法所得沒(méi)收的證明責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了研究。有的臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)適用民事沒(méi)收程序，由申請(qǐng)沒(méi)收的檢察官承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。[12]

其實(shí)對(duì)違法所得沒(méi)收程序證明責(zé)任的研究多集中在承擔(dān)舉證責(zé)任的主體的設(shè)定上，該問(wèn)題不僅包括哪些主體需要承擔(dān)證明責(zé)任，還包括承擔(dān)證明責(zé)任的主體需要證明哪些事項(xiàng)。對(duì)于違法所得沒(méi)收程序的證明責(zé)任各種觀點(diǎn)都具有自身的合理性，對(duì)于違法所得沒(méi)收程序的完善具有重要的意義。多數(shù)學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)和其他主體的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)分開(kāi)，但是不同學(xué)者提出的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致承擔(dān)證明責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人所承擔(dān)的證明義務(wù)不盡相同。同時(shí)，上述學(xué)者們?cè)陉U述證明責(zé)任問(wèn)題時(shí)忽視了一個(gè)問(wèn)題：違法所得沒(méi)收程序的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)與證明對(duì)象存在關(guān)系。如果忽視證明對(duì)象單純來(lái)談證明責(zé)任問(wèn)題將會(huì)割裂二者的關(guān)系，導(dǎo)致該程序的證明體系無(wú)法確立。此外，有的學(xué)者提到了“證明責(zé)任倒置”的觀點(diǎn)，對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者有一個(gè)疑問(wèn)，就是在主張違法所得沒(méi)收程序適用民事沒(méi)收程序的前提下，如何進(jìn)行舉證責(zé)任的倒置？雖然還有的學(xué)者基于違法所得沒(méi)收程序的刑事性質(zhì)提出舉證責(zé)任的倒置，但是對(duì)于如何倒置也未進(jìn)行解釋。提出該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”屬于證明責(zé)任倒置問(wèn)題，借此來(lái)闡釋違法所得沒(méi)收程序的證明責(zé)任倒置。但是，一個(gè)作為刑事實(shí)體問(wèn)題，一個(gè)作為刑事程序問(wèn)題，兩者適用相同標(biāo)準(zhǔn)的合理性不得不受到質(zhì)疑。

對(duì)于違法所得沒(méi)收程序中的證明責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，違法所得沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)確立二元制的證明責(zé)任體系。二元制證明責(zé)任體系是指違法所得沒(méi)收程序中證明責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以證明對(duì)象為基礎(chǔ)，同時(shí)以證明標(biāo)準(zhǔn)劃分不同主體的證明責(zé)任的體系。

首先，人民檢察院負(fù)有提出證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。一方面，檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明擬沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得的責(zé)任。違法所得沒(méi)收程序最重要的問(wèn)題就是確定犯罪嫌疑人、被告人持有符合違法所得沒(méi)收條件的違法所得，只有在確定存在應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)時(shí)，才可以啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序。前文在論述違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象時(shí)就已經(jīng)提出，該程序只需要證明存在違法所得，并不需要證明犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪，并達(dá)到確實(shí)、充分的程度。因此，在確定證明責(zé)任時(shí)不要求證明犯罪事實(shí)的存在。另一方面，人民檢察院還需要提出證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人死亡或者逃匿并且通緝一年后仍不能到案的事實(shí)。作為違法所得沒(méi)收程序的啟動(dòng)條件，犯罪嫌疑人、被告人法定的不能到案的事實(shí)需要由人民檢察院證明。只有在達(dá)到犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)法律的規(guī)定確實(shí)沒(méi)有到案的要求時(shí)，才能啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序。

其次，利害關(guān)系人對(duì)自己提出的訴訟主張承擔(dān)證明責(zé)任。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，利害關(guān)系人作為違法所得沒(méi)收程序的訴訟參與者，他們的證明責(zé)任相對(duì)較小，違法所得沒(méi)收程序中的利害關(guān)系人的地位與民事訴訟中的第三人非常相似，但又有不同。民事訴訟中的第三人是作為除人民法院之外的第三方主體參與案件的訴訟，而違法所得沒(méi)收程序中的利害關(guān)系人是作為除人民法院之外的第二方主體參與刑事訴訟的，在違法所得沒(méi)收程序中與人民檢察院相對(duì)應(yīng)。利害關(guān)系人作為第二方主體參與訴訟，是在犯罪嫌疑人、被告人不在場(chǎng)的條件下參與訴訟的。由于我國(guó)目前不存在缺席審判制度，因此，利害關(guān)系人在違法所得沒(méi)收程序中是以人民法院之外的第二方主體的身份參與訴訟。利害關(guān)系人參與違法所得沒(méi)收程序，是因?yàn)閿M沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)與其具有利害關(guān)系。

利害關(guān)系人需要證明的問(wèn)題包括兩個(gè)方面：第一，擬被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于其本人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于所有權(quán)問(wèn)題，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明其本人享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這里的財(cái)產(chǎn)既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，甚至還包括結(jié)合物或者混合物中的部分所有權(quán)。但是在擬沒(méi)收的財(cái)物屬于犯罪工具時(shí)，利害關(guān)系人主張了所有權(quán)，這種情況是否要予以返還呢？實(shí)踐中的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種情形不可以返還。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人從事犯罪活動(dòng)的工具多是來(lái)自家庭，這種情形下其從事犯罪行為的工具根據(jù)國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。如果可以將犯罪工具返還給作為利害關(guān)系人的被追訴人的近親屬，將會(huì)折損打擊犯罪的力度，也會(huì)降低司法的權(quán)威。第二，利害關(guān)系人還需要證明被沒(méi)收財(cái)物來(lái)源的合法性。利害關(guān)系人不僅包括犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，同時(shí)還包括這些主體之外的人。在民法中存在“善意取得”，善意取得是指無(wú)權(quán)處分人將動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人依法取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。[13]因此，違法所得沒(méi)收程序中的利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)包括善意取得人。善意取得人應(yīng)當(dāng)證明自己對(duì)所占有的財(cái)物的來(lái)源具有合法性，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)證明本人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道自己占有的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得或者用于犯罪行為。如果有證據(jù)證明利害關(guān)系人知情，則對(duì)利害關(guān)系人的主張不予支持。

[1] 陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序[J].中國(guó)法學(xué)，2011(6)：39.

[2] 萬(wàn)毅.獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解[J].法學(xué)，2012(4)：79.

[3] 郭大磊，呂彪.犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序適用問(wèn)題研究[J].犯罪研究，2014(2)：87-88.

[4] 周加海,黃應(yīng)生.違法所得沒(méi)收程序適用探討[J].法律適用，2012(9):13.

[5] 王永杰,吳麗梅.論我國(guó)未審沒(méi)收財(cái)產(chǎn)程序的不足與完善[J].東方法學(xué),2012(3):110.

[6] 毛興勤.構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的背景與思路：以違法所得沒(méi)收程序?yàn)橹行腫J].法學(xué)論壇,2013(2):91-93.

[7] 項(xiàng)谷,姜偉.檢察機(jī)關(guān)參與違法所得沒(méi)收程序探討[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2013(5):112-113.

[8] 吳光升.我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的若干檢討——基于2012年刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的分析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3):20-21.

[9] 陳宏,張紅粱.違法所得沒(méi)收程序相關(guān)問(wèn)題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(6):122.

[10] 黃風(fēng).我國(guó)特別刑事沒(méi)收程序若干問(wèn)題探討[J].人民檢察,2013(13):11.

[11] 陳雷.論我國(guó)違法所得沒(méi)收程序司法認(rèn)定若干法律適用問(wèn)題研究[J].法治研究,2015(4):105.

[12] 李榮耕.犯罪所得資產(chǎn)的沒(méi)收——以美國(guó)民事沒(méi)收制度為借鏡[J].輔仁法學(xué),2015(49):90.

[13] 王利明.民法(第六版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：174.