◎ 徐江偉

提 要：源自西方的科學理論和科學技術(shù)皆適宜于中國而受歡迎被享受，但源于西方的社會科學多不受待見，甚至被嚴厲否定。亞里士多德的文字定義就是其中之一。本文是對北京大學教授鄭也夫新著《文明是副產(chǎn)品》的商榷，論證了西方語言學定義同樣適合漢字和古代漢語；指出古漢字和先秦文言文之所以給人以與口語無關(guān)的假象，皆因其最初表達的是多音節(jié)的古代阿爾泰語。

一 亞里士多德對文字的定義

文明起源研究所指的“文明”，特指那種能把人類與動物區(qū)別開來的東西。這種東西有很多，最重要的就是文字；一種文字的產(chǎn)生和使用，通常被視為就是這種文明的肇始和起源。

文字得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)是什么？必定是某種語言、某種口語。沒有讀音的文字是不存在的，任何一個字符都有讀音，而讀音必定從某種普遍使用的口語中產(chǎn)生出來。人類有語言的歷史已經(jīng)無比久遠，久遠得已經(jīng)無法追溯了。有文字的歷史就短暫得多了，兩者相比可能類似一年與一天的關(guān)系，故文字的歷史可追溯至源頭。

對于語言與文字的關(guān)系，古希臘哲學家亞里士多德的《解釋篇》下有定義：“口語是內(nèi)心經(jīng)驗的符號，文字是口語的符號?！彼鞔_指出是先有語言而后有文字，文字是用來表達口語的，文字讀音必定來自某種口語。

但儒家有自己的文字觀念，就是否定文字與語言的關(guān)系。西漢揚雄《法言·問神》曰：“言，心聲也；書，心畫也?！彼J定，文字是一種訴諸眼睛而不是訴諸耳朵的“心畫”。

應知“書”與“字”的古今含義已大不相同，古代的“書”指文字而不是文章。如“倉頡作書”“秦書有八體”“初造書契”，這些“書”都指文字而不是成篇的文章（在古人觀念里，用筆寫的叫書，用刀刻出來的如甲骨文和金文叫契）。而“字”特指人的姓氏名號，“文”特指龜甲、牛羊肩胛骨在炙烤時出現(xiàn)的裂紋，古代薩滿巫師就是通過裂紋的走向和形狀來判斷吉兇禍福的。

其實倉頡造字的傳說就已經(jīng)否定漢字與口語之間的關(guān)系，因為倉頡是“見鳥獸蹄爪之跡，始作書契”。鳥獸之跡皆無聲無息，需用眼睛看而不能用耳朵聽，倉頡憑此造出來的書契自然與語言無關(guān)，只能看而不能聽了。［1］這個漢字起源傳說，一開始就阻絕了人們對漢字讀音來源的研究。數(shù)千年來儒家的“小學” （文字學）就專注于字形的變化，幾乎不去考察漢字讀音的來源及演變規(guī)律。

漢字的確是由薩滿巫師通過象形會意方式創(chuàng)造出來的，最初也專用于王家貴族的祭祀占卜，類似于祭品。整個先秦時代，文字只在統(tǒng)治階級內(nèi)部使用流傳，而與社會大眾無關(guān)，普通百姓對文字充滿了敬畏，但無緣接觸和學習。但漢字既然是一種文字，就不可能超越語言文字的一般規(guī)律。

亞里士多德說：“正如所有民族沒有相同的文字，各民族也沒有相同的口語，但語言只是內(nèi)心經(jīng)驗的符號。至于內(nèi)心經(jīng)驗自身，對整個人類都是相同的，由內(nèi)心經(jīng)驗所表達的對象也是相同的?！闭钦Z言文字本質(zhì)上的共同性，使得一種語言可以翻譯成另一種語言，一種文字可以轉(zhuǎn)換成另一種文字。

因此亞里士多德對語言的定義是科學的，因其科學而具有最廣泛的覆蓋解釋能力。而揚雄的定義明顯錯誤，且說得模棱兩可，其實他自己也不明白“心聲”與“口語”到底是什么關(guān)系。他所說的“心聲”其實就是口語，而漢字不過是口語的符號，口語的一種載體而已！

符號可以隨時隨意地改變，口語則是非常穩(wěn)定而不易改變的。天下沒有哪一種文字不基于當時人使用的口語而產(chǎn)生。古人所謂“秦書有八體”，并不是秦人說八種不同語言，秦王族使用的語言只有一種。只是秦人有文字的歷史非常久遠，他們的文字經(jīng)過漫長的演變過程，歷史上有過許多種寫法而已。

二 鄭也夫教授的觀點

筆者再次提起文字與口語的關(guān)系，是因為最近細讀了北京大學鄭也夫教授的新著《文明是副產(chǎn)品》（2015年10月出版），要與他就此進行辯論探討。

鄭先生此書非常受學界的歡迎，至今已有7次加印。此書第三章題為“文字的起源”，專門評述亞里士多德以來的西方語言文字學。他認為西方人的文字觀有巨大的局限性，亞里士多德給出的定義完全不符合漢字的實際，漢字與西方拼音文字有本質(zhì)的不同。因為發(fā)生機理不同，漢字一開始就與口語沒有關(guān)系，古漢語完全是人造的，華夏古人走出了一條輝煌的完全不同于西方的語言文字之路。［2］

鄭教授說，漢字造出來不是用來表達口語的，漢字是古人心理活動的產(chǎn)物，揚雄為代表的儒家文字觀才符合漢字的實際。在漢字探源的時候，我們一定要堅持傳統(tǒng)文字觀，不可被西方那種片面的、狹隘的文字觀所左右而走向歧途！

鄭教授最氣憤的是，1988年《中國大百科全書》“語言文字”條目的定義，竟然也這樣定義：“文字：語言的書寫符號，人與人之間交流信息的約定俗成的視覺信號系統(tǒng)。這些符號能靈活地書寫由聲音構(gòu)成的語言，使信息送到遠方，傳到后代?！彼f，這個條目是周有光撰寫的，作為著名語言文字學家竟然“罔顧母語特征，頑固追隨亞里士多德”。

鄭教授對再版后的詞條仍沒有加以修改深表遺憾，說：“我們的詞條撰寫者全然無視國際學術(shù)界的進展，不思人家更新了的定義與漢字更兼容。此種頑固僵化匪夷所思，偏偏此類荒誕無獨有偶……文字定義在中國的遭遇告訴我們，思想方法的扭曲固然肇始于意識形態(tài)，它日后的走向卻幾乎無所不至?！彼麑Υ顺址浅＜ち业呐u態(tài)度，認為學者一味崇洋媚外，后果將是非常嚴重的。

鄭教授認為，周有光“把 ‘文字’定義為 ‘語言的書寫符號’，根本原因是不加思考地接受了亞里士多德的觀點，而非揚雄的正確思想”。周有光“其匪夷所思者二。其一，數(shù)典忘祖。固然這不是最重要的?？鬃诱f：見賢思齊，入太廟每問事……如它山之玉勝過吾地之石，便該從善如流。其二，也是最重要的，我們的漢字和漢語不可能支持亞里士多德的定義”?？芍^義憤填膺矣。

鄭先生舉例說：“以利瑪竇為先導的西方傳教士帶給西方知識界的一大沖擊就是漢字，他們發(fā)現(xiàn)，偌大的中國各地有不同的方言，但漢字可以幫助他們完成彼此間的交流。中國與日本語言完全不通，竟也可以通過漢字完成一些交流。”這說明“漢字與西方拼音文字產(chǎn)生方式和性質(zhì)都不同，亞里士多德的文字定義不適合漢字，揚雄的觀點才是對的?！?/p>

鄭教授推而廣之曰：“與語言的自然進化相異，文字從來是人為的，它是權(quán)力的產(chǎn)物，也是權(quán)力的工具。如上所述契文、甲骨文均產(chǎn)生于王權(quán)，拉丁文的盛衰也源自權(quán)力。漢字的命運與特征均與中國歷史上的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有不解之緣。掌握了某種文字的權(quán)力擴張到哪里，它的文字就能走到哪里，此誠所謂文治武功之特殊意味?！?/p>

鄭先生顯然認為漢字的特性來自倉頡“按照鳥獸形跡造字”，他說，漢字是“從物而不是從名而來”?！罢菨h字背離語言的獨立性，挑戰(zhàn)了近代西方狹隘錯誤的文字觀，幫助人們重新思考文字、語言和文明史?！?/p>

他還說：“漢字獨步于世界文字之林，其三大特征均獨一無二。其一，它覆蓋了最大的地域與人口。其二，它是唯一的活化石，穿越了上千年的歷史隧道，今日中國人可以按照最初的形式閱讀《左傳》 《論語》。其三，在20世紀初葉白話文革命發(fā)生之前，這是與自己的語言系統(tǒng)隔膜最大的文字系統(tǒng)。拉丁文曾經(jīng)有過相似的隔膜，但那是源于異族征服，非其母語之地創(chuàng)造出來的文字系統(tǒng)，且歷史短暫得多?！闭J為漢字就是超越西方文字定義，獨一無二的文明之花。

鄭先生新著《文明是副產(chǎn)品》關(guān)于漢字與口語無關(guān)的論述，能被學界廣泛接受，且大獲贊賞，不是偶然的。這個觀點在中國不但傳承有緒，近代以來已經(jīng)許多古漢語學家反復論述，早已深入人心，可謂根深蒂固矣！

例如，陳望道《修辭學的中國文字觀》就認為古漢字與古人口語無關(guān)。曰：“假若追溯源頭，文字實與語言相并，別出一源，決非文字本來就是語言底記號。人們知道用聲音表達思想，也就知道用象形表達思想……口耳與手眼兩條思想交通的路徑，現(xiàn)在固然有了合并的地段了，當初實非如此?！保?］唐蘭《中國文字學》稱：“口上說的語言，筆下寫的文字，兩者顯然是不同的。因為西方人的語言和文字差不多一致，研究語言也就研究了文字……中國文字是注音的，語言和文字在很古的時候就已經(jīng)不一致，從文字上幾乎看不到真實的語言，所以，在中國，幾乎可以說沒有語言學……千萬不要以為這套新興的科學是萬能的，忘記了中國文字的特殊情形，把語言和文字的界限混淆了，而抹殺了中國二千年來固有的文字學。”［4］

鄭教授此新著精彩之處，是增加了許多關(guān)于西方人被漢字吸引而來，對漢字充滿神秘感，對漢字贊美有加，試圖模仿漢字創(chuàng)制世界通用文字的內(nèi)容。筆者覺得，此書可以視為儒家傳統(tǒng)文字觀念在新世紀聚集了新能量后，對西方語言學定義發(fā)起的最猛烈的一次攻擊。是要徹底否定亞里士多德的定義，在西方那個已存在了二千多年的語言學堡壘上插上一面揚雄的旗幟！

三 西方對語言文字關(guān)系的探討

社會科學研究的歷史告訴我們，能否大獲贊賞與是否真理在握通常是兩回事；真理、真相常常不在多數(shù)人一邊，而是在少數(shù)人手里。筆者對鄭教授的最新闡述能否經(jīng)得起邏輯推敲，是否符合歷史真相，就抱有很大的懷疑。

鄭教授認為，周有光等人的詞條“全然無視國際學術(shù)界的進展，不思人家更新了的定義與漢字更兼容”?？梢钥隙ǖ卣f，國際學術(shù)界從來就沒有否定過亞里士多德的文字觀，也沒有承認揚雄的文字觀是正確的。

德國哲學家、數(shù)學家萊布尼茨（1646～1716年）是在其《中國近況》書中的確盛贊過東方文明，曰：“全人類最偉大的文化和最發(fā)達的文明仿佛今天匯集在我們大陸的兩端，即匯集在歐洲和位于地球另一端的東方的中國?！彼凇度祟惱碇切抡摗分羞€說：“漢字既然與中國人的口語無關(guān)，漢字最初可能是由一個聾子發(fā)明出來的……漢字是真正對眼睛說話的。漢字既然是一種非物質(zhì)的事物借著可見的事物來表達的文字，那么，這個世界上可能真有人造的語言?！彼纱藨岩善饋喞锸慷嗟碌奈淖侄x，說：“語言是通過發(fā)音提供思考，文字是通過紙上的永久筆畫提供思考符號，后者不必與發(fā)音相聯(lián)系，我們從漢字中可以明顯地看到這一點?！保?］但他這些思考，不過是對漢字稍有了解后的一些聯(lián)想、疑問罷了。西方人喜歡質(zhì)疑，這是西方文人的一大特點，并不能說他已成功地否定了亞里士多德的定義。

后來受萊布尼茨影響很深的法國哲學家盧梭，在其《論語言的起源》中說：“文字的最初形式可能并不描繪語言，而是要么像墨西哥人那樣直接描繪對象自身，要么像古埃及人那樣以象形的方式來描繪對象……漢字就是這種類型，漢字它對應的是思想而不是語音?！保?］我們知道，不管是德國的萊布尼茨還是法國的盧梭，他們都沒有能力研究漢字和古漢語，只是從別人的介紹中間接地了解到一點漢字不同于拼音文字的信息。他們由此產(chǎn)生過懷疑，但遠沒有形成對西方語言學定義的顛覆和更新。

總的來說，后世西方語言學界的研究是進一步肯定了亞里士多德的文字定義。例如西方語言學最重要的著作之一，瑞士費爾迪南·德·索緒爾（1857～1913年）的《普通語言學教程》，就論證了語言是文字的基礎(chǔ)，認定口語必定先于文字而出現(xiàn)，語言才是第一性的。只是文字一旦出現(xiàn)，就會出現(xiàn)一種“反客為主”的假象，給人以迷惑。索緒爾說：“語言和文字是兩種不同的符號系統(tǒng)，后者存在的目的只為了表達前者。語言學研究的對象不是詞匯的書面形式加上它的口語形式，只有口語形式本身才是語言學的對象。但是，口說的詞匯與它的書面形式結(jié)合如此緊密，以致后者可能反客為主，人們會認為聲音符號的書面形式比這個符號本身更重要，這種錯誤就好比認為一個人的照片比直接看本人能了解更多情況。”這里他非常形象地說出了人們易被文字符號迷惑的原因。［7］

法國哲學家雅克·德里達（1930～2004年）1967年出版的成名作《論文字學》，公認是對亞里士多德文字觀念最深入的探討。他以從未有過的深度剖析了文字概念的歷史、內(nèi)涵和哲學原理，把亞里士多德以來被稱作“言語中心主義”的西方形而上學語言學推向了新高度。德里達認為，語言才是內(nèi)在、現(xiàn)實、在場、自然的東西，與之對應的文字則是外在、印象、再現(xiàn)、人為的東西。他充分肯定盧梭關(guān)于“文字是語言的尸體”，索緒爾關(guān)于“文字是語言的照片”這種觀點的正確性。德里達斷言：“漢字起源同樣不會超越這個客觀規(guī)律，可把漢字系統(tǒng)看為一種尚未完成的字母系統(tǒng)?！保?］德里達認為，漢字系統(tǒng)的特點不可能構(gòu)成對亞里士多德定義的顛覆，只是這個系統(tǒng)中目前還存在一些尚未弄明白的環(huán)節(jié)。

德里達說，文字能“反客為主”的原因是：“文字符號一旦產(chǎn)生出來，立即就呈現(xiàn)出一種 ‘文字的原始暴力’。這是因為語言首先就是文字，文字 ‘僭越’語言的情形馬上就開始了，并且這一點會日益明顯……而科學和藝術(shù)決心生活在這種‘暴力’中，它們的進步是以遺忘原始語言為代價的，最終是 ‘傷風敗俗’地改變了語言。”［9］“文字的起源問題與語言的起源問題難以分開，但經(jīng)過訓練而成為歷史學家、金石學家、考古學家、文字學家的人，很少將他們的研究與現(xiàn)代語言科學聯(lián)系起來?！保?0］他說：“文字學家的毛病在于 ‘對這個關(guān)鍵問題的簡短的目的式論說之后迅速轉(zhuǎn)向了對事實的說明’，理論思考的脆弱和文獻資料的豐富最終把這個問題的結(jié)論給顛倒了……由于文字完全是歷史的東西，人們對文字的科學興趣便始終采取文字史的形式，但文字的起源在千差萬別的文化中始終是相似的，并且它以復雜而合乎規(guī)律的方式與政治權(quán)力息息相關(guān)，因為政治行政機構(gòu)的可能性始終要經(jīng)過文牘之手…… ‘文字的原始暴力’在世界各大文明體系中普遍存在?！保?1］

筆者以為，德里達的這些論述和點撥，對中國文字學家走出漢字起源迷霧有著恰到好處的指導意義。正是因為他們從未發(fā)現(xiàn)古代漢語中也存在“文字僭越語言”的情形，古漢語學家才會產(chǎn)生漢字與口語無關(guān)，古漢語是完全的人造語言這種幻覺！其實，“文字的原始暴力”在我們的漢語中具有最典型的表現(xiàn)。

揚雄關(guān)于漢字起源于“心畫”，與古人口語無關(guān)的論斷，在邏輯上就無法成立。因為不管是以象形方式描繪出來的字符，還是以會意方式創(chuàng)制出來的字符，它們首先都要有一個讀音，沒有讀音的字符是不存在的。字符的讀音從哪里來？它只能來自創(chuàng)制者使用的口語，因為文字的讀音根本無法自行創(chuàng)制。如果來自口語，那么它肯定在字符出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在。

試想：漢字原本就用于祭祀占卜，字符在宗廟祭祀中都是要吟唱出來的，否則祖先神靈就聽不到，就失去了溝通神靈的作用。漢字的功用已經(jīng)注定了它的讀音必須是祖先們使用過的，一代代傳下來的。并且最初的文字還必須保證，參加祭祀的人中即使有人完全看不懂字符，也要能聽懂，否則也會失去祭祀的功能和作用。這些都注定了古漢字的讀音必須來自當時人們最廣泛使用著的口語，注定了在文字與口語的關(guān)系中，口語永遠是第一性的，注定了古漢字不管是什么形狀，它仍不過是口語的衍生物。

鄭教授舉證反駁說，古代的越南人、朝鮮人和日本人也使用漢字，他們的口語并不是漢語，這就說明漢字可以超語言而存在?？上о嵔淌跊]有明說，這些異域人雖也使用漢字，但漢字已經(jīng)被他們“訓讀”成了我們聽不懂的讀音，即被賦予一種新讀音，但這個讀音仍來自他們使用的口語。

古漢語之所以能給人以超越語言而存在的假象，最重要的原因是，它們的原始讀音并非來自漢民族先民的口語，而是來自另一種語系的口語，即來自多音節(jié)的屬于黏著語的古代阿爾泰語。

中國文明史的最高機密在于，三皇五帝和夏商周秦的創(chuàng)建者都是說古代阿爾泰語的北方游牧民族出身。華夏文明是在不斷重復著的游牧奴役農(nóng)耕而后又融入農(nóng)耕的機理中積淀產(chǎn)生出來的；華夏文明雖有農(nóng)耕文明之稱，但它卻是以游牧文化為內(nèi)核形成的！

漢字最初表達的就是多音節(jié)的古代阿爾泰語，因為越是古奧難懂的雅言字，就越對應著今天蒙古人、藏人、維吾爾人仍在使用著口語詞匯。對此筆者所著《血色曙光：華夏文明與漢字的起源》已有大量舉例說明，此種例子筆者還可以數(shù)十個、成百個、上千個地列舉出來。［12］

鄭教授新書說：古代漢語“在20世紀初葉白話文革命發(fā)生之前，這是與自己的語言系統(tǒng)隔膜最大的文字系統(tǒng)。拉丁文曾經(jīng)有過相似的隔膜，但那是源于異族征服，非其母語之地創(chuàng)造出來的文字系統(tǒng)，且歷史短暫得多”。筆者以為問題就出在這里。鄭教授像其他歷史學家一樣，從來沒有想過這個問題、有過這樣的疑問：古漢語與漢民族口語如此不同，如此乖離，是否也是異族征服的結(jié)果？它最初是否也是從非母語中產(chǎn)生出來的呢？我們知道歐洲人的語言都屬于同一個“印歐語系”，在歐洲，能說三四種外國語的人多了去。如此，那里尚且會產(chǎn)生文字語言與口語隔膜的現(xiàn)象，如果漢字最初表達的是分屬于不同語系的另一種語言，古漢語與漢民族口語方言的隔膜之大就不足為奇了！

四 古漢語中的阿爾泰語烙印

可惜在中國，敬天法祖的傳統(tǒng)如此強大，任何對儒家學說的反思質(zhì)疑皆要被視為異端邪說，也因此歷史上，從來就沒有人敢于邁出這一步。確切地說，至今世界上還沒有第二個人敢于從相反方向思考這個問題。

三皇五帝距今已非常遙遠，漢字源頭之遙遠也會遠遠超出人們原來的想象。古老的漢字必定已有過漫長的“漢化”即單音節(jié)化的過程。

筆者以為，這種原始文本被篡改、被修正的情形一定發(fā)生過，我們今天看到的先秦古籍無一例外地已不是其原來的模樣?？梢钥隙ǖ卣f，古漢語最初式樣只存在于殷墟出土的甲骨文和先秦金文中，那才是真正的“原始文本”，可惜那上面的字符大多已無法辨認，更無法斷句了。如果有人能在成篇的甲骨文和金文中猜中百分之四十、百分之三十，就算是大師級的了。

為說明問題，筆者獨以古漢語語序來說明，其最初表達的都是阿爾泰語。阿爾泰語與漢語口語的最大區(qū)別是語序不同。阿爾泰語皆是倒裝句，謂語動詞放在句子的末尾，而漢語方言口語是“主語—謂語—賓語”結(jié)構(gòu)。先秦古籍中，幾乎所有的文言文都是倒裝句，或者由倒裝句修改補充而來，舉例：

《孟子·公孫丑下》：周公，弟也；管叔，兄也。

《荀子·王制》：君者，舟也；庶者，水也。

《戰(zhàn)國策·齊策》：雖欲事秦，不可得也。

——這些都是古漢語判斷句，判斷詞“也”必置于句子的末尾。

《左傳·鄭伯克段于鄢》：蔓草猶不可除。

《史記·淮陰侯列傳》：狡兔死，良狗烹。

③在a的蓋玻片一側(cè)滴加1滴pH為4.4的酸雨模擬液，用吸水紙在對側(cè)吸引，3 min后拍照記錄。然后用紅墨水染色，觀察細胞核著色情況，3min后再拍照記錄。

《論語》：非禮勿視，非禮勿聽。

《左傳·齊晉鞍之戰(zhàn)》：將為戮乎！

《莊子·秋水》：烈士為天下見善矣。

《左傳·襄公十八年》：止，將為三軍獲。

《韓非子·五蠹》：兔不可復得，而身為宋國笑。

——上述句子中的謂語動詞：除、死、烹、視、聽、戮、善、獲、得、笑，都置于句子的末尾。

《論語·子罕》：吾誰欺，欺天乎！

《論語·顏淵》：內(nèi)省不疚，夫何憂何懼。

《公羊傳·隱公元年》：王者孰謂，謂文王也。

《論語·子張》：子夏云何？

《漢書·酷吏傳》：武帝問：言何？

《左傳·莊公十年》：乃入見，曰：何以戰(zhàn)？

《史記·晉世家》：晉師退，軍吏曰：為何退？

——否定句中代詞賓語一律前置。

《孟子·萬章上》：父母之不我愛。

《論語·先進》：居則曰：不吾知也！

《論語·憲問》：莫我知也夫。

《墨子·非攻》：大國亦弗之從。

《商君書·畫策》：勇力弗敢我殺。

《詩經(jīng)·黍離》：知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。

《左傳·鄭伯克段于鄢》：姜氏欲之，何厭之有！

《左傳·宮之奇諫假道》：將虢是滅，何愛于虞？

《左傳·鄭伯克段于鄢》：我無爾詐，爾無我虞。

《左傳·宣公十五年》：去我三十里，唯命是聽。

《左傳·宣公十五年》：寡人是征……寡人是問。

——先秦古漢語的基本語序就是賓語謂語倒置，詞組也是賓謂結(jié)構(gòu)，名詞賓語前置，謂語動詞一律居后。

此外在古代漢語中，無論動詞賓語，還是介詞賓語，都放在謂語動詞之前；不管是及物動詞、不及物動詞，都出現(xiàn)在句子的末尾，與漢語口語語序完全相反。試問，古漢語的倒裝傳統(tǒng)不來自阿爾泰語還能來自哪里？

又如：

《左傳·齊晉鞍之戰(zhàn)》：郤克傷于矢。

《孟子·許行》：勞力者治于人。

《公羊傳·莊公十二年》：萬嘗與莊公戰(zhàn)，獲乎莊公。

《莊子·秋水》：吾長見笑于大方之家。

——筆者推測，這種“于＋名詞”置于謂語動詞后面的句式，是后人更改的結(jié)果，原來它們應該都是在謂語動詞之前的。在傳抄過程中，為不引起誤解，為適應漢民族的口語習慣，古人被迫在文本上做了這種手腳，后來就成了固定格式沿襲下來。

筆者早已指出，文言文中的奇怪語氣詞：嗚呼、嗟呼、叱嗟、噫嘻、噫、嘻、惡、呼、吁、嗟、矣，它們?nèi)縼碜怨糯柼┱Z，有許多至今還活在阿爾泰語口語中。此外，古漢語學家誰也說不清的前綴音如有、老、阿、第等，后綴音如子、兒、頭、性、化，們、者等，同樣來自古代阿爾泰語。例如，藏語的“rla” （老），藏語本義是“上”，他們至今習慣前綴或后綴此音來表示尊稱，而與對方的年齡無關(guān)。

藏語口語仍用“也”來表示判斷，舉例：

我是藏人：Nga poe-bayiin.（我蕃巴也！nga：我。poe-ba：蕃巴。Yiin：也）

他是北京人：Kuong-la bei-jin-li yiin.（框拉北京里也！kuongla：他，尊稱。bei-jin-li：北京人。Yiin：也）

我是要買件衣服：Nga tug-lo di nyo-giyiin.（yiin：是）

藏語的yiin表示肯定的判斷，置于句尾，發(fā)音與古漢語“也”完全一樣。

先秦古漢語里還有一種奇怪的以“……為”結(jié)尾的句式，漢語方言口語中是絕對找不到的，舉例：

《戰(zhàn)國策·魏策》：王何以臣為？

《左傳·僖公四年》：豈不穀是為？

《論語·先進》：非夫人之為慟而誰為？

《韓非子·說林》：君長有齊，何以薛為？

《論語·顏淵》：君子質(zhì)而已，何以文為？

可是這種句式在今天的蒙古語和藏語中仍很常見，如：

蒙古語：向您要一支筆好嗎？Qiamastanasbirawei.

（恰瑪司 塔那司 筆兒 阿為？）

藏語：噶瑪局長在嗎？ga-ma ju-zhang-la xiu-du wei？

（嘎瑪 局長拉 休度 為？）

如此，令人奇怪的用作謂語動詞（判斷）的“……為”句式，來自哪里不就清楚了嗎？

我們看到，歷史上北方游牧民族入主中原后，很快就會上手使用文言文。對他們來說，雅言的讀音皆似曾相識，并非完全陌生，文言句式用起來更是得心應手，因為相比漢人，倒裝句更符合他們的胃口和語言習慣。筆者推測，這也是歷史上文言文長期存在幾乎沒有什么改變的原因之一。

先秦時代的“雅言”的確不是當時普通大眾使用的口語，而是貴族才能使用的書面語言。其地位如此崇高，以致古代文人如要把心中的話寫下來，必須寫成此種格式，否則就不會被社會認可。在古人的心目中，只有這種語言才是“美好的語言”（雅言）。并且，古人“讀”文章，不像今天那樣一字一頓地讀，而是像唱歌一樣唱出來的（蒙古語的“唱”就叫作du），且都是“拜讀”，即拜過祖先后再搖頭晃腦地吟唱。這種“唱文”傳統(tǒng)如此久遠頑強，因為漢字從造出來的那一刻起就用作廟堂祭祀，等同于神圣的祭品，巫師皆用吟唱的方式而非說話的方式來宣示祭文。

文言文與漢語口語隔膜太大，無法用來即時交流，六朝以后在北方話的基礎(chǔ)上形成了的一種古白話，如佛經(jīng)的翻譯就用了這種古白話。但古白話的出現(xiàn)并沒有動搖文言文的地位，廟堂祭文、政府文告、官員奏章、文人書信等，仍需寫成全是倒裝句的文言文。

古漢語無法用耳朵聽還有一個重要原因，就是文言文使用的詞匯都是單音詞，例如：弛（放松），稚 （年輕），驪 （黑馬），浸 （漸漸），日 （太陽），蟻 （螞蟻），朋（朋友），月（月亮），厭（厭惡），單音字重音太多，讀出來拗口，聽起來更是吃力，聽后想半天可能也猜不到它到底是哪個字。到了近代，單音詞慢慢都變成雙音詞，讀與聽之間才有了一個緩沖，只能看不能聽的書面語終于有了轉(zhuǎn)成聲音用于即時交流的功能。

如果華夏古人頭腦不是用特殊材料做成的，如果東方人和西方人的思維活動基于同樣的生理化學反應及神經(jīng)傳導機制，那么古漢語與西方拼音文字之間就不可能存在本質(zhì)的不同，以致亞里士多德語言學定義只適合西方而不適合于中國！

此外我們看到，古代的簡書都是豎著寫，并不是因為簡書無法橫著寫，而是一種觀念所致，與漢字原始功能有關(guān)。以象形會意方式造出來的漢字最初就是用來溝通天祖神靈的，天祖在天上，豎著寫才能到達天上。并且最好是字字畫成鳥形（鳥篆文），如此就能立時飛到天上去。那么，是誰最頑強地傳承著這種古老的文字觀念？不是漢人，而是說阿爾泰語的蒙古人。至今蒙古人的文字還是豎著寫的。元代蒙古人使用過八思巴文，這種文字在印度也是橫著寫的，但到了蒙古人手里就被豎起來了。如此，華夏古人豎著寫字的傳統(tǒng)從哪里來不就清楚了嗎？

文字最初表達的都是人類的有聲語言即口語的事實，已注定漢字起源不可能超越語言學一般規(guī)律。但從清代乾嘉學派以來，中國古漢語學家仍死抱著“倉頡造字”的傳說不放，眼睛盯著中原漢地不移一步，從未有人考慮過古漢字的讀音是否來自域外，是否來自另一種語言，從未有人懷疑過文言文的倒置語序是否來自阿爾泰語。他們的視野如此狹窄，思路如此僵化。這種研究思路必定越走越窄，最后就走進了自相矛盾、進退兩難的死胡同中。

筆者以為，在華夏文明起源的研究中，揭示漢字讀音的來源及古代漢語的演變規(guī)律，其證明力并不比分子人類學弱。分子人類學是一門新興科學，至今還沒有形成完整的科學體系。筆者相信，古漢語學家一旦跳出儒家傳統(tǒng)的語言文字觀，漢字探源之路馬上就會豁然開朗！

注 釋

［1］許慎：《說文解字·序》，，中華書局，2013，第316頁。

［2］鄭也夫：《文明是副產(chǎn)品》第三章，中信出版集團，2015，第93頁。

［3］陳望道；《陳望道全集》第一集，浙江大學出版社，2011，第40頁。

［4］唐蘭：《中國文字學》，上海世紀出版社，2005，第3頁。

［5］萊布尼茨：《中國近事》，大象出版社，2005；《人類理智新論》，商務印書館，1996，第115頁。

［6］盧梭：《論語言的起源》，上海人民出版社，2003，第25頁。

［7］索緒爾：《普通語言學教程》，中國社會科學出版社，2009，第29頁。

［8］德里達：《論文字學》，上海譯文出版社，2005，第130頁。

［9］德里達：《論文字學》，上海譯文出版社，2005，第51頁。

［10］德里達：《論文字學》，上海譯文出版社，2005，第39頁。

［11］德里達：《論文字學》，上海譯文出版社，2005，第138頁。

［12］徐江偉：《血色曙光：華夏文明與漢字的起源》第三編，陜西人民出版社，2013，第135頁。