塞萊斯廷·波倫

競(jìng)選令“腐敗合法化”

裹挾著美國(guó)政治體系的金錢潮繼續(xù)上漲。2016年，候選人為競(jìng)選聯(lián)邦政府職位花費(fèi)了創(chuàng)紀(jì)錄的64億美元，同時(shí)院外活動(dòng)集團(tuán)成員花費(fèi)31.5億美元對(duì)華盛頓的聯(lián)邦政府施加影響。這兩項(xiàng)金額都是2000年的兩倍。

那么，這些錢都買了什么？沒有人認(rèn)真想過美國(guó)代議制民主的質(zhì)量在價(jià)值上翻了一番，它反而變得加倍腐敗了嗎？

美國(guó)對(duì)政治籌款一直保持一種比西方民主國(guó)家更為自由的態(tài)度，這在一定程度上是因?yàn)槊绹?guó)幅員遼闊，競(jìng)選活動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)，在電視上做政治廣告是必要的，但價(jià)格不菲。許多歐洲國(guó)家對(duì)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)和捐款施加了嚴(yán)格限制，競(jìng)選活動(dòng)保持較短的期限，在電視上做付費(fèi)政治廣告受限或者完全禁止。

自美國(guó)最高法院2010年對(duì)公民聯(lián)盟一案作出里程碑式的判決以來，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)甚至變得更加不受限制。如今，歐洲的評(píng)論員經(jīng)常把美國(guó)的方式描述為“腐敗合法化”。在美國(guó)，競(jìng)選籌款改革的前輩對(duì)自上世紀(jì)70年代以來的倒退失望。

致力于競(jìng)選改革的非營(yíng)利組織“21世紀(jì)民主”組織主席弗雷德·韋特海默說，公民聯(lián)盟一案的判決導(dǎo)致的資金泛濫把那些限制的效力一掃而空。有人認(rèn)為，來自被稱作超級(jí)“政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）”的所謂獨(dú)立團(tuán)體的捐款不敗壞政治進(jìn)程因?yàn)樗鼈儾慌c所支持的競(jìng)選活動(dòng)直接合作。韋特海默認(rèn)為這是一個(gè)虛幻的觀點(diǎn)，對(duì)其不屑一顧。

韋特海默說：“結(jié)果就是尋求影響力的資金不受限制地流入選舉活動(dòng)，導(dǎo)致我們民主的運(yùn)行存在非常嚴(yán)重的問題。”

但這是腐敗嗎？用于競(jìng)選活動(dòng)的巨額資金——隨后又揮霍在當(dāng)選代表身上，因?yàn)橐握f他們以獲得他們的選票——相當(dāng)于購(gòu)買政治權(quán)力的企圖嗎？或者如最高法院在公民聯(lián)盟一案中所支持的，這是行使受憲法保護(hù)的言論自由權(quán)利嗎？

政治本身系統(tǒng)性腐敗

總部設(shè)在柏林的反腐組織“透明國(guó)際”把腐敗定義為“濫用委托之權(quán)來獲取個(gè)人利益”。鑒于此，也許美國(guó)的體制還不是那么壞透了。

韋特海默說，雖然美國(guó)非常嚴(yán)厲地打擊賄賂和回扣等行為，但美國(guó)的體制為另一種完全不同的腐敗大開方便之門。

他說：“在美國(guó)，腐敗不是來自官員把錢放入自己的腰包。這是政治過程本身的系統(tǒng)性腐敗。當(dāng)你處理數(shù)十億美元、其中大部分用于購(gòu)買影響力時(shí)，體制就遭到破壞，且更難維護(hù)普通美國(guó)人的代表權(quán)。”

哈佛大學(xué)政治理論講師亞沙·蒙克認(rèn)為，在美國(guó)花在政治競(jìng)選活動(dòng)上的巨額資金放大了普通美國(guó)人的一種感覺，即他們?cè)谡紊虾徒?jīng)濟(jì)上被邊緣化了。蒙克說，“所有政客都腐敗”是個(gè)由來已久的觀點(diǎn)，在其他民主國(guó)家中也存在。但富人越來越富、所有其他人都被甩在后頭的看法在美國(guó)變得越來越流行。

普林斯頓大學(xué)政治學(xué)教授馬丁·吉倫斯的研究結(jié)果印證了這種感覺。他的研究結(jié)果顯示，在過去40年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策“強(qiáng)烈反映富豪們的喜好，而與貧窮和中等收入美國(guó)人的喜好幾乎沒有關(guān)系?！表f特海默說：“有人認(rèn)為不存在因果關(guān)系，但正如眾多前國(guó)會(huì)議員所證實(shí)的，不是這樣。大筆的錢沒有用來做慈善，而是用來獲得利益?！?/p>

砸錢成“美國(guó)方式”

據(jù)路透社報(bào)道，美國(guó)體制沉迷于金錢還造成其他有害副作用。在艱巨的競(jìng)選活動(dòng)期間，國(guó)會(huì)議員花在籌款上的時(shí)間可能和參與立法活動(dòng)的時(shí)間一樣多——每天長(zhǎng)達(dá)五小時(shí)。

誠(chéng)然，在選舉中獲勝不僅需要金錢。在2012年和2016年總統(tǒng)大選中，失敗的都是花錢最多的候選人。對(duì)所有失敗的候選人來說，數(shù)百萬、甚至數(shù)十億美元的捐款都打了水漂。

并非所有的政治捐款都具有潛在腐敗性。它們形式各異——支持某些事業(yè)和事務(wù)，還有公司利益和行業(yè)游說等。

過分聚焦金錢也忽視了可以影響政客的其他方法。蒙克說：“有購(gòu)買好感的間接方法，它們以更微妙的方式運(yùn)作。你受到周圍人的影響——和你在一起的人、和你共進(jìn)晚餐的人。”

每種文化都有自己的政治影響體制，或者有些人可能稱之為腐敗。砸錢是美國(guó)方式。

法國(guó)禁止在電視上做付費(fèi)政治廣告，限制競(jìng)選經(jīng)費(fèi)和捐款，允許獲得公共競(jìng)選資金。選民去年懲罰了一名讓他的太太吃空餉的總統(tǒng)候選人，這種行為不誠(chéng)實(shí)，但在法國(guó)政治精英中并不罕見。

但在美國(guó)，圍繞政治打轉(zhuǎn)的巨額資金和超級(jí)PAC的激增尚未引發(fā)選民的抗議，制定競(jìng)選開支法律的行動(dòng)也在國(guó)會(huì)受阻。但韋特海默說，這并不意味著對(duì)健康民主制度的威脅不是真實(shí)存在的。

（摘自《參考消息》）