劉勝飛　張振鋒

摘 要 本文認為正反討論未必會“惡化學(xué)生的相對主義傾向”，其提供的“提前思考”更有助于我們在面對同樣事情時能更早和更準(zhǔn)確地做出判斷； 對原有觀念的挑戰(zhàn)和動搖并非壞事，而是有助于參與者清理自己觀念中的謬誤，建立更經(jīng)得起挑戰(zhàn)的觀點和成為一個更善于獨立思考的公民。此外，討論式教育還能更好地激發(fā)求知欲、好奇心。

關(guān)鍵詞 討論式 教學(xué) 正反討論 道德 相對主義

作者簡介：劉勝飛，中山大學(xué)南方學(xué)院講師，研究方向：法哲學(xué)、司法制度與社會管理；張振鋒，中山大學(xué)南方學(xué)院。

中圖分類號：G642 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.211

一、多元觀念碰觸的價值

通常的觀點認為，憑借傳統(tǒng)觀念行事足以對付自己的物質(zhì)和道德需求，過多的反詰和審視，反而會損害傳統(tǒng)觀念。這些觀念來自父母的言傳身教或其他社會價值的影響，不必過多地思考就能為學(xué)生指明一條不那么糟糕的道路。但一旦開始深入思考，層層推進，反而會撼動到原本牢靠的價值觀。他們會在一些價值判斷面前把問題復(fù)雜化，進而更難成為一個道德的人。正如桑德爾在他的公開課中所說的那樣，政治哲學(xué)的討論可能會讓你“疏離現(xiàn)實，弱化行動力”，成為更糟糕的公民。

但在筆者看來，倘若原有的觀念真的能夠被一場討論輕而易舉地打破，那么問題很可能出在該觀念本身。這類觀念中存在的尚未被意識到的謬誤，只有通過理性不斷地追問和探索才可以發(fā)現(xiàn)。我們通過對爭議問題的正反討論，進行自我審視，“自己”向自己不斷地提出反面觀點，觀念不斷被打破和重建，思想武器的主權(quán)也從他人轉(zhuǎn)到自己手中。康德的批判哲學(xué)就相當(dāng)強調(diào)這樣一種批判，相信每個人應(yīng)當(dāng)公開運用身上的理性?！氨仨氂肋h有公開運用自己理性的自由，并且唯有它才能帶來人類的啟蒙，私下運用自己的理性往往會被限制得很狹隘?！?/p>

然而這種自省絕不可能使人成為“更不道德的人”。我們總認為，處于伊甸園中的人是“天真”，因此也是“善的”。但天真不意味著善，只有在善、惡之間可選的狀況下選擇了善，才能稱之為善。所以自由意志是道德成為可能的前提?！叭绻粋€人根本不會犯罪，他只能做好事，這個善就不是真正的善，這種人如果一旦進入某種環(huán)境，比如說商品經(jīng)濟的環(huán)境，那變壞就是一兩天的事情。很多從農(nóng)村到城市的小保姆，一到了大城市里馬上就變了，很多家庭都有這種經(jīng)驗。本來很樸實的一個小姑娘，沒多久她就會打扮，就會講虛榮，就會扯謊?！?/p>

同樣的，許多觀念能夠被堅持，并非那種觀念那么不容質(zhì)疑，而是暫時未接受到挑戰(zhàn)。一旦遇到挑戰(zhàn)，即使是強度很弱的挑戰(zhàn)也能將它擊垮。這種正反討論，以“預(yù)防針”的形式讓心智產(chǎn)生抗體勝過奠基于盲目教條式的認知。美國耶魯派學(xué)者威廉·麥奎爾通過心理學(xué)實驗 發(fā)現(xiàn)了這種“預(yù)防接種理論”（Inoculation Theory）。該實驗指出，曾接受過反面信息的受試者，比較能堅持原有的觀點，較不會產(chǎn)生意見動搖或者改變認知。為使人們堅持某種信念，必須使他認識這種信念的弱點所在，事先經(jīng)受輕微的攻擊，才有力量抵御日后更強烈的攻擊。因此，提前思考更有助于我們在面對同樣事情時能更早和更準(zhǔn)確地做出判斷。

對于正反討論可能帶來的政治風(fēng)險，筆者注意到蘇格拉底由對政治和道德事物的態(tài)度從鄙視轉(zhuǎn)向關(guān)心，成為政治哲學(xué)的創(chuàng)始者這一轉(zhuǎn)變。而蘇格拉底被雅典公民大會判處死刑，也是因為其對政治議題的關(guān)注。所以，我們是否還應(yīng)該將這些議題帶進課堂，讓原本對政治和道德事物不感興趣的同學(xué)承擔(dān)這樣的政治風(fēng)險？是否簡單的不觸動學(xué)生思緒的“滿堂灌”更適合于此類議題？

在許多通識教育的課堂，許多涉及政治判斷、價值選擇的議題變成老師單方面的宣傳。盡管在我們國家的政治意識形態(tài)下還未能就一切問題都可以平等討論，但教師向?qū)偷氖谡n模式會使復(fù)雜問題簡單化，缺乏深思熟慮的“標(biāo)準(zhǔn)”答案更經(jīng)不起推敲，進而傷害到學(xué)生的思維能力。

馬克思·韋伯就認為，因為教室內(nèi)學(xué)生與老師的關(guān)系的不平等，學(xué)生不易坦率地表達批判，教師就不應(yīng)藉此灌輸自己的信念與價值。他指出，想要作先知與煽動家的人，就該去街頭上，而非在課堂中 。在日益平等的大學(xué)課堂，老師仍以保護學(xué)生思想不受沖擊和傷害為由遏制多元化的思考，顯然已經(jīng)不是當(dāng)今大學(xué)所需要的教學(xué)模式。當(dāng)今許多鼓勵討論公共爭議問題的學(xué)者們，并不是認為能夠在問題提出后給出答案，而是鼓勵由正反討論培養(yǎng)學(xué)生成為能夠獨立判斷的人。

二、消弭道德相對主義的可能

在各種兩難問題中，老師總是時而為正方觀點站臺，時而又為反方觀點辯護，甚至傾向于站在支持者少的弱勢一方。這樣的“偏袒”可能會導(dǎo)致學(xué)生產(chǎn)生對道德原則的懷疑。例如在課堂上會有同學(xué)持這樣的觀點，“我們所糾結(jié)的這些問題都是沒有意義的，那么多年來那么多哲學(xué)家反復(fù)研究都沒能給出答案，就憑我們在這里討論就能給出答案嗎？所有問題都必須到具體情況中去分析?！边M而，“道德是相對的”，弱的可以變強，黑的可以變白，好的可以變壞。古希臘的智者學(xué)派就非常擅長這樣的“詭辯術(shù)”，并得到當(dāng)時大眾的認可。他們夸大知識和道德的主觀性和相對性，否認確定的真理標(biāo)準(zhǔn)，破壞了以往的哲學(xué)成果。柏拉圖稱他們?yōu)椤芭l(fā)或零售精神糧食的人” 。

另外，雖然課程中引用的哲學(xué)家觀點并不完全符合歷史的發(fā)展順序（如功利主義的發(fā)展并不先于自由至上主義），但卻導(dǎo)致部分同學(xué)傾向于認為越是后期出現(xiàn)的觀點越為正確，先進的思想即正確的思想。這“先后”取代“正誤”的觀念可能發(fā)展為歷史主義，認為善惡對錯的標(biāo)準(zhǔn)都是隨著時間而變動的，從而不相信存在某些判斷標(biāo)準(zhǔn)是不受年月更替而變更的，即將“先后”判斷在邏輯上先于“正誤”和“善惡”判斷。這么一來，世界上根本不存在真正的道德原則，一切都將隨時間煙消云散。極端的歷史主義又可能陷入到相對主義甚至虛無主義中去。政治哲學(xué)家施特勞斯（Leo Stra uss）指出現(xiàn)代性最大的荒謬在于：“理性發(fā)展到越高，虛無主義也就發(fā)展得越深，我們也就越無法成為社會的忠誠成員”。

在這種相對主義的思想模式下，喪失了道德原則作為依據(jù)，要采用何種論點，就全憑論者的判斷了。而這樣的判斷，往往是與個人喜好、個人利益相關(guān)，因而衍生為某種利己主義（egoist）。施特勞斯認為把哲學(xué)搬到“民主”的舞臺上正是現(xiàn)代性危機的根源，“使哲學(xué)變成服務(wù)于人類現(xiàn)實需要的手段，降低了人類的可能性?！彼鲝埢氐綄诺湔軐W(xué)尤其是柏拉圖和前蘇格拉底時期的研究中。羅爾斯提出的“權(quán)利先于善”（約翰·羅爾斯《正義論》，1988）顛倒了“自然正確”（natural rights）和“自然權(quán)利”（natural right）的順序，“當(dāng)代對自然正確的拒絕就是導(dǎo)致虛無主義而且就等同于虛無主義?！?/p>

Norman L. Geisler在分析道德相對主義的謬誤時提出，相對主義者總是混淆了“人們做的”（what is）和“人們應(yīng)該做的（what ought to be）” 。課程教材《公正》的副標(biāo)題是“該如何做是好”，而非“人們所做的”。顯然，前者屬于廣義的倫理學(xué)（包含政治學(xué)）的范疇，側(cè)重于行為診斷；后者屬社會學(xué)范疇，僅描述現(xiàn)狀。Norman L還指出相對主義混淆了“絕對道德”（Absolute Morals）和“道德爭議”（Moral Disagreements）。例如同學(xué)們在討論墮胎問題時，支持墮胎和反對墮胎者雖然在這一道德問題上存在爭議，但并不意味著在此問題上的道德原則是相對的。相反，支持者和反對者都傾向于對人類生命和自由的尊重，分歧主要在于還沒出生的胎兒是否為人類或何時之為人類。

不同哲學(xué)流派也會對道德行為作各種各樣的解釋，但這并不意味著它們之間所認為的正確和善是大相徑庭的。例如，從各自期望上看，支持戰(zhàn)爭者和反對戰(zhàn)爭者雖然在對待戰(zhàn)爭的態(tài)度上截然相反，但他們的期望（和平）是一樣的。不過是支持戰(zhàn)爭者認為可以用短暫的不和平來獲得較持久的和平，而反對戰(zhàn)爭者認為應(yīng)反對一切不和平。從已達到的效果來看，功利主義和自由主義雖然對何為正義有著截然相反的理解，但以這兩者為理論基礎(chǔ)的實踐在大多數(shù)時候并未導(dǎo)致太大的出入。而正反討論的意義就在于對繁雜的表象的抽離。雖然在抽離的過程中各觀點間的矛盾更加突出，但也使其背后的共同原則得以顯現(xiàn)。從這個意義上講，對道德兩難問題的討論反而有利于消除或減弱相對主義。

綜上，正反討論并不必然導(dǎo)致相對主義，而是讓雙方發(fā)現(xiàn)共同珍視的共識。剝開手段、途徑和對概念的不同理解，學(xué)生不僅能看清到哲學(xué)家們思想的脈絡(luò)，還能認識到自己或他人的立場和行為背后的原則中的虛假、偏見和謬誤。將經(jīng)不起挑戰(zhàn)的淘汰，經(jīng)得起挑戰(zhàn)的保留，便離真理又近了一步。

三、思考與閱讀興趣的激發(fā)

設(shè)討論式教育還能更好地激發(fā)求知欲、好奇心。如學(xué)生在首次運用到“列車難題”時所處的道德兩難，發(fā)自內(nèi)心的追問便油然而生。問卷表明，因“好奇”和“興趣”選擇本課的同學(xué)占一半以上，分別有23位（24.7%）和28位（30.1%），因“學(xué)分需要”的僅29位（29.0%）。

筆者認為，這是在普遍追求實用至上的大學(xué)教育中難能可貴的。也許是這個原因，導(dǎo)致“公正課”的課堂十分活躍，在考勤和作業(yè)完成情況方面也有不錯的表現(xiàn)。

這場思辨之旅對學(xué)生邏輯思維能力的訓(xùn)練也有一定的成效，這也可以從學(xué)生心得水平的提升中體現(xiàn)。此外，討論還有助于同學(xué)們更持久的思考和閱讀，有超過三成（36.6%）同學(xué)表示對哲學(xué)類書籍的閱讀“從沒興趣變得有興趣”。筆者課后建立的哲學(xué)興趣小組也得到很多響應(yīng)。

注釋：

[德]康德.答復(fù)這個問題：“什么是啟蒙運動”？.柏林月刊.1784（12）.

鄧曉芒.康德宗教哲學(xué)對我們的啟示.現(xiàn)代哲學(xué).2003（1）.103-114.

美國學(xué)者威廉·麥奎爾曾做過這么一項實驗。他先選出一些被人深信不疑的觀點，比如精神病不會傳染。然后把實驗對象分為三組。對第一組是從正面強化那些被當(dāng)做常識對待的觀點，如各種研究都表明精神病的確不會傳染，這就像是只給人的身體增加了營養(yǎng)。對第二組則給予輕微的、很容易駁斥的反面信息，比如他們百分之一的人和精神病人常年生活在一起有可能會染上精神病，這就等于給他們進行了預(yù)防接種。而對第三組的實驗對象既不支持他們的觀點，也不反駁他們的觀點，就是說既不給營養(yǎng)，也不給接種。最后，研究人員用似乎非常雄辯的材料對所有實驗對象在那些問題上的看法，進行強有力的反駁。結(jié)果，第一組和第三組的實驗對象都隨風(fēng)而倒，紛紛放棄原來的觀點，接受了新的認識；而只有第二組即事先已接觸到少量反面信息的實驗對象，大都依然如故，不為所動。李彬.傳播學(xué)引論.新華出版社.2008.258.

Max Weber et al， Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations.Edited by J. Dreijmanis and translated by G. C. Well. （New York： Algora Pub.， 2008）.42-43.

[古希臘]柏拉圖著.王曉朝譯.柏拉圖全集（第一卷）.北京：北京人民出版社.2002.315.

[美]列奧·施特勞斯著.彭剛譯.自然權(quán)利與歷史.香港：三聯(lián)書店.2003.

甘陽.政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興.香港：牛津大學(xué)出版社.2002.

Norman L. Geisler， I Don't Have Enough Faith to Be an Atheist.

在公正課結(jié)束后，為了作為閱讀和思考的延續(xù)，筆者發(fā)起了一個討論小組，起初有超過50人響應(yīng)，有近10人堅持了這種延續(xù)。