趙英男

整全法(Integrity of law)是德沃金提出的以“建構(gòu)性解釋”為特征的法律理論。它要求司法裁判中法官面對不同法律解釋時，尋求可以最大程度契合(fit)并證立(justify)既有法律實(shí)踐的方案。“反思平衡”是羅爾斯在《正義論》中提出的論證方法，它指的是我們在日常生活中持有不同的“深思熟慮的道德判斷”，我們需要尋求普遍原則來對這些判斷加以解釋并證立。在既有討論中，學(xué)者多將整全法視為反思平衡在司法裁判中的拓展。德沃金在早期作品中似乎也推動或認(rèn)可了這一類比。

本文的核心關(guān)切在于詳細(xì)考察這一類比的可能性與必要性，試圖論證以下觀點(diǎn)：其一，將兩者等同缺乏文本依據(jù)；其二，兩種方法具有不同的理論取向，整全法尋求立基于法官個人道德感的法律解釋方案，而反思平衡試圖構(gòu)建為所有人接受的普遍原則。下文將分四個部分討論這一問題。第一部分通過比較詳細(xì)的文本梳理，澄清德沃金對于羅爾斯反思平衡方法的不同態(tài)度，并通過文獻(xiàn)回顧，指出既有討論中論者對此問題的遺漏。第二部分將分別闡述整全法與反思平衡的含義。第三部分析將整全法理解為反思平衡時，在論證上不得不克服的反駁與批判；并指出就整全法自身理論立場而言，無須應(yīng)對該批判。由此得出結(jié)論認(rèn)為：將整全法理解為反思平衡會導(dǎo)致我們誤讀德沃金的立場；同時該誤解也使得我們忽視了法官在法律解釋中所發(fā)揮的建構(gòu)性作用。最后則是對本文簡短的總結(jié)。

一、導(dǎo)論：問題的提出

(一)問題

德沃金的整全法往往被視為羅爾斯“反思平衡”方法在司法裁判領(lǐng)域的運(yùn)用。在既有討論中，將兩者等同或“打包處理”是常見的做法。比如，有學(xué)者認(rèn)為羅爾斯的反思平衡方法和德沃金的整全法，都屬于認(rèn)識論中的建構(gòu)主義立場；[注]See Michael Steven Green，Dworkin’s Fallacy，or What the Philosophy of Language Can’t teach Us about the Law，Virginia Law Review 89,2013,p.1911; Margaret Holmgren，Wide Reflective Equilibrium and Objective Moral Truth，Metaphilosophy 18，1987,p.110; Michael Buckley，The Structure of Justification in Political Constructivism，Metaphilosophy 41,2010，p.669; Norman Daniels，Reflective Equilibrium and Archimedean Points，Canadian Journal of Philosophy 10,1980,p.84; David Brink，Rawlsian Constructivism in Moral Theory，Canadian Journal of Philosophy 17,1987，p.71.也有學(xué)者指出，兩者方法的一致性體現(xiàn)在都反對倫理學(xué)中道德工具主義和自然主義；[注]See Joseph Fletcher & Patrick Neal，Hercules and the Legislator：The Problem of Justice in Contemporary Political Philosophy，Canadian Journal of Political Science 18,1985,p.57.此外，不少學(xué)者分析發(fā)現(xiàn)，整全法要求法官在特定司法判決與該判決背后體現(xiàn)的法律理論之間往復(fù)流連，這與反思平衡要求個人在具體道德判斷與判斷背后體現(xiàn)的理論之間來回穿梭具有異曲同工之處。[注]See Cass Sunstein，On Legal Theory and Legal Practice，Nomos 37,1995,p.275.由此看來，整全法與反思平衡的相似性幾成定論：兩者不僅在認(rèn)識論上、道德哲學(xué)立場上一致，在具體理論要求上也幾乎沒有差別，因此不少學(xué)者指出，整全法本質(zhì)上是羅爾斯反思平衡方法在法學(xué)中的擴(kuò)展，[注]See Andrei Marmor，Coherence，holism and Interpretation：The Epistemic Foundations of Dworkin’s Legal Theory，Law and Philosophy 10,1991,p.383.高鴻鈞：“德沃金法律理論評析”，《清華法學(xué)》2015年第2期，第96～138頁；李錦：《法律理論的第三條道路：德沃金的解釋轉(zhuǎn)向及其意義》，湖南大學(xué)出版社2013年版。兩者都以民主社會中公共理性為基礎(chǔ)。[注]See George Rutherglen，Private Law and Public Reason，Virginia Law Review 92,2006,p.1504.

本文試圖挑戰(zhàn)這一“定論”，指出兩者本質(zhì)上具有細(xì)微卻重要的差別。不過需要指出的是，兩者存在重要差別不等于兩者間不存在相似的可能性，因?yàn)槊恳环N等同或區(qū)分都是圍繞論證目的和視角展開的。整全法與反思平衡可能在某個層面具有高度一致性，但將兩者完全等同而忽略其差異，就會導(dǎo)致理論上的誤解與實(shí)踐中的誤區(qū)。因此本文只是試圖對現(xiàn)有法律解釋研究中未加注意的問題加以補(bǔ)充說明。

可是，這個問題為何重要？既有研究中很少提及兩者間的差異，難道沒有證明這種差異微不足道嗎？況且，誤解德沃金的理論于司法實(shí)踐又有何干呢？對此問題，我們可以從以下兩個角度展開思考：其一，德沃金的文本支持將整全法等同于反思平衡這一類比嗎？其二，將整全法等同于反思性平衡對于司法實(shí)踐意味著什么？本文認(rèn)為：首先，德沃金著作中沒有明顯依據(jù)支持兩者等同；其次，將整全法理解為反思性平衡，意味著將追求某一放之四海而皆準(zhǔn)的普遍、客觀的裁判原則/規(guī)則，視為判定法律理論成敗的標(biāo)準(zhǔn)，而此標(biāo)準(zhǔn)不僅在實(shí)踐上無法獲得，在理論上也忽視了法官在法律解釋中扮演的建構(gòu)性角色。

接下來我們首先走入德沃金的著作，探析整全法與反思平衡關(guān)系的文本依據(jù)。

(二)文本

從德沃金公開發(fā)表的著作來看，羅爾斯的正義學(xué)說無疑是其理論淵源之一。在無論是早期著作《認(rèn)真對待權(quán)利》(Taking Rights Seriously)，還是法理論的成熟形態(tài)《法律帝國》(Law’s Empire)，抑或集大成之作《刺猬的正義》(Justice for Hedgehogs)中，都不乏羅爾斯的身影。[注]此外，在論文集《身披法袍的正義》中，羅爾斯的理論也是重要討論對象。相關(guān)分析，詳見下文。某種程度上可以說，羅爾斯正義理論是德沃金思考平等、權(quán)利問題的重要資源。對于該問題，既有論者已從不同角度做出分析，[注]比如，有關(guān)兩者在道德義務(wù)論上的比較研究，參見Jon Mahoney，Objectivity，Interpretation，and Rights：A Critique of Dworkin，Law and Philosophy 23,2004,p.187。德沃金與羅爾斯道德哲學(xué)如何應(yīng)對后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)，參見Anne Barron，Ronald Dworkin and the Challenge of Postmodernism，Oxford Literary Review 11,1989,p.121。有關(guān)兩者正義理論與自由主義學(xué)說的分析，參見Christian Müller，Von der Gerechtigkeitstheorie zum Politischen Liberalismus：Rawls-Libertatians-communitarians-under wieder Rawls，Zeitschrift für Politik 42,1995,p.268。有關(guān)兩者在司法裁判與法律解釋方面的相似性的研究，參見Madison Powers，Truth，Interpretation，and Judicial Method in Recent Anglo-American Jurisprudence，Zeitschrift für Philosophische Forschung 46,1992,p.101.但一如前述，這些分析都關(guān)注了兩者相似的方面，而對彼此間的差異鮮有論及。不過也有論者注意到了德沃金整全法與羅爾斯反思平衡之間的差異。[注]See David Gray Carlson，Jurisprudence and Personality in the Work of John Rawls，Columbia Law Review 94,1994,p.1828.作者指出，德沃金與羅爾斯預(yù)設(shè)了不同類型的法學(xué)理論，因?yàn)楹笳咂驒C(jī)械法學(xué)立場。具有代表性的是安德瑞·馬默(Andrei Marmor)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為德沃金是將羅爾斯有關(guān)道德的融貫理論，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N支持融貫性作為基本價值之一的道德理論(a moral theory which endorses coherence)，[注]參見前注〔4〕，Andrei Marmor文，第393頁。避免了反思平衡這一方法在論證上的困難。[注]同上，第389頁。

由此可見，馬默雖然捕捉到兩種方法間的差異，但實(shí)質(zhì)上還是將整全法視為反思平衡在司法裁判中的拓展性運(yùn)用。鑒于該觀點(diǎn)所具有的代表性，我們不妨于此入手，評判他對于德沃金立場的理解是否妥當(dāng)。

馬默根據(jù)德沃金1973年評述羅爾斯“原初狀態(tài)”的一篇文章指出，[注]德沃金此文最早于1973年發(fā)表于《芝加哥大學(xué)法律評論》，后收錄于《認(rèn)真對待權(quán)利》第6章，題為《正義與權(quán)利》。本文所引內(nèi)容皆以《認(rèn)真對待權(quán)利》一書中所錄版本為準(zhǔn)。整全法或融貫性理論植根于羅爾斯的反思平衡方法。[注]參見前注〔4〕，Andrei Marmor文，第384頁。在這篇文章中，德沃金認(rèn)為反思平衡是羅爾斯證明兩個正義原則的核心，因?yàn)樗P(guān)切到個人的道德直覺與該直覺背后所體現(xiàn)的普遍原則之間的關(guān)系。一種融貫的理論或“反思平衡”體現(xiàn)為直覺與原則之間的契合。該契合又體現(xiàn)為如下兩種模式：“自然模式”和“建構(gòu)模式”。

自然模式認(rèn)為存在某種客觀的道德實(shí)體，而我們的直覺是發(fā)覺該實(shí)體的線索。就如同經(jīng)驗(yàn)觀察發(fā)現(xiàn)物理實(shí)體、物理法則一樣，道德直覺在此模式中具有不可撼動的核心地位。[注]See Dworkin，Justice and Rights，in Taking Rights Seriously，Harvard University Press，1977，p.160.而建構(gòu)模式與之不同，它沒有預(yù)設(shè)一個獨(dú)立于我們心智的道德實(shí)體的存在。相反，它認(rèn)為我們有責(zé)任將自己行動所依賴的諸多原則聯(lián)結(jié)為統(tǒng)一整體。[注]同上注。

當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)自己不同的道德直覺之間產(chǎn)生沖突時，這兩種模式指向了完全相反的方向。自然模式認(rèn)為道德直覺具有不可撼動的地位，因此在不同的道德直覺彼此沖突時，我們需要發(fā)現(xiàn)而非建構(gòu)能夠統(tǒng)合不同直覺的道德原則；如果這一努力無法成功，那么我們就需要接受這一情形，因?yàn)椴煌牡赖轮庇X指向不同道德實(shí)體，實(shí)體之間本身可能會沖突。[注]同上，第161頁。而建構(gòu)模式認(rèn)為我們面對彼此沖突的道德直覺，要建構(gòu)而非發(fā)現(xiàn)統(tǒng)合直覺的原則。我們需要對既有直覺做出調(diào)適，使之彼此支持不再矛盾。[注]同上，第162頁。

德沃金認(rèn)為建構(gòu)模式體現(xiàn)的融貫性是羅爾斯反思平衡的真正含義，因?yàn)榱_爾斯明確指出不僅正義原則依賴于我們的直覺，我們“深思熟慮的道德判斷”(道德直覺)也需要接受正義原則的修正。[注]同上，第164～165頁。此外，德沃金明顯支持建構(gòu)模式所體現(xiàn)的融貫性。他指出，這一模式與普通法裁判頗為類似：法官通過解讀先例而抽取先例背后的原則，試圖用同一原則解釋一系列先例以服務(wù)于當(dāng)下裁判。[注]同上，第161～162頁。據(jù)此，馬默認(rèn)為德沃金通過解讀反思平衡方法而提出了融貫性這一核心概念，同時將自己的理論視為該方法在司法裁判中的拓展。[注]參見前注〔4〕，Andrei Marmor文，第384頁。

如前所述，這一解讀為許多論者所接受。但仔細(xì)分析，以下兩點(diǎn)值得注意：其一，德沃金雖然支持“建構(gòu)模式”所體現(xiàn)的融貫性，融貫性也的確是其理論核心，但德沃金只是認(rèn)為對反思平衡的“建構(gòu)模式”解讀與普通法裁判類似，卻沒有斷定該立場與自己的理論一致。同時，在《法律帝國》(1986年出版)這部德沃金完整提出自己理論的著作中，融貫性概念與反思性平衡并無文本關(guān)聯(lián)。[注]《法律帝國》中，德沃金對于羅爾斯的討論多集中于正義問題，而很少涉及方法論層面。如下文將要談到的，德沃金雖然借用了反思平衡中的“平衡”概念，但與羅爾斯理論并不相同。此外，德沃金完整的法律解釋理論出現(xiàn)于1986年，在此之前他無法判定自己的解釋理論與羅爾斯反思平衡是否相似。這就使得馬默的斷言缺乏充分依據(jù)。

其二，在之后的著作中，反思平衡逐漸成為德沃金批評的靶心，而非借鑒的對象。這一點(diǎn)在如下三個文本中體現(xiàn)得尤為明顯。在《法律帝國》注釋中，德沃金承認(rèn)自己借鑒了羅爾斯的“平衡”概念。但羅爾斯的平衡是在正義原則與直覺之間的，而整全法則是社會實(shí)踐與對該實(shí)踐的解釋之間的平衡。[注]See Dworkin，Law’s Empire，The Belknap Press of Harvard University Press，1986，p.424.

在2004年德沃金的題為《羅爾斯與法律》(Rawls and Law)一文中，德沃金指出羅爾斯在五個方面啟發(fā)了法哲學(xué)領(lǐng)域的研究，其中包括疑難案件裁判、司法審查等具體法律問題，也包括道德客觀性、法理論的性質(zhì)等抽象議題。[注]See Dworkin，Rawls and the Law，in Justice in Robes，The Belknap Press of Harvard University Press，2006，pp.242～243.該文章德沃金最早發(fā)表于2004年。本文引用以《身披法袍的正義》一書中最終收錄版為準(zhǔn)。然而“反思平衡”卻悄然退場。德沃金只是在論證中捎帶指出，羅爾斯并未假定某種社會慣習(xí)決定了人們使用概念的標(biāo)準(zhǔn)，而是將“正義”概念視為某種“解釋性概念”。[注]同上，第246頁。這意味著德沃金曾經(jīng)長篇累牘加以分析的“反思平衡”不再成為其核心關(guān)切。

在2011年出版的《刺猬的正義》一書中，“反思性平衡”與德沃金理論的距離似乎變得更加遙遠(yuǎn)。它成為與德沃金道德哲學(xué)、法律理論相對立的一種觀點(diǎn)。德沃金指出，自己以“整全性”為核心的學(xué)說融貫了倫理、道德與政治、法律，并試圖將不同的道德直覺、價值判斷建構(gòu)為彼此支持、相互融貫的“濾網(wǎng)”(filter)，以此在解釋道德實(shí)踐的同時為之提供證立。[注]See Dworkin，Justice for Hedgehogs，The Belknap Press of Harvard University Press，pp.107～109.而羅爾斯以“反思平衡”為特征的學(xué)說一方面局限于政治議題，而非某種融貫倫理、道德的完備性學(xué)說，[注]同上，第263頁。另一方面，該方法體現(xiàn)了價值之間彼此妥協(xié)、從屬的關(guān)系。比如，正義原則認(rèn)為自由具有優(yōu)先性，在滿足自由的要求后，平等的主張才可能得到滿足。而在德沃金看來，自由與平等無法拋開一個而只談另一個。[注]同上，第264頁。此外，德沃金明確指出“羅爾斯的建構(gòu)主義策略……是不可能(成功)的”。[注]同上，第66頁。

通過以上分析，反思平衡與德沃金整全法之間的距離似乎漸行漸遠(yuǎn)。判定整全法是羅爾斯反思平衡在司法裁判中的運(yùn)用的觀點(diǎn)，不僅缺乏文本依據(jù)，而且與德沃金明確表達(dá)的立場存在直接沖突。接下來本文所要考察的問題是，對于德沃金立場的誤讀之于法律理論、法律實(shí)踐意味著什么。而在此之前，我們有必要大致勾勒整全法與反思平衡的具體含義，首先揭示兩者表面上的相似性，進(jìn)而分析其內(nèi)在的深刻差異。

二、德沃金整全法理論與羅爾斯的反思平衡

(一)從原則到整全性：德沃金的法律解釋方法

德沃金理論往往被理解為法律實(shí)證主義的對立面，[注]See Scott Shapiro，The“Hart-Dworkin”Debate：A Short Guide for the Perplexed，in Ronald Dworkin，Arthur Ripstein eds.，Cambridge University Press，2007.圍繞德沃金展開的理論分析，也大多以哈特/德沃金之爭為核心議題。[注]See Brian Leiter，Naturalizing Jurisprudence，Oxford University Press，2007，p.153.在這一研究進(jìn)路中，論者往往認(rèn)為以《法律帝國》為分水嶺，德沃金的理論產(chǎn)生了某種轉(zhuǎn)變或斷裂：從以原則為核心的法律理論，轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴敖?gòu)性解釋”為特征、“整全性”為目標(biāo)或價值的法律解釋理論。本節(jié)則試圖簡要勾勒“(法律)原則”進(jìn)入美國法理學(xué)的歷史，以此闡明法律原則命題與整全法學(xué)說都是對美國法理學(xué)中“(法律)原則”議題的繼承與發(fā)展。從這一角度理解，德沃金“法律原則”命題與“整全法”理論反而具有內(nèi)在一致性，后者是解決原則間沖突的一種方法。

本文借鑒尼爾·達(dá)克斯伯里(Neil Duxbury)的觀點(diǎn)，將19世紀(jì)末法律形式主義在美國法學(xué)界的興起，視為(法律)原則成為美國法理學(xué)的基本概念的標(biāo)志。在蘭代爾所倡導(dǎo)的案例式教學(xué)法的推動下，法律被視為在大學(xué)中講授的科學(xué)。以科學(xué)的方法研究法律，內(nèi)在地被等同于尋求案例背后的法律原則。[注]See Neil Duxbury，Patterns of American Jurisprudence，Oxford University Press，1997，pp.11～22.這一觀點(diǎn)當(dāng)然在20世紀(jì)30年代初期遭到法律現(xiàn)實(shí)主義者的猛烈批判，[注]同上，第212頁。但當(dāng)以朗·富勒為代表的“法律過程學(xué)派”(Legal Process School)興起后，法律原則又重新成為法理學(xué)中的核心概念。富勒指出，“在裁判過程的特定制度框架中，原則對于法律推理而言是基礎(chǔ)性的，因?yàn)樗鼈兪菂^(qū)分任意欲求和法律權(quán)利要求的標(biāo)志”。[注]See Lon Fuller & Kenneth Winston，The Forms and Limits of Adjudication，Harvard Law Review 92，1978，p.369.

雖然法律過程學(xué)派多被理解為法律形式主義的變體，但其有關(guān)法律原則的觀點(diǎn)卻受到法律現(xiàn)實(shí)主義者頗多影響。比如，法律原則重新在法學(xué)院教學(xué)中恢復(fù)地位，其實(shí)肇始于時任芝加哥大學(xué)校長的羅伯特·哈欽斯(Robert Hutchins)。哈欽斯在20世紀(jì)20年代擔(dān)任耶魯大學(xué)法學(xué)院院長，力主現(xiàn)實(shí)主義的法學(xué)教育、法學(xué)研究方法。但在1936年出版的著作《不友善的發(fā)言》(No Friendly Voice)中，他一改往日口吻，強(qiáng)調(diào)法律學(xué)者有責(zé)任在理性的倫理科學(xué)、政治科學(xué)啟發(fā)下，表述并發(fā)展法律原則。[注]See Hutchins，No Friendly Voice，University of Chicago Press，1936，p.48.

而在法律實(shí)踐中，以往法律現(xiàn)實(shí)主義者有關(guān)法律原則的觀點(diǎn)被挖掘出來加以重新闡述。最早闡明法律原則在法律實(shí)踐中作用的學(xué)者，可追溯到約翰·格雷(John Gray)。他指出當(dāng)法律淵源沉默時，法官有責(zé)任尋找出合理的倫理原則做出裁判。[注]See John Chipman Grey，The Nature and Sources of the Law，Columbia University Press，1916，pp.285～286，cited from Neil Duxbury，Patterns of American Jurisprudence，Oxford University Press，1997，p.215.如果在疑難案件中，有多個原則可供法官適用，法官就應(yīng)通過考量原則適用的結(jié)果做出選擇。[注]See Neil Duxbury，Patterns of American Jurisprudence，Oxford University Press，1997，p.215.羅斯科·龐德表達(dá)了類似的看法。他認(rèn)為原則是法律推理的權(quán)威性起點(diǎn)，[注]同上，第216頁。在適用原則時不可避免遇到原則間產(chǎn)生沖突的情況，但最終解決這一沖突的不是單個法官、單個案件，而是法律思想的整體演進(jìn)。通過相當(dāng)長時段內(nèi)不同法官、不同案件的裁判，最終確定了某類情形中何種原則最為適用。[注]See Roscoe Pound，Survey of the Conference Problems，University of Cincinnati Law Review 14，1940，p.324.卡多佐則更進(jìn)一步，他明確認(rèn)為原則雖然未經(jīng)闡明、不太清晰，甚至處于法官潛意識之中，但它們確實(shí)對司法裁判發(fā)揮作用。[注]See Benjamin N.Cardozo，The Nature of the Judicial Process，Yale University Press，1921，p.11.此外，他指出原則之間會產(chǎn)生沖突，此時法官需要根據(jù)正義等價值選擇合適的原則做出裁判。[注]同上，第54頁。而其依據(jù)，則是德沃金經(jīng)常引用的Riggs v.Palmer案件。波斯納認(rèn)為，正是卡多佐的分析啟發(fā)了德沃金的學(xué)說，本文贊同這一判斷。[注]See Richard Posner，Cardozo：A Study in Reputation，University of Chicago Press，1990，p.29.

通過對于富勒以及三位現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家觀點(diǎn)的簡要勾勒，可以看到有關(guān)法律原則的討論貫穿了美國20世紀(jì)30年代到60年代。同時，這一討論多集中在兩個方面：其一，原則在法律推理中發(fā)揮的重要作用；其二，原則發(fā)生沖突時應(yīng)當(dāng)如何解決。

在這一背景下，德沃金的理論可以說是對既有討論的繼承與發(fā)展。其繼承方面體現(xiàn)在德沃金同樣關(guān)切上述問題，而其發(fā)展則體現(xiàn)在德沃金更清晰地分析了法律原則的性質(zhì)與內(nèi)容，以及解決法律原則沖突的方案。

在德沃金之前，原則是否屬于法律的一部分尚存在爭議：哈欽斯與格雷認(rèn)為原則主要是政治性或倫理性的；而卡多佐卻認(rèn)為原則是法律的一部分。原則的性質(zhì)與內(nèi)容也相對模糊：可以是格雷意義上對于裁判后果的考量，也可以是卡多佐意義上對于正義價值的追尋。而德沃金的“原則命題”在此基礎(chǔ)上則闡明：

(1)原則是法律的一部分；[注]See Dworkin，The Model of Rules I，in Taking Rights Seriously，Harvard University Press，1977，pp.28～30.

(2)原則在內(nèi)容上不同于追求功利目標(biāo)的政策，而立足于個體不可侵犯的權(quán)利；[注]同上，第22頁。

(3)原則在性質(zhì)上具有權(quán)重性，因此法官在適用中需要加以衡量。[注]同上，第26頁。

在澄清法律原則本身的性質(zhì)與內(nèi)容后，德沃金的以“建構(gòu)性解釋”為特征的“整全法”學(xué)說提出如何處理原則間沖突的方案。

“建構(gòu)性解釋”指的是法官對于法律實(shí)踐采取一種“解釋性態(tài)度”，這意味著法官認(rèn)為法律實(shí)踐蘊(yùn)含著某種目的或價值，同時實(shí)踐本身受此目的的限定和形塑。[注]參見前注〔21〕，Dworkin書，第47頁。而該目的則源自于解釋者將某種意義施加于法律實(shí)踐之上，此即為“建構(gòu)性解釋”活動。[注]同上，第52～53頁。

在此過程中，法官難免會對既有法律實(shí)踐提出多種解釋方案。德沃金指出，取舍的標(biāo)準(zhǔn)在于分析何種解釋能夠既適切(fit)于既有法律實(shí)踐(案例、制定法)，同時又能夠證立(justify)該實(shí)踐。[注]同上，第230～231頁。而這兩個維度就是“整全性”(Integrity)的要求：法官需要在法律實(shí)踐與自己的解釋之間往返穿梭，使得兩者能夠相互支撐、彼此融貫。[注]同上，第65～67頁。因此整全性構(gòu)成了法官解釋活動的內(nèi)在約束。接下來我們將視線轉(zhuǎn)向羅爾斯的論證策略：反思平衡。

(二)反思平衡：羅爾斯的論證策略

當(dāng)我們將“整全法”理論置入美國法理學(xué)有關(guān)“原則”的討論，而非單純將之視為對實(shí)證主義的批判時，整全法所體現(xiàn)的“整全性”價值，就成為一種輔助法官在不同甚至沖突的解釋中做出選擇的方法。就功能而言，反思性平衡也發(fā)揮著類似的作用。羅爾斯認(rèn)為，自己的正義原則之所以可欲，是因?yàn)樗鼈兣c人們深思熟慮的道德確信最為一致。換言之，反思平衡是證立正義原則的一種策略。[注]當(dāng)然，值得指出的是不同學(xué)者對于反思平衡在羅爾斯論證正義原則中發(fā)揮何種作用仍有爭議。相關(guān)討論，中文學(xué)界可以參見劉興：“直覺、契約與反思的平衡——《正義論》的論證方法”，《長江論壇》2010年第3期，第77～81頁；姚大志：“反思平衡與道德哲學(xué)的方法”，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第2期，第48～55頁；葛四友：“論無知之幕和社會契約的作用”，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第5期，第45～51頁。這些爭議主要集中于分析反思平衡與原初狀態(tài)之間的關(guān)系，本文暫不處理這一議題。鑒于上文借助德沃金觀點(diǎn)已有所討論，現(xiàn)將其核心內(nèi)容重構(gòu)如下[注]需要指出的是，羅爾斯在其著作中提出兩種反思平衡：一種是狹義的，指的是道德直覺與正義原則之間的相互融貫；一種是廣義的，指的是正義原則與正義理論之間的相互融貫。本文不考慮兩者在具體內(nèi)容上的區(qū)分，只是通過重構(gòu)以明確其方法論角度的特征。與本文持相同立場的觀點(diǎn)參見T.M.Scanlon，Being Realistic About Reasons，Oxford University Press，2014，pp.76～77。也可參見Norman Daniels，Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics，The Journal of Philosophy 76，1979，p.258。此外，有關(guān)狹義、廣義的區(qū)分，還可以參見Norman Daniels，Reflective Equilibrium and Archimedean Points，Canadian Journal of Philosophy 10，1980，p.83; Margaret Holmgren，The Wide and Narrow of Reflective Equilibrium，Canadian Journal of Philosophy 19，1989，p.43.：

(1)人們對于待決事項(xiàng)(比如正義)具有一系列不同的深思熟慮的判斷(直覺)；[注]See John Rawls，A Theory of Justice，Harvard University Press，1971，pp.19，48，432.

(2)人們需要基于上述判斷(直覺)形成一般性的原則，以便對之加以解釋；[注]同上，第20頁。

(3)判斷(直覺)與原則之間很可能發(fā)生不匹配，這就需要我們調(diào)整原則或改變判斷(直覺)，在兩者間往復(fù)流連使得它們彼此支持、相互融貫。[注]同上，第29、49頁。

通過這一重構(gòu)，反思平衡與整全法之間的相似性似乎順理成章。首先，兩者都試圖為既有實(shí)踐尋求某種解釋或證立，探究法律實(shí)踐或道德判斷背后的一般性原則；其次，兩者都要求既有實(shí)踐與一般原則之間彼此支持、相互融貫。但本文將指出，在表面上的相似背后，德沃金整全法學(xué)說有完全不同于反思平衡的理論目標(biāo)。簡言之，整全性要求法律解釋符合法官個人的道德妥當(dāng)感，而反思平衡則要求某種證立我們道德判斷的普遍、客觀原則。以下分而述之。

三、整全法應(yīng)等同于反思平衡嗎？

(一)兩種不同的方法

雖然整全法與反思平衡在表面上相似，但兩者服務(wù)于不同的理論目標(biāo)。羅爾斯依賴反思平衡提出一套為民主自由社會所接受的普遍正義原則，因此反思平衡旨在追求對于某一社群中所有人而言普遍有效(也即客觀)的原則。但是德沃金的整全法顯然沒有這樣的雄心，它只是幫助法官在面對多種法律解釋方案時做出選擇。當(dāng)一種解釋滿足整全性要求時，法官應(yīng)當(dāng)據(jù)此做出裁判。

因此，一種解釋如何滿足整全性的要求，成為德沃金理論的核心。對于這一問題，德沃金的解答如下：“……我們嘗試從解釋者的視角來看，從他所受到的約束來說，何種解釋仿佛是沒有爭議般的正確，仿佛其他人都像解釋者一樣強(qiáng)有力地感受到了這一解釋的正確性”[注]前注〔12〕，Dworkin書，第236頁。。

由此可見，法官個人的價值判斷是判定一種解釋是否滿足整全性的標(biāo)準(zhǔn)。對此，德沃金進(jìn)一步指出，“假設(shè)有人堅(jiān)持說從‘客觀’角度看，不存在對于解釋者的任何約束，因而解釋者所受的約束是主觀的……這種觀點(diǎn)是無意義和具有誤導(dǎo)性的”[注]同上，第237頁。。

德沃金之所以訴諸法官個人的價值判斷，其原因在于整全性作為一種政治價值，本身離不開我們個人的道德直覺或道德感。德沃金通過以下兩個比喻加以闡釋。

第一個比喻是“棋盤式策略”(the checkboard strategy)，描述了德沃金心中法律實(shí)用主義的觀點(diǎn)。該策略指的是法官基于任意的理由而沒有做到類似案件類似對待。[注]同上，第179頁。德沃金認(rèn)為，這一策略在某種情形下確實(shí)會給我們帶來更大的收益，[注]同上，第181頁。但我們依舊無法青睞這一司法模式，因?yàn)椤拔覀兊闹庇X/天性(instinct)在譴責(zé)它”[注]同上，第182頁。。

第二個比喻是“海王星之喻”[注]同上，第183頁。德沃金說，“整全性是我們的海王星”。。眾所周知，在科學(xué)探索中海王星是唯一用數(shù)學(xué)預(yù)測而非觀測探索到的行星。這意味著我們不是發(fā)現(xiàn)該星體后再建立太陽系的行星體系理論；相反，我們通過既有的科學(xué)經(jīng)驗(yàn)預(yù)設(shè)了海王星的存在，因?yàn)樗绻淮嬖?，既有的行星狀態(tài)將無法得到解釋。德沃金將整全性比喻為海王星，說明整全性植根于我們的道德感與日常生活。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，我們將無法解釋自己的道德信念與生活實(shí)踐。

正因?yàn)檎灾哺诜ü俚牡赖滦拍?，整全法并不?qiáng)求法官所選擇的解釋方案是一種普遍裁判規(guī)則，得到其他所有法官的贊同。它只是要求法官做出的選擇對法官本人具有充分的說服力?；蛟S有論者反對說，這一解讀明顯與德沃金“唯一正解”命題(one right answer thesis)相違背。但需要指出的是，一種法律解釋是否屬于“正確答案”，是對做出該解釋的法官而言的，它并不意味著所有法官都能接受該解釋。此外，還有論者可能反對說，德沃金明確指出一個原則化的、接受整全性為其價值的社群，應(yīng)當(dāng)以一種聲音說話。政府應(yīng)當(dāng)將實(shí)質(zhì)的正義與公平原則普惠于每一位公民。[注]同上，第211頁。德沃金形象地將之稱為“原則化的社群”。這樣整全性所追求的就是一種普遍性和客觀性，而非基于法官個人道德信念。[注]See Scott Shapiro，Legality，Belknap Press of Harvard university，2011，p.299.這一批評其實(shí)混淆了兩個層面的問題：在德沃金看來，一個原則是否正義、公平需要受到整全性(個人道德感)的檢驗(yàn)；而該原則是否具有普遍性，則要看它是否符合普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)。兩者相關(guān)但并不等同。[注]一種符合道德標(biāo)準(zhǔn)的原則(比如，救助我們遇到的所有乞丐)，在具體個人看來很可能是嚴(yán)苛而不可接受的。在此意義上，德沃金區(qū)分了理想的社群與現(xiàn)實(shí)的社群。在理想狀態(tài)下，公平、正義可以完整得到實(shí)現(xiàn)(比如，我們有豐富的資源，可以救助所有遇到的乞丐)；但現(xiàn)實(shí)情形中，只有基于個人道德感的原則才是有效的。這一原則體現(xiàn)了普遍價值，但未必具有普遍性。比如，一個地區(qū)認(rèn)為正義要求我們給出門時遇到的乞丐零錢；但另一個地區(qū)認(rèn)為正義要求我們將遇到的乞丐送往政府公益機(jī)構(gòu)。兩個原則都基于普遍的正義價值，也符合兩個地區(qū)人民的道德感，但它并不意味著原則是普遍的。

與此不同，反思平衡則試圖尋求社群中所有人都接受的普遍原則，否則羅爾斯基于這一方法的正義原則無法得到證立。因此，當(dāng)個人通過反思平衡選擇出自己的正義原則時，事情并未結(jié)束；他需要進(jìn)一步將自己的原則同他人的相比較，努力獲得所有人都接受的正義原則。作為羅爾斯的辯護(hù)者，斯坎倫認(rèn)為反思平衡必然具有這一傾向，主要由于下述原因：

其一，只有普遍的原則能夠?yàn)槲覀兯鎸Φ拇龥Q事項(xiàng)提供確定的答案，否則我們對這些問題的處理可能是任意的；其二，普遍原則即使無法獲得，我們也能夠找到一些“中層”原則解答我們面對的問題；最后，普遍的原則能夠給我們已經(jīng)做出的判斷帶來新的解釋角度。[注]See T.M.Scanlon，Being Realistic About Reasons，Oxford University Press，2014，p.78.

正是這些考量，使得反思平衡與整全法在相似性的背后，蘊(yùn)含著可謂截然不同的理論追求。接下來我們將分析兩者等同后，在理論上會產(chǎn)生何種謬誤，而這又會對我們理解法律實(shí)踐產(chǎn)生何種影響。

(二)等同導(dǎo)致的謬誤

將整全法視為反思平衡在司法裁判中的拓展，就不可避免地使整全法繼受了反思平衡所面對的批判與挑戰(zhàn)。這就導(dǎo)致了如下兩種謬誤：其一，整全法不得不回應(yīng)與其理論追求完全相反的批判或挑戰(zhàn)；其二，我們將追求普遍、客觀的裁判原則/規(guī)則，視為判定法律理論成敗的標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了法官在解釋活動中的建構(gòu)性作用。以下逐一加以分析。

1.整全法本無須應(yīng)對的挑戰(zhàn)

反思平衡的首次提出，是在羅爾斯1951年論文《倫理學(xué)決定程序綱要》中。[注]See John Rawls，Outline of a Decision Procedure for Ethics，in Collected Papers,Samuel Freeman eds.，Harvard University Press，1999，pp.1～20.其理論淵源是古德曼在《事實(shí)、虛構(gòu)與預(yù)測》一書中提到的證明模式：“證明是一個精妙的過程，它意味著規(guī)則與可接受的推理之間彼此調(diào)試；兩者之間的符合一致為兩者提供了所需的證立?！盵注]Nelson Goodman，F(xiàn)act，F(xiàn)iction，and Forecast,4th Edition，Harvard University Press，1983，p.64.羅爾斯將之融入《正義論》中，形成上文中的三個環(huán)節(jié)。這一證明策略自提出伊始就飽受批判。羅爾斯的批評者認(rèn)為該策略無法為正義原則提供證立，而其支持者則試圖為之辯護(hù)。本節(jié)簡略考察這些批評與辯護(hù)，以便表明反思平衡的理論目標(biāo)與整全法可謂南轅北轍！

“客觀性難題”是反思平衡面對的第一類批評。以凱利(Kelly)和麥格拉斯(McGrath)為代表的批評者們認(rèn)為，反思平衡通過我們的道德直覺與道德原則之間的一致性，為道德原則提供證立；但是道德直覺與個人所處情境息息相關(guān)，一個人所做的道德判斷取決于他所獲得的相關(guān)信息以及面對的問題。因此，我們最終證立何種道德原則，完全取決于我們最初依賴何種道德直覺。[注]See D.W.Haslett，What Is Wrong with Reflective Equilibrium?The Philosophical Quarterly 37，1987，p.307.See also Edward Stein，Rationality and Reflective Equilibrium，Synthese 99,1994,p.145，作者借助“冒險者案例”指出反思平衡的預(yù)設(shè)過強(qiáng)，導(dǎo)致其所證立的原則可能是非理性的。在此意義上，論證起點(diǎn)的選擇有很大主觀性和隨意性，道德原則根本沒有得到證立。[注]See Thomas Kelly & Sarah McGrath，Is Reflective Equilibrium Enough?Philosophical Perspectives 24,2010,p.325.

斯坎倫作為反思平衡最有力的辯護(hù)者，認(rèn)為上述觀點(diǎn)并不成立。因?yàn)榉此计胶獠呗噪m然依賴于我們最初選取何種道德直覺作為起點(diǎn)，但這并不意味著任何直覺都能與某種原則相一致。我們需要考察道德直覺的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以確定該直覺是否可以作為反思平衡的起點(diǎn)。[注]See T.M.Scanlon，Being Realistic About Reasons，Oxford University Press，2014，p.82.也有論者指出，反思平衡可以不依賴于我們的直覺，但這與羅爾斯的立場相左。See Georg Brun，Reflective Equilibrium Without Intuitions? Ethical Theory and Moral Practice 17,2014,pp.247～251.經(jīng)過反思平衡，不同的人很可能形成了不同的道德原則。這就需要我們比較他人的原則是否更可欲,該原則所立足的直覺是否更有道理。[注]參見前注〔67〕，T.M.Scanlon書，第79頁。換言之，反思平衡不僅是一種證明程序，它同時要求我們考量該程序中實(shí)質(zhì)內(nèi)容的妥當(dāng)性。

這一辯護(hù)雖然有力，卻讓反思平衡陷入第二類批評：“普遍性難題”。普遍性難題指的是經(jīng)過反思平衡，我們彼此之間會形成各自的道德原則，無法決定何種原則更可欲。[注]See Kai Nielsen，On Needing A Moral Theory：Rationality，Considered Judgments and the Grounding of Morality，Metaphysics 13，1982，pp.114～115.作者指出，反思性平衡所達(dá)到的共識，高度依賴于我們社會中既有的共識。但如果社會中共識并不存在，反思性平衡也很難幫助我們獲得共識。凱利與帕菲特認(rèn)為此時我們不得不就待決問題懸擱判斷(suspending judgment)，不過只要獲得進(jìn)一步的相關(guān)信息，我們還是有辦法做出選擇。[注]See Thomas Kelly，Peer Disagreement and higher Order Evidence，in Social Epistemology：Essential Readings,Alvin L.Goldman & Dennis Whitcomb ed.，Oxford University Press，2011，p.190ff.Derek Parfit，On What Matters,Volume II，Oxford University Press，2011，pp.428～430.但Koellner為代表的多元論者則認(rèn)為，不同的原則基于不同的反思平衡，彼此無法通約比較。因而通過反思平衡，我們很可能證立出了多個原則，但每個原則都無法得到普遍接受。[注]See Koellner，truth in Mathematics：The Question of Pluralism，in New Waves in Philosophy of Mathematics,O.Bueno and ?.Linnebo eds.，Palgrave Macmillan，2009，pp.80～116，cited from T.M.Scanlon，Being Realistic About Reasons，Oxford University Press，2014，pp.78～79.

斯坎倫對此的回應(yīng)是：在反思平衡中，我們不能簡單地舍棄某些直覺或直接修改原則來尋求兩者間的一致，而是通過循環(huán)往復(fù)的過程尋求直覺與原則的彼此支持、相互融貫。因?yàn)榉此计胶獠]有擔(dān)保我們必然獲得某種普遍原則。[注]參見前注〔68〕，T.M.Scanlon書，第78頁。簡言之，我們也要注意反思平衡策略的過程。

反思平衡面對的第三類批評，是“循環(huán)論證難題”。反思平衡的起點(diǎn)是我們的道德直覺，終點(diǎn)是與道德直覺一致的道德原則。因此，何種道德原則得以證立，完全取決于我們最初依賴何種道德直覺。[注]See R.M.Hare，Rawls’ Theory of Justice，The Philosophical Quarterly 23，1973，pp.144～155.See also Peter Singer，Sidgwick and Reflective Equilibrium，Monist 58，1974，p.490.對于這一質(zhì)疑的回應(yīng)可參見Norman Daniels，Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics，The Journal of Philosophy 76，1979，p.266.丹尼斯采用了和斯坎倫一樣的論證策略，訴諸直覺內(nèi)容的可修正性來避免這一批評。但如本文所言，考慮道德直覺的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)預(yù)設(shè)了最終會證立何種道德原則?；蛘叻催^來，當(dāng)我們試圖證立某種道德原則時，完全可以選擇同該原則一致的直覺作為反思平衡的起點(diǎn)。[注]See Joel Feinberg，Justice，F(xiàn)airness and Rationality，The Yale Law Journal 81，1972，p.1018.這就意味著我們在證立過程開始時已經(jīng)預(yù)設(shè)了證立的結(jié)果。反思平衡本質(zhì)上是一種“循環(huán)論證”(begging the question)。

遺憾的是，斯坎倫不僅對此致命批評并未做出有力回應(yīng)，實(shí)質(zhì)上也接受了這一批評。因?yàn)榘凑账挠^點(diǎn)，在反思平衡中我們需要考量道德直覺的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，這就意味著最終證立的道德原則，多多少少都依賴于我們選擇何種直覺作為起點(diǎn)。在此意義上，如果我們將道德原則的證立理解為證明該原則普遍、客觀有效，那么反思平衡顯然無法發(fā)揮證立的作用。[注]當(dāng)然在此隱含的深層次問題是，羅爾斯完全可以不采納本文提出的“證立”的定義。這樣他當(dāng)然免于“循環(huán)論證”的批評。但這一辯護(hù)是否成功，又對作為自由民主社會普遍原則的正義原則的證明有何影響，暫不在本文深入分析之列。本文初步結(jié)論為，羅爾斯若想通過反思平衡證立其兩個正義原則是自由民主社會的普遍原則，他不得不接受本文提出的“證立”的涵義。而這將使他無法免除循環(huán)論證的批評。

通覽以上三類批評，前兩類批評主要質(zhì)疑了羅爾斯通過反思平衡能否獲得普遍、客觀的原則；而循環(huán)論證批評則從根本上認(rèn)為反思平衡無法作為一種證明工具。因此，無論反思平衡的理論目標(biāo)還是核心困難，都體現(xiàn)為一種普遍、客觀的原則是否可得。當(dāng)整全法被視為是一種反思平衡時，它也不得不應(yīng)對該挑戰(zhàn)。但正如本文所論述的，整全法并不以證立某個普遍、客觀的裁判原則為己任，德沃金也不可能認(rèn)為自己的赫拉克利特式的法官所做出的解釋能夠放諸四海而皆準(zhǔn)。

可悖謬之處在于，論者往往認(rèn)為德沃金試圖論證某種普遍、客觀的裁判原則，并對其展開猛烈批判。他們指出，德沃金認(rèn)為疑難案件存在唯一正解就表示德沃金試圖通過某種普遍、客觀的裁判原則解決一切案件。比如，拉茲認(rèn)為因?yàn)閮r值沖突，一種普遍原則無法獲得，所以德沃金價值融貫學(xué)說必然失??；[注]See Joseph Raz，A Hedgehog’s Unity of Value，in The Legacy of Ronald Dworkin,Wil Waluchow & Stefan Sciaraffa ed.，Oxford University Press，2016，p.3.馬默也持相同看法。[注]馬默認(rèn)為，獲得“唯一正解”的前提是法律解釋必然是對法律的“最佳解釋”，但實(shí)際情況往往并非如此：通過解釋法律，我們可以理解法律；但不意味著我們擁有對法律的最佳理解。See Andrei Marmor，Interpretation and Legal Theory,2nd Edition，Hart Publishing，2005，p.29.

德沃金之所以受到如此誤解，部分源自于他富有文采、頗具個性的理論表述方式大大增加了讀者精確理解其觀點(diǎn)的難度。但更重要的是，論者將反思平衡與整全法等同視之，導(dǎo)致了這一誤解。代表性觀點(diǎn)仍是馬默。他在討論整全法的認(rèn)識論基礎(chǔ)時，首先認(rèn)定反思平衡回蕩在德沃金理論之中，[注]參見前注〔4〕，Andrei Marmor文，第398頁。需要指出的是，在此馬默對于德沃金的解讀存在明顯疏漏。馬默援引《法律帝國》的注釋指出，德沃金明確承認(rèn)自己采納了羅爾斯的“平衡”概念。但該注釋中德沃金也明確提出，他所說的平衡與羅爾斯有所不同。整全法的平衡指的是社會實(shí)踐以及對于實(shí)踐的解釋。其次他認(rèn)為基于反思平衡的整全法無法提出融貫一致的主張，[注]同上，第384頁。馬默認(rèn)為融貫性在德沃金理論中既是一種政治道德價值，又是一種法律方法。兩個層面彼此矛盾，無法同時獲得。因此在疑難案件中無法獲得唯一正解。[注]See Andrei Marmor，Philosophy of Law，Princeton University Press，2011，pp.90～91.馬默認(rèn)為德沃金無法證明運(yùn)用原則的裁判不是法官的自由裁量，因此基于原則對于疑難案件的裁判并非該案件的“唯一正解”，只是諸多不同裁判方案中的一種。

這些觀點(diǎn)都誤解了整全法在疑難案件中的立場。德沃金指出，疑難案件中法官要選擇符合個人道德感的法律解釋，而非在不同方案中運(yùn)用強(qiáng)自由裁量權(quán)做出任意裁判。[注]參見前注〔41〕，Dworkin書，第39頁。簡言之，如果符合整全性是判斷疑難案件唯一正解的標(biāo)準(zhǔn)，那么法官個人道德感就是該解釋方案成為唯一正解的根據(jù)所在。此時，整全法的要點(diǎn)不在于唯一正解是否為所有人承認(rèn)，而是要求法官發(fā)揮建構(gòu)性作用，提出符合自己道德感的法律解釋。在這個意義上，整全法以法官的建構(gòu)性解釋為核心特征。法律解釋活動中至關(guān)重要的是法官所具有的建構(gòu)性角色。

2.整全法要求正確而非客觀的解釋

透過以上討論可以看到，當(dāng)我們將整全法等同于反思平衡時，不僅誤解了德沃金的理論立場，也忽略了法官在法律解釋活動中所扮演的建構(gòu)性角色。這種建構(gòu)性角色之所以重要，是因?yàn)樗嬖V我們：在疑難案件乃至于一切法律解釋活動中，重要的不是追求某一普遍、客觀的裁判原則/規(guī)則，而是對待決案件提出正確(符合法官個人道德感)的解決方案。當(dāng)然，這一結(jié)論會讓我們產(chǎn)生如下?lián)模悍ü俚慕忉尰顒与y道沒有任何約束嗎？法官的裁判會不客觀嗎？讓我們再次引用德沃金談及整全性作為法律解釋標(biāo)準(zhǔn)的一段文字：

……我們嘗試從解釋者的視角來看，從他所受到的約束來說，何種解釋仿佛是沒有爭議般的正確，仿佛其他人都像解釋者一樣強(qiáng)有力地感受到了這一解釋的正確性。[注]參見前注〔21〕，Dworkin書，第236頁。

由此可以看到，如果我們將“客觀性”理解為某個我們可以用來評價法官解釋的外在標(biāo)準(zhǔn)，那么毫無疑問德沃金所倡導(dǎo)的建構(gòu)性解釋是“不客觀的”。因?yàn)椴淮嬖谝粋€手冊，上面羅列著清晰的規(guī)則供我們判斷一種解釋是否客觀。

但若我們將客觀性理解為，某些普遍價值成為我們的人生準(zhǔn)則或不可妥協(xié)的原則，并通過我們的行動而對生活發(fā)生實(shí)際作用，那么這種依賴解釋者個人視角的解釋活動，就絕非是主觀任性、任意妄為的，因?yàn)樗哺谖覀儍?nèi)心確信的道德準(zhǔn)則或原則。正是在這個意義上，德沃金認(rèn)為基于前一種客觀性的批評屬于一種“外在懷疑論”，對自己的理論而言根本不切題。

德沃金對于外在懷疑論的表述，在元倫理學(xué)層面和法律理論中有所不同。[注]有關(guān)內(nèi)在、外在懷疑論的界定，德沃金至少提出三個版本。第一版是在《法律帝國》中，第二版可參見Dworkin，Objectivity and Truth：You’d Better Believe it，Philosophy & Public Affairs 25，1996，p.87；最終形態(tài)可以參見Dworkin，Justice for Hedgehogs，The Belknap Press of Harvard University Press，Chap.3&5.與本文相關(guān)的是法律理論中的分析。在他看來，外在懷疑論認(rèn)為：物理概念之所以客觀，是因?yàn)榈玫接钪嬷心撤N實(shí)體的證實(shí)；道德信念缺乏這一證實(shí)，所以只不過是我們主觀情緒與偏好的表達(dá)。[注]參見前注〔21〕，Dworkin書，第79～80頁。這種觀點(diǎn)的不切題，表現(xiàn)在它沒有對解釋內(nèi)容本身正確與否做出任何評價，[注]同上，第79頁。只是主張法律解釋并不客觀?？墒窃诘挛纸鹂磥?，法律解釋的核心在于如何正確地解釋法律、如何更好地解釋法律，而非尋求解釋活動的客觀性。兩者之間的差別在于，持前一種態(tài)度的法官認(rèn)為自己的解釋方法有修正的可能，會對更好的解釋方案保持開放；而持后一種態(tài)度的法官很可能由于追求法律解釋的客觀性而壓抑了提出正確或更好解釋方案的可能。

四、結(jié)論

通過以上分析，本文首先揭示了德沃金整全法與羅爾斯反思平衡在表面上的相似性：兩者都試圖提出一系列原則為既有法律、道德實(shí)踐提供證立。其次又分析了這一相似性背后不同的理論取向：整全法認(rèn)為能夠符合并證立既有法律實(shí)踐的解釋，是符合整全性也即法官道德感的解釋；但反思平衡則試圖證立某一為所有人接受的普遍、客觀原則。這一理論上的不同反映在司法實(shí)踐中，就體現(xiàn)在前者追求正確的法律解釋，而后者追求客觀的法律解釋?？陀^的法律解釋，要求法官所做出的裁判能夠?yàn)樗腥私邮?；而正確的法律解釋，要求法官基于個人道德信念真誠裁判。限于篇幅，本文暫不討論兩種方法的優(yōu)劣，只希望通過明確整全法與反思平衡的關(guān)系，厘清兩種判定法律解釋活動成敗的標(biāo)準(zhǔn)，以便我們更加認(rèn)真地思考與觀察法官及其信念在法律解釋中的地位和作用。