（中共中央黨校研究生院，北京 100091）

隨著科技日新月異的發(fā)展，地球正日益變成村落，人類歷史也日益成為“世界歷史”，人類面臨著近乎相同的威脅。在國(guó)際領(lǐng)域，環(huán)境污染、生態(tài)破壞、核武器等隨時(shí)威脅著人類的生存，資源爭(zhēng)奪、領(lǐng)土爭(zhēng)端引起的局部戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)不斷，宗教極端勢(shì)力、民族分裂勢(shì)力制造的恐怖襲擊此起彼伏，種族主義、民粹主義的呼聲甚囂塵上，貧富差距日益懸殊。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，社會(huì)的流動(dòng)性、多元性和異質(zhì)性增加，原有的主導(dǎo)價(jià)值、道德原則、信仰體系、家庭倫理的約束作用減弱；歷史虛無(wú)主義、拜金主義、極端自由主義等各種思潮紛繁復(fù)雜；因環(huán)境污染、勞資糾紛等引發(fā)的群體聚集事件時(shí)有發(fā)生。因此，通過(guò)適當(dāng)程序增進(jìn)社會(huì)共識(shí)，促進(jìn)溝通理解，充分表達(dá)訴求，降低沖突程度，彌合重大分歧，形成求同存異、和而不同的局面，可能是人們的最佳選擇。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞社會(huì)共識(shí)的概念、達(dá)成路徑等進(jìn)行了廣泛深入的研究，取得了不俗的成就。鑒于此，綜述國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果可供參考借鑒。

一、對(duì)社會(huì)共識(shí)概念的研究

當(dāng)下，“共識(shí)”幾成傳媒熱詞，有著眼于內(nèi)容的教育、醫(yī)療、改革等共識(shí)；有從程度而言的重大、初步、深入等共識(shí)；有以城市命名的北京共識(shí)、華盛頓共識(shí)；有以程序命名的重疊共識(shí)、商談共識(shí)；有就范圍而言的全球共識(shí)、區(qū)域共識(shí)；有就參與者而言的多邊共識(shí)、雙邊共識(shí)等?？傊肮沧R(shí)”頻繁出現(xiàn)在政治談判、經(jīng)濟(jì)論壇、學(xué)術(shù)研究、政策制定以及日常生活中，似已成為常識(shí)性概念。但是，若進(jìn)一步追問(wèn)“共識(shí)是什么”？很少有人能夠從科學(xué)分析、經(jīng)驗(yàn)分析層面予以界定。雖然共識(shí)包含的內(nèi)容十分豐富，但都是作為主體的人所達(dá)成的共識(shí)。馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，實(shí)際上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”[1]5在此意義上，我們便從哲學(xué)視域出發(fā)，用“社會(huì)共識(shí)”概念來(lái)涵蓋國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的共識(shí)研究。國(guó)外學(xué)者對(duì)社會(huì)共識(shí)概念的界定，多從社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)角度著手，注重對(duì)社會(huì)共識(shí)的價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)行程序、具體規(guī)則等方面的研究；國(guó)內(nèi)學(xué)者則注重從時(shí)空范圍、社會(huì)共識(shí)主體構(gòu)成、真理共識(shí)和價(jià)值共識(shí)的聯(lián)系等方面進(jìn)行界定。

（一）國(guó)外學(xué)界對(duì)社會(huì)共識(shí)概念的界定

戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾指出，共識(shí)（consensus）是“在一定的時(shí)代生活在一定的地理環(huán)境中的個(gè)人所共享的一系列信念、價(jià)值觀念和規(guī)范”[2]166。就理論層面而言，單人不成共，只有“多”中才有“共”，“共識(shí)”用來(lái)研究包含多個(gè)單位的社會(huì)實(shí)體。在政治學(xué)研究的范圍內(nèi)，民族國(guó)家、組成團(tuán)體的社會(huì)階層是共識(shí)的研究對(duì)象。在古典政治理論中，共識(shí)包含共有的集體目標(biāo)、對(duì)決策達(dá)成的過(guò)程所共有的看法；在民主政治學(xué)中，共識(shí)還包含對(duì)一些具體的公共政策的承認(rèn)、遵從。他們對(duì)“共識(shí)”和“贊成”作了區(qū)分，認(rèn)為“共識(shí)”表現(xiàn)的是特定時(shí)間內(nèi)的一種系統(tǒng)狀況，而“贊成”具有主觀意動(dòng)成分，適用于表示支持的具體行為。

安德魯·海伍德認(rèn)為：“共識(shí)（consensus）是一項(xiàng)協(xié)定，但卻是一項(xiàng)特殊的協(xié)定。首先，它指的是一項(xiàng)其條款能得到個(gè)人和組織廣泛認(rèn)可的廣義的協(xié)定。其次，與那種內(nèi)容精確具體的協(xié)定相對(duì)應(yīng)，它指的是關(guān)于根本性或基礎(chǔ)性原則的協(xié)定?！盵3]21-22他認(rèn)為，在側(cè)重點(diǎn)、細(xì)節(jié)等方面，共識(shí)包容異見(jiàn)。他進(jìn)一步指出，“共識(shí)政治”（consensus politics）中的“共識(shí)”既包含實(shí)質(zhì)性又包含程序性的內(nèi)容。實(shí)質(zhì)性共識(shí)指的是根本目標(biāo)一致，程序性共識(shí)指的是一種意愿。

薩托利為了更清晰地闡述“共識(shí)”，把“共識(shí)”和“同意”“接受”聯(lián)系起來(lái)，指出其中的異同。他認(rèn)為，“共識(shí)”與“實(shí)際的同意”不同，它不是指每個(gè)人對(duì)某件事的主動(dòng)同意；“共識(shí)”也不同于“接受”，后者的消極被動(dòng)成分較多，但是二者卻有三個(gè)需要明確加以區(qū)分的可能共有的對(duì)象：構(gòu)成信仰體系的終極價(jià)值（如自由和平等）、游戲規(guī)則（程序）、特定的政府及政府的政策。薩托利按照伊斯頓的說(shuō)法，把“共識(shí)”與“接受”的對(duì)象，轉(zhuǎn)換成共識(shí)的三個(gè)層次：共同體層次的共識(shí)、政體層次的共識(shí)、政策層次的共識(shí)[4]105-106。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)共識(shí)概念的界定

沈湘平認(rèn)為，共識(shí)包括知識(shí)（真理）共識(shí)和價(jià)值共識(shí)，并從三個(gè)方面予以界定：首先，共識(shí)存在于平等、多元的主體之間，以分立、差異為前提和基礎(chǔ)，“共”主要指“公共”。第二，共識(shí)不是自然呈現(xiàn)在人們面前的，人們通過(guò)主觀努力才可能達(dá)成共識(shí)。第三，共識(shí)擁有多幅面相，且在具體條件下不停改變。因?yàn)橄嚓P(guān)各方對(duì)同一個(gè)問(wèn)題可能做出不同的表述，即使業(yè)已形成的共識(shí)也可能擴(kuò)大或縮小[5]。

陳先達(dá)認(rèn)為，價(jià)值共識(shí)是歷史的，隨著具體條件的變化而變化；它不是抽象的存在，而是與各個(gè)民族的價(jià)值共存；它是在人類歷史中，隨著人類文明的進(jìn)步、文化的交流融合，人們對(duì)一些基本價(jià)值逐步形成的認(rèn)可[6]。汪信硯認(rèn)為，價(jià)值共識(shí)中的“價(jià)值”可以是某種價(jià)值也可以是某類價(jià)值，但是，不同的價(jià)值主體之所以認(rèn)為這些價(jià)值具有合理性，能夠達(dá)成某種程度的一致認(rèn)同，離不開(kāi)相互的溝通[7]。

甘紹平認(rèn)為，社會(huì)共識(shí)有兩種，一種是事實(shí)上的共識(shí)，另一種是經(jīng)過(guò)理性論證的共識(shí)。事實(shí)共識(shí)屬于傳統(tǒng)的熟人社會(huì)共同體，是作為一種范疇、一種精神基礎(chǔ)而存在的。理性共識(shí)屬現(xiàn)代社會(huì)范疇，基于利益而存在。理性共識(shí)的主體是擺脫了狹小空間束縛制約的獨(dú)立個(gè)體，是經(jīng)過(guò)了啟蒙的、具有理性思維的現(xiàn)代公民[8]15。程偉禮強(qiáng)調(diào)社會(huì)共識(shí)的價(jià)值載體作用，他認(rèn)為社會(huì)之所以能夠作為整體存在，人們之所以能夠做出判斷并付諸行動(dòng)，都離不開(kāi)對(duì)社會(huì)大體相近的認(rèn)知，這種近似一致的認(rèn)知就是社會(huì)共識(shí)[9]。龔天平強(qiáng)調(diào)社會(huì)共識(shí)的規(guī)范性和程序性，認(rèn)為社會(huì)共識(shí)是生活于一定時(shí)空的共同體中的人們通過(guò)理性協(xié)商而彼此認(rèn)可的一系列價(jià)值觀念、規(guī)則規(guī)范、基本程序[10]。

二、對(duì)是否存在社會(huì)共識(shí)的研究

是否存在社會(huì)共識(shí)？國(guó)外學(xué)者的研究比較充分，各種觀點(diǎn)爭(zhēng)議不斷。羅爾斯、哈貝馬斯等學(xué)者認(rèn)為存在社會(huì)共識(shí)，湯因比等對(duì)社會(huì)共識(shí)的存在持不樂(lè)觀態(tài)度，亨廷頓、沃爾策等學(xué)者對(duì)是否存在社會(huì)共識(shí)持“中庸”立場(chǎng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)是否存在社會(huì)共識(shí)持有不同觀點(diǎn)，汪信硯、賀來(lái)等主張存在社會(huì)共識(shí)的學(xué)者占據(jù)主流。

（一）國(guó)外學(xué)界對(duì)是否存在社會(huì)共識(shí)的研究

羅爾斯認(rèn)為存在社會(huì)共識(shí)，并且通過(guò)憲法共識(shí)、重疊共識(shí)進(jìn)行了論證。哈貝馬斯認(rèn)為，基于實(shí)用的、倫理政治的和道德的理由，通過(guò)民主商談，可以使生活世界擺脫金錢和權(quán)勢(shì)的侵?jǐn)_，達(dá)成共識(shí)。

湯因比認(rèn)為，不僅西方文明會(huì)產(chǎn)生“自我中心的錯(cuò)覺(jué)”，各個(gè)區(qū)域都形成和延續(xù)了一定的價(jià)值觀，這種價(jià)值觀具有明顯的排他性；在全球化時(shí)代，區(qū)域化的價(jià)值觀保持自我識(shí)別的高度警覺(jué)，自覺(jué)與其他區(qū)域的價(jià)值觀劃清界限[11]45-52。不僅在傳統(tǒng)的區(qū)域之間難以達(dá)成共識(shí)，在進(jìn)入全球化時(shí)代之后，更不易達(dá)成共識(shí)。

亨廷頓認(rèn)為，在美國(guó)范圍內(nèi)，不能放任多元化的發(fā)展，多元化、非西方的美國(guó)就不是美國(guó)了，在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)應(yīng)當(dāng)而且能夠達(dá)成共識(shí)；但是，在世界范圍之內(nèi)，從發(fā)生學(xué)的意義來(lái)看，存在各種價(jià)值、傳統(tǒng)，不能達(dá)成單一的、完全一致的共識(shí)[12]368。沃爾策認(rèn)為，從抽象的整個(gè)人類社會(huì)層面而言，人類社會(huì)是普遍的，“因?yàn)樗侨祟惖模貏e是因?yàn)樗且粋€(gè)社會(huì)”，存在社會(huì)共識(shí)。但是，具體到現(xiàn)實(shí)生活之中時(shí)，“有時(shí)我們與他人一同前進(jìn)，但更多的時(shí)候我們是獨(dú)自前行”，不存在社會(huì)共識(shí)[13]1-11。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)是否存在社會(huì)共識(shí)的研究

多數(shù)學(xué)者承認(rèn)存在社會(huì)共識(shí)，并從價(jià)值共識(shí)、道德共識(shí)等方面進(jìn)行了確認(rèn)。汪信硯從價(jià)值共識(shí)的視角指出存在共識(shí)，他區(qū)分了價(jià)值共識(shí)和價(jià)值認(rèn)同、普世價(jià)值的關(guān)系，指出價(jià)值共識(shí)包含價(jià)值認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)異。他特別對(duì)價(jià)值認(rèn)異進(jìn)行了闡釋，指出某一價(jià)值主體雖然不認(rèn)可另一價(jià)值主體所持有的價(jià)值觀，但是，在溝通的基礎(chǔ)上，能夠?qū)α硪粌r(jià)值主體的歷史、文化等特殊性感同身受，從而承認(rèn)另一價(jià)值主體所持的價(jià)值觀念具有一定的合理性[7]。賀來(lái)認(rèn)為雖然道德信念的存在樣式已經(jīng)不可能是整包式的、大全式的，可是，不能否認(rèn)還存在原子性的、局部性的道德信念。他指出，當(dāng)代重建道德共識(shí)的社群主義思路、理想交往共同體思路、宗教普遍倫理思路等均包含明顯缺陷，我們不應(yīng)該重復(fù)以往的知性對(duì)立，而是應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，處理好以下三種關(guān)系，一是局部性與整體性、私人性與公共性的關(guān)系，二是“一”與“多”、“相對(duì)”與“絕對(duì)”的關(guān)系，三是現(xiàn)實(shí)性與理想性、經(jīng)驗(yàn)性與先驗(yàn)性的關(guān)系，從而擺脫實(shí)體化的抽象教條、成為與現(xiàn)實(shí)生活共同發(fā)展的真實(shí)力量[14]。

也有部分學(xué)者否認(rèn)存在社會(huì)共識(shí)。譬如，姚大志就指出，依據(jù)馬克思的理論，任何社會(huì)意識(shí)都是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)，人們都是隸屬于一定的階級(jí)、群體的，人們的思想、利益充滿著沖突，社會(huì)意義上的共享、共識(shí)不存在。就一切社會(huì)政治問(wèn)題而言，問(wèn)題不論大小，社會(huì)成員之間沒(méi)有共識(shí)，所謂的共識(shí)是虛無(wú)縹緲的[15]。

三、社會(huì)共識(shí)作用的研究

國(guó)外學(xué)者認(rèn)為社會(huì)共識(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)民主、減少暴力沖突、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等作用明顯，國(guó)內(nèi)學(xué)者多從政治共識(shí)對(duì)維護(hù)執(zhí)政地位、價(jià)值共識(shí)對(duì)凝聚共同理想和準(zhǔn)確確立國(guó)家在全球治理中的位置等展開(kāi)研究。

（一）國(guó)外學(xué)界對(duì)社會(huì)共識(shí)作用的研究

戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾認(rèn)為，共識(shí)有利于實(shí)現(xiàn)民主、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。盡管共識(shí)可能存在于獨(dú)裁主義或極權(quán)主義政體中，但是，民主政體與共識(shí)的聯(lián)系更緊密。在民主政體中，公民具有自由的意志，脫離了強(qiáng)制和壓迫的公民更易產(chǎn)生共識(shí)，這種共識(shí)可以促進(jìn)政治進(jìn)程目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如果一定的價(jià)值觀念和行為規(guī)范不能夠得到社會(huì)主體的廣泛認(rèn)可，一定的社會(huì)或政治組織又怎能存在[2]166。此外，各個(gè)社會(huì)團(tuán)體對(duì)既定目標(biāo)、程序、政策的共識(shí)的需求程度不同，在需求的廣泛程度、緊迫程度上進(jìn)行區(qū)分是有必要的，但是，這需要給出評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，顯然，這種標(biāo)準(zhǔn)很難確定。

安德魯·海伍德認(rèn)為，就政治在某種意義上是一種特殊的解決沖突的非暴力方式而言，共識(shí)應(yīng)當(dāng)被視為政治的真正要義。假設(shè)個(gè)人和集團(tuán)利益的不同是人類生活的永久性特征，那么和平共處只有通過(guò)協(xié)商、調(diào)解與妥協(xié)才能實(shí)現(xiàn)。因此，程序性共識(shí)體現(xiàn)了這樣的認(rèn)識(shí)，即不進(jìn)行談判與妥協(xié)、討價(jià)與還價(jià)，就得面對(duì)公開(kāi)的沖突且多半是暴力沖突。共識(shí)政治很可能是成熟的多元民主政治的特征之一，因?yàn)閷?shí)質(zhì)性共識(shí)在選舉聯(lián)盟聯(lián)合普遍存在的政治體系中經(jīng)常出現(xiàn)。然而，共識(shí)政治也因“鼓勵(lì)無(wú)原則的妥協(xié)、阻礙對(duì)那些大膽且有爭(zhēng)議的政策動(dòng)議的研究、傾向于確立中立派的意識(shí)形態(tài)優(yōu)先權(quán)”而遭到批評(píng)[3]21-22。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)共識(shí)作用的研究

呂元禮認(rèn)為，人類社會(huì)的運(yùn)行時(shí)常表現(xiàn)為矛盾和沖突，政治共識(shí)可以促進(jìn)和平穩(wěn)妥地處理政治事務(wù)，避免劇烈的動(dòng)蕩。具體而言，作為價(jià)值共識(shí)的政治理想可以團(tuán)結(jié)號(hào)召?gòu)V大民眾為之奮斗；作為程序共識(shí)的民主制度可以通過(guò)“點(diǎn)頭”而不是“砍頭”來(lái)解決政治問(wèn)題，還可以賦予民主政權(quán)合法地位，加強(qiáng)和鞏固民主政權(quán)的執(zhí)政基礎(chǔ)[16]。陳先達(dá)認(rèn)為，作為具有歷史性、階級(jí)性、民族性、時(shí)代性的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是價(jià)值共識(shí)的一種表現(xiàn)形式。堅(jiān)持社會(huì)主義核心價(jià)值觀，可以抵御西方中心論的普世價(jià)值對(duì)我國(guó)施加的執(zhí)政壓力和輿論進(jìn)攻[6]。任劍濤認(rèn)為，面對(duì)全球性的生態(tài)、疾病、毒品等問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)有必要推進(jìn)全球治理。各國(guó)對(duì)本國(guó)價(jià)值共識(shí)進(jìn)行客觀審視，既可避免西方國(guó)家價(jià)值理念的強(qiáng)勢(shì)入侵，又可避免非西方國(guó)家的敏感排斥，從而找準(zhǔn)各國(guó)在全球治理中的位置[17]。

四、社會(huì)共識(shí)實(shí)現(xiàn)途徑的研究

國(guó)外學(xué)界提出的實(shí)現(xiàn)社會(huì)共識(shí)的路徑，典型的有羅爾斯的“重疊共識(shí)”、哈貝馬斯的“商談共識(shí)”、社群主義的“道德共識(shí)”等。國(guó)內(nèi)學(xué)界認(rèn)為達(dá)成共識(shí)的方法有說(shuō)理性和非說(shuō)理性之分，促成社會(huì)共識(shí)達(dá)成的力量有主體自身力量和第三方力量之別等。

（一）國(guó)外學(xué)界對(duì)社會(huì)共識(shí)實(shí)現(xiàn)途徑的研究

羅爾斯提出以“重疊共識(shí)”作為共識(shí)的實(shí)現(xiàn)路徑。羅爾斯在《政治自由主義》中闡述了重疊共識(shí)，并且把重疊共識(shí)極其嚴(yán)格地限制在政治領(lǐng)域，事實(shí)上，他的重疊共識(shí)來(lái)源于《正義論》中的正義共識(shí)。他對(duì)正義共識(shí)理論進(jìn)行了延伸，認(rèn)為重疊共識(shí)可以分兩步實(shí)現(xiàn)。第一步，達(dá)成憲法共識(shí)。羅爾斯假設(shè)了在某一特定時(shí)代，人們?yōu)榱吮苊鉄o(wú)休止的、毀滅性的紛爭(zhēng)，把某些自由主義的正義原則作為一種純粹的臨時(shí)性協(xié)定接受下來(lái)。后來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)這些正義原則給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了普遍的益處。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)這些原則與他們此前所遵循信奉的學(xué)說(shuō)之間存在不一致之處時(shí)，人們會(huì)調(diào)整自己所信奉的學(xué)說(shuō)，而不是拋棄這些正義原則。接下來(lái)，這些原則被采納到憲法之中，保證某些基本的政治權(quán)利和自由，建立了一定的民主程序。在這種程序范圍之內(nèi)，人們所信奉的完備學(xué)說(shuō)就是合乎理性的。“于是，簡(jiǎn)單多元論便趨向理性多元論，憲法共識(shí)即可達(dá)成?！盵18]152第二步，達(dá)成重疊共識(shí)。憲法共識(shí)所確立的原則“不是作為具有政治觀念的社會(huì)與個(gè)人之理念根據(jù)的原則，更不是作為一種共享的公共觀念而為人們接受的”[18]147。無(wú)論從深度、廣度，還是從具體程度、在焦點(diǎn)問(wèn)題上的觀念類別來(lái)看，憲法共識(shí)都需要進(jìn)一步上升為重疊共識(shí)。從深度而言，一旦達(dá)成憲法共識(shí)，各政治集團(tuán)必然超出自己觀點(diǎn)的狹小圈子，爭(zhēng)取更多的人認(rèn)同他們的觀點(diǎn)；當(dāng)面臨修憲問(wèn)題時(shí)，憲法共識(shí)本身不能引導(dǎo)人們?nèi)バ薷暮徒忉寫(xiě)椃?；在憲法系統(tǒng)中，僅僅依靠憲法共識(shí)，法律工作人員不能對(duì)編入憲法的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)作出有說(shuō)服力的解釋。從廣度而言，憲法共識(shí)過(guò)于狹窄，各集團(tuán)都想建立廣闊的包括整個(gè)基本結(jié)構(gòu)的政治觀念，以便為他們的政治主張、存在的合法性做出一致而連貫的辯護(hù)。

哈貝馬斯提出以“商談共識(shí)”作為共識(shí)的實(shí)現(xiàn)路徑。面對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范失效、個(gè)體價(jià)值沖突不斷的問(wèn)題，哈貝馬斯提出了在交往行為中構(gòu)建商談共識(shí)，試圖在個(gè)體、社群之間實(shí)現(xiàn)充分的對(duì)話。第一，商談共識(shí)要求話語(yǔ)規(guī)范，溝通有效。哈貝馬斯主張：“言說(shuō)者必須選擇一個(gè)可領(lǐng)會(huì)的表達(dá)以便說(shuō)者和聽(tīng)者能夠相互理解；言說(shuō)者必須有提供一個(gè)真實(shí)陳述（或陳述性內(nèi)容，該內(nèi)容的存在性先決條件已經(jīng)得到滿足）的意向，以便聽(tīng)者能分享說(shuō)者的知識(shí)；言說(shuō)者必須真誠(chéng)地表達(dá)他的意向以便聽(tīng)者能相信說(shuō)者的話語(yǔ)（能信任他）；最后，言說(shuō)者必須選擇一種本身是正確的話語(yǔ)，以便聽(tīng)者能夠接受之，從而使言說(shuō)者和聽(tīng)者能在以公認(rèn)的規(guī)范為背景的話語(yǔ)中達(dá)到認(rèn)同。”[19]3第二，商談共識(shí)要求尊重多元，保持包容。哈貝馬斯說(shuō)：“共識(shí)并不像利奧塔所說(shuō),必定會(huì)抹殺個(gè)性,取消話語(yǔ)的多元性,相反,是建筑在對(duì)個(gè)性和多元性的承認(rèn)之上的。但承認(rèn)多元性和個(gè)性決不意味著異質(zhì)多元的話語(yǔ)可以不遵守任何規(guī)則,可以超越語(yǔ)言交往的有效性要求?！盵20]第三，商談共識(shí)要求杜絕強(qiáng)制，尊重理性。哈貝馬斯對(duì)商談提出三個(gè)要求：“(3.1)每一能言談和行動(dòng)的主體都可以參加商談?dòng)懻摗?3.2)a．每人都可以使每一主張成為問(wèn)題。b．每人都可以把每一主張引入商談?dòng)懻?。c．每人都可以表示他的態(tài)度、愿望和需要。(3.3)沒(méi)有一個(gè)談話者可以通過(guò)商談?dòng)懻搩?nèi)或商談?dòng)懻撏庵湫詮?qiáng)制被妨礙體驗(yàn)到自己由(3.1)和(3.2)確定的權(quán)利。”[21]89

社群主義者提出以“道德共識(shí)”作為共識(shí)的實(shí)現(xiàn)路徑。以桑德?tīng)枴⑽譅柌摺Ⅺ溄鹛珷柕热藶榇淼纳缛褐髁x者，在對(duì)新自由主義、特別是對(duì)羅爾斯的批評(píng)中形成了道德共識(shí)的理念。社群主義者認(rèn)為社群的利益高于個(gè)人的利益，只有在一定的社群之中，具有自我奉獻(xiàn)精神、公益精神的道德品質(zhì)，具有成員資格，才能形成共識(shí)，才能參與分配，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值、利益。第一，美德對(duì)于公共利益的實(shí)現(xiàn)很重要。社群主義者認(rèn)為個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)并不必然促成群體利益的實(shí)現(xiàn)，事實(shí)相反，自私自利的、工于心計(jì)的“理性個(gè)人”往往破壞公共利益。只有社群中的人具有了奉獻(xiàn)精神、公益精神這種美德，社群的整體利益才能實(shí)現(xiàn)。麥金太爾主張對(duì)公民進(jìn)行美德教育，促使公民對(duì)各種欲望、情感進(jìn)行把握和轉(zhuǎn)變，不但使公民尊重和認(rèn)同美德，更重要的是使公民在踐行美德的過(guò)程中感到幸福、享受道德的生活。第二，成員資格決定分配。社群主義者認(rèn)為具有成員資格是有權(quán)獲得分配的前提，共同體是分配的基礎(chǔ)。沃爾策認(rèn)為成員資格是人類社會(huì)的首要利益和首要資源，成員資格決定了同誰(shuí)一起分配，向哪些人征收賦稅，他認(rèn)為只有具有共同的生活、情感、歷史、意識(shí)的共同體的成員才有資格進(jìn)行分配，脫離了共同體，就不能享受權(quán)利。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)共識(shí)實(shí)現(xiàn)途徑的研究

沈湘平綜合國(guó)內(nèi)外對(duì)共識(shí)的研究，歸納出相互聯(lián)系的六種達(dá)成共識(shí)的路徑：價(jià)值的社會(huì)契約，對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行灌輸、教化與滲透，尋找重疊（交叉）共識(shí)，視域融合，合理交往，價(jià)值的澄明；并強(qiáng)調(diào)要對(duì)共識(shí)的政治前提、語(yǔ)言基礎(chǔ)、公共性實(shí)質(zhì)等基本點(diǎn)進(jìn)行關(guān)注[5]。

韓東屏把人類思想史上達(dá)成共識(shí)的方法分成說(shuō)理性方法、非說(shuō)理性方法兩類，對(duì)他認(rèn)為是非說(shuō)理性方法的神秘主義、愚民政策、強(qiáng)行灌輸?shù)却娑徽?，檢閱分析了金規(guī)則法、普遍法則立法法、價(jià)值判斷可普遍化法、視域融合法、交往對(duì)話法、重疊共識(shí)法。隨后，他基于薩托利（或伊斯頓）對(duì)共識(shí)劃分的終極價(jià)值、程序規(guī)則、具體政策三個(gè)層次，“創(chuàng)構(gòu)”了“先用公開(kāi)化理性討論與民主抉擇相結(jié)合的方法，確立有關(guān)社會(huì)終極價(jià)值的共識(shí)”，然后“基本上可以邏輯地推出關(guān)于各種具體公共事務(wù)的價(jià)值共識(shí)”的“新方法”[22]。

胡敏中分析了意識(shí)形態(tài)教化、文化交往、思想交流、外交談判和利益協(xié)調(diào)等達(dá)成共識(shí)的方法，從中歸并出兩條相互聯(lián)系和交織的主要途徑：主要依靠?jī)r(jià)值主體自身內(nèi)部的力量，以交往、交流、對(duì)話、商談、合作等方式達(dá)成共識(shí)；通過(guò)價(jià)值主體之外的第三方力量，以利益調(diào)節(jié)、思想文化宣傳、意識(shí)形態(tài)教化、外交斡旋等方式促成共識(shí)。他還總結(jié)出達(dá)成共識(shí)應(yīng)當(dāng)貫徹的四條原則：從大局和長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)；尊重差異，包容多樣，平等對(duì)待；互利、互惠和共贏；適度調(diào)整自我價(jià)值[23]。

甘紹平從道德共識(shí)的視角指出了達(dá)成共識(shí)的機(jī)制：以倫理原則為哲學(xué)依據(jù)，立足具體的社會(huì)背景因素，以民主表決作為最后步驟[24]。呂元禮認(rèn)為現(xiàn)代民主社會(huì)的政治共識(shí)的達(dá)成是一個(gè)艱難的博弈過(guò)程，可以通過(guò)“妥協(xié)讓步”“認(rèn)同轉(zhuǎn)型”來(lái)達(dá)成[16]。

五、研究評(píng)析

通過(guò)梳理近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)共識(shí)問(wèn)題的研究，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在研究著力點(diǎn)、研究質(zhì)量、研究態(tài)度等方面還存在一定的不足；導(dǎo)致不足的原因，既有現(xiàn)實(shí)的、歷史的，還有學(xué)者自身的；今后應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)歷史坐標(biāo)、堅(jiān)持人民立場(chǎng)、掌握科學(xué)方法、堅(jiān)定文化自信，進(jìn)行深入研究。

（一）國(guó)內(nèi)對(duì)社會(huì)共識(shí)問(wèn)題研究存在的不足

第一，對(duì)社會(huì)共識(shí)概念闡釋多，深入研究少。國(guó)內(nèi)學(xué)者多是對(duì)價(jià)值共識(shí)、道德共識(shí)、政治共識(shí)、正義共識(shí)、重疊共識(shí)、商談共識(shí)等進(jìn)行闡釋，對(duì)社會(huì)共識(shí)缺少?gòu)漠a(chǎn)生根源、理性基礎(chǔ)、主體構(gòu)成、建設(shè)平臺(tái)、實(shí)現(xiàn)途徑等更為基本層面的思考。第二，對(duì)社會(huì)共識(shí)研究成果翻譯介紹多，原創(chuàng)性成果少。無(wú)論是對(duì)社會(huì)共識(shí)概念進(jìn)行界定的工具書(shū)，還是有關(guān)社會(huì)共識(shí)的專著，多是從西方譯介而來(lái)。國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的研究社會(huì)共識(shí)的文獻(xiàn)，主要也是圍繞西方學(xué)者已經(jīng)提出的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理歸納。能夠立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，進(jìn)行基礎(chǔ)研究，形成原創(chuàng)性成果的著作甚少。

（二）社會(huì)共識(shí)研究存在不足的原因

一是我國(guó)對(duì)社會(huì)共識(shí)的研究起步較晚。我國(guó)對(duì)社會(huì)共識(shí)問(wèn)題的關(guān)注，是隨著改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、思想解放才凸顯出來(lái)的。人們只能解決已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題，而不能解決尚不存在的問(wèn)題。正如馬克思所指出：“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時(shí)代，但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來(lái)說(shuō)，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對(duì)于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性。”[25]46我們應(yīng)當(dāng)充分尊重國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)社會(huì)共識(shí)研究做出的艱辛探索和不懈努力，學(xué)術(shù)前輩做出的貢獻(xiàn)，現(xiàn)在看來(lái)可能大多只是譯介工作或具有些許的創(chuàng)新，但是，如果置于當(dāng)時(shí)的歷史條件、社會(huì)環(huán)境之中，就可能面對(duì)著難以想象的壓力，需要巨大的勇氣，可能是獨(dú)樹(shù)一幟的、開(kāi)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了幾百年，具備研究社會(huì)共識(shí)的土壤和條件。二是我國(guó)有“大一統(tǒng)”的傳統(tǒng)，人們思想上有歷史殘留下來(lái)的對(duì)一套系統(tǒng)、一種模式、一個(gè)領(lǐng)袖的崇拜。這種表層的“一”，壓制、排擠了對(duì)“多”（個(gè)性釋放、訴求表達(dá)）的研究。然而，沒(méi)有“多”的支撐，“一”是蒼白單薄的。

（三）今后對(duì)社會(huì)共識(shí)問(wèn)題進(jìn)行深入研究的著力點(diǎn)

一是找準(zhǔn)歷史坐標(biāo)。偉大的時(shí)代需要偉大的理論，而且一定會(huì)產(chǎn)生偉大的理論。馬克思指出：“問(wèn)題就是公開(kāi)的、無(wú)畏的、左右一切個(gè)人的時(shí)代聲音。問(wèn)題就是時(shí)代的口號(hào)?！盵26]289我國(guó)處在民族復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)刻，國(guó)家綜合實(shí)力、人民生活水平明顯提升，比以往歷史時(shí)期更加需要社會(huì)共識(shí)。二是堅(jiān)定人民立場(chǎng)。國(guó)外的學(xué)者，大多站在維護(hù)既得利益者的立場(chǎng)上，提出的主張只是對(duì)現(xiàn)有制度的缺陷進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)。他們提出的自由、民主、平等、共識(shí)等要求，代表的是處于統(tǒng)治地位的權(quán)貴階層的利益，具有一定的虛假的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。我國(guó)研究社會(huì)共識(shí)的學(xué)者，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人民立場(chǎng)，深入群眾，了解人民的訴求，凝聚人民的智慧，為人民代言，既要關(guān)注當(dāng)下在生產(chǎn)資料占有和收入分配中存在的不公，又要關(guān)注人民群眾在醫(yī)療、教育、戶籍、養(yǎng)老、就業(yè)等領(lǐng)域提出的合理訴求，提出切實(shí)可行的打破利益固化藩籬、形成價(jià)值最大公約數(shù)、旨在實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的共識(shí)理論。三是堅(jiān)持馬克思主義的方法優(yōu)勢(shì)。西方研究社會(huì)共識(shí)的著名學(xué)者，有自由主義的，有繼承法蘭克福學(xué)派衣缽的，他們?cè)谝欢ǔ潭壬蠋缀醵计x了馬克思主義的基本方法，以至于他們的理論存在諸多難以自洽之處。以社群主義道德共識(shí)的缺陷為例：一方面他們堅(jiān)持善優(yōu)先于權(quán)利，由于對(duì)善的理解因人而異，這種在道德掩蓋下的主張，很容易造成以政治領(lǐng)袖的善去規(guī)訓(xùn)其他人的善，以政治領(lǐng)袖的是非為是非，必然導(dǎo)致極權(quán)政治和專制獨(dú)裁。另一方面，他們對(duì)成員資格進(jìn)行限定，這就暴露了社群主義是個(gè)人主義極端發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，社群主義者極力為私有經(jīng)濟(jì)和福利國(guó)家辯護(hù)，實(shí)質(zhì)上是為特權(quán)階層辯護(hù)。這樣的道德共識(shí)怎能達(dá)成被普遍接受的社會(huì)共識(shí)呢？我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義實(shí)踐的、辯證的、歷史的方法，以批判的、革命的精神，構(gòu)建當(dāng)代具有中國(guó)特色的社會(huì)共識(shí)理論。四是牢固樹(shù)立文化自信，對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)新性發(fā)展、對(duì)人類一切優(yōu)秀文明成果進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。立足我國(guó)實(shí)際，弘揚(yáng)儒家的修齊治平、法家的依法治國(guó)、道家的順應(yīng)自然、佛家的舍得放下等思想，以開(kāi)放包容的胸懷借鑒吸收西方學(xué)者在社會(huì)共識(shí)問(wèn)題研究方面取得的成果，在前人研究的基礎(chǔ)上，開(kāi)辟具有中國(guó)智慧的社會(huì)共識(shí)研究道路。

[1] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1960．

[2] 戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M]．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

[3] 安德魯·海伍德．政治學(xué)核心概念[M]．吳勇，譯．天津：天津人民出版社，2008．

[4] 薩托利．民主新論[M]．馮克利，閻克文，譯．上海：上海人民出版社，2008．

[5] 沈湘平．價(jià)值共識(shí)是否及如何可能[J]．哲學(xué)研究，2007（2）：107-111．

[6] 陳先達(dá)．論普世價(jià)值與價(jià)值共識(shí)[J]．哲學(xué)研究，2009（4）：3-9．

[7] 汪信硯．普世價(jià)值·價(jià)值認(rèn)同·價(jià)值共識(shí)——當(dāng)前我國(guó)價(jià)值論研究的三個(gè)重要概念辨析[J]．學(xué)術(shù)研究，2009（11）：5-10．

[8] 甘紹平．應(yīng)用倫理學(xué)前沿問(wèn)題研究[M]．南昌：江西人民出版社，2002．

[9] 程偉禮．今天我們需要什么樣的社會(huì)共識(shí)[N]．文匯報(bào)，2011-04-18（10）．

[10] 龔天平．社會(huì)共識(shí)與經(jīng)濟(jì)倫理[J]．齊魯學(xué)刊，2014（4）：67-73．

[11] 湯因比．歷史研究[M]．曹未風(fēng)，等譯．上海：上海人民出版社，1997．

[12] 亨廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建[M]．周琪，等譯．北京：新華出版社，1998．

[13] Michael Walzer．Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad[M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press,1994．

[14] 賀來(lái)．道德共識(shí)與現(xiàn)代社會(huì)的命運(yùn)[J]．哲學(xué)研究，2001（5）：24-30．

[15] 姚大志．社群主義的兩幅面孔——評(píng)沃爾策的正義理論[J]．天津社會(huì)科學(xué)，2007（1）：29-34．

[16] 呂元禮．現(xiàn)代民主社會(huì)的政治共識(shí)[J]．江蘇社會(huì)科學(xué)，2005（3）：86-91．

[17] 任劍濤．在一致與歧見(jiàn)之間——全球治理的價(jià)值共識(shí)問(wèn)題[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（4）：5-12．

[18] 羅爾斯．政治自由主義[M]．萬(wàn)俊人，譯．南京：譯林出版社，2011．

[19] 哈貝馬斯．交往與社會(huì)進(jìn)化[M]．張博樹(shù)，譯．重慶：重慶出版社，1989．

[20] 章國(guó)鋒．哈貝馬斯訪談錄[J]．外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2000（1）：27-32．

[21] Jürgen Habermas．Moral Consciousness and Communicative Action[M]. Cambridge: Polity Press,1990．

[22] 韓東屏．如何達(dá)成價(jià)值共識(shí)[J]．河北學(xué)刊，2010（1）：37-43．

[23] 胡敏中．論價(jià)值共識(shí)[J]．哲學(xué)研究，2008（7）：96-102．

[24] 甘紹平．道德共識(shí)的形成機(jī)制[J]．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2002（8）：26-45．

[25] 馬克思恩格斯全集：第30卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[26] 馬克思恩格斯全集：第40卷[M]．北京：人民出版社，1982．