鄭曉英

（1.忻州師范學(xué)院 法律系，山西 忻州 034000；2.華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、問(wèn)題的引出

近年來(lái)，一些特殊的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（下稱“非遺”）項(xiàng)目傳承人的傳承行為與現(xiàn)行法律規(guī)范發(fā)生沖突的事例屢屢發(fā)生。2016年2月，河北趙縣“五道古火會(huì)”的“非遺”代表性傳承人楊風(fēng)申因制作“梨花瓶”煙花獲刑，而早前溫州泰順縣大安鄉(xiāng)的“非遺”傳承人周爾祿在2008年同樣因制作需以黑火藥為動(dòng)力驅(qū)動(dòng)的“藥發(fā)木偶”涉嫌非法制造爆炸物罪。除涉嫌觸犯非法制造爆炸物罪名外，制作弓弩、弓箭的非遺傳承行為，亦屬于制造危險(xiǎn)品；河南新野的非遺項(xiàng)目“猴戲”的傳承人在表演時(shí)則涉嫌非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪（免于刑罰）；濮陽(yáng)梅莊的馬戲也遭遇國(guó)同樣的尷尬。

“非遺”項(xiàng)目設(shè)立的初衷是“繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，“繼承與弘揚(yáng)”的方式之一在于傳承行為。換言之，唯有切實(shí)的傳承行為方能將凝練在“非遺”文化中的價(jià)值內(nèi)核加以展示和活化，而非深藏在民間村落和故紙堆中等待消失或被遺忘。令公眾費(fèi)解的是，“非遺”項(xiàng)目在認(rèn)定和審核通過(guò)之時(shí)理應(yīng)對(duì)某些項(xiàng)目的可能危險(xiǎn)因素有足夠的認(rèn)知，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)為控制危險(xiǎn)因素提供必要的便利或條件，為何獨(dú)由傳承人承擔(dān)消極的法律后果？尤為荒謬的是，傳承人是因積極開展“傳承行為”、弘揚(yáng)“非遺”文化傳統(tǒng)而獲罪獲刑，“一邊是‘非遺’傳承人的莫大榮譽(yù)，一邊卻是傳承行為構(gòu)成犯罪的指控，”[1]于情于理都無(wú)法令人接受。按此思路，“非遺”傳承人的基本權(quán)利無(wú)法保證，原本就承襲堪憂的“非遺”項(xiàng)目將更加后繼無(wú)人，最終背離保護(hù)“非遺”的初衷。

本文以為，消解“非遺”傳承行為的窘境、消弭傳統(tǒng)民俗文化與現(xiàn)代法律秩序間的沖突，是“非遺”項(xiàng)目得以長(zhǎng)足發(fā)展的條件。法律對(duì)傳承行為的特殊性應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)識(shí)，給特殊的民俗文化項(xiàng)目留一個(gè)精細(xì)化對(duì)待的通道。在出臺(tái)排除特定傳承行為入罪的相關(guān)司法解釋或配套法律之前，從理論上論證“非遺”傳承行為的犯罪排除不失為一條務(wù)實(shí)的研究進(jìn)路。本文擬從立法宗旨與犯罪構(gòu)成、法律價(jià)值沖突、效益評(píng)價(jià)等多維角度，對(duì)特定“非遺”傳承行為的犯罪排除進(jìn)行法理層面的分析與探討，以期為“非遺”保護(hù)提供些許助益。

二、特定“非遺”傳承行為犯罪排除的邏輯：立法宗旨與犯罪構(gòu)成的考察

涉嫌觸犯刑事罪名的“非遺”傳承行為中，“藥發(fā)木偶戲”與“五道古火會(huì)”煙花等項(xiàng)目所涉及的制作爆炸物品行為存在危害社會(huì)公共安全的危險(xiǎn)，雖然楊風(fēng)申認(rèn)為“自己制作煙火二十年來(lái)并無(wú)一起煙花爆炸事故”，且“古火會(huì)已延續(xù)了千年，并無(wú)重大安全事故發(fā)生的記錄”，但“一審法院認(rèn)為，楊風(fēng)申違反國(guó)家有關(guān)爆炸物管理的法律法規(guī)，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在南楊家莊村居民區(qū)非法制作煙火藥15千克以上，其行為已構(gòu)成非法制造爆炸物罪?！盵2]然而問(wèn)題的機(jī)括并不僅僅在于周爾祿、楊風(fēng)申等傳承人沒(méi)有報(bào)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)備案并取得相關(guān)許可（何況根據(jù)我國(guó)民用爆炸物品管理安全條例的相關(guān)規(guī)定，只有民用爆炸用品生產(chǎn)企業(yè)才能申請(qǐng)生產(chǎn)許可，而個(gè)人沒(méi)有領(lǐng)取煙花爆竹生產(chǎn)許可證的主體資格，意味著傳承人自始便陷入了“傳承行為天然便是犯罪行為”的尷尬境地），同時(shí)需要追問(wèn)的是因傳承和弘揚(yáng)“非遺”項(xiàng)目需要而必須的傳承行為，盡管帶有危險(xiǎn)因素，但是否必然等同于刑法第一百二十五條的“非法制造爆炸物罪”之犯罪行為？

刑法的適用解釋應(yīng)當(dāng)符合整體主義和系統(tǒng)論，兼顧一般情形與個(gè)案正義。從立法宗旨考察，“非法制造爆炸物罪”的目的在于通過(guò)對(duì)爆炸物包括自制火藥的嚴(yán)格管控維護(hù)公共安全，防止濫用導(dǎo)致的公共危險(xiǎn)。特定場(chǎng)合下的民俗表演，火藥使用在可控和可管的范圍內(nèi)，“古火會(huì)已延續(xù)了千年，并無(wú)重大安全事故發(fā)生的記錄”、“五道古火會(huì)整個(gè)活動(dòng)在確保安全方面有一定的自控和防范措施”。[2]正如刀具雖因可為兇器被法律管控，卻不能禁止家常日用的菜刀一般，作為一項(xiàng)具有極大觀賞價(jià)值和民俗文化價(jià)值的傳統(tǒng)技藝，在危險(xiǎn)性可控的前提下，應(yīng)當(dāng)給予其留存的空間。“就某類事件，法律雖然含有得以適用的規(guī)則，但該規(guī)則在評(píng)價(jià)上并未慮及此類事件的特質(zhì)，因此，依法律的目的和意義而言，對(duì)此類事件并不適宜，這時(shí)就存在隱藏的漏洞?！盵3]特定的“非遺”繼承行為就屬于此種“隱藏的漏洞”，無(wú)論從主觀犯意還是具體行為考察，都不符合“非法制造爆炸物罪”的立法宗旨。法官應(yīng)結(jié)合法律規(guī)范的目的和意義對(duì)該行為的社會(huì)危害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)的價(jià)值權(quán)衡，以目的性限縮之法律解釋方法排除該罪名的適用。

退一步講，即使特定的“非遺”傳承行為符合刑法相關(guān)罪名的具體特征，即具備了構(gòu)成要件的該當(dāng)性，但并不具有違法性與有責(zé)性。正當(dāng)化行為并不必然是結(jié)果有益的行為，“刑法中的正當(dāng)化行為雖然都是不為刑法所禁止的行為，但卻并不必然都是對(duì)社會(huì)有益、從而為法律所鼓勵(lì)的行為”。[4]以某些特定的傳承行為為例，在保存民族傳統(tǒng)文化的珍貴記憶的同時(shí)，也可能有負(fù)面的危害。盡管該類行為損害或可能損害法益，但為了保護(hù)更重要的法益而被認(rèn)為是可以接受的，其背后蘊(yùn)含的目的也被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。刑法作為制裁犯罪行為、保障社?huì)法益的最后一道防線，理應(yīng)保持其謙抑性和最后手段性，對(duì)非刑事法律所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)行為不宜輕易否定，以避免過(guò)度介入而造成無(wú)謂的損害，引起社會(huì)的不安。這也是“慎刑”思想的體現(xiàn)，即刑法對(duì)社會(huì)生活干預(yù)的廣度和深度應(yīng)有恰當(dāng)?shù)臋?quán)衡，除非不得已的動(dòng)用，否則就應(yīng)當(dāng)為社會(huì)和個(gè)人的積極性、創(chuàng)造性活動(dòng)留有足夠空間。（當(dāng)然，被非刑事法律認(rèn)可的行為并不意味著必須忍受其損害或者停止積極尋求減損的努力，這是另一個(gè)方面的問(wèn)題。）“非遺”項(xiàng)目承托于非遺法，歷經(jīng)立項(xiàng)論證、政府批準(zhǔn)、社會(huì)公示等環(huán)節(jié)，已經(jīng)得到了公權(quán)力對(duì)其價(jià)值的肯認(rèn)和鼓勵(lì)。在此正當(dāng)化前提之下，傳承人的行為屬于法令行為，即根據(jù)法律或法令的規(guī)定行使權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的行為，基于行政決定的可信性與可依賴性，即使外觀上與犯罪行為類似，但因具備違法阻卻理由而排斥了違法性，自然也就不具有有責(zé)性。

三、特定“非遺”傳承行為犯罪排除的實(shí)質(zhì)：法律價(jià)值沖突的平衡與調(diào)適

特定“非遺”傳承行為涉嫌觸犯刑事罪名，不僅折射著古老民俗文化與現(xiàn)代法律秩序的碰撞，亦反映著不同法律價(jià)值之間的沖突與抵牾。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表著世代相傳的民族文化，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)是公民文化權(quán)利的體現(xiàn)。對(duì)傳承人而言，相關(guān)的“非遺”法律法規(guī)保障的是傳承人對(duì)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同、參與、發(fā)展和分享的權(quán)利，傳承人能夠以自由的傳承行為完成對(duì)“非遺”的繼承和弘揚(yáng)，法律價(jià)值的取向是自由價(jià)值。自由并非沒(méi)有邊界，“除了安全，道德、宗教等都不能限制自由，為了保證人們的安全和私人財(cái)產(chǎn)，使人們能夠選擇和實(shí)行各自的人生計(jì)劃，這些法律限制是必需的?！盵5]而刑事法律體系的核心價(jià)值目標(biāo)正是安全，“非法制造爆炸物罪”的立法目的更以社會(huì)公共安全為保障重心。自由與安全兩種法律價(jià)值在此發(fā)生了碰撞與沖突。

兩種價(jià)值都具有合理性、正當(dāng)性和保護(hù)的必要性，且都對(duì)個(gè)人與社會(huì)的發(fā)展具有不可估量的意義。在美國(guó)學(xué)者博登海默眼中，自由、安全、平等三種價(jià)值以及三者之間的沖突構(gòu)成了法律制度的基礎(chǔ)。由于這三個(gè)價(jià)值深深植根于人的本性之中，在它們之間實(shí)現(xiàn)合理的平衡就是一個(gè)法律制度真正成功的標(biāo)志。[6]自由與安全有著復(fù)雜的、對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。二者有抗衡、對(duì)立的一面，自由意味著“不受約束”，意味著主體個(gè)性的發(fā)揮。對(duì)于文化權(quán)利而言，自由是權(quán)利人創(chuàng)作、傳承、參與、發(fā)展的前提和保證，是人類文化得以不絕如縷地賡續(xù)發(fā)揚(yáng)的動(dòng)力。然而行為人的自由如果不加以任何制約，則可能使行為人之外的他人的安全價(jià)值受到損害——他人既可能是特定的相對(duì)人，也可能是范圍不特定的公眾——涉及到社會(huì)公共安全的維續(xù)。然而從反面來(lái)說(shuō)，二者又有著統(tǒng)一的一面：自由價(jià)值亦需要安全價(jià)值的維護(hù)，當(dāng)安全遭到破壞時(shí)，秩序蕩然無(wú)存，法律所追求的其他價(jià)值一般也難以實(shí)現(xiàn)。

一般認(rèn)為，代表公共利益的安全價(jià)值有著某種優(yōu)越性，代表個(gè)人利益或個(gè)性發(fā)展的自由應(yīng)讓位于代表社會(huì)利益的安全，“雖然個(gè)人自由和對(duì)個(gè)人執(zhí)法公正對(duì)于公眾利益是重要的，但是對(duì)于國(guó)家本身的安全來(lái)講，公眾利益也要退居次要地位?！盵7]但是這種優(yōu)越性和主導(dǎo)性并非一成不變，何況個(gè)體的自由創(chuàng)造最終將有利于人類福祉與社會(huì)公共利益的增進(jìn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也屬于公共產(chǎn)品，對(duì)其加以保護(hù)同樣是對(duì)社會(huì)公益的體現(xiàn)。社會(huì)情勢(shì)與現(xiàn)實(shí)需要處于永恒的變動(dòng)不居之中，法律制度應(yīng)當(dāng)在對(duì)立的法律價(jià)值中尋找平衡。機(jī)械堅(jiān)持安全價(jià)值第一、僵化套用法律規(guī)定，反而會(huì)有失偏頗。當(dāng)兩種法律價(jià)值有對(duì)立或者發(fā)生沖突之時(shí)，應(yīng)當(dāng)“盡可能滿足多一些利益，同時(shí)使?fàn)奚湍Σ两档偷阶钚∠薅?。”[8]“五道古火會(huì)”等案件中，在調(diào)整傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治秩序的價(jià)值取向上，法院的裁判在某種程度上只是機(jī)械維護(hù)安全價(jià)值，盡管從形式主義法治角度似乎無(wú)可非議，然而實(shí)質(zhì)卻使得非遺法所保護(hù)的文化價(jià)值、自由價(jià)值落空。

從立法角度計(jì)，辯證分析特定“非遺”傳承行為的危害性、權(quán)衡與調(diào)整法律價(jià)值沖突的可行之道是為特定“非遺”傳承行為設(shè)立特許制度，出臺(tái)相關(guān)法律或者相應(yīng)的法律解釋，防止傳承人因傳承技藝而入罪獲刑。這并非是有些學(xué)者所說(shuō)的為“非遺”開綠燈或用“非遺”作為違法犯罪的擋箭牌，而是法律價(jià)值利益權(quán)衡的結(jié)果。當(dāng)然，與之相關(guān)的安全防控措施是必不可少的，例如據(jù)報(bào)道，溫州泰順文化、公安和安監(jiān)等部門通過(guò)建立協(xié)調(diào)機(jī)制、表演備案制等，試圖在法律框架下更好地保護(hù)與傳承這一非遺項(xiàng)目。當(dāng)?shù)胤俏镔|(zhì)遺產(chǎn)文化中心為“藥發(fā)木偶”設(shè)了傳習(xí)所，并對(duì)黑火藥原料的管控和使用規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)可控，“非遺”技藝得以在安全的前提下傳承。[9]

四、特定“非遺”傳承行為犯罪排除的效益：社會(huì)學(xué)的評(píng)價(jià)與預(yù)測(cè)

根據(jù)美國(guó)法學(xué)家帕克的效益評(píng)價(jià)理論，對(duì)某種行為是否進(jìn)行罪化處置，取決于此種處置是否能夠產(chǎn)生最大的社會(huì)效益。如果不能產(chǎn)生社會(huì)效益，或者沒(méi)有證據(jù)證明將某種行為作罪化處置產(chǎn)生的效益大于將其以民法、行政法等其他法處置的效益，那么將這種行為認(rèn)定為犯罪行為就毫無(wú)意義。

社會(huì)公眾能否通過(guò)司法判決對(duì)法律產(chǎn)生認(rèn)可與信賴，是社會(huì)效益的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。波斯納在《法律與社會(huì)規(guī)范》中創(chuàng)建了一種“信號(hào)傳遞——合作模型”的信號(hào)燈理論，認(rèn)為司法裁判的作出同時(shí)也是在向社會(huì)公眾釋放和傳遞法律信息的行為信號(hào)。[10]個(gè)案判決雖然只針對(duì)當(dāng)事人有直接約束力，但對(duì)公眾行為有著對(duì)世示范的效力，公眾接受到信號(hào)后會(huì)據(jù)此指引和調(diào)整自己的行為。公眾對(duì)司法判決的認(rèn)可是接受法律傳遞的價(jià)值觀、形成法律信仰的前提。

從社會(huì)學(xué)的角度分析，司法者、違法者和公眾三者之間的關(guān)系互動(dòng)是考察法律是否具有社會(huì)效益的重要觀測(cè)點(diǎn)。通常情況下，司法者對(duì)違法者行為的處置（包括罪化處置）需要獲得公眾的合作，通過(guò)司法裁判完成處置，同時(shí)履踐正義、完成向公眾法律價(jià)值觀的傳遞，進(jìn)而達(dá)到一般預(yù)防的目的。對(duì)于一般意義上的、維持人類基本道德秩序領(lǐng)域內(nèi)的罪化處置（如侵犯他人生命、財(cái)產(chǎn)行為）容易獲得公眾認(rèn)同，而對(duì)于某些可能引發(fā)爭(zhēng)議的或處于道德模糊領(lǐng)域內(nèi)的行為（如安樂(lè)死），罪化處置可能會(huì)引發(fā)分歧，甚至激起輿論浪潮，產(chǎn)生對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑和疏離。

盡管這種判斷分歧并不罕見(jiàn)，基于不同的話語(yǔ)表達(dá)體系以及信息不對(duì)稱等各種原因，“某些時(shí)候，毫不奇怪的，法律人當(dāng)然就會(huì)與社會(huì)公眾在一些基本判斷上產(chǎn)生根本的分歧，”但是“這并不在于社會(huì)大眾的無(wú)知——社會(huì)大眾并不一定比法官缺乏智慧或智識(shí)”。[11]以特定“非遺”傳承行為為例，將其作罪化處置引起了社會(huì)公眾的關(guān)注和不滿，原因在于從公眾角度來(lái)看他們的行為有著充分的“正當(dāng)性”，且是基于可信賴的行政命令作出的行為，根據(jù)政府認(rèn)定的“非遺”項(xiàng)目開展技藝傳承活動(dòng)本應(yīng)嘉獎(jiǎng)，為何卻換來(lái)一紙刑書？判決書的認(rèn)定符合法律的形式理性，在情理、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)方面卻缺乏說(shuō)服力，與公眾認(rèn)知產(chǎn)生了分歧。在?？驴磥?lái)，這是一種借助知識(shí)的“暴政”對(duì)人加以規(guī)訓(xùn)的懲罰。在這種情況下，當(dāng)傳承人被懲罰時(shí)，他反而從社會(huì)公眾那里獲得了同情與聲譽(yù)的收益，懲罰的效益被對(duì)沖或削減。從效益評(píng)價(jià)的結(jié)果來(lái)衡量，倘若罪化處置不得民心，司法者與公眾之間的合作博弈將無(wú)法達(dá)成，立法者就應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰方式作出反思和調(diào)適。

五、結(jié)語(yǔ)

“非遺”是人類祖先留存至今的“活化石”，蘊(yùn)藏著民族文化的獨(dú)特精神，是我們了解和認(rèn)識(shí)過(guò)去、解譯傳統(tǒng)和溝通未來(lái)的密碼。構(gòu)建于理性主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)代法治文明在很大程度上消解著本就在漸漸消退的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明，特定“非遺”行為涉罪就是例證。從法律的角度排除特定傳承行為的犯罪性質(zhì)、消弭傳統(tǒng)與現(xiàn)代法律之間的沖突只是基礎(chǔ)，盡快出臺(tái)“非遺”法的實(shí)施細(xì)則、提升各地配套立法的質(zhì)量，切實(shí)保障傳承人的各項(xiàng)權(quán)利并增加當(dāng)?shù)卣姆?wù)供給，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化價(jià)值與現(xiàn)代法治秩序的溝通與和解，是針對(duì)“非遺”保護(hù)亟待完成的任務(wù)。