常 亮

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

一、引言

舒位，少名佺，字立人，小字犀禪，號(hào)鐵云，直隸大興縣（今屬北京）人。舒位是乾嘉時(shí)期的著名詩(shī)人，是性靈派的一員大將，與王曇、孫原湘并稱(chēng)為乾嘉“后三家”，著有《瓶水齋詩(shī)集》。乾隆五十一年，舒位在第二次參加順天府鄉(xiāng)試落第后，作《春秋詠史樂(lè)府》140首，后被收錄《瓶水齋詩(shī)別集》。舒位看到了在詠史樂(lè)府詩(shī)的發(fā)展史上，所詠內(nèi)容大多“詳于后代而略于春秋”不足，為了補(bǔ)闕，所以創(chuàng)作了春秋詠史樂(lè)府組詩(shī)。對(duì)這一詠史樂(lè)府詩(shī)發(fā)展史上非常重要的組詩(shī)，學(xué)界并無(wú)專(zhuān)題性研究。因此筆者擬從《春秋詠史樂(lè)府》補(bǔ)詠史樂(lè)府詩(shī)之闕的創(chuàng)作意識(shí)、對(duì)《左傳》史事的詩(shī)化書(shū)寫(xiě)及其藝術(shù)特色三個(gè)方面對(duì)《春秋詠史樂(lè)府》進(jìn)行探討，以就教于方家。

二、《春秋詠史樂(lè)府》補(bǔ)詠史樂(lè)府詩(shī)之闕的創(chuàng)作意識(shí)

詠史樂(lè)府詩(shī)，即以樂(lè)府詩(shī)的形式詠寫(xiě)相關(guān)歷史事件及歷史人物。就宋代以后詠史樂(lè)府詩(shī)而言，首屈一指的大家乃是元末以“鐵崖樂(lè)府”著稱(chēng)的楊維楨。楊維楨自創(chuàng)新題的樂(lè)府詠史詩(shī)，其詩(shī)題根據(jù)所詠對(duì)象擬定，且多是三字為一題。楊維楨之后，李東陽(yáng)以其為效仿對(duì)象，著有《擬古樂(lè)府》，此作一出，引起時(shí)人紛紛效仿。明末清初，詠史樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作蔚然成風(fēng),且多為大型連章體組詩(shī)，如王士禛《小樂(lè)府》30首因讀《三國(guó)志》而作，尤侗作《明史樂(lè)府》100首等。清代中晚期，詠史樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作更是進(jìn)入了一個(gè)繁榮階段。此期較重要的詩(shī)人詩(shī)作，主要有熊金泰《三國(guó)志小樂(lè)府》一卷、洪亮吉《晉南北朝史樂(lè)府》二卷、《唐宋小樂(lè)府》一卷以及舒位《春秋詠史樂(lè)府》一卷。

通過(guò)梳理詠史樂(lè)府詩(shī)的發(fā)展歷程可知，詠史樂(lè)府詩(shī)發(fā)展到清代中晚期時(shí)，在題目的擬定方面，詩(shī)人們幾乎都自擬新題，而且詩(shī)題多以三字為一題；在篇幅體例方面，明末清初已出現(xiàn)大型連章體組詩(shī)。這兩個(gè)特征，舒位的《春秋詠史樂(lè)府》都符合，可以說(shuō)，這卷140首的長(zhǎng)篇巨制，順應(yīng)了詠史樂(lè)府詩(shī)的發(fā)展大勢(shì)。

《春秋詠史樂(lè)府》的題目都是“自擬新題”。這些題目都取材于《左傳》，舒位擬定的詩(shī)題，頗有巧思，且具畫(huà)龍點(diǎn)睛之妙。如《風(fēng)馬牛》一篇詠齊伐楚盟于召陵事，魯僖公四年，齊桓公侵蔡伐楚時(shí)，楚王派遣的使臣回答齊侯，聲稱(chēng)齊、楚二國(guó)“風(fēng)馬牛不相及”[1]45，這是題目《風(fēng)馬?！返挠蓙?lái)，同時(shí)也揭示了齊國(guó)發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的無(wú)理性；再如《鶴乘軒》詠嘆衛(wèi)懿公好鶴亡國(guó)之事，此題取自《左傳》閔公二年：“冬十有二月，狄人伐衛(wèi)。衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者”[1]47。衛(wèi)國(guó)之所以遭受亡國(guó)之禍，根本原因在于衛(wèi)懿公的荒唐與無(wú)道，而“鶴乘軒”三字確將衛(wèi)懿公的荒唐表現(xiàn)得淋漓盡致。

《春秋詠史樂(lè)府》是大型的連章體組詩(shī)，正如舒位在自序中所說(shuō)的那樣：“大旨以左氏內(nèi)傳為經(jīng)，而以國(guó)語(yǔ)、公、谷梁為緯，并雜采他書(shū)之論春秋時(shí)事者，凡一百四十首”[2]726。該組詩(shī)以《左傳》為經(jīng)，以《國(guó)語(yǔ)》、《公羊傳》、《谷梁傳》為緯，并雜采了“他書(shū)之論春秋時(shí)事者”，如《詩(shī)經(jīng)》、《史記》、《帝王世紀(jì)》等書(shū)。

《春秋詠史樂(lè)府》在詠史樂(lè)府詩(shī)史上具有重要地位，不僅因它在自擬新題與大型連章組詩(shī)方面順應(yīng)了詠史樂(lè)府詩(shī)的發(fā)展大勢(shì)，還因?yàn)樗鼣U(kuò)充了詠史樂(lè)府的題材時(shí)段，越三國(guó)、六朝、明代而上，詠及春秋歷史，誠(chéng)如詩(shī)人自己所言：“顧皆詳于后代而略于春秋。今茲所詠，若補(bǔ)其闕”[2]726，補(bǔ)詠史樂(lè)府詩(shī)之闕,更確切地說(shuō)，該作品補(bǔ)以樂(lè)府體專(zhuān)詠春秋時(shí)事之闕。以樂(lè)府體詠春秋時(shí)事，楊維楨已有《吳鉤行》、《要離塚》及《介山操》三篇，李東陽(yáng)亦有《申生怨》、《綿山怨》、《屠兵來(lái)》、《避火行》、《掛劍曲》、《樹(shù)中餓》、《漸臺(tái)水》及《國(guó)士行》八篇，二者均間取史冊(cè)所載，詠春秋時(shí)事不過(guò)是偶然為之，所存篇目也較少。而舒位則專(zhuān)詠春秋時(shí)事，篇目有140首之多。

三、《春秋詠史樂(lè)府》對(duì)《左傳》史事的詩(shī)化書(shū)寫(xiě)

詠史樂(lè)府詩(shī)以詠史為詩(shī)之意、以樂(lè)府為詩(shī)之體。雖然舒位稱(chēng)自己的春秋詠史樂(lè)府詩(shī)為“春秋詠史長(zhǎng)短句詩(shī)”，但該作品仍具有樂(lè)府詩(shī)的某些特色?！氨臼隆笔菢?lè)府詩(shī)歌中包含作品信息最多的要素。向回對(duì)樂(lè)府詩(shī)的“本事”作出了如下定義：“樂(lè)府詩(shī)的本事，就是指那些與樂(lè)府曲調(diào)、曲名或歌辭的創(chuàng)作、傳播、變化等有關(guān)的歷史事實(shí)或民間傳聞?！盵3]據(jù)此而言，《春秋詠史樂(lè)府》的140個(gè)題目均取材于《左傳》，歌辭的創(chuàng)作也以“《左傳》為經(jīng)，可以說(shuō)《左傳》就是《春秋詠史樂(lè)府》的“本事”。140首春秋詠史樂(lè)府詩(shī)的敘事與議論均圍繞其“本事”——《左傳》展開(kāi)。《春秋詠史樂(lè)府》以詩(shī)論春秋，是詩(shī)化了的《左傳》。

樂(lè)府詩(shī)的敘事性較強(qiáng)，詠史樂(lè)府詩(shī)也不例外?？v覽140首春秋詠史樂(lè)府詩(shī)，舒位采用了《左傳》的編年順序，并汲取了《左傳》中大部分重要史實(shí)。《左傳》的歷史敘事，注重事件的過(guò)程性、完整性、嚴(yán)肅性與真實(shí)性。而《春秋詠史樂(lè)府》的敘事在繼承《左傳》歷史敘事真實(shí)性的同時(shí)，還具有詩(shī)歌敘事的片段性和概括性，以及樂(lè)府詩(shī)歌敘事特有的詼諧性與靈活性。

如《風(fēng)馬?！芬黄価R伐楚盟于召陵事，全詩(shī)如下：“蔡姬蕩舟齊侯驚，楚人膠舟周王崩。侵蔡伐楚良有以，矧無(wú)縮酒包茅菁。管仲方相齊，子文亦相楚。彼夸城池堅(jiān)，此耀甲兵武。馬牛其風(fēng)南海波，犀兕尚多棄則那。乃知城濮之議戰(zhàn)，不若召陵之議和”[2]737。我們具體來(lái)看《風(fēng)馬?！芬辉?shī)的敘事特點(diǎn):舒位首先將齊伐楚的“借口”概括為“二舟一不貢”事件?！岸邸笔录阂粸椴碳幹?，該事發(fā)生于魯僖公三年，“齊侯與蔡姬乘舟于囿，蕩公。公懼，變色；禁之，不可。公怒，歸之，未之絶也。蔡人嫁之”[1]45。這是齊侯侵蔡的理由，由于蔡侯將蔡姬又嫁給了楚王，所以齊桓公借此伐楚?！蹲髠鳌窋⑹率嫖粚⒋耸赂爬椤安碳幹埤R侯驚”七字，簡(jiǎn)短有力；二為楚人膠舟導(dǎo)致周昭王南征不復(fù)之事，《左傳》僖公四年中只提及“昭王南征而不復(fù),寡人是問(wèn)”[1]46，語(yǔ)焉不詳。周昭王乘膠舟駕崩事見(jiàn)于皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“昭王在位五十一年，以德衰南征，及濟(jì)于漢，舡人惡之，乃膠船進(jìn)王。王御船中流，膠液解，王及祭公俱沒(méi)水而崩”[4]92。很明顯，舒位在詩(shī)中所言“楚人膠舟周王崩”，借鑒了皇甫謐的說(shuō)法，作為對(duì)《左傳》的補(bǔ)充。“一不貢”事件指的是“爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是征”[1]46，楚國(guó)不貢包茅，舒位將此概括為“矧無(wú)縮酒包茅菁”。

《風(fēng)馬?！芬辉?shī)敘事的詼諧性主要表現(xiàn)在詩(shī)歌敘事的寓莊于諧，靈活性主要體現(xiàn)在詩(shī)歌的句式變化之中。該詩(shī)首句“蔡姬蕩舟齊侯驚，楚人膠舟周王崩”，這是齊伐楚的原因。涉及兩國(guó)交戰(zhàn)大事，本該極為嚴(yán)肅莊重，而詩(shī)人卻似不以為然，以此十四字將原因輕描淡寫(xiě)，詼諧之處可見(jiàn)一斑。句式方面，該詩(shī)的句式長(zhǎng)短不拘，五、七言句雜用。舒位在《春秋詠史樂(lè)府》的自序中稱(chēng)自己的詠史樂(lè)府詩(shī)為“長(zhǎng)短句詩(shī)”，這就表明了其詠史樂(lè)府詩(shī)在句式上所表現(xiàn)出的長(zhǎng)短不拘的靈活性。

舒位不僅在春秋詠史樂(lè)府詩(shī)的本事上沿用了《左傳》，還繼承了《左傳》的“君子曰”，非常注重詠史樂(lè)府詩(shī)中的議論。正如舒位在《春秋詠史樂(lè)府》的序中所言：“今茲所詠，若補(bǔ)其闕，或褒焉，或譏焉，或存而不論焉?！盵2]726他對(duì)詩(shī)中所詠的史實(shí)和人物或褒或譏，或存而不論，以春秋筆法詠春秋。如《藐諸孤》一詩(shī)，詠魯僖公十年晉國(guó)大夫荀息死殉公子卓事?！蹲髠鳌返摹熬印睂?duì)此事評(píng)論如下：“君子曰：《詩(shī)》所謂‘白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可為也?！飨⒂醒??！盵1]51-52?！蹲髠鳌穼?duì)荀息死殉公子卓事的評(píng)價(jià)為“荀息有焉”，此語(yǔ)之意有爭(zhēng)論?！稌x語(yǔ)》認(rèn)為荀息“不食其言”，司馬遷認(rèn)為荀息“不負(fù)其言”，杜預(yù)也認(rèn)為荀息有詩(shī)人重言之義。而司馬光則認(rèn)為杜預(yù)曲解了左氏之意，認(rèn)為荀息在晉獻(xiàn)公托孤之際不但不能阻止獻(xiàn)公廢長(zhǎng)立幼的行為，反而還輕易許下了“以死繼之”的諾言，先是失言，后又未能力挽狂瀾，所以左氏對(duì)荀息的評(píng)價(jià)應(yīng)該是貶。司馬光此論后，楊慎、朱鶴齡等人也認(rèn)同司馬氏的說(shuō)法。

我們來(lái)分析舒位對(duì)荀息死殉之事的看法，《藐諸孤》全詩(shī)如下：“慶父殺般成季奔，里克殺卓荀息死。死者非，奔者是。非謂奔者是，死者不得其所死。君言藐諸孤，辱在荀大夫。大夫曰貞貞乃諒，大夫曰忠忠則愚。忠貞既竭股肱力，猶幸當(dāng)年言不食。雖不食，竟何益！吾聞伐虢取虞皆荀息，奈何不能殺里克！信不近義謀不臧，白圭白圭磨不得。”[2]739首先，舒位選取春秋時(shí)期魯國(guó)慶父殺公子般的事與晉國(guó)里克殺公子卓這件事進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為這兩件事的性質(zhì)一樣。但同樣作為輔政大夫的成季和荀息，他們的做法卻截然相反，成季出逃，而荀息卻選擇了死殉。舒位對(duì)此二人的評(píng)價(jià)是：“死者非，奔者是”，他對(duì)成季是褒，對(duì)荀息是貶。一字寓褒貶后，他接著分析了自己為何會(huì)得出這樣的結(jié)論，“非謂奔者是，死者不得其所死”，是因?yàn)檐飨⒌乃姥巢o(wú)實(shí)際意義，乃是不得其死。雖然荀息之死履行了對(duì)晉獻(xiàn)公的承諾，但他的死對(duì)晉國(guó)無(wú)益，只是枉死罷了，“雖不食，竟何益”。“信不近義謀不臧，白圭白圭磨不得”，舒位認(rèn)為荀息的許下的“信”不符合“義”，乃是失言。如此看來(lái)，舒位對(duì)荀息死殉的看法與司馬光、楊慎、朱鶴齡等人類(lèi)似，并未拘泥于司馬遷、杜預(yù)等人的說(shuō)法。而且，舒位將荀息死殉之事娓娓道來(lái)，夾敘夾議，得出最后的結(jié)論乃是水到渠成。

四、《春秋詠史樂(lè)府》的藝術(shù)特色

舒位在其《瓶水齋詩(shī)話》中論及詠史詩(shī)時(shí)曾言：“詠史詩(shī)不著議論，有似彈詞；太著議論，又如史斷。”[2]822詠史彈詞重在“敘事”，舒位認(rèn)為若詠史詩(shī)中只重?cái)⑹虏恢刈h論，那便跟彈詞這種通俗歷史讀物一樣了?！疤h論，又如史斷”，“太著議論”便會(huì)像“史斷”一樣失去了詩(shī)味。他在“著”與“不著”之間進(jìn)行精心研磨，因此也在藝術(shù)上取得了相較一般詩(shī)人高出一籌的成就。

舒位在《春秋詠史樂(lè)府》序中言：“今茲所詠，若補(bǔ)其闕，或褒焉，或譏焉，或存而不論焉。長(zhǎng)言不足，則他事相形；莊論易倦，則詼諧間出?！盵2]726沈叔埏在《舒鐵云位春秋樂(lè)府序》中也有同樣的看法：“今鐵云擷盲左之菁華，補(bǔ)西涯之遺漏，固非效顰學(xué)步者可同年語(yǔ)。而本事之外，刺取時(shí)事，相形無(wú)不吻合。精心結(jié)撰，亦復(fù)以諧噱，出之天然。”[5]72可見(jiàn)，舒位采用了對(duì)比與詼諧兩種手法對(duì)140首春秋詠史樂(lè)府詩(shī)歌的議論進(jìn)行了藝術(shù)化處理。

《春秋詠史樂(lè)府》以《左傳》為本事，在敘事中已經(jīng)隱括春秋史實(shí)，本身就是典故。舒位在對(duì)“本事”進(jìn)行議論時(shí)，常在本事之外再提到與之具有相似性或關(guān)聯(lián)性的其他史事，相形對(duì)比之下，新義自見(jiàn)。放在一起進(jìn)行對(duì)比的既有春秋時(shí)事，亦有后世史實(shí)。如《公傷股》一詩(shī)，舒位將齊魯長(zhǎng)勺之戰(zhàn)與宋楚泓水之戰(zhàn)進(jìn)行對(duì)比，拈出兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“不鼓”問(wèn)題：“魯人戰(zhàn)齊人，公將鼓。劌曰不可，齊避魯。宋人戰(zhàn)楚人，公不鼓。公曰未可，宋逃楚”[2]743，極具畫(huà)面感和戲劇性。再如《四字獄》一詩(shī)詠晉太子申生被驪姬陷害之事。舒位在敘述此事時(shí)，將申生的冤案與后世的兩大冤案放在了一起：“于少保，兩字獄；岳將軍，三字獄；賊由太子四字獄?！盵2]738于謙冤由“奪門(mén)”二字，岳飛冤由“莫須有”三字，而申生冤由“賊由太子”四字，呈遞進(jìn)次序，三大冤案齊聚此詩(shī)，增強(qiáng)了讀者的悲憤之感。

舒位在創(chuàng)作春秋詠史樂(lè)府詩(shī)的過(guò)程中，意識(shí)到對(duì)“本事”的議論若僅僅以春秋筆法出之，則很容易出現(xiàn)“莊論易倦”的問(wèn)題，所以他選擇了“詼諧間出”的手法進(jìn)行調(diào)節(jié)。如《慶父材》一詩(shī)末尾有言；“哀姜不足哀，文姜何以文？人言齊二女，能殺魯三公?！盵2]736舒位在此借哀姜和文姜的謚號(hào)譏諷了她們二人，哀姜不足哀，她的結(jié)局完全是咎由自?。晃慕我晕?，舒位認(rèn)為文姜的淫蕩和狠辣擔(dān)當(dāng)不起“文”的謚號(hào)。再如《綿上田》一詩(shī)詠晉文公火燒綿山之事：“既焚介推山，亦爇負(fù)羈宮。求賢與報(bào)德，皆用烈火攻?！盵2]744介之推與曹?chē)?guó)大夫僖負(fù)羈在重耳逃亡途中都對(duì)重耳有恩，但重耳即位之后，對(duì)兩位恩人的回報(bào)都是“烈火攻”。雖說(shuō)二者均非晉文公本意，但后果已經(jīng)釀成，“皆用烈火攻”，是舒位對(duì)重耳的嘲諷。

總之，舒位《春秋詠史樂(lè)府》，傳承良多。史事多采自《左傳》，以詩(shī)傳史；于詩(shī)史上，效法詠史樂(lè)府的楊李諸人。在傳承基礎(chǔ)之上，又展現(xiàn)出獨(dú)特的鐵云體風(fēng)格，在詠史樂(lè)府詩(shī)史中獨(dú)樹(shù)一幟。