摘要：劉勰的“莊老告退，而山水方滋”說，不僅凸顯了玄言詩與山水詩的內(nèi)在張力，更蘊(yùn)含著對于詩歌本質(zhì)論和文學(xué)新變論的“價值判斷”。其隱而未彰的意涵是：東晉以來，以“莊老”玄理入詩的風(fēng)氣，阻斷了詩歌言志、緣情、比興、寄托之通道，使詩歌陷入“理過其辭，淡乎寡味”的窠臼中而不得舒展。而劉宋初年山水詩的興起，正是擺脫了玄言詩的玄虛枯淡之弊，才終于接通了詩歌之“情志”“興寄”的千年傳統(tǒng)，從而使詩歌創(chuàng)作獲得了煥然一新的面貌和滋潤活潑之生機(jī)。遺憾的是，劉勰基于儒家詩學(xué)和美學(xué)立場的這一論說，卻長期有意無意地被誤讀和遮蔽了。實(shí)際上，六朝山水審美及山水詩的勃興，固然與道、佛思想不無關(guān)系，卻更是儒家“山水比德”觀念、詩騷精神和興寄傳統(tǒng)長期浸潤的結(jié)果。而劉宋初年儒學(xué)思潮的回歸，無疑對山水詩的興起起到了重要的推動作用。

關(guān)鍵詞：劉勰； 《文心雕龍》； 莊老思想； 山水審美； 儒學(xué)省察

中圖分類號：I207文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-3060（2018）06-0059-10

一、 “莊老”與“山水”的歷史糾結(jié)

在既往對中國美學(xué)史和文學(xué)史的考察中，魏晉六朝自然審美及山水文學(xué)的興起，因?yàn)榫哂欣锍瘫降奈幕饬x而備受矚目。自南朝以降，圍繞此問題而展開的討論，常如吉光片羽，時或閃現(xiàn)于文人學(xué)者的文集、詩話、筆記以及研究著作中。尤其是，劉宋初年山水詩緣何興起？山水詩與玄言詩到底是何關(guān)系？諸如此類的論說，幾乎成了文人學(xué)者們的學(xué)術(shù)必答題，千余年來，聚訟不已。而爭論的持續(xù)展開，毋寧說是因劉勰（465？-520？）的一句話而起。劉勰在《文心雕龍 ·明詩》篇中說：

江左篇制，溺乎玄風(fēng)；嗤笑徇務(wù)之志，崇盛亡機(jī)之談。袁、孫以下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄。所以景純《仙篇》，挺拔而為俊矣。宋初文詠，體有因革；莊、老告退，而山水方滋。儷采百字之偶，爭價一句之奇；情必極貌以寫物，辭必窮力而追新。此近世之所競也。①

此一段論述，揭橥了晉宋之際詩歌嬗變之大體軌跡，一言以蔽之，即“莊老告退，山水方滋”。對于劉勰此論，通常的理解以為，這是說在南朝劉宋初年，以闡發(fā)老莊玄理為旨?xì)w的玄言詩宣告退場，而以模山范水、巧構(gòu)形似之言為主的山水詩勃然興起。揆諸詩歌發(fā)展之歷史，可知彥和所言不虛。然而，劉勰的這一頗具卓識的論說，卻引發(fā)了學(xué)術(shù)界相當(dāng)持久而激烈的爭論，特別是近代以來，隨著文學(xué)史和詩歌史意識的不斷自覺，對劉勰此說的評騭，更是褒貶參半，抑揚(yáng)不一。

比較正面的評價往往順著劉勰的思路“接著說”，標(biāo)舉謝靈運(yùn)在山水詩興起中的領(lǐng)軍地位。如清人王士禎說：“漢魏間詩人之作，亦與山水了不相及。迨元嘉間，謝康樂出，始創(chuàng)為刻畫山水之詞，務(wù)窮幽極妙，抉山谷水泉之情狀，昔人所云‘莊老告退，而山水方滋者也。宋齊以下，率以康

樂為 宗?！?王士禎：《漁洋山人文略》卷二《雙江唱和集序》，收入《四庫全書存目叢書 ·集部二二七》，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第21頁。 沈德潛也說：“劉勰《明詩篇》曰：‘莊、老告退，而山水方滋。見游山水詩以康樂為最?！?沈德潛：《古詩源》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第163頁。 再如章炳麟《國故論衡 ·辨詩》云：“玄言之殺，語及田舍，田舍之隆，旁及山川云物，則謝靈運(yùn)為之主?！?章太炎：《國故論衡 ·辨詩》，上海：上海古籍出版社，2003年，第89頁。 晚近以來的各種文學(xué)史著作，對劉勰的觀點(diǎn)也多持肯定態(tài)度，認(rèn)為其對晉宋之際文學(xué)演進(jìn)的描述和判斷，還是大體公允并值得參考的 相關(guān)著作如：曹道衡、沈玉成編著的《南北朝文學(xué)史》（北京：人民文學(xué)出版社，1991年），駱玉明的《南北朝文學(xué)》（合肥：安徽教育出版社，1991年），章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史新著》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年），等等，茲不贅引。 。

相比正面的肯認(rèn)，反面的評價更為引人注目，大體又可分為兩派。一派是抓住“山水方滋”一句，在其發(fā)生時間上做文章，借以反駁劉勰的論斷。如錢鍾書就提出“山水方滋，當(dāng)在漢季” 錢鍾書：《管錐編》（第四冊），北京：中華書局，1979年，第1026頁。 。范文瀾則說：“寫山水詩起自東晉初庾闡諸人?！?范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第92頁。 另有論者以為“山水方滋，當(dāng)在建安” 魏宏?duì)N：《山水方滋，當(dāng)在建安》，載《阜陽師范學(xué)院學(xué)報》，1992年第1期。 ，等等。必須指出，這一種山水文學(xué)“提前”說，雖不失為一種學(xué)術(shù)研究的視角，卻難免顧此失彼，使對劉勰“莊老告退，山水方滋”的討論偏離了問題的核心。蓋劉勰《明詩》一篇，實(shí)是論“詩”，而非論“文”。證明山水文學(xué)之興起或在劉宋之前，無形中把“莊老告退”置之度外了，實(shí)在無關(guān)劉勰“問題意識”之宏旨。須知劉勰所關(guān)切的，不是山水文學(xué)起于何時，而是“莊老”與“山水”之間究竟有何內(nèi)在聯(lián)系的問題。

另一派則認(rèn)為“山水方滋，莊老未退”。如清人沈曾植就說：“元嘉關(guān)如何通法，但將右軍蘭亭詩與康樂山水詩，打并一氣讀。劉彥和言：‘莊老告退，而山水方滋。意存軒輊，此二語便墮齊、梁人身份?！禈房偵剿锨f之大成，開其先支道林。” 沈曾植：《與金甸丞太守論詩書》，見王元化主編：《學(xué)術(shù)集林》（卷三），上海：遠(yuǎn)東出版社，1995年，第116頁。 近人馬一浮亦說：“劉彥和乃謂‘老、莊告退，山水方滋，殊非解人語。自來義味玄言，無不寄之山水。如逸少、林公、淵明、康樂，故當(dāng)把手共行。知此意者，可與言詩、可與論書法矣?！?馬一?。骸短m亭集詩寫本自跋》，見《馬一浮集》（第二冊），杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1996年，第101頁。 二公皆晚清以來名公碩儒，均主“莊老”與“山水”不分軒輊說。舊派學(xué)者如此，新派學(xué)者更不必說。如王瑤說：“他們發(fā)現(xiàn)以玄言來說理，反不如用山水來表理更好，更有文學(xué)的效用。因此山水詩便興起了?！锨f其實(shí)并沒有告退，而是用山水喬裝的形態(tài)又出現(xiàn)了?！?王瑤：《中古文學(xué)史論》，北京：北京大學(xué)出版社，1986年，第252頁。 羅宗強(qiáng)也認(rèn)為，“老、莊進(jìn)入文學(xué)創(chuàng)作，乃是山水詩的前奏” 羅宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，北京：中華書局，1996年，第55頁。 ，山水意識是建立在老莊人生情趣之上的。

這一派觀點(diǎn)兼顧兩端，相比山水文學(xué)“提前”說，顯然更為靠近劉勰的“問題意識”，卻無一例外地基于一個共同的判斷：既然老莊哲學(xué)是崇尚自然的，那么“山水”便不可能與“莊老”相對立。其問題意識同樣發(fā)生了不易覺察的“位移”，即由“山水何時興”滑到了“莊老是否退” 葛曉音更為注重佛學(xué)對山水詩興盛的影響，所撰《東晉玄學(xué)自然觀向山水審美觀的轉(zhuǎn)化》一文指出：“游仙學(xué)道的生活雖與山水有緣，但并未促使山水詩在短期內(nèi)大量涌現(xiàn)。直到佛理和玄言結(jié)合以后，人們才產(chǎn)生了對山水的自覺審美意識。”（葛曉音：《詩國高潮與盛唐文化》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第437頁）又說：“‘莊老告退的原因之一是‘釋教勢力漸盛，而在劉宋初年，‘佛教需要依附于玄學(xué)才能推弘其義理的階段已經(jīng)成為過去。”（葛曉音：《山水方滋，莊老未退——從玄言詩的興衰看玄風(fēng)與山水詩的關(guān)系》，載《學(xué)術(shù)月刊》，1985年第2期）這一觀點(diǎn)補(bǔ)充了前說的不足，大體也可歸為這一派觀點(diǎn)。 。持此觀點(diǎn)的學(xué)者可能沒有注意到，劉勰說“莊老告退，而山水方滋”，顯然不是基于“莊老”與“山水”二者之“同”，而是基于二者之“異”的。沈曾植說劉勰“意存軒輊”，可謂別具只眼，然其接著說“便墮齊、梁人身份”，又將劉勰的本義誤解了。正如孫明君所說：“劉勰之語強(qiáng)調(diào)了‘莊老與‘山水之間的差異性，王瑤等先生則強(qiáng)調(diào)‘莊老與‘山水之間的交融性?！绻粡?qiáng)調(diào)‘莊老與‘山水之間的差異性，則無法說明詩歌從玄言詩到山水詩的轉(zhuǎn)型。從這個角度來說，劉勰之語沒有問題。” ② 孫明君：《莊老告退，山水方滋——東晉士族文學(xué)的特征及其流變》，載《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009年第5期。 這個判斷應(yīng)該是比較接近劉勰的本義的。不過，在表達(dá)這層意思之后，孫明君又回到“莊老”與“山水”在不同時段的比重及程度的考量上，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“在東晉詩壇上‘莊老與‘山水并不是一對矛盾的概念?！捌诘奶攸c(diǎn)是‘莊老興盛，山水體道，而后期的現(xiàn)狀是‘莊老告退，山水方滋”②。這就又把本已找到的“焦點(diǎn)”失去了。 按：孫明君兼顧兩端，抓住“莊老”“山水”之“因革”過程之理路，當(dāng)受到徐公持的影響。徐氏將東晉文學(xué)分為三期，認(rèn)為：“后期為東晉政權(quán)衰亡期。……其‘莊老告退，而山水方滋之‘因革過程，應(yīng)自東晉末算起，非僅‘宋初也?！保▍⒁娦旃郑骸段簳x文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1999年，第445頁） 其實(shí)，仔細(xì)品味劉勰此論語氣，“而”字相當(dāng)吃緊。竊謂此一“而”字，并非表時間先后的承接關(guān)系（如“而后”），而是表?xiàng)l件或因果的承接關(guān)系，相當(dāng)于“因而”“故而”“從而”，其潛臺詞似乎是——“莊老”如果“不退”，“山水”實(shí)在難以“方滋”！

那么，在劉勰的真實(shí)語境中，“莊老”與“山水”究竟是何關(guān)系？既然劉勰將二者之“軒輊”或曰“差異性”如此清晰地表述出來，為什么后人總是無法理解，以至總在時間早晚和程度輕重上做文章呢？這是筆者不揣谫陋，近年來十分措意而又試圖解決的一個詩學(xué)理論問題。

竊以為，劉勰的“莊老告退，而山水方滋”說，不唯是一對文學(xué)史和詩歌史發(fā)展進(jìn)程的“事實(shí)判斷”，更蘊(yùn)含了對于詩歌本質(zhì)和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)新的“價值判斷”。其隱而未彰的意涵是：東晉以來，以“莊老”玄理入詩的風(fēng)氣，顯然阻斷了詩歌“言志”“緣情”“比興”“寄托”之通道，使詩歌陷入“理過其辭，淡乎寡味”（鐘嶸，《詩品序》）的“理窟”之中而不得舒展，而劉宋初年山水詩的蔚然興起，正是擺脫了玄言詩的玄虛枯淡之弊，才終于接通了詩歌的“情志”“興寄”的千年傳統(tǒng)，從而獲得了煥然一新的面貌和滋潤活潑的生機(jī)。遺憾的是，劉勰基于儒家詩學(xué)和美學(xué)立場的這一論說，卻長期被有意無意地誤讀和遮蔽了。實(shí)際上，六朝山水審美及山水詩的勃興，固然與道、佛思想不無關(guān)系，卻更是儒家“山水比德”觀念及詩騷精神和興寄傳統(tǒng)長期浸潤的結(jié)果，而劉宋初年儒學(xué)思潮的回歸，無疑起到了重要的推動作用。要將此點(diǎn)說明，就必須面對“老莊”思想與“山水”審美“不分軒輊”的認(rèn)識論的挑戰(zhàn)。

二、 “莊老”思想與“山水”審美的內(nèi)在張力

毋庸置疑，在中國傳統(tǒng)文化中，作為一哲學(xué)概念的“自然”范疇出自道家思想，但是，道家或“莊老”的所謂“自然”，與我們通常所說的作為審美對象的“自然”或“山水”，究竟并非一物。在《老子》一書中，“自然”概念出現(xiàn)過五次 如《老子》第十七章：“功成事遂，百姓皆謂：我自然?！倍拢骸跋Ｑ宰匀弧！倍逭拢骸叭朔ǖ兀胤ㄌ?，天法道，道法自然?！蔽迨徽拢骸澳Ｗ匀??！绷恼拢骸耙暂o萬物之自然而不敢為。”（參見陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評介》，北京：中華書局，1984年） ，皆作本然、天然解，指的是一種自在、自為、自成，不加人為影響的本初狀態(tài)，這和作為審美對象的“自然”和“山水”有著根本的區(qū)別。“自然”在《莊子》一書中出現(xiàn)過八次 如《莊子 ·德充符》：“常因自然而不益生也?！薄稇?yīng)帝王》：“順物自然而無容私焉?！薄短爝\(yùn)》：“應(yīng)之以自然?！薄罢{(diào)之以自然之命?！薄犊樞浴罚骸澳疄槎Ｗ匀??！薄肚锼罚骸爸獔?、桀之自然而相非。”《田子方》：“無為而才自然矣?！薄稘O父》：“自然不可易也?！保▍⒁姽鶓c藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，1961年） ，大旨亦與老子同?？梢哉f，作為本體論世界觀的道家“自然哲學(xué)”（“莊老”）與作為審美經(jīng)驗(yàn)的“自然美學(xué)”（“山水”），本質(zhì)上并無直接和必然的聯(lián)系。翻開《老子》《莊子》二書，除了如“北冥有魚”“海運(yùn)圖南”以及“藐姑射之山”之類描寫可以看作山水文學(xué)的雛形之外，幾乎看不到自然或“山水”審美的基本觀念。而“上善若水”“天下莫柔于水，而攻堅(jiān)強(qiáng)者莫之能勝”之類論說，旨在強(qiáng)調(diào)“水德”，也與山水審美無涉。至于《老子》第十二章所謂“五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽……是以圣人為腹不為目”，第三十五章“道之出口，淡乎其無味”，第六十三章“為無為，事無事，味無味”“恬淡為上，勝而不美”，第八十一章“信言不美，美言不信”，以及《莊子 ·知北游》所謂“天地有大美而不言”，諸如此類的論說，與其說是美學(xué)觀，不如說是反審美的美學(xué)觀。難怪王弼要說“道之出言淡然無味” 《老子注》第三十五章。樓宇烈：《王弼集校釋》，北京：中華書局，2009年，第88頁。 了。

以往的文學(xué)史及美學(xué)史著作，如劉若愚、李澤厚諸家，大抵強(qiáng)調(diào)道家思想對文學(xué)藝術(shù)的影響，而將儒家思想作為“實(shí)用理性”加以貶斥，認(rèn)為其對文學(xué)藝術(shù)和審美文化的發(fā)展大有阻礙。這種有意無意地貶損儒家、抬高道家的現(xiàn)象，其實(shí)不過是受到百余年來反儒思潮和意識形態(tài)話語影響所致，所謂“勢有必至，理有固然”。筆者對此已有駁論 參見劉強(qiáng)：《論儒家詩學(xué)的倫理建構(gòu)與審美轉(zhuǎn)換——以劉勰的“華實(shí)”范疇為例》，原載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2014年第3期，后收入拙著《穿越古典》（上海：上海書店出版社，2018年）。 ，此不贅述。好在即便如此，也并未形成“雷同一響”的局面。比如，在談到莊子美學(xué)時，美學(xué)家敏澤就指出：“山川自然之作為審美對象，始于漢末?！?④ 敏澤：《中國美學(xué)思想史》（第一卷），濟(jì)南：齊魯書社，1987年，第498頁；第497頁。 “在《莊子》一書中，雖曾有一些片段的關(guān)于自然景物精美的描述，說明了人對大自然之美已經(jīng)開始有某種領(lǐng)悟（其實(shí)《詩經(jīng)）中關(guān)于自然景物的描繪，也是可以這樣說的），但這些描寫只是為了宣揚(yáng)他的因任自然的思想，而非為了自然美本身。自然之美，在《莊子》一書中，仍然是手段，而非目的?！雹苁捜A榮也認(rèn)為：“莊子本非論詩而通于詩理的‘潛詩學(xué)?！荒馨亚f子對詩學(xué)思想的影響過分夸大。莊子的人生態(tài)度有審美的成分，但從根本上說他是執(zhí)著于現(xiàn)實(shí)，憤疾于現(xiàn)實(shí)，決沒有真正超越現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系。不能認(rèn)為儒家詩學(xué)只講倫理教化，而將審美理論完全歸之于釋、道的影響。” 蕭華榮：《中國詩學(xué)思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第26頁。 這說明，從理論的源頭來看，“莊老”哲學(xué)與“山水”審美之間，本來就存在著不易覺察的沖突和張力。

從文學(xué)史特別是詩歌史的發(fā)展演進(jìn)來看，這一沖突和張力更為突出，并最終落實(shí)在劉勰所論的“莊老”與“山水”也即玄言詩與山水詩的“因革”問題上。美學(xué)家宗白華說：“晉人向外發(fā)現(xiàn)了自然，向內(nèi)發(fā)現(xiàn)了自己的深情。” 宗白華：《美學(xué)散步》，上海：上海人民出版社，1997年，第215頁。 遺憾的是，玄言詩人們卻把心中的“深情”藏匿起來，轉(zhuǎn)而從“自然”中去尋找“玄理”。早在劉宋初年，檀道鸞便發(fā)現(xiàn)了這一問題的嚴(yán)峻性。其所撰《續(xù)晉陽秋》說：“正始中，王弼、何晏好莊、老玄勝之談，而世遂貴焉。至江左李充尤盛。故郭璞五言始會合道家之言而韻之。詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而詩、騷之體盡矣?！?《世說新語》劉孝標(biāo)注引。參見余嘉錫：《世說新語箋疏》修訂本，上海：上海古籍出版社，1993年，第262頁。 沈約在《宋書 ·謝靈運(yùn)傳論》中也說：“在晉中興，玄風(fēng)獨(dú)扇，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義殫乎此。自建武暨于義熙，歷載將百，雖比響聯(lián)辭，波屬云委，莫不寄言上德，讬意玄珠，遒麗之辭，無聞焉爾?！迸c劉勰同時代的鐘嶸在《詩品序》中說：“永嘉時，貴黃、老，稍尚虛談。于時篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公，詩皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣。”《詩品》卷下又說：“永嘉以來，清虛在俗。王武子輩詩，貴道家之言。爰洎江表，玄風(fēng)尚備。真長、仲祖、桓、庾諸公猶相襲。世稱孫、許，彌善恬淡之 詞。” 參見曹旭師：《詩品集注》（增訂本），上海：上海古籍出版社，2011年，第28、511頁。

無論是檀道鸞的“詩騷之體盡矣”，沈約的“遒麗之辭，無聞焉爾”，還是鐘嶸的“建安風(fēng)力盡矣”，無不流露出對東晉玄言詩的不滿和批判。這種不滿和批判絕非基于個人好惡或一時風(fēng)尚，而是來自對詩歌作為抒情文學(xué)的一種本質(zhì)指認(rèn)。質(zhì)言之，“莊老”和“山水”之辨，實(shí)際上也是“言理”與“緣情”之辨。以往討論玄言詩，多標(biāo)舉所謂“以玄對山水” 孫綽《太尉庾亮碑》云：“公雅好所托，常在塵垢之外，雖柔心應(yīng)世，蠖屈其跡，而方寸湛然，固以玄對山水?！币杂嗉五a：《世說新語箋疏》（修訂本），上海：上海古籍出版社，1993年，第616頁。 ，殊不知，“以玄對山水”付諸理論則可，付諸文學(xué)和詩歌的創(chuàng)作則不可。且不說作為中國詩歌“開山的綱領(lǐng)”的“詩言志”說，即便揚(yáng)雄的“詩人之賦麗以則”，曹丕的“詩賦欲麗”，以及陸機(jī)的“詩緣情而綺靡”，無不說明詩歌是內(nèi)在情志與外在詞采的有機(jī)融合，是充滿美感和愉悅的性情文字。錢鍾書曾說：“徒言情可以成詩；……專寫景亦可成詩；……惟一味說理，則于興觀群怨之旨，背道而馳，乃不泛說理，而狀物態(tài)以明理；不空言道，而寫器用之載道?！?錢鍾書：《談藝錄》（上冊），合肥：安徽文藝出版社，1999年，第292頁。 此真明詩歌本質(zhì)之言也。玄言詩的寡淡和晦澀，與真正的“詩心”和“詩美”是隔膜的。玄言詩中的山水因子，只是作為玄理的前奏和附庸而存在，故劉勰的“體有因革”，當(dāng)作偏義復(fù)詞理解（偏重在“革”），強(qiáng)調(diào)的不是“山水”對于“玄言”的“因”，而恰是前者對于后者的“革”。這一點(diǎn)從鐘嶸認(rèn)為謝靈運(yùn)源出于曹植就可一目了然。 按：鐘嶸《詩品》評謝靈運(yùn)詩“其源出于陳思”，評曹植則謂：“其源出于《國風(fēng)》。骨氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。嗚呼！陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，……孔氏之門如用詩，則公干升堂，思王入室”，云云。此正山水詩遠(yuǎn)紹“詩騷之體”“建安風(fēng)力”之證。 也就是說，山水詩所“因”者，是“詩騷之體”與“建安風(fēng)力”，是“骨氣”與“詞采”，是“雅怨”與“文質(zhì)”，絕非“莊老”與“玄理”！

解讀“莊老告退，而山水方滋”，最有說服力的還是劉勰本人的論述。在《文心雕龍 ·時序》篇中，劉勰說：“自中朝貴玄，江左彌盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏。故知文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時序，原始以要終，雖百世可知也?！蔽覀儚摹笆罉O迍邅，而辭意夷泰”一句，不難看出劉勰對玄言詩“言不由衷”“理過其辭”的批判。而在《神思》篇中，劉勰表達(dá)了對于“山水”的“情有獨(dú)鐘”：“登山則情滿于山，觀海則意溢于海?！毕鄬τ凇耙孕ι剿?，不妨稱之為“以情對山水”。沒有作為審美主體的人對山水的“深情”，作為審美客體的“山水”又如何“方滋”呢？又，同書《情采》篇說：“昔詩人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情?！奔热粍③闹鲝垺盀榍樵煳摹保磳Α盀槲脑烨椤?，可想而知，“為理造文”“淡乎寡味”的玄言詩，更是他絕對不可能接受的！如果說“莊老告退”喻示著“理”的稀釋，那么“山水方滋”便體現(xiàn)出“情”的深濃。因此，“以玄對山水”的玄言詩，必然要被“以情對山水”的山水詩所取代，可無疑也。以往論者對于劉勰此論的解讀，或者“接著說”，或者“反著說”，唯獨(dú)沒有“照著說”，故而劉勰的本義反倒湮沒不彰了。

我 們不否認(rèn)，老莊思想中的許多觀念，如“游心于物之初”“滌除玄覽”“致虛極，守靜篤”“心齋”“坐忘”諸說，的確對文學(xué)藝術(shù)的運(yùn)思過程及審美觀念產(chǎn)生過重大影響。 參見王凱：《自然的神韻——道家精神與山水田園詩》，北京：人民出版社，2006年。 但是，也應(yīng)該看到，這種影響作用于園林、書畫、小說等藝術(shù)樣式上往往能夠獲得成功，唯獨(dú)在追求形象性、抒情性、象征性、含蓄性、豐富性的詩歌上，卻沒有產(chǎn)生真正杰出的作品以提供后人繼承和學(xué)習(xí)的典范，玄言詩即其顯例?！妒勒f新語 ·文學(xué)》篇第八十五條言：“簡文稱許掾云：玄度五言詩，可謂妙絕時人。”許掾即許詢，東晉玄言詩重要作家，所謂“五言詩”，蓋其所作玄言詩也。余嘉錫在仔細(xì)研讀許詢僅存幾首的玄言詩后，毫不留情地說：“如是而已，未見所以為妙絕 者。” 余嘉錫：《世說新語箋疏》（修訂本），上海：上海古籍出版社，1993年，第263頁。 也有論者指出：“這些玄理滲透的玄言詩具有深刻的內(nèi)在矛盾：玄言詩抒情模式表現(xiàn)了作為一個過程的游覽中發(fā)生的情緒消逝的變化，其總體模式是景句與理思截分兩節(jié)，并未實(shí)現(xiàn)景與理（感性與理性）彼此打通貫穿為一首富有整體感的詩作。實(shí)際上，也就是浸淫入詩的玄學(xué)理思還未能作用于詩人對山水的觀法，而只是內(nèi)在理思的純粹演繹，這與寫景句所產(chǎn)生的山水意識形成強(qiáng)烈的對抗。” 何國平：《山水詩前史》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2011年，第158 159頁。 由此可知，玄言詩雖盛極一時，留下的作品不唯不多，水準(zhǔn)亦極為有限。在論及玄言詩之弊時，黃侃說：“若孫許之詩，但陳要妙，情既離乎比興，體有近于伽陀，徒以風(fēng)會所趨，仿效日眾，覽《蘭亭集》詩，諸篇共恉，所謂琴瑟專一，誰能聽之？達(dá)志抒情，將復(fù)焉賴？謂之風(fēng)騷道盡，誠不誣也?！?黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年，第33頁。

“文學(xué)即人學(xué)”，離不開人們情感的抒發(fā)與形象的描畫。歌德說：“藝術(shù)要通過一種完整體向世界說話。但這種完整體不是他在自然中所能找到的，而是他自己的心智的果實(shí)，或者說，是一種豐產(chǎn)的神圣的精神灌注生氣的結(jié)果?！?《歌德談話錄》，愛克曼輯錄，朱光潛譯，北京：人民文學(xué)出版社，1978年，第137頁。 準(zhǔn)乎此，僅有“理性”而沒有“感性”和“生氣”灌注的作品是不可能打動人的。劉勰《情采》篇說“繁采寡情，味之必厭”，更何況“寡采又寡情”的玄言詩呢？作為一種因應(yīng)時代思潮而產(chǎn)生的詩歌類型，玄言詩的出現(xiàn)有其時代意義和文學(xué)價值，但其“理過其辭，淡乎寡味”的弊病的確存在，對其作用和地位不可盲目拔高。

三、 “山水方滋”的儒學(xué)省察

日本學(xué)者岡村繁認(rèn)為，“山水詩”的出現(xiàn)，“一是源于客觀的江南自然環(huán)境的影響；二是接受了老莊思想與佛教思想的影響” [日]岡村繁：《“莊老告退，山水方滋”考——論“淝水之戰(zhàn)”的文化史意義》，張亞軍譯，日本九州大學(xué)《中國文學(xué)論集》，2003年，第三十二號。 。這一判斷乍一看似乎沒有問題，但卻經(jīng)不起推敲和反詰。比如，我們可以追問：既然山水詩的出現(xiàn)與江南自然環(huán)境有關(guān)，為什么偏安江南的東晉百余年卻是玄言詩的天下，真正意義的山水詩要到劉宋時期才蔚然大觀？既然老莊思想和佛教思想對山水詩的影響如此巨大，為什么同樣受此一思潮影響的漢末魏晉沒有形成山水詩的勃興局面？很顯然，僅從“共時”性角度做外部成因的理論判斷，往往無法解釋“歷時”性過程所呈現(xiàn)的“時差”問題。同樣，“理論”上看似無懈可擊的觀點(diǎn)（如“莊老”“山水”不分軒輊論）往往經(jīng)不起“實(shí)踐”和“事實(shí)”的檢驗(yàn)。換言之，如果“莊老”一開始興起，“山水”詩便應(yīng)運(yùn)而生，劉勰也就不必如此大聲疾呼“莊老告退，而山水方滋”了！劉勰的這一說法實(shí)則還蘊(yùn)含著另一個更為深層的詩學(xué)觀念或者說文學(xué)判斷，即認(rèn)為詩歌關(guān)鍵在于抒發(fā)情志，重在比興寄托，即使表達(dá)人生哲理，亦當(dāng)隱含在雅潤清麗的自然景象之中，只有摒棄了對老莊玄理或佛理的圖解和闡釋“強(qiáng)迫癥”，才能寫出真正充滿風(fēng)骨和詞采的詩歌來。這與嚴(yán)羽所謂“詩有別裁，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也”，無疑都是對詩歌本質(zhì)論的精彩論述。

這就不得不逼著我們將思考進(jìn)一步深入。眾所周知，學(xué)術(shù)史的書寫難免存在的“此消彼長”，常常成為一種更為隱蔽的“顧此失彼”。作為一種歷史敘事的“學(xué)術(shù)史”常常不過是“觀念史”，一旦被這種既成的觀念所左右，歷史現(xiàn)場的復(fù)雜性、多變性和矛盾性常常被人為地“遮蔽”了。比如，一談到魏晉玄學(xué)，論者多囿于玄學(xué)即老莊佛理之學(xué)的成見，而未能充分注意到，作為一代之學(xué)的魏晉玄學(xué)，并非“老莊之學(xué)”的代名詞，而是調(diào)和儒、道、佛三家之緊張關(guān)系的“辯異而玄同”之學(xué)。

在文學(xué)史的研究中，常常受到學(xué)術(shù)史陳陳相因的觀念所左右，從而失去歷史詮釋和文化解讀時應(yīng)該秉承的客觀性和真實(shí)性。歷史學(xué)的研究已經(jīng)證明，在東晉之后，玄學(xué)早已不再是三國時期的“以道解儒”或“以老解孔”，在士人群體中，已然出現(xiàn)“儒道兼綜”“禮玄雙修”的人格類型和折中傾向。在玄風(fēng)大張的魏晉時期，不管佛、老的勢力多么強(qiáng)大，儒學(xué)依然作為主流意識形態(tài)保持著旺盛的活力，從當(dāng)時一大批名士調(diào)和儒佛、批判莊老的文章中不難窺見。尤其東晉以降，儒學(xué)在玄學(xué)中的分量不是漸次衰微了，而是日益彰顯了。故才會有劉宋初年，確切說是元嘉十五年（438），儒、史、玄、文四館的設(shè)立。以往論者多從玄學(xué)、文學(xué)之獨(dú)立的角度立論，卻忽略了四館之首位依舊是儒學(xué)這一事實(shí)。

因此，在討論于玄學(xué)背景之下，山水詩如何擺脫玄言詩而自成一格這一議題時，就不得不在道家和佛學(xué)兩重視域之外，引入儒學(xué)這一思想資源。換言之，僅從佛、老二家切入這一議題，雖然可以得出某些可以聊備一說的觀點(diǎn)，但于此問題之最終解決，尚有很大距離。

筆者對山水詩的形成問題早有興趣，曾對“曲水賦詩”這一在六朝十分普遍的文化現(xiàn)象加以考察，認(rèn)為在玄風(fēng)獨(dú)振的兩晉詩壇，以反映歲時景物為主的曲水詩，盡管難免也有玄言的痕跡，卻成了詩歌擺脫玄言束縛的一個隱蔽通道，在山水詩的形成和確立過程中有著不可忽視的作用。 參見劉強(qiáng)：《曲水緣何能賦詩？——兼及山水詩的形成》，原載《古典文學(xué)知識》，2006年第4期，后收入《穿越古典》。 近年來筆者的思考開始擺脫文化學(xué)或民俗研究的論域，引入思想史和精神史以為奧援，尤其是不帶成見和偏見地將儒家美學(xué)和詩學(xué)的精神作為參照系，以反觀中國古典詩學(xué)的眾多論述，對此一問題的觀感和結(jié)論又有了新的發(fā)現(xiàn)。筆者前曾撰文，探討劉勰反復(fù)倡導(dǎo)的“華實(shí)”范疇在儒家詩學(xué)從倫理建構(gòu)到自然審美的轉(zhuǎn)型過程中的建設(shè)性意義。 參見劉強(qiáng)：《論儒家詩學(xué)的倫理建構(gòu)與審美轉(zhuǎn)換——以劉勰的“華實(shí)”范疇為例》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2014年第3期。 循此思路，筆者發(fā)現(xiàn)，在“莊老”和“山水”之辨中，劉勰依舊秉承著一貫的儒家折中派的“宗經(jīng)”立場，是將“莊老”作為儒家詩學(xué)的“異端”加以排拒的。不唯劉勰如此，檀道鸞、沈約、鐘嶸等人所標(biāo)舉的“詩騷之體”“建安風(fēng)力”和“遒麗之辭”，無不直通儒家的“詩教”而與“莊老”漸行漸遠(yuǎn)。

儒家的山水觀是倫理與審美有機(jī)融合的，體現(xiàn)著王國維《人間詞話》所謂“以我觀物，故物皆著我之色彩”的運(yùn)思理路。這種“仁本體”或曰“情本體”的運(yùn)思理路，是“天人合一”“情景合一”式傳統(tǒng)思維的最佳呈現(xiàn)，是“有我之境”而非“無我之境”?！墩撜Z ·雍也》篇孔子說：“知者樂水，仁者樂山。知者動，仁者靜。智者樂，仁者壽?！边@種“山水比德”的“觀物”方式奠定了儒家山水審美的基本范式。同書《子罕》載：“子在川上曰：‘逝者如斯夫！不舍晝夜?！笨鬃拥氖糯ㄖ畤@，涵蘊(yùn)了無窮意味?！墩撜Z集解》引鄭玄曰：“逝，往也，言凡往者如川之流也?！笨芍鬃友劾锏纳剿?，已經(jīng)是人格化和時間化的山水，是被賦予了精神和生命的山水。 參見劉強(qiáng)：《論語新識》，長沙：岳麓書社，2016年，第254頁。 又，《孟子 ·離婁下》載：“徐子曰：‘仲尼亟稱于水曰：水哉！水哉！何取于水也？孟子曰：‘源泉混混，不舍晝夜，盈科而后進(jìn)，放乎四海，有本者如是，是之取爾?！薄盾髯?·宥坐》也記“孔子觀于東流之水”。子貢問曰：“君子之所以見大水必觀焉者，是何？”孔子的回答則賦予了水以德、仁、義、智、勇、法、正、察等多種品性，完成了儒家對水的倫理和審美并重的文化塑造。

事實(shí)證明，六朝山水審美取資于儒學(xué)者正復(fù)不少。如王羲之《答許詢詩》：“取歡仁智樂，寄暢山水陰?！闭　墩撜Z ·雍也》“山水比德”之義。孫綽《蘭亭詩二首》中“時珍豈不甘，忘味在聞韶”，亦取《論語 ·述而》“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂之至于斯也?！币徽轮x?？鬃拥摹巴丁迸c莊子的“坐忘”不同，正是主體在審美過程中的一種“忘我”境界，反過來更能彰顯主體的重要價值。又，宗炳《畫山水序》云：“圣人含道暎物，賢者澄懷味像。至于山水，質(zhì)有而靈趣，是以軒轅、堯、孔、廣成、大隗、許由、孤竹之流，必有崆峒、具茨、藐姑、箕、首、大蒙之游焉。又稱仁智之樂焉。夫圣人以神法道，而賢者通；山水以形媚道，而仁者樂。不亦幾乎？”以往論者總以“山水以形媚道”乃是媚老莊之道，殊不知，宗炳所言的“圣人”也好，“道”也罷，實(shí)出孔子“仁智之樂”，明是儒家之道，與劉勰《文心雕龍 ·原道》中所“原”之“道”，其揆一也。

關(guān)于儒學(xué)對于山水審美的影響，前輩學(xué)者早有論述。如王國維說：“孔子之教人，于詩樂外，尤使人玩天然之美。故習(xí)禮于樹下，言志于農(nóng)山，游于舞雩，嘆于川上，使門弟子言志，獨(dú)與曾點(diǎn)。點(diǎn)之言曰：‘莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸。由此觀之，則平日所以涵養(yǎng)其審美之情者可知矣?！?王國維：《孔子之美育主義》，見《王國維文選》，成都：四川文藝出版社，2009年，第167頁。 錢鍾書雖對劉勰“莊老”“山水”之辨頗有質(zhì)疑，然說到“山水”與儒家思想之關(guān)系，則反復(fù)申說，不容置疑：

《文心雕龍 ·明詩》曰：“莊老告退，山水方滋”；而今人論西方浪漫主義之愛好自然，只引道家為比擬，蓋不知儒家自孔子、曾晳以還，皆以怡情于山水花柳為得道。亦未嗜胾而謬言知味矣。譬之陶公為自然詩人之宗，而未必得力于莊老。 ③④ 錢鍾書：《談藝錄》（上冊），合肥：安徽文藝出版社，1999年，第303頁；第305頁；第689頁。

又批評前引沈曾植之論云：

沈氏知作詩“以莊老為意，山水為色”，頗合“理趣”之說?！优嗪梅饘W(xué)，故論詩蠻做杜撰，推出一釋子，強(qiáng)冠之康樂之上，直英雄欺人耳。以山水通于理道，自亦孔門心法，子培必欲求之老莊，至不言讀《論語》，而言讀皇侃《疏》，豈得為探本窮源乎？③

錢氏還說：“蓋儒家性理有契于山水，道家玄虛亦有契于山水；而恣情山水者，可托儒家性理之說張門面，亦可借道家玄虛之說裝鋪席。一致百慮，民歸殊涂，人心善巧方便，斯其一端也?！雹苎韵轮?，以為“山水”必契合于“莊老”者，不過“善巧方便”、望文生義罷了。

儒家詩學(xué)和美學(xué)所標(biāo)舉的詩騷傳統(tǒng)尤重“比興寄托”，通過比興寄托這一表現(xiàn)手法，儒家詩學(xué)的倫理建構(gòu)本身便已蘊(yùn)含著自然審美的無限可能性?？鬃诱f讀《詩經(jīng)》可以“興觀群怨”，“多識于鳥獸草木之名”，實(shí)已開儒家自然審美之先聲?！段男牡颀?·比興》篇云：“比者，附也；興者，起也。附理者，切類以指事；起情者，依微以擬議。起情，故興體以立；附理，故比例以生?！庇终f，“曹、劉以下，圖狀山川，影寫云物；莫不纖綜比義，以敷其華，驚聽回視，資此效績?！笨梢?，比興的運(yùn)用，可以很好地解決“理”與“情”的矛盾。同書《物色》亦說：

是以詩人感物，聯(lián)類不窮。流連萬象之際，沉吟視聽之區(qū)；寫氣圖貌，既隨物以宛轉(zhuǎn)；屬采附聲，亦與心而徘徊。故灼灼狀桃花之鮮，依依盡楊柳之貌，杲杲為出日之容，瀌瀌擬雨雪之狀，喈喈逐黃鳥之聲，喓喓學(xué)草蟲之韻；皎日嘒星，一言窮理；參差沃若，兩字窮形：并以少總多，情貌無遺矣。雖復(fù)思經(jīng)千載，將何易奪。及離騷代興，觸類而長，物貌難盡，故重沓舒狀，于是嵯峨之類聚，葳蕤之群積矣。及長卿之徒，詭勢瑰聲，模山范水，字必魚貫，所謂詩人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也。

這一大段可謂山水文學(xué)發(fā)生論。劉勰接著又說：“古來辭人，異代接武，莫不參伍以相變，因革以為功，物色盡而情有余者，曉會通也。若乃山林皋壤，實(shí)文思之奧府，略語則闕，詳說則繁。然屈平所以能洞監(jiān)風(fēng)騷之情者，抑亦江山之助乎！”這又是“以情對山水”必得“江山之助”的最佳詮釋。說明以詩騷精神為圭臬的儒家詩學(xué)，不僅不與“山水”相隔膜，反而是山水審美的最早淵藪和最佳觸媒。沒有比興寄托、美刺諷喻和風(fēng)骨詞采，詩歌的美感也就蕩然無存了！

遺憾的是，盡管學(xué)界對劉勰作為儒家折中派的思想取向早已達(dá)成共識，但“莊老告退，而山水方滋”這一基于儒家詩學(xué)和美學(xué)立場的論說，卻長期被有意無意地誤讀和遮蔽了。事實(shí)證明，六朝山水審美及山水詩的勃興，固然與道、佛思想不無關(guān)系，卻更是儒家思想“山水比德”觀念及詩騷精神和興寄傳統(tǒng)長期浸潤的結(jié)果，而劉宋初年儒學(xué)思潮的回歸，無疑起到了重要的推動作用。

四、 結(jié)語：“追新”與“通變”

不過話又說回來，劉勰對于山水詩的態(tài)度是矛盾的，可謂“一則以喜，一則以憂”：一方面，為其擺脫了“莊老”的束縛而回到詩歌的正途而欣悅；另一方面，卻也對其過分追求形式之美與詞采之新的趨勢有所保留?！段男牡颀?·論說》稱：“逮江左群談，惟玄是務(wù)；雖有日新，而多抽前緒矣?！边@里的“多抽前緒”，乃是對玄言詩一味言理、拾人牙慧、老生常談、缺乏創(chuàng)新的批評。正是在這個意義上，劉勰才會說“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋”。仔細(xì)品味，似有一種難掩的欣喜之情。但緊接著又說：“儷采百字之偶，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競也。”字里行間，似又不無隱憂。類似的表達(dá)不止一例。如《物色》篇說：“自近代以來，文貴形似，窺情風(fēng)景之上，鉆貌草木之中。吟詠所發(fā)，志惟深遠(yuǎn)；體物為妙，功在密附?！庇帧锻ㄗ儭菲Q：“榷而論之，則黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質(zhì)及訛，彌近彌澹。何則？競今疏古，風(fēng)味氣衰也?！币痪洹八纬跤灦隆?，似乎又將山水詩一下子打回原形了。在《比興》篇中，劉勰還批評了漢以來辭賦“以容比物”的現(xiàn)象，提出“擬容取心”的觀點(diǎn)，即比擬事物的形貌，不應(yīng)停留在對景物的外部描寫上，還必須提取其精神實(shí)質(zhì)——“心”。認(rèn)為徒為比附于物，“巧構(gòu)形似之言”，“極貌以寫物”，而缺少興寄諷喻的功能，便是“習(xí)小而棄大”。凡此種種，不一而足。

一方面反對“多抽前緒”，因循守舊；另一方面又反對一味追新，玩物喪志。劉勰的這種詩學(xué)觀看似矛盾、實(shí)則折中兩端的思想傾向，正是儒家中庸美學(xué)的典型特征。反映在文學(xué)的觀念上，自然就是回歸典雅，即《序志》篇所謂“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)”。故劉勰所提出的“通變”思想，正是“體有因革”的另外一種表達(dá)，即“斟酌乎質(zhì)文之間，而檃括乎雅俗之際，可與言通變矣”。

也就是說，一味巧構(gòu)形似之言，與一味談玄論道一樣，都有拘于一偏、過猶不及之失，只有情兼雅怨、體被文質(zhì)、華實(shí)相扶、興寄并舉，才是詩文創(chuàng)作的正道，才能創(chuàng)造出佳篇杰構(gòu)來。這方面，陶淵明的詩歌堪為典范，蓋因其擺脫玄言詩枯淡言理之弊，轉(zhuǎn)而寄情田園，直抒胸臆，這也是唐宋以來，陶詩遠(yuǎn)比謝詩更受推崇和引起效法的根本原因。 參見錢鍾書：《陶淵明詩顯晦》，見《談藝錄》（上冊），第111 116頁。筆者撰有《陶淵明接受史上的儒道博弈》一文，在2018陶淵明研究學(xué)術(shù)研討會（九江學(xué)院，2018年10月20日）上宣讀，該文詳細(xì)論證陶淵明的儒家傾向是自宋以迄明清的觀點(diǎn)，多為學(xué)者所接受，此不贅引。 陳子昂《修竹篇序》云：“仆嘗暇時觀齊梁間詩，彩麗競繁，而興寄都絕，每以永嘆。思古人，常恐逶迤頹靡，風(fēng)雅不作，以耿耿也?！边@里的“興寄都絕”“風(fēng)雅不作”，不僅與劉勰之說遙相呼應(yīng)，而且一語道破儒家詩學(xué)傳統(tǒng)對于詩歌創(chuàng)作的內(nèi)在影響，絕不是一時一地，而是無遠(yuǎn)弗屆、可大可久的。從詩學(xué)內(nèi)部的發(fā)展進(jìn)程看，山水詩相比玄言詩，之所以是一個巨大的進(jìn)步，正是因?yàn)椤吧剿姟睋P(yáng)棄了“玄言詩”過分追求玄理而“興寄都絕”的弊病，使得偏離軌道的詩歌方向得以回歸傳統(tǒng)，走上正道。

綜上所述，有晉一代，隨著玄風(fēng)大熾，“莊老”流行，無形中使建安、太康以來本已現(xiàn)出端倪的“巧構(gòu)形似之言”一類作品受到了沖擊和壓抑，在游仙詩和玄言詩的創(chuàng)作中，山水景物的描寫漸漸邊緣化，而闡發(fā)老莊玄理和佛教義理遂成為詩歌的創(chuàng)作動機(jī)和主要目的，本已醞釀成型的山水詩不得不“退居二線”。經(jīng)過百余年的實(shí)驗(yàn)，玄言詩暴露了其與生俱來的弱點(diǎn)，逐漸走向衰落，并最終被山水詩所取代，可以說是詩歌演進(jìn)的必然。

所以，對于“晉宋山水詩的母體是玄言詩” 詹福瑞：《論晉宋之際山水詩潮興起的內(nèi)因外緣》，見氏著：《漢魏六朝文學(xué)論集》，石家莊：河北大學(xué)出版社，2001年，第304頁。 的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。毋寧說，山水詩的興起，是儒、釋、道三家思潮合力催生的產(chǎn)物，魏晉易代之際，受“莊老”思想和佛、道二教的影響，玄言詩應(yīng)運(yùn)而生，擅場一代；而在劉宋初年，隨著儒學(xué)的回歸，詩騷精神以及情志興寄傳統(tǒng)的重振，最終催生了山水詩的勃興?！扒f老告退，而山水方滋”，是劉勰基于儒家詩學(xué)和美學(xué)立場，對山水詩在“轉(zhuǎn)型”及“完型”過程中，努力擺脫“莊老”也即玄言詩“模型”和“范式”的束縛這一詩歌史進(jìn)程的精準(zhǔn)透析和完美表述，完全經(jīng)得起歷史和邏輯的雙重檢驗(yàn)，其價值和意義有待進(jìn)一步重估和肯認(rèn)。

Abstract：Liu Xies argument that “[Poems about] mountain and water have become popular after the school of Zhuang Zi and Lao Zi retreated” not only strongly mirrors the internal power of the poetry of Xuanyan and mountain and water， but also contains the “value judgment” of the study of poetry nature and new variables of literature. Its covert meanings is that， since the East Jin， the style of mixing metaphysics with the poetry had blocked the poetrys passageway of indicating goals， releasing sentiments， using analogy， and conveying hopes. Yet， the sudden rise of mountain and water poetry in the early years of Liu and Song periods had gained a fresh feature and vitality by extricating from the metaphysical dullness of the Xuanyan poetry and linking up to the millennial tradition of poetrys “releasing sentiments” and “expressing intentions by association”. Unfortunately， Liu Xies argument on the basis of Confucian poetry and aesthetics has long been miscomprehended or concealed intentionally or unintentionally. As a matter of fact， while the boom of the aesthetics of mountain and water and its poetry in the Six Dynasties is intertwined with Daoism and Buddhism， it actually results more from the longtime nurturing of the Confucian “ethical theory of mountain and water”， the romantic spirit of poetry and the tradition of expressing intentions by association.The revival of the Confucian thoughts in the early years of Liu and Song periods has also accounted for the state above.

Key woeds：Liu Xie； The Literary Mind and the Carving of Dragons； thoughts of Zhuang Zi and Lao Zi； aesthetics of mountain and water； Confucian interpretation