張文聞, 吳義華

(廣州大學(xué) 體育學(xué)院，廣東 廣州 510006)

體育的職業(yè)化、商業(yè)化和全球化發(fā)展逐漸形成了規(guī)模龐大的全球體育產(chǎn)業(yè)，在帶來巨大經(jīng)濟利益和社會效益的同時，也衍生出了一系列的異化現(xiàn)象，如興奮劑、體育暴力、操縱體育比賽等違背體育道德的不正當(dāng)競爭現(xiàn)象愈演愈烈。作為國際體育運動最具權(quán)威和公信力的組織者和管理者，國際體育組織必須通過行使處罰權(quán)才能保證國際體育運動的健康、持續(xù)發(fā)展。多數(shù)國際體育組織制定了自己的紀律處罰規(guī)則(以下簡稱罰則)，規(guī)定了處罰的具體程序，形成了自己特有的處罰機制。在處罰實踐中，由于國際體育組織處罰權(quán)力的單向性和壟斷性，仍存在不遵守程序規(guī)則、對處罰相對人的程序權(quán)利保障不足的情況。本文以國際足聯(lián)、國際柔聯(lián)等幾個較為典型的國際單項體育組織為例，通過對其罰則進行規(guī)范實證分析(通過對法律文件或事實的分析，找出法律的含義，抽象出法律的規(guī)則和原則)，在闡述國際體育組織處罰權(quán)法律屬性的基礎(chǔ)上，從國際體育組織自治處罰權(quán)的規(guī)范、限制與約束的視角，分別從國際體育組織的處罰權(quán)力及處罰對象權(quán)利的立場，分析國際體育組織處罰權(quán)的運作程序，旨在闡釋國際體育組織處罰規(guī)范化和法治化的核心理念和基本準則，審視國際體育組織處罰機制的實效，檢驗國際體育組織“善治”理念的推行效果，對我國體育社會組織處罰機制的完善有所裨益。

1 國際體育組織處罰權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)及法律屬性

1.1國際體育組織處罰權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)國際體育組織處罰權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)在于國際體育組織與處罰相對人之間存在事先的法律關(guān)系，如果無事先存在的法律關(guān)系，國際體育組織處罰權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)則不存在[1]。國際體育組織的處罰相對人即為國際體育組織處罰的對象，是指權(quán)益受國際體育組織處罰影響的個人或組織[2]，一般指的是國際體育組織的成員及所轄運動項目的參與主體，如會員協(xié)會、運動員、教練員、比賽官員等。國際體育組織的會員協(xié)會一旦加入國際體育組織，運動員、教練員和比賽官員等一旦參與國際體育組織所轄的運動項目中，就意味著接受了組織章程和其他規(guī)則的約束，接受國際體育組織具有內(nèi)部強制力的自治權(quán)，成為國際體育組織處罰的相對人。從法律關(guān)系上看，國際體育組織與處罰相對人之間的法律關(guān)系并非平等主體間的契約關(guān)系，而是管理與被管理的不對等關(guān)系，國際體育組織對相對人的處罰是管理者對受其管轄的被管理者實施的處罰。

1.2國際體育組織處罰權(quán)的法律屬性國際體育組織是國際性的行業(yè)協(xié)會，屬于社團的一種，分析其法律屬性，應(yīng)以社團處罰的法律屬性為理論依據(jù)。德國法關(guān)于社團處罰的法律屬性存在懲戒罰和違約罰2種不同的理論見解[3]。懲戒罰說著眼于社團對成員的支配力與強制力，以及成員的服從性，認為社團處罰是社團為了維護社團秩序，對社團成員所做的處置；違約罰說則將社團和社團成員置于一種民法上的契約關(guān)系，認為社團是會員之間通過契約表現(xiàn)的結(jié)果，社團與會員之間的關(guān)系是平等主體的私法關(guān)系，社團處罰是一種違反契約的行為，突出了社團的私法特征。以上2種觀點的差異主要在于對社團與社團成員之間法律關(guān)系的認識不同。其中，懲戒罰說彰顯了處罰權(quán)的權(quán)力特征，注意到了在社團處罰中，社團和社團成員處于一種不對等的地位，認為懲戒罰權(quán)具有一定的公權(quán)力屬性[4]，國際體育組織的處罰權(quán)更宜界定為一種懲戒罰權(quán)，具體論證如下。

(1)從權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)分析，違約罰說認為國際體育組織與成員之間是平等主體的私法自治關(guān)系[5]，國際體育組織的規(guī)章約束的是自愿加入組織的成員以及以“事實契約”方式受其管轄的俱樂部、運動員、教練員等體育競賽參與者[6]。這種自愿性成為國際體育組織處罰權(quán)違約罰說主張的基礎(chǔ)，組織章程是雙方的一種事實契約。如前所述，國際體育組織處罰權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國際體育組織與處罰相對人之間事先存在的不對等的法律關(guān)系。雖然組織成員是出于自愿加入組織的，但成員一旦加入組織，即意味著讓渡了自治權(quán)力，接受組織的強制力；體育競賽參與主體報名參加競賽，即意味著接受競賽項目所屬國際體育組織的管轄，這種強制力和管轄權(quán)是單方的強制力。而且，對于罰款這種財產(chǎn)罰，尚可以解釋為違反合同的違約金，但對于禁賽、降級、禁止轉(zhuǎn)會等資格罰或聲譽罰則難以通過違約罰說加以解釋。

(2)從自治權(quán)理論的視角分析。自治是國際體育組織的基本特征，國際體育組織通過其擁有的自治權(quán)在體育運動中發(fā)揮作用。國際體育組織的自治權(quán)具有社會合法性和法律合法性，內(nèi)容主要包括規(guī)則制定自治權(quán)、組織管理自治權(quán)和體育糾紛解決自治權(quán)。其中處罰權(quán)是最具代表性、最具威懾力的自治組織管理權(quán)，國際體育組織對其成員和所轄運動項目的參與主體的處罰是管理者對被管理者實施的處罰，具有懲戒的性質(zhì)。

(3)從客觀現(xiàn)實必要性的角度分析，體育的競技性和競賽規(guī)則的專業(yè)性使國際體育領(lǐng)域存在特有的體育秩序，國際體育組織對其成員和所轄運動項目參與主體的道德和行為規(guī)范的要求。不同于一國法律對一般民眾日常生活設(shè)定的基本行為準則，也不同于其他國際行業(yè)協(xié)會對本組織成員道德和行為規(guī)范的要求。國際體育組織需要通過自己特有的、具有懲戒性的紀律處罰制度保障體育運動的秩序，這種懲戒權(quán)對于國際體育組織而言，具有客觀現(xiàn)實的必要性。

綜上，國際體育組織的處罰權(quán)是國際體育組織對違反組織自主制定罰則的行為實施的制裁，主要處罰的是違反體育規(guī)則或體育倫理道德等行業(yè)內(nèi)部紀律的行為，是一種內(nèi)部強制力，其處罰權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國際體育組織和處罰相對人之間事先存在的管理與被管理的法律關(guān)系，是一種懲戒罰權(quán)，是以維護所轄運動項目的秩序為目的的。

2 程序正義：國際體育組織處罰權(quán)行使的基本原則

國際體育組織處罰權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)及法律屬性表明，其更多的是一種單向的、壟斷性的處置權(quán)。為約束和制衡處罰權(quán)，保障處罰的公平和公正，有必要確立一個具有現(xiàn)實可操作性的法律原則和標準，以實現(xiàn)處罰權(quán)行使的法治化。正義是處罰法治化的核心價值之一，相比于實體正義，程序正義原則具有獨特的內(nèi)涵和價值，應(yīng)作為國際體育組織行使處罰權(quán)的基本原則。

2.1程序正義的法理蘊含程序正義(procedural justice)是英美法系重要的法律傳統(tǒng)，具有深厚的思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，內(nèi)涵豐富，影響深遠。對于程序正義的理解，學(xué)術(shù)界存在眾多不同的理論學(xué)說，且至今仍存在分歧，尚未形成較為清晰的通說[7]。以下依循程序正義理論的發(fā)展脈絡(luò)闡釋程序正義的獨特內(nèi)涵。

2.1.1 英國法中“自然正義”的內(nèi)涵 英國法是程序正義最早的法律淵源，程序正義思想在英國法中體現(xiàn)為“自然正義”(natural justice)觀。早在古希臘時期，亞里士多德等先哲對正義的探討就已經(jīng)萌發(fā)了程序正義的種子[8]。到了古羅馬時期，哲學(xué)家西塞羅發(fā)展了自然法思想，其蘊含的正義觀是程序正義理論的萌芽和起源。13世紀以后，“自然正義”的思想出現(xiàn)在英國的普通法中，逐漸形成了英國注重法律程序的傳統(tǒng)。英國法中的自然正義包含了2個基本內(nèi)容：一是任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官；二是法官應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述[9]。自然正義觀崇尚“正義先于真實，程序先于權(quán)力”[10]，彰顯了程序在司法制度中的重要價值，是法官在司法裁判時應(yīng)遵循的最低限度的程序正義標準。

2.1.2 美國法中“法律的正當(dāng)程序”的內(nèi)涵 美國法繼承并充分發(fā)展了英國法的“自然正義”思想，確立了“正當(dāng)法律程序”(due law process)原則，成為美國法對程序正義的經(jīng)典表述。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)，這意味著程序正義思想有了憲法保障。“正當(dāng)法律程序”原則通過美國法院的判例以及法學(xué)家們的闡釋得以不斷發(fā)展，對當(dāng)事人程序權(quán)利和義務(wù)的分配起到較好的指引作用，成為美國司法過程中堅持的核心準則。

2.1.3 “純粹的程序正義”的內(nèi)涵 18世紀以后，系統(tǒng)的程序正義理論逐漸形成。許多學(xué)者將程序正義與實體正義概念相對應(yīng)，認為：實體正義(substantive justice)強調(diào)結(jié)果的正義，是絕對的正義；程序正義強調(diào)過程的正義，是法律程序相對于實體結(jié)論的正義。這種簡單的區(qū)分尚不足以詮釋程序正義的豐富內(nèi)涵。美國學(xué)者約翰·羅爾斯在其名著《正義論》中進一步闡述了程序正義的具體內(nèi)涵及與實體正義的關(guān)系，提出廣義的程序正義包含完善的程序正義、不完善的程序正義以及純粹的程序正義。其中：“完善的程序正義”(perfect procedural justice)是指決定結(jié)果是否正義存在一個獨立標準，而且為實現(xiàn)結(jié)果正義設(shè)計出有效的程序是可能的；“不完善的程序正義”(imperfect procedural justice)是指決定結(jié)果是否正義存在一個獨立標準，卻無法保證為實現(xiàn)結(jié)果正義而設(shè)計出一套絕對滿足條件的程序。這2種形式都要求存在程序之外的實體正義的標準。“純粹的程序正義”(pure procedural justice)是指不存在決定結(jié)果是否正義的獨立認定標準，但存在程序正當(dāng)性和合理性的獨立標準，一切取決于程序要件的滿足，是狹義的程序正義。羅爾斯最推崇“純粹的程序正義”，他認為其基本內(nèi)核是“只要正當(dāng)?shù)某绦虮磺‘?dāng)?shù)刈袷睾蛨?zhí)行，那么無論結(jié)果如何，都應(yīng)被視為正當(dāng)?shù)摹盵11]。簡言之，遵循法律程序的法律決定即可視為是合法的、正當(dāng)?shù)模駝t將被認定為非法的、不當(dāng)?shù)?，無法得到法律的支持?！凹兇獾某绦蛘x”明確將法律程序自身的品質(zhì)和踐行程度作為衡量正義的標準，與難以確定衡量標準的實體正義相比，“純粹的程序正義”是一種“看得見的正義”。

以上圍繞“自然正義”“正當(dāng)法律程序”“純粹的程序正義”3個核心元素詮釋了程序正義原則的內(nèi)涵。雖然尚存在一定的學(xué)術(shù)分歧，但從思想萌芽到成為英美法的重要法律原則與傳統(tǒng)，再到系統(tǒng)的理論的形成，程序正義歷經(jīng)了漫長的理論演進過程，是內(nèi)涵和價值豐富的法律理論與原則，具有深遠意義。程序正義原則可以指引法律程序中權(quán)利義務(wù)的公正和合理分配，使正義的標準明確化。程序正義原則還體現(xiàn)了對法律程序中人的尊嚴的尊重，有利于約束和制衡權(quán)力，提高程序的效率，維護法律的權(quán)威。

2.2國際體育組織處罰程序正義原則的內(nèi)涵與價值國際體育組織處罰的主要目的在于制裁違反體育法和體育道德的不當(dāng)行為，維護國際體育運動秩序。專業(yè)性、自治性、時效性是體育處罰的典型特征，這使其更需要一個高效率的、容易確定的、客觀的標準，用以衡量體育處罰是否公正、合理。隨著程序正義理論的發(fā)展，其適用范圍逐漸從司法程序延伸到其他法律，甚至非法律程序中。20世紀中期以后，程序正義漸呈國際化趨勢，并在一些國際條約中有不同程度的體現(xiàn)，這為國際體育組織處罰程序正義原則的確立提供了生態(tài)土壤。

2.2.1 處罰程序正義原則的基本內(nèi)涵 國際體育組織的處罰程序正義原則要求處罰程序符合“自然正義”觀，追求處罰程序設(shè)置和履行的正當(dāng)性。體育處罰的程序正義原則得到了一些學(xué)者的認可。例如，有學(xué)者指出體育處罰的程序正義是一種“自然正義”和“程序正當(dāng)”[12]，其法理基礎(chǔ)即是前述英國法中的“自然正義”觀和美國法中法律的“正當(dāng)程序”原則。國際體育組織處罰權(quán)的行使應(yīng)符合自然法的正義觀，處罰程序應(yīng)先于處罰權(quán)力，處罰的正義應(yīng)先于處罰的事實。在制定處罰程序規(guī)則時應(yīng)符合正當(dāng)程序的應(yīng)然標準，罰則的規(guī)定不得與程序正義原則沖突[5]，國際體育組織應(yīng)嚴格依循罰則規(guī)定的程序做出處罰決定。

從具體形態(tài)上分析，國際體育組織的處罰程序正義更宜界定為“純粹的程序正義”。“純粹的程序正義”并不把重點放在結(jié)果的正當(dāng)性上，而是更注重結(jié)果形成過程或結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否符合客觀的正當(dāng)性、合理性標準[13]。在國際體育組織處罰制度中，對相對人的處罰結(jié)果是否正當(dāng)、合理的標準具有不確定性，甚至可能會存在較大爭議，但對于是否履行了處罰程序，處罰過程是否正當(dāng)、合理，是否符合程序自身的正義標準，則更容易確定。

2.2.2 處罰程序正義原則的價值 首先，處罰程序正義的衡量標準更加規(guī)范化、明確化、統(tǒng)一化，體現(xiàn)了程序的理性價值。程序正義(特別是“純粹的程序正義”)的標準更理性、客觀，具有現(xiàn)實操作性，是一種“看得見的正義”，有利于提高處罰效率，是國際體育組織內(nèi)部處罰制度的理性訴求。其次，處罰的程序正義原則可以有效調(diào)整國際體育組織的處罰行為。程序正義原則是限制現(xiàn)代政治權(quán)力的理性標準[14]，在國際體育組織處罰的語境中，可以作為衡量國際體育組織處罰權(quán)力行使優(yōu)劣的理性標準。程序正義原則要求國際體育組織在處罰程序中貫徹民主、公開、參與、效率等精神[15]，促進國際體育組織處罰行為的民主化和公開化，有利于保障處罰相對人的權(quán)益，防止和克服國際體育組織處罰行為的隨意性，防止處罰權(quán)的濫用，維護國際體育組織的權(quán)威。

2.3處罰程序正義原則在國際體育仲裁院裁決中的適用盡管國際體育組織大多在罰則中規(guī)定了較為明確的程序規(guī)則，在某種程度上體現(xiàn)了正當(dāng)程序的法律理念，但在實施處罰時仍存在違反程序正義原則的情況。在國際體育糾紛解決實踐中，程序正義原則已成為國際體育仲裁院(CAS)裁決處罰上訴案件適用的法律原則。例如，在“中國柔道運動員佟文訴國際柔聯(lián)”一案 (2010年4月，國際柔聯(lián)以佟文在世錦賽后藥檢結(jié)果呈陽性為由，對佟文做出禁賽2 a的處罰決定，并取消了佟文2009年的世錦賽成績，收回她所獲的金牌。佟文不服判罰，向CAS提出上訴)中，CAS通過最終裁決支持了佟文的上訴請求，裁決國際柔聯(lián)撤銷對佟文禁賽2 a的處罰。原因是雖然國際柔聯(lián)對佟文的A瓶尿樣進行檢測時查出了含有違禁藥物成分，但在未通知佟文的情況下對其B瓶尿樣進行了檢測，違反了《世界反興奮劑條例》(2009)第7條第2款規(guī)定的程序規(guī)則，即“對B瓶尿樣進行檢測時運動員或其代表必須在場”[16]。CAS認為國際柔聯(lián)沒有尊重運動員的權(quán)利，違反了程序規(guī)定，未能盡到證明佟文服用興奮劑的舉證責(zé)任，從而無法確認佟文是否服用了禁藥，因而其做出的處罰決定無效，應(yīng)予以撤銷[17]。

上述案例是程序正義法律原則在CAS仲裁中的體現(xiàn)[18]，是羅爾斯“純粹的程序正義”原理在國際體育仲裁案件中的適用，即只有遵循了公平、合理的正當(dāng)程序，國際柔聯(lián)的處罰決定才能被認定是正當(dāng)?shù)?，無論這種處罰是否建立在正確、可靠的事實基礎(chǔ)之上。程序正義原則確保正義能以“看得見的形式”在國際體育組織處罰程序中得以實現(xiàn)，使體育紀律處罰程序的參與各方都得到平等對待，有助于各方參與主體接受并承認處罰決定的公正性和合理性，維護了國際體育組織處罰權(quán)的公信力和權(quán)威性。

在CAS對佟文案做出終局裁決以后，國際柔聯(lián)正式撤銷對佟文的禁賽處罰，但對CAS的裁決提出了質(zhì)疑，認為CAS僅以程序瑕疵為由撤銷國際柔聯(lián)的處罰決定，違背了嚴厲打擊使用興奮劑行為的體育運動精神。可見，在體育領(lǐng)域，“正義先于真實，程序先于權(quán)力”的程序正義理念尚未得到一致認同，尚需在處罰權(quán)的行使實踐中加以貫徹和執(zhí)行。

CAS在體育領(lǐng)域具有“司法造法”的權(quán)能，CAS的仲裁裁決可以被視為“法官創(chuàng)造的法”(judge-made law)，其中包含的法律原則對以后的同類仲裁案件具有一種“先例”式的約束力和說服力[19]。這種通過CAS仲裁裁決確立的法律原則也應(yīng)被視為國際體育法的重要淵源，并應(yīng)成為制定法的重要補充，國際體育組織在處罰程序中應(yīng)予以遵守。而且，程序正義原則具備被國際體育組織寫入罰則等制定法規(guī)則中的可能性，進而成為各國際體育組織普遍遵守的具有強制約束力的法律原則。

3 權(quán)利保障：實現(xiàn)程序正義的核心機制

國際體育組織程序正義目標實現(xiàn)的核心機制是對處罰相對人的權(quán)利保障。權(quán)利保障機制具有積極的法律意義，包含了處罰實施程序中的權(quán)利保障和處罰決定作出后的權(quán)利救濟2個層面的內(nèi)容。

3.1處罰相對人權(quán)利保障的法律意義

3.1.1 約束國際體育組織的處罰權(quán)力 權(quán)力以保障權(quán)利為目的，權(quán)力以權(quán)利為界限[15]，處罰權(quán)的行使應(yīng)以保障相對人的權(quán)利為目標。國際體育組織的處罰權(quán)是國際體育組織擁有的以維護體育秩序為目的的具有懲戒權(quán)屬性的自治權(quán)力，這種單向的壟斷性權(quán)力有可能成為權(quán)力擁有者謀取私利的工具的可能。因此，為實現(xiàn)健康有序的處罰秩序，應(yīng)進行適當(dāng)必要的控權(quán)，將保障處罰相對人的權(quán)利作為處罰制度設(shè)置的目標與界限，防止處罰權(quán)力侵犯相對人的權(quán)利，將承認和保障處罰相對人的權(quán)利作為應(yīng)盡的義務(wù)。

3.1.2 有助于實現(xiàn)處罰的程序正義 程序正義原則本身就包含了對當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利平等保護的內(nèi)涵。美國的《布菜克法律辭典》指出：“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……合理的告知、獲得法庭審判的機會以及提出主張和辯護等都應(yīng)體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序”之中”，明確表示當(dāng)事人程序權(quán)利的保障是正當(dāng)法律程序原則的重要內(nèi)容。處罰的程序正義與處罰相對人的權(quán)利保障是相輔相成的關(guān)系。程序正義原則要求對處罰相對人的正當(dāng)程序權(quán)利予以保障，只有處罰相對人的權(quán)利得到充分尊重和保障，才能真正實現(xiàn)國際體育組織行使處罰權(quán)的程序正義。

處罰權(quán)的行使意味著國際體育組織制定的懲戒性罰則發(fā)生實際效力，違反罰則的處罰相對人承擔(dān)相應(yīng)的制裁，體育權(quán)益可能會因處罰而被限制或禁止。因此，要實現(xiàn)處罰的正義與公正，應(yīng)公平地對待處罰相對人，讓其參與到處罰程序中，保證相對人能充分表達自己的主張與請求?？傊?，對處罰相對人的權(quán)利保障主要包括2種方式：一是在處罰實施程序過程中保障相對人的權(quán)利；二是在做出處罰決定后保障處罰相對人的救濟權(quán)利。

3.2處罰實施程序中相對人的權(quán)利保障國際體育組織多在罰則中對處罰實施過程中相對人的權(quán)利有所規(guī)定。例如，國際足聯(lián)(FIFA)規(guī)定聽證程序的目的是保護處罰相對人的程序參與權(quán)。根據(jù)《國際足聯(lián)紀律處罰準則》(FIFA Disciplinary Code 2017)(以下簡稱《FIFA處罰準則》)第94、95條的規(guī)定，相對人在聽證程序中的權(quán)利有：查閱文件、根據(jù)事實和法律進行辯論、要求提供證據(jù)、參與取證過程及獲得合理的決議的權(quán)利等。聽證不僅是處罰的一個重要程序，也是處罰相對人的一項重要權(quán)利，有利于保證處罰的合理與公正，保障相對人的合法權(quán)益，實現(xiàn)程序正義。

在處罰實踐中仍存在對處罰相對人權(quán)利保障不足的情形。國際體育組織在做出處罰決定過程中應(yīng)堅持程序正義原則，嚴格以罰則規(guī)定的程序規(guī)則為依據(jù)，確保處罰相對人的程序權(quán)利得以充分發(fā)揮，未對處罰相對人的權(quán)利予以保障，不得隨意做出處罰決定，否則應(yīng)為無效的處罰決定。國際體育組織應(yīng)確保處罰相對人的處罰程序參與權(quán)，為處罰相對人營造充分行使其正當(dāng)程序權(quán)利的空間。

3.3做出處罰決定后相對人的權(quán)利救濟在國際體育組織做出處罰決定后，如果處罰相對人對處罰決定不服，可以啟動權(quán)利救濟程序，救濟是保證國際體育組織處罰公正、合法的補救程序。相對人的權(quán)利救濟體現(xiàn)了對相對人權(quán)利的尊重和保障，同時也是制約處罰權(quán)，實現(xiàn)真正意義上程序正義目標的重要手段。國際體育組織處罰相對人的權(quán)利救濟方式主要包括內(nèi)部權(quán)利救濟和外部權(quán)利救濟。

3.3.1 內(nèi)部救濟：內(nèi)部申訴權(quán) 內(nèi)部救濟是指處罰相對人對國際體育組織的處罰決定不服時，向國際體育組織內(nèi)部設(shè)立的專門法律機構(gòu)進行申訴，由內(nèi)部法律機構(gòu)進行裁決的制度。國際體育組織一般都設(shè)立專門的申訴委員會或上訴委員會，處理相對人對處罰決定不服的申訴案件，同時規(guī)定了申訴委員會的獨立性和回避等相關(guān)制度，保障相對人能公平地行使申訴權(quán)。國際足聯(lián)對相對人的申訴權(quán)規(guī)定得較為詳細，申訴委員會是國際足聯(lián)的法律機構(gòu)，如果國際足聯(lián)的處罰相對人不服國際足聯(lián)的處罰決定，可以向申訴委員會提起申訴。《FIFA處罰準則》第118～125條規(guī)定了申訴的范圍、申訴的資格與條件、申訴的程序等。

3.3.2 外部救濟：向CAS提起上訴 內(nèi)部申訴機制在一定程度上保障了處罰相對人的權(quán)利訴求，但內(nèi)部救濟的裁決機構(gòu)和裁決者由組織自己設(shè)置和任命，難以保證裁決的中立性。CAS確立的獨立于外部的仲裁制度彌補了國際體育組織內(nèi)部申訴機制的不足，使處罰相對人在通過內(nèi)部救濟仍無法實現(xiàn)自己的權(quán)益時，可以通過外部獨立的仲裁機構(gòu)進行權(quán)利救濟。CAS是全球性的體育糾紛解決機構(gòu)，其在全球體育領(lǐng)域中行使著類似“體育最高法院”的職能，CAS對上訴仲裁實行一裁終局，做出的仲裁裁決具有終局性，仲裁當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。值得注意的是，內(nèi)部申訴是向CAS申請上訴仲裁的前置程序，即處罰相對人必須先實施內(nèi)部救濟，而后才有權(quán)向CAS申請上訴仲裁。

4 處罰相對人權(quán)利救濟排除條款的法理考量

國際體育組織通過罰則明確了處罰相對人的權(quán)利救濟途徑，并對行使程序做出了具體規(guī)定；但是，國際體育組織往往在罰則中對一些輕微處罰決定的權(quán)利救濟途徑予以限制或排除，以下以《FIFA處罰準則》為實例分析排除條款的合理性和存在的法理困境。

4.1成本最小化：內(nèi)部申訴排除條款的經(jīng)濟理性分析《FIFA處罰準則》第118條規(guī)定：“原則上，處罰相對人對紀律委員會做出的任何決議都可以向申訴委員會提起申訴，但以下處罰除外：第一，警告；第二，通報；第三，3場比賽或2個月以內(nèi)的停賽；第四，對協(xié)會或俱樂部15 000瑞士法郎或7 500瑞士法郎以內(nèi)的罰款”。

通過上述罰則規(guī)定可以看出，國際足聯(lián)對內(nèi)部申訴權(quán)的排除事由是較為輕微的處罰決定。從法經(jīng)濟學(xué)成本理論的角度分析，內(nèi)部申訴制度安排應(yīng)具有經(jīng)濟合理性。當(dāng)國際體育組織的處罰決定錯誤、不合理或違反罰則規(guī)定時，內(nèi)部申訴機制提供了糾正不當(dāng)處罰決定的制度安排。以經(jīng)濟理性為視角分析，申訴機制只有在產(chǎn)生的收益大于因此帶來的管理成本時，其存在才是合理的[20]。對國際足聯(lián)而言，申訴帶來的收益在于成功矯正不當(dāng)?shù)奶幜P決定，成本即是啟動和運作申訴機制的成本。對于諸如警告、通報、短期禁賽或小額罰款等輕微處罰決定的申訴，如果帶來的矯正利益小于啟動和運作申訴機制的成本，則不符合經(jīng)濟理性。從這個角度看，排除輕微處罰決定的內(nèi)部申訴權(quán)有利于節(jié)約處罰程序的成本，提高處罰效率，實現(xiàn)處罰成本最小化，而處罰決定可能存在錯誤則是實現(xiàn)最小化成本的必然代價。

4.2自治：外部上訴仲裁排除條款的理論分析《國際足聯(lián)章程》(FIFA Statutes 2016)第58條第3款規(guī)定以下事項不可向CAS提起上訴：第一，違反足球比賽規(guī)則；第二，不超過4場比賽或3個月的停賽(興奮劑的決定除外)；第三，按協(xié)會或洲際足聯(lián)規(guī)定應(yīng)向獨立的、專門的仲裁庭提出對決定的上訴[21]。

國際體育組織的處罰權(quán)具有自治性的特征。國際體育組織的自治符合體育的內(nèi)在規(guī)律，使競技運動更加純粹，形成與體育理念相符的體育行業(yè)價值和倫理標準[22]。國際足聯(lián)規(guī)定對于違反足球比賽規(guī)則的處罰決定不得向CAS上訴，可以解釋為國際足聯(lián)對足球比賽規(guī)則擁有絕對的、排他性的自治管轄權(quán)，同時節(jié)省了外部力量干預(yù)其所轄運動項目糾紛的成本，有助于及時做出處罰決定，提高紀律處罰及組織運作的效率。

4.3對權(quán)利救濟排除條款的法理詰問從法經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟理性和自治的視角分析，可以將處罰相對人權(quán)利救濟排除條款解釋為節(jié)約處罰成本及自治的需要。但是，這種對權(quán)利的單方面排除條款仍不得不面臨法理上的詰問。

(1)權(quán)利排除條款與權(quán)利基本法理的沖突?！盁o救濟即無權(quán)利”(remedy precedes rights)，這句著名的英美法系法諺揭示出了救濟權(quán)對實現(xiàn)權(quán)利的重要意義。有損害必有救濟，權(quán)利救濟是權(quán)利與正當(dāng)強制力的連接點，沒有權(quán)利救濟，權(quán)利即為不完善的權(quán)利[15]。權(quán)利排除條款損害了權(quán)利的完整性，剝奪了權(quán)利行使的自由。警告、通報、短期禁賽或小額罰款等雖然只是輕微處罰決定，但仍然影響了處罰相對人的比賽資格、聲譽及財產(chǎn)利益，剝奪其救濟權(quán)，即侵害了其行使權(quán)利的自由，處罰相對人，特別是運動員的體育權(quán)利也不再具有完整性。

(2)經(jīng)濟理性分析與正義價值的沖突。國際體育組織的罰則屬于國際體育組織的自治規(guī)則，是內(nèi)部法律，從法律多元視角分析，屬于廣義的法律范疇，也應(yīng)從自由、正義、秩序等法的基本價值進行考量。輕微處罰決定的排除條款雖然在一定程度上符合經(jīng)濟理性分析，但違背了法的自由和正義等基本價值。這也是法經(jīng)濟學(xué)的理念與一般法律理念的沖突之處。節(jié)約成本是否應(yīng)以犧牲程序正義為代價？經(jīng)濟理性分析是否可以單方面排除自由權(quán)利？都是權(quán)利救濟排除條款不得不面對的法理詰問。

(3)排他性自治權(quán)存在的約束難題。國際體育組織的自治面臨缺乏外部約束的法理難題，特別是國際體育組織多為非政府間國際組織，其在法律人格上具有局限性，不具有國際法主體資格，從理論上不受國際法的約束[23]。雖然國際體育組織的章程將自己的法律人格界定為設(shè)立國的國內(nèi)法人，但因其跨國性以及自治性特征，較難受到設(shè)立國國內(nèi)法的約束。對于國際足聯(lián)而言，單方面排除對足球比賽規(guī)則處罰決定的外部仲裁權(quán)會進一步強化國際足聯(lián)的壟斷性，導(dǎo)致足球比賽規(guī)則的制定和實施都缺乏必要的外部約束和監(jiān)督，有關(guān)比賽規(guī)則的處罰決定可能面臨公正性的考量。

4.4經(jīng)濟理性、自治與正義的考量與選擇盡管對處罰相對人權(quán)利救濟的排除條款具有一定的經(jīng)濟合理性，且有自治理論的支撐，但違背了處罰的程序正義和相對人權(quán)利保障兩大核心原則和理念。要實現(xiàn)程序正義，應(yīng)保障處罰相對人的救濟權(quán)是及時、充分和完整的，尊重每個個體的尊嚴。經(jīng)濟理性分析不應(yīng)以犧牲程序正義和相對人的權(quán)利行使自由等基本價值為代價，僅以成本考量和自治為由對輕微處罰決定排除處罰相對人的救濟權(quán)，尚不具備足夠的說服力。

權(quán)利救濟的經(jīng)濟理性分析應(yīng)從處罰相對人權(quán)利的立場進行考量，而不是由國際體育組織行使單方面的決定權(quán)。對輕微的處罰決定是否尋求內(nèi)部申訴或外部上訴仲裁，可由處罰相對人自由選擇，而不是通過權(quán)力的強制力和威懾力單方面排除。由處罰相對人通過成本考量選擇是否對輕微處罰決定行使救濟權(quán)，既尊重了處罰相對人的人性尊嚴和每個個體的體育權(quán)利，符合公平、公正的體育精神，同時也考慮到了權(quán)利救濟的經(jīng)濟合理性，從整體上實現(xiàn)了正義與經(jīng)濟理性的協(xié)調(diào)。

另外，國際體育組織的自治并不意味著其所轄的運動項目的比賽規(guī)則不需要外部監(jiān)督，這種絕對的、排他性的自治可能會滋生腐敗等權(quán)力異化現(xiàn)象，需要有效的監(jiān)督與約束。CAS雖具有中立性與獨立性，但仍屬于體育系統(tǒng)的內(nèi)部機構(gòu)；因此，允許將比賽規(guī)則等專業(yè)性、技術(shù)性的處罰決定上訴至CAS，從體育行業(yè)整體來看，非但沒有破壞和妨礙體育行業(yè)自治，同時還能對比賽規(guī)則的處罰進行有效的約束，有利于做出公平、公正的處罰決定，符合正義的基本理念。

5 結(jié)束語

國際體育組織的處罰權(quán)是維護國際體育法律秩序的重要保障。國際體育組織處罰權(quán)的屬性是一種懲戒罰權(quán)，權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于國際體育組織與處罰相對人之間事先存在的管理與被管理的法律關(guān)系。國際體育組織通過罰則的制定和實施確立了其處罰的程序機制，并對處罰相對人在處罰過程中的程序權(quán)利，以及處罰決定做出后的權(quán)利救濟途徑做出了具體規(guī)定，具有一定的公正性和合理性，但在具體實踐中仍存在對相對人程序權(quán)利保障不足以及違背程序規(guī)則的情形。應(yīng)將程序正義原則作為國際體育組織處罰權(quán)行使的基本原則，這就要求國際體育組織的處罰程序符合“自然正義”觀，保障處罰程序的正當(dāng)性，追求“純粹的程序正義”。保障處罰相對人的權(quán)利是實現(xiàn)程序正義目標的核心機制，兩者是相輔相成的關(guān)系。程序正義包含了對相對人程序權(quán)利保障的內(nèi)涵，只有堅持程序正義原則，處罰相對人的權(quán)利才能得到充分保障；只有保障了處罰相對人的權(quán)利，才能實現(xiàn)真正的程序正義。程序正義與權(quán)利保障的理念有助于促進處罰行為的民主化和公開化，約束國際體育組織的內(nèi)部自治處罰權(quán)，有效制衡處罰權(quán)。對輕微處罰決定是否可以行使權(quán)利救濟，應(yīng)由處罰相對人從經(jīng)濟理性的角度自由選擇，而不應(yīng)通過權(quán)力的強制力排除。處罰相對人的權(quán)利保障應(yīng)及時、充分、完整，符合正義的基本理念。

值得注意的是，由于體育運動的專業(yè)性和作為非政府間國際組織的相對封閉性，國際體育組織對處罰程序的設(shè)計和實施往往無法像國家機關(guān)那樣遵循嚴格的程序正義原則，對于處罰權(quán)的監(jiān)督機制，特別是國際體育組織通過章程排除國家司法機關(guān)干預(yù)的合法性和合理性等尚存在分歧，仍需進一步理論論證和實踐檢驗。

[1] BELOFF M J,KERR T,DEMETRIOU M.Sports law[M].Oxford:Hart Publication,1999:192-217

[2] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:125-130

[3] 梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001:838

[4] 方潔.社團處罰研究[M].北京:法律出版社,2009:73-77

[5] 沈虹.國際體育組織處罰決定及裁決的法律效力探究[J].體育學(xué)刊,2011,18(3):59-63

[6] 裴洋.國際體育組織規(guī)章的法律性質(zhì)及其在中國的適用問題[J].體育學(xué)刊,2010,17(11):20-25

[7] 陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國法制出版社,2010:17

[8] 鄧繼好.程序正義理論在西方的歷史演進[D].上海:華東政法大學(xué),2010:5-14

[9] 戈爾丁.法律哲學(xué)[M].北京:三聯(lián)書店,1987:5-25

[10] 達維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生,譯.上海:上海譯文出版社,1984:336-339

[11] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:80-83

[12] PARPWORTH N.Sports governing bodies and the principles of natural justice:An Australian perspective[J].Sports and Law Journal,1996,4(2):5-9

[13] 孫笑俠.程序的法理[M].北京:商務(wù)印書館,2010:89-93

[14] 程龍.法哲學(xué)視野中的程序正義[M].北京:商務(wù)印書館,2005,17-26

[15] 周永坤.法理學(xué):全球視野[M].3版.北京:法律出版社,2010:211-360

[16] WAWA.World anti-doping code[EB/OL].(2016-02-24).https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2015-world-anti-doping-code.pdf

[17] CAS.CAS arbitration N CAS OG 10/2161[EB/OL].(2011- 02- 24).http://www.tas- cas.org/d2wfiles/document/4581/5048/0/Award% 202161% 20internet.pdf

[18] 宋彬齡.中國運動員國際體育仲裁勝訴第一案述評——興奮劑處罰的程序正義問題[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2011,26(2):109-113

[19] CASINI L.The making of a Lex Sportiva by the court of arbitration for sport[J].German Law Journal,2011,12(5):34-36

[20] 魏建,周林彬.法經(jīng)濟學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:262-263

[21] FIFA.FIFA statutes[EB/OL].(2017-04-15).http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/generic/02/78/29/07/fifastatutsweben_neutral.pdf

[22] 韓勇.體育紀律處罰研究[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2007:41-48

[23] 張文聞,吳義華.法律多元視野下的國際體育組織基本法理問題[J].體育科學(xué),2014,34(1):14-20