程朝翔

21世紀(jì)伊始，發(fā)生了911“事件”。此后，“事件”這一概念開始前所未有地流行起來。2003年，德里達(dá)發(fā)表有關(guān)911這一“重大事件”的訪談，題為“自我免疫：真實(shí)的和象征性的自殺”〔1〕；此訪談?dòng)忠鹆巳藗儗?duì)于德里達(dá)此前以“事件”為主題的另一次演講①德里達(dá)1997年在加拿大建筑中心的研討會(huì)上的演講，見Gad Soussana，Alexis Nouss，Jacques Derrida，Dire L’événement, Est-Ce Possible? Séminaire de Montréal, pour Jacques Derrida, Paris: L’Harmattan, 2001.的強(qiáng)烈關(guān)注。一些鼎鼎大名的理論家也出版了以“事件”為名的專著，其中包括巴迪歐《哲學(xué)與事件》(2013)〔2〕、伊格爾頓《文學(xué)事件》(2012)〔3〕、齊澤克《事件：周游一個(gè)概念的一次哲學(xué)旅行》(2014)〔4〕等。

以上有關(guān)“事件”的寫作都是哲學(xué)寫作，但同時(shí)又不是專業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)的哲學(xué)寫作，而是哲學(xué)介入社會(huì)、政治、文學(xué)等的寫作。②此前，巴迪歐已經(jīng)出版了兩部以事件為主題的技術(shù)性較強(qiáng)的專業(yè)哲學(xué)著作：Being and Event, New York: Continuum, 2005和Logics of Worlds: Being and Event, Volume 2, New York: Continuum, 2009.《文學(xué)事件》接近于文學(xué)哲學(xué)，是文學(xué)研究的哲學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志之一③拙作《理論之后，哲學(xué)登場(chǎng)——西方文學(xué)理論發(fā)展新趨勢(shì)》對(duì)文學(xué)研究的哲學(xué)轉(zhuǎn)向進(jìn)行了探討。(見《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，2014年第4期，221-238頁(yè))。；齊澤克著作的題目已經(jīng)說明了它的類型：這是一部理論的游記，是一部閱讀起來相對(duì)輕松的準(zhǔn)通俗讀物。而《哲學(xué)與事件》和“自我免疫：真實(shí)的和象征性的自殺”一樣，是哲學(xué)訪談錄。理論家或者哲學(xué)家運(yùn)用訪談這一體裁是出于特別的考慮。巴迪歐通過“對(duì)口頭訪談進(jìn)行筆錄的方式(即系統(tǒng)書寫之外的方式)來傳播自己的哲學(xué)思想”，這不僅符合柏拉圖哲學(xué)的根本原則，即“哲學(xué)思想的建構(gòu)是自在的”，因而“完全獨(dú)立于作為其傳播手段的文本工具”；而且更重要的是，正因?yàn)槿绱?，哲學(xué)書寫“是以教育為目的的寫作”?！?〕也就是說，巴迪歐運(yùn)用這一體裁的目的既是更符合歐洲哲學(xué)的職業(yè)傳統(tǒng)，也是為了讓更多的人了解、吸收、接受自己的哲學(xué)思想，從而改變更多的人。而德里達(dá)運(yùn)用這一體裁的目的是為了讓更多的人成為哲學(xué)家——當(dāng)然，德里達(dá)的哲學(xué)家并非是“某些現(xiàn)有的職業(yè)和機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”下的哲學(xué)家，而是所謂“哲學(xué)解構(gòu)家”，即“真實(shí)/真心地(in the true)以負(fù)責(zé)任的方式反思有關(guān)問題”的人，他們“對(duì)那些主管公共話語(yǔ)的人、那些負(fù)責(zé)國(guó)際法的語(yǔ)言和體制的人問責(zé)”?！?〕與巴迪歐不同，德里達(dá)認(rèn)為“歐洲傳統(tǒng)的‘哲學(xué)家’不見得是職業(yè)哲學(xué)家，而是法律工作者、政治家、公民，甚至非歐洲公民”?！?〕但與巴迪歐一樣，德里達(dá)的目的也是介入現(xiàn)實(shí)，影響世界。正因?yàn)榘偷蠚W和德里達(dá)等人著述的教育性、普及性、傳播性、通俗性，才使得“事件”這一概念廣為流傳，幾乎成為一個(gè)時(shí)髦詞。

那么，什么是“事件”？為什么“事件”值得如此重視？“事件”這一概念又為何值得如此傳播？首先，我們可以梳理一下“事件”這一“通俗哲學(xué)”概念(而非嚴(yán)格意義上的專業(yè)哲學(xué)概念)在當(dāng)下的某些傳播蹤跡。在《文學(xué)事件》一書中，伊格爾頓在定義“文學(xué)事件”時(shí)，提到了德里克·阿特里奇的《文學(xué)的獨(dú)性》〔8〕一書，該書較為詳細(xì)地論述了“作為事件的文學(xué)”。*Terry Eagleton, The Event of Literature, New Haven & London:Yale University Press, 2012, p.237,注27。伊格爾頓同時(shí)也參考了Attridge的一篇文章，“獨(dú)性事件”，見同書，p.231, 注46。阿特里奇是德里達(dá)在英語(yǔ)世界的重要追隨者之一，曾編輯過德里達(dá)的英文文集《文學(xué)行為》〔9〕，其中不僅收錄了德里達(dá)的重要作品，而且還收入一篇編者對(duì)于德里達(dá)的專訪。在專訪中，德里達(dá)不厭其煩地闡釋了“獨(dú)性”這一概念，并且也涉及到“事件”的“獨(dú)性”?！?0〕在《文學(xué)的獨(dú)性》一書中，阿特里奇借鑒了德里達(dá)的有關(guān)思想，雖然他對(duì)事件和獨(dú)性的理解與德里達(dá)并不完全相同。無論是德里達(dá)，還是阿特里奇和伊格爾頓(后者在《文學(xué)事件》里也多次提到德里達(dá)，并大段引用了德里達(dá)談獨(dú)性和事件的言論〔11〕)，都認(rèn)為“事件”具有“獨(dú)性”，獨(dú)性是事件的重要特性之一。那么“獨(dú)性”又是什么呢？我們可以暫且擱置一下德里達(dá)影響下的“獨(dú)性”概念，轉(zhuǎn)向自然科學(xué)里的“獨(dú)性”，雖然在后人類主義的背景下，人文學(xué)科(包括德里達(dá)定義的人文學(xué)科)里的很多概念本來就來自自然科學(xué)。

在《事件：周游一個(gè)概念的一次哲學(xué)旅行》中，齊澤克描述了自然科學(xué)視野中的“獨(dú)性”或者“獨(dú)點(diǎn)”。在今天的量子宇宙學(xué)里，解釋宇宙從無到有的理論之一就是宇宙大爆炸(big bang)理論。據(jù)此理論，我們宇宙的起點(diǎn)是一個(gè)“獨(dú)點(diǎn)”(singularity)*與“事件”一樣，“singularity”是一個(gè)具有特殊意義的概念，不僅在有關(guān)“事件”的上下文里如此，在其他一些重要的上下文里也是如此。例如，在Jean-Luc Nancy的論述中，一個(gè)人不再是“個(gè)體”(individual)，而是“獨(dú)體”(singularity)，見拙文《無語(yǔ)與言說、個(gè)體與社區(qū): 西方大屠殺研究的辯證 ――兼論大屠殺研究對(duì)亞洲共同體建設(shè)的意義》(《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第6期)。因此，為了區(qū)別于沒有特殊含義的“uniqueness”(獨(dú)特性、獨(dú)一無二性)等詞，本文在不同的上下文中將其譯為“獨(dú)性”或者“獨(dú)體”。在宇宙大爆炸理論中，“singularity”的通常譯法為“奇點(diǎn)”；本文為了與“獨(dú)性”和“獨(dú)體”等譯法統(tǒng)一，將其譯為“獨(dú)點(diǎn)”。單取一個(gè)“獨(dú)”字，強(qiáng)調(diào)沒有第二個(gè)，包括沒有第二個(gè)詞；而英文中的singularity來自single，在漢語(yǔ)中有“單”的意思，聯(lián)想到“單獨(dú)”，亦即沒有第二個(gè)。，“獨(dú)點(diǎn)在數(shù)十億年間不斷膨脹，從而形成了我們今天所知的宇宙”?！蔼?dú)點(diǎn)是時(shí)空中的一點(diǎn)，引力在獨(dú)點(diǎn)上使物質(zhì)擁有無限大的密度，因而使物理學(xué)定律暫時(shí)失效：引力場(chǎng)的衡量單位變得無限大，因此所有基于物理學(xué)定律之上的計(jì)算都變得毫無意義，而整個(gè)系統(tǒng)此后的行為也變得無法預(yù)測(cè)?！薄?2〕“獨(dú)點(diǎn)”的最重要特點(diǎn)就是使一切規(guī)律失效；它是宇宙的起點(diǎn)，是開天辟地的重大事件的起點(diǎn)，而所有開天辟地的重大事件都會(huì)使一切規(guī)律失效——開天辟地和使一切規(guī)律失效，這是所有事件的共性，無論是宇宙史上的事件，還是人類史上的事件。

量子宇宙學(xué)中的宇宙大爆炸這一重大事件的獨(dú)性或者獨(dú)點(diǎn)與人類歷史上的重大事件的獨(dú)性或者獨(dú)點(diǎn)有大量的類似之處。當(dāng)然，因?yàn)楸疚乃婕暗闹T多概念主要是西方話語(yǔ)體系下的概念，所以所謂人類歷史在某種程度上只是西方人類的歷史或者西方話語(yǔ)中的人類歷史。不過，在中文語(yǔ)境下討論這一問題，其實(shí)是以中文視野對(duì)西方觀察歷史的角度予以考察，是將西方納入中文的視野之中，也是將西方資源轉(zhuǎn)化為中文資源。因此，本文所提及的“人類歷史的重大事件”也應(yīng)該是中西視野交融下的西方事件，或者更貼切地說，是交叉著西方視角的中文視角下的西方事件。

在所謂重大歷史事件中，法國(guó)大革命和對(duì)于猶太人的大屠殺(以下簡(jiǎn)稱大屠殺)具有獨(dú)性，被認(rèn)為是西方歷史上的“基礎(chǔ)性事件”?！?3〕所謂基礎(chǔ)性事件，就是“歷史上的一個(gè)新生事物，它會(huì)成為衡量一切人類事物的道德和歷史標(biāo)尺”?！?4〕據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，在一些人看來，法國(guó)大革命是開創(chuàng)現(xiàn)代歷史的基礎(chǔ)性事件，它使世界進(jìn)入現(xiàn)代；而大屠殺則將法國(guó)大革命取而代之，成為一個(gè)新時(shí)代的基礎(chǔ)性事件，這個(gè)新時(shí)代就是所謂的后現(xiàn)代。

的確，大屠殺是一個(gè)新的時(shí)代的起點(diǎn)；在大屠殺之后，整個(gè)人文學(xué)科發(fā)生了巨大變化。就文學(xué)而言，其再現(xiàn)的限度和可能性被重新界定。阿多諾的著名論斷——“在奧斯維辛之后，寫詩(shī)是野蠻的” ——充分反映了文學(xué)再現(xiàn)所面臨的困境和挑戰(zhàn)。就史學(xué)而言，以往的研究方法也部分失效，無法再現(xiàn)這一焚毀了大部分人證和物證的浩劫。〔15〕而直到今天仍然影響巨大的解構(gòu)主義也是大屠殺的直接產(chǎn)物。德里達(dá)說，“對(duì)于大屠殺的焚毀的思考……貫穿在我所有的文本中。沒有關(guān)于痕跡的思考實(shí)際上就不會(huì)有解構(gòu)主義……奧斯維辛纏繞著我的每一個(gè)思想”。〔16〕德里達(dá)所說的“痕跡”就是大屠殺所唯一能夠遺留下的東西；德里達(dá)還十分關(guān)注一種特別的痕跡，即灰燼，這是焚尸爐所遺留下的仍然帶火的灰粉，能夠四處播散，甚至飄向未來?！?7〕這種思想來源于大屠殺，解構(gòu)了以往的人文學(xué)科，也指向未來、尚未來臨的人文學(xué)科。

大屠殺這一基礎(chǔ)性事件固然重要，但它能否替代法國(guó)大革命，成為新時(shí)代唯一的基礎(chǔ)性事件，還是大有疑問。朗西埃對(duì)此種“替代”持強(qiáng)烈批評(píng)態(tài)度。他首先“反對(duì)現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間有一分割的說法——按照這一說法，在現(xiàn)代，無產(chǎn)階級(jí)是普遍的犧牲品，是一宏大敘事的主題；而后現(xiàn)代則只有小敘事、局部敘事”*Jacques Rancière,“The Thinking of Dissensus: Politics and Aesthetics”, paper presented at the conference of “Post-Structuralism and Radical Politics”, London: Goldsmith College, September 16-17. 轉(zhuǎn)引自Solange Guenoun, “Jacques Ranciere’s Ethical Turn and the Thinking of Discontents”, in Garbiel Rockhill & Philip Watts eds., Jacques Ranciere: History, Politics, Aesthetics, Durham & London: Duke University Press, 2009, p.171.；現(xiàn)代最偉大的事件是法國(guó)大革命，而后現(xiàn)代的最重要事件就是大屠殺。朗西埃認(rèn)為，兩者之間的真正分割并不存在，存在的只是人為的替換：“敘事的替換和犧牲品的替換”；經(jīng)過替換，猶太人成為現(xiàn)代的新敘事的主題，也成為西方世界的新敘事的主題。”〔18〕這種替換是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的陰謀，試圖以猶太人的身份敘事替代無產(chǎn)階級(jí)的普遍敘事，為西方資本主義的意識(shí)形態(tài)服務(wù)。

對(duì)于法國(guó)大革命和大屠殺這兩個(gè)事件的性質(zhì)，巴迪歐也進(jìn)行了深入分析；他對(duì)于大屠殺的分析同樣也引起了爭(zhēng)議。巴迪歐認(rèn)為，大屠殺被賦予一種意識(shí)形態(tài)角色，這首先使政治淪為道德說教，同時(shí)也使政治全面地重新西方化，特別是又恢復(fù)了對(duì)于美國(guó)的依賴的合法性。〔19〕巴迪歐批判了對(duì)于“猶太人”一詞的“全面工具化”，特別是“讓身份問題重新回到政治領(lǐng)域”，因?yàn)檫@與解放性的政治背道而馳，而“解放性的政治恰恰試圖超越身份問題”?！胺磩?dòng)的，特別是法西斯的政治始終具有瘋狂的身份性(identitarian)……而解放性的政治一直都具有普適性(universalist)?！鄙矸菡沃荒軒怼皯?zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)、恐怖”。〔20〕巴迪歐認(rèn)為，“滅絕歐洲猶太人的關(guān)鍵并非在于猶太人的身份，而是由于在現(xiàn)代資本主義條件下在歐洲興起并實(shí)施的犯罪政治(即納粹主義)對(duì)于猶太人一詞的利用。”〔21〕巴迪歐對(duì)于“猶太人”的身份概念的分析不僅指出了大屠殺研究中的一個(gè)問題，而且也間接涉及在英美盛行一時(shí)的“文化研究”中的身份政治問題，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指向。按照巴迪歐的邏輯，所有身份問題，包括性別和族裔身份問題，都回避、掩蓋、沖淡了當(dāng)今世界一個(gè)更大的問題，即全球資本主義統(tǒng)治的問題，這一問題是當(dāng)今世界最主要問題。

巴迪歐詳細(xì)分析了法國(guó)大革命的三大理想(自由、平等、博愛)中的前兩個(gè)，即自由和平等。法國(guó)大革命的核心概念其實(shí)只有一個(gè)，即自由；其他概念并未得到落實(shí)、甚至重視：自由成為平等的前提，平等必須服從自由。所謂自由，包括財(cái)產(chǎn)或者私有財(cái)產(chǎn)的自由，也包括追求利潤(rùn)的自由?！柏?cái)產(chǎn)為平等定下了準(zhǔn)則：可以有平等，但前提是不能質(zhì)疑私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這反過來又使自由原則中不言自明的東西受到質(zhì)疑”。〔22〕巴迪歐既指出了自由和平等之間不可調(diào)和的矛盾，又指出了自由概念本身的內(nèi)在矛盾：有了自由，包括私有財(cái)產(chǎn)的自由，就不可能有平等；而私有財(cái)產(chǎn)的自由，即私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，又使自由這一概念所隱含的原則形同虛設(shè)。巴迪歐認(rèn)為，以上由“自由”所主導(dǎo)的階段是西方民主和共和的階段；而“平等”所主導(dǎo)的階段則是人類歷史上的一個(gè)更高的階段，即共產(chǎn)主義階段。在這一階段，平等為自由和財(cái)產(chǎn)定下準(zhǔn)則：“自由不可以嚴(yán)重地侵犯平等，而私有財(cái)產(chǎn)是嚴(yán)重不公的基礎(chǔ)，因此共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)該優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)”?！?3〕巴迪歐認(rèn)為自己是共產(chǎn)主義者；共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)雖有各種波折，但巴迪歐還是期待著共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的下一個(gè)階段即下一個(gè)事件的到來。

巴迪歐認(rèn)為，“事件”對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治十分重要，因?yàn)槭录蜷_了新的可能性，從而顛覆了現(xiàn)有的權(quán)力系統(tǒng)和秩序。事件是不可預(yù)見的，但政治主體的主動(dòng)參與十分重要，能夠?qū)е率录陌l(fā)生。而主動(dòng)參與的主要方法就是“在主觀上認(rèn)識(shí)到”各種新的可能性，從而“為事件的到來做好準(zhǔn)備”。而這就要求“一直忠誠(chéng)于過去的事件，忠誠(chéng)于事件給世界的教訓(xùn)”，從而不背叛過去的事件。根據(jù)這種事件觀，“政治主體總是處于過去的事件與未來的事件之間”?！?4〕忠誠(chéng)于過去的事件就意味著有可能認(rèn)識(shí)到新的可能性，并帶來新的事件。因此，對(duì)于法國(guó)大革命和大屠殺的態(tài)度關(guān)系到未來政治事件的發(fā)生。

巴迪歐忠誠(chéng)于法國(guó)大革命這一“事件”，而拒棄大屠殺這一“事件”，這部分是出于他對(duì)所處環(huán)境的思考。而在我們的環(huán)境里，這兩個(gè)事件里都有某些具有一定參考價(jià)值的成分。就大屠殺這一事件而言，在對(duì)待日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的態(tài)度上可以加以參考。日本和其他一些地方的某些人一直對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行持有錯(cuò)誤的態(tài)度。有人認(rèn)為，“右傾化不是日本特有的現(xiàn)象”，而是西方政治的總體趨勢(shì)〔25〕；在比較德國(guó)和日本戰(zhàn)后正?；牟煌Y(jié)果時(shí)認(rèn)為，德國(guó)正?；倪^程比較順利“在于德國(guó)正常化的地區(qū)環(huán)境比較好，歐洲國(guó)家對(duì)于德國(guó)的戒心遠(yuǎn)低于亞洲國(guó)家對(duì)日本的不信任”?！?6〕以上觀點(diǎn)有兩個(gè)錯(cuò)誤。首先，按照巴迪歐的說法，從結(jié)構(gòu)上講，西方民主政治中有左翼和右翼兩個(gè)方面，這是一枚硬幣的兩面。結(jié)構(gòu)意義上的左翼只不過希望“把現(xiàn)存利潤(rùn)稍微多分配一點(diǎn)給受到剝奪的社會(huì)階層”〔27〕，而并沒有任何別的想法；它本身也生存在資本主義的“共識(shí)系統(tǒng)”之內(nèi)，并“不會(huì)從政治上，甚至不會(huì)從經(jīng)濟(jì)上質(zhì)疑這一共識(shí)系統(tǒng)”。當(dāng)然，還有一種“事件意義上的左翼”，這一左翼期待著與現(xiàn)狀的“真正決裂”〔28〕，期待著打開新的可能性和帶來新的真理的事件。至于右翼，則只有西方民主體制中的結(jié)構(gòu)意義上的右翼，而并無事件意義上的右翼；它希望維持現(xiàn)狀，維持現(xiàn)有利潤(rùn)的壟斷和集中，同時(shí)也極力維護(hù)傳統(tǒng)。不過，西方政治的“傳統(tǒng)”與日本政治的傳統(tǒng)有一個(gè)根本性的不同：西方政治的傳統(tǒng)已與巴迪歐所說的“犯罪政治”即納粹政治的傳統(tǒng)徹底切割，而日本的政治傳統(tǒng)則仍然包含以靖國(guó)神社政治和慰安婦政治等為象征的“犯罪政治”的成分。日本的右傾化雖有符合目前西方政治的一般走向的成分，但也有超出西方民主政治的范疇的方面，包含有“犯罪政治”的成分。即使只有一部分人、只是部分地推行這一犯罪政治也是不可容忍的。第二，事實(shí)上，西方國(guó)家對(duì)于納粹主義以法律形式保持著常備不懈的戒心，在法律上設(shè)有“否認(rèn)大屠殺罪”，有大量此類罪行遭到起訴和判刑的案例?！?9〕相比之下，亞洲國(guó)家對(duì)于日本的犯罪政治沒有制裁的法律手段，容忍度過高。如果說歐洲國(guó)家對(duì)于德國(guó)的戒心低，那也只是對(duì)一個(gè)與犯罪政治的傳統(tǒng)徹底切割的德國(guó)的戒心低，而對(duì)于納粹的犯罪政治和今天仍然維護(hù)這一犯罪政治的行為幾乎是零容忍。如果說“亞洲一體化在戰(zhàn)后發(fā)展并不順利”〔30〕，原因可能是多方面的；但通過借鑒西方對(duì)待納粹犯罪政治的態(tài)度，可以找出一些很重要的原因，有利于亞洲一體化在今后的順利發(fā)展。

巴迪歐對(duì)于法國(guó)大革命的兩個(gè)理想之間關(guān)系的分析，對(duì)于我們也有一定的借鑒意義。法國(guó)大革命只是實(shí)踐了第一個(gè)理想，即自由的理想(資產(chǎn)階級(jí)民主的理想)，并留下了豐富的遺產(chǎn)。而對(duì)于平等理想，卻沒有切實(shí)可行的方案，也沒有具體實(shí)踐，只能留待后人進(jìn)一步思考——巴迪歐所憧憬的未來切實(shí)可行的共產(chǎn)主義平等社會(huì)的理想正是對(duì)此的思考。在今天，也應(yīng)該繼續(xù)深入思考社會(huì)平等的一系列問題和建立平等社會(huì)的具體步驟，其中包括縮小貧富差距的一系列具體步驟。我國(guó)國(guó)內(nèi)的反腐倡廉、精準(zhǔn)扶貧等，國(guó)際上的共建一帶一路、拉動(dòng)一帶一路沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、逐步縮小南北差距等，都是實(shí)現(xiàn)平等理想的有效嘗試?？傊覀兛梢晕￡P(guān)于“事件”的思考中部分有價(jià)值的成分。

法國(guó)大革命和大屠殺都是年代較為久遠(yuǎn)的事件，而911則幾乎是一個(gè)當(dāng)下的事件。死于納粹大屠殺的共有600萬猶太人，而死于911的則有2996人。就死亡人數(shù)而言，911與大屠殺不成比例。那么，911是否是一個(gè)重大事件？德里達(dá)對(duì)此做出了回答。

德里達(dá)首先對(duì)這一事件的命名進(jìn)行了解讀。這一事件突然降臨，前所未有，充滿獨(dú)性，讓人們措手不及，無法理解，甚至無法命名，因此只能以日期來命名：911?！?1〕不過，這一事件雖然讓人無法理解，甚至提到時(shí)都不知所云，但還是給人留下了“重大事件”的印象。這首先是因?yàn)橐u擊的對(duì)象是美國(guó)本土，而美國(guó)本土已有兩個(gè)世紀(jì)未受到襲擊?！?2〕當(dāng)然，所謂“美國(guó)本土”，其實(shí)也只是一個(gè)借喻(metonymy)，它所代表的是當(dāng)今的世界秩序，而這一世界秩序?yàn)榘桓耵攤鹘y(tǒng)的美國(guó)話語(yǔ)所主導(dǎo)〔33〕——德里達(dá)數(shù)次對(duì)“美國(guó)”進(jìn)行限定，指出“美國(guó)”并非是整個(gè)美國(guó)社會(huì)，而只是在美國(guó)起支配甚至統(tǒng)治作用的東西?！?4〕德里達(dá)認(rèn)為，應(yīng)該從哲學(xué)上解構(gòu)的其實(shí)不是美國(guó)，而是“在今天構(gòu)成了某種美國(guó)霸權(quán)的東西，這種東西在實(shí)際上對(duì)美國(guó)自身歷史中的某些成分進(jìn)行支配并使之邊緣化”?！?5〕911對(duì)美國(guó)霸權(quán)，也對(duì)美國(guó)霸權(quán)所建構(gòu)、支撐、維護(hù)的“世界秩序”進(jìn)行挑戰(zhàn)，因此留下了“重大事件”的印象。

那么，美國(guó)霸權(quán)下的世界秩序又是由何構(gòu)成？這一秩序與一政治話語(yǔ)“密不可分，它統(tǒng)治著世界舞臺(tái)、國(guó)際法、外交體系、媒體，以及最強(qiáng)大的科技、資本主義、軍事大國(guó)”。〔36〕所謂世界秩序“主要依賴美國(guó)霸權(quán)的穩(wěn)固可靠和信用——在所有層面，在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事、媒體等層面，甚至在話語(yǔ)邏輯和公理的層面，這一話語(yǔ)邏輯和公理在全球范圍里支撐著法律和外交修辭，因而支撐著國(guó)際法”；美國(guó)是這一秩序的保證和保障，“美國(guó)在違反國(guó)際法時(shí)也沒有停止捍衛(wèi)國(guó)際法的事業(yè)”?！?7〕美國(guó)要“確保普遍的信用，既是金融活動(dòng)意義上的信用，也是賦予語(yǔ)言、法律、政治和外交活動(dòng)的信用”?！?8〕可見在德里達(dá)心目中，美國(guó)統(tǒng)治下的世界秩序幾乎涵蓋了當(dāng)今人類生活的各個(gè)方面，其構(gòu)成既包括科技、軍事、經(jīng)濟(jì)等硬實(shí)力，也包括法律、外交、媒體、話語(yǔ)、修辭等軟實(shí)力。而911這一對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的世界秩序的挑戰(zhàn)，既是對(duì)于硬實(shí)力的挑戰(zhàn)，也是對(duì)于軟實(shí)力的挑戰(zhàn)，特別是對(duì)于這一世界秩序在各方面的信用保障的挑戰(zhàn)。由于911既引起了硬實(shí)力的回應(yīng)，觸發(fā)了反恐戰(zhàn)爭(zhēng)；更引起了軟實(shí)力的回應(yīng)，引發(fā)了大量的報(bào)道、分析、解讀、修辭話語(yǔ)等等，這就引出了911這一事件的一個(gè)重要特點(diǎn)：事件的印象與事件本身同樣重要。

所謂事件的印象首先是由媒體造成的。沒有媒體，就沒有911。德里達(dá)本人就是在上海幾乎同步了解到911事件的發(fā)生。他當(dāng)晚坐在上海的一家咖啡館，被告知有飛機(jī)撞擊事件，于是匆匆趕回酒店從CNN的現(xiàn)場(chǎng)直播中“目睹”了整個(gè)事件?！?9〕在事件中，雙方都希望得到“最多的媒體報(bào)道，無論是911的制造者，那些恐怖分子，還是以受害者的名義發(fā)動(dòng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的人”?！?0〕媒體報(bào)道造就了911；印象造就了911。在歷史上，有很多死亡人數(shù)更多的事例，但“未作為重大事件而被記錄、闡釋、感知、展示”〔41〕，大多都是因?yàn)榘l(fā)生在歐美之外，未被媒體廣泛報(bào)道，未被全球直播或者全球報(bào)道而“全球化”。

媒體上充滿著影像和圖像(images， simulacra)，這是印象的重要組成部分。同時(shí)，媒體上也充滿著各種言語(yǔ)、修辭、闡釋、評(píng)價(jià)等等，也是印象的重要組成部分。在媒體上關(guān)于911這一事件的影像里，世貿(mào)中心的雙子大樓被飛機(jī)撞擊倒塌是最核心的影像；而在媒體上關(guān)于911這一事件的言辭里，恐怖、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、邪惡、邪惡軸心等等是最核心的言辭。這一切構(gòu)成了911這一事件的核心印象。按照德里達(dá)的說法，所有印象只在表面上是直接的，因?yàn)檫@種直接的“感覺”“實(shí)際上并沒有表面上看來那么自發(fā)：在很大程度上，它由一個(gè)巨大的技術(shù)/社會(huì)/政治機(jī)器所制約、所構(gòu)成；如果不是由這一機(jī)器所建構(gòu)出來，也無論如何是由這一機(jī)器通過媒體來傳播的”?！?2〕也就是說，印象并不完全是事件所原發(fā)的，也并非是與事件真正同步的，而在很大程度上是制造出來的。

但即使如此，事件的印象畢竟也是事件的一部分。德里達(dá)對(duì)事件的印象與事件本身的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的描述：“‘印象’與產(chǎn)生印象的‘本身’相仿。即使所謂的‘本身’不能化簡(jiǎn)為印象。即使事件也因此不能化簡(jiǎn)為印象。事件由‘本身’(發(fā)生或者來臨之事)和被所謂的‘本身’所發(fā)出、所留下、所制造的印象(同時(shí)既是自發(fā)的又是受控的)所構(gòu)成?！薄?3〕在此，德里達(dá)已經(jīng)在作為‘歷史’或者‘現(xiàn)實(shí)’的事件“本身”和對(duì)于事件的言說或者書寫之間架起了橋梁：事件不能化簡(jiǎn)為事件的言說或者書寫，但事件的言說或者書寫無論如何也是事件的重要組成部分。我們了解事件，特別是重大事件，主要是通過印象，其中包括媒體的影像和言辭，以及各個(gè)渠道、各種形式的言說和書寫。在現(xiàn)場(chǎng)的直接目擊者畢竟為數(shù)極少，而且也只能根據(jù)自己的感受、理解和記憶來再現(xiàn)事件。

德里達(dá)分析了911這一前所未有的事件對(duì)于美國(guó)霸權(quán)話語(yǔ)的沖擊，使現(xiàn)有的話語(yǔ)體系受到顛覆，使911這一事件的印象中的言辭陷入前所未有的混亂。在911所引發(fā)的言辭中，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”是核心詞之一。德里達(dá)對(duì)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)行了解構(gòu)。在過去，所謂戰(zhàn)爭(zhēng)總是與“民族國(guó)家”有關(guān)：或是民族國(guó)家之間爭(zhēng)奪領(lǐng)土的戰(zhàn)爭(zhēng)，或是民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)和民族獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)；或是侵略，或是叛亂或者武裝奪取政權(quán)?！?4〕而恐怖分子可以在任何地方發(fā)起進(jìn)攻，他們并非在一個(gè)民族國(guó)家的土地上試圖奪取政權(quán)，并非叛亂、并非侵略、并非解放；不再占領(lǐng)或者解放領(lǐng)土，建立民族國(guó)家。〔45〕敵人即恐怖或者恐怖分子與民族國(guó)家無關(guān)或者根本就沒有民族國(guó)家——本·拉登便是此類。本·拉登和他的同伙，包括直接駕機(jī)撞擊雙子大樓和五角大樓的同伙，“并非是他者，我們作為‘西方人’所不再能理解的絕對(duì)他者……長(zhǎng)期以來，他們往往是被西方世界以西方方式所招募、訓(xùn)練、甚至武裝的；而西方世界本身在古代也在近代歷史的進(jìn)程中發(fā)明了‘恐怖’的概念、技術(shù)和‘政治’”?！?6〕所謂“恐怖分子”原來是西方的自家人，“恐怖”也是自家概念。由此可見，所謂戰(zhàn)爭(zhēng)并非是傳統(tǒng)意義上的真正的戰(zhàn)爭(zhēng)，所謂敵人也并非傳統(tǒng)意義上的敵人，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”因而很可能無法成立、無從談起。德里達(dá)特別分析了三個(gè)形狀和發(fā)音類似，而意義在此背景中相關(guān)的詞：terra(地球)、terror(恐怖)、territory(領(lǐng)土)〔47〕—— 全球化(terra)淡化了領(lǐng)土(terri-tory)概念，也造就了沒有領(lǐng)土的國(guó)際恐怖主義(terror)。

德里達(dá)解構(gòu)了“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中的戰(zhàn)爭(zhēng)概念，也反復(fù)解構(gòu)“恐怖”慨念。在有關(guān)911的話語(yǔ)中，被廣泛傳播的只是狹義的恐怖概念，而廣義的“恐怖”概念不僅包括“恐怖襲擊”，也包括故意的或者不自覺的、有意識(shí)的或者無意識(shí)的“國(guó)家恐怖主義”〔48〕，即放任人民死亡，讓人民生活在死亡的恐怖中，包括由于饑餓、艾滋病、缺乏醫(yī)療等的死亡?！?9〕同時(shí)，所謂“恐怖”，特別是心理上的恐怖，在很大程度上是由西方媒體所制造出來并且全球化的；而在沒有媒體的地方，往往殺害更多的人也不見得能制造出恐怖?！?0〕因此，在此背景下，德里達(dá)寧肯用“暴力”一詞代替“戰(zhàn)爭(zhēng)”與“恐怖”這兩個(gè)含混不清的概念?！?1〕

當(dāng)然，在911這一“重大事件”中，恐怖的確無處不在。這一恐怖具有和事件一樣的特性，即都來自未來。事件是未來對(duì)于我們的召喚，而911的恐怖則是對(duì)于未來可能發(fā)生更壞情況的心理反應(yīng)——武器來自未來，威脅來自未來。未來可能會(huì)有化學(xué)武器、生物武器、核武器的進(jìn)攻〔52〕；甚至不需要任何武器，而只需要癱瘓人類生活所必需的電腦網(wǎng)絡(luò)，只需要納米級(jí)的微程序控制邏輯的進(jìn)攻，就可以在地球的任何一個(gè)地方發(fā)起進(jìn)攻。〔53〕因此，911的創(chuàng)傷“由來自未來的恐怖所撕開”，并會(huì)一直保持撕開狀態(tài)?！?4〕911這一重大事件與其他事件一樣也來自未來，與未來密切相關(guān)，并等待著未來的另一事件來打斷自己的等待。

在以上對(duì)于“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的解構(gòu)中，在911這一歷史事件之外，德里達(dá)已經(jīng)在言說或者書寫一個(gè)另外的事件了。他在創(chuàng)造一個(gè)語(yǔ)言的、理論的、哲學(xué)的、解構(gòu)的事件；這一事件與“歷史”事件并不完全相同。這一事件接近于所謂“文學(xué)事件”，即含有虛構(gòu)成分的事件，是通過言說或者寫作而產(chǎn)生的。齊澤克在描述事件時(shí)，以三個(gè)哲學(xué)事件和三個(gè)精神分析學(xué)事件為例〔55〕；這些事件也主要都是言說的事件或者寫作的事件。德里達(dá)認(rèn)為，這些言說和書寫的事件將會(huì)通向人文學(xué)科的未來或者未來的人文學(xué)科〔56〕——人文學(xué)科的教授或者信奉者或者踐行者①教授(professor)一詞源自動(dòng)詞profess，意為：1)教學(xué)；2)宣示信仰；3)從事職業(yè)。德里達(dá)用該詞表達(dá)了以上三重意義。不斷創(chuàng)作作品(oeuvre)，并通過作品帶來事件，雖然并非所有的作品都能帶來事件?！?7〕未來的人文學(xué)科靠事件，事件將造就人文學(xué)科的未來。

那么什么是言說或者寫作的事件呢？它們和其他事件一樣，“意味著出乎意外、徹底暴露、毫無預(yù)期……不可以被預(yù)知、被計(jì)劃，甚至不可以被決定”。〔58〕事件意味著突如其來，打破一切常規(guī)，無論是哪一方面的常規(guī)?！笆录怪钡芈涞轿覀兩砩?，事件總是例外，是對(duì)于規(guī)則的例外。如果有規(guī)則和規(guī)范，從而有標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)這個(gè)或那個(gè)，評(píng)價(jià)發(fā)生了什么、沒有發(fā)生什么，那么就沒有事件”。〔59〕事件是對(duì)于一切規(guī)則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的例外，而這一例外具有獨(dú)性，事件具有獨(dú)性。

事件是不可能的，如果是可能的，那就不是事件了；但事件也是可能的，它處于不可能與可能之間?！拔覀冋f沒有可能(im-possible)的事件，沒有可能不只是不可能(impossible)，不只是可能的反面，而是可能的條件和機(jī)會(huì)”?！?0〕事件為什么是不可能的呢？因?yàn)樗锌赡艿氖虑槎伎梢灶A(yù)先計(jì)劃和安排，而事件是不可以預(yù)先計(jì)劃和安排的。德里達(dá)舉了發(fā)明的例子：“發(fā)明是事件……發(fā)明，如果是可能的，就并非發(fā)明……如果我可能發(fā)明我所發(fā)明的東西，如果我有能力發(fā)明我所發(fā)明的東西，那就意味著發(fā)明只是因循著我身上的一種潛能、一種能力，這因此而帶不來新的東西。這不能構(gòu)成事件。我有能力使之發(fā)生，因此所謂事件，即在此所發(fā)生之事，并未打斷什么，因此并非絕對(duì)的出乎意外”?！?1〕由此可見，事件也關(guān)乎創(chuàng)新——?jiǎng)?chuàng)新是前所未有的，是超出主觀能力的，是在不斷努力之下突然降臨的；它超出了個(gè)人的極限，而創(chuàng)新正是在不斷挑戰(zhàn)人類的極限。

事件(或者說事件的言說)是不可能的，這還有另外一個(gè)原因：事件必須有獨(dú)性，而言說事件的語(yǔ)言是可以被重復(fù)的，是不斷被重復(fù)的，具有可重述性(iterability)，因而不具有獨(dú)性。因此，在事件的獨(dú)性面前，“言說保持或者應(yīng)該保持繳械狀態(tài)，被這一完全的不可能性徹底繳械，在他者的、作為他者的事件的始終獨(dú)一無二、完全例外、不可預(yù)知的來臨面前束手無措”?！?2〕在此，德里達(dá)將事件定義為他者(the other),而他者也是德里達(dá)晚期思想里的重要概念。結(jié)合他者概念，似乎更容易理解處于不可能性和可能性之間的事件：我們努力創(chuàng)造事件，但創(chuàng)造事件的媒介即語(yǔ)言具有可重述性而不具有獨(dú)性；我們只有在創(chuàng)造事件的過程中等待他者的降臨，他者的降臨會(huì)打斷我們的等待，帶來事件。當(dāng)然，有時(shí)他者并不會(huì)降臨，事件也就不會(huì)來臨。

結(jié)合德里達(dá)的另一重要思想，即對(duì)于敘事言語(yǔ)和做事言語(yǔ)之間分界的解構(gòu)*德里達(dá)解構(gòu)了J.L.Austin對(duì)于constative speech act和performative speech act的區(qū)分，認(rèn)為兩者既有區(qū)別，又沒有區(qū)別。德里達(dá)對(duì)此的解構(gòu)是他晚期思想的支柱之一。對(duì)于constative speech act和performative speech act，國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)界有數(shù)種不同的譯法。本文作者從兩者至關(guān)緊要的對(duì)應(yīng)和意義的清晰度出發(fā)，選擇了比較直白的譯法：敘事言語(yǔ)活動(dòng)和做事言語(yǔ)活動(dòng)——“做事言語(yǔ)”對(duì)應(yīng)J.L.Austin的“do things with words”。，以及事件最終對(duì)于兩者的擺脫，似乎也有助于理解作為他者的事件。德里達(dá)認(rèn)為，傳統(tǒng)人文學(xué)科更注重知識(shí)，因而敘事言語(yǔ)活動(dòng)更為重要。而未來的人文學(xué)科要通過作品來創(chuàng)造事件，因而做事言語(yǔ)活動(dòng)更為重要?！?3〕然而，真正的事件卻既需要敘事言語(yǔ)活動(dòng)和做事言語(yǔ)活動(dòng)，又要徹底擺脫上述兩者。一方面，擺脫了敘事言語(yǔ)活動(dòng)就是擺脫了對(duì)于知識(shí)的依賴，進(jìn)入非知識(shí)的領(lǐng)域；而另一方面，“做事言語(yǔ)言說并創(chuàng)造它所言說的事件，但它同時(shí)也使事件中和，因?yàn)樗ㄟ^‘我能’、‘我可以’等說法來維持對(duì)于事件的控制。而一個(gè)純粹的事件，值得稱為事件的事件，既打敗了描述言語(yǔ)也打敗了做事言語(yǔ)”?！?4〕純粹的事件是擺脫了主體的主觀控制的事件，是主體所不能隨意帶來的事件。結(jié)合德里達(dá)在言說事件的講座中對(duì)于主辦者的致意，似乎可以窺視到這一思想的影子。出于對(duì)于主辦者的友誼，德里達(dá)說會(huì)在講座里徹底展示自己(expose myself)——一旦暴露就會(huì)毫無防御，受人支配，而完全暴露是事件的屬性之一；同時(shí)，講座的題目由主辦者所定，德里達(dá)是命題作文，其間有不少即興發(fā)揮的成分。〔65〕這一切似乎解構(gòu)了主講者的主體性，他只是在回應(yīng)主辦者的召喚，也是在回應(yīng)他者的召喚。德里達(dá)似乎將講座做成了作品，帶來了事件，作為他者的事件。

德里達(dá)關(guān)于事件的寫作似乎也是在書寫和創(chuàng)造事件，這是理論和實(shí)踐的結(jié)合、敘事言語(yǔ)和做事言語(yǔ)的結(jié)合。按照德里達(dá)的說法，敘事言語(yǔ)是理論性的和知識(shí)性的，所以做事言語(yǔ)應(yīng)該是非理論性的和非知識(shí)性的，因此是實(shí)踐性的。他的寫作風(fēng)格也反映了他對(duì)事件的一些看法：他對(duì)一些重要概念的論述散落在著述的不同地方或者不同的著述里；他不斷地以不同的方式、不同的詞語(yǔ)來重述(iterate)某些重要概念。這種打破主體的專斷或者控制的手法、消解自我理性的手法，似乎都是在回應(yīng)他者，或者等待他者的出現(xiàn)、等待事件的出現(xiàn)。

能讓事情變成事件的，并非是所有的理論家，而只有包括德里達(dá)在內(nèi)的為數(shù)不多的理論家。其實(shí)，日常發(fā)生的所有事情都能成為事件，只是尋常的事情一旦成為事件也就不再尋常了。德里達(dá)詳細(xì)分析了很多常見的事情，例如愛、友誼、饋贈(zèng)、寬恕、寬容、好客等等。不過，德里達(dá)讓這些尋常的事情都變成了可能和不可能之間的不尋常事件——其實(shí)它們有的本來也不尋常，例如寬恕。德里達(dá)認(rèn)為，寬恕是不可能的，因?yàn)樾枰獙捤〉闹荒苁遣豢蓪捤≈嘶蚴?；?duì)于可以寬恕之人或事，也就不需要寬恕了。如果我只是寬恕小的過錯(cuò)、不難寬恕之事，我就不是在寬恕；寬恕只能針對(duì)不可能寬恕之人和事。但“這種不可能性并不完全是負(fù)面的，這意味著必須做不可能之事。如果事件真的發(fā)生，那就是做了不可能之事?！薄?6〕不過，即使做了不可能之事，我們還是不能說“進(jìn)行了寬恕”或者“我寬恕了”；這樣說是荒謬的、下流的〔67〕：我們?nèi)绾沃牢覀兪欠裼袡?quán)寬恕，如何知道死難者(例如納粹大屠殺的死難者和日本反人類暴行中的死難者)是否會(huì)同意寬恕？寬恕這一事件已經(jīng)超出了我們各方面的極限，使我們只能等待著它和他者或者它作為他者的降臨。

可以看出，寬恕這一事件在書寫中已經(jīng)擁有了政治意義和倫理意義。真正的事件具有真正的意義：歷史意義、文學(xué)意義、哲學(xué)意義、文化意義、科學(xué)意義等等。

〔1〕Derrida，Jacques. Autoimmunity: Real and Symbolic Suicides — A Dialogue with Jacques Derrida〔M〕//Giovanna Borradori.PhilosophyinaTimeofTerror:DialogueswithJürgenHabermasandJacquesDerrid. Chicago and London: University of Chicago Press, 2003.

〔2〕Badiou，Alain. With Fabien Tarby〔M〕//PhilosophyandtheEvent. Cambridge: Polity Press, 2013.

〔3〕Eagleton，Terry.TheEventofLiterature〔M〕.New Haven & London:Yale University Press, 2012.

〔4〕〔55〕?i?ek, Slavoj.Event:APhilosophicalJourneyThroughaConcept〔M〕.New York: Penguin, 2014.

〔5〕Badiou, Alain. Translator’s Preface: Framing Philosophical Transmission〔M〕//Alain Badiou, Fabien Tarby.PhilosophyandtheEvent. Cambridge: Polity Press, 2013:vii.

〔6〕〔7〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔39〕〔40〕〔41〕〔42〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕〔48〕〔49〕〔50〕〔51〕〔52〕〔53〕〔54〕Derrida, Jacques. Autoimmunity: Real and Symbolic Suicides——A Dialogue with Jacques Derrida〔M〕//Giovanna Borradori,PhilosophyinaTimeofTerror:DialogueswithJürgenHabermasandJacquesDerrida. Chicago and London: University of Chicago Press, 2003:106, 116,86, 88, 88, 116,117, 88, 93, 94,109, 108, 89, 86, 88-89, 100-101, 102-105, 115, 101, 103, 108, 107-108, 127, 97, 101-102, 96.

〔8〕Attridge,Derek.TheSingularityofLiterature〔M〕.London & New York: Routledge, 2004.

〔9〕Derrida, Jacques.ActsofLiterature〔M〕.Derek Attridge,ed. New York & London: Routledge, 1992.

〔10〕Derrida, Jacques.ActsofLiterature〔M〕.Derek Attridge,ed. New York & London: Routledge, 1992: 67-9.

〔11〕Eagleton, Terry.TheEventofLiterature〔M〕. New Haven & London:Yale University Press, 2012: 83.

〔12〕?i?ek, Slavoj.Event:APhilosophicalJourneyThroughaConcept〔M〕. New York: Penguin, 2014: 191.

〔13〕Confino, Alon.FoundationalPasts〔M〕.Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

〔14〕Confino, Alon.FoundationalPasts〔M〕. Cambridge: Cambridge University Press, 2012:13.

〔15〕程朝翔．無語(yǔ)與言說、個(gè)體與社區(qū): 西方大屠殺研究的辯證 ——兼論大屠殺研究對(duì)亞洲共同體建設(shè)的意義〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究, 2015(6):2-14.

〔16〕Rand, Richard ed.,Logomachia:TheContestoftheFaculties〔M〕. Lincoln & London: University of Nebraska Press, 1992: 211-2.

〔17〕Derrida, Jacques.Cinders〔M〕. Lincoln & London: University of Nebraska Press, 1991.

〔18〕Rancière, Jacques. The Thinking of Dissensus: Politics and Aesthetics〔C〕.paper presented at the conference of “Post-Structuralism and Radical Politics”, London: Goldsmith College, September 16-17：172.

〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔27〕〔28〕Badiou, Alain and Tarby, Fabien.PhilosophyandtheEvent〔M〕. Cambridge: Polity Press, 2013: 26-27, 27, 29, 15, 16, 13, 4, 5.

〔25〕張?jiān)? 中國(guó)對(duì)日認(rèn)知共識(shí)重建的戰(zhàn)略思考〔J/OL〕. (2017-11-13)〔2017-11-28〕.http://www.zaobao.com/forum/expert/zhang-yun/story20171113-810579.

〔26〕〔30〕張?jiān)? 德日大選結(jié)果的相似性〔J/OL〕.(2017-10-25)〔2017-11-28〕.http://www.zaobao.com/forum/expert/zhang-yun/story20171025-805677.

〔29〕Robert A. Kahn,HolocaustDenialandtheLaw:AComparativeStudy〔M〕. New York and Houndmills: Palgrave Macmillan,2004.

〔56〕Derrida, Jacques. The Future of the Profession or the University without Condition (thanks to the “Humanities”, What could Take Place Tomorrow)〔M〕//Tom Cohen, ed.,JacquesDerridaandtheHumanities,ACriticalReader. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2002.

〔57〕〔63〕Derrida, Jacques. The Future of the Profession or the University without Condition (thanks to the ‘Humanities,’ What Could Take Place Tomorrow)〔M〕//Tom Cohen, ed.,JacquesDerridaandtheHumanities:ACriticalReader. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2002: 26, 54-5.

〔58〕〔59〕〔60〕〔61〕〔62〕〔64〕〔65〕〔66〕〔67〕Gad Soussana，Alexis Nouss，Jacques Derrida.DireL’événement,Est-CePossible?SéminairedeMontréal,pourJacquesDerrida〔M〕. Paris: L’Harmattan, 2001; English Edition: A Certain Impossible Possibility of Saying the Event〔J〕.CriticalInquiry:TheLateDerrida, 2007, 33(2): 441, 457, 454, 450, 452, 460, 441-442, 449, 450.