李瑩

（中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院 北京 100091）

在人類政治發(fā)展史上，民主作為永恒不懈的價(jià)值追求，先后出現(xiàn)過兩種比較成熟的民主模式：以古代雅典民主為代表的古代民主，近代以來成長成型于西方發(fā)達(dá)國家的自由主義民主。從古代民主邁步到近代民主，是民主發(fā)展的辯證法，也是民主形式不斷豐富、內(nèi)涵不斷展開的演進(jìn)過程。由于所處環(huán)境與具體條件的不同，二者呈現(xiàn)出鮮明反差的個(gè)性特色，這就為比較研究提供了可能和契機(jī)。本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，試圖從二者的發(fā)生背景、實(shí)現(xiàn)方式、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、影響作用等方面作出比較，揭示民主發(fā)展的歷史脈絡(luò)和生成邏輯，從而堅(jiān)定走中國特色社會(huì)主義民主政治道路的信念和決心。

一、從民主發(fā)生的前夜看，古代民主印刻著氏族民主的痕跡，近代民主是在中世紀(jì)這一“人類史上的動(dòng)物時(shí)期”[1]（P346）夾縫求生的

民主，最早始于氏族社會(huì)的中晚期。在摩爾根的《古代社會(huì)》尚未問世之前，氏族民主的秘密并不為人所知。但“政治的萌芽必須從蒙昧社會(huì)狀態(tài)中的氏族組織中去尋找”，[2]（P5）揭開氏族民主的面紗，就了解了古代民主“發(fā)生學(xué)”的“前史”。根據(jù)摩爾根的研究，氏族民主的發(fā)展經(jīng)歷了一權(quán)政府（酋長會(huì)議）、兩權(quán)分立政府（酋長會(huì)議和最高軍事統(tǒng)帥）和三權(quán)并立政府（酋長會(huì)議、最高軍事統(tǒng)帥和人民大會(huì)）三大進(jìn)階。其中三權(quán)并立政府作為“野蠻時(shí)代高級(jí)階段的模范制度”，[3]（P142）與英雄時(shí)代雅典政治制度之間存在著強(qiáng)勢(shì)的近親遺傳：酋長會(huì)議是立法團(tuán)體，“政府的每一個(gè)官職，從最高級(jí)至最低級(jí)，在公務(wù)上始終要向酋長會(huì)議負(fù)責(zé)”，[2]（P144）它實(shí)際成為后來雅典元老院的前身；人民大會(huì)對(duì)酋長會(huì)議擬定的提案具有最終的決定權(quán)，“是一種實(shí)際存在的力量，顯然足以保障人民的自由”，[2]（P245）這就為后來雅典的四百人會(huì)議、五百人會(huì)議奠定了雛形；巴塞勒斯作為一個(gè)軍帥機(jī)構(gòu)，享有軍事和宗教的職權(quán)，但“由于攫取新權(quán)力的傾向而難以駕馭”，[2]（P250）最終被廢除。這與雅典人推翻庇亞斯、羅馬人廢除勒克斯等抗擊專權(quán)的歷史行為如出一轍。由此可見，古代民主與氏族民主之間存在著諸多相似的親緣性，氏族民主成為理解古代民主的一把“鑰匙”。古代民主，是在氏族民主基礎(chǔ)上發(fā)展出來的帶有濃厚部落特征的本能民主，還只是“自然長成的民主制”。[4]（P101）

羅馬帝國崩潰，西歐社會(huì)踏進(jìn)了漫長黑暗的中世紀(jì)，這是西方近代民主發(fā)生的開場(chǎng)白。中世紀(jì)推崇君權(quán)至上，“君主政體的原則，總的說來就是輕視人、蔑視人，使人不成為人”。[1]（P411）中世紀(jì)迷信等級(jí)特權(quán)，“權(quán)利、自由和社會(huì)存在的每一種形式都表現(xiàn)為特權(quán)”，“由于出生，某些個(gè)人同國家要職結(jié)合在一起”。[1]（P381）中世紀(jì)唯從宗教神權(quán)，“一切現(xiàn)存的事物都是由神布排的”，[5]（P99）“宗教把人的本質(zhì)變成了幻想的現(xiàn)實(shí)性”，[1]（P73）人在現(xiàn)世的自由平等只能在天國才能得以寄托。正是這種以君權(quán)、特權(quán)和神權(quán)為特征的封建政治關(guān)系，使得政治強(qiáng)制、等級(jí)關(guān)系和人身依附無所不在，嚴(yán)重窒息了民主的生存空間，讓民主的發(fā)展舉步維艱。盡管自古羅馬以降，人類社會(huì)大部分地區(qū)籠罩在形形色色的專制統(tǒng)治之中，但民主的天空依然星火點(diǎn)點(diǎn)。就拿王室法來說，英國1215年頒布的《自由大憲章》，通過法律明確重申了契約性封臣關(guān)系，并依此限制了王權(quán)的范圍；1259年的《人民公約》和《不承認(rèn)課稅法》，則進(jìn)一步確認(rèn)了王權(quán)必須受到限制的憲法性原則。這些法律文件“強(qiáng)調(diào)一種可以約束統(tǒng)治者的契約觀念”，[6]（P714）預(yù)示了英國后來的政治走向，但最重要的結(jié)果是初步形成了近代民主法治的淵源，產(chǎn)生了法律至上、權(quán)力有限、權(quán)利和義務(wù)相平衡的體系。黑暗的中世紀(jì)，民主乍看是斷裂的缺位，事實(shí)是艱難的夾縫求生。城市共和國的出現(xiàn)、等級(jí)會(huì)議的興起等無一不是人類追求民主的不懈寫照。也正因如此，脫離了對(duì)西歐封建時(shí)期政治狀況的了解，就很難理解現(xiàn)代民主政治觀念何以在西方社會(huì)如此根深蒂固了。

二、從民主理論與實(shí)踐的序次來看，古代民主是民主的實(shí)踐“先聲奪人”，近代民主是民主的理論“先聞其聲”

古代民主脫胎于氏族民主的母體，經(jīng)過自然、歷史和邏輯的發(fā)展，產(chǎn)生了希臘城邦民主與羅馬共和民主的典型。但古代民主“是作為一種反常的從屬于公社所有制的形式發(fā)展起來的”，[7]（P521）因而具有實(shí)踐先行、理論滯后的特點(diǎn)。早期的西方民主思想就是植根于這種實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論結(jié)晶。在古希臘，貴族與平民之間的斗爭直接影響著政體的形態(tài)，政體因此具有平民和寡頭兩種形式，產(chǎn)生出截然不同的效果。亞里士多德的混合政體思想，“是從城邦公民的習(xí)慣里產(chǎn)生出來的”，[8]（P310）是立足于現(xiàn)實(shí)城邦中兩種形式政體優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出來的。這種政體，將各種因素混合而達(dá)到平衡，“不讓任何人在政治方面獲得離尋常比例超越的地位”。[9]（P268）在羅馬共和國，國家權(quán)力合理地分配于元老院、平民大會(huì)和執(zhí)政官這三個(gè)既相互牽制又彼此配合的部門。這種政體內(nèi)權(quán)力均勻混合的現(xiàn)實(shí)原型，又成為波里比阿權(quán)力制衡思想、西塞羅制衡政體設(shè)計(jì)的直接來源，而其中透顯的貴族政治傾向，又符合了古羅馬民主化進(jìn)程中貴族一直是整個(gè)政治權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)主導(dǎo)力量的實(shí)際。無論是在古希臘還是古羅馬，法治始終與民主并存。亞里士多德“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”的觀念、西塞羅“權(quán)力從屬于法律”的論斷，無疑都是受到了當(dāng)時(shí)法治實(shí)踐的影響和啟迪。特別是亞里士多德，作為西方法律思想史上最早崇尚法治的先驅(qū)，他的法治觀是“在總結(jié)了包括雅典在內(nèi)的100多個(gè)希臘城邦的治國經(jīng)驗(yàn)后”提出的。[10]由此可見，古代政治思想家對(duì)民主問題的探討，不是以頭立地的烏托邦構(gòu)想，而是立足于現(xiàn)實(shí)城邦、以長程的歷史鏡頭回顧反思民主實(shí)踐而作出的敘述總結(jié)，而這也正是古代民主實(shí)踐先于理論的貢獻(xiàn)和證明所在。

近代自由主義民主，源于封建社會(huì)等級(jí)與新興資產(chǎn)階級(jí)的沖突和妥協(xié)。資產(chǎn)階級(jí)愈是追求個(gè)人自由、私有財(cái)產(chǎn)，就愈是會(huì)在民主問題上提出構(gòu)想和假設(shè)，“民主準(zhǔn)則……，成了制度系統(tǒng)的組成部分”，[11]（P98）是“制度化處理階級(jí)斗爭問題”的方式。[11]（P262）因此，近代民主的特點(diǎn)就在于理論先于實(shí)踐。就民主政治的實(shí)現(xiàn)形式——分權(quán)制衡體制來說，從洛克關(guān)于行政（國王）與立法（國會(huì)）之間的權(quán)力制衡，到孟德斯鳩關(guān)于立法、司法和行政三種權(quán)力之間的制衡，學(xué)說開始在理論上一步步走向成熟。從實(shí)踐層面而言，英國受洛克思想的影響，在經(jīng)歷了王權(quán)與議會(huì)之間的輪番較量，最終在1688年“光榮革命”以后，形成了國王“統(tǒng)而不治”、議會(huì)權(quán)力至上的立憲君主制政治體制。但“政府……的權(quán)力不過由于時(shí)而必要有大選才受到限制”，[12]（P369）還談不上是對(duì)洛克分權(quán)主義的完全運(yùn)用。只有在美國，孟德斯鳩完備的分權(quán)理論才算得到了最充分的運(yùn)用。國家的立法、行政、司法三種權(quán)力完全獨(dú)立，分別由國會(huì)、總統(tǒng)和法院掌握，彼此牽制、互相配合，達(dá)到權(quán)力的平衡。與英美不同，法國政治的發(fā)展，經(jīng)歷了民主政體到帝國政體再到民主政體的反復(fù)交替，直到19世紀(jì)末才基本確立了分權(quán)制衡的民主制度。而盧梭的自由主義理論，為法國大革命提供了直接的理論武器，成為法國人走向民主的一面旗幟。盧梭的思想“在1789年的法國革命實(shí)踐中，直接獲得了最深刻的決定性影響”，[13]（P189）拿破侖也多次講過：沒有盧梭，就沒有法國革命。由此可見，英國的政治體制、美國的權(quán)力結(jié)構(gòu)、法國的革命傳統(tǒng)是一定程度上洛克、孟德斯鳩和盧梭思想的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)，他們的理論藍(lán)圖為現(xiàn)實(shí)構(gòu)建導(dǎo)航了目標(biāo)和方向，成為近代民主發(fā)展的掌舵者和領(lǐng)路人，而這也正是近代民主理論先于實(shí)踐的表現(xiàn)和注解所在。

三、從民主實(shí)現(xiàn)的方式來看，古代民主具有鮮明的直接參與制色彩，近代民主具有強(qiáng)烈的間接代議制性質(zhì)

城邦是古代民主的搖籃，古代民主誕生于城邦之中。城邦是“為了滿足生活需要，以及為了生活得美好而結(jié)合成一個(gè)完全的共同體”，[14]（P4）其顯著的特征在于小國寡民。正是這種小規(guī)模的政治實(shí)體和生活共同體，孕育了作為“最純粹、最典型的國家形態(tài)”的雅典直接民主制。[15]（P117）在雅典，公民“統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的身份重合”，“作為國家的主人直接管理自己的事務(wù)，而不是通過中介或代表”。[16]（P200）這種民主政治的直接性，表現(xiàn)為公民可以通過最高權(quán)力機(jī)關(guān)的公民大會(huì)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，親自裁決城邦一切政事，如選舉政府官員、決定宣戰(zhàn)媾和、制定修改法律等，并且“最后的裁斷，具有最高的權(quán)威”。[17]（P199）除此之外，雅典的官職向全體公民開放，“一個(gè)公民只要有任何長處，他就會(huì)受到提拔，擔(dān)任公職”，[18]（P209）不受門第和財(cái)產(chǎn)的限制，從而在理論上都有“輪番而治”的機(jī)會(huì)，“同等的人交互做統(tǒng)治者也做被統(tǒng)治者”。[17]（P167）在這種氛圍下，雅典社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮、政治清明、文化昌盛，在幾乎所有的領(lǐng)域取得了前無古人的成就，達(dá)到了古代文明的最高峰。而隨著伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的結(jié)束，雅典民主也開始走向衰落，消逝在歷史的長河中，給后世留下關(guān)于民主的無窮遐思，即民主是“人民的統(tǒng)治”或“人民的權(quán)力”。然而，雅典標(biāo)榜的公民的民主絕非人民的民主，“只有年過18歲的男性公民才有資格參與政治這一事實(shí)，婦女和奴隸都被排除在外，‘公民權(quán)’嚴(yán)格地限于其生父母都是雅典公民的人”；[19]（P69）標(biāo)榜的公民的民主也絕非全體的民主，要求所有的公民定期經(jīng)常地前往公共廣場(chǎng)集會(huì)決定一切事宜是行不通也是不可能的，“這種制度在公元前4世紀(jì)的雅典得到有效運(yùn)行，那簡直是對(duì)理性信仰的嘲弄”；[19]（P66）標(biāo)榜的公民的民主更絕非平等的民主，每個(gè)公民都有被要求參與政治的平等權(quán)利，但“幾乎無一例外地屬于較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的少數(shù)杰出的公民在討論中處于支配地位”。[19]（P71）

“如果說古代民主是城邦的對(duì)應(yīng)物，那也就是說它是‘直接民主’”，[20]（P282）而“以個(gè)人參與為基礎(chǔ)的民主只有在一定的條件下才是可能的；相應(yīng)的是，如果這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可能的形式”。[20]（PP286～287）代議制民主，作為自由主義與民主政治聯(lián)姻的一大成果，是近代以來隨著民族國家的興起和人們對(duì)專制王權(quán)的反抗而出現(xiàn)的一種新型民主模式，“在這種政體下，全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”。[21]（P68）這也就是說，代議制民主的“主人”與“主事”是分離的。人民在終極意義上作為國家的“主人”通過法定程序委托代表“主事”內(nèi)政外交的各種事務(wù)，從而國家權(quán)力的“名義歸屬”與“實(shí)際行使”分屬于不同的“兩只手”。而負(fù)責(zé)“實(shí)際行使”的“這只手”，通過選舉制度、議會(huì)制度和政黨制度建構(gòu)起了代議制民主的框架。選舉制度作為代議制的基石，是“將個(gè)人意愿匯集成整體意愿的一種程序，是民主國家反映民意的主要機(jī)制”。[22]通過投票選舉，政府委托給由其余公民選舉出來的少數(shù)公民，“使公共意見得到鍛煉和擴(kuò)大”。[23]（P49）議會(huì)制度是代議制的主要載體，“如果沒有代議機(jī)構(gòu)，那我們就很難想象什么民主，即使是無產(chǎn)階級(jí)民主”。[24]（P211）近代以前，議會(huì)只是王權(quán)的咨詢機(jī)構(gòu)，只能“議”不能“決”；近代以來，議會(huì)集“議”與“決”為一身，更偏重于“決”。舉凡國家重大問題，必須由議會(huì)決定。政黨制度是代議制的重要內(nèi)容，也是國家政治進(jìn)程中必不可少的一種政治參與機(jī)制和利益表達(dá)渠道。政黨作為其中的政治組織，在很大程度上扮演了聯(lián)系權(quán)力體系與民間的紐帶，是提高國家政權(quán)合法性、維持社會(huì)秩序與政治穩(wěn)定的保證，“政黨創(chuàng)造了民主……，取消了政黨，民主是不可想象的”。[25]（P1）總之，選舉制度、議會(huì)制度和政黨制度構(gòu)成了近代民主的三大支柱，表現(xiàn)了民主設(shè)計(jì)的形式精巧，但究其本質(zhì)，仍然是為資本主義作辯護(hù)、為少數(shù)有產(chǎn)者服務(wù)的：普選制下的一人一票，讓每個(gè)人表面上都有平等參與政治生活的權(quán)利，但“普選權(quán)正是一根磁針，他雖然擺動(dòng)了幾次，但最后總是指向這個(gè)負(fù)有統(tǒng)治使命的階級(jí)”；[26]（P384）議會(huì)制賦予了選民平等權(quán)利以“表達(dá)選民意志”，但這種“議會(huì)民主”、“議會(huì)至上”的漂亮宣傳也只是“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民”；[27]（P209）資產(chǎn)階級(jí)政黨間的選舉競爭“輪流地使政權(quán)從一只手中放下，又立刻被另一只手抓住”，[26]（P399）在資本邏輯的主導(dǎo)下，“更多地代表了特權(quán)階層的利益而不是大眾階層的利益，從原則上說，它以犧牲我們的利益為代價(jià)，換取少數(shù)人的特權(quán)利益”。[28]（P2）綜上可見，近代自由主義民主將“民主的理想和方法變成了現(xiàn)行民主制度的理想和方法”，[29]（P267）是一種“形式民主的制度與程序的安排”，[30]（P51）暗含著將現(xiàn)狀合法化的意味，“他們因此并沒有將民主定義為‘人民自治’，而認(rèn)為民主代表著競爭性的精英通過普選制贏得權(quán)力的爭奪過程”，[31]（P18）“僅僅是一種選擇領(lǐng)袖的方法和領(lǐng)導(dǎo)的手段”。[30]（P162）

四、從民主賴以建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來看，古代民主建立在公民自己占有生產(chǎn)資料、自由勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，近代民主建立在生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者相分離、商品經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上

“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”，[32]（PP695～696）而“人們的國家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以及宗教的觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來解釋”。[33]（P776）民主作為上層建筑的范疇，同樣受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史變更，“任何民主，和任何政治上層建筑一樣，歸根結(jié)底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的”。[34]（P405）

按照傳統(tǒng)馬克思主義者的認(rèn)識(shí)，古代民主是奴隸主的民主，因?yàn)樽鳛槠涞湫偷难诺涿裰鳌笆桥`主階級(jí)的專政……，是只供極少人享有的民主”。[35]（P33）這種論斷，直接來源于19世紀(jì)人們對(duì)雅典公民與奴隸數(shù)量的認(rèn)識(shí)。恩格斯認(rèn)為，從梭倫時(shí)代到伯利克里時(shí)代的“雅典全盛時(shí)期，自由公民總數(shù)，連婦女和兒童在內(nèi)，約為9萬人，而男女奴隸則為365 000人，被保護(hù)民—外地人和被釋放奴隸為 45 000 人”，[36]（P136）“一個(gè)人口50萬但只有3萬全權(quán)公民，實(shí)際上只由約3 000人參加的公民大會(huì)統(tǒng)治的國家，幾乎不能說是民主的”。[37]（P59）事實(shí)的真相總會(huì)在歷史資料的不斷豐富中展現(xiàn)出來。希臘史學(xué)家弗格森指出，在“伯利克里時(shí)代，自由而擁有公民權(quán)者占總?cè)丝诘囊话搿?，[38]（P23）“對(duì)于公元前4世紀(jì)晚期奴隸數(shù)量的估計(jì)……，大約占總?cè)丝诘?0%～30%”。[39]（P183）這些數(shù)據(jù)說明，雅典民主的主體，并不是通常認(rèn)為的只是少數(shù)奴隸主，而是占人口多數(shù)的自由民；雅典民主賴以建立的物質(zhì)基礎(chǔ)，也不是奴隸勞動(dòng)而是自由勞動(dòng)，盡管奴隸“被廣泛地使用在各個(gè)勞動(dòng)領(lǐng)域”，[40]“構(gòu)成了‘比家庭大的所有希臘或羅馬社團(tuán)’的永久性勞動(dòng)力”。[39]（P183）之所以將民主的奴隸制污點(diǎn)等同于民主性質(zhì)的本身，一是整個(gè)雅典社會(huì)的上層階級(jí)，確實(shí)是依附于奴隸勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值為生的，“如果沒有奴隸被迫去干重體力勞動(dòng)，以使自由人相聚對(duì)決策進(jìn)行辯論，在宴飲或郊游時(shí)探討真與美的對(duì)話”，[41]（P29）雅典民主就是離地拔起的空中樓閣；二是肇始于柏拉圖一直到近代歐洲政治中居主流地位的反民主傾向。早期自由主義者極為珍視個(gè)人自由，恐懼大眾力量對(duì)個(gè)人自由的威懾碾壓，而視雅典民主為多數(shù)人的暴政，不過這也從反面證實(shí)了雅典民主是多數(shù)人享有的民主的本質(zhì)。

近代民主的確立，伴隨著打碎專制王權(quán)堅(jiān)硬堡壘的暴力革命。近代資產(chǎn)階級(jí)革命，以英國革命為軸心，東端由法國、德國、意大利進(jìn)入俄國；西端由美國橫跨太平洋進(jìn)入日本，成為一種世界性的政治現(xiàn)象和全球性的社會(huì)變革，其間不斷交織著革命與反革命、復(fù)辟與反復(fù)辟、殖民統(tǒng)治與反殖民統(tǒng)治的斗爭。盡管“革命是歷史的火車頭”，[42]（P456）在各個(gè)國家的表現(xiàn)各有特點(diǎn)，但“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因……，應(yīng)當(dāng)在有關(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找”，[43]（P307）“經(jīng)濟(jì)關(guān)系……，它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線”。[32]（P732）西歐封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過渡的歷史，是一部市民等級(jí)發(fā)展到資產(chǎn)階級(jí)、王朝國家發(fā)展為民族國家的歷史。封建社會(huì)晚期，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)從被壓迫的市民等級(jí)中產(chǎn)生并逐漸成為在經(jīng)濟(jì)上得勢(shì)的階級(jí)。但社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的變革與經(jīng)濟(jì)生活條件的變化并不是亦步同趨的，封建的國家制度，“意味著一群卑微的人對(duì)少數(shù)豪強(qiáng)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)從屬”。[44]（P701）而商品天生就是平等派，商業(yè)貿(mào)易“要求有自由的、行動(dòng)上不受限制的商品所有者”，而“在經(jīng)濟(jì)關(guān)系要求自由和平等權(quán)利的地方，政治制度卻每一步都以行會(huì)束縛和各種特權(quán)同它對(duì)抗……行會(huì)特權(quán)處處和時(shí)時(shí)都一再阻擋著工廠手工業(yè)發(fā)展的道路”。[45]（PP110～111）隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，整個(gè)舊的上層建筑必然到了不得不變革的地步，到了不得不推翻沒落貴族政治統(tǒng)治的地步。因此，從18世紀(jì)末開始，新生資產(chǎn)階級(jí)出于人身平等、商業(yè)自由的需要，加快了革命進(jìn)程的步伐。這個(gè)過程，直到19世紀(jì)中期以后才得以徹底完成。炸毀了封建所有制關(guān)系和人身依附關(guān)系的資產(chǎn)階級(jí)，在政治上建立起“自由競爭以及與自由競爭相適應(yīng)的社會(huì)制度和政治制度、資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治”，[46]（PP36～37）即自由主義民主制度。這種制度擺脫了封建的超經(jīng)濟(jì)剝削和人身依附關(guān)系，“資本主義和封建主義相比，是在‘自由’‘平等’‘民主’‘文明’的道路上向前邁進(jìn)了具有世界歷史意義的一步”，[47]（P109）“從全世界社會(huì)發(fā)展來看，是一種巨大的進(jìn)步”；[48]（P55）但近代民主依然是生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的民主，“一分鐘也不要忘記這種‘民主’的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)”，[49]（P684）“是表示一個(gè)階級(jí)對(duì)其他階級(jí)實(shí)行無限制的專制統(tǒng)治”。[50]（P593）

五、從民主的影響來看，古代民主為人類社會(huì)描繪了民主理想的藍(lán)圖，近代民主作為推動(dòng)西方世界近代化的遣先鋒，成為人類繼續(xù)追求解放的武器

古代希臘、羅馬的民主制度，開啟了人類社會(huì)民主政治的先河。民主這個(gè)概念的由來，就是對(duì)當(dāng)時(shí)以公民參與、共同決策來解決公共事務(wù)制度的描述。換句話說，古代民主“全部的問題就在于確定民主的真正意義”，[51]（P315）即民主是人民自己統(tǒng)治自己的政治制度。古代民主雖然飽受質(zhì)疑和爭議，被譴責(zé)為暴民統(tǒng)治或奴隸主政治，但卻為后人留下了民主的理想和典范。民主的根據(jù)不是物或神，人是民主價(jià)值的核心，“人是第一重要的：其他一切都是人的勞動(dòng)成果”；[52]（P103）民主不是君主或資主，主權(quán)在民是民主的本質(zhì)，“我們的政治制度之所以被稱為民主政治，是因?yàn)檎?quán)掌握在全國公民手中，而不是少數(shù)人手中”；[52]（P130）民主不是政治強(qiáng)制，權(quán)力制約是民主的重要原則，“在雅典沒有總攬執(zhí)行權(quán)力的最高官員”，[32]（P114）“立基于法律之上的城邦，其最重要的立意是要在最廣義上評(píng)判并控制其成員的性格”；[53]（P14）民主不是單向度的存在，是與法治、自由、平等共同結(jié)合的多面體，“雅典的法令和祖宗原則：任何人為了達(dá)到僭主統(tǒng)治目的而起來作亂者，……都應(yīng)被剝奪公民權(quán)利”，[9]（PP71～72）“平民主義政體的精神為自由”，[9]（P311）“我們大家都是大自然所生，構(gòu)造全是一樣”。[54]（P106）正是這些代表著普遍利益的以“理性的共識(shí)為基礎(chǔ)的規(guī)范”，[30]（P148）如直接參與、政治平等、崇尚法治、人民掌權(quán)等，為后世描繪了一幅民主理想的藍(lán)圖。也許這也正是古代民主的價(jià)值與精髓在兩千年后仍然對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生巨大影響的原因所在。

近代民主是封建主義的異端者，也是資本主義的衛(wèi)道者，在“破”與“立”的對(duì)立統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)了人類社會(huì)民主觀念和制度的革命性變革。文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的先驅(qū)們，高舉自由、平等、民主的旗幟，以人權(quán)對(duì)抗王權(quán)、以人道對(duì)抗神道，對(duì)封建特權(quán)、君權(quán)神授的觀念進(jìn)行了徹底的清算，實(shí)現(xiàn)了思想觀念的深刻變革；而掌握了思想武器的資產(chǎn)階級(jí)，利用暴力革命的手段，以民權(quán)代替君權(quán)、以分權(quán)代替集權(quán)、以立憲共和代替封建專制，建立起與資本主義發(fā)展相適應(yīng)的民主政治，實(shí)現(xiàn)了政治制度的深刻革命。在觀念和制度的雙重影響下，近代自然科學(xué)逐漸從神學(xué)的束縛中解放出來，不斷催生出技術(shù)發(fā)明的先后問世，實(shí)現(xiàn)了人類生產(chǎn)方式的根本性革命，進(jìn)而促進(jìn)了工業(yè)革命在率先實(shí)行民主制的國家崛起，然后波及歐洲乃至世界，從而在根本上改變了人類歷史的進(jìn)程和人類社會(huì)的面貌?？梢哉f，民主、科學(xué)與工業(yè)革命，構(gòu)成了西方近代化的三大動(dòng)力，而民主作為其中的核心價(jià)值和首要特征，在三位一體的鏈?zhǔn)絼?dòng)力結(jié)構(gòu)中，無疑是首要的、排頭的，成為推動(dòng)西方世界近代化的遣先鋒。但是，民主發(fā)展的辯證邏輯絕不會(huì)止步于此。近代自由主義民主解決的是從封建主義到資本主義的階段問題，實(shí)現(xiàn)的只是人的政治解放，還“不是一般人的解放的最后形式”；[55]（P174）真正超越資本主義民主的，是要在獲得政治解放的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)全人類的解放，建立自由人的聯(lián)合體。從這個(gè)意義上說，近代民主成為人類從資本主義走向共產(chǎn)主義過渡的一個(gè)環(huán)節(jié)，是人類繼續(xù)追求解放的武器，“它們總是在促進(jìn)社會(huì)主義革命早日到來，為它擴(kuò)展基礎(chǔ)，吸引更多的，……群眾參加社會(huì)主義斗爭”。[56]（P551）

無論是民主的理論或?qū)嵺`、規(guī)范或制度，西方民主作為探索的先行者，都為人類社會(huì)貢獻(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)與智慧。但這并不意味著“自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進(jìn)過程也走向完成”。[57]實(shí)踐是最公正的裁決。“顏色革命”的花敗凋零、“阿拉伯之冬”的寒意襲人、泰國政權(quán)的持續(xù)交替、伊拉克內(nèi)戰(zhàn)的屢禁不止，無一不是以不可駁斥的事實(shí)昭示我們：民主的歷史沒有終結(jié)，終結(jié)的不過是民主終結(jié)論。民主這團(tuán)永恒的活火，依然以不可遏止的生命熊灼在世界的東方。民主政治，盡管是作為列強(qiáng)堅(jiān)船利炮下的應(yīng)激反應(yīng)、作為救亡圖存的方法進(jìn)入中國人視野的，但經(jīng)過百余年艱辛曲折的反復(fù)探索，才迎來了真正的機(jī)遇和春天。實(shí)踐也是最有力的證明。沒有中國共產(chǎn)黨的成立，沒有社會(huì)主義制度的建立，沒有改革開放的偉大實(shí)踐，就沒有中國特色社會(huì)主義民主政治，這是民主問題上不可移易的基本立場(chǎng)。實(shí)踐還是最無聲的亮劍。今天中國道路的成功，向世界自信地說明：我們完全有信心、有能力根據(jù)自身的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)歷史背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，選擇適合自己國情和實(shí)際的政治發(fā)展道路；完全有信心、有能力把我國社會(huì)主義民主政治的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)充分發(fā)揮出來，在實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)中不斷完善我們的理念設(shè)計(jì)和制度安排；完全有信心、有能力在變革與秩序的平衡中，走出一條中國特色社會(huì)主義民主政治的道路，為人類政治文明的進(jìn)步貢獻(xiàn)充滿中國智慧的中國方案。