寧凱惠

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510016)

任何一個(gè)獨(dú)立、成熟的學(xué)科，都應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)特的研究對(duì)象、獨(dú)特的研究方法和獨(dú)特的范疇及其體系。憲法學(xué)作為法學(xué)的一個(gè)二級(jí)學(xué)科，也必須要符合上述基本要求。憲法學(xué)是關(guān)于憲法的理論體系，是研究憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)。質(zhì)言之，憲法學(xué)研究公民與國家的基本關(guān)系，包括公民權(quán)利與國家義務(wù)之間的關(guān)系和國家權(quán)力(或國家機(jī)關(guān))之間的關(guān)系兩個(gè)方面。憲法學(xué)的研究方法，主要就是“一基兩極三維整合”方法，即以真正的民主政治、較高程度的商品經(jīng)濟(jì)、人的主體性文化為基礎(chǔ)，以公民和國家為兩極，以理論、規(guī)范、實(shí)踐(或事實(shí)、規(guī)范、價(jià)值)為三維，整合地研究憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)和規(guī)律。憲法學(xué)的獨(dú)特研究方法是存在的，不少憲法學(xué)者正在運(yùn)用，只是至今還沒有憲法學(xué)界公認(rèn)的概括或表述。至于憲法學(xué)的獨(dú)特范疇及其體系問題，更是一個(gè)亟待研究的憲法學(xué)基礎(chǔ)理論問題；這個(gè)問題不解決，就沒有獨(dú)立、成熟的憲法學(xué)。那么，憲法學(xué)的基石范疇是什么？它對(duì)憲法學(xué)的范疇體系、理論體系和學(xué)科體系的構(gòu)建具有何種功能？本文擬就這些問題發(fā)表點(diǎn)芹藻之論，以求教大方。

一、憲法學(xué)基石范疇研究的反思

憲法學(xué)范疇是憲法學(xué)理論體系和學(xué)科體系構(gòu)建的基本元素，是整個(gè)憲法學(xué)大廈的重要基礎(chǔ)。西方比較早地建立了憲法學(xué)范疇體系，在我國的憲法學(xué)范疇研究卻是比較晚的事情。1987年以前，也有憲法學(xué)者使用過“憲法學(xué)范疇”這一概念，但是沒有專門進(jìn)行研究。1987年，張光博教授發(fā)表《憲法學(xué)基本范疇的再認(rèn)識(shí)》一文，對(duì)“憲法”、“國體”、“政體”、“國家區(qū)域結(jié)構(gòu)”、“法制”、“權(quán)利與義務(wù)”、“國家機(jī)構(gòu)”等范疇進(jìn)行探討，*參見張光博：《憲法學(xué)基本范疇的再認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)研究》1987年第3期。開啟了建國后憲法學(xué)者專門研究憲法學(xué)范疇之路。直到2003年，我國關(guān)于憲法學(xué)范疇的研究，基本上是憲法學(xué)者根據(jù)自己的學(xué)術(shù)旨趣研究憲法學(xué)范疇，處于各自為政的分散研究階段。有組織研究階段的主要標(biāo)志，是2004年開始的一年一度的“中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”。*“中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”是中國憲法學(xué)研究會(huì)主辦的高層次學(xué)術(shù)研討會(huì)，目的在于通過研討確立憲法學(xué)范疇共識(shí)，構(gòu)建中國憲法學(xué)范疇科學(xué)體系，目前類似這樣的會(huì)議已經(jīng)召開了11屆。13年來有組織的研究形成如下有價(jià)值的共識(shí)：憲法學(xué)范疇的研究是構(gòu)建成熟的憲法學(xué)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性研究，獨(dú)特的范疇及其體系是憲法學(xué)的立命之基；憲法學(xué)范疇的研究首先是要確定并研究作為其邏輯起點(diǎn)的根本范疇；識(shí)別和確定憲法學(xué)范疇、構(gòu)建憲法學(xué)范疇體系應(yīng)該以憲法文本為中心。

憲法學(xué)范疇與憲法學(xué)概念的關(guān)系，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張二者是有區(qū)別的，憲法學(xué)范疇是憲法學(xué)概念中基本、重要、穩(wěn)定的概念；*參見李龍、周葉中：《憲法學(xué)基本范疇簡(jiǎn)論》，載《中國法學(xué)》1996年第6期。一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者沒有區(qū)別，范疇只是概念的更具學(xué)術(shù)意味的表達(dá)。筆者認(rèn)為，在哲學(xué)那里，范疇是最一般的概念，這些概念反映著客觀現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的基本性質(zhì)和規(guī)律性以及規(guī)定著一個(gè)時(shí)代的科學(xué)理論思維的特點(diǎn)。范疇是已經(jīng)經(jīng)過無數(shù)次實(shí)踐的證明，并已經(jīng)內(nèi)化、積淀為人類思維成果，是人類思維成果高級(jí)形態(tài)中具有高度概括性、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的基本概念。德國古典哲學(xué)家康德在其《范疇篇》中列舉并討論了十大基本存在(范疇)，黑格爾關(guān)于范疇的論述都是從這個(gè)意義上使用范疇的。列寧指出：“范疇是區(qū)分過程中的梯級(jí)，即認(rèn)識(shí)世界的過程中的梯級(jí)，是幫助我們認(rèn)識(shí)和掌握自然現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)。”*[俄]列寧：《哲學(xué)筆記》，人民出版社，1956年版，第98頁。不同學(xué)科對(duì)范疇和概念關(guān)系的理解是不同的。在憲法學(xué)這里，不宜區(qū)分范疇與概念，特別是在憲法范疇分層次的情況下。憲法學(xué)范疇和憲法范疇不是一個(gè)概念。從實(shí)質(zhì)主義憲法觀來看，憲法范疇是憲法典、憲法性法律(憲法相關(guān)法)及其他法律的文本中的憲法性概念，屬于法律概念的范圍；而憲法學(xué)范疇既包括上述文本中憲法性概念的理論化，也包括憲法判例、習(xí)慣、慣例中憲法性概念的理論化，還包括憲法實(shí)踐中對(duì)憲法現(xiàn)象認(rèn)知的形成的憲法學(xué)概念*憲法學(xué)者權(quán)威性教科書和論著中的一些概念，如“國體”、“政體”等概念在憲法文本中不存在，是學(xué)理性概念。，如在幾屆“中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，學(xué)者們?cè)岢鲞^“生存權(quán)”、“憲法變遷”、“基本權(quán)利與憲法權(quán)利”、“憲法責(zé)任”、“黨政關(guān)系”、“民主黨派”、“個(gè)人”、“憲法秩序”、“憲法慣例”、“平等”、“監(jiān)督權(quán)”、“人格尊嚴(yán)”、“宗教”、“地方公共團(tuán)體”等等憲法范疇。憲法學(xué)范疇與憲法概念是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。憲法范疇和憲法學(xué)范疇的本質(zhì)區(qū)別在于文本的與學(xué)理的區(qū)別。前者是憲法文本中的概念，規(guī)范意義上的概念，體現(xiàn)立憲者的認(rèn)知和意志，后者則是憲法學(xué)學(xué)科的概念、學(xué)理意義上的概念，表現(xiàn)了憲法學(xué)者的思想和認(rèn)識(shí)。前者是對(duì)象性客體，后者是對(duì)前者的再認(rèn)識(shí)和再思考。憲法文本中的概念都應(yīng)該成為憲法學(xué)的范疇，而且是憲法學(xué)范疇的主體部分。除憲法文本的概念外，憲法學(xué)還有其他范疇。

至于憲法學(xué)范疇與其他部門法學(xué)范疇的關(guān)系，作為部門法學(xué)的憲法學(xué)，與其他部門法學(xué)處于同一個(gè)層次上，是一種并列關(guān)系，憲法學(xué)范疇?wèi)?yīng)該不同于民法學(xué)、刑法學(xué)等其他部門法學(xué)的范疇。只有這種不同，憲法學(xué)才能獨(dú)立存在，成為一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。

眾多的憲法學(xué)范疇有沒有層次之分，它們處于同一層次還是處于不同層次，在憲法學(xué)界存在爭(zhēng)議?！耙粚哟握f”認(rèn)為憲法學(xué)范疇都處于同一個(gè)層次。如范進(jìn)學(xué)在《中國憲法學(xué)基本范疇體系論》一書中提出的7組14個(gè)范疇，*民主與共和，憲法與法治，基本權(quán)利(人權(quán))與國家權(quán)力，憲法職權(quán)與憲法責(zé)任，憲法規(guī)范與憲法效力，憲法救濟(jì)與憲法訴訟。沒有把憲法學(xué)范疇分不同的層次?！岸哟握f”把憲法范疇分基本范疇和普通范疇。如李龍、周葉中認(rèn)為憲法學(xué)的基本范疇包括憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家權(quán)力與國家機(jī)構(gòu)。*參見李龍、周葉中：《憲法學(xué)基本范疇簡(jiǎn)論》，載《中國法學(xué)》1996年第6期。韓大元認(rèn)為國家與社會(huì)、憲法與法律、立憲主義與民主主義、人權(quán)與基本權(quán)利，主權(quán)與國際社會(huì)是憲法學(xué)基本范疇。*參見韓大元：《對(duì)20世紀(jì)50年代中國憲法學(xué)基本范疇體系的分析與反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第3期。劉旺洪認(rèn)為，在人權(quán)這個(gè)核心范疇之外，基本范疇還有基本權(quán)利與國家權(quán)力、職權(quán)與職責(zé)、基本權(quán)利與基本義務(wù)。*參見劉旺洪、屠振宇、嚴(yán)海良：《第三次會(huì)商：中國憲法學(xué)的范疇與方法——第三屆中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《金陵法律評(píng)論》2007年秋季卷，第153頁?！叭龑哟握f”認(rèn)為憲法學(xué)范疇分為基石范疇、基本范疇和普通范疇。如童之偉認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利(法權(quán))是基石范疇，基本范疇為社會(huì)總體權(quán)利、公民權(quán)利、國家權(quán)力、社會(huì)剩余權(quán)利、法律義務(wù)、憲法等6個(gè)范疇是基本范疇，其他都是普通憲法學(xué)的范疇。*參見童之偉：《論憲法學(xué)新體系的范疇架構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1997年第5期。周剛志從認(rèn)知社會(huì)學(xué)的新角度，提出權(quán)力與權(quán)利(知識(shí)論范疇)、解釋與批判(方法論范疇)、價(jià)值與事實(shí)(認(rèn)識(shí)論范疇)是憲法學(xué)范疇的三個(gè)層次。*參見周剛志：《論憲法學(xué)的理論層次及其范疇體系》，載武漢大學(xué)法學(xué)院編：《第四屆中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(2008年6月)，第56-73頁?！八膶哟握f”認(rèn)為憲法學(xué)范疇分為四個(gè)不同層次。夏澤祥認(rèn)為：國家權(quán)力—公民權(quán)利、國家權(quán)力—公民義務(wù)為基本范疇，“國家職責(zé)”為基石范疇，“人權(quán)”為終結(jié)范疇，其他為普通范疇。*參見夏澤祥：《憲法學(xué)范疇體系論綱》，載《東吳法學(xué)》2008年春季卷，中國法制出版社2008年版，第34頁。黃建水認(rèn)為憲法學(xué)范疇是一個(gè)樹型結(jié)構(gòu)，其中根范疇是人權(quán)與主權(quán)，干范疇是權(quán)力和權(quán)利，枝范疇是基本權(quán)利與基本義務(wù)、國體與政體、民主與法治等等，葉范疇包括元首、總理、立法機(jī)關(guān)等等。*參見黃建水：《中國憲法學(xué)的范疇體系探析》，載《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。從這些研究可以看出，大部分學(xué)者都認(rèn)為憲法學(xué)有自己的科學(xué)的范疇體系，但是對(duì)于這個(gè)體系的結(jié)構(gòu)或者構(gòu)成存在不同觀點(diǎn)，大家并沒有形成統(tǒng)一的憲法學(xué)范疇體系共識(shí)。這告訴我們必須從憲法學(xué)內(nèi)在規(guī)定性和自身發(fā)展規(guī)律性出發(fā)，構(gòu)建科學(xué)的憲法學(xué)范疇體系。

筆者認(rèn)為，憲法學(xué)的范疇是“多元”的，它們?cè)趹椃▽W(xué)范疇體系中的地位和作用是不同的，應(yīng)該根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)或需要進(jìn)行“類型學(xué)”劃分，形成合理的和科學(xué)的，能夠反映憲法學(xué)自身發(fā)展規(guī)律的范疇結(jié)構(gòu)。根據(jù)學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐需要，按照科學(xué)與規(guī)范相結(jié)合原則，在反思先前憲法學(xué)范疇的基礎(chǔ)上，可以將中國“憲法學(xué)范疇”分為基石范疇、基本范疇和普通范疇三個(gè)層次?！盎懂牎?，又叫根本范疇或者核心范疇，是作為憲法學(xué)所有范疇的根本基礎(chǔ)，在憲法學(xué)范疇中居支配地位和起決定作用的最重要的范疇。大部分學(xué)者在“憲法學(xué)范疇”構(gòu)成問題上，都一致認(rèn)為憲法學(xué)存在一個(gè)基石范疇，但具體這個(gè)基石范疇是什么，是“一元”還是“多元”卻存在不同的看法。

目前在憲法學(xué)的基石范疇問題上，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是“一個(gè)基石范疇說”；另一個(gè)是“兩個(gè)基石范疇說”?！耙粋€(gè)基石范疇說”認(rèn)為憲法學(xué)基石范疇是“一元”的。例如，童之偉認(rèn)為，“法權(quán)”(“社會(huì)權(quán)利”)是憲法學(xué)唯一的基石范疇。鑒于公民權(quán)利和國家權(quán)力及其相互關(guān)系也難以成功構(gòu)建憲法學(xué)體系，不妨尋找高于或涵蓋公民權(quán)利和國家權(quán)力的上位概念——社會(huì)權(quán)利，把它作為基石構(gòu)建憲法學(xué)體系。社會(huì)權(quán)利是一定社會(huì)中一切權(quán)利和權(quán)力的總和，包括但不限于公民權(quán)利和國家權(quán)力，除了公民權(quán)利和國家權(quán)力這兩個(gè)基本構(gòu)成方面外，還有剩余社會(huì)權(quán)利。*參見童之偉：《用社會(huì)權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》，載《法學(xué)研究》1994年第5期。反對(duì)者認(rèn)為，“社會(huì)權(quán)利”是一個(gè)虛構(gòu)的主觀概念，作為新的憲法學(xué)體系的邏輯起點(diǎn)是難以成立的。*參見趙世義、鄒平學(xué)：《對(duì)《用社會(huì)權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》的質(zhì)疑——與童之偉同志商榷》，載《法學(xué)研究》1995年第1期。而支持者認(rèn)為，“社會(huì)權(quán)利”作為公民權(quán)利與國家權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一體，是一個(gè)客觀真實(shí)的概念，作為憲法學(xué)的基石范疇，具有極強(qiáng)的解釋力。*參見劉茂林：《也談憲法學(xué)體系的重構(gòu)——評(píng)社會(huì)權(quán)利分析理論之爭(zhēng)》，載《法學(xué)研究》1995年第5期。5年后，童之偉對(duì)傳統(tǒng)的“法權(quán)”概念賦予“法定權(quán)利”的新內(nèi)涵并取代“社會(huì)權(quán)利”的概念。*參見童之偉：《以“法權(quán)”為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。(2)杜鋼建認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“人權(quán)”為核心、主線來重新構(gòu)建我國的憲法學(xué)體系。*參見杜鋼建：《憲法學(xué)研究要更加解放思想》，載《中國法學(xué)》1992年第5期。夏澤祥把“國家職責(zé)”作為憲法學(xué)的基石范疇。*參見夏澤祥：《憲法學(xué)范疇體系論綱》，載《東吳法學(xué)》2008年春季卷，中國法制出版社2008年版。石文龍把“國家責(zé)任”視為中國憲法學(xué)的理論支點(diǎn)。*參見石文龍：《國家責(zé)任——中國憲法學(xué)的理論支點(diǎn)》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期。

另一種觀點(diǎn)是“兩個(gè)基石范疇說”。如楊泉明較早提出，應(yīng)該以“法定權(quán)利義務(wù)及其界限”為主線來分析憲法學(xué)的基本理論問題。*參見楊泉明：《對(duì)我國憲法學(xué)內(nèi)容和體系的改革意見》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第6期盡管抓住了權(quán)利和義務(wù)一對(duì)基本概念，但畢竟沒有突出憲法學(xué)的特點(diǎn)，沒有區(qū)別其他部門法學(xué)，誤把整個(gè)法律和法理學(xué)的基本范疇作為憲法學(xué)的基石范疇。劉驚海認(rèn)為，公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系問題是憲法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，意味著把公民權(quán)利和國家權(quán)力作為憲法學(xué)的兩個(gè)基石范疇。*參見劉驚海：《公民權(quán)利與國家權(quán)力——對(duì)憲法學(xué)基本問題的認(rèn)識(shí)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第6期。

上述關(guān)于憲法學(xué)基石范疇的見解是很有啟發(fā)力的，但是總起來講，都沒有很好地把握憲法學(xué)基石范疇的內(nèi)在規(guī)定性和確定憲法學(xué)基石范疇的方法論，總體上說都是難以成立的。“法權(quán)”是有了國家和實(shí)在法以后才有的概念，從歷史上看不具有起始性或原本性，不是憲法學(xué)范疇的邏輯起點(diǎn)。盡管人權(quán)保障原則是憲法的基本原則，但人權(quán)并不是憲法學(xué)獨(dú)有的概念，也是法學(xué)其他二級(jí)學(xué)科的概念，而且作為憲法學(xué)概念的人權(quán)，它是和國家義務(wù)相比較而存在的，是后于公民和國家概念的。至于國家職責(zé)、國家責(zé)任，則只是國家權(quán)力、國家機(jī)構(gòu)、國家機(jī)關(guān)的后續(xù)概念，屬于憲法學(xué)范疇系列的末端范疇。認(rèn)為憲法學(xué)的基石范疇有兩個(gè)，意味著憲法學(xué)有兩個(gè)并列的根范疇或原本范疇，意味著憲法學(xué)范疇有兩個(gè)歷史原點(diǎn)和兩個(gè)邏輯起點(diǎn)，這就為憲法學(xué)范疇統(tǒng)一性和體系化設(shè)置障礙。所以，我們必須開辟新的路徑，運(yùn)用新的方法，去探尋和確定憲法學(xué)新的基石范疇。

二、自然權(quán)利是憲法學(xué)的基石范疇

什么樣的范疇才能作為憲法學(xué)的基石范疇？筆者認(rèn)為，憲法學(xué)的基石范疇至少應(yīng)當(dāng)具有如下規(guī)定性或者基本特征：(1)唯一性，憲法學(xué)的基石范疇只能是一個(gè)范疇，不能是兩個(gè)或兩個(gè)以上的范疇，如果把兩個(gè)或兩個(gè)以上的范疇作為憲法學(xué)的基石范疇,就會(huì)破壞了憲法學(xué)范疇體系的一元性或統(tǒng)一性。(2)根本性，憲法學(xué)基石范疇是所有憲法學(xué)范疇共同的最終來源，所有憲法學(xué)范疇都是由這個(gè)范疇直接或間接產(chǎn)生的。(3)統(tǒng)一性，憲法學(xué)基石范疇是所有憲法學(xué)范疇聯(lián)系統(tǒng)一的共同基礎(chǔ)。憲法學(xué)范疇之間具有差異性，不然就不稱其為獨(dú)立的范疇，但范疇之間又具有統(tǒng)一性，在基石范疇的基礎(chǔ)上相互聯(lián)系、相互作用，構(gòu)成了憲法學(xué)范疇體系。(4)原動(dòng)性，憲法學(xué)的范疇及其體系都是在變化的，而基石范疇是所有憲法學(xué)范疇流變的最初動(dòng)因，正是基石范疇的內(nèi)在矛盾性推動(dòng)著其他憲法學(xué)范疇和憲法學(xué)范疇體系變化和發(fā)展。(5)重要性，如前所述，憲法學(xué)的基石范疇在整個(gè)憲法學(xué)范疇體系中居支配地位、起決定作用，是整個(gè)范疇體系的核心或軸心。

“自然權(quán)利”源自于古希臘哲學(xué)的自然法理論。17、18世紀(jì)，荷蘭的格勞秀斯、斯賓諾莎，英國的霍布斯、洛克，法國的伏爾泰、狄德羅、盧梭等對(duì)這一思想進(jìn)行重要的發(fā)展。人類社會(huì)的發(fā)展經(jīng)過兩個(gè)階段，即自然階段和社會(huì)階段。在自然階段，人享有自然權(quán)利，以每個(gè)人的能力為基礎(chǔ)，得到了自然法或人的理性的認(rèn)可。在洛克之前，霍布斯認(rèn)為自然權(quán)利“就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”*參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，楊昌裕校，商務(wù)印書館1986年版，第97頁。斯賓諾莎也持類似的觀點(diǎn)，只是把自然權(quán)利等同于自然法。*參見[荷]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，溫錫增譯，商務(wù)印書館1982年版，第212頁。他們都是從感性、自然性來理解自然權(quán)利的。洛克從人的理性出發(fā)界定自然權(quán)利，他說：“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人人既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！?參見[英]洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，第6頁。洛克的自然權(quán)利具有如下內(nèi)涵：(1)自然權(quán)利是與生俱來的。(2)自然權(quán)利對(duì)每個(gè)人來說是平等、獨(dú)立、自由的。(3)自然權(quán)利主要包括生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。(4)自然權(quán)利是一切社會(huì)權(quán)力的根源，國家權(quán)力主要來源于自然權(quán)利中的自衛(wèi)權(quán)。無政府的自然狀態(tài)盡管是美好的，但畢竟沒有法律、沒有依照法律審理爭(zhēng)執(zhí)的機(jī)構(gòu)，沒有保證判決執(zhí)行的權(quán)力，人們只好通過訂立協(xié)議(社會(huì)契約)，均等地轉(zhuǎn)讓一部分自然權(quán)利給社會(huì)，由社會(huì)委托給立法機(jī)關(guān)或指定的專門人員，如此進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，建立了政府。*參見[英]洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，第78頁。政府權(quán)力是有限的，人們可以收回國家權(quán)力。

傳統(tǒng)的自然權(quán)利概念，在理論和實(shí)踐上都具有很大價(jià)值，也存在歷史的局限，需要進(jìn)行必要的改造。筆者認(rèn)為，自然權(quán)利是由人性、人的本質(zhì)決定的人所固有的尊嚴(yán)和資格。這里，人所固有就是“自然”，尊嚴(yán)和資格就是一種應(yīng)然權(quán)利?！白匀弧币庵^本來、與生俱來、天然自然。“權(quán)利”，既是人的類的資格，就是人作為類的不同于其他類的類品格；也是人的個(gè)體的資格，即作為一個(gè)人做人的資格。權(quán)利是人的充分且必要條件，沒有權(quán)利，人就不稱其為人了。有人把自然權(quán)利翻譯為天賦人權(quán)，天賦不是上帝賜予的意思，而是自然、本真的意思。天賦人權(quán)就是自然權(quán)利，兩個(gè)語詞表達(dá)同一個(gè)概念，都是從本原意義上揭示人的權(quán)利的內(nèi)涵的。這種權(quán)利是獨(dú)立的，即每個(gè)人都作為獨(dú)立的個(gè)體而存在，彼此之間是獨(dú)立的，任何個(gè)人都不依附于其他個(gè)人。這種權(quán)利是平等的，作為人的每一個(gè)個(gè)體，權(quán)利是平等甚至是均等的，不存在這個(gè)人多一點(diǎn)那個(gè)人少一點(diǎn)的問題。這種權(quán)利是自由的，每個(gè)人都完全按照自己的利益和意志行事，免于他人干涉、侵犯的權(quán)利。自然權(quán)利根植于人性和人的本質(zhì)。

在人性和人的本質(zhì)問題上，馬克思主義經(jīng)典作家有過科學(xué)的闡述。馬克思說 :“人直接地是自然存在物……而且作為有生命的自然存在物”，“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在?！?《馬克思恩格斯全集》(第26卷Ⅲ)，人民出版社1974年版，第545頁。與此同時(shí) ,由于人是在社會(huì)中產(chǎn)生的 ，“只有在社會(huì)中,人的自然的存在對(duì)他來說才是他的人的存在?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第122頁?！皞€(gè)人是社會(huì)存在物。因此 , 他的生命表現(xiàn) , 即使不采取共同的、同其他人一起完成的生命表現(xiàn)這種直接形式 , 也是社會(huì)生活的表現(xiàn)確證?！?《馬克思恩格斯全集》(第12卷)，人民出版社1968年版，第734頁。社會(huì)人的一定性質(zhì) ,即他所生活的那個(gè)社會(huì)的一定性質(zhì)。*《馬克思恩格斯全集》(第19卷)，人民出版社1963年版，第404頁。因此，“人是最名副其實(shí)的社會(huì)動(dòng)物?！?《馬克思恩格斯全集》(第12卷)，人民出版社1968年版，第734頁。還有，“人是有意識(shí)的類存在物?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第96頁。“人則使自己的生命活動(dòng)本身變成自己的意志和意識(shí)的對(duì)象。他的生命活動(dòng)是有意識(shí)的?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第96頁。意識(shí)不僅包括理性因素, 也包括人的情感、意志、直覺等非理性因素。列寧也指出：“沒有‘人的感情’,就從來沒有也不可能有人對(duì)于真理的追求?！?《列寧全集》(第25卷)，人民出版社1984年版，第117頁。在實(shí)踐活動(dòng)中 ,“激情、熱情是人強(qiáng)烈追求自己的對(duì)象的本質(zhì)力量?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第169頁?？傊?,人是自然存在物、社會(huì)存在物和有意識(shí)的存在物 , 但說到底是社會(huì)存在物。只有把握住人的本質(zhì) , 才能正確地詮釋人性。在馬克思的德文原著中 , 人的本質(zhì)是間接性的范疇 , 屬于反思的概念；而人性則是一種直接性的范疇 , 它與人的存在是直接同一的。盡管二者的共同點(diǎn)在于二者都是“人的規(guī)定性”, 但人的本質(zhì)是一種內(nèi)部聯(lián)系 , 具有內(nèi)在性 ; 也是人的根本性質(zhì)或本質(zhì)屬性 , 具有穩(wěn)定性。關(guān)于人的本質(zhì)，馬克思有如下三個(gè)重要的表述:“動(dòng)物僅僅利用外部自然界 , 單純地以自己的存在來使自然界改變 ; 而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務(wù) , 來支配自然界。這便是人同其他動(dòng)物的最后的本質(zhì)的區(qū)別 , 而造成這一區(qū)別的還是勞動(dòng)?！?《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1972年版，第517頁?！耙粋€(gè)種的全部特性、種的類我就在于生命活動(dòng)的性質(zhì) , 而人的類我恰恰就是自由的自覺的活動(dòng)?！?《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社1974年版，第96頁?！叭说谋举|(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上 ,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”*《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1972年版，第18頁。在筆者看來 ,上述三個(gè)表述揭示了三個(gè)層次的人的本質(zhì): 從勞動(dòng)到自由自覺的活動(dòng)再到社會(huì)關(guān)系的總和, 前者比后者深刻 , 前者決定后者 ,后者是前者的表現(xiàn)。與人性和本質(zhì)相聯(lián)系的 , 是人的主體性(Subjectivity of the human) 。人的主體性就是人作為活動(dòng)主體在對(duì)客體的作用過程中所表現(xiàn)出來的能動(dòng)性、(包括主體對(duì)于主客體關(guān)系的自覺性 , 主體的選擇性和主體的創(chuàng)造性) 、自主性和自為性 (又叫“為自性”——為主體性) ,人的主體性的綜合與直接體現(xiàn)就是人的需要。這種需要就是自然權(quán)利得以存在的客觀基礎(chǔ)。

經(jīng)過我們改造過的自然權(quán)利，既與憲法學(xué)者的自然權(quán)利概念有區(qū)別，也不同于權(quán)利、人權(quán)、公民權(quán)、公民基本權(quán)利等鄰近概念。經(jīng)過我們改造過的自然權(quán)利是憲法學(xué)的基石范疇。

第一，自然權(quán)利是所有憲法學(xué)范疇共同的最終來源。無論是從歷史的視角，抑或從邏輯的視角，還是從歷史與邏輯同一的視角，憲法學(xué)所有范疇歸根到底都是來源于自然權(quán)利這個(gè)范疇的。從相關(guān)范疇的演變來看，公民基本權(quán)利與國家義務(wù)來源于公民與國家，而公民與國家來源于社會(huì)契約，社會(huì)契約又來源于自然權(quán)利，自然權(quán)利歸根到底來源于人及人性、人的本質(zhì)，于是形成了這樣的范疇鏈條：人——人性和人的本質(zhì)——自然權(quán)利——社會(huì)契約——國家與公民——公民權(quán)利與國家義務(wù)以及后續(xù)的一系列憲法學(xué)范疇。人和人性、人的本質(zhì)無疑是自然權(quán)利的前置范疇或先行范疇。人性產(chǎn)生或決定人的動(dòng)機(jī)、目的，而動(dòng)機(jī)、目的決定人的需要，人的需要決定人的利益，人的利益決定人的權(quán)利。自然權(quán)利是人的最原始、最本原的權(quán)利，這里的人既是作為個(gè)體存在物的人，又是作為類存在物的人。人性和人的本質(zhì)不屬于憲法概念，因此，只有自然權(quán)利才是憲法學(xué)最起始的一個(gè)范疇。

需要說明的是，自然權(quán)利作為最原始、最本真的權(quán)利，是先于國家、先于實(shí)在法意義上的法律而存在的。在這個(gè)意義上說，自然權(quán)利是一個(gè)前權(quán)利、潛權(quán)利或者根權(quán)利、元權(quán)利，這時(shí)，自然權(quán)利與自由的關(guān)系是樹根與樹干、母與子的關(guān)系。自然權(quán)利似乎是一個(gè)不證自明的公理，抑或說是一個(gè)無須驗(yàn)證、價(jià)值無可估量的一個(gè)偉大、天才的假設(shè)。后于國家、后于實(shí)在法意義上的法定權(quán)利，則主要是一種被法律確認(rèn)的權(quán)利，是自由的具體體現(xiàn)，這時(shí)，自由是本，權(quán)利是用。自然權(quán)利與當(dāng)下意義的權(quán)利在性質(zhì)和功能上都不相同。

第二，自然權(quán)利是所有憲法范疇聯(lián)系統(tǒng)一的共同基礎(chǔ)。一個(gè)學(xué)科都有其范疇體系，相對(duì)其他學(xué)科來說，具有獨(dú)特性，即與其他學(xué)科的范疇體系具有顯著的實(shí)質(zhì)性的不同，但就憲法學(xué)范疇體系內(nèi)部而言，又具有自洽性、統(tǒng)一性、自足性。所謂自洽性，就是指憲法學(xué)范疇體系內(nèi)，各個(gè)范疇、各個(gè)范疇叢、各個(gè)范疇鏈之間不相互抵牾，具有歷史的連貫性、邏輯的一致性、表述的通約性。所謂統(tǒng)一性，就是指憲法學(xué)范疇存在不同部分、不同層次的共同基礎(chǔ)，換句話說，就是一個(gè)范疇成為某一部分憲法學(xué)范疇的共同基礎(chǔ)，而且，隨著憲法學(xué)范疇部分或范圍的擴(kuò)大，必將有一個(gè)范疇成為更大的共同基礎(chǔ)，因此與憲法學(xué)范疇的范圍拓展相適應(yīng)，作為憲法學(xué)范疇共同基礎(chǔ)的范疇層次也不斷提升。如《憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！焙苊黠@，公民的批評(píng)建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)等范疇的共同基礎(chǔ)就是公民監(jiān)督權(quán)。而公民監(jiān)督權(quán)又與選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威權(quán)等一起，具有更高層次的共同基礎(chǔ)，這就是公民政治權(quán)利的范疇。公民的政治權(quán)利與公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和生態(tài)權(quán)利的共同基礎(chǔ)就是公民基本權(quán)利。經(jīng)過多次的范圍拓展和作為共同基礎(chǔ)的范疇的層次提升，提高到作為共同基礎(chǔ)的兩個(gè)范疇——國家與公民，而作為國家與公民的共同基礎(chǔ)的范疇就是自然權(quán)利。所以，憲法學(xué)的范疇統(tǒng)一的終極或最后的基礎(chǔ)，就是自然權(quán)利。憲法學(xué)范疇體系的統(tǒng)一性就在于自然權(quán)利這個(gè)基石性的范疇。就像《資本論》是一個(gè)龐大的概念體系，其中作為基石范疇就是“商品”，“商品”是《資本論》所有概念統(tǒng)一的共同基礎(chǔ)。所謂自足性，就是憲法學(xué)范疇體系構(gòu)成一個(gè)自我補(bǔ)足、相互支撐、共同調(diào)適、彼此證成的自給自足的體系。以自然權(quán)利這個(gè)基石范疇為根基或基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)范疇之間的交叉點(diǎn)、空白帶，并能及時(shí)地理順、調(diào)適和完善憲法學(xué)的范疇體系。

第三，自然權(quán)利是決定其他所有憲法學(xué)范疇的最重要的根本范疇，是所有憲法學(xué)范疇流變或變遷的最終動(dòng)因。自然權(quán)利作為一個(gè)范疇，存在著內(nèi)涵中各義項(xiàng)之間的相互聯(lián)系和作用，外延各子項(xiàng)之間的相互聯(lián)系和作用，內(nèi)涵與外延之間的相互聯(lián)系和作用。除了自然權(quán)利內(nèi)部的相互聯(lián)系和作用外，還有它與外部各方面的相互聯(lián)系和作用，尤其是它與作為它基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的相互聯(lián)系和作用。所有這些相互聯(lián)系和作用，使自然權(quán)利成為一個(gè)辯證概念，成為一個(gè)運(yùn)動(dòng)、變化的憲法范疇。正是如此，才引起、推動(dòng)憲法學(xué)范疇的變化和發(fā)展。

綜上所述，自然權(quán)利具有唯一性、根本性、統(tǒng)一性、原動(dòng)性和重要性，是五性的有機(jī)統(tǒng)一，所以，自然權(quán)利，也只有自然權(quán)利，才能作為憲法學(xué)的基石范疇。

三、以自然權(quán)利為基石范疇構(gòu)建憲法學(xué)范疇體系、理論體系和學(xué)科體系

把自然權(quán)利作為憲法學(xué)的基石范疇，有助于構(gòu)建并優(yōu)化和完善憲法學(xué)的范疇體系、理論體系和學(xué)科體系。

(一)以自然權(quán)利為基石范疇構(gòu)建憲法學(xué)范疇體系

憲法學(xué)的眾多范疇按照一定結(jié)構(gòu)組成的整體就是憲法學(xué)范疇體系。如上所述，憲法學(xué)范疇分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是基石范疇，憲法學(xué)的基石范疇是也只能是“自然權(quán)利”。第二個(gè)層次是基本范疇(五個(gè)系列)：(1)人民、人民主權(quán)、制憲權(quán)、憲法；(2)公民、公民基本權(quán)利；(3)國家、國家義務(wù)、國家權(quán)力、國家機(jī)構(gòu)；(3)民主、法治、憲政；(4)國家根本制度、國家的基本制度；(5)基本國策。第三個(gè)層次是其他范疇，即上述兩個(gè)層次之外的憲法學(xué)范疇，我們稱之為普通范疇。

就普通范疇而言，制憲會(huì)議或立憲會(huì)議、憲法起草委員會(huì)，絕對(duì)憲法、相對(duì)憲法，成文憲法、不成文憲法，剛性憲法、柔性憲法，規(guī)范憲法、語義憲法、文義憲法，憲法變遷、憲法演變、憲法修改、憲法解釋，憲法典、憲法性法律，憲法精神、憲法價(jià)值、憲法原則、憲法規(guī)范，社會(huì)主義憲法、資本主義憲法等范疇，都是上述第一系列基本范疇派生出來的。社會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、人民團(tuán)體，人權(quán)、自由，公民政治權(quán)利、公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利、公民社會(huì)權(quán)利、公民文化權(quán)利，集體人權(quán)、少數(shù)人的權(quán)利等范疇，都是由第二序列基本范疇派生出來的。國體、社會(huì)主義國家、資本主義國家、人民民主專政與無產(chǎn)階級(jí)專政、政治國家與社會(huì)國家，政體及共和制、君主制、總統(tǒng)制、議會(huì)制、半總統(tǒng)制半議會(huì)制，國家結(jié)構(gòu)形式及單一制、復(fù)合制、邦聯(lián)、聯(lián)邦制、特別行政區(qū)，國家機(jī)關(guān)及全國人民代表大會(huì)、全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、人民法院、人民檢察院，國家職權(quán)與國家職責(zé)、國家責(zé)任，民主區(qū)域自治地方、民族區(qū)域自治機(jī)關(guān)、自治區(qū)、自治州、自治縣等范疇，都是第三序列基本范疇派生出來的。社會(huì)主義制度、人民代表大會(huì)制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與民主協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾性組織自治制度、特別行政區(qū)制度，國家經(jīng)濟(jì)制度及國家土地制度、國家所有制制度、國家分配制度，國家文化制度、國家生態(tài)保護(hù)制度等范疇，都是由第四序列基本范疇派生出來的。計(jì)劃生育、植樹造林、社會(huì)主義精神文明等范疇，都是第五序列基本范疇派生出來的。在其他憲法學(xué)范疇中，還可以繼續(xù)分不同層次。同一層次的范疇，彼此之間的關(guān)系也呈現(xiàn)復(fù)雜的情況。憲法學(xué)范疇就像一棵枝繁葉茂的大樹，基石范疇是根，基本范疇是干，普通范疇是枝和葉。

換一個(gè)角度看，憲法學(xué)范疇可以分為憲法主體范疇、憲法權(quán)利范疇、憲法權(quán)力范疇、憲法關(guān)系范疇、憲法制度范疇、憲法國策范疇等六個(gè)系列，每個(gè)系列都可以分為基本范疇和普通范疇，六個(gè)系列的所有范疇都是以自然權(quán)利為基石范疇的。我們只要說明自然權(quán)利如何派生、決定憲法學(xué)的基本范疇，就可以證明自然權(quán)利是憲法學(xué)的基石范疇了。

我們繼續(xù)分析憲法學(xué)范疇體系中范疇之間的關(guān)系。憲法學(xué)范疇有如下關(guān)系模式：(1)成對(duì)式范疇，如公民與國家，公民權(quán)利與國家義務(wù)，國體與政體，共和制與君主立憲制，單一制與復(fù)合制等；(2)并列式范疇，如立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，總統(tǒng)制、議會(huì)制、半總統(tǒng)或半議會(huì)制等。(3)派生式范疇，如國家權(quán)力與國家職權(quán)、國家職責(zé)，根本制度、基本制度與其他制度等；(4)分解式范疇，如公民監(jiān)督權(quán)與批評(píng)建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)等。上述關(guān)系模式的范疇，都有一個(gè)共同基礎(chǔ)的范疇——自然權(quán)利，就是它們的根范疇或元范疇。只有以自然權(quán)利為基石，才能實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)體系的規(guī)范化和科學(xué)化。

(二)以自然權(quán)利為基石范疇構(gòu)建憲法學(xué)理論體系

以自然權(quán)利為基石，以憲法學(xué)范疇體系為框架，構(gòu)建憲法學(xué)理論體系。筆者認(rèn)為，憲法學(xué)理論體系由導(dǎo)論和6個(gè)部分組成。導(dǎo)論主要說明憲法何以為憲法，憲法學(xué)的研究的意義；憲法學(xué)的研究對(duì)象和研究方法；憲法學(xué)的學(xué)科表述與教學(xué)表述；憲法學(xué)與其他法學(xué)學(xué)科的關(guān)系；憲法學(xué)與其他鄰近學(xué)科的關(guān)系；憲法學(xué)成長(zhǎng)發(fā)達(dá)史。除了導(dǎo)論，憲法學(xué)理論體系包括如下有機(jī)聯(lián)系的6個(gè)方面。

一是憲法本質(zhì)論。集中介紹憲法是什么的問題，具體說明人與憲法，憲法現(xiàn)象世界、憲法規(guī)范世界、憲法價(jià)值世界及三個(gè)世界的關(guān)系。

二是憲法系統(tǒng)論。這一部分對(duì)憲法進(jìn)行橫向研究或靜力學(xué)研究。包括：(1)憲法主體論(從憲法的角度講公民及法人組織、非法人社會(huì)組織等非國家性的社會(huì)組織，國家及國家機(jī)構(gòu)、國家機(jī)關(guān)、政府等)；(2)憲法客體論(講憲法的淵源、分類、憲法體系、法系和講憲法文本的結(jié)構(gòu)、樣式等)；(3)憲法中介論(講憲法主體和憲法客體之間由此及彼的一切物質(zhì)的、精神的、混合的工具和手段、橋梁和紐帶)；(4)憲法環(huán)境論(重點(diǎn)講憲法現(xiàn)象與其他社會(huì)因素如經(jīng)濟(jì)、政治、科技、文化、生態(tài)等的相互作用，憲法與國際組織、國際格局、國際形勢(shì)的相互作用等)；(5)憲法關(guān)系論(講憲法在一定環(huán)境中憲法主體運(yùn)用憲法中介作用于憲法客體過程中形成各種類、各層次的關(guān)系，如人權(quán)關(guān)系、權(quán)力關(guān)系、國策關(guān)系、制度關(guān)系等)。

三是憲法發(fā)展論。這一部分對(duì)憲法進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究，即動(dòng)力學(xué)的研究，重點(diǎn)研究憲法的發(fā)生、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。包括：(1)憲法發(fā)生論(講制憲權(quán)，人民、憲法、國家的關(guān)系，制憲的本原主體和制憲的實(shí)施主體，制憲模式、憲法的具體制定等)；(2)憲法實(shí)現(xiàn)論(講憲法的實(shí)施等，如憲法適用原理、憲法執(zhí)行原理、憲法遵守原理、憲法監(jiān)督原理等)；(3)憲法變遷論(憲法演變和憲法修改)；(4)憲法規(guī)律論。

四是憲法規(guī)范論。這一部分以自然權(quán)利作為憲法規(guī)范的最終基礎(chǔ)和統(tǒng)一性基礎(chǔ)，闡述憲法規(guī)范體系。包括：(1)憲法范疇與憲法規(guī)則；(2)憲法學(xué)基石范疇自然權(quán)利與憲法基本原則；(3)憲法學(xué)基石范疇自然權(quán)利與憲法規(guī)范。

五是憲法價(jià)值論。這一部分以自然權(quán)利為根本價(jià)值闡述憲法價(jià)值的本質(zhì)、特征、形態(tài)、種類、發(fā)生、變遷、規(guī)律等。

六是憲法認(rèn)知論，作為憲法學(xué)基石范疇的自然權(quán)利與憲法認(rèn)知“圖式”，解釋性憲法認(rèn)知、規(guī)范性憲法認(rèn)知、評(píng)價(jià)性認(rèn)知等等。以憲法認(rèn)知為軸心對(duì)憲法學(xué)進(jìn)行統(tǒng)攝性研究。

(三)以自然權(quán)利為基石范疇構(gòu)建憲法學(xué)學(xué)科體系

憲法學(xué)要走向繁榮，就必須順應(yīng)整合和分化的雙重趨勢(shì)，拓展憲法學(xué)研究空間，走開放、多元之路。憲法學(xué)不是一個(gè)單一的學(xué)科，而是一個(gè)龐大的學(xué)科群或?qū)W科體系，應(yīng)該把憲法作為一個(gè)學(xué)科群來研究。在憲法學(xué)科群里，憲法學(xué)原理作為憲法學(xué)科群的基礎(chǔ)學(xué)科，對(duì)群里的其他所有學(xué)科具有一般性、統(tǒng)領(lǐng)性、聚合性作用。其他憲法學(xué)科的范疇主要是憲法學(xué)原理的范疇的具體化，此外，也有其他學(xué)科獨(dú)特具體的研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容、研究方法所決定的其他范疇。只要我們說明自然權(quán)利是憲法學(xué)原理的基石范疇，也就證明了自然權(quán)利是憲法學(xué)學(xué)科體系的基石范疇；只要我們說明了自然權(quán)利作為基石范疇能夠大大優(yōu)化完善憲法學(xué)原理，就能證明把自然權(quán)利作為基石范疇有助于優(yōu)化完善憲法學(xué)學(xué)科體系。

憲法學(xué)的學(xué)科體系包括四個(gè)層次多個(gè)學(xué)科。第一個(gè)層次是憲法學(xué)原理。第二個(gè)層次包括中國憲法學(xué)、外國憲法學(xué)、比較憲法學(xué)。第三個(gè)層次包括三個(gè)方面的眾多學(xué)科，即部門憲法學(xué)(如政治憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)、文化憲法學(xué)、社會(huì)憲法學(xué)、生態(tài)憲法學(xué))、分支憲法學(xué)(如權(quán)利論、權(quán)力論、制度論、國策論)、交叉憲法學(xué)如憲法政治學(xué)、憲法文化學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法工程學(xué))。第四個(gè)層次包括憲法史、憲法思想史、憲法學(xué)史等三個(gè)學(xué)科。這樣，就構(gòu)成了一個(gè)以自然權(quán)利這一基石范疇為基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)的一般與特殊、論與史、橫與縱結(jié)合的立體憲法學(xué)學(xué)科體系。

結(jié)語

憲法學(xué)要成為一門獨(dú)立、成熟的學(xué)科，必須具有自己獨(dú)特的范疇體系。憲法學(xué)的范疇是反映憲法的本質(zhì)屬性的思維形式，是人們認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)和規(guī)律的“網(wǎng)上紐結(jié)”。人們?cè)趹椃▽?shí)踐中引起感覺和印象的東西反復(fù)了多次，就必然在人們的腦子里產(chǎn)生一個(gè)認(rèn)識(shí)過程中的突變(即飛躍)，形成了憲法范疇。憲法學(xué)的范疇分為基石范疇、基本范疇、普通范疇三個(gè)不同的層次。因?yàn)樽匀粰?quán)利具有唯一性、根本性、統(tǒng)一性、原動(dòng)性、重要性，所以自然權(quán)利是憲法學(xué)的基石范疇。把自然權(quán)利作為憲法學(xué)的基石范疇，有助于構(gòu)建并優(yōu)化、完善憲法學(xué)的范疇體系、理論體系和學(xué)科體系。