易聞曉

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴陽 550001)

揚雄是兩漢之交的著名學(xué)者與賦家，有關(guān)研究已從多角度展開。然對于揚雄人格類型的定位及成因，這種人格類型在其賦作中的具體呈現(xiàn)，其賦作不同于宋玉、相如賦的特點及由此開啟的漢大賦轉(zhuǎn)向，凡此都是有經(jīng)闡發(fā)的問題。

一、 “學(xué)者型文人”

近有學(xué)者專論《揚雄從才子型文人到學(xué)者型文人的轉(zhuǎn)化及其意義》*侯文學(xué)：《揚雄從才子型文人到學(xué)者型文人的轉(zhuǎn)化及其意義》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2015年第5期。，對于“文人”的區(qū)分自有詩學(xué)史的成例，但最初卻起于揚雄對于“詩人之賦”和“辭人之賦”的軒輊，這不是巧合，而是印證了揚雄區(qū)別于以司馬相如為代表的前此賦家的自我期許，在某種程度上，這一期許作為理性的觀念與他的辭賦創(chuàng)作是一致的。揚雄《法言》謂“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”*揚雄撰，汪榮寶疏：《法言義疏》卷三，北京：中華書局，1987年，第49頁。。前者是指《詩》之賦，本是《詩》的表現(xiàn)手法，與比興同功，不離風(fēng)、雅、頌的表現(xiàn)內(nèi)容，在漢代《詩經(jīng)》學(xué)看來，旨歸“美刺”，偏重“刺”之一端，《詩大序》謂為“風(fēng)刺”*鄭玄箋，孔穎達等正義：《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》本，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第13頁。，漢人如班固論賦多稱“風(fēng)諭”*《漢書·藝文志》推本《詩》六義并“不歌而誦”、“登高作賦”，降及“賢人失志之賦”，如荀卿、屈原“皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義”，然“其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”。；后者專指“言語侍從之臣”*蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，北京：中華書局影印清胡克家刻本，1977年，第21頁。的賦頌創(chuàng)制。揚雄和班固的看法頗為后代接受，例如劉勰《文心雕龍·情采》“詩人什篇，為情而造文，辭人賦頌，為文而造情”云云*劉勰撰，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第538頁。。論詩沿之，遂有“詩人之詩”與“詞人之詩”*大約首見舊題白居易《金針詩格》，陳應(yīng)行：《吟窗雜錄》，北京：中華書局，1997年，第555頁。及“詩人之詩”與“文人之詩”的分別，后者是指韓愈“以文為詩”*宋哲宗元祐、紹圣間李復(fù)在答問杜、韓之別時，謂“退之好為文，詩似其文……非詩人之詩，乃文人之詩也”，而謂“詩豈一端而已哉”(李復(fù)：《與侯謨秀才》，見《潏水集》卷五，《影印文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，2008年，第51頁)。。宋人蘇、黃承接韓愈“以文為詩”，宋末嚴羽指其“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”，與“盛唐諸公惟在興趣”*何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第688頁。迥然不同，直到晚清道、咸間衍為“宋詩派”，竟以考據(jù)為詩，同、光承之，陳衍《近代詩鈔序》標舉“學(xué)人之言與詩人之言”合一[注]陳衍：《近代詩抄序》，見鄭朝宗、石文英校點：《石遺室詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第882頁。。凡此以見“詩人”、“學(xué)人”的分別，在度越古代的現(xiàn)代學(xué)者眼中，成為問題提出的學(xué)理依據(jù)。

對于揚雄“學(xué)者型文人”的定位是準確的。《漢書·揚雄傳》謂“先是時，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515、3522、3583、3514、3583頁。，這可能包括揚雄四十多歲以前居蜀和見召以后所為之賦；又謂“孝成帝時，客有薦雄文似相如者，上方郊祠甘泉宮泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭，正月，從上甘泉，還奏《甘泉賦》以風(fēng)”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515、3522、3583、3514、3583頁。。揚雄以成帝郊祠甘泉宮見召，前提是他曾作賦“似相如者”。揚雄《答劉歆書》自謂“雄始能草文，先作《縣邸銘》《玉佴頌》《階闥銘》，及《成都城四隅銘》，蜀人有楊莊者，為郎，誦之于成帝，成帝好之，以為似相如，雄遂以此得外見”[注]嚴可均輯：《全漢文》，見嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》(第1冊)，北京：中華書局，1958年，第411頁。嚴按：“《文選·甘泉賦》注無‘外’字?！保八]雄文似相如者”即是鄉(xiāng)黨楊莊。但《漢書·揚雄傳》又謂“雄年四十余，自蜀來至游京師，大司馬車騎將軍王音奇其文雅，召以為門下史，薦雄待詔”[注]黑格爾著，楊一之譯：《邏輯學(xué)》上卷，第25、4、110、4頁。，可能是楊莊誦揚雄賦于成帝，方游京師，其間又經(jīng)歷了王音之召。料想楊莊所誦非揚雄銘文，成帝亦不以此召雄?！洞饎㈧凡]有提到揚雄居蜀時“似相如者”的賦作，古今多推《蜀都賦》為揚雄居蜀時所作，賦文實“似相如者”，但《漢書》本傳未見明言。無論如何，揚雄居蜀時追慕相如為賦，并以此見召，則確鑿無疑。司馬相如當然是“才子型文人”，揚雄居蜀時摹擬相如為賦而“心壯之”，當然必具作賦的才性，也是個“才子”，只是后來轉(zhuǎn)向了“學(xué)者型文人”，客觀上“正是在以賦揚名的前景中，蜀人看到了希望，遂有王褒、揚雄先后成名”[注]侯文學(xué)：《揚雄從才子型文人到學(xué)者型文人的轉(zhuǎn)化及其意義》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2015年第5期。，這是揚雄追慕相如為賦的現(xiàn)實動因。

然而揚雄作為“文人”類型的轉(zhuǎn)變，卻早在居蜀時已有前緣?！稘h書》本傳說“雄少而好學(xué)，不為章句，訓(xùn)詁通而已，博覽無所不見”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515、3522、3583、3514、3583頁。。又揚雄《答劉歆書》自謂“雄少不師章句，亦于五經(jīng)之訓(xùn)所不解”，幸蜀有嚴君平、臨邛林閭翁孺者，深好訓(xùn)詁，后者與揚雄有“外家牽連之親”，故多私遇[注]嚴可均輯：《全漢文》，見嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》(第1冊)，第410～411、411頁。。揚雄居蜀的學(xué)問所得，就是訓(xùn)詁之學(xué)，這為《方言》的撰作奠定了基礎(chǔ)，僅此書就足以讓揚雄作為學(xué)者名垂不朽。不過訓(xùn)詁之學(xué)也不是揚雄學(xué)術(shù)事業(yè)的主要追求，對于詞章之好，似乎是未能從事其他學(xué)術(shù)的姑且所為?！洞饎㈧氛f：“雄為郎之歲，自奏少不得學(xué)，而心好沉博絕麗之文，愿不受三歲之奉……有詔可不奪奉，令尚書賜筆墨錢六萬，得觀書于石室”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515、3522、3583、3514、3583頁。，以補“少不得學(xué)”之憾。新莽時又得校書天祿閣，從四十余歲見召直到去世，學(xué)術(shù)的經(jīng)歷使他終成后人心目中的學(xué)者典范?！稘h書》本傳贊曰：

其意欲求文章成名于后世，以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語》，作《法言》；史篇莫善于《倉頡》，作《訓(xùn)纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦。皆斟酌其本，相與放依而馳騁云。[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3515、3522、3583、3514、3583頁。

在揚雄乃至班固的眼中，凡此都是可以從學(xué)的“學(xué)問”。從中國文體學(xué)因文立體的習(xí)慣來說，這些“學(xué)問”又莫非“文章”，那么“文章”或文體的學(xué)習(xí)，取法乎上，追擬古人，乃是“求文章成名于后世”的理性選擇。學(xué)問與文章的通合，在理解古人及其撰作時，乃是重要的識見。從這一角度上看，揚雄是一個刻意“好古”的文章家、一個博通的學(xué)問家。當然從現(xiàn)代的學(xué)科分野來說，“學(xué)者型文人”也比照出文學(xué)創(chuàng)作的才情與學(xué)術(shù)之資。而且揚雄效《易》作《太玄》，效《論語》作《法言》，本質(zhì)上也是學(xué)術(shù)的博通，卻不是經(jīng)師那樣專守一經(jīng)而歸于“儒生”，因而“學(xué)者型”的稱謂彰顯了學(xué)術(shù)之于辭賦創(chuàng)作所資的重要性。

那么，揚雄居蜀好追擬相如辭賦，“心好沉博絕麗之文”，卻也是“少而好學(xué)”的表現(xiàn)，只是辭賦之“學(xué)”不克諷諫，無補于世，未能滿足揚雄對于學(xué)問的追求，這在揚雄晚年的悔悟中具有明確的自我認識。揚雄《法言·吾子》承認“吾子少而好賦”，但“壯夫不為”[注]揚雄撰，汪榮寶疏：《法言義疏》卷三，第45頁。?！稘h書》本傳說他反思相如諷而不克，“勸而不止”，又“頗似俳優(yōu)淳于髠、優(yōu)孟之徒”，故“輟不復(fù)為”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。。揚雄不甘于無補用世的辭賦之學(xué)，才進益追求在他看來更為有用的學(xué)問。

二、 時勢與際遇

揚雄終以“學(xué)者型文人”定格于文學(xué)史，先有“少而好學(xué)”的志向，而見召后觀書石室及新莽校書天祿閣的經(jīng)歷在客觀上成就了他，時代給了他成功的際遇，也成全了他的學(xué)者人格。在揚雄所處的時代，朝廷上下彌漫著經(jīng)學(xué)的氛圍，當然是前代以來的漸次積備，至此為盛，今上好之尤甚。《漢書·成帝紀》謂成帝“壯好經(jīng)書，寬博謹慎”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。，下詔多稱經(jīng)典，如“夫《洪范》八政，以食為首”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。、“《書》不云乎”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。、“《詩》不云乎”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。云云，又“善修容儀，升車正立，不內(nèi)顧，不疾言，不親指，臨朝淵嘿，尊嚴若神……博覽古今，容受直辭”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。，儼然飽讀經(jīng)書的碩儒。因外戚王氏秉政，成帝治國建樹不大，他對于中國學(xué)術(shù)文化的貢獻，就是命劉向領(lǐng)校群籍，完成一項浩大的文化工程，而且征舉博士甚多。揚雄生逢其世，在崇學(xué)的時代氛圍中成就了學(xué)問。成帝時，揚雄與王莽、劉歆并為黃門郎，與劉歆私交頗深，哀帝初，揚雄又與董賢同官，哀、平間，王莽、董賢為三公，“權(quán)傾人主，所薦莫不拔擢，而雄三世不徙官”，新莽時才以“耆老久次轉(zhuǎn)為大夫”，如此“恬于勢利”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。，出身無門的他比起同是學(xué)者的劉漢宗室劉向、劉歆父子行事來說，這是理性或智慧，也是無奈。按《漢書·楚元王傳》，劉向宣帝時獻秘書并假造黃金獲罪，元帝初與太傅蕭望之、少傅周堪共同對付宦官弘恭、石顯，弄得一敗涂地，成帝時又“常顯訟宗室，譏刺王氏及在位大臣，其言多痛切”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。。劉歆在哀帝時以大司馬王莽舉薦，至奉車光祿大夫，移書責(zé)讓諸儒，結(jié)果是自己求出補吏，以病免官，新莽時貴為國師，但兩個兒子被殺，遂謀誅王莽，事泄自盡。姑不論劉向父子領(lǐng)校群書的偉大業(yè)績，他們以宗室自居，善與時勢，氣性峻切，言辭不讓，乃致其禍，深可為鑒。至于揚雄， 既無出身， 則安于淡泊， 他知道能夠自我成就的， 也許就是一個學(xué)者?！稘h書》本傳說：“哀帝時， 丁、 傅、 董賢用事， 諸附離之者， 或起家至二千石。時雄方草《太玄》，有以自守，泊如也?；虺靶垡孕习?，而雄解之，號曰《解嘲》。”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。其辭曰：

揚子笑而應(yīng)之曰：“……往者周罔解結(jié)，群鹿爭逸，離為十二，合為六七，四分五剖，并為戰(zhàn)國，士亡常君，國亡定臣，得士者富，失士者貧，矯翼厲翮，恣意所存，故士或自盛以橐，或鑿壞以遁。是故騶衍以頡亢而取世資，孟軻雖連蹇，猶為萬乘師。今大漢左東海，右渠搜，前番禺，后陶涂，東南一尉，西北一候?；找约m墨，制以質(zhì)鈇，散以禮樂，風(fēng)以《詩》《書》，曠以歲月，結(jié)以倚廬……當今縣令不請士，郡守不迎師，群卿不揖客，將相不俯眉，言奇者見疑，行殊者得辟，是以欲談?wù)咄鹕喽搪?，欲行者擬足而投跡……且吾聞之，炎炎者滅，隆隆者絕……攫挐者亡，默默者存，位極者宗危，自守者身全，是故知玄知默，守道之極；爰清爰靜，游神之廷；惟寂惟寞，守德之宅?！盵注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。

揚雄以解嘲的形式道出了當今統(tǒng)一帝國高度集權(quán)的政治文化與戰(zhàn)國養(yǎng)士的不同，在今上的時代，士只有“默默者存”，這是自己的宿命，也是“守德之宅”，而如劉歆貴為國師所落得的下場，正是“炎炎者滅，隆隆者絕”。揚雄能做到的，就是“欲求文章成名于后世”，他的辭賦創(chuàng)作當然實現(xiàn)了這一愿望，而《太玄》、《法言》的學(xué)術(shù)，在他自己和班固看來，也是“文章”撰作。劉歆看過《太玄》，謂雄曰：“空自苦，今學(xué)者有祿利，然尚不能明《易》，又如《玄》何？吾恐后人用覆醬瓿也?！睋P雄笑而不應(yīng)，對《太玄》的流傳表現(xiàn)出相當?shù)淖孕拧；缸T也相信其文必傳[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、301、314、315、325、330、3583、1966、3565～3566、3565～3571、3585頁。。張衡耽好《太玄》，謂“觀《太玄》，方知子云妙極道數(shù)，乃與五經(jīng)相擬，非徒傳記之屬，使人難論陰陽之事，漢家得天下二百歲之書也”[注]范曄等撰，李賢注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1897頁。。揚雄終以學(xué)者名世，包括他在政治漩渦中得以全身避禍的處世之道，對于缺乏顯赫背景的文人來說，并堪垂范。

揚雄之后，賦家如班固、馬融、張衡都是大學(xué)者，其前則如枚乘、司馬相如、王褒、東方朔當然深有學(xué)養(yǎng)，但不稱為“學(xué)者型文人”。司馬相如“少時好讀書”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。，東方朔自謂從十三歲到十九歲學(xué)《詩》《書》兵法，誦四十四萬言[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。；王褒“講論六藝群書，博盡奇異之好”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。。然如枚皋“不通經(jīng)術(shù)”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。，固非束書不觀，賦資學(xué)問，才克鋪陳。但在揚雄之前，賦家罕有以學(xué)術(shù)為事業(yè)者，而且不像后來揚雄、班固那樣表現(xiàn)出學(xué)者的精神氣質(zhì)。司馬相如與鄒陽、枚乘、莊忌聲氣相悅，并從梁王。齊人鄒陽是游說之士。枚乘初為吳王濞郎中，濞謀逆，乘奏書諫之，不納，吳王與六國謀反，以誅晁錯為名，漢斬錯以謝諸侯，枚乘復(fù)說吳王，不用，卒見擒滅，乘由是知名，表現(xiàn)出對于政治時勢的過人審察力，非止文人漫夸和書齋學(xué)者所為。景帝時拜乘為弘農(nóng)都尉，“乘久為大國上賓，與英俊并游，得其所好，不樂郡吏，以病去官”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。。諸人從梁王游，言辭行止頗有縱橫遺風(fēng)，而諸侯如淮南王劉安聚集門客，也是戰(zhàn)國養(yǎng)士的延續(xù)，給文人游士帶來相對寬松的政治環(huán)境，培養(yǎng)了自由的精神。司馬相如少學(xué)擊劍，小名犬子，景帝時以資為郎，為武騎常侍，非其所好而去，他辭官、避臨邛令、卓王孫之請，都是稱病，喜則從之，否則卻之，而且琴挑文君，當壚賣酒，真乃曠達之士，這與成帝時揚雄的謹小慎微判若霄壤。枚皋則“詼笑類俳倡”，東方朔更是滑稽多方。諸人所遇，當然由于武帝喜好辭賦，卻也是“明主”寬容愛才。武帝“讀《子虛賦》而善之，曰：‘朕獨不得與此人同時哉！’”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。復(fù)奏《天子游獵賦》，武帝大悅，用為郎，又拜相如為中郎將使南夷，相如還報，武帝大悅，“其后人有上書言相如使時受金，失官，居歲余，復(fù)召為郎”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。，又拜為孝文園令，相如既奏《大人賦》，武帝大悅，及相如病甚，武帝使人往取其書，知遇如此，千古稱羨。武帝為太子時聞枚乘名，即位后以安車蒲輪征，但枚乘命乖道卒。枚皋自陳為枚乘子，武帝得之大喜，召入見待詔[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。。東方朔則以滑稽對上，武帝大笑[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第2529、2841、2821、2366、2365、2533、2589、2366、2843頁。，并其大悅、大喜，都表明為上的豁達大度。這些賦家得以文人見信，都是幸有遭逢。盡管武帝罷黜百家，獨尊儒術(shù)，終究導(dǎo)致后世“散以禮樂，風(fēng)以《詩》《書》”的經(jīng)學(xué)氛圍，但揚雄所謂“縣令不請士，郡守不迎師，群卿不揖客，將相不俯眉……欲談?wù)咄鹕喽搪暎姓邤M足而投跡”，卻不是武帝時的情形，他沒有生逢相如的時代，只能謹慎守身，成就學(xué)者。而枚乘、司馬相如、枚皋、東方朔諸人卻也不僅是“才子型文人”，從他們身上，我們可以感受戰(zhàn)國之士的遺風(fēng)，或為游士，或近縱橫，或有奇策，或堪大任，或者狂傲，或者詼諧，自由而外向，恃才而張揚，不同于“學(xué)者型文人”的沉靜深思、端謹方正，這是時代賦予文人群體的共同精神氣質(zhì)。

三、 憑虛的夸飾

揚雄以前的漢賦作家以其獨特的精神氣質(zhì)馳騁才學(xué)，敷揚麗藻，創(chuàng)造了空前絕后的鴻篇巨制。他們的賦作表現(xiàn)為遠自《莊》《列》和屈原的高蹈精神和浪漫氣質(zhì)，以及縱橫家的恢弘氣勢。對此，前人多有論說，如明胡應(yīng)麟謂“蒙叟《逍遙》，屈子《遠游》，曠蕩虛無，絕去筆墨畦徑，百代詩賦源流”[注]胡應(yīng)麟撰：《詩藪》外編卷一，上海：上海古籍出版社，1979年，第126頁。；清章學(xué)誠謂漢大賦“假設(shè)問對，《莊》《列》寓言之遺也，恢廓聲勢，蘇張縱橫之體也”[注]章學(xué)誠撰，王重民注：《校讎通義通解》，上海：上海古籍出版社，1987年，第117頁。。莊子寓言虛托無征，縱橫家“恢廓聲勢”，也是虛夸過實。晚清劉熙載《賦概》遂有“憑虛構(gòu)象”之說[注]劉熙載撰，袁津琥注：《藝概注稿》，北京：中華書局，2009年，第462頁。，可謂探本之論。“憑虛”乃是自《莊子》寓言到屈《騷》宋賦再到漢大賦的本質(zhì)特點?！肚f子·寓言》：“寓言十九，重言十七，巵言日出，和以天倪?！盵注]郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，1961年，第947頁。寓言為假托之言，重言乃“耆艾之談”，巵言是無定或支離之言，都屬假托，荒唐謬悠，曼衍無當，不著邊際，恣縱不儻，這是《莊子》談?wù)f的獨特方式，漢大賦假設(shè)問對的憑虛夸飾與之相通。

《漢書·藝文志》謂“賢人失志之賦”如荀卿、屈原“皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義”，然“其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第1756、3575頁。，班固《離騷序》又謂“多稱昆侖、冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政，經(jīng)義所載……自宋玉、唐勒、景差之徒，漢興，枚乘、司馬相如、劉向、揚雄，騁極文辭，好而悲之，自謂不能及也”[注]洪興祖：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年，第49～50頁。。這是本于“賦者古詩之流”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第21、264、190、267頁。的假設(shè)，由于賦源于《騷》，所以并《騷》納入《詩》的流變系統(tǒng)，要求《詩》的諷喻功用。班固的觀點影響深遠?！段男牡颀垺け骝}》批評說：“至于讬云龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也。摘此四事，異乎經(jīng)典者也?！盵注]劉勰撰，范文瀾注：《文心雕龍注》，第46～47頁。劉勰的指責(zé)正好顯示《離騷》“虛無”的突出特點。姚華《論文后編》所謂屈《騷》“于詩為別調(diào)，于賦為濫觴”[注]姚華：《弗堂類稿》論著甲，臺北：臺北文海出版社，1974年，第29～30頁。，確指屈辭包括《離騷》非出于《詩》，胡應(yīng)麟推“屈子《遠游》，曠蕩虛無”為“百代詩賦源流”，也不攀附于《詩》。

宋玉繼承屈辭長篇大制的名物鋪陳，轉(zhuǎn)而去情賦物，其假設(shè)問對的憑虛賦寫預(yù)設(shè)了漢大賦的基本模式。《高唐賦》寫“昔者楚襄王與宋玉游于云夢之臺、望高唐之觀”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第21、264、190、267頁。，王命宋玉賦之，蓋假設(shè)其事；《風(fēng)賦》假托“楚襄王游于蘭臺之宮”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第21、264、190、267頁。，王問玉對；《神女賦》謂“楚襄王與宋玉游于云夢之浦，使玉賦高唐之事”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第21、264、190、267頁。。其事荒唐，虛無杳渺，為云為雨，纏綿綢繆。漢大賦承之，枚乘《七發(fā)》假托楚太子有疾，而吳客往問之，虛構(gòu)七事；司馬相如《子虛賦》《上林賦》假托子虛、烏有、亡是公，欲抑先揚，逐層推進，后倍于前。這種假設(shè)問對從總體上是寓言式的，沒有實事的依托，而且所假托者也是子虛烏有，作者并沒有在場，完全以旁觀者的角度虛設(shè)憑空之事，作者的觀點和議論不是直接性的，正如《莊子》的“荒唐之說，謬悠之言”，通篇可以看作是一個寓言的假設(shè)。作者缺席與在場的區(qū)別是重要的，正如《詩》之情感的群體共通性保證“可以群”[注]劉寶楠：《論語正義》，《諸子集成》本，上海：上海書店出版社，1986年，第374頁。的情感溝通、樂府代言體之與文人五言的主體意識以及由此導(dǎo)致的主體明確、議論為本，作者從旁的“他說”與在場的“正說”反映文學(xué)群體情感與主體意識的區(qū)別及其演變，后者導(dǎo)致文學(xué)個體化的自我書寫，其與群體的隔離反映文學(xué)創(chuàng)作的“專業(yè)化”甚至職業(yè)化，這是“文學(xué)社會學(xué)”視域中的一個重要現(xiàn)象。只就整體寓言式的假托來說，它給予讀者自由的參與，或置身度外的對象欣賞，揚雄謂“往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第1756、3575頁。，就是這種假設(shè)文本的閱讀效果。不用說楚太子與吳客、子虛烏有亡是公本身及其所夸之談都具有遠離現(xiàn)實的虛廓性，吸引讀者包括帝王的好奇和雄心，否則按實的鋪寫焉能聳動人主！

揚雄《答桓譚書》云：“長卿賦不似從人間來，其神化所致邪？”[注]嚴可均輯：《全漢文》，見嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》(第1冊)，第411頁。作為追擬相如的作家，這是真切的感受，應(yīng)該也是“自謂不能及也”。劉熙載《賦概》說：“相如一切文，皆善于駕虛行危。其賦既會造出奇怪，又會撇入窅冥，所謂‘似不從人間來者’，此也，至模山范水，猶其末事?！盵注]劉熙載撰，袁津琥注：《藝概注稿》，第432頁?！段骶╇s記》卷二謂“司馬相如為《上林》《子虛》賦，意思蕭散，不復(fù)與外事相關(guān)，控引天地，錯綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成”，又答盛覽謂“賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳”[注]程毅中點校：《燕丹子·西京雜記》(合訂本)，北京：中華書局，1985年，第12頁。。這或?qū)偌偻?，但假托者言之，也是深有得于相如賦者，就是憑虛之旨，不是著眼于事實的敘寫，沒有事實的時空限制，空所依傍，不受拘束，放開想象的空間自由馳騁，才能“控引天地，錯綜古今……苞括宇宙，總覽人物”，總體上表現(xiàn)為恢弘的氣度、博闊的心胸、深厚的才學(xué)、宏大的想象。這確實又與“蘇張縱橫之體”有關(guān)，也是時代的氛圍使鄒陽、枚乘、司馬相如等賦家得以傳承戰(zhàn)國縱橫的精神氣度。揚雄也說為賦“必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、3575頁。，這是得于策士縱橫談?wù)f的賦體特點，但“既乃歸之于正，然覽者已過矣”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、3575頁。，具體則如“相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志”。揚雄認為“賦者將以風(fēng)也”，在班固“賦者古詩之流”說之前，已經(jīng)將賦體類比于《詩》之“賦”義，將《詩》賦的風(fēng)諭視為賦體的功用，卻與來源于《莊》《騷》和縱橫之談的憑虛夸飾與恢弘氣勢不相融合，賦體必須憑虛夸飾，必然有礙風(fēng)諭，這是觀念與創(chuàng)作的深刻矛盾[注]參見易聞曉：《論漢代賦頌文體的交越互用》，《文學(xué)評論》2012年第1期。，揚雄自己的大賦創(chuàng)作突出反映了這一點。

揚雄之前，以枚乘、司馬相如為代表賦家自鑄偉詞，不本《詩》《書》。劉勰《文心雕龍·事類》說：“觀夫屈宋屬篇，號依詩人，雖引古事，而莫取舊辭。唯賈誼《賦》，始用鹖冠之說；相如《上林》，撮引李斯之書，此萬分之一會也。及揚雄《百官箴》，頗酌于《詩》《書》；劉歆《遂初賦》，歷敘于紀傳；漸漸綜采矣。至于崔、班、張、蔡，遂捃摭經(jīng)史，華實布濩，因書立功，皆后人之范式也?！盵注]劉勰撰，范文瀾注：《文心雕龍注》，第615、615頁。事實上，屈、宋自己并沒有“號依詩人”，只是“賦者古詩之流”的觀念強將《離騷》納入《詩》的流變系統(tǒng)，而“莫取舊詞”，主要是不引《詩》語，這正好說明《騷》不關(guān)《詩》。晚清姚華《論文后編》謂“楚隔中原，未親風(fēng)雅，故屈原之作，獨守鄉(xiāng)風(fēng)，不受桎梏，自成閎肆，于詩為別調(diào)，于賦為濫觴”[注]姚華：《弗堂類稿》論著甲，第29～30頁。，這可破除《騷》出于《詩》的獨斷之論。在劉勰“宗經(jīng)”“征圣”的固執(zhí)觀念視之，“夫經(jīng)典沉深，載籍浩瀚，實群言之奧區(qū)，而才思之神皋也”，但也是到揚、班以下才“莫不取資，任力耕耨”[注]劉勰撰，范文瀾注：《文心雕龍注》，第615、615頁?！稌?。劉師培《南北文學(xué)不同論》說：

枚乘、司馬相如，咸以辭賦垂名，然恢廓聲勢，開拓宦突，殆縱橫之流歟？至于寫物附意，觸興致情，則導(dǎo)源楚《騷》，語多虛設(shè)……東漢文人，咸生北土，且當此之時，士崇儒術(shù)，縱橫之學(xué)，屏絕不觀，《騷經(jīng)》之文，治者亦鮮，故所作之文，偏于記事、析理(如《幽通》《思玄》各賦，以及《申鑒》《潛夫論》之文，皆析理之文也；若夫《兩都》《魯靈光》各賦，則記事之文)。[注]劉師培：《南北文學(xué)不同論》，見程千帆：《文論十箋》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年，第86頁。

枚乘、司馬相如為人則“縱橫之流”，為賦則本楚《騷》，“語多虛設(shè)”，但在東漢之前，揚雄即“頗酌于《詩》《書》”，其人已非枚、馬“縱橫之流”，而成為“學(xué)者型文人”，為文則以記事為本、析理為用。這不是本于學(xué)問與否的問題，而是學(xué)術(shù)所本不同，導(dǎo)致作者人格類型和大賦創(chuàng)作的轉(zhuǎn)向。明謝榛《四溟詩話》卷謂“漢人作賦，必讀萬卷書，以養(yǎng)胸次，《離騷》為主，《山海經(jīng)》《輿地志》《爾雅》諸書為輔，又必精于六書，識所從來，自能作用”[注]謝榛：《四溟詩話》卷二，見丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第1175頁。，當然即使揚雄及其后班固、張衡作賦，其所本者主要還是以“《離騷》為主”，惟此可以保持賦體的本質(zhì)特征，但以“士崇儒術(shù)”而強調(diào)《詩》的諷喻，并多引《詩》《書》了。

四、 征實的轉(zhuǎn)向

自《離騷》直到漢賦的憑虛夸飾在揚雄這位“學(xué)者型文人”這里出現(xiàn)了征實的轉(zhuǎn)向，后來者如班固、張衡再也回不到全然憑虛的狀態(tài)了。固然憑虛夸飾乃是大賦的本質(zhì)特征，舍此無以成體，反映為賦文的具體鋪陳上，也一定不是按實敷寫。從總體上看，自揚雄賦以降，漢大賦的創(chuàng)作，或以事實為寫作的起因和整體框架結(jié)構(gòu)所本，或以作者自己在場而不作假設(shè)問對，即有假托，也是執(zhí)于自我，而且征引《詩》《書》，發(fā)為議論，出以端謹，正襟危言，甚者有如說教，雖具體鋪陳仍有可觀，然已不復(fù)司馬相如“駕虛行?！斐銎婀帧踩敕愙ぁ?，憑虛形跡有之，惟“神化”不及，缺乏的是那種馳騁想象的自由精神、縱橫談?wù)f的恢弘氣勢。后代宗相如為“賦圣”，他人莫及，也可能是由于這種感受吧。南宋理學(xué)家林光朝說：“司馬相如賦之圣者。揚子云、班孟堅只填得腔子滿，如何得似他自在流出？左太沖、張平子輩竭盡其氣力，又更不及?！盵注]祝穆：《古今事文類聚》，見《影印文淵閣四庫全書》第927冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第682頁?！白栽诹鞒觥奔纯账腊痪印对姟贰稌诽糜钪?，那種“控引天地，錯綜古今……苞括宇宙，總覽人物”的恢弘氣度，在相如之后罕能見到。

揚雄大賦所流傳者有《甘泉賦》《河?xùn)|賦》《羽獵賦》《長楊賦》等，都是他被召為郎后所作，他是否在居蜀時寫過《蜀都賦》，自來存在疑問。我們在這些賦作中所看到的夸飾鋪陳，當然尚具摹擬相如賦的表現(xiàn)，但總體立意框架異于相如憑虛，業(yè)已轉(zhuǎn)向征實。即使是這些相對征實的作品，在其風(fēng)諭功用的問題上，也導(dǎo)致?lián)P雄的自悔。換言之，他的正襟危言也和相如賦一樣，沒有發(fā)揮諷喻的功用。由于“賦者將以風(fēng)也”乃是揚雄執(zhí)著的觀念，“必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍”卻是賦體夸飾鋪陳的體制特點，在相如賦是“勸而不止”，而“非法度所存、賢人君子詩賦之正也”，反思的結(jié)果就是“輟不復(fù)為”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、3522～3557頁。。在這種反思中，不僅對相如賦，也對自己的賦作進行了否定，至少是相當不自信。在此一并否定中，當然可以看到揚雄賦作與司馬相如賦作的相似性，這基于賦體夸飾鋪陳的本質(zhì)普遍性。現(xiàn)在，我們只能根據(jù)上述諸賦來看其異于相如賦憑虛的征實傾向，以及仍然保持的麗藻鋪陳，并與其后班固、張衡諸賦進行連帶的比照，借以看出揚雄的征實轉(zhuǎn)向及其對于后來賦作的影響。

《漢書·揚雄傳》依次記述了揚雄諸賦撰作的緣由：“孝成帝時……上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭，正月，從上甘泉，還奏《甘泉賦》以風(fēng)……其三月，將祭后土，上乃帥群臣橫大河，湊汾陰。既祭，行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀，陟西岳以望八荒，跡殷周之虛，眇然以思唐虞之風(fēng)。雄以為臨川羨魚不如歸而結(jié)網(wǎng)，還，上《河?xùn)|賦》以勸……其十二月羽獵，雄從……故聊因《校獵賦》以風(fēng)……明年，上將大夸胡人以多禽獸，秋，命右扶風(fēng)發(fā)民入南山，西自褒斜，東至弘農(nóng)，南驅(qū)漢中，張羅網(wǎng)罝罘，捕熊羆豪豬虎豹狖玃狐菟麋鹿，載以檻車，輸長楊射熊館，以網(wǎng)為周阹，縱禽獸其中，令胡人手搏之，自取其獲，上親臨觀焉。是時，農(nóng)民不得收斂。雄從至射熊館，還，上《長楊賦》?！盵注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3575、3522～3557頁。這就是揚雄所作諸賦的現(xiàn)實因由，無一不是從上親歷其事而旨歸諷諫，其后班固《兩都賦》、張衡《二京賦》，乃至左思《三都賦》的創(chuàng)作，都具有切近的現(xiàn)實因由，這與自屈《騷》宋賦到司馬相如賦的憑虛而起形成明顯的區(qū)別。宋玉《高唐賦》《神女賦》的賦寫，原本就是一個云雨綢繆的虛無夢境，枚乘《七發(fā)》和司馬相如《子虛》《上林》雖有現(xiàn)實的諷喻性，但都不是針對特定之事，其寓言式的假設(shè)完全出于作者的憑虛構(gòu)思，就是起于想象，不是本于事實。

揚雄賦或有假托，后代亦然，但與枚、馬憑虛所設(shè)不同，不是如楚太子和吳客、子虛烏有和亡是公出于憑虛的杜撰，而是明顯帶有“學(xué)者氣”或正人君子的“子墨客卿”和“翰林主人”(揚雄《長楊賦》)，或“東都主人”(班固《東都賦》)和“憑虛公子”(張衡《西京賦》)。例如“憑虛公子”其實不虛，他既“雅好博古，學(xué)乎舊史氏”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第36頁。，儼然是一個博通前史的學(xué)者，“翰林主人”則是經(jīng)學(xué)味和君子氣濃厚的學(xué)者，“東都主人”也一樣以說教的身份充滿正義批評的能量，后兩者更像作者的替身。這種不再憑虛的“假托”代替作者在場，反映了主體中心的強烈意識，就是說教為本。反觀“楚使子虛使于齊”，并“楚太子有疾，而吳客往問之”，子虛和吳客更像策士，他們扺掌而談，頗有縱橫之風(fēng)，恢廓聲勢，乃能聳動人主。至于本于事實的“記事之文”既已失去寓言的荒唐謬悠，不再具有神秘性，而替身帶上假托的面具，其談?wù)搫t變成呆板的說教和正義的演講，那么這種假托就顯得矯揉造作，無事生事?！堕L楊賦》假托“子墨客卿”和“翰林主人”問對，本是摹擬子虛烏有，然子虛烏有并不存在，他們的問對雖有議論，但本于夸飾的談?wù)f，荒誕不經(jīng)，而且逐層否定，換言之，他們的設(shè)詞就是夸飾本身。在揚雄這里，“客卿”之問并主人之答基本上就是直接議論，他們討論了一個非常嚴肅的現(xiàn)實問題，就是針對“今年獵長楊”即成帝在射熊館觀獵這件事。這件事不像子虛虛夸的云夢校獵，更不是那個不可考證的楚太子得了奇怪的病，以及吳客這個游士的夸夸其談，卻更像一個臣僚說起今年的政事；主人也引經(jīng)據(jù)典，完全沒有子虛烏有和吳客來去無蹤的神秘性，變成一個十分清醒的學(xué)者和一本正經(jīng)的諫臣。他從秦朝說起，歷述漢高祖到當今朝廷的文治武功：“昔有強秦……逮至圣文……今朝廷純?nèi)省盵注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3559～3563、3536～3538、3534頁。，通篇的議論為主代替了賦體應(yīng)有的鋪陳夸飾，結(jié)論當然就是否定這次畋獵。就像議論文，篇幅截短，結(jié)構(gòu)緊縮，鋪陳削弱，行文拘束，辭藻消減，沒有高蹈的精神和縱橫的氣勢，成帝讀后可能引起反思，但不會“縹縹有凌云之志”，即使現(xiàn)代的讀者，也只是明白一個道理，很難激發(fā)嘆為觀止的審美感受，作為辭章麗藻的審美功能大打折扣。近代林紓說：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也。一立賦之體，一達賦之旨，為旨無他，不本于諷喻，則出之為無謂；為體無他，不出于頌揚，則行之亦弗莊?！盵注]林紓：《春覺齋論文·流別論》，見《論文偶記·初月樓古文緒論·春覺齋論文》(合訂本)，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第49～50頁?！俺鲇谥S諫”乃是本于《詩》學(xué)的觀念，“出于頌揚”不僅是歌功頌德，本質(zhì)上是一種顯示與炫耀，就是“賦者，鋪也”即“鋪采摛文”體制本義?！绑w物寫志”在漢有之，但不是大賦的本質(zhì)，只是到六朝小賦才彰顯為普遍的特點。以議論為主而“出于諷諫”消減了鋪采摛文，失去了鋪陳的體制特點，就必然枯燥乏味。這對于后來的大賦創(chuàng)作深有影響。張衡《二京賦》“憑虛公子”和“安處先生”的問對，本質(zhì)上也是議論。這種議論是統(tǒng)攝性的，它使一篇大賦的主旨和從頭到尾的框架結(jié)構(gòu)變成基于敘事的議論，即就事論事。在這個預(yù)設(shè)的敘議框架中，當然也還保留或多或少的鋪陳，堆積名物，疊復(fù)形容，但總體上卻如林光朝所謂“只填得腔子滿”，乃是既定主旨和框架內(nèi)的鋪陳，而不是子虛烏有的憑虛假借和“控引天地，錯綜古今”的想象馳騁。

這種以敘議為本的框架結(jié)構(gòu)，在沒有假設(shè)陳詞的賦作中就是首尾的主旨呈現(xiàn)，序文往往交代事因，正文開頭往往出以議論，最后總結(jié)。作者直接上陣，不資假托。《甘泉賦》雖擬相如而效鋪寫之虛，但起首敘議之實，已定整篇導(dǎo)向。開篇“惟漢十世，將郊上玄，定泰疇，雍神休，尊名號，同符三皇，錄功五帝”云云，造語頗類《詩》頌、史傳，預(yù)定一篇間架，而祝堯謂“全是仿司馬長卿，真所謂異曲同工之妙”[注]祝堯：《古賦辨體》卷四，《影印文淵閣四庫全書》本，第305冊，第761頁。，未免缺少思慮。所以古代賦論，未可全信，當有審識，方能度越前賢。大賦正文四言也有類于《詩》頌者，如揚雄《河?xùn)|賦》：“秦神下詟，跖魂負沴。河靈矍踢，爪華蹈衰。遂臻陰宮，穆穆肅肅，蹲蹲如也。靈祇既饗，五位時敘，缊玄黃，將紹厥后?！盵注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3559～3563、3536～3538、3534頁。后四句顯類《詩》頌?；蛞詠y詞作結(jié)，重申主旨，《甘泉賦》亂辭“上天之，杳旭卉兮。圣皇穆穆，信厥對兮……輝光眩耀，降厥福兮”[注]班固撰，顏師古注：《漢書》，第3559～3563、3536～3538、3534頁。云云，造語亦如《詩》頌。其所祖述，取于《詩》《書》則莊重而板滯，本于《莊》《騷》則放縱而張揚。

自揚雄反思相如和自己的賦作虛夸而失諷喻，即以觀念的自覺導(dǎo)致創(chuàng)作的征實傾向，后來作者的觀念愈益如此。班固《兩都賦序》本諸“先臣之舊式、國家之遺美……以極眾人之所眩曜，折以今之法度”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第22、74頁。；《二京賦》雖假托“憑虛公子”，但仍以其“雅好博古，學(xué)乎舊史氏，是以多識前代之載”，故雅有所本。至?xí)x左思《三都賦序》更是批評“相如賦《上林》，而引‘盧橘夏熟’，楊雄賦《甘泉》而陳‘玉樹青蔥’，班固賦《西都》而嘆以出比目，張衡賦《西京》而述以游海若”，他自己賦三都，“其山川城邑，則稽之地圖，其鳥獸草木，則驗之方志”，蓋“美物者貴依其本，贊事者宜本其實，匪本匪實，覽者奚信”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第22、74頁。？及南朝劉宋謝靈運《山居賦序》則云“求麗邈以遠矣”，而提醒“覽者廢張、左之艷辭，尋臺、皓之深意，去飾取素”[注]謝靈運：《山居賦序》，顧紹伯：《謝靈運集校注》，鄭州：中州古籍出版社，1987年，第319頁。?？v觀從揚雄到司馬相如的批評直到謝靈運“廢張、左之艷辭”，觀念的自覺就是由虛轉(zhuǎn)實，這是賦家鄙陋前賢借以抬高自己的慣用套路，時勢每下，逐浪愈高。然而“去飾取素”卻終究消除憑虛的夸飾，而左思“稽之地圖”，則如王夫之所謂“《廣輿記》前一天下圖耳”[注]王夫之：《姜齋詩話》卷下，丁福保輯：《清詩話》，上海：上海古籍出版社，1978年，第19頁。，“驗之方志”則變成史傳，因為賦本夸誕，體制的要求本來就是“匪本匪實”，并不需要覽者信其為真，而是“縹縹有陵云之志”，會通作者“控引天地，錯綜古今……苞括宇宙，總覽人物”的博闊胸懷和恢弘氣度。當然從創(chuàng)作的實際情況來說，必不完全拘于考實的觀念行事，例如班固《西都賦》描寫宮殿是“軼云雨于太半，虹霓回帶于棼楣”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第27、28頁。，敘田獵則“風(fēng)毛雨雪，灑野蔽天”[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第27、28頁。，無不極盡夸誕。至于揚雄諸賦的具體鋪陳，也是極盡聲貌，堆砌麗藻，僅此可以證明對于相如賦的追擬。不僅如此，而且表明賦體本質(zhì)的憑虛夸飾，不盡按照觀念的操作，顯示賦體一脈尚存的本質(zhì)屬性。否則鋪陳的減弱，麗藻的不再，就是“賦亡”的必然結(jié)果[注]參見易聞曉：《“賦亡”：鋪陳的喪失》，《文學(xué)評論》2015年第3期。。不可否認這一結(jié)果起于憑虛和征實的轉(zhuǎn)向，但是征實的轉(zhuǎn)向之于憑虛的夸飾，在漢代以至兩晉大賦的創(chuàng)作歷史中，卻也可以視為一種演變和發(fā)展，而且憑虛和征實的成反相即保持了大賦演變和發(fā)展的必要張力，只有到了憑虛的完全消失，從而導(dǎo)致鋪陳不再，才演變?yōu)椤百x亡”的結(jié)局。這是一體文學(xué)演變的結(jié)果，也是時勢興替的歸趨。