◇洪小凡

一、綠色信貸的提出及涵義

（一）綠色信貸的提出背景

中國人民銀行于1995年發(fā)布《關(guān)于貫徹信貸與加強環(huán)境保護工作有關(guān)問題的通知》之后，關(guān)于環(huán)境保護的銀行信貸政策開始進入人們的視野中。2012年2月，銀監(jiān)會下發(fā)《綠色信貸指引》，從政策制定及能力建設(shè)、授信流程以及內(nèi)控管理等方面做了相應規(guī)范。自此，綠色信貸政策在我國得到了廣泛實施。

（二）綠色信貸的涵義

所謂綠色信貸（Green-credit Policy），是指商業(yè)銀行和政策性銀行等金融機構(gòu)依據(jù)國家的環(huán)境經(jīng)濟政策和產(chǎn)業(yè)政策，對企業(yè)新建項目的投資貸款和流動資金進行貸款額差異化處理的政策手段。

依據(jù)中國銀行行業(yè)監(jiān)督管理委員會印發(fā)的《綠色信貸指引》的相關(guān)規(guī)定，在內(nèi)容上，綠色信貸包括對綠色經(jīng)濟、低碳經(jīng)濟以及循環(huán)經(jīng)濟的支持，防范環(huán)境與社會風險，提升環(huán)境治理水平等基本內(nèi)容。從目的上看，綠色信貸的目的是以信貸等相關(guān)金融資源推動經(jīng)濟與社會的可持續(xù)發(fā)展，同時優(yōu)化金融機構(gòu)的信貸結(jié)構(gòu)、降低環(huán)境和社會風險，提高其服務水平。

二、我國綠色信貸實施存在的問題

在綠色信貸發(fā)展如火如荼的同時，實踐中也產(chǎn)生了不少諸如信息溝通機制和有效性不夠完善、國內(nèi)綠色信貸評價體系尚待建立以及相應的激勵機制有所缺失等問題，其中“國內(nèi)綠色信貸評價體系尚未建立”更是制約綠色信貸進一步發(fā)展的重大挑戰(zhàn)。目前，盡管國際金融領(lǐng)域已經(jīng)制定了一些以實現(xiàn)環(huán)境、社會責任為目標的自愿性原則，還有一些針對可持續(xù)發(fā)展的金融業(yè)自愿協(xié)議等，但是，目前不少國際通用的可持續(xù)金融標準有不少條款在我國實用性較差，缺乏具體的指導目錄、環(huán)境評級標準，使得其操作性不強。且目前國內(nèi)綠色信貸評價指標體系相對滯后，一是其標準多為綜合性、原則性的敘述，缺少具體的、可供執(zhí)行的貸款企業(yè)環(huán)境風險評價基準，降低了綠色信貸措施的可操作性。二是因為缺乏統(tǒng)一的標準，尤其是企業(yè)環(huán)境風險評價基準，使得各商業(yè)銀行對綠色信貸的內(nèi)涵、外延理解不一致，絕大多數(shù)商業(yè)銀行都是按照自己的理解制定各自的綠色信貸方針、策略、制度流程和產(chǎn)品。因此，建立科學而統(tǒng)一的環(huán)境風險評級基準對綠色信貸的進一步完善顯得十分重要。

三、對于環(huán)境法律風險的界定

在法治國家中，法律為實施制裁與施予責任的最高準則，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會在其發(fā)布的《綠色信貸指引》第十條中也規(guī)定“銀行業(yè)金融機構(gòu)應當根據(jù)國家環(huán)保法律法規(guī)、產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)準入政策等規(guī)定，建立并不斷完善環(huán)境和社會風險管理的政策、制度和流程”。因此，站在環(huán)境法視角，通過對企業(yè)的環(huán)境風險進行分析是十分必要且合理的，而達成此目的的前提在于我們能夠?qū)ζ髽I(yè)因違反環(huán)境法律法規(guī)而可能引發(fā)的法律后果（責任）進行較為準確的界定，即對企業(yè)環(huán)境法律風險的界定。

對企業(yè)而言，環(huán)境法律風險并非新現(xiàn)象。遺憾的是，目前各界對企業(yè)環(huán)境法律風險的界定研究甚少，嚴重影響了對它的識別、評估和管控，為了從本質(zhì)上研究環(huán)境法律風險為何物，筆者將從對“法律風險”概念的界定入手，對環(huán)境法律風險的界定做一些淺顯的探討。對“法律風險”概念進行概括式界定的方式最早出現(xiàn)在《巴塞爾新資本協(xié)議》中，該協(xié)議將“法律風險”界定為一種適用于商業(yè)銀行領(lǐng)域的操作風險，包括但不限于因監(jiān)管措施和解決民事爭議而支付的罰款、罰金或者懲罰性賠償所導致的風險敞口。亦存在使用列舉的方法從引發(fā)法律風險的原因出發(fā)對“法律風險”概念進行界定的方式，如中國銀監(jiān)會于2007年發(fā)布的《商業(yè)銀行操作風險管理指引》進行過如下規(guī)定：“法律風險包括但不限于下列風險：①商業(yè)銀行簽訂的合同被依法撤銷或者確認無效的；②商業(yè)銀行被提起訴訟或者申請仲裁，依法可能承擔賠償責任的；③商業(yè)銀行的業(yè)務活動依法可能承擔行政責任或者刑事責任的?！边@是從可能承擔的法律責任的角度出發(fā)通過列舉對法律風險進行界定的方式。

綜合以上概念的表述，筆者認為，對法律風險可以從引發(fā)原因與法律責任兩個角度進行界定，當我們將此兩角度適用于環(huán)境法律風險這一具體概念時，我們發(fā)現(xiàn)引發(fā)環(huán)境法律風險的根本原因在于違反了環(huán)境保護的法律法規(guī)（如《環(huán)境保護法》）或者涉及環(huán)境因素的法律規(guī)范（如侵權(quán)責任法中的環(huán)境侵權(quán)），而從造成的法律責任來看，環(huán)境法律責任包括民事、行政與刑事多種責任。為此我們可以通過兼采概括式與列舉式的方法對環(huán)境法律風險給予初步的界定：“企業(yè)因違反以環(huán)境保護為目的的法律法規(guī)或者涉及環(huán)境的法律規(guī)范而承擔的風險，包括但不限于下列風險：①企業(yè)因違反行政法意義上的環(huán)境保護法律法規(guī)而承擔行政責任的風險；②企業(yè)因違反環(huán)境刑法而承擔刑事責任的風險；③企業(yè)因違反涉及環(huán)境因素的民事法律規(guī)范而承擔民事責任的風險?！?/p>

四、環(huán)境法視角下企業(yè)環(huán)境法律風險評價基準建立的路徑研討——類型化思維的應用

對專門概念的嚴格限定是解決法律問題必不可少的重要前提，而法律概念的邊緣難以確定又是其一重要的本質(zhì)特征，以上因素使得我們難以對一個兼具抽象性與專業(yè)性的法律概念進行較為精確的解釋。具體到本文所研究的問題而言，即便在上文中我們對環(huán)境法律風險做出了初步的界定，但是并不意味著我們已經(jīng)成功的為環(huán)境法律風險做出了較為確切的概念認定，一方面，我們只能用“包括但不限于”的方法揭示其概念的較為清楚和準確的中心涵義；另一方面，諸如“環(huán)境”、“風險”等詞語的自身的專業(yè)性與高度抽象的特征，使得我們難以確定其概念的邊界，在如此情況下若我們過于急促的對其下一個具有高度概括性的定義，該定義的本身往往將嚴重脫離其涵攝的現(xiàn)實中的對象范圍，無法揭示概念的本質(zhì)。

為此，我們急需一種兼具形象、開放與包容性的方法將環(huán)境法律風險的外延予以具體化，以便進行下一步的分析，法律解釋學中的類型化思維或許能夠給我們帶來一些啟發(fā)。與傳統(tǒng)的概念化思維目的為解釋或分析的對象下一個精準確切的定義相比，類型化思維雖不否認其解釋的對象存在一個固定的核心，但卻認為其沒有固定的“邊界”，類型無法給出精確的定義而只能以接近的方式描述。我們只能以一種“或多或少”的程度而將具體事實歸類于概念之下，使兩者彼此照應。但是，類型化思維的優(yōu)勢也是極為明顯的，它較抽象的概念更為具體化，更易讓人理解，這是其一；類型化思維的結(jié)果是得出了一個外延極為“開放”的概念，后人得以在不推翻前人結(jié)論的基礎(chǔ)上不斷填充其外延的內(nèi)容，深化對研究對象的理解，這是其二；最重要的是，類型化思維能夠讓我們在概念的內(nèi)涵與外延仍處于較大不確定的狀態(tài)下時，對由概念所引發(fā)的問題進行更深入地分析。

五、以類型化思維為視角展開的環(huán)境風險評價基準的建立

在此部分我們將使用類型化的思維方式，參考赤道原則與國內(nèi)外環(huán)境風險評價基準設(shè)計上的經(jīng)驗，站在環(huán)境法學的視角，對環(huán)境法律風險進行分析。

（一）環(huán)境民事責任的類型化思路

依照學界通說的觀點，“法律規(guī)則是規(guī)定法律上權(quán)利、義務、責任的準則、標準，或是賦予某種事實狀態(tài)以法律意義的指示、規(guī)定?！薄胺梢?guī)制的結(jié)構(gòu)分為行為模式、法律后果兩部分。行為模式是指法律規(guī)則中規(guī)定人們可以作為、應該作為、不得作為的行為方式。法律后果是指法律規(guī)則中指示可能的法律后果或法律反應的部分?！焙翢o疑問，所謂的法律責任正是主體在符合法律規(guī)范規(guī)定的行為模式的情形下產(chǎn)生的某種予以否定性評價，因此，為了研究可能引發(fā)環(huán)境民事法律責任的風險，我們必須從相關(guān)的民事法律規(guī)范入手進行研究。

從類型化思維的視角出發(fā)，本部分研究問題的思路為在建立一個開放性的結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)上，將環(huán)境民事責任之外延予以一定的具體化，為此，筆者作出了如下歸納：①依照《侵權(quán)責任法》第六十五條至第六十八條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)民事法律責任。②不可量物入侵產(chǎn)生的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系物權(quán)請求權(quán)，法律規(guī)范依據(jù)為《物權(quán)法》第84條、90條與第92條以及《環(huán)境保護法》第41條之規(guī)定。

（二）環(huán)境行政責任的類型化思路

在我國現(xiàn)有的法律體系中，所謂的環(huán)境行政責任規(guī)定于大量的環(huán)境保護單行法或與環(huán)保相關(guān)的行政法規(guī)（如《城鎮(zhèn)排水和污水處理條例》）中。但由于環(huán)保單行法與行政法規(guī)中施予違法主體的行政責任過于繁雜且認定的專業(yè)性較強（如種類繁多且規(guī)定極細的污染物排放標準、對于暗管、滲坑偷排的專業(yè)解讀），如若以與環(huán)境民事責任類型化一致的思路將其類型化將導致該標準產(chǎn)生以下兩方面的重大缺陷：①過于繁雜的評價基準導致個案適用時評價效率過低且成本過高；②若金融機構(gòu)無力雇傭足夠數(shù)量的具備相應資質(zhì)的環(huán)境技術(shù)工作人員，此方案勢必難以實施。

筆者認為，為兼顧評價方式的科學性與可行性，以下路徑不失為類型化環(huán)境行政責任的有效途徑：①以行業(yè)為標準建立符合其行業(yè)環(huán)保標準的環(huán)境行政責任評價體系。以行業(yè)為準的優(yōu)勢在于方案制定者能夠因地制宜地制定適合特定行業(yè)環(huán)保要求的環(huán)境行政責任評價體系，提高評價基準自身的專業(yè)性與方案實施時的可行性。②從紛繁復雜的環(huán)保單行法與行政法規(guī)中選取最具有代表性與普適性的行政責任承擔方式與相應的行為模式作為評價基準，在兼顧方案科學性的前提下降低個案評價的時間成本。③在技術(shù)條件允許的情況下將企業(yè)日常對環(huán)境標準的遵守情況納入評價體系，提升評價方案的科學性。

（三）環(huán)境刑事責任的類型化與認定

1.破壞環(huán)境保護罪中行為模式的類型化

我國刑法在第六章中以專節(jié)的形式規(guī)定了破壞環(huán)境保護罪，將環(huán)境資源確定為刑法保護的客體，因此，將該類犯罪納入評價體系是極為必要的。破壞環(huán)境保護罪包含了近十個罪名，但由于不同罪名的規(guī)范對象與規(guī)范目的不盡相同，使得我們必須在建立企業(yè)環(huán)境法律風險評價基準時對其進行一定程度上的取舍，以強化評價基準的針對性。

目前通說的罪名四要件觀點認為，罪名由主體、客體、主觀、客觀四要件構(gòu)成。從犯罪客體來看，該類犯罪之客體均為國家對環(huán)境資源保護與管理，使其無討論之必要；從行為主體角度來看，由于本文研究的對象為企業(yè)環(huán)境風險評價基準，只能由自然人構(gòu)成的犯罪勢必排除，盡管該節(jié)規(guī)定的所有罪名均為自然人、法人均可實施的犯罪，但非法狩獵罪，非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪與非法收購盜伐、濫發(fā)的林木罪的犯罪主體多為自然人與規(guī)模較小的企業(yè)法人（與我們傳統(tǒng)認知中的會引發(fā)環(huán)境風險的企業(yè)差別較大），故以上罪名應予以排除；該節(jié)犯罪的主觀要件均為故意，故不納入討論；從犯罪構(gòu)成的客觀要素來看，筆者認為，剩下的五種罪名無論是危害行為與對象，抑或其危害后果及手段方法均具備廣泛性與代表性的特征，將其納入評價基準是合理的。

2017年1月1日起施行的環(huán)境污染犯罪司法解釋為我們對納入考量的破壞環(huán)境保護罪提供了具體化的依據(jù)，前文中（一）、（二）類行為模式均可以其為參考予以具體化且再分類。

2.通過環(huán)境介質(zhì)致?lián)p的刑事責任的認定

侵權(quán)責任法中認定的環(huán)境侵權(quán)究其本質(zhì)為“首先損害環(huán)境介質(zhì)，繼而間接造成他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害”，當環(huán)境侵權(quán)對法益的損害已達刑法保護的程度，行為人因此被追究刑事責任，例如行為人通過噪音污染的手段致人人身損害，造成嚴重后果的，將因此承擔故意殺人罪的刑事責任，故亦應將其納入環(huán)境法律風險的考量范疇（即企業(yè)因違反以環(huán)境保護為目的的法律法規(guī)或者涉及環(huán)境的法律規(guī)范而可能承擔刑事責任的風險），在此，筆者對該類犯罪之行為模式給予一個粗淺的界定：通過環(huán)境介質(zhì)繼而間接損害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，造成嚴重后果的行為。

六、結(jié)語

新修改的《環(huán)境保護法》在第五十八條中規(guī)定了社會組織提起環(huán)境公益訴訟的資格，《最高人民法院環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》在第十八條到第二十二條中也對社會組織提起環(huán)境公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)給予了確認，企業(yè)招致環(huán)境公益訴訟的風險自然成為企業(yè)環(huán)境法律風險的一部分。但由于生態(tài)環(huán)境損害程度鑒定的專業(yè)程度過高，可能承擔的生態(tài)修復費用及其他成本難以確認，該制度仍處于試點階段且已立案數(shù)量過少以及筆者自身專業(yè)素養(yǎng)的有限導致本文無法從法學的角度歸納其行為模式以建立相應的評價基準。為此，筆者建議已實施或準備實施綠色信貸政策的金融機構(gòu)在建立環(huán)境風險評價基準時能參考環(huán)保組織與環(huán)境相關(guān)學科專家學者的意見，對企業(yè)招致環(huán)境公益訴訟的法律風險建立一套合理的評價基準。

自2012年2月銀監(jiān)會下發(fā)《綠色信貸指引》后，綠色信貸開始在我國銀行業(yè)獲得廣泛的實施，因此建立一套適合我國現(xiàn)實情況的企業(yè)環(huán)境風險評價基準對該政策的進一步發(fā)展顯得愈加重要。本文從環(huán)境法律風險的視角出發(fā)，以環(huán)境法律責任為落腳點，力圖勾畫出一套兼具合理性與可行性的企業(yè)環(huán)境法律風險評價基準，以供金融機構(gòu)在對企業(yè)環(huán)境風險評價時進行參考。但是基于筆者自身專業(yè)素養(yǎng)之有限以及評價基準的跨學科性，筆者深知該套方案紕漏與不足之處眾多，但本文寫作的目的在于引發(fā)有關(guān)各界對該問題的關(guān)注與研究，亦希望環(huán)境科學、金融學界研究該問題的學者能夠從自身學科的視角提出對環(huán)境風險評價機制標準化與統(tǒng)一化的看法與建議，力促相關(guān)問題得以早日解決。

參考文獻：

[1]楊家才，劉春航，楊再平.綠色信貸[M].北京：中國金融出版社，2014.

[2]何德旭，張雪蘭.對我國商業(yè)銀行推行綠色信貸若干問題的思考[J].上海金融，2007（12）.

[3]溫振華.河北省推進綠色信貸發(fā)展存在的問題及思考[J].河北金融，2013（12）.

[4]馬榮春.刑法類型化思維的概念與邊界[J].政治與法律，2014（01）.

[5]張文顯.法理學[M].北京：北京大學出版社，2011.

[6]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題[M].廈門：廈門大學出版社.