李 偉 楊彩云

追根溯源，社會工作發(fā)源于西方19世紀(jì)中后期的慈善濟(jì)貧運(yùn)動。因為慈善事業(yè)屬于一項業(yè)余的志愿活動而非科學(xué)的專業(yè)實踐，其可替代性較強(qiáng)，只要懷有善心，人人皆可為之。所以，由慈善事業(yè)演變而來的社會工作，通常被其它專業(yè)看作是不專業(yè)、不科學(xué)的。于是，為了盡快擺脫志愿、慈善、業(yè)余工作等不專業(yè)形象，體現(xiàn)自身的專業(yè)性、科學(xué)性，社會工作自建立伊始便打出了專業(yè)主義（professionalism）的旗號，包括積極發(fā)展專業(yè)的方法、引進(jìn)科學(xué)的理論等。而與此同時，另一種相反的論調(diào)——反專業(yè)主義（anti-professionalism）也隨之產(chǎn)生。

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，兩種話語的爭論充分體現(xiàn)在社會工作的兩大源頭，即1869年的慈善組織會社（Charity Organization Society,COS）和1884年的睦鄰友好運(yùn)動（Settlement House Movement,SHM）。其中COS倡導(dǎo)社會工作的專業(yè)化，它提出了科學(xué)的慈善（scientific philanthropy），希望通過科學(xué)的調(diào)查來收集窮人的個人資料，然后制訂出相應(yīng)的治療方案，幫助他們消除懶惰、酗酒等不良的道德和行為；SHM則對所謂的科學(xué)慈善不以為然，它雖然也為窮人、移民等群體提供直接的個人服務(wù)，但是其重點(diǎn)不在于個人治療，而是注重社會環(huán)境的改善。同時，兩種話語的爭論也反映在兩大慈善運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者——瑪麗·瑞奇蒙（Mary Richmond）和簡·亞當(dāng)斯（Jane Addams）之間的分歧。瑞奇蒙積極發(fā)展個案工作的專業(yè)方法和專業(yè)教育；亞當(dāng)斯則對所謂的專業(yè)化不甚認(rèn)同，她甚至反對social work這一專業(yè)名稱（莊秀美，2004:256）。

在社會工作接下來的百年發(fā)展歷程中，專業(yè)主義與反專業(yè)主義始終爭論不休，二者競相爭奪專業(yè)的話語權(quán)。總體而言，專業(yè)主義的話語占據(jù)上風(fēng)，主導(dǎo)著社會工作的發(fā)展。反專業(yè)主義被邊緣化，其影響力只有在1930和1960年代期間有所上升。那么，需要思考的問題是，二者的爭議對于社會工作的實踐會產(chǎn)生哪些影響？本文在厘清二者的概念內(nèi)涵及歷史脈絡(luò)后，對這一問題進(jìn)行系統(tǒng)解答。

一、專業(yè)主義的概念內(nèi)涵及發(fā)展脈絡(luò)

縱觀社會工作史，專業(yè)主義經(jīng)歷了從正面到負(fù)面、褒義到貶義的演變過程。最初，專業(yè)主義被認(rèn)為具有維護(hù)社會穩(wěn)定、提升專業(yè)能力、獲得案主信任等方面的積極意義。但是，后來隨著專業(yè)人士利己主義傾向的興盛，專業(yè)主義被賦予了消極悲觀的意義，淪為專業(yè)團(tuán)體維護(hù)自我利益（如薪水、地位、權(quán)力等）、制造市場壁壘、壟斷行業(yè)領(lǐng)地的話語工具（葛忠明，2015）。為了認(rèn)清專業(yè)主義的本質(zhì)，必須首先知曉其內(nèi)涵及發(fā)展脈絡(luò)。

（一）專業(yè)主義的概念內(nèi)涵

首先，專業(yè)主義的核心是科學(xué)主義?？茖W(xué)主義意味著社會工作的實踐必須建立在科學(xué)理論和方法的基礎(chǔ)之上。建立伊始，社會工作就舉起了科學(xué)主義的大旗。19世紀(jì)末，慈善組織會社的領(lǐng)導(dǎo)者看到了科學(xué)在醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、工程學(xué)領(lǐng)域的杰出成就后深受啟發(fā)，繼而宣稱慈善工作同樣可以運(yùn)用科學(xué)的方法，于是發(fā)起了科學(xué)的慈善運(yùn)動（scientific charity movement）（Kirk&Reid,2002:27）。1917年，瑞奇蒙出版的《社會診斷》（Social Diagnosis）一書將個案工作確立為社會工作的科學(xué)方法。之后，醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)的科學(xué)理論相繼被引入，包括精神分析理論、行為主義、人本主義等。

其次，專業(yè)主義倡導(dǎo)實證主義（positivism）。自孔德（Auguste Comte）以降，實證主義成為指導(dǎo)科學(xué)研究的基本信條和準(zhǔn)則。社會工作早期的“科學(xué)的慈善運(yùn)動”和瑞奇蒙的《社會診斷》一書，都體現(xiàn)了實證主義的思想。在專業(yè)后續(xù)的發(fā)展中，實證主義一直是社會工作理論和實踐領(lǐng)域的主流話語。在美國，先后出現(xiàn)了經(jīng)驗臨床（empirical clinical）實踐、研究導(dǎo)向的實踐（research-minded practice）、證據(jù)為本（evidence-based）實踐，它們都以實證主義為基礎(chǔ)（何雪松，2015）。1970年代以來出現(xiàn)的臨床社會工作（clinical social work）同樣體現(xiàn)了實證主義的理念。

第三，專業(yè)主義意味著價值中立。對于主觀價值的排斥是實證主義的基本原則之一。價值中立的理念經(jīng)由社會學(xué)家韋伯（Max Weber）論述后，成為社會科學(xué)研究的基本準(zhǔn)則，社會工作亦不例外。具體而言，實證社會工作強(qiáng)調(diào)以價值中立的（value-neutral）的角度去解釋社會現(xiàn)象，并且以價值抽離的態(tài)度（an attitude of value-detachment）從事社會工作實務(wù)。涉及價值判斷的問題，全部交由案主自己來決定，所謂的案主自決便來源于此（賀玉英、阮新邦，2004：6-9）。

最后，專業(yè)主義強(qiáng)調(diào)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的獲得。這種對專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的追求緣于特質(zhì)論（trait theory），即以一些成熟的專業(yè)（如醫(yī)學(xué)）為參照，概括出專業(yè)所具備的一般標(biāo)準(zhǔn)，然后將其作為衡量其他專業(yè)能否稱之為“專業(yè)”的依據(jù)。在社會工作領(lǐng)域，美國教育家弗萊克斯納（Abraham Flexner）在1915年提出了專業(yè)應(yīng)具有的6個標(biāo)準(zhǔn)①分別是：伴隨個人責(zé)任的智力型活動、專業(yè)素材來自于科學(xué)、具有清晰的實踐目標(biāo)、擁有可以通過教育進(jìn)行傳授的技術(shù)、傾向于自我組織化、利他主義的動機(jī)。參見弗萊克斯納,2013,《社會工作是一門專業(yè)嗎？》，載《中國社會工作研究第十輯》，王思斌主編，胡杰容等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第198-211頁。，并據(jù)此認(rèn)為社會工作尚不屬于一個專業(yè)。此后，社會工作按照這一標(biāo)準(zhǔn)，全力以赴推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)。1957年，格林伍德（Ernest Greenwood）對弗萊克斯納的特質(zhì)模型進(jìn)行了修正，提出一個專業(yè)應(yīng)具備的5個特質(zhì)，包括系統(tǒng)的理論、專業(yè)權(quán)威、社會認(rèn)可、倫理守則和專業(yè)文化，并以此認(rèn)為社會工作已經(jīng)是一個專業(yè)（格林伍德，2012）。

（二）專業(yè)主義的歷史脈絡(luò)

在社會工作的百年發(fā)展史中，專業(yè)主義盛行的時期大致可以劃分為三個階段。第一階段是20世紀(jì)初至1930年代。1910年左右，睦鄰改革運(yùn)動開始衰退。相反，慈善組織會社將慈善事業(yè)科學(xué)化、組織化，發(fā)展出一套得以世代傳承的社會工作方法與技術(shù)，建立起了社會工作的專業(yè)體系（莊秀美，2004：225）。

這一時期的專業(yè)主義主要體現(xiàn)在：個案工作技術(shù)的產(chǎn)生、專業(yè)教育的發(fā)展、精神分析的濫觴、專業(yè)組織的建設(shè)等。具體而言，瑞奇蒙1917年出版的《社會診斷》一書標(biāo)志著個案工作專業(yè)方法的誕生；1898年，紐約慈善組織協(xié)會舉辦了暑期培訓(xùn)班，是社會工作的第一個教育項目；1920年代，精神分析理論引入社會工作，并與個案工作方法相結(jié)合，開啟了精神病學(xué)社會工作的時代；專業(yè)協(xié)會包括1879年的 National Conference of Charities and Corrections、1918的 American Association of Hospital Social Workers、1919年的Association of Training Schools for Professional Social Work等。

第二階段的專業(yè)主義興盛于1930年代中后期年代至1960年代。到了1935年底1936年初，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)束和羅斯福新政（Roosevelt New Deal）的落幕，大蕭條期間對專業(yè)主義的攻擊逐步停止。從前攻擊專業(yè)的社會工作者反而加入了專業(yè)界，專業(yè)主義又占據(jù)了主導(dǎo)。同時，“二戰(zhàn)”后，政府無法接受基于宗教理念的社會福利思想。為了獲得合法性，社會工作必須體現(xiàn)科學(xué)、理性和專業(yè)主義（Ehrenreich,1985:52）。

這一時期的專業(yè)主義表現(xiàn)在提高專業(yè)門檻、發(fā)展新的理論和技術(shù)等。1937年，全美社會工作學(xué)院協(xié)會（American Association of Schools of Social Workers,AASSW）宣布，社會工作者必須具備兩年制的碩士學(xué)位（Master of Social Work,MSW）才能獲得認(rèn)可。這一舉措將社會工作學(xué)士（Bachelor of Social Work,BSW）排除在專業(yè)門檻之外，其理由是擔(dān)心這些人會影響專業(yè)地位。同時，“二戰(zhàn)”后行為主義心理學(xué)、實驗心理學(xué)的發(fā)展，為社會工作提供了新的理論和技術(shù)。

第三階段專業(yè)主義的高漲大約始于1970年代末，并延續(xù)至21世紀(jì)。1970年代中后期開始，隨著保守主義政治氛圍的回潮，激進(jìn)的社會變革、社會運(yùn)動陷入低谷。與1930年代中期的情況類似，以個人治療為主導(dǎo)的社會工作再度成為專業(yè)的主流方法，專業(yè)主義再次高漲。

這一階段的專業(yè)主義包括：對臨床實踐的濃厚興趣、引入新的專業(yè)理論、社會工作者的州執(zhí)照（state licensure）認(rèn)證等（Reisch&Andrews,2002:157）。1970年代，個案工作演變?yōu)楦訌?qiáng)調(diào)科學(xué)思想的臨床社會工作（clinical social work），并受到高度重視。1971年，美國的全國臨床社會工作協(xié)會聯(lián)盟（National Federation of Societies for Clinical Social Work,NFSCSW）成立，并在1973年建立了《臨床社會工作》（Clinical Social Work Journal）雜志；1990年代，作為心理學(xué)第四勢力的超個人心理學(xué)（transpersonal psychology）進(jìn)入社會工作，并產(chǎn)生了相應(yīng)的靈性治療（spirituality therapy）模式；此外，美國各個州設(shè)置了社會工作執(zhí)照制度，社會工作者進(jìn)入持照上崗時代。

二、反專業(yè)主義的概念內(nèi)涵及歷史脈絡(luò)

顧名思義，反專業(yè)主義是在反對日益高漲的專業(yè)主義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，因為專業(yè)主義話語引導(dǎo)下的社會工作逐漸倒向了醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)等科學(xué)化水平較高的專業(yè)，導(dǎo)致個案工作、個人治療占據(jù)主導(dǎo)地位。這一現(xiàn)象引發(fā)的負(fù)面后果是，社會工作遠(yuǎn)離了社會變革、社會行動，放棄了對于窮人、移民等弱勢群體的道德關(guān)懷，社會正義的理念遭到拋棄。總體而言，反專業(yè)主義的內(nèi)涵與專業(yè)主義相對，在專業(yè)的百年發(fā)展史中，二者呈現(xiàn)出此消彼長、此長彼消的發(fā)展格局。

（一）反專業(yè)主義的概念內(nèi)涵

首先，反專業(yè)主義倡導(dǎo)社會變革、社會正義。社會變革、社會行動是激進(jìn)社會工作者和反專業(yè)主義者的基本主張。從早期進(jìn)步主義（progressivism）時代的睦鄰改革運(yùn)動，到1930年代的平民運(yùn)動（rank-and-file movement），再到1960年代的“新左派”（New Left）運(yùn)動、反主流文化運(yùn)動等，都體現(xiàn)了反專業(yè)主義對于社會變革的熱衷。社會變革的目的在于消除社會結(jié)構(gòu)中的不平等和壓迫，為社會底層群體謀取合法權(quán)益，繼而兌現(xiàn)社會工作對于社會正義的道德承諾。但是，專業(yè)主義通常是社會變革的絆腳石。例如，格林伍德就認(rèn)為，社會工作對專業(yè)權(quán)威、地位和壟斷的追求，阻礙了社會運(yùn)動、社會改革的發(fā)展（Jennissen&Lundy,2011:231）。

其次，反專業(yè)主義反對個案工作的主導(dǎo)地位。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的進(jìn)步主義時代，個案工作和社會改革的發(fā)展較為均衡，兩種方法都比較受重視。但是1920年代以來，個案工作奪得了專業(yè)話語權(quán)，成為社會工作的主導(dǎo)方法。此后，個案工作一直是社會工作的主流方法。個案工作的主導(dǎo)意味著社會運(yùn)動、社會改革被邊緣化。反專業(yè)主義者提倡社會改革，所以反對個案工作的主導(dǎo)地位，主張將個案工作與社會變革兼顧起來。例如，1930年代，反專業(yè)主義的代表雷諾茲（Bertha Capen Reynolds）就反對將兩種方法對立起來，認(rèn)為二者對于社會工作而言都是不可或缺的（Cullen,1980）。

第三，反專業(yè)主義反對價值中立，主張價值介入。專業(yè)主義倡導(dǎo)的科學(xué)主義、實證主義都主張價值中立，即為了保證專業(yè)活動的科學(xué)性、客觀性，要求工作者在服務(wù)過程中將個人的主觀價值、情感等懸置。但是，價值中立的結(jié)果是政治問題的技術(shù)化（technicization of political problems）（Mullaly&Keating,1991），忽視了案主困境背后的結(jié)構(gòu)性根源，這是倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)變革的反專業(yè)主義者所要堅決反對的。事實上，社會工作不可能做到真正意義上的科學(xué)，它更多是科學(xué)與價值的結(jié)合，既包括科學(xué)的理論和方法，又包含價值承諾和判斷（Thursz,1966）。所以，有學(xué)者提出社會工作的強(qiáng)烈價值介入論（賀玉英、阮新邦，2004：19），強(qiáng)調(diào)其既是道德實踐，又是政治實踐。

第四，反專業(yè)主義反對專業(yè)霸權(quán)。反專業(yè)主義者認(rèn)為，專業(yè)主義體現(xiàn)了社會工作的利己主義，這與利他主義的專業(yè)價值相悖。專業(yè)主義通過文憑主義（credentialism）、專業(yè)知識、專業(yè)技術(shù)等手段設(shè)置專業(yè)門檻，將非專業(yè)人士排除在外，繼而達(dá)到維護(hù)自身利益的目的。例如，1937年，全美社工學(xué)院協(xié)會宣布只認(rèn)可具有碩士學(xué)位的學(xué)生為專業(yè)社工；1976年，美國社會工作者協(xié)會（National Association of Social Workers,NASW）出版了《臨床社會工作者注冊守則》（Register of Clinical Social Workers），其中規(guī)定臨床社工必須擁有碩士或博士學(xué)位，這些都屬于專業(yè)霸權(quán)的表現(xiàn)。

最后，反專業(yè)主義反對不平等的專業(yè)關(guān)系。專業(yè)主義很容易產(chǎn)生不平等的專業(yè)關(guān)系，導(dǎo)致專業(yè)人士對于案主的操控和壓迫。在服務(wù)過程中，專家刻意使用神秘的知識（confidential knowledge）和服務(wù)對象不熟悉的專業(yè)術(shù)語、詞匯，繼而體現(xiàn)其科學(xué)性、權(quán)威性。例如，社會工作者運(yùn)用不正當(dāng)性格（inadequate personality）、低動機(jī)（low motivation）、低智商（low intelligence）、長期依賴（chronic dependent）等字眼來對案主進(jìn)行分類診斷（彭伯頓，1992：218），導(dǎo)致案主產(chǎn)生無力感，加重對專家的依賴（Poppendieck,1992）。

（二）反專業(yè)主義的歷史脈絡(luò)

總體來看，反專業(yè)主義與激進(jìn)社會工作、社會運(yùn)動的高漲時期相一致，即19世紀(jì)末20世紀(jì)初的進(jìn)步主義改革時期，1930年代的大蕭條期間，1960、1970年代的社會運(yùn)功高漲期。

第一階段的反專業(yè)主義出現(xiàn)在進(jìn)步主義改革時期（1896-1914）。最早的反專業(yè)主義倡導(dǎo)者是以亞當(dāng)斯為代表的社會改革家。社會改革者對于專業(yè)主義即便不敵對，至少也是不感興趣的。例如，亞當(dāng)斯認(rèn)為慈善組織會社所謂的科學(xué)慈善實踐是一種偽科學(xué)，并對專業(yè)主義者瑞奇蒙進(jìn)行批判（Wagner,1986）；同時，亞當(dāng)斯厭惡將案主當(dāng)成受助對象，她反對有目的性的幫助，堅持主體（工作者）與客體（案主）的一體關(guān)系（with people,not to people），并拒絕使用社會工作（social work）這一專業(yè)術(shù)語（莊秀美，2004：256）。一戰(zhàn)結(jié)束后，社會運(yùn)動陷入低谷，反專業(yè)主義隨之沒落。

第二階段的反專業(yè)主義盛行于1930年代的大蕭條期間。當(dāng)時，經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了大量的失業(yè)、貧困等社會問題，專業(yè)主義所擁護(hù)的個案工作對此無能為力，一些專業(yè)機(jī)構(gòu)因缺乏足夠資源而破產(chǎn)。個案工作于是陷入了有效性危機(jī)（effectiveness crisis），針對社會工作的一系列實驗表明，個案工作的介入效果非常有限，甚至是沒有任何效果（Kirk&Reid,2002:38）。

同時，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)導(dǎo)致社會運(yùn)動的高漲，激進(jìn)社會工作者創(chuàng)辦了《今日社會工作》（social work today）等刊物，攻擊專業(yè)社會工作的失敗，認(rèn)為社會工作者的利益反映在工會主義而不是專業(yè)主義，并企圖使社會工作傾向左派（瓦戈爾，1992：324）。平民運(yùn)動的支持者對專業(yè)社會工作者、專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者、個案工作方法等專業(yè)主義的代表展開了猛烈批判（Ehrenreich,1985:51）。但到了1930年代中期，隨著羅斯?！靶抡钡耐菩泻徒?jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)束，反專業(yè)主義的呼聲開始減弱。

第三階段的反專業(yè)主義的高漲出現(xiàn)于1960、1970年代。這一時期，在新左派和反主流文化的領(lǐng)導(dǎo)下，西方國家的各種社會運(yùn)動風(fēng)起云涌。National Welfare Rights Organization、Social Welfare Workers Movement等激進(jìn)社會工作組織趁機(jī)打出去專業(yè)化的口號，揭露社會不平等，支持政治和社會變革。一家名為Hotch Pot的報紙指出，National Conference on Social Welfare等專業(yè)組織受到了經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的控制，并且打出了向?qū)I(yè)主義開戰(zhàn)（fight professionalism）的標(biāo)語；激進(jìn)社會工作刊物《觸媒者》（Catalyst:A Socialist Journal of the Social Services）也對專業(yè)主義進(jìn)行了抨擊（Reisch&Andrews,2002:147-149）。

進(jìn)入1970年代后，反專業(yè)主義再次高漲。1973年嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致社會工作者遭受了失業(yè)、減薪等負(fù)面影響，1974至1979年于是成為社會工作抗?fàn)帉I(yè)主義的高潮。但自1980年代起，隨著保守政治氛圍的回潮，社會變革遭到全面壓制，反專業(yè)主義跟著陷入了低谷。

三、專業(yè)主義與個人治療的興盛

通過追溯專業(yè)的百年發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，專業(yè)主義引導(dǎo)下的社會工作最終走向了個案工作、個人治療，排斥了社會改革、社會行動的合法地位。那么，專業(yè)主義與個人治療的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是什么？筆者認(rèn)為，其原因在于個案工作、臨床工作符合專業(yè)主義的基本訴求，主要包括科學(xué)主義、職業(yè)利益和社會認(rèn)可三個方面。

（一）科學(xué)主義的意外后果

科學(xué)主義意味著社會工作的實踐必須建立在科學(xué)理論和方法的基礎(chǔ)之上。但是，作為一個新興專業(yè)，社會工作自身并沒有相關(guān)的理論和方法。為此，社會工作轉(zhuǎn)向醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)等科學(xué)化水平較高的專業(yè)尋求理論支持。社會工作后來之所以倒向個人治療，與醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)的影響密切相關(guān)（Danso,2015），因為無論是醫(yī)學(xué)還是心理學(xué)，都具有還原主義（reductionism）的傾向，它們通常以個人為導(dǎo)向，不關(guān)心社會結(jié)構(gòu)層面的問題。以醫(yī)學(xué)為例，在社會工作創(chuàng)立之初，醫(yī)學(xué)思想的影響就已經(jīng)充分體現(xiàn)。

首先，醫(yī)學(xué)很早就進(jìn)入社會工作的視野。英格蘭及美國早期的社會工作者主要在救濟(jì)院（work house）工作，當(dāng)時人們就已經(jīng)采用研究、診斷、治療、癥候?qū)W等醫(yī)學(xué)專業(yè)的名詞（斯洛賽爾，1992）；20世紀(jì)初，微生物學(xué)的發(fā)展為醫(yī)學(xué)專業(yè)提供了堅實的科學(xué)基礎(chǔ)，醫(yī)學(xué)專業(yè)的成功使其成為其它專業(yè)競相效仿的典范。由于醫(yī)學(xué)專業(yè)被理想化，以至于人們將它所具有的特征看作專業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)。1920年代以來，隨著弗洛伊德精神分析理論的引入，社會工作與醫(yī)學(xué)的關(guān)系更加密切。

其次，醫(yī)學(xué)對于社會工作的影響可以通過社會工作的先驅(qū)——瑞奇蒙來充分體現(xiàn)。瑞奇蒙致力于推動社會工作的標(biāo)準(zhǔn)化，而標(biāo)準(zhǔn)化則需要一個模型。當(dāng)時，雖然已經(jīng)有應(yīng)用社會學(xué)和應(yīng)用心理學(xué)，但社會工作最終選擇了醫(yī)學(xué)模型。因為她認(rèn)為，個案工作的功能應(yīng)該是幫助案主康復(fù)（rehabilitation），而康復(fù)則與診斷和治療技術(shù)相聯(lián)系，所以一個優(yōu)秀的個案工作者應(yīng)該努力模仿醫(yī)生的技術(shù)（Franklin,1986）。她在1917年出版的《社會診斷》一書，便建立了個案工作的醫(yī)學(xué)模型（medical model），包括收集事實數(shù)據(jù)、提出假設(shè)、驗證假設(shè)等。診斷一詞鮮明地體現(xiàn)了其醫(yī)學(xué)化的色彩。

（二）職業(yè)利益的驅(qū)動

一般而言，專業(yè)通常需要一個被認(rèn)可為專家的職業(yè)群體加以維持，職業(yè)團(tuán)體的使命在于對其工作領(lǐng)域進(jìn)行界定和控制，并區(qū)分專業(yè)之內(nèi)和專業(yè)之外的人員。所以，專業(yè)往往與職業(yè)相聯(lián)系，如醫(yī)學(xué)專業(yè)之于醫(yī)生，法律專業(yè)之于律師。社會工作也不例外，與其專業(yè)相對應(yīng)的是社會工作職業(yè)。專業(yè)主義便是隨著職業(yè)的產(chǎn)生而產(chǎn)生。而社會工作倒向個人治療，便與其職業(yè)化密切關(guān)聯(lián)。

首先，職業(yè)化意味著社會工作對職業(yè)利益的關(guān)注。在社會工作尚未成為一個固定的職業(yè)之前，其道德和宗教使命感較強(qiáng)。參與慈善事業(yè)的志愿者通常具有宗教信仰和高尚的道德情操，他們在上帝的指引下，出于慈悲之心來幫助窮人而非追名逐利，體現(xiàn)了真正意義上的利他主義精神。但是，在20世紀(jì)初，當(dāng)社會工作從慈善活動轉(zhuǎn)變?yōu)槭苄降穆殬I(yè)后，純粹的利他主義便難以堅守。新生的社會工作職業(yè)團(tuán)體以助人為生，他們開始關(guān)心自身的職業(yè)利益，如穩(wěn)定的工作、高額的收入、服務(wù)對象的滿意等。從職業(yè)利益的角度來說，專業(yè)主義充分體現(xiàn)了社會工作者的自利性動機(jī)，即藉由專業(yè)主義來追求權(quán)力、經(jīng)濟(jì)、社會、政治等方面的利益（斯洛賽爾，1992）。

其次，個案工作、個人治療有助于社會工作職業(yè)利益的滿足，因為心理治療的客戶主要是中產(chǎn)階級及以上的精英群體，他們有能力為社會工作的服務(wù)支付費(fèi)用（Siporin,1961）。而對于窮人來說，他們主要的需求集中于物質(zhì)層面而非精神治療。同時，他們并無足夠的收入來購買社會工作的服務(wù)。于是，對于經(jīng)濟(jì)利益的追求導(dǎo)致社會工作者遠(yuǎn)離了社會底層群體，這同時意味著社會改革遭到拋棄，因為社會變革主要是為受壓迫的社會弱勢群體爭取合法權(quán)益。

（三）社會認(rèn)可的陷阱

專業(yè)主義的一個基本特征是社會認(rèn)可。因為只有得到社會的認(rèn)可，從業(yè)者才能合法地的開展工作。獲得社會認(rèn)可的基本方式是通過具有法律權(quán)威和效力的認(rèn)證體系，即準(zhǔn)入門檻的設(shè)定。早在1920年代，美國一些州的立法機(jī)關(guān)就通過法案來對社會工作者進(jìn)行認(rèn)證和許可，如加利福尼亞和紐約（Ehrenreich,1985:36）。所以，社會工作與律師、教師、醫(yī)生一樣，同樣是持證上崗。這樣一來，注冊認(rèn)證制度便對社會工作的實踐產(chǎn)生重要影響。而認(rèn)證制度通常由政府來制定和執(zhí)行，在美國，各個州負(fù)責(zé)本州社會工作的認(rèn)證。那么，政府的意志便會顯著影響認(rèn)證體系，繼而影響到社會工作的實踐。一般而言，政府對于社會變革、社會運(yùn)動持抵制態(tài)度，所以會通過注冊制度將社會工作的焦點(diǎn)引向個人治療，排斥社會變革。

一方面，政府將注冊制度作為資源分流的工具。這種情況在1980年代以來的新自由主義（Neoliberalism）時代體現(xiàn)的尤為明顯。具體表現(xiàn)在：政府為了壓制社會運(yùn)動，將服務(wù)資源投向醫(yī)療、精神衛(wèi)生等補(bǔ)救性的社會服務(wù)；而社區(qū)發(fā)展性的服務(wù)，則只能獲得少量的服務(wù)資源，繼而無法提供可以吸引注冊社會工作者的報酬。以香港為例，政府通過控制資源分配，成功壓制了過去十分活躍的社區(qū)發(fā)展。同時，政府利用注冊制度將那些擅長社區(qū)組織而沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的人士排斥在外（殷妙仲，2011）。

另一方面，政府通過執(zhí)照類型的選擇偏好將社會工作的焦點(diǎn)引導(dǎo)至臨床治療，并排斥社會變革。在美國，很多州將社會工作的認(rèn)證集中于臨床實務(wù)，將宏觀實踐邊緣化。其中有33個州不給非臨床社會工作者頒發(fā)執(zhí)照，47個州和哥倫比亞特區(qū)不給宏觀社會工作者頒發(fā)執(zhí)照，只有3個州（密切根州、密蘇里州、俄克拉荷馬州）設(shè)立了高級宏觀執(zhí)照（advanced macro licenses）。顯然，臨床社會工作執(zhí)照認(rèn)證一邊倒的結(jié)果是，社會工作的實踐集中于臨床治療（Donaldson et al,2014）。因為如果缺乏執(zhí)照，社會工作所開展的社會變革便會被認(rèn)定為非法活動。

四、反專業(yè)主義與社會變革的式微

通過梳理反專業(yè)主義的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)其存在歷史較為短暫，并且最后都以失敗而告終，要么是被排斥于主流社會工作的界限之外；要么是放棄其立場，被主流的專業(yè)主義所吸收。這導(dǎo)致社會正義淪為服務(wù)專業(yè)主義的工具，故而有學(xué)者批判社會工作說一套做一套（say one thing and do another）（Olson,2007）。反專業(yè)主義在與專業(yè)主義的競爭中之所以落敗，主要原因在于它所倡導(dǎo)的社會變革方法難以標(biāo)準(zhǔn)化、操作化，并且受到了意識形態(tài)以及科層制的束縛。

（一）實踐方法的薄弱

反專業(yè)主義所倡導(dǎo)的社會變革方法，其薄弱之處主要體現(xiàn)在其難以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化、操作化。社會變革常用的方法包括社會運(yùn)動、政策倡導(dǎo)、政治游說等。其中社會運(yùn)動是最常見、最有效的方法，之所以要采取社會沖突的方法來推進(jìn)變革，是因為那些已經(jīng)擁有權(quán)力、財富、威望的社會群體不愿意輕易放棄既得利益。在這種情況下，社會行動、社會沖突是必要的、建設(shè)性的（Thursz,1966）。常見的社會運(yùn)動包括集會、游行、示威、靜坐等。由于這種集體行動的參與人數(shù)較多，并且在戶外開放的空間中進(jìn)行，所以充滿了不確定性，繼而難以預(yù)先操作化為一個標(biāo)準(zhǔn)化的實務(wù)模型，只能采取隨機(jī)應(yīng)變的策略。

正是由于社會行動難以標(biāo)準(zhǔn)化、操作化，因而無法進(jìn)行廣泛的傳播、傳遞。這便違背了社會工作專業(yè)的一個基本標(biāo)準(zhǔn)，即擁有可以通過教育進(jìn)行傳遞的技術(shù)。弗萊克斯納在1915年發(fā)布的報告對于社會工作的最大影響便在于此，他強(qiáng)調(diào)一個專業(yè)必須具備一種可以通過專門化的教育來傳遞的技術(shù)。瑞奇蒙在《社會診斷》一書中所論述的個案工作方法，便是對這一標(biāo)準(zhǔn)的回應(yīng)。遺憾的是，倡導(dǎo)社會改革的睦鄰運(yùn)動并沒有在專業(yè)教育方面取得成功。當(dāng)時，只有在芝加哥社會服務(wù)學(xué)院（Chicago School of Social Service）存在相關(guān)的課程，在其他地方，社會工作的教育主要集中在微觀的診斷、治療技術(shù)層面，很少關(guān)注宏觀學(xué)科（如社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等）（Wagner,1986）。

相反，專業(yè)主義所熱衷的個人治療，則非常容易操作化為標(biāo)準(zhǔn)化的實務(wù)模式，繼而通過專業(yè)教育進(jìn)行廣泛傳遞。以精神分析理論為例，雖然其核心概念（如潛意識、人格結(jié)構(gòu)等）表面上看起來高深莫測，但治療方法和操作過程卻并沒有那么復(fù)雜，基本上屬于一種談話式治療（talk cure）（宋麗玉等，2002：19）。比如自由聯(lián)想法（free association），它主要是通過談話來引導(dǎo)案主回憶童年經(jīng)驗。顯然，社會工作者通過專業(yè)的訓(xùn)練，可以掌握這種治療技術(shù)。

（二）意識形態(tài)的壓制

保守的意識形態(tài)對社會變革、社會行動具有非常不利的影響。一般而言，意識形態(tài)越保守，社會變革越難以開展。在極端保守主義時期，保守政府通常會將一切進(jìn)步的改革運(yùn)動與社會主義、共產(chǎn)主義聯(lián)系起來，繼而將其污名為破壞穩(wěn)定、顛覆政權(quán)的非法行為，然后動用國家機(jī)器進(jìn)行壓制、迫害。無論是公共部門還是私人組織的社會工作者，都會因為參與激進(jìn)社會運(yùn)動而遭到調(diào)查。在美國，發(fā)生于1920和1950年代的兩次紅色恐懼（red scare）所引發(fā)的反共主義浪潮，嚴(yán)重阻礙了激進(jìn)社會工作、社會運(yùn)動的發(fā)展。專業(yè)主義趁機(jī)獲得了有利的發(fā)展環(huán)境，反專業(yè)主義則受到嚴(yán)重鉗制。

首先，1920年代的反共產(chǎn)主義政治浪潮對于社會工作從一戰(zhàn)前追求社會改革，轉(zhuǎn)向戰(zhàn)后追求專業(yè)地位和個案工作產(chǎn)生了重大影響（Reisch&Andrews,2002:38）。由于社會改革運(yùn)動遭到了保守勢力的批判，睦鄰運(yùn)動在一戰(zhàn)后開始衰退，雖然沒有完全消失，但是無法繼續(xù)推行社會改革，只能提供娛樂、教育方面的服務(wù)。與此同時，專業(yè)主義思想開始盛行，剛剛萌芽的社會工作全力推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)，致力于獲得社會認(rèn)同、專業(yè)地位和權(quán)力。一些專業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者為了使社會工作獲得公信力，反對不切實際的社會改革主義（do-goodism），于是對睦鄰運(yùn)動進(jìn)行批判。社會工作者將自身看作客觀中立的專家，而非社會改革者（Fabricant&Fisher,2002:34）。

其次，在1950年代的麥卡錫主義（McCarthyism）盛行期間，政府對社會主義的懷疑、調(diào)查、監(jiān)控對很多社會工作者產(chǎn)生了負(fù)面影響，尤其是那些倡導(dǎo)人權(quán)、和平和社會變革的專業(yè)人士。在這一極端時代背景下，社會工作所倡導(dǎo)的民主、民權(quán)、社會責(zé)任等價值很容易被扣上社會主義的帽子。為了保護(hù)專業(yè)地位，社會工作不得不撇清與社會改革、社會運(yùn)動的聯(lián)系。于是，當(dāng)時的美國社會工作者協(xié)會（NASW）重新對社會行動進(jìn)行解讀，將其界定為一種技術(shù)，使其去意識形態(tài)化（Reisch&Andrews,2002：113-123）。與1920年代的情況類似，1950年代的極端保守主義促成了專業(yè)主義的高漲，同時壓制了反專業(yè)主義的發(fā)展。

（三）科層制的束縛

科層制（bureaucracy）又稱為官僚制，簡單而言，它是一種分科分層的管理方式和組織體系，社會學(xué)家馬克斯·韋伯曾對科層制進(jìn)行了系統(tǒng)論述①韋伯在1918年出版的《重組的德意志中的議會和政府》和1921年出版的《社會與經(jīng)濟(jì)組織理論》兩本著作對于官僚制進(jìn)行了系統(tǒng)論述。參見譚融，2013，《馬克斯·韋伯“官僚制”理論探析》，《武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》第6期。?，F(xiàn)代社會是組織社會，各行各業(yè)都是組織化運(yùn)作，如公司、政府部門、醫(yī)院等。組織規(guī)模越大，科層結(jié)構(gòu)越復(fù)雜。同時，科層制的首要目標(biāo)是保障組織利益的最大化，組織的規(guī)章制度、運(yùn)作程序、工作內(nèi)容等都圍繞組織的利益和目標(biāo)而設(shè)。符合組織利益的行為會受到肯定和獎勵，反之則會遭到反對和懲罰。社會工作也不例外，它同樣以組織運(yùn)作為主，社會工作者通常受雇于政府或私人機(jī)構(gòu)。那么，社會工作者便主要以所在機(jī)構(gòu)的利益為考量，而不是從案主的利益出發(fā)（斯洛賽爾，1992）。尤其是當(dāng)社會工作嵌入政府的官僚體制后，社會變革會受到官僚主義的多重束縛。

早期，社會工作主要由民間志愿組織來推行。19世紀(jì)中后期出現(xiàn)的慈善組織會社和睦鄰友好運(yùn)動，便屬于志愿性的非盈利組織，因而較少受到官僚主義的影響。但是后來，隨著政府部門介入社會福利事務(wù)，社會工作逐步走向官僚化。在美國，1935年《社會安全法案》（Social Security Act）出臺后，許多社會工作者開始受雇于聯(lián)邦政府部門，其中聯(lián)邦緊急救濟(jì)署（Federal Emergency Relief Administration）是招募社會工作者最多的部門。同時，法案要求每個地方救濟(jì)部門至少雇用一個有經(jīng)驗的社會工作者。于是，受雇于聯(lián)邦政府、地方政府的社會工作者大量增加（Marx,2011）。社會工作嵌入官僚體制后，便會受到科層制的影響及控制，大規(guī)模的社會變革難以開展?！岸?zhàn)后”，隨著福利國家的建設(shè)，大量社會工作者受雇于政府的福利部門，這進(jìn)一步加劇了科層制對于社會變革的束縛。

五、結(jié)語與反思

綜上，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由志愿慈善事業(yè)發(fā)展演變而來的社會工作，為了將自身建設(shè)為一個科學(xué)的專業(yè)，打出了專業(yè)主義的旗幟。由于個案工作與專業(yè)主義的基本訴求（科學(xué)主義等）相符，個案工作、個人治療于是成為社會工作的主導(dǎo)或主流方法，并排斥了社會變革的生存空間。與此同時，另外一種相反專業(yè)話語——反專業(yè)主義應(yīng)運(yùn)而生，并積極倡導(dǎo)社會改革、社會正義。在社會工作的百年發(fā)展史中，兩種話語始終爭論不休、此消彼長。但總體而言，專業(yè)主義處于上風(fēng)，主導(dǎo)著社會工作的主流專業(yè)話語，反專業(yè)主義在與專業(yè)主義的競爭中落敗。原因在于，反專業(yè)主義所主張的社會變革難以標(biāo)準(zhǔn)化、操作化，并且受到了保守意識形態(tài)的壓制以及科層制的束縛，繼而逐漸被邊緣化。

另外，需要反思的問題是，專業(yè)主義的盛行導(dǎo)致社會工作沉溺于個人治療，走向了去社會化，這顯然悖離了社會工作的社會使命，因而被一些學(xué)者被批判為墮落的天使（Unfaithful Angels）（Specht&Courtney,1995）。社會工作之所以稱其為“社會”工作，而非“個人”工作，主要原因便在于這一專業(yè)對于社會問題的關(guān)注。最早創(chuàng)造social work這一概念的美國教育家帕滕（Simon N.Patten）便是一個社會變革家，他希望社會工作將焦點(diǎn)定位于社會變革（French,1970:893）；香港學(xué)者甘炳光也曾指出，社會工作中的社會一詞具有社會關(guān)懷、社會變革、社會正義等意涵（Kam,2014）。當(dāng)前，中國社會工作正在如火如荼地推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)，專業(yè)主義的口號也開始流行。在這個過程中，必須警惕專業(yè)主義的陷阱，避免重蹈西方覆轍。正如學(xué)者所言：“社會工作追求‘專業(yè)化’不能以放棄‘社會性’為代價”（鄭廣懷、向羽，2016）。