侯 婧

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 新疆烏魯木齊 830012）

一、引言

基于民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)歷程，應(yīng)該更加明確的看到國(guó)有企業(yè)在兩權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)制度下存在的弊端，要想使國(guó)有企業(yè)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行主體就必須進(jìn)行國(guó)有企業(yè)的改革，遵循一定的邏輯思維程序，即政資分開(kāi)，政企分開(kāi)，產(chǎn)權(quán)主體明確。這是國(guó)有企業(yè)改革的最初起點(diǎn)，也是按照兩權(quán)分離制度的一般規(guī)律建立健全一套高效的運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)。進(jìn)一步而言，政資分開(kāi)是政企分開(kāi)的起點(diǎn)，政企分開(kāi)是兩權(quán)分離的前提，產(chǎn)權(quán)主體代表及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)約束機(jī)制的建立是政企分開(kāi)的要求。而事實(shí)上，與大家所認(rèn)為的政資分開(kāi)不同，理論界和實(shí)踐界不約而同的認(rèn)定應(yīng)該實(shí)行政企分開(kāi)，令人欣喜的是國(guó)企改革的實(shí)踐也給出了實(shí)際成效的答卷。但是問(wèn)題并非我們所想的那么容易解決，透過(guò)理論看實(shí)際，形式上政企兩權(quán)已分離，而國(guó)企們普遍感到政企職責(zé)并沒(méi)有真正分開(kāi)，企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者總是被政府行政管理或行政管制的影子所跟隨，難以喘氣。那么鑒于此問(wèn)題的闡述，本文從以下四個(gè)方面展開(kāi)：第一部分引言；第二部分政企不分的原因回顧與癥結(jié)所在；第三部分政府、所有者、經(jīng)營(yíng)者及員工成本責(zé)任分析；第四部分成本責(zé)任的界定即政企分開(kāi)的路徑選擇。

二、政企不分：原因回顧和癥結(jié)所在

（一）政企不分的原因回顧

1.政府行使出資者代表具有非市場(chǎng)性

由于政府的角色定位，政府與企業(yè)的關(guān)系理應(yīng)是政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)的間接關(guān)系，企業(yè)走向市場(chǎng)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。政資不分，政府搖身一變成為所有者對(duì)企業(yè)進(jìn)行控制，問(wèn)題不在于所有者對(duì)企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者的約束，而是在于誰(shuí)來(lái)約束，以什么樣的方式約束。只要政府能按資本法則，市場(chǎng)方法約束企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者，接踵而至的不是新一輪的政企不分，是所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效激勵(lì)和約束機(jī)制。然而分析的結(jié)果表明在政資不分，以政代資的情況下，政府很難充分實(shí)現(xiàn)前面所述的情況。因此，不實(shí)行政資分開(kāi)很難達(dá)到政企分開(kāi)的理想效果。

2.政府有控制企業(yè)的內(nèi)在沖動(dòng)欲

政資不分，政府以所有者的身份行使代表權(quán)，同時(shí)兼有行政管理者的身份。在后者身份中，政府有許多特權(quán)、利益可以獲取。也就是說(shuō)企業(yè)不僅要面對(duì)復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，還要面對(duì)政府對(duì)企業(yè)的利益特權(quán)，即使政府按照資本法則和市場(chǎng)方式運(yùn)營(yíng)企業(yè)，對(duì)于企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，所有者的代表仍然是政府，也確實(shí)是政府，而且是一個(gè)充當(dāng)行政管理者的政府，除了其投入資本以外，企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者也不期待或指望得到什么。處在這樣的環(huán)境，國(guó)有企業(yè)要實(shí)行有效的政企分開(kāi)還需要一場(chǎng)“靈魂深處的革命”。

（二）政企不分的癥結(jié)所在

我們所說(shuō)的政企分開(kāi)不僅是政企權(quán)利的分開(kāi)，也是政企責(zé)任的分開(kāi)。前者是指政府的行政權(quán)和企業(yè)面向市場(chǎng)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，后者是指政府的行政責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)責(zé)任分開(kāi)。行政責(zé)任是指政府面向社會(huì)，通過(guò)宏觀調(diào)控，進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的責(zé)任。經(jīng)營(yíng)責(zé)任是指企業(yè)面向市場(chǎng)，通過(guò)運(yùn)用所有者投入的資本，達(dá)到資本保值增值，獲取資本報(bào)酬的責(zé)任。所以政企分開(kāi)的目標(biāo)，不僅要落實(shí)到經(jīng)營(yíng)權(quán)完全歸于企業(yè)，而且落實(shí)到經(jīng)營(yíng)責(zé)任完全歸于企業(yè)。改革至今，政企分開(kāi)的效果甚微，行政責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁是企業(yè)權(quán)責(zé)不對(duì)等的根源。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下政府和企業(yè)的權(quán)責(zé)對(duì)等，進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，雖然企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)擴(kuò)大了或歸位了，但是新的問(wèn)題出現(xiàn)了企業(yè)的權(quán)責(zé)不對(duì)稱(chēng)，表現(xiàn)為責(zé)任大于權(quán)利，就好比纏足的小腳女人，企業(yè)的發(fā)展也只能是步履維艱。從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的角度出發(fā)所謂企業(yè)承擔(dān)政府或社會(huì)的責(zé)任，就是增加企業(yè)的支出來(lái)滿足政府和社會(huì)的需要.

所謂責(zé)任大于權(quán)利就是企業(yè)為政府和社會(huì)增加的支出，沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的收入權(quán)利對(duì)應(yīng)，白話一點(diǎn)就是說(shuō)自己掏腰包去解決他人的事情。例如政府和社會(huì)發(fā)生活動(dòng)，有支出，企業(yè)把錢(qián)給到政府或社會(huì)名下，或者政府和社會(huì)的活動(dòng)，由企業(yè)直接進(jìn)行，所有支出全部從企業(yè)的賬中開(kāi)銷(xiāo)。還有一種方式是政府或社會(huì)向企業(yè)提供企業(yè)不需要或不愿意接受的服務(wù)，以此名義，向企業(yè)收費(fèi)。

問(wèn)題的關(guān)鍵——企業(yè)成本責(zé)任的明確與規(guī)范。經(jīng)過(guò)以上分析，不管政府和社會(huì)以怎樣的方式將履行支出的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，最終都落實(shí)到成本上。所以為了與現(xiàn)實(shí)更貼切一點(diǎn)，政企不分表述為政企、社企責(zé)任不分。我們按照成本的支出主體不同，把成本分為政府成本，社會(huì)成本和企業(yè)成本。相應(yīng)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為：政府和社會(huì)將成本支出轉(zhuǎn)給企業(yè)，但相應(yīng)的收入權(quán)利并沒(méi)有轉(zhuǎn)給企業(yè)，造成企業(yè)權(quán)責(zé)不對(duì)等，即企業(yè)的收入權(quán)利小于企業(yè)所負(fù)擔(dān)的成本責(zé)任。與世界上別的國(guó)家一樣，在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，政府和社會(huì)都會(huì)讓企業(yè)承擔(dān)一部分政府或社會(huì)成本，如果政府和社會(huì)轉(zhuǎn)嫁給各個(gè)企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)是均勻平等的，盡管政府或社會(huì)與企業(yè)之間的收入權(quán)利與成本責(zé)任不對(duì)等，但是從橫向比較來(lái)看，市場(chǎng)上各個(gè)企業(yè)承擔(dān)的政府或社會(huì)的成本責(zé)任是均衡的，從而使得它們站著同一競(jìng)爭(zhēng)起跑線上，從而不會(huì)破壞市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，不會(huì)出現(xiàn)對(duì)參與者的不公平情況。這樣可以說(shuō)政府或社會(huì)對(duì)企業(yè)的成本轉(zhuǎn)移是公平的。綜上所述癥結(jié)所在企業(yè)不是不可以承擔(dān)這些成本，而是必須科學(xué)規(guī)范這些成本承擔(dān)的方式和數(shù)額。

三、政府、所有者、經(jīng)營(yíng)者及員工成本責(zé)任分析

在上述的分析中，政企分開(kāi)一旦實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)真正歸于企業(yè)，接下來(lái)著手解決的難題是政企、社企成本責(zé)任的界定。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)政府、社會(huì)和企業(yè)的成本進(jìn)行研究，其中企業(yè)又由所有者、經(jīng)營(yíng)者和員工組成。

（一）政府的成本責(zé)任

任何市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都離不開(kāi)好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，政府作為宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境的提供者和市場(chǎng)秩序的維護(hù)者，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供運(yùn)作條件，使企業(yè)處在一個(gè)平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中。政府是宏觀調(diào)控者，而不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，建立成本機(jī)制不是每個(gè)微觀主體所能做到的，只有通過(guò)宏觀的經(jīng)濟(jì)管理主體——政府才能實(shí)現(xiàn)。那怎樣才能建立成本管理機(jī)制呢？又如何進(jìn)行成本責(zé)任的劃定？

1.建立成本機(jī)制

（1）建立價(jià)格公開(kāi)機(jī)制。價(jià)格公開(kāi)機(jī)制意味著能讓所有的市場(chǎng)參與者尤其是購(gòu)買(mǎi)者知道不同廠家生產(chǎn)的同一種商品的價(jià)格。這個(gè)價(jià)格的形成是一個(gè)微觀的過(guò)程，由各個(gè)廠家和消費(fèi)者不斷博弈競(jìng)價(jià)的過(guò)程。購(gòu)買(mǎi)者想憑借自己的能力在龐大的市場(chǎng)中通過(guò)詢價(jià)，也因成本過(guò)高，還沒(méi)進(jìn)行就夭折，并且這也是宏觀效果不允許的。這樣造成的后果就是廠家進(jìn)行價(jià)格欺騙，用高價(jià)銷(xiāo)售商品，且當(dāng)他們的成本越高時(shí)，價(jià)格欺騙越厲害。市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制被扭曲，成本高的廠家沒(méi)有被淘汰反而還能獲得高利潤(rùn)，也相信這是政府所不愿意見(jiàn)到的。價(jià)格公開(kāi)機(jī)制，從交易成本的角度分析，不能由微觀的購(gòu)買(mǎi)者建立，由政府或政府出面完成最好，最符合宏觀經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。

（2）建立質(zhì)量公開(kāi)機(jī)制。質(zhì)量公開(kāi)機(jī)制意味著能讓所有的市場(chǎng)參與者尤其是購(gòu)買(mǎi)者知道不同廠家生產(chǎn)的同一種商品的質(zhì)量。這個(gè)質(zhì)量的形成是由各個(gè)廠家的微觀活動(dòng)所形成，購(gòu)買(mǎi)者既不能依靠自己的能力判斷質(zhì)量的好壞，又不能在龐大的市場(chǎng)中通過(guò)詢問(wèn)或比較，即使可以，交易成本也是非常高昂的。同理這樣造成的后果是廠家進(jìn)行質(zhì)量欺騙，即同樣的商品以同樣的價(jià)格出售時(shí)，內(nèi)在的質(zhì)量不一樣，消耗的成本也不一樣。使得高成本的廠家通過(guò)降低商品質(zhì)量來(lái)達(dá)到降低成本的效果，可想而知，質(zhì)低價(jià)不優(yōu)的廠家仍然活躍在市場(chǎng)上，并獲得高額利潤(rùn)，擾亂了優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，敢問(wèn)政府的宏觀調(diào)控目標(biāo)何以實(shí)現(xiàn)。從交易成本的角度分析質(zhì)量公開(kāi)機(jī)制最好由政府或政府出面完成。

2.劃定成本責(zé)任。從第一部分的分析中，我們知道，企業(yè)必須承擔(dān)一部分政府或社會(huì)的成本支出，如何承擔(dān)，就要看如何清晰的界定政府、社會(huì)和企業(yè)的成本責(zé)任?；卮鹪搯?wèn)題從以下三方面突破：首先，科學(xué)明確合理的規(guī)范由企業(yè)所承擔(dān)政府或社會(huì)成本費(fèi)用補(bǔ)償?shù)闹С龇秶蜆?biāo)準(zhǔn)；其次政府和社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有企業(yè)一視同仁；最后對(duì)經(jīng)營(yíng)者和員工的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的考核剔除政府或社會(huì)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)的支出。容易看出，成本責(zé)任的劃定，優(yōu)勝劣汰機(jī)制的有效運(yùn)行以及各個(gè)不同利益主體的利益格局的均衡都需要由政府出面完成。

總之，政府作為成本管理的主體，既要維護(hù)市場(chǎng)公平，又要提高市場(chǎng)效率。

（二）所有者的成本責(zé)任

在兩權(quán)分離的狀態(tài)下出資者承擔(dān)投入資本的責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)的責(zé)任，出資者不得干預(yù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)，想當(dāng)然成本支出由經(jīng)營(yíng)者決定。我們都知道，成本的支出伴隨著資本的減少，而資本的減少與經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)，如果不對(duì)成本減少進(jìn)行控制和約束，出資者的利益必然受損，經(jīng)營(yíng)者不管出資者的死活，自得其樂(lè)。用通俗的話來(lái)講，就是給多少花多少，花完資本花貸款，花完中國(guó)人的錢(qián)花外國(guó)人的錢(qián)，究其源，經(jīng)營(yíng)者不是企業(yè)的所有者，他們更在乎的是收入報(bào)酬和職位所賦予的職權(quán)大小。因此我們必須提出所有者成本控制的概念，并以此為基礎(chǔ)對(duì)成本進(jìn)行新界定。與經(jīng)營(yíng)者和員工的個(gè)人收入有關(guān)的成本支出定為相關(guān)成本，如招待費(fèi)，差旅費(fèi)；與經(jīng)營(yíng)者和員工的個(gè)人收入無(wú)關(guān)的成本支出定為無(wú)關(guān)成本，如運(yùn)輸費(fèi)，保管費(fèi)，商品購(gòu)進(jìn)成本。對(duì)于前者所有者必須約束，制定成本開(kāi)支范圍和標(biāo)準(zhǔn)。在先前成本的控制標(biāo)準(zhǔn)由各個(gè)所有者自行確定，發(fā)展到后來(lái)由社會(huì)公認(rèn)和企業(yè)結(jié)合的形式，并以前者為主，最后由職業(yè)會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師公證。

（三）經(jīng)營(yíng)者的成本責(zé)任

兩權(quán)分離后，只要經(jīng)營(yíng)者從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在所有者授權(quán)的范圍內(nèi)，所有者就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)經(jīng)營(yíng)者，但是考慮到經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，站在所有者的角度，必須提出經(jīng)營(yíng)者的成本責(zé)任。也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)者的成本責(zé)任是以所有者的成本約束為前提，以經(jīng)營(yíng)者所在崗位特征為內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決策者，他不僅要面向企業(yè)內(nèi)部的管理，而且要面向企業(yè)的外部或市場(chǎng)進(jìn)行管理，他將企業(yè)的內(nèi)部資源與企業(yè)的外部需求聯(lián)系起來(lái)。從成本管理的角度看，經(jīng)營(yíng)者的決策成功與否與企業(yè)內(nèi)部資源的消耗帶來(lái)的收入所彌補(bǔ)，并以取得盈利為標(biāo)志。這就是相對(duì)成本節(jié)約：成本的增加低于收入增加的過(guò)程，成本的減少高于收入減少的過(guò)程。顯然相對(duì)成本節(jié)約是一個(gè)動(dòng)態(tài)管理的過(guò)程，是上述兩個(gè)剪刀差擴(kuò)大的過(guò)程?；诖私?jīng)營(yíng)者必須進(jìn)行戰(zhàn)略成本管理，如：使總成本低于總收入；追求成本不斷降低的過(guò)程；對(duì)未來(lái)的收入進(jìn)行預(yù)付成本，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，技術(shù)革新，人才培養(yǎng)是很好的實(shí)力；依靠成本推動(dòng)創(chuàng)新，帶來(lái)壟斷利潤(rùn)這樣而不是靠節(jié)約成本守舊，這樣戰(zhàn)略成本就有了整體、長(zhǎng)期、創(chuàng)新的概念。與戰(zhàn)略成本相聯(lián)系的是成本風(fēng)險(xiǎn)，即成本支出得不到補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，為解決這一問(wèn)題，企業(yè)不僅要設(shè)立補(bǔ)償基金，還要進(jìn)行事前成本預(yù)測(cè)管理，搞好可行性的論證。

（四）雇員的成本責(zé)任

與經(jīng)營(yíng)者相反的是，雇員的成本責(zé)任是絕對(duì)成本的絕對(duì)降低。所有者通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者制定責(zé)任目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者將其細(xì)化分派到下屬各層級(jí)，落實(shí)到各崗責(zé)任。員工處在企業(yè)的內(nèi)部，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的執(zhí)行者，不直接面向企業(yè)的外部或市場(chǎng)，他們只對(duì)產(chǎn)品的服務(wù)和質(zhì)量產(chǎn)生影響，只對(duì)從事的活動(dòng)成本負(fù)責(zé)。由于雇員是活動(dòng)的執(zhí)行者，這為降低絕對(duì)成本提供了先天優(yōu)勢(shì)條件，是經(jīng)營(yíng)者所不能及的。絕對(duì)成本的絕對(duì)降低與各個(gè)生產(chǎn)要素的類(lèi)型和消耗量有關(guān)。要做的就是盡最大可能降低間接成本，降低變動(dòng)成本的消耗率，降低固定成本的絕對(duì)額。為了防止單純的降低成本，造成產(chǎn)品質(zhì)量下降，雇員必須將產(chǎn)品質(zhì)量與絕對(duì)成本同時(shí)考慮，避免出現(xiàn)降價(jià)損失。

四、成本責(zé)任的界定即政企分開(kāi)的路徑選擇

通觀上述的分析，政企分開(kāi)尚需繼續(xù)進(jìn)行。在政府和所有者的成本管理責(zé)任，政府與企業(yè)的成本管理責(zé)任，所有者對(duì)企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者行使的成本控制權(quán)限三個(gè)方面的深化改革，是落實(shí)企業(yè)的成本管理權(quán)利，使政府和企業(yè)能準(zhǔn)確找到自己管理成本的位置，各司其職。話又說(shuō)回來(lái)，改革至今，政企不分，不是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)不到位的問(wèn)題，而是無(wú)論國(guó)企還是民企，尤其是國(guó)企來(lái)說(shuō)承擔(dān)的責(zé)任大于所擁有的權(quán)利。歸根到底，要想解決政企的絕對(duì)分開(kāi)，就是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利與經(jīng)營(yíng)責(zé)任對(duì)等。要達(dá)成這一目標(biāo)，分兩步走。

（一）規(guī)范均衡企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的政府成本和社會(huì)成本

1.任何行政機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織、社區(qū)團(tuán)體不得以私人名義向企業(yè)征收各種目的的費(fèi)用。目前政府采取費(fèi)改稅來(lái)解決這一問(wèn)題，體現(xiàn)在統(tǒng)一資費(fèi)，公開(kāi)資費(fèi)，固定資費(fèi)，并強(qiáng)化其法治行，只有資出多門(mén)，才能得到較為根本的扼制。

2.政府應(yīng)該逐步取消隸屬于政府門(mén)下的有償服務(wù)的事業(yè)組織，使其不能以政府的名義變相或不合理的向企業(yè)收取服務(wù)費(fèi)?？偟膩?lái)說(shuō)就是，只要是政府行政部門(mén)應(yīng)該和愿意提供的服務(wù)采取無(wú)償?shù)男问?，有償服?wù)不應(yīng)該與特定行政權(quán)利掛鉤；只要是能由市場(chǎng)中介結(jié)構(gòu)完成的服務(wù)，盡量讓市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)完成，即政府出錢(qián)，市場(chǎng)做事。

（二）規(guī)范均衡企業(yè)成本與企業(yè)贏利的內(nèi)在聯(lián)系

政企分開(kāi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利與經(jīng)營(yíng)責(zé)任對(duì)等的第二步是企業(yè)的成本只是由于企業(yè)自身的活動(dòng)行為導(dǎo)致，所有的成本支出都是直接或間接的與企業(yè)的贏利有關(guān)聯(lián)。要想達(dá)到這一目標(biāo)，意味者，政府不再向企業(yè)收取任何費(fèi)用，不論是以稅的形式還是以費(fèi)的形式。政府只依靠稅法規(guī)定的稅收收入維持其職能的運(yùn)轉(zhuǎn)。相應(yīng)的社區(qū)、社團(tuán)的有償服務(wù)應(yīng)該按自愿進(jìn)行，具有市場(chǎng)化的特征。我們不能否定這樣一個(gè)事實(shí)：企業(yè)與企業(yè)之間存在市場(chǎng)化，政府與企業(yè)之間也存在市場(chǎng)化。對(duì)于任何的微觀活動(dòng)應(yīng)盡可能借助市場(chǎng)是市場(chǎng)化高度的一大表現(xiàn)。企業(yè)所需要的服務(wù)根本上由市場(chǎng)組織完成，他們之間的關(guān)系是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。也就是說(shuō)再也不存在政府，社區(qū)或社團(tuán)變相或強(qiáng)制企業(yè)接受不需要的服務(wù)，或者說(shuō)企業(yè)所需要的服務(wù)都是企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)的自我完成的。

[1]唐波.深化國(guó)企改革應(yīng)當(dāng)厘清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].企業(yè)改革與管理，2017(19).

[2]吳海濱.我國(guó)國(guó)企改革的現(xiàn)存問(wèn)題及發(fā)展前景[J].企業(yè)改革與管理，2017(19).

[3]譚浩俊.“蠶食國(guó)資”的根源在于政企不分[N].中華工商時(shí)報(bào)，2015(6).

[4]郭文婧.國(guó)企改革的關(guān)鍵繞不過(guò)“政企不分”[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2014(10).

[5]陳璽朵.責(zé)任成本會(huì)計(jì)在中小企業(yè)中的應(yīng)用探究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2017,28(08).

[6]張帥.責(zé)任成本會(huì)計(jì)在企業(yè)中的應(yīng)用與研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015(20).