黃成華

（廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院 廣東 東莞 523808）

進(jìn)入20世紀(jì)30、40年代以來(lái)，國(guó)際局勢(shì)跌宕起伏，激流涌動(dòng)。伴隨著世界范圍內(nèi)力量的此消彼長(zhǎng)，殖民地國(guó)家紛紛加入了爭(zhēng)奪民族自決權(quán)的斗爭(zhēng)中，從而開(kāi)啟了全球范圍內(nèi)的去殖民化?！氨恢趁裾卟辉俚却蹏?guó)列強(qiáng)的工人階級(jí)的解放；相反的，被殖民者現(xiàn)在扮演一個(gè)重要而主動(dòng)的角色，要在各殖民地啟動(dòng)歐洲和世界革命。殖民地必須先有民族主義，才能觸發(fā)國(guó)際革命，而殖民地就變成革命潛力的一大關(guān)鍵?！盵1](P108)殖民地國(guó)家的人民通過(guò)艱苦卓越的斗爭(zhēng)，紛紛掙脫帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治的枷鎖，在政治上獲得民族自決權(quán)。爾后，后殖民國(guó)家不斷加強(qiáng)社會(huì)各方面的建設(shè)，使整個(gè)社會(huì)面貌發(fā)生了重大變化。后殖民國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)上一支重要的力量，其作用日益凸顯。殖民主義統(tǒng)治由鼎盛走向衰落，陷入令人窒息的低潮期?！昂笾趁袷俏鞣介_(kāi)始沒(méi)落的標(biāo)記?！盵1](P66)殖民主義統(tǒng)治在世界范圍內(nèi)逐步降下了帷幕?！叭绻趁駳v史，尤其是19世紀(jì)的殖民史，是一段帝國(guó)的侵占史，那么，20世紀(jì)的歷史已經(jīng)見(jiàn)證世界上各民族紛紛討回屬于他們自己的權(quán)力和掌控權(quán)。后殖民理論本身就是這段認(rèn)證過(guò)程的產(chǎn)物?！盵1](P5)殖民地國(guó)家雖然經(jīng)過(guò)政治獨(dú)立、發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)、法律賦權(quán)等獲得獨(dú)立的政治、經(jīng)濟(jì)和法律地位，但是在文化心理上卻依然屈從于西方國(guó)家，處于壓迫性的文化境遇之中。西方國(guó)家與后殖民國(guó)家之間的文化勢(shì)差并沒(méi)有隨著后殖民國(guó)家取得政治獨(dú)立而消失，并且有日趨擴(kuò)大的趨勢(shì)。這種不平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)引發(fā)了諸多學(xué)者的批判。作為后殖民主義批判的代表——東方主義就是在這一背景下發(fā)展壯大的。東方主義批判旨在喚醒后殖民國(guó)家人民的身份意識(shí)，捍衛(wèi)其文化身份的獨(dú)特性。然而，東方主義并不能為后殖民國(guó)家進(jìn)行文化脫殖提供科學(xué)的理論指導(dǎo)。后殖民國(guó)家的一些學(xué)者將來(lái)自于西方國(guó)家的話語(yǔ)系統(tǒng)炒作為思想變革和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而無(wú)視甚至拋棄了自身的文化傳統(tǒng)。這些學(xué)者不自覺(jué)地進(jìn)行了文化上的自我閹割，擔(dān)任了自身文化傳統(tǒng)的掘墓人。

一、歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)斗爭(zhēng)的凸顯

（一）后殖民國(guó)家歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)的旁落

后殖民國(guó)家在被殖民時(shí)期，其歷史書(shū)寫(xiě)就受到殖民者的話語(yǔ)浸淫，“語(yǔ)詞和思想邏輯”受到霸權(quán)思維的污染，歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)旁落，導(dǎo)致其歷史文本不能客觀公正地反映其歷史發(fā)展進(jìn)程。后殖民國(guó)家在歷史書(shū)寫(xiě)上存在著主體缺位的悲慘現(xiàn)實(shí)。“殖民主義不但涉及物質(zhì)上的領(lǐng)土，而且涉及心理上的殖民主體關(guān)系，不但涉及經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化，而且涉及文化關(guān)系。羅伯特·揚(yáng)對(duì)于西方歷史進(jìn)行了深入的考察，發(fā)現(xiàn)那里存在著一種根深蒂固的對(duì)于‘他者’的欲望?！盵2](P11)長(zhǎng)久以來(lái)，西方國(guó)家一直致力于將經(jīng)濟(jì)和政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變成文化優(yōu)勢(shì)和話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)源源不斷地生產(chǎn)出霸權(quán)性的話語(yǔ)而掌控世界歷史的書(shū)寫(xiě)權(quán)。世界歷史書(shū)寫(xiě)一直隱藏著西方中心主義的預(yù)設(shè)話語(yǔ)邏輯。西方中心主義支配了全球史的書(shū)寫(xiě)方式，全球范圍內(nèi)的權(quán)力格局通過(guò)知識(shí)話語(yǔ)傳達(dá)出來(lái)。只不過(guò)在殖民主義時(shí)期，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治優(yōu)勢(shì)顯得更為直接裸露。而在喪失國(guó)際政治優(yōu)勢(shì)之后，西方國(guó)家干脆將國(guó)際斗爭(zhēng)的重點(diǎn)放在文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上，宰制與把持“建制化知識(shí)場(chǎng)域”，開(kāi)創(chuàng)出“殖民主義的語(yǔ)言政治”。頗具歷史反諷意味的是，后殖民國(guó)家雖然獲得了政治獨(dú)立，但在經(jīng)濟(jì)上依然依賴宗主國(guó)，在文化上還難以改變對(duì)宗主國(guó)的依附性關(guān)系。由此可見(jiàn)，盡管西方國(guó)家的海外殖民地不斷減少，但是對(duì)后殖民國(guó)家的文化滲透卻一直在緊鑼密鼓地進(jìn)行著，并且在文化領(lǐng)域形成了宰制與被宰制的關(guān)系。這既是西方國(guó)家一貫的政策使然，也是其當(dāng)下的優(yōu)化選擇。在殖民主義統(tǒng)治結(jié)束以后，后殖民國(guó)家勢(shì)必將反殖民斗爭(zhēng)從政治領(lǐng)域拓展到文化領(lǐng)域，把如何重奪歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)提上議事日程?！拔覀儸F(xiàn)在要在理論上做的事，是重新認(rèn)識(shí)整個(gè)殖民現(xiàn)代性的計(jì)劃與實(shí)踐，它不單是西方資本主義所進(jìn)行的特定軍事與經(jīng)濟(jì)策略，同時(shí)它也透過(guò)對(duì)知識(shí)的特定歷史論述不斷地自我建構(gòu)與被產(chǎn)生出來(lái)，而這種論述扣連政治權(quán)力的運(yùn)作：簡(jiǎn)而言之，殖民不只是實(shí)體的暴力，也包括在知識(shí)上的暴力?！盵1](P391)

（二）西方國(guó)家推行的文化帝國(guó)主義

“反殖民主義除了是一種政治的工作之外，也是一種經(jīng)濟(jì)的、科技的和文化的工作?！盵1](P383)這意味著對(duì)殖民主義的批判是一項(xiàng)系統(tǒng)性的基礎(chǔ)工程。由于殖民主義不但推崇實(shí)體暴力，而且推崇知識(shí)暴力，這使得殖民地的解放具有多重內(nèi)涵，即不但要贏得政治獨(dú)立，而且要獲取文化自主權(quán)?！罢紊系娜ブ趁褚坏╅_(kāi)始，跟著就必需是文化的去殖民；將西方去殖民，將它解構(gòu)。”[1](P67)換言之，進(jìn)行文化批判具有歷史的順延性和邏輯的合理性。西方國(guó)家對(duì)后殖民國(guó)家赤裸裸的外在殖民盡管已經(jīng)不多見(jiàn)，但是在經(jīng)濟(jì)剝削、政治壓迫之外強(qiáng)化了文化壓制這種新的殖民主義方式，使得文化帝國(guó)主義成為奠定西方國(guó)家全球霸權(quán)的重要基點(diǎn)。文化帝國(guó)主義是知識(shí)與權(quán)力合謀的典型表現(xiàn)。東方主義成為“西方帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)”的重要組成部分，并為帝國(guó)主義殖民行徑進(jìn)行哲學(xué)辯護(hù)，長(zhǎng)期參與到對(duì)東方的抹黑事業(yè)中。“薩義德有關(guān)于知識(shí)話語(yǔ)條件的最有意義的觀點(diǎn)是，東方主義‘不但創(chuàng)造了知識(shí)，而且創(chuàng)造了他們所描繪的現(xiàn)實(shí)’。與此同時(shí)，他最為重要的政治論述是，作為一個(gè)有關(guān)東方的知識(shí)系統(tǒng)，東方主義與社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)有著密切的聯(lián)系，我們能看到，它預(yù)先為殖民主義辯護(hù)，同時(shí)又促進(jìn)它的成功運(yùn)作?！盵2](P185)東方主義勾勒出了西方與東方之間的不平等的歷史書(shū)寫(xiě)格局。理性支配下的宏大秩序確立了西方/東方、先進(jìn)/落后、殖民者/被殖民者、主權(quán)者/民眾之間的秩序體系?！叭魏卧谖鞣奖灰暈槭侵R(shí)上或政治上重要的東西，不可能與（所謂的）第三世界有關(guān)聯(lián)，即使它本身是由三大洲里眾多地點(diǎn)與位置中的某一個(gè)為基礎(chǔ)，進(jìn)行對(duì)西方的批判。換句話說(shuō)，后殖民理論‘必然’是歐洲的，倘若它曾對(duì)西方造出如此大的沖擊?！盵1](P421)歷史編纂學(xué)中充斥著西方對(duì)東方的歧視性話語(yǔ)，存在著西方對(duì)東方的偏見(jiàn)。世界歷史被書(shū)寫(xiě)成基于歐洲文化意識(shí)的歷史。

二、對(duì)西方中心主義的歷史書(shū)寫(xiě)方式之批判

羅伯特·揚(yáng)是當(dāng)代的后殖民知識(shí)分子，執(zhí)后殖民主義理論之牛耳。《白色神話：書(shū)寫(xiě)歷史與西方》、《后殖民主義——?dú)v史的導(dǎo)引》等是其扛鼎之作。以薩義德、霍米·巴巴、斯皮瓦克等為代表的東方主義對(duì)標(biāo)榜歐洲中心主義的西方知識(shí)進(jìn)行了批判。羅伯特·揚(yáng)繼承了東方主義的批判風(fēng)格。如果說(shuō)薩義德、霍米·巴巴、斯皮瓦克等人是從西方外部開(kāi)啟了對(duì)西方霸權(quán)話語(yǔ)的批判性反思，那么白人出身的羅伯特·揚(yáng)卻顯然是從西方內(nèi)部對(duì)西方霸權(quán)話語(yǔ)的批判性反思，是“西方反思性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)”。他們都致力于矯正不平等的歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)力，解構(gòu)話語(yǔ)霸權(quán)背后的西方立場(chǎng)。

文化殖民一直是殖民侵略的副產(chǎn)品?！瓣P(guān)于文化帝國(guó)主義，有兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)控制的首要地位，認(rèn)為文化支配的目的是為了經(jīng)濟(jì)控制；另一種認(rèn)識(shí)則強(qiáng)調(diào)文化支配的首要地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)控制的目的是為了文化支配。”[3](P122-123)羅伯特·揚(yáng)顯然認(rèn)同后者。這樣一來(lái)，文化帝國(guó)主義的興起并不意味著西方國(guó)家的根本意圖發(fā)生改變，而只是采取了更為隱蔽的方式。殖民主義批判對(duì)歐洲中心主義的白人歷史書(shū)寫(xiě)提出了挑戰(zhàn)，其興起有利于“重置歐洲的知識(shí)系統(tǒng)”，顛覆歷史書(shū)寫(xiě)中的中心-邊緣結(jié)構(gòu)?！皳?jù)賽薩爾觀察，僅有的歷史都是白人的歷史，在這種情形下，怎樣書(shū)寫(xiě)一部新的歷史呢？與文學(xué)與文化理論中的主流政治問(wèn)題相比，殖民主義結(jié)構(gòu)的批判似乎只是一種邊緣的活動(dòng)，只是迎合了少數(shù)群體或者那些對(duì)于殖民歷史有特殊興趣的人。不過(guò)，雖然只是涉及了大都市歐洲文化的地理邊緣，它的長(zhǎng)期策略卻是引起歐洲思想、特別是歷史編纂學(xué)的根本重建?！盵2](P171)

（一）知識(shí)與權(quán)力的合謀

“福柯在《知識(shí)考古學(xué)》等著作中提出，不存在絕對(duì)客觀的知識(shí)，知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)始終與權(quán)力糾葛在一起?！盵3](P121)?？聞?chuàng)造性地開(kāi)拓出“知識(shí)——權(quán)力”的分析路徑。“根據(jù)傅柯所言，論述總是涉及一種暴力的形式，即它會(huì)把自身的語(yǔ)言秩序強(qiáng)加于世界：為了被承認(rèn)為正當(dāng)合法，知識(shí)必須符合論述的范型。”[1](P393)知識(shí)與權(quán)力相互糾纏，難解難分?！八_依德運(yùn)用‘論述’的概念分析東方主義，使他得以證明在某些特定的觀念、語(yǔ)言及各種再現(xiàn)的形式中，都具有一致的論述對(duì)應(yīng)印記，這是各式各樣的文本中常見(jiàn)的，其范圍之廣橫跨人文與社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域——從旅行見(jiàn)聞到歷史，從文學(xué)作品到種族理論，從經(jīng)濟(jì)學(xué)到個(gè)人自傳，從哲學(xué)到語(yǔ)言學(xué)。所有的文本的分析都可以從它們的語(yǔ)言及主題中共有的，一致的殖民意識(shí)形態(tài)著手，這種知識(shí)形式是在權(quán)力結(jié)構(gòu)——也就是殖民宰制——的配置與運(yùn)用之同時(shí)發(fā)展出來(lái)?！盵1](P395-396)然而，知識(shí)與權(quán)力的聯(lián)姻并不是在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而是權(quán)力借用了知識(shí)貌似客觀的外殼。權(quán)力的狡猾套用了理性的狡計(jì)。“德里達(dá)在《結(jié)構(gòu)，符號(hào)和操作》一文中所實(shí)行的著名解構(gòu)，向我們展示了人類學(xué)知識(shí)是如何構(gòu)成的，它雖然常常以科學(xué)客觀的面目出現(xiàn)，事實(shí)上卻受到了它仍未意識(shí)到的問(wèn)題的制約：中心的哲學(xué)范疇——德里達(dá)繼續(xù)將其表達(dá)為歐洲中心主義的問(wèn)題。對(duì)于中心和邊緣的辯證法的分析，既是地理的，也是概念的，表達(dá)了大都市和處于地理邊緣的殖民地文化的權(quán)力關(guān)系?！盵2](P26)顯然，權(quán)力支配了知識(shí)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)機(jī)制。權(quán)力對(duì)知識(shí)話語(yǔ)的滲透既改變了話語(yǔ)的存在樣態(tài)，也改變了權(quán)力的運(yùn)作方式。我們以前很少意識(shí)到知識(shí)所隱藏的潛在暴力。知識(shí)與權(quán)力的聯(lián)姻產(chǎn)生出諸如“東方主義這種片面知識(shí)”的怪誕物，強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)控制的力度，但對(duì)“知識(shí)共謀形式的無(wú)情剖析”削弱了“對(duì)于知識(shí)整體系統(tǒng)基礎(chǔ)的不信任”。

?？碌脑捳Z(yǔ)構(gòu)成理論可以應(yīng)用于殖民話語(yǔ)的分析?！白鳛榈赜虻臇|方是一種客觀實(shí)在，文化視野中的東方則有賴于人們的建構(gòu)?！盵3](P123)殖民話語(yǔ)體現(xiàn)出“自我”對(duì)“他者”的壓制?！安捎秒A層化語(yǔ)言的制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)，將（過(guò)去或當(dāng)前的）殖民勢(shì)力的宰制語(yǔ)言強(qiáng)加在當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言之上?！盵1](P401)“殖民話語(yǔ)并不僅僅是表現(xiàn)他者，毋寧說(shuō)它同時(shí)在設(shè)計(jì)和否定其差異，一種按照拜物教的無(wú)法協(xié)調(diào)的邏輯所制造出來(lái)的矛盾結(jié)構(gòu)?！盵2](P203)“《東方主義》分析迫使我們承認(rèn)，所有的知識(shí)，即使在其非常正式或‘客觀’的結(jié)構(gòu)中，都可能被污染了。”[2](P182)東方主義“既是一個(gè)知識(shí)（薩義德所說(shuō)的‘顯性的東方主義’）的意識(shí)體，又是一個(gè)夢(mèng)想和欲望（隱性的東方主義）的無(wú)意識(shí)體?！盵2](P201)東方主義人為建構(gòu)出東西方之間的文化差異，使得殖民地國(guó)家對(duì)自身的文化身份的認(rèn)同深陷東方主義的理論旋渦。知識(shí)與權(quán)力的合謀扭曲了真的表現(xiàn)形式。殖民霸權(quán)向真的領(lǐng)域的擴(kuò)展和蔓延，使得殖民地國(guó)家的話語(yǔ)系統(tǒng)深深地打上“知識(shí)暴力”的烙印，在殖民地國(guó)家的文化領(lǐng)域野蠻生長(zhǎng)出帝國(guó)主義霸權(quán)之果。殖民主義將權(quán)力領(lǐng)域的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)引到了知識(shí)領(lǐng)域，將經(jīng)濟(jì)和政治干預(yù)發(fā)展到了文化干預(yù)，在“壓迫性的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)”之外建立了非對(duì)稱的話語(yǔ)壓制系統(tǒng)，建構(gòu)了“帝國(guó)主義認(rèn)識(shí)論暴力”及“支配性的東方主義話語(yǔ)圖景”，從經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義發(fā)展到文化帝國(guó)主義。這種擴(kuò)張既符合擴(kuò)張范圍逐步擴(kuò)大的自然本性，更凸顯資本的貪婪本性。資本為了確保其能夠始終增值，夯筑起從經(jīng)濟(jì)、政治到文化（知識(shí)系統(tǒng)、話語(yǔ)系統(tǒng)等）的堅(jiān)強(qiáng)堡壘。知識(shí)之所以受到權(quán)力的污染，是由于資本與強(qiáng)權(quán)的結(jié)合。有關(guān)東方主義的理論知識(shí)成為帝國(guó)主義殖民行徑的辯護(hù)工具?！爸趁裾撌鼋^不是只涵蓋一套意識(shí)形態(tài)的（錯(cuò)誤）再現(xiàn)：它的陳述過(guò)程永遠(yuǎn)是做為歷史行動(dòng)在運(yùn)作，在殖民統(tǒng)治的高壓機(jī)制下產(chǎn)生特定的物質(zhì)效應(yīng)，殖民論述陳述過(guò)程的位址與權(quán)力的形成也同時(shí)在被殖民的從屬身上引發(fā)物質(zhì)與心理效應(yīng)?！盵1](P417)

（二）“自我”對(duì)“他者”的新壓制

殖民者不但要占領(lǐng)殖民地國(guó)家的領(lǐng)土，控制其經(jīng)濟(jì)命脈，而且要搶占其歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)，建構(gòu)與帝國(guó)主義工程相稱的敘事模式。這是“帝國(guó)主義生產(chǎn)空間”的需要?！霸谶@一點(diǎn)上，斯皮瓦克和巴巴是相同的，即認(rèn)為帝國(guó)主義不僅關(guān)涉領(lǐng)土和經(jīng)濟(jì)，而且不可避免地還是一種主體構(gòu)建工程?！盵2](P225)而這種主體構(gòu)建是與認(rèn)同“自我”與否定“他者”的野蠻界分相關(guān)聯(lián)的?！暗谝皇澜?第三世界的關(guān)系，依然按照黑格爾主人/奴隸結(jié)構(gòu)（雖然第二世界的問(wèn)題從未弄清楚）進(jìn)行分析，黑格爾對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)（不具有歷史）和工業(yè)社會(huì)（具有歷史）的描繪，被運(yùn)用到了第一世界和第三世界之上?！盵2](P164)

“政治和知識(shí)已經(jīng)按照黑格爾的辯證法以及陽(yáng)物-邏各斯中心主義運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)論是馬克思主義歷史、歐洲殖民主義統(tǒng)治，以及伴生而來(lái)的種族主義、東方主義知識(shí)還是典型的父權(quán)制與殖民主義的結(jié)合，以及弗洛伊德將女性視為未開(kāi)墾的大陸的概括（‘在他的心目中，她是男人喜歡占有的陌生之物’）。”[2](P4)自我中心主義與邏各斯中心主義、種族中心主義、人類中心主義、歐洲中心主義、極權(quán)主義、法西斯主義等具有邏輯上的同構(gòu)性。東方主義理論延續(xù)了二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)論框架，使得歷史成為“自我”的歷史，“他者”沉默不語(yǔ)、消失不見(jiàn)了?！皷|方的他者毋寧是一個(gè)幻想與建構(gòu)的對(duì)象?！盵1](P406)而在遵循這種原始而粗獷的歷史書(shū)寫(xiě)邏輯中，則滲透著“自我”對(duì)“他者”的權(quán)力壓制?！斑@種結(jié)構(gòu)不像開(kāi)始想象的那樣，來(lái)自于一種模仿中世紀(jì)騎士搏斗的權(quán)力關(guān)系的幻想，而是來(lái)自于按照主體想象客體、同一/他者的辯證法結(jié)構(gòu)進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的知識(shí)構(gòu)成的現(xiàn)象描述，在這種結(jié)構(gòu)中，他者首先由被吞并之前的同一的否定而構(gòu)成。在這里，不可能有對(duì)話和交換?！盵2](P8)“自我”為“他者”預(yù)設(shè)了發(fā)展傾向，從而從根本上剝奪了“他者”的本體論尊嚴(yán)。福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中對(duì)類似圓形監(jiān)獄的權(quán)力裝置進(jìn)行了描繪。在?？碌臋?quán)力裝置中，主權(quán)者與囚犯之間不但存在著監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，而且通過(guò)有效的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置提高了監(jiān)管效能。這種權(quán)力裝置在話語(yǔ)領(lǐng)域表現(xiàn)為以“自我”為中心，不斷強(qiáng)化“自我”對(duì)“他者”的監(jiān)督與控制。而充滿污蔑性的殖民話語(yǔ)顯然就是權(quán)力裝置的重要表現(xiàn)形式。殖民者對(duì)東方的書(shū)寫(xiě)充斥著歧視性的話語(yǔ)?！案鶕?jù)物質(zhì)上的不平等以及隨之而來(lái)的社會(huì)沖突來(lái)構(gòu)筑。國(guó)家借由直接的武力來(lái)維持權(quán)力，隨之而生的司法與法律結(jié)構(gòu)也是將國(guó)家的宰制合法化。國(guó)家的論述強(qiáng)化了其意識(shí)形態(tài)的上層建筑，而這上層建筑在殖民的情況下將包括一套利于殖民者的語(yǔ)言和文化的價(jià)值體系，并貶抑被殖民者的這一切?！盵1](P401)“自我”對(duì)“他者”的矮化和丑化都屬于殖民話語(yǔ)的策略性動(dòng)作，以促使“他者”自我辯解的話語(yǔ)趨于湮沒(méi)和滅絕?！白晕摇睂?duì)“他者”的策略性盲視，始終滲透著“自我”對(duì)“他者”的排除和邊緣化的努力?！霸诤畏N意義上，‘另類他者’只是簡(jiǎn)單地表現(xiàn)了尋找西方自我想象的他者的自戀欲望?！盵2](P233)

文化領(lǐng)域承載了權(quán)力斗爭(zhēng)方式轉(zhuǎn)移的空間需要。這樣一來(lái)，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，不同領(lǐng)域在權(quán)力斗爭(zhēng)中的位次序列也在發(fā)生此消彼長(zhǎng)式的變化?！皬闹黧w的社會(huì)生產(chǎn)來(lái)看，傅柯的《瘋癲與文明》（1961）是一個(gè)奠基型的研究，探討社會(huì)如何生產(chǎn)出排他的形式?！盵1](P406)在“自我”與“他者”之間言說(shuō)與被言說(shuō)、書(shū)寫(xiě)與被書(shū)寫(xiě)的關(guān)系中，話語(yǔ)移居前臺(tái)，而權(quán)力則退居后臺(tái)。在話語(yǔ)與權(quán)力的一進(jìn)一退中，則是權(quán)力技術(shù)的提高。伴隨著權(quán)力機(jī)制從顯性控制向軟性控制、從硬性統(tǒng)治向軟性治理的轉(zhuǎn)變，以及權(quán)力樣態(tài)從經(jīng)濟(jì)和政治控制權(quán)力向文化控制權(quán)力的轉(zhuǎn)變，“他者”的主體意識(shí)則被遮蔽得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，遞減法把“他者”剝離得體無(wú)完膚。“在等級(jí)組織的關(guān)系中，他者正是被統(tǒng)治、命名、定義和指派的東西。按照黑格爾所建立起來(lái)的秩序運(yùn)轉(zhuǎn)的可怕的簡(jiǎn)潔性，社會(huì)在我眼前走過(guò)，它完美地復(fù)制著垂死掙扎的機(jī)制：從‘人’到‘無(wú)足輕重的人’到‘他者’這樣一種減法——一種無(wú)情的種族主義故事?！盵2](P3)如果說(shuō)在知識(shí)與權(quán)力聯(lián)姻之前，“他者”的反抗有明確的指向目標(biāo)，那么，在知識(shí)與權(quán)力聯(lián)姻之后，“他者”的反抗則變得漫無(wú)目的。不但反抗從有的放矢變成無(wú)的放矢，而且反抗也從集群行為變成散兵游勇的單兵作戰(zhàn)。因而，權(quán)力技術(shù)的提高，不但表現(xiàn)在“自我”的狡猾上，而且表現(xiàn)在“他者”的削弱上。“自我”對(duì)“他者”采取排除式掠奪的方式?！昂?jiǎn)言之，詹姆遜常常引用的‘歷史自身’是誰(shuí)的歷史呢？很明顯，沒(méi)有人允許歷史存在于‘我們’之外——那是西方文化及西方視角，對(duì)于詹姆遜來(lái)說(shuō)似乎就是美國(guó)。就這樣，這種修復(fù)工程簡(jiǎn)單地復(fù)制了歐洲殖民主義的歷史和宏大的資本主義規(guī)劃；在這里，歐洲以外的世界，歐洲的他者，被逐步地吞沒(méi)于帝國(guó)之中，不同的文化被詆毀，不同的歷史被否

定?！盵2](P163)

同一性哲學(xué)采用排除性納入的方式施展同一性暴力。要實(shí)現(xiàn)“自我”對(duì)“他者”的合并，殖民話語(yǔ)的生產(chǎn)機(jī)制就需要持續(xù)不斷地運(yùn)行下去，讓來(lái)自“他者”的認(rèn)識(shí)論批判還未興起就已夭折。一旦這種偏執(zhí)性的話語(yǔ)生產(chǎn)變得不可持續(xù)，長(zhǎng)期精心營(yíng)建的文化帝國(guó)主義就會(huì)瞬間坍塌。西方發(fā)達(dá)國(guó)家致力于建構(gòu)和維持不平等的制度，以便合法合規(guī)地享有制度所帶來(lái)的紅利。阿爾都塞在一篇文章中“提供了一種依賴于主體和意識(shí)形態(tài)范疇的制度權(quán)力理論。?？聦?duì)這種理論的不滿，不僅僅是因?yàn)樗⒃诳茖W(xué)/非科學(xué)區(qū)別的基礎(chǔ)上（在?？驴磥?lái)，它只是某種特定話語(yǔ)形態(tài)的產(chǎn)物，這種話語(yǔ)形態(tài)聲稱追求真實(shí)，卻不涉及任何有關(guān)于真理或客觀性的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題），而且也因?yàn)樗跈?quán)力的決定者和個(gè)人主體之間的內(nèi)在/外在結(jié)構(gòu)中，建立了一種作為次等中介的意識(shí)形態(tài)概念（正如阿爾都塞所質(zhì)詢的）?！盵2](P115)在日積月累的生產(chǎn)情境下，“他者”被覆蓋上層層遮蔽物。文化帝國(guó)主義不但使得西方能夠建構(gòu)東方，而且使得東方依賴于西方的文化建構(gòu)，最終從外殖民轉(zhuǎn)向內(nèi)殖民，文化帝國(guó)主義最終變成西方與東方內(nèi)外共謀的事業(yè)?！白晕摇北M管對(duì)“他者”實(shí)施著訓(xùn)導(dǎo)的策略，而“他者”在對(duì)訓(xùn)導(dǎo)的演練中也在進(jìn)行著解構(gòu)。而福柯對(duì)書(shū)寫(xiě)“他者”歷史的愿望，對(duì)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的批判，就隱含著對(duì)“自我”與“他者”之間平等地位的呼喚，以及要重構(gòu)書(shū)寫(xiě)與歷史的關(guān)系。“正如我們所看到的，?？聦?duì)于常規(guī)歷史形式的不信任，成了他的研究規(guī)劃中的不變線索，就像他堅(jiān)持認(rèn)為，他的歷史方法僅限處理歷史文獻(xiàn)和實(shí)踐中的特定問(wèn)題，以便使它們?nèi)菀桌斫狻@與社會(huì)科學(xué)所提出的問(wèn)題可以構(gòu)成比較。”[2](P111)

（三）本體論的潛在暴力

殖民主義淵源于西方悠久的本體論傳統(tǒng)?！蔼?dú)特的后殖民認(rèn)識(shí)論和本體論的發(fā)展，和政治行動(dòng)主義并不沖突?！盵1](P284)本體論預(yù)設(shè)了“自我”與“他者”的關(guān)系模型，將二者之間的對(duì)立絕對(duì)化。“在西方哲學(xué)中，當(dāng)知識(shí)或理論理解他者的時(shí)候，他者的差異就會(huì)消失，成為同一的一個(gè)部分。列維納斯認(rèn)為，這種‘本體論帝國(guó)主義’至少可以追溯到蘇格拉底，而在最近的海德格爾那里也可以發(fā)現(xiàn)。在所有的情形下，他者都被同化為一種壓制的形式：本體論成為一種權(quán)力哲學(xué)，在與他者關(guān)系中的自我中心論，通過(guò)將他者吸收為自我而完成?！盵2](P18)哲學(xué)領(lǐng)域中的普遍整體性與政治領(lǐng)域中的霸權(quán)體系具有邏輯上的同構(gòu)性，即本體論、種族和性別理論、東方主義具有邏輯上的同構(gòu)性。“西方女性主義話語(yǔ)不但是種族中心主義的，而且在特定的語(yǔ)境中，它自身就顯示出一種殖民主義話語(yǔ)的當(dāng)代形式?！盵2](P229)

“后現(xiàn)代主義可以被最恰當(dāng)?shù)囟x為一種歐洲文化意識(shí)：它再也不是世界上無(wú)容置疑的統(tǒng)治中心?！盵2](P27)“后現(xiàn)代主義早已被視為對(duì)歷史的回歸，盡管只是作為一種再現(xiàn)的范疇?！盵2](P932)“可能正如我們更早時(shí)候所提出的，后現(xiàn)代主義——在其中老帝國(guó)主義地圖已經(jīng)失去了——不但是晚期資本主義的條件，也是歐洲中心主義條件。用詹姆遜的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代只不過(guò)是東方主義的辯證顛倒：一種迷失方向的狀態(tài)。這意味著歷史不可能再是一個(gè)單獨(dú)的故事，盡管西方仍在繼續(xù)密謀其‘巨大的、未競(jìng)的拓殖大業(yè)’?！盵2](P169)列維納斯在批評(píng)西方本體論傳統(tǒng)時(shí)，也批判了西方自由觀念的狹隘性和虛妄性。西方的自由、平等、博愛(ài)等觀念都是建立在本體論的哲學(xué)框架之上的?！耙?yàn)樽杂墒怯勺晕艺加衼?lái)維持的，而這種自我占有會(huì)擴(kuò)張到任何威脅到其身份的東西。在這種結(jié)構(gòu)中，歐洲哲學(xué)復(fù)制了西方外交政策，其國(guó)內(nèi)民主是經(jīng)由國(guó)外的殖民或新殖民壓迫而維持的。列維納斯反對(duì)建立在自我利益基礎(chǔ)上的自由能夠達(dá)到正義，在他看來(lái)，正義尊重他者的差異性，只有通過(guò)對(duì)話的不平衡才能提出。”[2](P19)列維納斯擊垮了西方世界的自戀心理?！傲芯S納斯將自我中心卻外向擴(kuò)張的知識(shí)形式，與清晰地體現(xiàn)在西方自我迷戀之中的自我中心的哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)?！盵2](P24)作為知識(shí)的歷史同樣重復(fù)了知識(shí)的敘述方式。“因?yàn)楸倔w論涉及一種對(duì)于他者的倫理-政治暴力，在一定程度上被視為一種威脅，列維納斯倡導(dǎo)恰當(dāng)位置的倫理學(xué)，以對(duì)于他者的尊重代替對(duì)于他者的控制看，也倡導(dǎo)一種不是作為否定和吸取而是作為無(wú)限分離的欲望理論?！盵2](P17)