韓大元

一、演講題目的思考

最近憲法學(xué)研究方面有很多熱點(diǎn)問題，在國(guó)際社會(huì)也出現(xiàn)很多新的憲法問題。其中，如何用憲法價(jià)值約束科技的非理性是大家普遍關(guān)注的問題，特別是美國(guó)出現(xiàn)Facebook泄露8000多萬(wàn)用戶信息的事情后，這種擔(dān)心更加重了。

在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的重大憲法問題是，如何在科技發(fā)展的背景下保持人的尊嚴(yán)。我們看到經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是科學(xué)技術(shù)發(fā)展、信息化和各個(gè)國(guó)家之間科技競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，但人的價(jià)值在某種意義上不是越來(lái)越提升，而是越來(lái)越邊緣化。人類所創(chuàng)造的文明在自己創(chuàng)造的科技、信息化面前反而使得主體的價(jià)值越來(lái)越低，越來(lái)越減損。

所以，我們需要共同思考這樣一個(gè)問題，人生的意義在哪里？人類的未來(lái)在哪里？目前很多法學(xué)院、科研機(jī)構(gòu)花很多力氣研究人工智能、大數(shù)據(jù)、算法等，中央政府也放棄“科技中立”的立場(chǎng)，①鄭玉雙：《破解技術(shù)中立難題—法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。出臺(tái)人工智能方面的政策，直接介入科技發(fā)展的進(jìn)程中。司法機(jī)關(guān)紛紛推出智慧法院、智慧檢察院等。我們要考慮，所謂AI是否需要我們花這樣大氣力研究？我們研究的目的是什么？過了十年、二十年后法學(xué)院還需不需要呢？如果人工智能可以代替律師的工作、法官的工作、檢察官的工作，我們還需要培養(yǎng)法官、檢察官嗎？一般的法律服務(wù)市場(chǎng)里，AI確實(shí)可能替代我們一些重復(fù)性的勞動(dòng)。當(dāng)所謂的機(jī)器人來(lái)代替人類傳統(tǒng)的生活方式時(shí)，包括部分法律服務(wù)市場(chǎng)的工作時(shí)，我們要想一下，那個(gè)時(shí)候人類會(huì)怎么樣？學(xué)法律的人至少要考慮五十年以后的世界，法律并不僅僅是為了今天的生活而安排的，而是為了對(duì)明天的生活有合理期待，所以我們需要認(rèn)真思考科技與法治、技術(shù)與人的尊嚴(yán)等基礎(chǔ)性問題，包括法治的現(xiàn)代功能。過去我們過于依賴以事后追責(zé)為核心的救濟(jì)機(jī)制，包括國(guó)家賠償。但在信息化的時(shí)代，當(dāng)人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值處于邊緣化，生命、健康的價(jià)值受損而無(wú)法“恢復(fù)”的時(shí)候，再有效的事后救濟(jì)也無(wú)法挽回已經(jīng)失去的生命，無(wú)法挽回受傷害的人的尊嚴(yán)和人的思想自由。在這種情況下，要思考怎么樣把法治功能從事后的救濟(jì)提前到事先的預(yù)防功能，強(qiáng)化立法性功能，預(yù)防對(duì)人的尊嚴(yán)、生命與健康的傷害。

美國(guó)政府最近對(duì)敘利亞進(jìn)行打擊，理由也很簡(jiǎn)單，說敘利亞政府使用了一個(gè)化學(xué)武器。這里暫且不談這個(gè)理由是否成立，在國(guó)際社會(huì)有一個(gè)基本的共識(shí)，化學(xué)武器是任何情況下都不能使用的，但是核武器并不是絕對(duì)禁止。五個(gè)核大國(guó)，包括中國(guó)在內(nèi)，我們是有核武器的，但我們的目的是通過核武器來(lái)維持和平衡世界的秩序，你有核武器，我也有核武器，你打我，我也打你，靠核武器的威懾建立平衡。所以，大國(guó)之間力量的所謂平衡，未必都是以和平為基礎(chǔ)而建立，而是靠強(qiáng)大的核武器的威懾力。但是有些武器是絕對(duì)不能開發(fā)的，比如化學(xué)武器。自主的機(jī)器人絕對(duì)不能開發(fā)，自動(dòng)的機(jī)器人是可以的。自主的機(jī)器人，如所謂的殺人機(jī)器人是不能開發(fā)的，因?yàn)樗歇?dú)立的傷害人的決策能力；自動(dòng)的武器，人類是可以控制的。

在人類歷史上，我們正面臨著一個(gè)最大的考驗(yàn)：是選擇堅(jiān)持人類控制技術(shù)的文明發(fā)展史，還是要改變?nèi)祟愇拿魇?，讓所謂的無(wú)機(jī)生命代替有機(jī)生命。人越來(lái)越工具化，人的尊嚴(yán)越來(lái)越邊緣化，似乎我們?cè)敢獍押芏嗍虑榻唤o機(jī)器人做，那就想一想五十年后、一百年后人類會(huì)怎么樣。我們要重新寫人類文明史，當(dāng)無(wú)機(jī)生命主宰我們的未來(lái)時(shí)，我們的法學(xué)、醫(yī)學(xué)、文學(xué)，我們的創(chuàng)造文明到底有什么意義？這個(gè)意義上，當(dāng)我們談到21世紀(jì)的憲法挑戰(zhàn)時(shí)，首先要談到的問題就是在科技面前如何保障人的尊嚴(yán)性。憲法上的尊嚴(yán)性雖然是德國(guó)的概念，但它也成了世界的基本共識(shí)。憲法上的尊嚴(yán)就是指人是主體性的、目的性的存在，絕對(duì)不能客體化。但在現(xiàn)實(shí)生活中，我們感到，有時(shí)人越來(lái)越客體化，為了國(guó)家、為了某種目的可以犧牲我們的健康和生命，甚至有的時(shí)候在整個(gè)國(guó)家發(fā)展面前，人成為一種客體化的東西，日益遠(yuǎn)離憲法上的尊嚴(yán)價(jià)值。

最近我一直思考一個(gè)問題，在科技發(fā)展的背景下，我們當(dāng)然要充分肯定科技發(fā)展給人類文明帶來(lái)的積極作用，但法學(xué)的使命不是贊賞科技發(fā)展帶來(lái)輝煌的成就。②韓大元：《簡(jiǎn)論現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)價(jià)值與憲法價(jià)值的沖突》，載《法學(xué)家》2000年第3期。人類之所以需要法治，就是要思考科技可能帶來(lái)什么樣的非理性的后果，如何通過法治降低科技發(fā)展可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與非理性，如何通過憲法控制科技對(duì)人類文明、尊嚴(yán)與未來(lái)的威脅。科技的非理性必然造成人的尊嚴(yán)的侵害，如何預(yù)防侵害，如何堅(jiān)持人的尊嚴(yán)價(jià)值立場(chǎng)？要回答這個(gè)問題，文明需要回到憲法的基本共識(shí)。所以，今天的演講重點(diǎn)談一下科技對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害與憲法控制手段，這也是講座題目定為“科技發(fā)展的憲法界限”的原因。

二、對(duì)議題的研究進(jìn)路

下面簡(jiǎn)單說一下我思考這一問題的總體思路。十多年來(lái)，我一直在思考憲法與科技的關(guān)系問題。我認(rèn)為，憲法學(xué)的基本命題和核心的價(jià)值就是任何時(shí)候都不能把人性邊緣化，以犧牲人性尊嚴(yán)為代價(jià)帶來(lái)的任何發(fā)展，所謂的改革本質(zhì)上是不符合現(xiàn)代憲法的基本價(jià)值，也就是遠(yuǎn)離了我們追求法治的理想，損害了人類的尊嚴(yán)，違背了人權(quán)發(fā)展的邏輯。任何時(shí)候，無(wú)論以任何理由，把人性邊緣化而取得的任何一個(gè)輝煌、任何一個(gè)所謂的成果，都不符合我們所追求的法治理想，更不符合社會(huì)共識(shí)。

我的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)是：科技發(fā)展要基于人的尊嚴(yán)和憲法共識(shí)。任何時(shí)代科學(xué)技術(shù)都有雙重性，既造福于人類，又損害人類。在座的各位同學(xué)，可能都有手機(jī)，我們的生活似乎離不開手機(jī)。我問一個(gè)問題，人類什么時(shí)候開始有了手機(jī)技術(shù)？五十年代、六十年代、七十年代、八十年代？目前世界上有多少人用手機(jī)？中國(guó)的手機(jī)用戶到底有多少？不知道你們是否考慮過，當(dāng)你決定用手機(jī)的時(shí)候，一天生活離不開手機(jī)的時(shí)候，你會(huì)失去隱私。大家都想一想，你用了手機(jī)后，對(duì)你的生活方式、思維方式、人際交往方式帶來(lái)了哪些影響？也許負(fù)面的東西大于正面的東西，所以手機(jī)一方面確實(shí)給我們生活帶來(lái)了一些便利，但是另一方面也給我們的尊嚴(yán)保護(hù)、隱私權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，如果不加有效控制，將導(dǎo)致人的尊嚴(yán)的邊緣化，人類會(huì)失去存在的意義與價(jià)值，最后人類就沒必要存在了！而要控制科技的非理性，在發(fā)展科技技術(shù)的同時(shí)，能夠保護(hù)人們應(yīng)有的尊嚴(yán)，消除給人類帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，或者把風(fēng)險(xiǎn)降到最低限度，我們必須要選擇一個(gè)制度安排，而這個(gè)制度安排就是“憲法治理”。③韓大元：《憲法與社會(huì)共識(shí)：從憲法統(tǒng)治到憲法治理》，載《交大法學(xué)》2012年第1期。

在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代科技技術(shù)發(fā)展歷史和憲法發(fā)展歷史是大體對(duì)應(yīng)的。沒有憲法不可能有科技技術(shù)，而沒有科技技術(shù)推動(dòng)的憲法，也會(huì)失去動(dòng)力。將憲法價(jià)值與科技價(jià)值加以平衡的重要平臺(tái)就是憲法，有了憲法共識(shí)才能讓人類繼續(xù)生活在自由、幸福、有尊嚴(yán)的環(huán)境中，確保人類永遠(yuǎn)主宰未來(lái)，不會(huì)由技術(shù)來(lái)主宰人類，讓人類的生活更加安定，不再恐懼，不再焦慮，不要害怕未來(lái)怎么樣。

也可能有同學(xué)會(huì)說，我們可以關(guān)心五十年、七十年以后的事，但為什么要關(guān)心一百年以后的事情。答案就是，如果不以憲法控制科技的非理性，一百年以后我們將面臨無(wú)法想象的社會(huì)。去年微軟公司已經(jīng)宣布，他們將發(fā)明AI+基因改組技術(shù)，因?yàn)榻】岛艽蟪潭壬弦Q于基因，但是通過AI技術(shù)可以改組人們的基因，把不好的基因重新改組，這樣人的壽命越來(lái)越長(zhǎng)，也許能活到一百二十歲、一百五十歲。秦始皇當(dāng)年想實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)生不老的理想，在AI技術(shù)上完全可以實(shí)現(xiàn)。但是同學(xué)們想一想，如果大家都活到一百歲、一百二十歲，人類會(huì)怎么樣呢？地球能夠承載的人口數(shù)是有限的，大概是90億，不能超過95億。如果人類的老齡化到了社會(huì)無(wú)法承受的時(shí)候，人類的生存空間也會(huì)出現(xiàn)問題。我們是否需要靠技術(shù)無(wú)限制地延長(zhǎng)人的壽命？在現(xiàn)代科技技術(shù)發(fā)展的背景下我們需要思考這些問題。

三、歷史的視角：科技與憲法發(fā)展史

學(xué)法學(xué)的同學(xué)都知道，人類最早的人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)、新聞學(xué)，而是神學(xué)、醫(yī)學(xué)和法學(xué)。我們確實(shí)需要思考為什么法學(xué)、神學(xué)和醫(yī)學(xué)在一起，神學(xué)、醫(yī)學(xué)和法學(xué)的共通點(diǎn)在哪里。南師大法學(xué)院是全國(guó)有名的法學(xué)院，你們肯定為選擇法學(xué)而自豪，因?yàn)槿祟愖钤绲拇髮W(xué)博羅尼亞大學(xué)、雅典大學(xué)，就三個(gè)學(xué)科，其他學(xué)科是沒有的。所以，只要人類存在，法學(xué)學(xué)科是會(huì)存在的，因?yàn)槿祟惿钚枰▽W(xué)、醫(yī)學(xué)和神學(xué)。一百年之后、五十年后，其他學(xué)科就不好說了。所以同學(xué)們選擇法學(xué)是對(duì)的，你是為一百年后的生活做好了準(zhǔn)備。三個(gè)學(xué)科共同的特點(diǎn)是：從人出發(fā)回到人。醫(yī)學(xué)為什么存在？神學(xué)為什么存在？人類靈魂的安寧、身體的健康、社會(huì)疾病的治理靠人。其中法學(xué)是把神學(xué)、醫(yī)學(xué)價(jià)值融合在一起的綜合性學(xué)科，沒有法治的保障，人類的靈魂是不得安寧的。關(guān)于醫(yī)學(xué)，國(guó)家要保障每個(gè)人的生命、健康安全，社會(huì)中每個(gè)人的健康權(quán)、生命權(quán)得到保障，需要有好的醫(yī)生治病。社會(huì)的病靠法學(xué)來(lái)治療，所以法學(xué)不僅是三個(gè)古典的人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)的組成部分，同時(shí)也是把三個(gè)知識(shí)融合在一起的哲學(xué)。所以，任何一個(gè)時(shí)代，只要人類存在，法學(xué)就是必不可少的，沒有法學(xué)，其他知識(shí)也失去了價(jià)值基礎(chǔ)、規(guī)范基礎(chǔ)、知識(shí)基礎(chǔ)。從啟蒙時(shí)代開始，到第一次工業(yè)革命、第二次工業(yè)革命、第三次工業(yè)革命及正在經(jīng)歷的第四次工業(yè)革命，憲法一方面推動(dòng)科技的發(fā)展，另一方面又盡可能降低科技發(fā)展所帶來(lái)的非理性和對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害。

（一）啟蒙與前啟蒙時(shí)代：科學(xué)、理性與憲法觀念

十六世紀(jì)四十年代到十七世紀(jì)末的科技發(fā)展，特別是近代科技發(fā)展史與憲法學(xué)是如何對(duì)應(yīng)的。如果沒有憲法的理念和知識(shí)，為人們帶來(lái)靈魂安寧和保護(hù)，我們所說的以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的近代科學(xué)就不可能產(chǎn)生。

（二）第一次工業(yè)革命時(shí)代：科技發(fā)展與理性主導(dǎo)

同學(xué)們高中時(shí)就學(xué)過了第一次工業(yè)革命，為什么發(fā)生了第一次工業(yè)革命？這個(gè)工業(yè)革命產(chǎn)生了什么影響？如何解決第一次工業(yè)革命所帶來(lái)的大量非理性的社會(huì)問題？只能靠憲法，所以才有了1787年的美國(guó)憲法、1795年的法國(guó)憲法，開始對(duì)科技進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)科技發(fā)展無(wú)法自我解決矛盾的時(shí)候，人類需要更高級(jí)的規(guī)范來(lái)加以約束，一方面把科技發(fā)展納入學(xué)術(shù)自由，另一方面用憲法的力量來(lái)約束，學(xué)術(shù)自由不能濫用，學(xué)術(shù)自由也有界限。所有的科技只能用于造福于人類的幸福生活。

（三）第二次工業(yè)革命時(shí)代：列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家主導(dǎo)

第二次工業(yè)革命后，電的發(fā)現(xiàn)、內(nèi)燃機(jī)的出現(xiàn)，使得我們的信息、溝通越來(lái)越便利，包括自由主義、民主主義、社會(huì)主義的各種市場(chǎng)、各種價(jià)值觀能夠隨著科技的發(fā)展、信息化的發(fā)展出現(xiàn)。這種時(shí)候如何融合社會(huì)主流的價(jià)值觀，到底什么主義對(duì)人性的發(fā)展更有利？科技本身就提出這樣一個(gè)課題，所以產(chǎn)生了今年在世界現(xiàn)代發(fā)展史的最大一個(gè)事件。

我不知道同學(xué)們是否了解1918年的蘇俄憲法？人類歷史上的第一部社會(huì)主義憲法就是1918年蘇俄憲法，1917年的十月革命，催生了第一部社會(huì)主義國(guó)家憲法。今年正好是一百年。所以我們現(xiàn)在講的近代的憲法發(fā)展史和科技的發(fā)展史主要是講一百年以來(lái)的歷史，一百年以來(lái)我們經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)。

當(dāng)我們回顧社會(huì)主義憲法在人類文明史上做出的重大貢獻(xiàn)的時(shí)候，我們應(yīng)該感到很自豪，為什么呢？因?yàn)橥瑢W(xué)們知道“社會(huì)主義”這個(gè)詞主要來(lái)自拉丁文的“社會(huì)”這個(gè)概念，而“社會(huì)”這個(gè)概念最核心的價(jià)值就是公正、公平、均等，社會(huì)主義所體現(xiàn)的是人類的正義的價(jià)值追求，它的理念建立在1918年的蘇俄憲法上。大家都熟悉的1919年的魏瑪憲法，從近代憲法向現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)型的魏瑪憲法，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的社會(huì)主義憲法的因素。今天我們看到的德國(guó)憲法，包括勞動(dòng)者的保護(hù)、社會(huì)福利、社會(huì)公平概念、勞動(dòng)者罷工權(quán)的規(guī)定，其實(shí)思想來(lái)源都來(lái)自于1918年的蘇俄憲法。魏瑪憲法制定過程中，受到蘇俄憲法的影響，把大量的社會(huì)主義的正義、公平的因素引入到資本主義憲法體系，明年正好是魏瑪憲法的一百年，在回顧一百年的西方國(guó)家的憲法歷史發(fā)展的時(shí)候，我們會(huì)看到社會(huì)主義的正義理念。

所以在憲法與科技發(fā)展互動(dòng)中，我們看到了社會(huì)主義憲法的強(qiáng)大生命力，我們的理念符合人類文明，正義的理念、公正的理念、均等的理念，關(guān)鍵是我們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)這些理念的問題。所以大家看，第二次工業(yè)革命后技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的很多難題是通過憲法解決的，包括1918年開始的一百年憲法。

（四）第三次工業(yè)革命：人的尊嚴(yán)與憲法對(duì)科技發(fā)展的響應(yīng)

第三次工業(yè)革命是大家最熟悉的，之后我們經(jīng)歷了世界大戰(zhàn)，世界大戰(zhàn)以后的世界開始進(jìn)行深刻的反思，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)時(shí)用的所有武器都是科學(xué)家發(fā)明的，包括最后美國(guó)扔在日本的原子彈，雖然某種意義上有利于結(jié)束二戰(zhàn)，但是給日本人民的生命帶來(lái)了災(zāi)難，人類第一次看到原子彈多么厲害。原子彈是怎么發(fā)明的？是科學(xué)家發(fā)明的?？茖W(xué)家是怎么發(fā)明的？憲法給予了科學(xué)研究的自由，國(guó)家不是中立的立場(chǎng)，國(guó)家是支持科研的，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)每個(gè)國(guó)家都希望有最先進(jìn)的武器對(duì)付敵對(duì)國(guó)，用于戰(zhàn)場(chǎng)，但是戰(zhàn)場(chǎng)涉及如何保護(hù)好平民，減少戰(zhàn)爭(zhēng)中的死亡人數(shù)的問題。所以無(wú)論戰(zhàn)爭(zhēng)有多大的正當(dāng)性，人類的生命都是最寶貴的。第一次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡的有一千多萬(wàn)人，由于貧困、饑荒死亡的有兩千多萬(wàn)人。二戰(zhàn)時(shí)失去了五千多萬(wàn)人，如果真有第三次世界大戰(zhàn)或者第四次世界大戰(zhàn)或者核武器戰(zhàn)爭(zhēng)，也可能一瞬間我們會(huì)失去幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)，甚至幾個(gè)億、幾十億人的生命，因?yàn)槲覀兊奈淦鳎Γ┻h(yuǎn)遠(yuǎn)超過了二戰(zhàn)時(shí)的武器，我們的武器是很先進(jìn)的。我們開發(fā)武器，大規(guī)模地從事核武研發(fā)時(shí)追求的目的是什么？我們的科學(xué)家們是否反思過？當(dāng)技術(shù)發(fā)明的人沒有法治的理性，使用者也沒有人類理性時(shí)，那么現(xiàn)今的武器會(huì)隨意地剝奪（人的生命），或者說雖然他沒有用所謂的武器，但這種武器給我們帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)、安全的不確定性，也同樣令人類恐懼?；诤宋淦鞅旧淼母叨炔话踩院筒淮_定性，國(guó)際社會(huì)不得不有時(shí)候趨附于或者改變一些立場(chǎng)。所以未來(lái)會(huì)怎么樣，是國(guó)際上很多憲法學(xué)者們都很擔(dān)心的問題。我們建立了良好的憲法理論、憲法秩序，但在一個(gè)原子彈、一個(gè)核武器面前，憲法到底有沒有控制核武的能力？在這個(gè)意義上，我們確實(shí)需要思考第四次工業(yè)革命是否是現(xiàn)在所說的這樣一種所謂的恐懼。

（五）第四次工業(yè)革命是否真的到來(lái)？

這一次的革命跟第一次、第二次、第三次的工業(yè)革命不一樣，它是完全以AI為核心的新的技術(shù)革命，它正在深刻地改變各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律及所有的領(lǐng)域理念，我們就問它會(huì)顛覆人的主體性嗎，它會(huì)破壞人們對(duì)未來(lái)生活的合理、穩(wěn)定的預(yù)期嗎？如何防范、規(guī)制和控制可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)？科學(xué)家們正在推動(dòng)AI技術(shù)，希望無(wú)機(jī)生命有一天可以代替有機(jī)生命，要改寫人類的歷史，假設(shè)我們認(rèn)為技術(shù)上是完全可能，但是如果這一天到來(lái)，人類的有機(jī)生命的結(jié)束，無(wú)機(jī)生命將會(huì)為人類文明帶來(lái)什么？這些問題應(yīng)該是我們需要思考的問題。

各國(guó)政府在第四次工業(yè)革命中放棄了過去的一種中立的立場(chǎng)，積極、主動(dòng)地引導(dǎo)推動(dòng)，組織這樣一種科技的開發(fā)和研究，將大量科研的經(jīng)費(fèi)用在技術(shù)的時(shí)候，我們就在想人類會(huì)不會(huì)出現(xiàn)我們所擔(dān)心的技術(shù)非中立化、尊嚴(yán)的邊緣化、人類生活的工具化及科技政策的庸俗化。按照憲法的價(jià)值，在技術(shù)沒有達(dá)到確定性以前，哪怕有百分之一的風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，政府是不應(yīng)該放棄中立立場(chǎng)的，應(yīng)該適當(dāng)中立地看待問題。因?yàn)檫€有一些風(fēng)險(xiǎn)，包括轉(zhuǎn)基因，到底能不能吃轉(zhuǎn)基因，它的風(fēng)險(xiǎn)有多大，這個(gè)時(shí)候如果政府放棄了中立立場(chǎng)，說轉(zhuǎn)基因是安全的，大家可以選擇，可以吃，沒問題。假如二十年、三十年后，出現(xiàn)健康的損害時(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？網(wǎng)絡(luò)信息公司、科技產(chǎn)業(yè)，所謂的以私人企業(yè)或者以科技為聞名的一些產(chǎn)業(yè)，表面上是企業(yè)，但它實(shí)際上綁架了公權(quán)力。學(xué)術(shù)界，包括一些民眾，在科技面前仍然是很脆弱的，我們這個(gè)時(shí)代充滿著對(duì)科技的恐慌，法院、檢察院也都在建設(shè)智慧法院、智慧檢察院。

那么，法學(xué)院的使命在哪里？未來(lái)法學(xué)院到底如何回應(yīng)第四次工業(yè)革命，我們培養(yǎng)的學(xué)生未來(lái)在科技面前，有沒有作用，未來(lái)律師是不是可以通過一般的AI技術(shù)、AI律師來(lái)代替？大概一個(gè)星期前，韓國(guó)第一次把AI律師投放到正式律師事務(wù)所，技術(shù)上我們看到一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，它大概是用一個(gè)小時(shí)能夠解決過去大概七個(gè)人用三天時(shí)間完成的一般案件分類、案件歸類的工作，其速度是非?？斓?。

總之，科技發(fā)展歷史和憲法發(fā)展歷史存在著某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。沒有憲法不可能有科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，而沒有科學(xué)技術(shù)的憲法，它也將失去動(dòng)力。④韓大元、王貴松：《談現(xiàn)代科技的發(fā)展與憲法（學(xué)）的關(guān)系》，載《法學(xué)論壇》2004年第1期。只有借助憲法，凝聚憲法共識(shí)，才能夠讓人類繼續(xù)生活在自由、幸福而有尊嚴(yán)的生活中，確保人類永遠(yuǎn)主宰未來(lái)，不會(huì)由技術(shù)來(lái)主宰人類，讓人類的生活更加安定，不再恐懼，不再焦慮，不再害怕未來(lái)怎么樣。而如何確保這種趨勢(shì)，避免出現(xiàn)相反的發(fā)展，這是在現(xiàn)代科技技術(shù)發(fā)展的背景下我們必須要思考的問題。

四、科技發(fā)展對(duì)人的尊嚴(yán)構(gòu)成了何種挑戰(zhàn)？

科技發(fā)展的正面積極作用我們要充分的肯定，四次工業(yè)革命客觀上推動(dòng)了人類的發(fā)展，是不可否認(rèn)的，如果我們否認(rèn)了三次工業(yè)革命包括正在進(jìn)行的四次工業(yè)革命對(duì)人類發(fā)展的貢獻(xiàn)，那我們是不客觀的。但是另一方面，這種科技發(fā)展帶來(lái)進(jìn)步和人們生活的便利的同時(shí)，它也帶來(lái)了對(duì)尊嚴(yán)的侵害和挑戰(zhàn)，我們憲法學(xué)主要的功能是要看哪些挑戰(zhàn)、哪些侵害。

（一）人工智能技術(shù)問題

人工智能是大家談?wù)撟疃嗟囊粋€(gè)議題。⑤鄭戈：《人工智能與法律的未來(lái)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期。它的最大的挑戰(zhàn)就是人的主體性問題，人工智能會(huì)不會(huì)改變?nèi)说母拍睿咳斯ぶ悄軙?huì)不會(huì)改變?nèi)说闹黧w性？人的主體性在人工智能技術(shù)面前會(huì)什么樣？是不是可以繼續(xù)堅(jiān)持？人的道德判斷會(huì)不會(huì)被解構(gòu)進(jìn)而被否定？我們所堅(jiān)持的自由、平等與民主等一系列基本價(jià)值在AI（人工智能）技術(shù)面前是不是會(huì)被削弱？我們這個(gè)時(shí)代充滿著對(duì)科技的恐慌。很多法學(xué)院、學(xué)者都說人工智能、AI如何如何好。很多法院都說智慧法學(xué)院、智慧檢察院，過了十年、二十年后法學(xué)院還需不需要呢？人工智能可以代替律師的工作、法官的工作、檢察官的工作？在這樣的潮流面前，法學(xué)院的存在意義在哪里？法學(xué)院的使命在哪里？未來(lái)法學(xué)院到底怎么樣適應(yīng)第四次工業(yè)革命？法學(xué)院的學(xué)生未來(lái)在AI技術(shù)發(fā)展面前還有沒有作用？未來(lái)律師是不是可以通過一般的AI技術(shù)、AI律師來(lái)代替？

可以說，一般性的重復(fù)工作，AI律師都可以做到。有些律師事務(wù)所已經(jīng)開始減少錄用律師的需求。美國(guó)現(xiàn)在很多律師事務(wù)所，一方面使用所謂的AI律師來(lái)完成一般的文書分類、案例的整理等工作，另一方面在印度找印度律師事務(wù)所，委托他們完成一般的法律服務(wù)，因?yàn)殇浻妹绹?guó)法學(xué)院的畢業(yè)生太貴了，而印度律師所就比較便宜。那么，律師行業(yè)未來(lái)是不是肯定會(huì)被AI律師所代替？顯然，這是不可能的。因?yàn)榇蠹叶贾繟I是技術(shù)，技術(shù)不可能創(chuàng)造思想，只是對(duì)已有知識(shí)的模仿，對(duì)已有知識(shí)的整理。在這點(diǎn)上，人類的主體性是任何技術(shù)都代替不了的，這是一個(gè)基本的判斷。有人認(rèn)為，智慧法院的一般案件可以讓機(jī)器法官來(lái)做。但這也是不可能，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q一般是靠情感。機(jī)器人能判離婚案嗎？它沒有結(jié)過婚。民事案件當(dāng)中有些法官為什么受歡迎，因?yàn)樗鶕?jù)夫妻兩個(gè)在法庭上的表情，一個(gè)表情就知道這兩個(gè)人感情是否破裂，是否還有感情，機(jī)器人是不可能這么判斷的。所以我們要相信，科技的發(fā)展盡管很迅猛，但是機(jī)器人代替不了人類，從我們現(xiàn)在的認(rèn)知來(lái)看這是不可能發(fā)生的事情。

（二）隱私權(quán)問題

人類的幸福生活是建立在隱私的基礎(chǔ)上，隱私的意義不僅僅是個(gè)人信息不愿意讓別人知道，而是關(guān)乎人的尊嚴(yán)，是人的尊嚴(yán)中最核心的內(nèi)容。因?yàn)槊總€(gè)人都是獨(dú)特性的存在，不能找到另外一個(gè)跟你一樣的主體，即使是雙胞胎也不例外，所以，人類的個(gè)性具有唯一性。人工智能的“人”則不同，它可以造一百個(gè)、一千個(gè)；類似地，克隆人也可以造成一千個(gè)、一萬(wàn)個(gè)。但是，人類的每個(gè)人都是獨(dú)特性的存在，任何人都不能代替他的獨(dú)特性。因此，在科技技術(shù)面前必須保持獨(dú)特性的隱私價(jià)值，人格的自由發(fā)展要獲得全面的保護(hù)。在這方面，現(xiàn)在科技技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)是巨大的。人類確實(shí)是享受一些科技技術(shù)帶來(lái)的便利，但另一方面在網(wǎng)絡(luò)面前人類遇到一個(gè)強(qiáng)大的對(duì)手，因?yàn)閭€(gè)人信息的收集和存儲(chǔ)、加工等等都存放在第三平臺(tái)。個(gè)人有信息的自主權(quán)，但是個(gè)人的自主權(quán)在第三平臺(tái)，在多方的主體面前個(gè)人是很脆弱的，所以人們要么堅(jiān)持隱私權(quán)的價(jià)值，保持自身的獨(dú)特性，要么放棄個(gè)體的獨(dú)特性，那么到底選擇什么？要選擇便利性或者便捷性，那就減少了隱私和減損了隱私的價(jià)值體系。

在前不久爆發(fā)的臉書（Facebook）泄密事件中，多達(dá)8000萬(wàn)臉書用戶的個(gè)人信息在未經(jīng)授權(quán)的情況下，被一家名為“劍橋分析公司”的數(shù)據(jù)分析企業(yè)用于設(shè)計(jì)軟件，以預(yù)測(cè)并影響選民投票。英美媒體報(bào)道稱，“劍橋分析公司”曾受雇于美國(guó)總統(tǒng)特朗普的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)和英國(guó)“脫歐”全民公投的“脫歐”陣營(yíng)。這是臉書創(chuàng)建以來(lái)最大的用戶數(shù)據(jù)泄露事件之一，扎克伯格也因此在美國(guó)國(guó)會(huì)接受質(zhì)詢，將近八十多個(gè)議員用六個(gè)小時(shí)對(duì)扎克伯格進(jìn)行了質(zhì)問。“臉書”的安全性到底怎么樣，為什么把信息給別人？劍橋分析公司做了一個(gè)改變選民的想法的軟件設(shè)計(jì)，真的是改變一個(gè)國(guó)家選舉的成果，用它來(lái)干預(yù)政治會(huì)帶來(lái)什么樣的問題？“臉書”事件讓我們看到，人類選擇技術(shù)的時(shí)候是充滿風(fēng)險(xiǎn)的。假如最后的調(diào)查結(jié)果表明劍橋公司確實(shí)通過這樣獲得的信息改變了美國(guó)選民的政治傾向，使得本不應(yīng)該當(dāng)選的特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，那么，今后各國(guó)都會(huì)去認(rèn)真考慮技術(shù)對(duì)于民主選舉的影響。以往對(duì)于金錢的影響，各國(guó)有了比較成熟的規(guī)制手段。但是科技對(duì)選舉的控制，還沒有引起足夠的重視。比如遼寧、衡陽(yáng)賄選案的行賄人，如果掌握了這門技術(shù)，那么他們就不用再去行賄，完全可以通過技術(shù)去影響選舉結(jié)果。這樣的話，人類幾百年來(lái)建立的政治民主、民主的基本價(jià)值都會(huì)在技術(shù)面前丟失。此時(shí)，我們靠什么來(lái)維護(hù)文明與法治秩序，這就是“臉書”事件給我們帶來(lái)的最大思考。

扎克伯格的口才很好，他的解釋得到了部分民眾的支持。在他的邏輯里，技術(shù)本身有一定的安全度，而當(dāng)你選擇信息溝通的便利，愿意加入臉書，選擇使用手機(jī)時(shí)，你是在行使自己的自我決定權(quán)，你就應(yīng)做好泄漏隱私的準(zhǔn)備。人們選擇某一個(gè)技術(shù)時(shí)，已經(jīng)自我減損或者自我限制了自己的隱私權(quán)。二十多億用戶的個(gè)人信息，不可能依靠一個(gè)公司來(lái)保障，當(dāng)公司做好了信息安全的保護(hù)措施，但仍然出現(xiàn)了信息泄露的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是對(duì)用戶個(gè)人隱私的侵犯。言外之意是，用手機(jī)技術(shù)時(shí)你已經(jīng)做好了你的隱私不是很重要的準(zhǔn)備，發(fā)微博的時(shí)候應(yīng)該也做了這樣一個(gè)準(zhǔn)備，發(fā)郵件時(shí)你也做了一個(gè)準(zhǔn)備。問題還是回到，要隱私的保護(hù)還是要技術(shù)的便捷？這是否是憲法上所講的自我決定權(quán)？顯然，這個(gè)意義上的自我決定權(quán)并不存在，就像我們說“自殺不是一項(xiàng)權(quán)利”一樣。憲法所建構(gòu)之人類命運(yùn)共同體的前提是每個(gè)人的價(jià)值，而人的價(jià)值前提是有生命。自我決定權(quán)里是否包括了你對(duì)生命的自我處分權(quán)？對(duì)于這種問題，如果把自我決定權(quán)無(wú)限地放寬，那么共同體就不存在了，國(guó)家對(duì)生命的保護(hù)義務(wù)就不能履行。從理論上來(lái)說，像在違法或者合法之間，不存在非此即彼的關(guān)系，而是有一個(gè)中間空白地帶?？瞻最I(lǐng)域里面也是一種價(jià)值傾向性，不能定義你的自殺是違法的，也不能定義你的自殺是合法的，在空白領(lǐng)域里面的價(jià)值傾向是每個(gè)人要尊重你的生命，沒有生命個(gè)體就不存在，個(gè)體不存在就是公共利益責(zé)任的問題。所以不要把憲法上的自由和憲法上的權(quán)利進(jìn)行絕對(duì)化，包括信息的權(quán)利也不是個(gè)體的權(quán)利。我說我放棄所有的信息權(quán)利，自我決定權(quán)，我不受憲法權(quán)利的任何約束，這也不符合當(dāng)代憲法的基本要求。

（三）轉(zhuǎn)基因食品安全問題

轉(zhuǎn)基因的問題在什么意義上是有益的？在民主科學(xué)和政治公共利益的博弈中，到底能不能讓轉(zhuǎn)基因食品安全的權(quán)利選擇僅僅依靠個(gè)體決定？能不能說吃轉(zhuǎn)基因食品你自己選擇，我告訴你了，吃不吃是你的事？按照法律規(guī)定生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品的企業(yè)一定要在產(chǎn)品上標(biāo)志本產(chǎn)品是轉(zhuǎn)基因，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)就結(jié)束了，這就是政府可能采取的一種方法。但在強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)、強(qiáng)調(diào)個(gè)人主體性的社會(huì)里，既然是國(guó)家、政府，就不能把轉(zhuǎn)基因食品的決定權(quán)僅僅交給個(gè)人。明知轉(zhuǎn)基因是有風(fēng)險(xiǎn)的，但是轉(zhuǎn)基因的食品比較便宜，就放任公民食用、損害身體健康、影響子孫后代，那是不負(fù)責(zé)任的。目前政府對(duì)轉(zhuǎn)基因的官方立場(chǎng)是，第一個(gè)是轉(zhuǎn)基因的技術(shù)我們要積極研究，這是現(xiàn)代基礎(chǔ)科技技術(shù)。第二個(gè)是轉(zhuǎn)基因的技術(shù)、市場(chǎng)的投放要嚴(yán)格的規(guī)范。怎么規(guī)范？靠法律規(guī)定，生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的企業(yè)必須要標(biāo)注。第三，至于公民是否吃轉(zhuǎn)基因食品完全是公民個(gè)人的權(quán)利，自行選擇，國(guó)家管不了。能不能簡(jiǎn)單地把轉(zhuǎn)基因的選擇權(quán)都轉(zhuǎn)給個(gè)體？公民的生命健康權(quán)，這種實(shí)體性的權(quán)利與食品權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)有著密切的關(guān)系。如何平衡科學(xué)與民主的價(jià)值，讓個(gè)體在共同體面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也保證生命的基本健康，不能由于個(gè)體的選擇，使得風(fēng)險(xiǎn)在個(gè)體身上變成百分之百的風(fēng)險(xiǎn)。必須化解這種風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)家有義務(wù)保護(hù)每一個(gè)個(gè)體的生命健康時(shí)，國(guó)家的義務(wù)不僅僅是把權(quán)利交給個(gè)體。根據(jù)普通法的基本原則，公民和國(guó)家之間的關(guān)系不僅僅是個(gè)體和國(guó)家之間的關(guān)系，是融入國(guó)家共同體之中，就像父母對(duì)子女不只是單純的監(jiān)護(hù)關(guān)系。曾經(jīng)有一個(gè)案例，兩個(gè)連體姐妹大概兩歲左右，醫(yī)生說如果不做分離手術(shù)，妹妹和姐姐就會(huì)同時(shí)死去，這個(gè)時(shí)候必須要做分離手術(shù)，分離手術(shù)的代價(jià)是妹妹肯定要死去，姐姐會(huì)活著，因?yàn)槊妹玫暮芏嗥鞴偈强拷憬憔S持的。這個(gè)時(shí)候怎么辦呢？因?yàn)樽优母改甘切盘熘鹘痰?，他們絕對(duì)不允許做一個(gè)犧牲式的分離手術(shù)，犧牲一個(gè)，挽救一個(gè)生命。另外他們也提出來(lái)按照法治原則，不能說兩個(gè)生命之間選擇一個(gè)生命，因?yàn)榻憬愫兔妹玫纳鼉r(jià)值是一樣的，不能說姐姐對(duì)器官的依賴性大就挽救姐姐的生命，人為地犧牲妹妹的生命，既不符合法治原則又不符合宗教的原則。但是，醫(yī)生基于專業(yè)的立場(chǎng)，堅(jiān)持說只有分離手術(shù)才能挽救一個(gè)，要么兩個(gè)都死去。后來(lái)到了法院，法官做了判斷，說生命之間是沒有可比性的，一個(gè)人的生命和一百人的生命都是一樣的。但是在遇到兩種生命價(jià)值沖突的時(shí)候，人類沒有其他選擇的時(shí)候，我們只能遵從醫(yī)學(xué)的判斷，做一個(gè)醫(yī)學(xué)上的手術(shù)，來(lái)失去一個(gè)挽救一個(gè)。法官又加了一句話，孩子不僅是父母的，還是國(guó)家的。國(guó)家有義務(wù)在現(xiàn)有的技術(shù)范圍內(nèi)能挽救一個(gè)就挽救，明明看著可以挽救一個(gè)生命，就不能眼睜睜讓兩個(gè)生命都死去。任何時(shí)候國(guó)家一定要把生命作為最高價(jià)值，但是有沖突的時(shí)候不得不做一個(gè)選擇。

在轉(zhuǎn)基因食品問題上，也應(yīng)該有這樣一個(gè)基本的判斷。比如說中小學(xué)的餐廳里面能不能使用轉(zhuǎn)基因的油，或者轉(zhuǎn)基因的食品。成人作為消費(fèi)者可以自己選擇，但是中小學(xué)是一個(gè)特殊保護(hù)的群體。有些企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)的利益，希望能夠把轉(zhuǎn)基因的油推銷給中小學(xué)，中國(guó)有很多中小學(xué)中午都在學(xué)校里吃飯。去年有個(gè)官司就是這樣的：教育部規(guī)定，所有中小學(xué)禁止用轉(zhuǎn)基因油。但后來(lái)農(nóng)業(yè)部又發(fā)一個(gè)通知說：轉(zhuǎn)基因是安全的，用不用轉(zhuǎn)基因應(yīng)該是各個(gè)學(xué)校來(lái)判斷，教育部不能禁止、不能不尊重科學(xué)。然后，幾百名家長(zhǎng)就將農(nóng)業(yè)部告到法院，認(rèn)為農(nóng)業(yè)部的通知違反了基本的科學(xué)精神，違反了法治。農(nóng)業(yè)部的代理人反駁說，科學(xué)家說轉(zhuǎn)基因安全，所以小孩也可以吃，但吃不吃可以選擇?？茖W(xué)的判斷我們要尊重，但政府機(jī)構(gòu)不是科學(xué)院。中小學(xué)生不是一個(gè)成熟的消費(fèi)者，不能自我選擇，所以國(guó)家出于“兒童保護(hù)優(yōu)先原則”和保護(hù)中小學(xué)生健康的特殊價(jià)值衡量，禁止轉(zhuǎn)基因食品流入校園符合一般的原則，也符合兒童優(yōu)先保護(hù)的原則。

（四）原子能問題

現(xiàn)在人類最大的擔(dān)心就是核武器到底有多大的安全性？如果不能有效的控制，人類會(huì)面臨什么問題？現(xiàn)在的世界秩序，不是按和平與發(fā)展的原則建立的，而是建立在核威懾基礎(chǔ)上。這樣的世界秩序是很脆弱的。不能保證說，俄羅斯也好美國(guó)也好，以及其他擁有核武器的國(guó)家都是民主法治的。假如特殊的情況出現(xiàn)了，比如出現(xiàn)了無(wú)法控制的非理性使用，世界上其他193個(gè)國(guó)家的安全如何保證？如何消除這種恐懼？在恐懼當(dāng)中生活，有違我們憲法上相關(guān)的基本原則。人不能在恐懼和不安的焦慮當(dāng)中生活，憲法的存在就是要消除每個(gè)人的恐懼、不安。那在核武面前，怎么辦？而且我們現(xiàn)在核武器技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)，已經(jīng)開發(fā)了比以前更為先進(jìn)的核武器。在核武器面前，法學(xué)到底有沒有用？我們?cè)趺礃咏⒁粋€(gè)能夠制約核武器的和平的這樣一個(gè)秩序。這個(gè)問題需要認(rèn)真思考。

（五）克隆人技術(shù)問題

在國(guó)際上，憲法學(xué)界在科技技術(shù)的相關(guān)問題面前爭(zhēng)論比較大的，相對(duì)比較成熟的理論就是克隆人的問題，一句話來(lái)說就是，人能不能克?。考夹g(shù)上是完全可以的，無(wú)論在中國(guó)還是在美國(guó)、其他國(guó)家，但是國(guó)際社會(huì)基本的共識(shí)是，對(duì)人的克隆是違背人的尊嚴(yán)的，它會(huì)改變?nèi)说淖饑?yán)。⑥韓大元：《論克隆人技術(shù)的憲法界限》，載《學(xué)習(xí)與探索》2008年第2期。所以國(guó)際公約里面明確規(guī)定：不能克隆人。但是包括中國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家，與歐洲和美國(guó)的立場(chǎng)不一樣，把克隆變成了一個(gè)生殖性的克隆和治療性的克隆，人是不能克隆，但是為了治病的需要，人的某些器官可以克隆，這個(gè)克隆叫治療性克隆。目的是明確的，是為了治病，但是也有很大的風(fēng)險(xiǎn)，就是如何保證治療性的克隆和生殖性的克隆之間的界限？如果你要絕對(duì)相信科學(xué)家的話，那是沒問題，但是第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)讓我們看到科學(xué)家有時(shí)候是不可靠的，科學(xué)家有時(shí)也是非理性的。我們只能切斷生殖性和治療性克隆鏈條，但是事實(shí)上又沒法真正切割開。允許發(fā)展治療性克隆，什么器官都可以克隆，組合在一起就變成人。所以基于這樣的恐懼，國(guó)際社會(huì)基本上不認(rèn)可克隆，無(wú)論是生殖性的還是治療性的，但是中國(guó)基于科技技術(shù)發(fā)展的需要，還是堅(jiān)持它，但是未來(lái)會(huì)怎么樣也就不好講了。我們要思考一個(gè)問題，真正的克隆人來(lái)到這個(gè)世界，人類會(huì)怎么樣？你是否歡迎克隆人來(lái)到你身邊？它違背了憲法和法治的什么樣的一個(gè)原理？

有一份報(bào)告稱，中國(guó)的克隆技術(shù)是很發(fā)達(dá)的。最難復(fù)制的藏獒，我們2014年在威海已經(jīng)正式克隆出來(lái)了。如果把它投放到市場(chǎng)，這是很可觀的商業(yè)利益，但是目前也面臨著一種倫理法律的風(fēng)險(xiǎn)。藏獒的這種克隆技術(shù)，與造人的克隆技術(shù)在難度系數(shù)是一樣的。既然可以造出來(lái)藏獒，也可以造出來(lái)人，這個(gè)技術(shù)如何控制就是個(gè)大問題。比如代孕，法律上不允許，但是現(xiàn)在已經(jīng)存在很多代孕現(xiàn)象。

四年以前，有對(duì)小夫妻倆體外受精，在醫(yī)院里面保存了胚胎。在兩人遭遇不幸后，雙方的父母經(jīng)過兩年的打官司討要胚胎。⑦張婷婷：《科技、法律與道德關(guān)系的司法檢視—以“宜興胚胎案”為例的分析》，載《法學(xué)論壇》2016年第1期。最終，由于我國(guó)不能代孕，他們通過代孕公司在老撾找了一個(gè)代孕的母親，等小孩生出來(lái)以后帶回來(lái)，現(xiàn)在小孩快一歲了。但是帶來(lái)了很多法律倫理問題，首先胚胎是生命也是物，能不能繼承？中國(guó)不允許代孕，那在國(guó)外代孕回來(lái)的小孩有沒有中國(guó)國(guó)籍，他到底是誰(shuí)的孩子？四個(gè)老人和他之間是什么樣的關(guān)系呢？我們到底怎么辦？法院的判決，值得贊賞。在我國(guó)，胎兒是不是有生命還不明確，民法總則算是說了一些模棱兩可的話，將胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但為什么視為具有民事權(quán)利能力？按照憲法的規(guī)定，胎兒當(dāng)然具有生命力。所以按照這樣一個(gè)邏輯，胚胎它不是物，是生命的承載物，可以視為生命。這樣才能夠設(shè)計(jì)出后面的保護(hù)性措施，確定小孩的法律身份，包括一些倫理的問題。

五、憲法如何應(yīng)對(duì)科技發(fā)展挑戰(zhàn)？

無(wú)疑，科技技術(shù)給人的尊嚴(yán)帶來(lái)了一種不確定性。我們所追求的憲法和社會(huì)發(fā)展之間，特別與技術(shù)發(fā)展之間存在著沖突，而這種沖突將帶來(lái)日益嚴(yán)峻的整體性變革。最令人憂慮的是，科技系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在相互結(jié)合以后，出于經(jīng)濟(jì)利益的追逐而使矛盾日益激化升級(jí)。一些公司，比如臉書，在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的過程中，未必充分考慮人的隱私和人的尊嚴(yán)的問題。在不斷涌現(xiàn)的科技面前，或者新的科技技術(shù)面前，如何始終確保人類的主體性人格的自由的發(fā)展？面對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，法治應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？這確實(shí)是值得研究的一個(gè)重要的憲法課題，必須要尋求一個(gè)憲法共識(shí)，用憲法的價(jià)值來(lái)約束一個(gè)國(guó)家科技的發(fā)展。

把科學(xué)和技術(shù)放在一起簡(jiǎn)稱為科技，這是不準(zhǔn)確的?？茖W(xué)是回答為什么的問題，它永遠(yuǎn)是對(duì)未知領(lǐng)域的探索，它是創(chuàng)造思想、創(chuàng)造知識(shí)的，而創(chuàng)造的知識(shí)怎么用才是個(gè)技術(shù)問題。所以用科學(xué)來(lái)約束技術(shù)，實(shí)際上是要明確創(chuàng)造技術(shù)的目的與正當(dāng)性是什么，為什么要?jiǎng)?chuàng)造它。這個(gè)價(jià)值要約束到技術(shù)的具體運(yùn)用中，所以技術(shù)是非理性的，科學(xué)則偏好理性，但有時(shí)候也有非理性之處。簡(jiǎn)單把科學(xué)技術(shù)放在一起的時(shí)候，必須倍加小心，可能過度地強(qiáng)調(diào)技術(shù)而喪失科學(xué)的理性約束。如果把技術(shù)（如人工智能科技）加以神化，目的崇拜，自我降低人的主體性，自愿成為一個(gè)客體化、工具化、邊緣化的存在，那我們的令人自豪的、有尊嚴(yán)的、有機(jī)生命的人類文明史將宣告結(jié)束，我們將會(huì)到遠(yuǎn)處去，讓無(wú)機(jī)生命來(lái)代替人類。這樣的生活情形誰(shuí)都不愿意看到。

所以技術(shù)永遠(yuǎn)是手段，人永遠(yuǎn)是主體，所以應(yīng)該期待人類主宰技術(shù)的未來(lái)，不應(yīng)該讓技術(shù)主宰未來(lái)。為此，通過憲法所建構(gòu)的共同體，必須有一個(gè)最低限度的價(jià)值共識(shí)，即人的尊嚴(yán)。沒有這個(gè)價(jià)值共識(shí)的話，我們所有的文明成果都要邊緣化—為了得到某個(gè)利益，我們可以失去任何利益。人作為法律上保護(hù)的主體，特別是受憲法保護(hù)的主體，其權(quán)利必須由國(guó)家來(lái)保護(hù)。如果沒有這些保護(hù)，那么人就不能成為憲法的主體，就無(wú)法行使憲法上的基本權(quán)利，這是一個(gè)國(guó)家保護(hù)義務(wù)。如果個(gè)人自己放棄所有的權(quán)利，那只是個(gè)體的選擇，但是作為公眾而言，憲法應(yīng)該履行維護(hù)共同價(jià)值的使命，這才是我們未來(lái)讓憲法具有共識(shí)的一個(gè)趨勢(shì)。對(duì)人的尊嚴(yán)的維護(hù)最根本的制度安排就是健全的憲法體制，我這里講的是憲法共識(shí)的力量，也可能是我們未來(lái)應(yīng)對(duì)科技發(fā)展的一個(gè)最重要的法律制度和價(jià)值的理念。

那么，憲法該如何控制科技發(fā)展的非理性？從理論上講，科技發(fā)展的目標(biāo)首先要符合憲法，憲法的基本價(jià)值要求人不能被邊緣化、工具化、個(gè)體化?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展的目的是，為人類造福，讓人成為一個(gè)主體，而不能說因?yàn)槟稠?xiàng)科技的巨大發(fā)展使人變成了一個(gè)客體，如果是這樣的話，那只能放棄發(fā)展這項(xiàng)科技。比如化學(xué)武器、自主性武器是不能開發(fā)的。如果讓機(jī)器人有殺害、侵害人類的決策權(quán)，讓它自主決策，那么人類的生存將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，要遵循一個(gè)基本的原則，即技術(shù)開發(fā)的類型化。什么領(lǐng)域的技術(shù)可以開發(fā)，國(guó)家要不要支持，要不要設(shè)立科研項(xiàng)目等等，要經(jīng)過一個(gè)價(jià)值的衡量。有些技術(shù)絕對(duì)不能開發(fā)，有些技術(shù)可以開發(fā)，但是投放市場(chǎng)轉(zhuǎn)化要受嚴(yán)格的約束，即使是市場(chǎng)上應(yīng)用的科技成果也要嚴(yán)格地控制，這樣才能夠減輕人類的基本的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，任何一個(gè)國(guó)家的憲法，不僅僅局限于這個(gè)主權(quán)國(guó)家，在全球化的時(shí)代，世界越來(lái)越一體化。我們要建構(gòu)一個(gè)良好、和平的國(guó)際秩序，每一個(gè)國(guó)家都通過憲法來(lái)建構(gòu)和平權(quán)與發(fā)展權(quán)。只有通過憲法建構(gòu)和平的秩序，才能夠減少世界范圍內(nèi)正在承受的核武器的威脅。這種和平的憲法秩序，不是靠武力、靠核能、靠核武器威懾來(lái)建立起來(lái)的，它關(guān)系到人類的未來(lái)發(fā)展。

總之，在當(dāng)代這樣一個(gè)價(jià)值多元化，科技發(fā)展具有不確定性的世界面前，我們要更加珍惜人類文明的價(jià)值，更加重視憲法功能和憲法價(jià)值，更加強(qiáng)化憲法的價(jià)值共識(shí)—人類共同體的價(jià)值和人的尊嚴(yán)的價(jià)值，讓憲法真正成為這個(gè)時(shí)代最具有價(jià)值共識(shí)的最高法、高級(jí)法。⑧前引③ ，韓大元文。我們有理由相信，在新時(shí)代，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展要依賴憲法發(fā)展，要通過憲法凝聚共識(shí)，全面實(shí)施憲法，使依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政真正落到實(shí)處。