楊開湘，向詩(shī)怡

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410012）

2016年12月25日，中共中央辦公廳發(fā)布了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第30次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），根據(jù)《決定》，國(guó)家監(jiān)察體制改革在全國(guó)各地全面推開，監(jiān)察職權(quán)涵蓋職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)。2018年3月20日《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）經(jīng)審查通過(guò)正式出臺(tái)。根據(jù)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，其所調(diào)查的職務(wù)犯罪案件需移交檢察機(jī)關(guān)依《刑事訴訟法》規(guī)定提起公訴。但由于兩個(gè)機(jī)關(guān)所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)、具體適用的證據(jù)規(guī)范之間存在差異，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查獲取的證據(jù)，要想在刑事訴訟中運(yùn)用，都必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審查，或舍棄或轉(zhuǎn)化，能被直接適用的很少。而在刑事訴訟中，若因?yàn)楸O(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪證據(jù)銜接不暢而導(dǎo)致有些證據(jù)無(wú)法進(jìn)入或者無(wú)法及時(shí)進(jìn)入刑事訴訟程序?qū)?huì)造成一些不利影響，一方面，容易導(dǎo)致腐敗分子難以被追究刑事責(zé)任，影響社會(huì)風(fēng)氣；另一方面由于對(duì)證據(jù)的規(guī)范不夠，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。因此，監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證據(jù)銜接是有其研究?jī)r(jià)值的。

一、監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)

《監(jiān)察法》第33條對(duì)監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)明確強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。對(duì)該法條具體可以從以下三個(gè)層次理解。

本條第一款是規(guī)范監(jiān)察委收集的證據(jù)種類及其在刑事訴訟中的適用資格問題。首先條文通過(guò)“可以作為證據(jù)使用”的字樣強(qiáng)調(diào)監(jiān)察委在職務(wù)犯罪方面調(diào)查收集的證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，無(wú)須檢察機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)，但在實(shí)踐中這些證據(jù)能否作為證據(jù)加以使用，則還需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查判斷，經(jīng)審查如果不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的，則不能進(jìn)入刑事訴訟程序；［1］其次是條文明確了證據(jù)材料的種類，但是“等證據(jù)材料”是否只限于條文規(guī)定的六大證據(jù)種類還是包括其他類別的證據(jù)材料，比如鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄，對(duì)此，目前并沒有相關(guān)的條文解釋進(jìn)行說(shuō)明，但《監(jiān)察法》第26、27條都明文規(guī)定了鑒定、勘驗(yàn)程序，結(jié)合《刑事訴訟法》第48條“可以用來(lái)證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)”，因此，鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄應(yīng)該可以納入證據(jù)范圍之內(nèi)。由此可見，監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》銜接是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。

本條第二款是關(guān)于與刑事審判證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相銜接的規(guī)定，這是監(jiān)察委職務(wù)犯罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容，也是貫徹“以審判為中心”的體現(xiàn)。但是，條文規(guī)定中特別強(qiáng)調(diào)“刑事審判”；同時(shí)條文規(guī)定“相一致”而不是“應(yīng)當(dāng)遵循”一類的詞［2］，前者強(qiáng)調(diào)的是兩者沒有區(qū)別，后者則規(guī)定的是監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)直接適用《刑事訴訟法》規(guī)范，相比之下，后者的措辭更能體現(xiàn)監(jiān)察委辦案與司法的銜接，因此，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，《監(jiān)察法》還有很大的可供完善空間。

本條文第三款內(nèi)容主要強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查程序中的適用。該條款既是嘗試與《刑事訴訟法》銜接，同時(shí)也要求規(guī)范調(diào)查人員的取證行為。非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)用要區(qū)別對(duì)待言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，對(duì)待后者不能一概排除，適用關(guān)鍵點(diǎn)主要在于相關(guān)調(diào)查人員能否對(duì)證據(jù)來(lái)源等予以補(bǔ)正或合理解釋。此外，在經(jīng)過(guò)補(bǔ)正和解釋之后，對(duì)還是不能排除有非法方法收集可能性的證據(jù)，其適用規(guī)則應(yīng)該是堅(jiān)決排除，以確保證據(jù)的合法性。

（二）檢察機(jī)關(guān)審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，同時(shí)，《刑事訴訟法》第53條第2款的三項(xiàng)內(nèi)容對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體要求進(jìn)行了明確規(guī)定：

1.定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明

這一條件是證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)要求，尤其體現(xiàn)的是證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中的唯一性，這一規(guī)定是我國(guó)刑事訴訟制度邁向科學(xué)民主化的重要舉措，同時(shí)推動(dòng)量刑程序由封閉走向公開透明，強(qiáng)調(diào)了證據(jù)在量刑過(guò)程中的重要地位。［3］

2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)

這一條件是證明標(biāo)準(zhǔn)的程序性要求，在審查起訴環(huán)節(jié)具體指檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法定程序?qū)彶榻邮芤扑妥C據(jù)，對(duì)非法證據(jù)還要調(diào)查核實(shí)?！缎淌略V訟法》第168條從實(shí)體和程序方面都明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送證據(jù)的審查內(nèi)容，人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)，尤其要注意非法證據(jù)排除問題，要嚴(yán)格審查偵查人員的偵查活動(dòng)和取證手續(xù)是否合乎法律規(guī)定，因此，結(jié)合《刑事訴訟法》第54、第168條的理解來(lái)看這一條款規(guī)定實(shí)際上是要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的收集、固定必須符合法律程序的規(guī)定，必須要經(jīng)得起檢察機(jī)關(guān)的審查，這既是司法效率的要求，更是人權(quán)的重要保障。

3.綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑

這一條件是證明標(biāo)準(zhǔn)的最高要求，著重體現(xiàn)的是程序?qū)π淌略V訟中公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的制衡作用。所謂排除合理懷疑強(qiáng)調(diào)排除有合理理由的懷疑，而不是任何主觀臆想都要排除［4］，這種排除與否的推定過(guò)程實(shí)際上也是“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在三個(gè)機(jī)關(guān)之間互相作用的過(guò)程。訴訟的過(guò)程是個(gè)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)，前一機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定活動(dòng)需要經(jīng)過(guò)后一機(jī)關(guān)的推敲認(rèn)為是否可以排除合理懷疑［5］，三個(gè)機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》的指導(dǎo)下，分工合作，更好的去理解、把握證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證明標(biāo)準(zhǔn)銜接難點(diǎn)

監(jiān)察委職務(wù)犯罪案件調(diào)查終了后要依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，其調(diào)查活動(dòng)作為進(jìn)入刑事訴訟的前階段準(zhǔn)備，其證明標(biāo)準(zhǔn)是否符合檢察起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。綜合上述對(duì)監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)的單獨(dú)分析，顯而易見的是監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的是兩部不一樣的法律，而且在《監(jiān)察法》中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有直接適用《刑事訴訟法》的規(guī)定，兩大機(jī)關(guān)法律性質(zhì)不同、適用法律不同，因此在證明標(biāo)準(zhǔn)的銜接上也是存在諸多難點(diǎn)的，這主要體現(xiàn)在二者之間缺乏一個(gè)互認(rèn)機(jī)制。監(jiān)察委沒有刑事訴訟意義上的調(diào)查取證主體資格，監(jiān)察委并不在《刑事訴訟法》第52條規(guī)定的取證主體范圍之內(nèi)，這也是監(jiān)察委調(diào)查收集的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)一一審查而不能直接進(jìn)入刑事訴訟程序的原因之一，同樣也是制定監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證據(jù)銜接規(guī)則的重點(diǎn)。

二、監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證明標(biāo)準(zhǔn)銜接分析

（一）監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證明標(biāo)準(zhǔn)銜接必要性分析

首先，部分證據(jù)是有限的、不可再生的，應(yīng)區(qū)別對(duì)待實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，若檢察機(jī)關(guān)將監(jiān)察委員會(huì)收集證據(jù)全盤否定，重新收集證據(jù)，那么不僅會(huì)增加取證難度，而且貽誤案機(jī)，不利于追究腐敗分子的刑事責(zé)任，因此，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移交證據(jù)不能一味舍去。

其次，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)銜接是由刑事訴訟追求公正和效率的價(jià)值目的決定的。司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t。［6］法律效率可以界定為法律調(diào)整的現(xiàn)實(shí)結(jié)果與投入的法律成本之間的比值，［7］如果檢察機(jī)關(guān)否定監(jiān)察委員會(huì)收集的證據(jù)，然后重新進(jìn)行補(bǔ)充偵查，雖然一定程度上可以解決監(jiān)察委員會(huì)收集證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》不適配問題，妥善處理好監(jiān)察委員會(huì)取證合法性問題，確保司法公正，但是也存在著一系列弊端。比如重復(fù)取證會(huì)拖延訴訟時(shí)間，一方面部分證據(jù)不易保存會(huì)加大案件偵查難度，不利于案件客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，同時(shí)，也會(huì)給被調(diào)查人帶來(lái)心理負(fù)擔(dān)。

最后，這也是追究腐敗分子刑事責(zé)任的需要。根據(jù)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查活動(dòng)屬于刑事訴訟活動(dòng)的前置階段，這個(gè)階段調(diào)查活動(dòng)的好壞將直接影響到刑事訴訟程序的進(jìn)行，若該階段的證據(jù)得不到《刑事訴訟法》的認(rèn)可，將直接導(dǎo)致該階段證據(jù)無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟，從而腐敗分子難以被追究刑事責(zé)任。

（二）監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證明標(biāo)準(zhǔn)銜接現(xiàn)實(shí)性分析

一方面，這是出于保障人權(quán)的需要。監(jiān)察委員會(huì)由于不是《刑事訴訟法》上的合法取證主體，其所收集證據(jù)也難以通過(guò)《刑事訴訟法》證明標(biāo)準(zhǔn)的審查，那么在案件移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，對(duì)于這些不合《刑事訴訟法》證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)只能選擇舍棄或補(bǔ)充偵查，而無(wú)論哪種方式，客觀上都會(huì)使刑事訴訟時(shí)間加長(zhǎng)，使犯罪嫌疑人和被告人長(zhǎng)期處于法律后果不明的狀態(tài)，這對(duì)犯罪嫌疑人和被告人身心都是一種折磨。監(jiān)察委員會(huì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)訴訟化可以有效地縮短檢察機(jī)關(guān)案件審查的時(shí)間，推動(dòng)刑事訴訟程序的快速進(jìn)行，提高司法效率。

另一方面，2017年1月至8月，北京、山西、浙江地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)共受理監(jiān)察委移送案件219件281人，僅2件3人退回監(jiān)察委補(bǔ)充調(diào)查達(dá)到審查起訴標(biāo)準(zhǔn)后再次移送，［8］也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察委調(diào)查取證的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)與檢察機(jī)關(guān)審查起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)幾乎一致，在這種情況下，監(jiān)察委調(diào)查收集的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)得到《刑事訴訟法》的確認(rèn)是有現(xiàn)實(shí)可操作性的。

三、監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪與檢察起訴證明標(biāo)準(zhǔn)銜接規(guī)則

監(jiān)察體制改革在全國(guó)范圍的試點(diǎn)剛剛展開，《監(jiān)察法》也于2018年3月20日出臺(tái)，監(jiān)察委員會(huì)作為一個(gè)新興機(jī)關(guān)在很多方面都還處于一個(gè)探索階段，尤其是其擁有的職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)這一對(duì)關(guān)系的處理尤為重要。若監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)起訴證據(jù)銜接不暢，證據(jù)規(guī)則適用不暢，證據(jù)篩選標(biāo)準(zhǔn)不明，不適格的證據(jù)就有可能進(jìn)入刑事訴訟程序，所以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的銜接對(duì)于整個(gè)訴訟過(guò)程非常重要。關(guān)于證據(jù)銜接規(guī)則，可以從以下幾個(gè)方面研究：

（一）確立監(jiān)察委調(diào)查取證地位

雖然根據(jù)《決定》和《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)賦有對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查取證權(quán)，但是監(jiān)察委員會(huì)并非是《刑事訴訟法》中的收集、調(diào)取證據(jù)主體，它所形成的材料要作為刑事證據(jù)使用，需要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，這種轉(zhuǎn)換無(wú)論是在時(shí)間上，還是程序上都是比較麻煩的?！缎淌略V訟法》第52條除了規(guī)定刑事訴訟三大合法取證主體外，還賦予了行政機(jī)關(guān)特殊取證權(quán)，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)按照法定程序收集的證據(jù)材料可以在刑事訴訟過(guò)程中作為證據(jù)加以使用。那么結(jié)合當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀，監(jiān)察委調(diào)查措施形式上與檢察機(jī)關(guān)偵查措施基本一致，監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪案件因證據(jù)問題被檢察機(jī)關(guān)退回的數(shù)量也相當(dāng)少，若監(jiān)察委也被《刑事訴訟法》確認(rèn)為職務(wù)犯罪的特殊取證主體，監(jiān)察委職務(wù)犯罪案件證據(jù)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后可直接適用于刑事訴訟程序，而不需再經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的重新取證或轉(zhuǎn)化，對(duì)司法效率的提高也是十分有益的。

（二）設(shè)置監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)起訴對(duì)接部門

首先，認(rèn)清檢察機(jī)關(guān)司法反腐的職能定位，科學(xué)設(shè)置職務(wù)犯罪檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)顯得尤為重要，在三省市試點(diǎn)期間，北京、浙江、山西相繼在其檢察機(jī)關(guān)成立職務(wù)犯罪檢察專門機(jī)構(gòu)，專司與監(jiān)察委的辦案銜接，同時(shí)職務(wù)犯罪檢察部門在其他省市檢察機(jī)關(guān)也逐漸建立起來(lái)。設(shè)置監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)起訴對(duì)接部門，這既是適應(yīng)新形勢(shì)下反腐敗斗爭(zhēng)的需要，也是國(guó)家監(jiān)察體制改革的需要，幫助檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員辦案銜接，促進(jìn)監(jiān)察體制改革工作規(guī)范有序進(jìn)行，同時(shí)這還是司法體制改革的需要。［9］

其次，監(jiān)察委與紀(jì)委合署辦公，承擔(dān)黨紀(jì)檢查、行政監(jiān)察、刑事調(diào)查三大主要職能，因此在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)上也應(yīng)該專門化，設(shè)立專門的刑事或職務(wù)犯罪調(diào)查部門，保障監(jiān)察程序中的刑事執(zhí)法活動(dòng)專業(yè)化以及提高辦案質(zhì)量、辦案效率，更好地與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴的銜接。因此，建立專門的對(duì)接部門對(duì)于處理監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)起訴證據(jù)銜接是非常重要的一步。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查證據(jù)的審查規(guī)則

在實(shí)物證據(jù)方面，因?yàn)槠浔旧砭哂锌陀^性和不可再生性，監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查與檢查起訴證據(jù)銜接上，可以直接借鑒行政機(jī)關(guān)的規(guī)定，監(jiān)察委在查辦案件過(guò)程中只要是按嚴(yán)格程序收集的證據(jù)就可以作為刑事證據(jù)使用，而不需檢察機(jī)關(guān)再一一轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)。在言詞證據(jù)方面對(duì)證人證言等言詞證據(jù)嚴(yán)格審查，對(duì)監(jiān)察委提供的言詞證據(jù)存在質(zhì)疑的，監(jiān)察委調(diào)查人員若不能證明或不能完全證明言詞證據(jù)收集的自愿性、合法性時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)對(duì)這類證據(jù)予以排除，并重新取證，確保經(jīng)審查后的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

（四）以刑訴法證明標(biāo)準(zhǔn)審查監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查證據(jù)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委移送的案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)和審查起訴程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委移送的案件既要注意配合，又要強(qiáng)調(diào)制約，絕對(duì)不能忽視后者，否則檢察機(jī)關(guān)的作用和職能將不復(fù)存在，嚴(yán)格按刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查是對(duì)監(jiān)察委的辦案的一種監(jiān)督制約手段。第一，根據(jù)《刑事訴訟法》第172條和第53條規(guī)定，對(duì)監(jiān)察委移送證據(jù)是否符合檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；第二，根據(jù)《刑事訴訟法》第168條規(guī)定對(duì)審查起訴的五大內(nèi)容進(jìn)行審查，既要審查實(shí)體問題，也要審查程序的合法性；第三，根據(jù)《刑事訴訟法》第173條，若監(jiān)察委移送的職務(wù)犯罪案件不符合起訴條件，檢察機(jī)關(guān)也可以或應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

綜上所述，目前監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查與檢察起訴證明標(biāo)準(zhǔn)銜接路途漫長(zhǎng)，監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)就證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏互認(rèn)機(jī)制，關(guān)于二者的銜接規(guī)則也是有所缺乏的，但是監(jiān)察委作為制度創(chuàng)新的重要載體，其發(fā)展也是逐漸完善的過(guò)程。期望在未來(lái)監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)的銜接會(huì)越來(lái)越順暢，在職務(wù)犯罪案件方面，兩者各司其職、分工配合，共同改進(jìn)社會(huì)腐敗風(fēng)氣。