謝 岳 戴 康

(上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200240)

一、 導(dǎo) 言

憑借科學(xué)的理論來解釋歷史上發(fā)生的重大社會變遷，是社會科學(xué)的一項(xiàng)重要使命。通過研究重大的制度變遷與大規(guī)模的革命集體行動，社會科學(xué)家們試圖幫助人們更加深入地理解社會為什么會發(fā)生如此巨大的變革，這些變革又產(chǎn)生了哪些重要的影響與后果。在過去大半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，圍繞著社會變遷這個(gè)本體論問題，理論家不斷地更新理論生產(chǎn)，以便對一個(gè)個(gè)歷史謎團(tuán)提出更加科學(xué)、合理的解釋。漫長的學(xué)術(shù)創(chuàng)造最終通過若干理論范式的形成與更新得以體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了庫恩意義上的“科學(xué)革命”。不過，“范式革命”不是靜止的，也不應(yīng)該是靜止的；相反，它是一個(gè)動態(tài)的過程。

在資本主義制度形成、現(xiàn)代民族國家建設(shè)、城市化、民主化、革命、去殖民化等一系列重大歷史背景之下，從這些社會變遷的結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)關(guān)系出發(fā)，去解釋它們生成的原因與后果，社會科學(xué)家創(chuàng)造了影響深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)主義理論范式。最具代表性的是現(xiàn)代化理論，以至于在很大程度上，人們將結(jié)構(gòu)主義范式的演變與現(xiàn)代社會科學(xué)的形成之間畫上等號。不過，到了20世紀(jì)60年代中后期，結(jié)構(gòu)主義理論范式在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。有理論家質(zhì)疑，用結(jié)構(gòu)去解釋結(jié)構(gòu)是否忽略了更加重要、更有說服力的解釋變量。換言之，除了靜止的、客觀的結(jié)構(gòu)要素，精英與大眾行動這些主觀因素在社會變遷過程中是否扮演了同等重要的作用。

行動者理論范式幾乎在同時(shí)成為結(jié)構(gòu)主義范式的一個(gè)舉足輕重的理論競爭者。行動主義范式摒棄了結(jié)構(gòu)主義范式靜止、客觀、線性等簡單化的研究傾向，將行動者有目的的行動和心理傾向視為改造社會的重要條件，其中，人們的行動理性成為有別于結(jié)構(gòu)主義的一個(gè)重要標(biāo)志。然而，行動主義范式從一開始就遇到結(jié)構(gòu)主義理論家提出的一個(gè)根本性問題的挑戰(zhàn)。他們懷疑，如何將深嵌于社會結(jié)構(gòu)之中的行動者從結(jié)構(gòu)之中獨(dú)立出來，使得行動與結(jié)構(gòu)成為兩個(gè)相互獨(dú)立的因果變量，而不是模糊不清、界限不明的關(guān)系。顯然，行動主義從一開始就陷入了這樣一個(gè)難題，直到結(jié)構(gòu)—行動理論范式的出現(xiàn)。

結(jié)構(gòu)—行動范式不是一個(gè)理論革命的折中方案，而是對結(jié)構(gòu)主義和行動主義范式內(nèi)在缺陷的理論反省。早期的史學(xué)家在研究社會變遷的過程中，曾經(jīng)無意識地采用過兼顧結(jié)構(gòu)與行動的方法，不過，他們的研究僅僅停留在描述的層面，沒有嘗試?yán)碚摶?。相對于史學(xué)界的先行者，結(jié)構(gòu)—行動理論是以范式革命的面目出現(xiàn)的，絕不是將結(jié)構(gòu)主義與行動主義的理論加以簡單地拼湊。結(jié)構(gòu)—行動范式尊重歷史的現(xiàn)實(shí)性，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)因素與行動者之間的相互影響，也就是吉登斯所說的“結(jié)構(gòu)的雙重性”，*Anthony Giddens, Central Problems in Social Theory: Agency, Structure and Contradiction in Social Analysis (Berkeley and Los Angles: University of California Press, 1979).通過互動性分析去尋找社會變遷更加真實(shí)的答案?；有苑治鰝?cè)重結(jié)構(gòu)與行動之間的動態(tài)關(guān)系，尋找那些促使雙方互動的恒久機(jī)制，社會變遷的多樣性來自于這些機(jī)制之間的不同組合和歷史排序。*Doug McAdam, Sidney Tarrow, and Charles Tilly, Dynamics of Contention (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).在過去二十年里，結(jié)構(gòu)—行動范式已經(jīng)在理論上取得了令人矚目的成就，為人們理解歷史和評估未來提供了難得的認(rèn)識論工具。

本文的討論建立在文本分析的基礎(chǔ)之上，通過對經(jīng)典文獻(xiàn)的梳理與解析，框架性地圖繪結(jié)構(gòu)主義、行動主義與結(jié)構(gòu)—行動理論范式的大致輪廓及范式演變的內(nèi)在動力，解碼結(jié)構(gòu)—行動范式的重大意義和理論價(jià)值。

二、 結(jié)構(gòu)主義與行動主義：范式競爭

興于20世紀(jì)60年代的實(shí)證結(jié)構(gòu)主義理論受到結(jié)構(gòu)—功能主義大師帕森斯的極大影響，社會學(xué)家、政治學(xué)家等在批判的基礎(chǔ)上繼承了后者的研究傳統(tǒng)。通過對社會宏觀而抽象地分類(社會由文化系統(tǒng)、個(gè)性系統(tǒng)與社會系統(tǒng)構(gòu)成)，帕森斯認(rèn)為，在文化系統(tǒng)與其他兩種系統(tǒng)的互動過程中，這些結(jié)構(gòu)與彼此之間的互動，能夠影響到人的行為模式。*Talcott Parsons, The Structure of Social Action (Glencoe, IL.: The Free Press, 1949).帕森斯社會理論的最大貢獻(xiàn)(也是他的理論目的)是：在單一的或多重的結(jié)構(gòu)要素與社會變遷之間建立緊密的因果關(guān)系。這種因果推導(dǎo)公式對后來的結(jié)構(gòu)主義理論家產(chǎn)生了極大的影響。結(jié)構(gòu)主義理論家將“現(xiàn)代化”作為一個(gè)獨(dú)立的自變量，通過對現(xiàn)代化的具體過程(如工業(yè)化、商業(yè)化、民族國家建設(shè)、城市化等)去解釋社會和個(gè)體的變化。在結(jié)構(gòu)主義理論家看來，現(xiàn)代化本身以及由此帶來的新的社會結(jié)構(gòu)與社會形態(tài)，成為社會變遷和大規(guī)模集體行動的根本原因。

社會學(xué)家在解釋那些大規(guī)模反叛行為的時(shí)候，傾向于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化帶來的連鎖因果反應(yīng)：在深度變革的時(shí)代，社會充斥了極端的不平等；沖突極化、對峙、社會危機(jī)引起社會衰敗；反叛行動就是底層民眾對這種結(jié)構(gòu)背景的回應(yīng)。*Charles Tilly, Louise Tilly, and Richard Tilly, The Rebellious Century: 1830-1930 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1975).從社會結(jié)構(gòu)的變化理解集體反叛，是社會學(xué)家采用的另一個(gè)研究路徑：商業(yè)化帶來農(nóng)民—地主—政治精英之間的關(guān)系變化，這些變化或者導(dǎo)致民主制度的出現(xiàn)或者以專制制度收場；*Barrington Jr. Moore, Social Origins of Dictatorship and Democracy (Boston: Beacon Press, 1966).土地?fù)碛姓吲c耕種者之間的關(guān)系通常會導(dǎo)致不同的社會矛盾，他們對待矛盾的態(tài)度以及社會化解矛盾的能力，決定了農(nóng)民革命的形式，或反叛，或革命，或改良；*Jeffrey M. Paige, Agrarian Revolution: Social Movements and Export Agriculture in the Underdeveloped World (New York: Free Press, 1975).現(xiàn)代化帶來人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)的變化，它們是近代以來歷次集體反叛的深層次原因。*Jack Goldstone, Revolution and Rebellion in the Early Modern World (Berkeley and LA.: University of California Press, 1993).20世紀(jì)80年代， 社會學(xué)家在研究方法上逐漸地從 “社會中心觀”向 “國家中心觀”轉(zhuǎn)移。他們認(rèn)為，隨著現(xiàn)代國家的不斷成長，國家影響社會的能力也得到驚人的提高，而國家結(jié)構(gòu)則深深地影響著人們的行動和行動結(jié)果。*Peter Evans, Dietrich Rueschemeyer, and Theda Skocpol, Bring the State Back In (Cambridge: Cambridge University Press, 1985) 350-357.在對法國與英國的研究中，蒂利發(fā)現(xiàn)，民族國家在農(nóng)村的擴(kuò)張以及中央權(quán)力的議會化，一方面帶來了民眾的抵制，另一方面也使得中央政府成為大規(guī)?？棺h的主要目標(biāo)。*Charles Tilly, “Rural Collective Action in Modern Europe,” Joseph Spielberg and Scott Witheford ed., Forging Nations: A Comparative View of Rural Ferment and Revolt (Michigan State University Press, 1976) 9-40.

從現(xiàn)代化這個(gè)變量，政治學(xué)家集中探討，哪些結(jié)構(gòu)如何以及為什么會帶來政治變化。政治之所以發(fā)生向民主的轉(zhuǎn)變，“現(xiàn)代化帶來的經(jīng)濟(jì)增長”成為政治學(xué)家考量的首要因素。經(jīng)濟(jì)增長通過有效性來提高政治的合法性，從而維持民主制度的存續(xù)；*Martin Lipset, “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy,” American Political Science Review 53.1 (1959): 69-105.增長也培植了中產(chǎn)階級的反對力量，一旦經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退，建立在經(jīng)濟(jì)有效性基礎(chǔ)上的政治合法性將會受到挑戰(zhàn)，以致政權(quán)難以為繼，政治革命不可避免地發(fā)生。*Samuel P.Huntington, The Third Wave (Norman: University of Oklahoma Press, 1991); Michael Bratton and Nicolas van de Walle, Democratic Experiments in Africa (Cambridge: Cambridge University, 1997); Elisabeth Wood, Forging Democracy from Below (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).社會動員是政治學(xué)家解釋社會變遷的另一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)因素。亨廷頓發(fā)現(xiàn)，按照西方模式建立起來的新興民主國家并沒有因?yàn)檎无D(zhuǎn)型而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與政治穩(wěn)定；相反，在那些制度化程度低的社會里，脆弱的制度無法滿足人們的參與需求，致使人們在選舉之外尋求政治表達(dá)，暴力與革命是常見的方式。*Samuel P.Huntington, Political Order in Changing Societies (New Haven and London: Yale University Press, 2006).

不同于結(jié)構(gòu)主義范式，行動主義范式肯定個(gè)體或集體的行動者有目的的行為在社會變遷中的作用，由此來解釋人們?yōu)槭裁匆约叭绾伟l(fā)起行動，來改變令其不滿的現(xiàn)狀。行動主義理論家對于結(jié)構(gòu)因素能夠自動地轉(zhuǎn)化為特定的社會變遷的結(jié)果(或制度更新，或大規(guī)模的集體行動)持高度懷疑態(tài)度。相反地，他們堅(jiān)定地認(rèn)為，只有在肯定人的主觀能動性的條件下，個(gè)體的或集體的決策才是決定結(jié)構(gòu)能否導(dǎo)致社會變遷的關(guān)鍵。相對于常規(guī)行動，如游說、選舉投票等，集體抗?fàn)幮袨?，如革命、社會運(yùn)動等，對社會變遷的影響要大得多。*Doug McAdam, etc., Dynamics of Contention, p.8.行動主義范式尤其重視精英的行動以及產(chǎn)生的影響。在制造革命行動的過程中，革命領(lǐng)袖負(fù)責(zé)如何動員與組織群眾，更重要的是，他們提煉與宣傳革命理論，以便為群眾找到反叛的理由和目標(biāo)。*Eric Selbin, “Revolution in the Real World: Bringing Agency Back In,” John Foran(ed.), Theorizing Revolutions (London and New York: Routledge, 1988) 126.在民主化過程中，政治學(xué)家也發(fā)現(xiàn)了政治精英的作用。當(dāng)民主化具備了初步條件，社會對政權(quán)制造了足夠大的壓力，政權(quán)內(nèi)部的掌權(quán)者在談判過程中就能夠主導(dǎo)妥協(xié)的過程與結(jié)果，推動政體轉(zhuǎn)型；*Rustow Dankwart A., “Transition to Democracy: Toward a Dynamic Model,” Comparative Politics 2.3 (1970): 337-363.強(qiáng)硬派與溫和派互動的結(jié)果不僅影響到民主轉(zhuǎn)型的方式，而且影響到轉(zhuǎn)型是否成功。*Guillermo O’Donnell and Philippe C. Schmitter, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986) 16-17.

新制度主義學(xué)者將理性選擇理論應(yīng)用到制度分析當(dāng)中，在精英之外增加了普通民眾這個(gè)行動者。研究者假設(shè)，任何社會都存在著統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者兩大行動者群體，他們都按照利益最大化而理性地決策，制度變遷正是在雙方的理性博弈中悄然發(fā)生的。*Margaret Levi, Of Rule and Revenue (Berkeley and Los Angles: University of California Press, 1988); Ronald Wintrobe, The Political Economy of Dictatorship (Cambridge: Cambridge: University Press, 1998).理性選擇理論在討論行動者促進(jìn)社會變遷的時(shí)候，考慮到了 “搭便車”問題。*Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Cambridge: Harvard University Press, 1965).在社會抗?fàn)幪貏e是革命當(dāng)中，由于對抗性行動尤其是暴力行動所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)特別顯著，“搭便車”問題顯得更為突出。不過，在那些具有共同背景的傳統(tǒng)共同體，如村莊和行會，農(nóng)民彼此之間存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為革命的集體行動提供了合作的社會基礎(chǔ)。*James C.Scott, 1976; Michael Taylor, “Rationality and Revolutionary Collective Action,” Michael Taylor(ed.), Rationality and Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1988) 68-69; Craig J.Calhoun, “The Radicalism of Tradition and the Question of Class Struggle,” Michael Taylor(ed.), Rationality and Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1988) 129-175.

三、 在建構(gòu)中反省

結(jié)構(gòu)主義理論家之所以更加青睞“結(jié)構(gòu)”的作用，并不是因?yàn)樗麄儧]有注意到個(gè)體或集體行動的存在以及他們的影響，而是因?yàn)樵谒麄兛磥?，“結(jié)構(gòu)決定著個(gè)體行為，也決定著政治和社會的變遷，除歷史中的極少數(shù)偉人外，其他任何個(gè)體都無法去影響政治和社會生活的變遷”。*Guys Peters, Institutional Theory in Political Science (London: Continuum, 1999) 7-8.然而，影響深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)主義理論范式始終面臨著既來自行動主義范式陣營也來自于結(jié)構(gòu)主義陣營的批評。

結(jié)構(gòu)主義范式遭受詬病的第一個(gè)方面是，社會科學(xué)家對“結(jié)構(gòu)”的構(gòu)成缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。例如，蒂利的《旺代》將結(jié)構(gòu)具體化為“城市化”，*Charles Tilly, The Vendée (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1964).而斯考切波的《國家與社會革命》則將結(jié)構(gòu)指向了階級關(guān)系、國家結(jié)構(gòu)與外部因素。*Theda Skocpol, States and Social Revolutions (New York: Cambridge University Press, 1979).雖然前者希望解釋的是集體反叛的差異性，而后者則著重解釋結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的相似性結(jié)果——社會革命，但是，兩者之間都是有關(guān)革命或反革命的議題。不同的結(jié)構(gòu)要素影響到兩者之間的理論對話。*William H. Sewell, “Early Tilly: The Vendée and Historical Social Science,” Contention, Change, and Explanation: A Conference in Honor of Charles Tilly, Oct.3-5, 2008, http://www.ssrc.org/hirschman/content/2008/texts/Sewell.pdf.

第二，結(jié)構(gòu)主義范式偏重于靜態(tài)的分析，忽視了結(jié)構(gòu)自身的變化以及由行動創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)。這是結(jié)構(gòu)主義理論最具爭議的地方。在有些學(xué)者看來，“結(jié)構(gòu)”字面上就意味著“穩(wěn)定的”和“靜態(tài)的”。*James Jasper, “Introduction: From Political Opportunities Structures to Strategic Interaction,” Jeff Goodwin and James Jasper(ed.), Contention in Context: Political Opportunities and the Emergence of Protest (Stanford: Stanford University Press, 2012) 11-14.一旦結(jié)構(gòu)被當(dāng)作“靜止的”變量來對待，其解釋的有效性充其量只能在特定的歷史情境之下才能成立。從社會變遷發(fā)生的那一刻起，究竟之前的哪一個(gè)事件或時(shí)間才是影響社會革命的“關(guān)節(jié)點(diǎn)”，這是確保歷史分析確信無疑的一個(gè)基本要求。*James Mahoney, “Path Dependence in Historical Sociology,” Theory & Society 29.4 (2000): 507-548.

第三，結(jié)構(gòu)主義理論家過于強(qiáng)調(diào)宏觀環(huán)境對人的行動的影響，忽視了中觀的和微觀的機(jī)制所發(fā)揮的作用。在評價(jià)蒂利著作的時(shí)候，塔羅指出，蒂利致力于宏觀歷史解釋的時(shí)候，沒有兼顧到微觀的地方性活動對宏觀歷史事件的回應(yīng)。*Sidney Tarrow, “Big Structure and Contentious Events: Two of Charles Tilly’s Recent Writings,” Sociological Forum 2.1 (1987): 191-204.斯考切波意識到，法國和俄國村社共同體的內(nèi)部團(tuán)結(jié)是革命行動的一個(gè)微觀的結(jié)構(gòu)條件，*Theda Skocpol, States and Social Revolutions, p.148.中國則缺乏這種內(nèi)部團(tuán)結(jié)，據(jù)此，她將這種微觀結(jié)構(gòu)排斥在解釋變量之外。鄒讜看到了斯考切波對中國革命解釋的漏洞。他認(rèn)為，革命組織在農(nóng)村地區(qū)的創(chuàng)新性行動不僅創(chuàng)造了內(nèi)部團(tuán)結(jié)，也為宏觀歷史演變提供了有力的支撐機(jī)制。*Tang Tsou, “Interpreting the Revolution in China: Macrohistory and Micromechanisms,” Modern China 26.2 (2000): 205-238.

第四，忽視了行動者有目的的活動。行動主義范式普遍批評結(jié)構(gòu)主義者的狹隘，將行動者的作用降低到結(jié)構(gòu)的作用之下。行動主義理論家認(rèn)為，在社會變遷中，行動至少發(fā)揮了和結(jié)構(gòu)同等重要的作用，甚至認(rèn)為，“行動者不是簡單的結(jié)構(gòu)承載者，而是結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造者”。*Sussane Jonas, The Battle for Guatemala: Rebels, Death Squads, and US Power (Boulder: Westview Press, 1991) 4.由于斯考切波拒絕公開承認(rèn)行動者的作用，反對“意志論”的適用性，因此，《國家與社會革命》遭受“攻擊”的“火力”也是最為猛烈的。以法國大革命為例，塞維爾指出，大革命之所以爆發(fā)，離不開巴黎知識分子為革命者提供的意識形態(tài)或文化，正是在這種意識形態(tài)的啟蒙之下，第三等級才找到了反對并推翻舊制度的正當(dāng)性。*William H. Sewell, “Ideologies and Social Revolutions: Reflections on the French Case,” Theda Skocpol(ed. ), Social Revolutions in the Modern World (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994).

結(jié)構(gòu)主義理論的缺陷很大部分可以算作是行動主義理論的優(yōu)勢。首先，結(jié)構(gòu)主義對“結(jié)構(gòu)”要素缺乏共識，但是，行動主義在行動者與結(jié)果直接的解釋因果中，“行動”或“行動者”基本上沒有分歧。其次，結(jié)構(gòu)主義理論家在解釋因果的時(shí)候，往往在“因”與“果”之間建立直接的聯(lián)系，輕視尋找導(dǎo)致因果關(guān)系的中間變量。其三，結(jié)構(gòu)主義理論家在致力于宏觀歷史敘事的時(shí)候，忽視了微觀行動者創(chuàng)造歷史的作用，而行動主義理論以“個(gè)體”為單位的分析恰好彌補(bǔ)了前者“只見森林，不見樹木”的問題傾向。不過，行動主義范式并非完美無缺，當(dāng)它試圖從光譜的一極走向另一極的時(shí)候，所暴露出來的問題絲毫不會少于它所否定的那一方，只不過兩者存在的缺陷有時(shí)候是相異的，有時(shí)候是相似的。

行動主義范式面臨的第一個(gè)難題類似于結(jié)構(gòu)主義范式，采取靜態(tài)的方式對待行動者的作用。靜態(tài)的觀察常常否認(rèn)行動者對外部環(huán)境變化的回應(yīng)。在斯科特看來，農(nóng)民在社會結(jié)構(gòu)上隔離于主流社會，在地理上遠(yuǎn)離中心，而且在文化上也疏離于中心，新的價(jià)值和文化對他們不會造成什么影響，因此，他們的行動不是試圖積極地改變社會秩序，而是要維持那個(gè)帶來基本生存的舊秩序和社會關(guān)系。*James C. Scott, The Moral Economy of Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia (New Haven and London: Yale University Press, 1976).波普金假定，在精英們的組織和動員之下，選擇性激勵等策略能夠確保他們一成不變地按照利益最大化來保持集體行動的熱情和利他主義的精神。*Sameul Popkin, The Rational Peasant: Political Economy of Rural Society in Vietnam (Berkeley and Los Angles: University of California Press, 1979).然而，在某些條件下，人們通常表現(xiàn)的是弱理性的，因?yàn)橛欣谛袆诱叩男袆舆x擇是有限的，而且在做決定之前，過去的形勢會影響到行動者是否做出理性決定。*Michael Taylor, “Structure, Culture and Agency in the Explanation of Social Change,” Politics & Society 17.2 (1989): 115-162.

第二，行動主義理論家在評價(jià)行動者社會貢獻(xiàn)的時(shí)候，存在著較大分歧。塞維爾曾經(jīng)激烈地批評過斯考切波忽視法國大革命中知識分子的文化啟蒙作用，不過，斯考切波反駁道，以盧梭為代表的許多啟蒙知識分子事實(shí)上反對新的制度安排。*Theda Skocpol, Social Revolutions in the Modern World (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994) 204.斯科特和波普金代表了上述分歧。雖然斯科特注意到精英和外部聯(lián)盟的作用，但是他堅(jiān)持認(rèn)為，作為行動的文化不是由精英構(gòu)建出來的，作為整體的農(nóng)民是革命的核心行動者。*James C.Scott, “Hegemony and the Peasantry,” Politics and Society 7.3 (1977): 268.在波普金看來，相比于農(nóng)民，政治精英的組織和動員作用更加舉足輕重，因?yàn)槿绻麤]有可靠的領(lǐng)袖，追隨者在通過成本—收益計(jì)算之后，在革命之中，要么缺乏堅(jiān)定的信念，要么千方百計(jì)地“搭便車”。*Sameul Popkin, “Political Entrepreneurs and Peasant Movements in Vietnam,” Michael Taylor(ed.), Rationality and Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1988) 9-62.

第三，對行動者作用的強(qiáng)調(diào)，反映了人類學(xué)家自我想象的局限性。斯考切波非常尖刻地指出了行動主義理論家所存在的重大缺陷。針對塞維爾的立場，斯考切波毫不客氣地?cái)喽?，由知識分子創(chuàng)造出來的有關(guān)“社會秩序建構(gòu)”的意識形態(tài)，只能由人類學(xué)家自己而不是行動者來賦予其對革命行動的意義和價(jià)值。*Theda Skocpol, Social Revolutions in the Modern World, pp. 202-203.她認(rèn)為，人類學(xué)家憑借田野經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)任務(wù)將自己完全沉浸在社會活動之中，他們既是觀察者又是被觀察者。

結(jié)構(gòu)主義和行動主義范式向我們展示了各自的優(yōu)勢和劣勢，這些優(yōu)勢和劣勢來自于它們過于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)或行動在社會變遷中的相對重要性，尤其在對待某些變量的時(shí)候，學(xué)者們不太容易將這些變量在結(jié)構(gòu)或行動之間做出嚴(yán)格的區(qū)分。比如，斯科特的“道義經(jīng)濟(jì)”，既可以看作是行動者的行動原則，也可以看作是一種文化結(jié)構(gòu)。*Michael Taylor, “Structure, Culture and Agency in the Explanation of Social Change,” p.138.波普金和斯科特都提及到村莊共同體在集體行動中的動員作用，以宗族等為核心的非正式社會網(wǎng)絡(luò)在斯科特那里扮演了社會精英的替代物，而在波普金那里則決定著農(nóng)民是否會“搭便車”。很顯然，任何關(guān)于個(gè)體行動與社會結(jié)構(gòu)的事實(shí)，都不能單方面地對社會變遷做出終結(jié)性的解釋，*Michael Taylor, “Structure, Culture and Agency in the Explanation of Social Change,” p.117.因?yàn)閮H僅依靠結(jié)構(gòu)或行動者兩種截然不同的方法論路徑，容易帶來理論的不一致和解釋的異常。*Jeffrey Berejilian, “Revolutionary Collective Action and the Structure-Agent Problem,” American Political Science Review 86.3 (1992): 647-657.結(jié)構(gòu)與行動之間相互影響和塑造的事實(shí)——“結(jié)構(gòu)既塑造人們的行動，行動反過來也塑造結(jié)構(gòu)”*William H. Sewell, “A Theory of Structure: Duality, Agency, and Transformation,” American Journal of Sociology 98.1 (1992): 4.——迫使理論家不得不做出新的理論嘗試。

在這方面，斯考切波又走在了前列。她關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，為什么美國未能同歐洲國家一樣建立起保障工人利益的父權(quán)式福利國家(paternalist welfare state)，而是建立起保障士兵和婦女利益的物質(zhì)主義的福利國家(materialist welfare state)？她的《保護(hù)士兵與母親》回答了上述問題。斯考切波采用了一種新穎的分析方法，即政體中心分析(polity-centered analysis)?！斑@種研究路徑將政體視為行動的中心場域(locus)，同時(shí)認(rèn)為政治家或社會團(tuán)體實(shí)施的政治行動受到政府和政黨體制的制度結(jié)構(gòu)的重要影響”。*Theda Skocpol, Protecting Soldiers and Mothers (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1992) 41.不同于《國家與社會革命》，斯考切波并未像以前一樣側(cè)重于分析結(jié)構(gòu)化的制度和宏觀的互動關(guān)系，而是將行動者融入政體分析之中?！侗Ｗo(hù)士兵與母親》在理論上有許多貢獻(xiàn)：一方面，它打破了“美國研究的例外論”，將其納入到了比較政治的范疇；另一方面，它放棄了傳統(tǒng)的國家與社會的二元論方法，采用了相關(guān)性方法。*Ira Katznelson, “Structure and Configuration in Comparative Politics,” Mark Lichbach and Alan Zuckerman(ed.), Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure (Cambridge: Cambridge University Press, 1997) 105-107.

不過，斯考切波試圖在結(jié)構(gòu)與行動之間做出調(diào)和的努力，仍有令人遺憾之處。比如，在結(jié)構(gòu)與行動這兩者之間，她還是明顯地偏重于結(jié)構(gòu)，即她之前所倡導(dǎo)的“國家中心觀”，以至于給人一種結(jié)構(gòu)主義著作的印象。另一個(gè)有待改進(jìn)的地方是，作者沒有嘗試挖掘那些聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)與行動的中間變量。在這方面，學(xué)術(shù)界已經(jīng)取得了一些進(jìn)展。比如，新制度主義理論家在處理結(jié)構(gòu)與行動的時(shí)候，特別重視觀念(idea)*Peter Hall, “Policy Paradigm, Social Learning, and the State,” Comparative Politics 25.3 (1993): 275-296; Robert Lieberman, “Ideals, Institutions, and Political Order: Explaining Political Change,” American Political Science Review 96.4 (2002): 697-712.、文化*Michael Taylor, “Structure, Culture and Agency in the Explanation of Social Change.”、行動框釋(framing)*Berejilian, “Revolutionary Collective Action and the Structure-Agent Problem.”在政治變遷中的作用，將它們看作是聯(lián)結(jié)制度與行動的中間變量。在一定程度上，這樣的補(bǔ)綴避免了結(jié)構(gòu)主義或行動主義理論過于簡單化的解釋。然而，即便如斯考切波在捍衛(wèi)《國家與社會革命》的過程中倡導(dǎo)的那樣，未來的研究應(yīng)當(dāng)將文化和意識形態(tài)整合到政治制度和社會結(jié)構(gòu)中、應(yīng)當(dāng)更多地分析影響社會革命的動態(tài)結(jié)構(gòu)，*Theda Skocpol, Social Revolutions in the Modern World, pp.336-337.但是，上述這些努力仍舊沒能成功地將結(jié)構(gòu)與行動范式整合到一個(gè)框架之下。直到21世紀(jì),查爾斯·蒂利和他的合作者共同推出過程—機(jī)制理論，范式整合才算真正地跨出了一大步。

四、 邁向結(jié)構(gòu)—行動的范式整合

在揚(yáng)棄了先前的結(jié)構(gòu)主義和行動主義兩大理論范式的基礎(chǔ)上，蒂利轉(zhuǎn)向了一個(gè)理解社會變遷和集體行動的動態(tài)政治過程理論。最初的理論框架反映在聯(lián)合發(fā)表的一篇文章中，*Doug McAdam, Sidney Tarrow and Charles Tilly, “Toward an Integrated Perspective Politics,” eds. Mark Lichbach and Alan Zuckerman, Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure (Cambridge: Cambridge University Press, 1997) 142-173.四年之后，蒂利和麥克亞當(dāng)、塔羅共同出版了《抗?fàn)幍膭恿Α?Dynamics of Contention)。這本著作不僅標(biāo)志著抗?fàn)幷窝芯窟M(jìn)入新階段，同時(shí)也標(biāo)志著結(jié)構(gòu)—行動的范式整合就此誕生。抗?fàn)幷卫碚摰幕境霭l(fā)點(diǎn)就是要超越傳統(tǒng)理論范式的局限，將普通抗議、社會運(yùn)動和革命研究置于一個(gè)分析框架之下，克服結(jié)構(gòu)主義或行動主義兩極化傾向，拆掉不同理論發(fā)現(xiàn)之間的“墻”；在強(qiáng)調(diào)社會相關(guān)性的前提下，抗?fàn)幷卫碚撘赃^程—機(jī)制方法歷時(shí)性地揭示，在不同的情境之中，社會抗?fàn)帪槭裁磿l(fā)生，為什么會有不同的結(jié)果。

三位學(xué)者花費(fèi)了相當(dāng)大的篇幅去論證，為什么以往的理論可以被整合為一個(gè)更加優(yōu)化的范式?；趯ι鐣嚓P(guān)性的理解，他們認(rèn)為，革命或社會運(yùn)動研究中強(qiáng)調(diào)的政治結(jié)構(gòu)、文化和理性選擇的作用并不是彼此獨(dú)立的，恰恰相反，它們之間相互影響、共同作用，誘發(fā)社會變遷，塑造社會變遷的不同結(jié)果。*Doug McAdam, etc., “Toward an Integrated Perspective Politics.”政治過程學(xué)者強(qiáng)調(diào)“政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)”(political opportunity structure)的變化影響到革命或社會運(yùn)動的成敗，不過，這些觀點(diǎn)和理性主義的觀點(diǎn)之間存在契合之處。比如，政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)的變化會影響到理性行動者的成本—收益的計(jì)算、行動的決策，以及行動的結(jié)果。因此，“當(dāng)政治過程理論家繼續(xù)專注于政治機(jī)遇、理性選擇理論家專注于個(gè)體或集體動員的時(shí)候，其實(shí)，理性選擇學(xué)者對動員不同形式的闡述已經(jīng)拉近了兩種傳統(tǒng)之間的距離”。*Doug McAdam, etc., “Toward an Integrated Perspective Politics,” pp.153-154.

文化主義學(xué)者發(fā)展了許多概念和命題，去解釋集體行動的原因，其中，框釋理論*Robert A Snow, E. Burke Rochford Jr., Steven K. Worden and Robert D. Benford, “Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation,” American Sociological Review 51.4 (1986): 464-481.尤其具有代表性。在三位學(xué)者看來，文化主義理論至少在兩個(gè)方面能夠和政治過程與理性選擇建立起聯(lián)系：其一，行動者對怨恨的文化歸因最有可能是在某種結(jié)構(gòu)背景下產(chǎn)生的，而不是個(gè)人在孤立的條件形成的；其二，反抗性的文化塑造過程經(jīng)常會受到客觀結(jié)構(gòu)變化的影響，這些變化使得行動者對既有秩序的挑戰(zhàn)更加容易。*Doug McAdam, etc., “Toward an Integrated Perspective Politics,” p.158.在文化主義與理性選擇理論之間，關(guān)聯(lián)性也是明顯的。文化主義正確地指出了理性選擇行動的基本誘因來自物質(zhì)，不過，文化的因素也經(jīng)常被行動的組織者利用；出于動員的策略考慮，他們會挑選某些特定的文化認(rèn)同，作為動員行動者參與、保持內(nèi)部團(tuán)結(jié)的一種手段。*Doug McAdam, etc., “Toward an Integrated Perspective Politics,” p.159.

過程—機(jī)制理論是范式整合最重要的基礎(chǔ)條件，也是結(jié)構(gòu)—行動范式不同于傳統(tǒng)范式的創(chuàng)新之處。*Doug McAdam, etc., “Toward an Integrated Perspective Politics,” p.144.在構(gòu)建抗?fàn)幷卫碚摰倪^程中，蒂利和他的合作者們采取了既非結(jié)構(gòu)主義的宏觀分析又非行動主義的微觀分析，而是回到了羅伯特·默頓的中觀分析和機(jī)制辨識那里。*Robert K. Merton, Social Theory and Social Process (New York: The Free Press, 1968).這種分析策略反映在了過程—機(jī)制理論中。他們認(rèn)為，以中觀代替宏觀或微觀更有可能得出更加一般性的理論。*Doug McAdam, etc., Dynamics of Contention, pp. 24-25.過程—機(jī)制理論強(qiáng)調(diào)，革命、社會運(yùn)動都是由相似的過程構(gòu)成的，并且由相似的機(jī)制在發(fā)揮作用；社會變遷之所以呈現(xiàn)出相似或差異性，取決于那些關(guān)鍵的機(jī)制如何組合以及組合的順序。*Doug McAdam, etc., Dynamics of Contention, pp. 25-28.在抗?fàn)幷沃?，作者發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)關(guān)鍵的過程與機(jī)制，反復(fù)地出現(xiàn)在各種集體行動之中。在宏觀層面上，環(huán)境機(jī)制、認(rèn)知機(jī)制與相關(guān)性機(jī)制出現(xiàn)在動員、政治認(rèn)同形成(formation of political identity)、協(xié)同行動、社會利用(social appropriation)、規(guī)模變化(scale shift)等過程當(dāng)中。三大機(jī)制清晰地反映了作者所嘗試的范式整合的努力。環(huán)境機(jī)制、認(rèn)知機(jī)制與相關(guān)性機(jī)制分別將結(jié)構(gòu)要素、行動主義理論的文化因素以及結(jié)構(gòu)—行動的互動特性整合進(jìn)來。

在相對微觀的層面上，作者發(fā)現(xiàn)了三個(gè)特別常見的機(jī)制：經(jīng)紀(jì)(brokerage)、擴(kuò)散(diffusion)和協(xié)同行動(coordinated action)。*Charles Tilly and Sidney Tarrow, Contentious Politics (Boulder and London: Paradigm Publishers, 2007) 31.他們指出，任何單個(gè)的機(jī)制都不能全面地解釋社會變遷，它們必須共同作用才能真實(shí)地還原社會變遷的過程與結(jié)果。上述三個(gè)機(jī)制同樣反映了范式整合的努力：經(jīng)紀(jì)機(jī)制主要是由某個(gè)或某些中間人將原來沒有聯(lián)系的人和地域建立起新的聯(lián)系，這個(gè)機(jī)制充分地借用了行動主義范式當(dāng)中行動者的作用；擴(kuò)散機(jī)制指的是有關(guān)抗?fàn)幮问?、爭議性問題或者抗議的框架從一個(gè)地方向其他地方擴(kuò)展，這個(gè)機(jī)制既借用了結(jié)構(gòu)的理論也借用了行動理論；在協(xié)同行動的機(jī)制下，行動者通過彼此合作，動員更多的人參與集體行動，這個(gè)機(jī)制的作用很大程度上取決于前兩個(gè)機(jī)制——由此，將結(jié)構(gòu)主義和行動主義的范式連接起來了。

為了克服結(jié)構(gòu)主義和行動主義范式的靜態(tài)研究方法的局限性，蒂利改進(jìn)了早期的“政體模型”和政治過程的理論不足，*Charles Tilly, From Mobilization to Revolution (Reading: Addison-Wesley, 1978).由靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向動態(tài)研究，由強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)或行動者轉(zhuǎn)向了重視兩者之間的互動。之所以采取靜態(tài)與相關(guān)性研究方法，是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)/行動以及機(jī)制之間彼此影響，有時(shí)候相互塑造對方。比如，政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)是一個(gè)靜態(tài)地解釋社會運(yùn)動興起的重要概念，但是，結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性不是一成不變的，隨著內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)的互動，它們會變得或強(qiáng)或弱，或明顯或晦暗。因此，范式整合者以機(jī)遇與威脅的歸因(attribution of opportunity/threat)這個(gè)帶有動態(tài)和相關(guān)性色彩的概念代替機(jī)遇結(jié)構(gòu)。*Doug McAdam, etc., Dynamics of Contention, pp. 46-47.再比如，為了賦予“文化”以動態(tài)和相關(guān)性，同時(shí)，為了增強(qiáng)行動者觀念創(chuàng)造的理性特征，蒂利和他的合作者以社會建設(shè)(social construction)代替文化、觀念和意識形態(tài)。*Doug McAdam, etc., Dynamics of Contention, p. 48.

過程—機(jī)制不僅僅適用于社會抗?fàn)?，蒂利還將這種解釋策略應(yīng)用到其他具有重大影響的歷史劇集(episode)之中，例如，民主化。在蒂利看來，民主化是一個(gè)反反復(fù)復(fù)的過程，而不是作為國家形成(state formation)與社會斗爭的副產(chǎn)品從天而降的。*Jack Goldstone, “From Structure to Agency to Process: The Evolution of Charles Tilly’s Theories of Social Action as Reflected in His Analysis of Contentious Politics,” The American Sociologist 41.4 (2010): 363.民主，在蒂利那里是一個(gè)動態(tài)的概念，意味著國家及其公民之間政治關(guān)系所具有的廣泛的、平等的、受保護(hù)的和相互約束的協(xié)商程度；民主化則意味著“保護(hù)性協(xié)商”的廣度和深度的增加。*Charles Tilly, Contention and Democracy in Europe, 1650-2000 (Cambridge: Cambridge University Press, 2004) 13-14.蒂利認(rèn)為，在社會抗?fàn)幍耐苿酉?，公共政治、不平等和信任網(wǎng)絡(luò)朝著民主的方向共同發(fā)生作用，從而促成了民主化的到來。不過，由于機(jī)制的不同組合，政治過程既有可能走向民主化，也可能向相反的方向移動。

民主化的過程和機(jī)制緊密地與社會抗?fàn)幝?lián)系在一起。如果沒有抗?fàn)?，民主化就不可能發(fā)生。*Doug McAdam, etc., Dynamics of Contention, p.272.在民主化的每一個(gè)階段，當(dāng)行動者與政體以革命抑或是社會運(yùn)動的形式進(jìn)行互動的時(shí)候，會反復(fù)出現(xiàn)以下幾個(gè)機(jī)制：跨階級聯(lián)盟的形成、中央政府對地方居間者的收買、庇護(hù)—保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的消解以及經(jīng)紀(jì)機(jī)制。這些機(jī)制的不同組合，造就了不同的民主化路徑。*Doug McAdam, etc., Dynamics of Contention, p.272.上述這些機(jī)制明顯地反映了作者范式整合的目的：“跨階級聯(lián)盟”是結(jié)構(gòu)主義范式特別重視的結(jié)構(gòu)因素，是階級關(guān)系變化的一種狀態(tài)；“中央政府對地方居間者的收買”則是發(fā)展了行動主義的理論，將地方諸侯或軍閥作為重要的行動者對待；“庇護(hù)—保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的消解”則是行動主義理論強(qiáng)調(diào)的非理性或理性行動的保障體系。

范式整合還體現(xiàn)在，蒂利和他們的合作者致力于將抗?fàn)幷卫碚撨m用于西歐和北美之外的其他地區(qū)。關(guān)于社會革命的傳統(tǒng)研究對象主要局限于那些數(shù)量有限的國家，像俄國、法國、墨西哥等，但是，革命在殖民地解體過程中，也頻繁地見諸于其他第三世界國家。社會運(yùn)動的理論主要是根據(jù)西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)而得出的結(jié)論，這些結(jié)論在很多西方國家之外的地區(qū)很難得到驗(yàn)證，因此，理論的局限性很大。范式整合的一個(gè)重要目標(biāo)是：有關(guān)社會抗?fàn)帉?dǎo)致的社會變遷理論，能夠適用于任何一種政權(quán)與發(fā)展水平的國家。這種努力極有助于解釋社會變遷的相似性和變異性。

范式整合的成就是顯而易見的。首先，新范式解決了結(jié)構(gòu)主義范式和行動主義范式以往在處理結(jié)構(gòu)與行動者關(guān)系的時(shí)候所面臨的難題；其次，新范式可以縮短以往理論之間的落差，增加彼此對話的可能；再次，新范式可以將已有的研究視角擴(kuò)大到整個(gè)世界范圍，增加了理論研究的機(jī)會；第四，新范式是在結(jié)構(gòu)主義范式和行動主義范式的知識之中尋找共通之處，以過程—機(jī)制方法賦予它們以新的活力；最后，新范式不是簡單地用一個(gè)框架將其他兩種范式拼湊在一起，而是在分解社會過程當(dāng)中，歷史地發(fā)現(xiàn)相關(guān)的因果機(jī)制，更新了以往的研究發(fā)現(xiàn)，提高了傳統(tǒng)范式的解釋能力。

五、 結(jié)束語

結(jié)構(gòu)主義和行動主義范式已經(jīng)盛行了半個(gè)多世紀(jì)， 對于我們理解社會生活的重大變革提供了有益的認(rèn)識論工具。然而，人們對歷史事件的重新認(rèn)識，在范式之間引起了激烈的競爭。批評與回應(yīng)既顯示了各種理論的優(yōu)勢，也暴露了自身的缺陷，并且最終為新范式的誕生奠定了理論基礎(chǔ)。

結(jié)構(gòu)—行動范式是新世紀(jì)范式革命的典范，將社會變遷的理論推到了一個(gè)新的高度。這個(gè)范式清楚地在傳統(tǒng)范式的資源里甄別出優(yōu)劣，恰當(dāng)?shù)乩盟鼈兊膬?yōu)點(diǎn)，摒棄其缺陷，發(fā)展出一套完整的理論系統(tǒng)。相較于傳統(tǒng)范式，橫跨社會學(xué)、政治學(xué)、史學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的結(jié)構(gòu)—行動范式更加抽象和復(fù)雜，因?yàn)樵诶碚摷铱磥恚瑲v史本身就是繁雜的，簡單的理論無法對浩渺的歷史做出準(zhǔn)確的解釋。自結(jié)構(gòu)—行動范式誕生以來，越來越多的學(xué)者投入到這個(gè)領(lǐng)域的研究中，不斷涌現(xiàn)的成果讓劍橋大學(xué)出版社的“抗?fàn)幷窝芯肯盗小钡某霭鏁鴨巫兊迷絹碓介L。這些研究成果一步一步地在豐富結(jié)構(gòu)—行動范式，也在幫助我們拓寬認(rèn)識世界的視野和范圍。