郭世軒

對話精神：當(dāng)代中國文學(xué)理論建設(shè)的正能量與助推劑

郭世軒

（阜陽師范學(xué)院 文學(xué)院，阜陽 236037）

盡管中西文學(xué)理論資源的落差在降低，但當(dāng)代中國文學(xué)理論建設(shè)尚處于低迷期和瓶頸期。如何進(jìn)行理論創(chuàng)新，開辟文學(xué)理論研究新領(lǐng)域，創(chuàng)造出與時代要求相匹配的研究成果，值得每一位文學(xué)理論研究工作者深思。對話是大勢所趨，已成為國際社會的共識。過去的歷史告訴我們，當(dāng)代中國文學(xué)理論的健康發(fā)展始終離不開對話精神的發(fā)揚。

對話精神；文學(xué)理論建設(shè)；正能量

一

進(jìn)入21世紀(jì)，要求以對話來解決國際日常事務(wù)的呼聲愈來愈強烈。事實上，對話在化解國際糾紛、調(diào)停邊界爭端、緩解國內(nèi)矛盾等方面發(fā)揮著日益重要的作用。它在無形中消解了政治霸權(quán)，優(yōu)化了政治生態(tài)，為許多處于邊緣的弱勢群體與利益集團爭得了發(fā)言權(quán)，一定程度上保護(hù)了發(fā)展中國家的合法權(quán)益與核心訴求，逐漸轉(zhuǎn)化成全世界愛好和平人民的共識，成為國際認(rèn)同的準(zhǔn)則。同樣，在建設(shè)有中國特色的當(dāng)代文學(xué)理論進(jìn)程中，對話已經(jīng)顯示出無可替代的重要作用。20世紀(jì)中國文學(xué)理論的發(fā)展歷程雄辯地證明了這一點，21世紀(jì)的中國文學(xué)理論的深入發(fā)展與體系創(chuàng)新還將繼續(xù)證明這一點。可以毫不夸張地說，對話精神是當(dāng)代中國文學(xué)理論建設(shè)的正能量與助推劑。

所謂對話，顧名思義，必須是在兩個及以上的人之間進(jìn)行。其中，每一個人都有自己的獨立思考，發(fā)出自己獨立的聲音，形成自己獨立的意識。倘若一方具有強烈的話語優(yōu)勢和霸權(quán)傾向，而參與對話的另一方僅僅是一味地順從與認(rèn)同，那就不是真正的對話，只是徒具形式的偽對話?？梢哉f，參加對話的雙方必須勢均力敵、平等交流，在相互的話語交流與思想交鋒中相互妥協(xié)，承認(rèn)差異、尊重區(qū)別，而不僅僅是一廂情愿的“共識”。前蘇聯(lián)大思想家巴赫金為對話理論作出重大貢獻(xiàn)。在他看來，“真理不是產(chǎn)生和存在于某個人的頭腦里的，它是在共同尋求真理的人們之間誕生的，是在他們的對話交際過程中誕生的”[1]144。言下之意，真理愈辯愈明，是在不同思想背景的人們之間進(jìn)行交鋒、辯論與碰撞中逐漸形成的?，F(xiàn)實生活環(huán)境中的每個人都不是孤立絕緣的，多是在相互交流、相互合作、相互區(qū)別甚至相互對立中存在的。人與人之間是有差別的，但必須具有相互尊重、相互平等的意識?！拔译x不開他人，離開他人我不能成其為我：我應(yīng)該先在自己身上找到他人，再在他人身上發(fā)現(xiàn)自己。”離開了他人的承認(rèn)與證明，自己的獨立與認(rèn)可只能是夜郎自大的獨尊和井底之蛙的虛妄?！白C明不可能自我證明，承認(rèn)不可能自我承認(rèn)?！盵1]144其中，對話理論的必要邏輯前提就是承認(rèn)獨立的個人的存在。每個人都是獨立的、平等的和不可替代的，同時又是相互交流、相互聯(lián)系的。在這個世界，一切之所以具有意義和價值，只是由于它和人聯(lián)系在一起，是屬于人的。即使是最私密的愛情也不例外，只有在交往對話中才能產(chǎn)生真正的情感共鳴和心靈溝通?！霸谶@里，人完全不是因為漂亮才有人愛，而是因為有人愛才漂亮?！盵2]22正因為人的唯一性、不可替代性和差異性，這個世界才會變得如此豐富多彩、詩意盎然?！艾F(xiàn)在我身處這一唯一之點，是任何他人在這唯一存在中的唯一時間和唯一空間里所沒有置身過的。圍繞這一唯一之點，以唯一時間和唯一而不可重復(fù)的方式展開這唯一的存在。”[2]41應(yīng)該說，承認(rèn)差異，尊重獨立，相互平等，是對話的特性；而尊重、獨立、平等與差異是對話精神的核心內(nèi)容。

實際上，對話理論最早萌芽于古希臘。有學(xué)者認(rèn)為，“蘇格拉底對話”帶有復(fù)調(diào)或雙聲語的萌芽性質(zhì)[3]53。這種說法不無道理?？v觀西方哲學(xué)思想發(fā)展史，不難看出，柏拉圖的“對話”成為西方對話理論的鼻祖。在他的論著中，處處閃現(xiàn)出智慧的火花和思想的交鋒，雖然他常常借助于老師之口?！罢軐W(xué)是催生婆”，說明哲學(xué)是在交鋒中催生出來的，智慧與真理是對立與對話的產(chǎn)物?！拔抑牢也恢馈?，更彰顯了蘇格拉底的謙卑與平等，直接啟發(fā)著柏拉圖并在后世產(chǎn)生無限的思想張力與啟迪作用。“柏拉圖的對話對我的影響比起德國唯心主義大師們更大，它一直指導(dǎo)著我的思考。”[4]796闡釋學(xué)大師伽達(dá)默爾如是說。美學(xué)家朱光潛對柏拉圖的對話思想產(chǎn)生景仰，不僅予以高評[5]283-312，[6]459-467，而且還身體力行[6]284-302。只可惜，對話思想在西方隨著知識與經(jīng)驗的主體中心論的建構(gòu)而逐漸為世人所遺忘，“唯我獨尊”思維逐漸消解了對話思維，出現(xiàn)了“西方的沒落”的文化危機[7]。而真正做到“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表觀點的權(quán)利”（伏爾泰） 的實屬鳳毛麟角。而在中國，先秦時期的孔子就體現(xiàn)著對話精神?！墩撜Z》雖然“述而不作”，但在“述”的過程中處處充溢著對話的風(fēng)采：與古人、古文化、同時代人、學(xué)生和不同的政治家等平等交流?！凹核挥?，勿施于人”“仁者樂山，智者樂水”“知之者不如好知者，好之者不如樂知者”“君子和而不同，小人同而不和”[8]等名言警句，常讀常新，深意無窮，儼然是對話精神活生生的體現(xiàn)?？梢哉f，孔子思想之所以千秋不衰，萬世永芳，處處閃現(xiàn)出智慧的火花，恰恰是其中平等交流的對話思想所致。由于軸心時代中西文明發(fā)祥地獨特的地理環(huán)境之異，中西文化基因大不相同。在西方海洋文明母體支配下，對真理、科學(xué)、分析、邏輯與空間的追求使西方文化逐漸轉(zhuǎn)向征服、掠奪、占有、霸權(quán)與殺伐，唯我獨尊的“主體”視一切異己的“他者”為無物，對話精神蕩然無存。巴赫金曾經(jīng)斷言，陀思妥耶夫斯基之前的西方文學(xué)都是獨白的[9]94。同樣，我們也可以說，陀思妥耶夫斯基之前的西方哲學(xué)思想也是獨白的。奠基于農(nóng)業(yè)文明的華夏文化是一個充分交流的文化，對話思想的傳承，代不乏人。追求樂、和、味、道、神、品、妙、趣等文化內(nèi)涵，既是中國文化的主調(diào)，也是儒、道、釋三家平等對話的結(jié)果。由此可見，對話的意義與價值大矣：激發(fā)新思維，創(chuàng)造新文化，鑄就新輝煌。20世紀(jì)中國文學(xué)理論的發(fā)展也充分說明了對話是產(chǎn)生新思想、抵達(dá)新境界的必要前提。

二

鴉片戰(zhàn)爭之后，向來充滿民族自豪感的中華帝國首次遭受到來自西洋蠻夷民族的武力打擊。唐宋元以來的開放氣象逐漸式微，封建王朝的統(tǒng)治者在政治格局和文化建構(gòu)上表現(xiàn)得每況愈下，對內(nèi)愚民弱民、奴化教育、殘酷壓制進(jìn)步思想觀念的傳播，對外閉關(guān)自守、夜郎自大、不思進(jìn)取，奴隸國民、操控文化、鉗制思想、壓制科技……這在清朝近三百年的統(tǒng)治過程中表現(xiàn)得淋漓盡致。仿佛龜兔賽跑一樣，再慢的烏龜也會在兔子得意忘形的麻痹與酣睡中變得敏捷。堂堂大清帝國自鴉片戰(zhàn)爭之后變得一蹶不振和不堪一擊。接踵而至的喪權(quán)辱國等不平等條約的簽訂使得有識之士將目光轉(zhuǎn)向西學(xué)，“師夷之長技以制夷”。面對西方全新的知識范式，國人懷著發(fā)奮救國的雪恥壯志，幾乎是照單全收。即使有所疑慮，但看到東洋日本轉(zhuǎn)向西方學(xué)習(xí)之后的快速崛起，心中的疑慮也逐漸變成了全面學(xué)習(xí)、脫胎換骨的決心，仿佛不如此就學(xué)不到“真經(jīng)”一般，這種一路向西、唯西方馬首是瞻的文化心態(tài)，在救亡圖存、民族覺醒、文化啟蒙、國民再造等方面表現(xiàn)得尤為突出。這在“打倒孔家店”“桐城謬種，選學(xué)妖孽”、廢除漢字等激進(jìn)的口號中表現(xiàn)出文化殖民的焦慮、怒其不爭的失望和脫胎換骨的叛逆情結(jié)。今天看來，這種全面西化、拋棄中國固有優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)的做法值得國人反思、學(xué)界總結(jié)。可以說，20世紀(jì)上半葉，國學(xué)衰微，西學(xué)興旺。欣賞國粹的常常被視為封建保守，愚頑不化。言必稱希臘，飽覽歐風(fēng)美情的，那是時尚進(jìn)步的標(biāo)志。西學(xué)的范圍大致分為兩個方面：歐美的與俄蘇的，前者主要接受西方自由主義思潮；后者主要集中在蘇式的馬列主義思想。從政治意識形態(tài)方面考量，二者雖有激進(jìn)與保守之分，但實質(zhì)上都屬于西方文化思想序列。從認(rèn)識論的歸屬來看，它們都從屬于主客二分的主體中心論，具有知識型與經(jīng)驗型之別?？偟目磥恚?0世紀(jì)前50年，西學(xué)在中國大陸的盛行以歐美思潮為主；表現(xiàn)在文學(xué)思潮上，可謂流派紛呈，百花齊放，多家爭鳴。建國之后，季莫維耶夫等人的“文學(xué)概論”曾經(jīng)一統(tǒng)文苑。非此即彼的極端思維變成了衡量一切文化建設(shè)和政治區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。這在戰(zhàn)爭年代具有暫時合理性的敵-友區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[10]一旦超越時空推而廣之，就有可能是變真理為謬誤、變合理為不合理、視慣性為理性的危險行為，直接導(dǎo)致動機與效果的疏離、學(xué)術(shù)與政治的對立，在政治決策與文化建設(shè)等方面造成了無法挽回的損失。80年代是西學(xué)全面接受與引進(jìn)時期。這既是對新中國30年來文化封閉的反撥，也是對西學(xué)新思潮的補課與吸納。這十年間也有許多有識之士在默默無聞地做著發(fā)掘中國古典文藝思想的整理與研究工作，或?qū)ξ鞣轿乃囁汲边M(jìn)行反思與深究，一改過去照單全收的思維定勢。不管是“拾遺”還是“補缺”，皆有益于撥亂反正與解放思想。進(jìn)入90年代，文藝思想上要求回到國學(xué)原典的聲音逐漸成為時代的主調(diào)。至此，20世紀(jì)的中國文藝思想研究漸趨成熟，左傾的、西方的、異域的色彩逐漸淡化，中國的、民族的、傳統(tǒng)的成分在逐漸濃厚?；仡櫺轮袊?0年的文學(xué)理論進(jìn)程，我們不難發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭年代“非此即彼”的獨白思維使理論走進(jìn)死胡同[11]，而對話精神或?qū)υ捼厔輨t成為理論研究的正能量和創(chuàng)新發(fā)展的助推劑。50年代至70年代的文學(xué)理論一直徘徊在反映論上，始終在變形了的模仿說范圍內(nèi)繞圈子。文學(xué)是現(xiàn)實生活的反映，這不僅僅是古希臘以來摹仿說的翻版和純粹異質(zhì)的西方話語，而且轉(zhuǎn)化成了時代的文藝觀。這不僅僅是認(rèn)識問題，還是階級立場和政治態(tài)度問題。文學(xué)就是反映，反映的才是唯物的、真實的；堅持了反映論就是堅持了唯物論；只有堅持了唯物論才是正確的。反之，就是唯心的、錯誤的、不正常的。這在20世紀(jì)50年代的哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)思想大討論中表現(xiàn)得較為集中與突出。[12]66這種獨白式的思維在文藝界和文化界產(chǎn)生許多不良后果，值得今天的人們尤其是學(xué)界同仁的認(rèn)真反思和深刻總結(jié)。當(dāng)然，這里包含有特定時代的政治痕跡和精神癥候，但其局限性是難以回避的。粉碎“四人幫”之后，文學(xué)的本質(zhì)研討獲得了較大的進(jìn)步空間：可資參照的理論資源逐漸增多，禁區(qū)逐漸減少，思想逐漸解放，可以參與的對話資源逐漸豐富。即使是以西方證西方，也可以對西方進(jìn)行古今大收羅。因此，文學(xué)本質(zhì)論也在發(fā)生著悄悄的變化：機械反映論——能動反映論——審美反映論——審美意識形態(tài)論。由“機械”到“能動”是一個量變，雖然這還只是在哲學(xué)范疇內(nèi)兜圈子，但至少已經(jīng)承認(rèn)了人的主觀能動性。由“能動”到“審美”是一個突變，至少已經(jīng)脫離哲學(xué)的羈絆與規(guī)訓(xùn)，開始進(jìn)入了審美領(lǐng)域的探究與思考。由“審美反映論”到“審美意識形態(tài)論”是一個質(zhì)變，充分說明了文學(xué)研究已經(jīng)進(jìn)入文化研究領(lǐng)域，由認(rèn)識論躍升到審美論，進(jìn)入文化人類學(xué)的研究視域，開辟了文學(xué)研究的新天地。實際上，審美意識形態(tài)理論的提出，就是童慶炳、錢中文等中國優(yōu)秀的老一輩文學(xué)理論家與當(dāng)代西方美學(xué)家藝術(shù)家、古代中國藝術(shù)理論和當(dāng)代中國文學(xué)創(chuàng)作實踐等進(jìn)行平等對話與思想交鋒的結(jié)果。20世紀(jì)的最后20年，中國學(xué)者解放思想，深思精研，厚積薄發(fā)，以自己豐富的藝術(shù)體驗、扎實的國學(xué)功底和精深的理論造詣，旁征博引，吐故納新，與中外古今進(jìn)行多方交流與對話，終于實現(xiàn)了理論創(chuàng)新和研究突破。

三

新世紀(jì)的中國文學(xué)理論建設(shè)仍將一如既往地堅持對話精神，在多元會通、中西對話中走向綜合創(chuàng)造，實現(xiàn)新的突破與發(fā)展。任何一種理論的產(chǎn)生皆有其相應(yīng)的生產(chǎn)語境和深厚的文化基礎(chǔ)。從比較詩學(xué)的視野來看，一種詩學(xué)理論僅僅在產(chǎn)生該詩學(xué)的語境內(nèi)才具有價值與意義；如果跨出語境而強行使之成為具有通約性和普適性的理論，往往就會產(chǎn)生許多理論困境和不良影響。20世紀(jì)后半葉，中國文學(xué)理論研究所走過的許多彎路，就充分說明了某種理論一旦越出國界、洲界就會變成獨白性的霸權(quán)理論，從而使較富合理性的理論變得蒼白無力、面目可憎。西方的摹仿說起源于戲劇，尤其是亞里士多德的摹仿說恰恰建基于古希臘悲劇演出的實踐，其《詩學(xué)》著作就是這種藝術(shù)實踐的理論總結(jié)。戲劇演出藝術(shù)屬于空間藝術(shù)的一種，因此在空間中敘事、在敘事中展現(xiàn)空間，又彰顯了古希臘戲劇藝術(shù)的固有傾向。在這種語境產(chǎn)生的藝術(shù)門類和對這種藝術(shù)門類進(jìn)行總結(jié)的詩學(xué)理論，具有自身的合理處。這也恰恰契合了希臘海洋文明的基因，成為該文化母體最適宜的藝術(shù)胚胎。問題是，這種具有相對性的理論卻跨出自己合理的文化邊界，進(jìn)入異質(zhì)的文化范圍去指手畫腳，并試圖成為別樣文化的絕對權(quán)威裁判者。當(dāng)然，這種理論跨界既有理論本身成為霸權(quán)話語之后的自我規(guī)約問題，也有引進(jìn)者、學(xué)習(xí)者自身急功近利、邯鄲學(xué)步、食古不化、而缺少深思精研的問題。一個原本具有邏輯自洽、生產(chǎn)語境的藝術(shù)命題和美學(xué)范疇，卻變成了越界指揮其他時空領(lǐng)域里的文藝創(chuàng)作的規(guī)約者和評判他國藝術(shù)創(chuàng)作高下的裁判者，結(jié)果鬧出不少貌似合理而實為非理的笑話。常言道，真理向前（外） 跨出一步就變成了謬誤。確實如此，大凡真理都是相對的，一旦絕對就不再是真理。“當(dāng)亞里士多德從戲劇方面定義文學(xué)時，他建立了西方詩學(xué)。由于戲劇處理的是人的再現(xiàn)以及舞臺上的動作，所以亞里士多德自然而然地總結(jié)道，文學(xué)是對人類行為與生活的一種摹仿。他將文學(xué)視為一種摹仿的科學(xué)?！倍坏┪覀兎叛凼澜?，“仔細(xì)審視其他文化的基礎(chǔ)詩學(xué)類似的形成過程時，我們就會發(fā)現(xiàn)了判然有別的結(jié)果。其他一切具有明晰發(fā)展的文學(xué)觀的著名文化群落都把詩學(xué)奠基在抒情詩實踐上……其結(jié)果是產(chǎn)生了一種把情感原則與表現(xiàn)原則結(jié)合起來的詩學(xué)。”[13]中文版前言，Ⅱ因此，新中國成立后文學(xué)理論探究的迷霧很大程度上出在語境的誤讀和學(xué)習(xí)的盲目上。以再現(xiàn)詩學(xué)去匡范抒情詩學(xué)和表現(xiàn)詩學(xué)，結(jié)果鬧出圓鑿方枘、似是而非的笑話，固然難免。如同西方哲學(xué)界難以理解老莊哲學(xué)的“道”一樣，以邏輯分析見長的西方哲學(xué)家常常不自量力地評價中國哲學(xué)，得出隔靴搔癢、習(xí)非為是的偽命題。從黑格爾到德里達(dá)，代不乏人。同樣，不了解中國文化產(chǎn)生的語境而對中國文學(xué)進(jìn)行無端妄說也是不恰當(dāng)?shù)?、不?fù)責(zé)任的。這不僅表現(xiàn)在西方的漢學(xué)家身上，而且也顯示在國學(xué)基礎(chǔ)較為雄厚而又積極學(xué)習(xí)西方、膜拜西方的中國學(xué)者身上。遠(yuǎn)一點的是王國維——曾被公認(rèn)為國學(xué)大師、中國現(xiàn)代美學(xué)的開拓者。就是這樣一位學(xué)識淵博的大學(xué)者，在學(xué)習(xí)引進(jìn)西方思想時也有不當(dāng)之處。著名學(xué)者王文生先生曾經(jīng)在《中國美學(xué)史》一書中辟專章論析王國維對20世紀(jì)中國美學(xué)的發(fā)展所起的誤導(dǎo)作用，尤其是他深受康德、叔本華主客二元論的不良影響，并結(jié)合托馬斯·艾略特的“文學(xué)創(chuàng)作的非個人化”主張而大力提倡“無我之境”所導(dǎo)致的客觀化審美傾向[14]566-592。近一點的是李澤厚，王文生先生同樣開辟專章，批評了李澤厚“經(jīng)濟決定論”對中國古典美學(xué)的誤讀與誤導(dǎo)[14]677-675。其最大的失誤在于，以西方二元的認(rèn)識論去生搬硬套中國古典美學(xué)，并在美學(xué)大討論中直接以認(rèn)識論的觀點去建構(gòu)自己的美學(xué)觀、批判并曲解論敵的美學(xué)觀[15]41-42?！懊缹W(xué)科學(xué)的哲學(xué)基本問題是認(rèn)識論問題?！盵16]226“我們和朱光潛的美學(xué)觀的爭論，過去是現(xiàn)在也依然是集中在這個問題上：美在心還是在物？美是主觀的還是客觀的？是美感決定美呢，還是美決定美感…….不在心，就在物，不在物，就在心，美是主觀的便不是客觀的，是客觀的就不是主觀的，這里沒有中間的路，這里不能有任何的妥協(xié)、動搖，或‘折中調(diào)和’，任何中間的路或動搖調(diào)和必然導(dǎo)致唯心主義?！盵16]227這里可以看出，李澤厚當(dāng)年的美學(xué)觀純粹是主客二分的認(rèn)識論觀點。事實上，不僅美學(xué)問題如此，許多文學(xué)理論命題與原理也可以通過中西古今的對話得以深入闡釋，從而得出新的結(jié)論。王文生先生精通中國古典文藝?yán)碚?，同時又對西方文學(xué)理論資源非常熟悉，因此他對中國古典文學(xué)的本體進(jìn)行了深入闡釋，并認(rèn)為情感本位是中國古典文學(xué)的最根本特征。在此基礎(chǔ)之上，他認(rèn)為應(yīng)將“意境”這一最富東方美學(xué)神韻的文學(xué)理論范疇改稱為“情境”[17]前言10-11。這也可以看作是曹順慶先生呼吁“中國話語”的先聲[18]138-143。從他的論述與考察來看，結(jié)論是令人信服的、穩(wěn)妥的。我們有理由相信，在不久的將來，這種潛心研究終有一得的學(xué)術(shù)成果必將得到文學(xué)理論研究界的認(rèn)可，轉(zhuǎn)化為大學(xué)文學(xué)理論的教學(xué)成果。另外，李春青先生對中西古今文學(xué)理論駕輕就熟，與中外理論家和古今文本進(jìn)行充分對話，對于研究界習(xí)焉不察、見慣不驚的文學(xué)現(xiàn)象做出令人耳目一新的闡釋，在中國古典文化與詩學(xué)研究領(lǐng)域取得令人矚目的成就。通過中西古今文學(xué)資源的深度研究與平等對話，許多理論問題將會迎刃而解。比如文學(xué)活動的四要素說，就是在中西文論的對話中形成暫時的共識，體現(xiàn)了文學(xué)理論的新視野與新成果。在中西文論的考量與對比中，文學(xué)成為再現(xiàn)與表現(xiàn)的統(tǒng)一，就遠(yuǎn)比“反映論”或“摹仿說”更具說服力。世界飛速發(fā)展，文學(xué)日新月異，人類的感受與情感也隨之發(fā)生新的變化。在未來的文學(xué)理論建設(shè)中，我們堅信，對話是文學(xué)理論創(chuàng)新與發(fā)展的充要條件?！耙磺卸际鞘侄?，對話才是目的。單一的聲音，什么也結(jié)束不了，什么也解決不了。兩個聲音才是最低條件，生存的最低條件?！盵19]340盡管文學(xué)現(xiàn)象復(fù)雜多變，只要我們始終堅持對話精神，平等交流，就會給文學(xué)理論的發(fā)展增加正能量、添加助推劑。在未來的理論探索中，我們應(yīng)該牢記巴赫金的囑咐，為當(dāng)代中國文學(xué)理論建設(shè)增磚添瓦、貢獻(xiàn)新的智慧與力量。

[1]巴赫金.詩學(xué)與訪談[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

[2]巴赫金.哲學(xué)美學(xué)[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

[3]李兵.接受美學(xué)與巴赫金對話理論的關(guān)聯(lián)及互動[J].貴州社會科學(xué)，2007（2） .

[4]伽達(dá)默爾.真理與方法：下卷[M].上海.上海譯文出版社，1999.

[5]朱光潛.朱光潛全集：第12卷[M].合肥：安徽教育出版社，1991.

[6]朱光潛.朱光潛全集：第9卷[M].合肥：安徽教育出版社，1993.

[7]施本格勒.西方的沒落[M].上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[8]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[9]巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[10]毛澤東.湖南農(nóng)民運動考察報告[R].北京：人民出版社，1951.

[11]郭世軒.兩個時代 兩個講話——新中國文學(xué)理論建設(shè)五十年回顧[J]阜陽師范學(xué)院學(xué)報，2000（1） .

[12]朱光潛.朱光潛美學(xué)文集：第三卷[M].上海：上海文藝出版社，1983.

[13]厄爾.邁納.比較詩學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[14]王文生.中國美學(xué)史[M]. 上海：上海文藝出版社，2008.

[15]葉朗.美學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[16]《文藝報》編輯部.美學(xué)問題討論集[C].北京：作家出版社，1957.

[17]王文生.論情境[M].上海：上海文藝出版社，2001.

[18]曹順慶，支宇.對話中建設(shè)文學(xué)理論的中國話語——論中西文論對話的基本原則及其具體途徑[J].社會科學(xué)研究，2003（4） .

[19]巴赫金全集：第5卷[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

Spirit of Dialogue: Positive Energy and Booster for the Construction of Contemporary Chinese Literary Theory

GUO Shi-xuan

(School of Chinese Language and Literature, Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui)

With the reduction of the resource gap between Chinese and western literary theories, the construction of contemporary Chinese literary theory is still in the doldrums and bottlenecks. How to carry out theoretical innovation, open up a new field of literary theory research, and create research results that are in line with the requirements of the Times, is worth pondering by every literary theory researcher. Dialogue is an inevitable trend and has become the consensus of the international community. The history tells us that the healthy development of contemporary Chinese literary theory is inseparable from the promotion of the spirit of dialogue.

Spirit of dialogue; literary theory construction; positive energy

2018-10-20

郭世軒，男，安徽臨泉人，博士，阜陽師范學(xué)院文學(xué)院教授，皖北文化研究中心兼職研究員，碩士生導(dǎo)師，學(xué)術(shù)研究方向：中國文化與詩學(xué)、文學(xué)基本原理。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.06.13

I026

A

1004-4310（2018） 06-0070-05