劉素芬

關(guān)于晚清時(shí)期韓國華商的研究，前人多集中在1882年清朝與朝鮮簽訂《中朝商民水陸貿(mào)易章程》之后，華商在漢城、仁川、釜山、元山各口發(fā)展貿(mào)易的情形，②林明德：《袁世凱與朝鮮》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1970年；楊昭全、孫玉梅：《朝鮮華僑史》，北京：中國華僑出版公司，1991年；高偉濃、楊晶：《19世紀(jì)80年代中朝通商之初到朝鮮半島的廣東商人》，《東南亞縱橫》2004年第4期。主要利用臺灣“中央研究院”近代史所編輯的《清季中日韓關(guān)系史料》與近年公開的《駐韓使館保存檔案》。③郭廷以、李毓澍、藍(lán)旭男主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年。有關(guān)《駐韓使館保存檔案》之利用，參見劉素芬《恤鄰字?。杭孜鐟?zhàn)前的中韓賑災(zāi)米糧貿(mào)易》，海洋史叢書編輯委員會(huì)編：《港口城市與貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)》，臺北：“中央研究院”人文社會(huì)科學(xué)研究中心，2012年。《駐韓使館保存檔案》彌補(bǔ)了中韓關(guān)系研究史料不足的問題，深化了學(xué)界對旅韓華商的研究，④劉暢：《19世紀(jì)80-90年代漢城的山東商人——對臺灣“中央研究院”近史所檔案的考察》，《朝鮮韓國歷史研究》2013年第2期。并開拓了新的研究課題，如華商赴韓經(jīng)商所引發(fā)的各種民事、刑事案件，導(dǎo)致中韓兩國的司法合作與交涉。⑤周國瑞：《清朝與朝鮮司法合作和交涉研究——以1882至1894年在朝華商相關(guān)案件為中心》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年，第17-21頁。至于甲午戰(zhàn)后，1899年兩國簽訂《中韓通商條約》，清朝如何在條約體制下進(jìn)行中韓貿(mào)易，仍有待進(jìn)一步研究。

關(guān)于甲午戰(zhàn)前的韓國華商，學(xué)界公認(rèn)有兩大特點(diǎn)：一是朝鮮華僑和南洋華僑的最大不同在于朝鮮華僑得到清朝政府的協(xié)助以擴(kuò)大商權(quán)，開設(shè)了最為有利的輪船定期航線。⑥高秉希：《晚清定期航線的開設(shè)貿(mào)易及其影響》，《史學(xué)月刊》2005年第5期。除了開設(shè)定期航線之外，其他獎(jiǎng)勵(lì)措施包括中韓海關(guān)的合并、電線敷設(shè)權(quán)、袁世凱的庇護(hù)商人、承擔(dān)對朝鮮貸款等。二是在朝鮮各口岸的華商以地緣關(guān)系形成同鄉(xiāng)商業(yè)團(tuán)體，大致分為山東幫(北幫)、廣東幫(廣幫)、江浙幫(南幫)。這些商幫的形成又與定期航線密切相關(guān)。①高偉濃、楊晶：《19世紀(jì)80年代中朝通商之初到朝鮮半島的廣東商人》，《東南亞縱橫》2004年第4期。例如廣東商人結(jié)成廣幫商會(huì)。而且從廣東商人的活動(dòng)范圍，可知都與上海到琿春航線上?？康臇|亞各口岸有關(guān)。甲午戰(zhàn)后，中韓定期航線失去清朝的保護(hù)，以近代東亞貿(mào)易網(wǎng)為基礎(chǔ)所形成的同鄉(xiāng)地緣商業(yè)網(wǎng)隨之發(fā)生改變。朝鮮西北部未開放通商口岸的華商帆船走私貿(mào)易(或稱潛商)的重要性日益凸顯，其與山東商人有著密切的地緣關(guān)系。以往的研究認(rèn)為清朝反對朝鮮自行開放平壤通商的原因有二：一是主張中國的宗主權(quán)；二是以華商走私貿(mào)易抗衡日人拓展平壤附近的商務(wù)。②林明德：《袁世凱與朝鮮》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1970年，第187-202頁。新近的研究成果則指出朝鮮也有意阻止日人的商業(yè)擴(kuò)張，不愿平壤開港，未必與反抗清朝的宗主權(quán)有關(guān)。③周國瑞：《清光緒年間朝鮮平壤開港問題研究(1882-1894年)》，《歷史教學(xué)》2015年第10期。因此，中韓雙方均反對平壤開港。1895年之后，中、日在韓的形勢丕變，1897年10月平壤附近的甑南浦(或稱鎮(zhèn)南浦，以下統(tǒng)稱此名)正式開港，在此出入的山東帆船貿(mào)易從此納入海關(guān)管理。本文擬以中韓的山東鹽貿(mào)易為例，探討條約體制下的中韓貿(mào)易交涉，進(jìn)而重新評估《中朝商民水陸貿(mào)易章程》對于山東沿海地域社會(huì)的歷史意義。

一、通商口岸的華商社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與山東商人

1882年清朝與朝鮮簽訂《中朝商民水陸貿(mào)易章程》，廢除海禁，其中第一條規(guī)定：“北洋大臣札派商務(wù)委員前往駐札朝鮮已開口岸，專為照料本國商民?！钡谌龡l規(guī)定：“兩國商船聽其駛?cè)氡舜送ㄉ炭诎督灰?。”第四條規(guī)定：“兩國商民前往彼此已開口岸貿(mào)易”(1884年修訂為允許兩國商民分別持照進(jìn)入對方國家內(nèi)地販賣本國貨及洋貨并采買土貨)。第七條規(guī)定：“由朝鮮國王商請北洋大臣暫派商局輪船，每月定期往返一次，由朝鮮政府協(xié)貼船費(fèi)若干……”④王鐵崖：《中外舊約章匯編：第一冊》，北京：三聯(lián)書店，1982年，第406-407頁。以上規(guī)定逐步落實(shí)。1883年7月陳樹棠受北洋大臣李鴻章派任總辦朝鮮商務(wù)委員⑤《總理各國事務(wù)衙門檔案》，“中央研究院”近代史研究所收藏，館藏號01-25-012-01-053，光緒九年八月三日(1883年9月3日)。，駐漢城，并在仁川、釜山、元山各口設(shè)立商務(wù)分署，管理中朝海上貿(mào)易。兩國貿(mào)易金額從1883年的13,922海關(guān)兩增為1894年的1,332,226海關(guān)兩；清朝從1883年入超294海關(guān)兩，轉(zhuǎn)為1894年出超453,510海關(guān)兩。⑥楊昭全：《近代中朝貿(mào)易(1840-1918年)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1989年第4期。幾乎可與日本抗衡。原因在于清朝與朝鮮的宗藩關(guān)系、清朝對朝鮮海關(guān)的控制、出口朝鮮人喜愛的絲織品和轉(zhuǎn)運(yùn)西方各國的工業(yè)品，尤以棉紡織品為大宗。然而1895年之后清朝對朝鮮貿(mào)易轉(zhuǎn)居劣勢，無法與日本的優(yōu)勢地位相提并論。⑦楊昭全：《近代中朝貿(mào)易(1840-1918年)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1989年第4期。

過去學(xué)者對于在朝華商的研究，多從此一條約體制下的東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)著眼，分析各個(gè)口岸的華商籍貫分布。由不同籍貫組成的同鄉(xiāng)會(huì)館，大致可分為山東幫(北幫)、廣東幫(廣幫)、江浙幫(南幫)。北幫華商來自山東、直隸，經(jīng)營綢緞、日用雜貨、飯店等；廣幫以粵商為主，從事進(jìn)出口貿(mào)易；南幫來自上海及周邊的江南地區(qū)，包括江蘇、浙江、江西、安徽、湖北、湖南等，經(jīng)營綢緞、棉織品、藥材等。通過東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，廣東幫可能隨著神戶日商最早進(jìn)入朝鮮；江浙幫也隨著長崎日商從上海進(jìn)口英國棉布轉(zhuǎn)口朝鮮；北幫則是1882年以后才開始大量進(jìn)入朝鮮，成為華僑的主力。①楊昭全、孫玉梅：《朝鮮華僑史》，北京：中國華僑出版公司，1991年，第107頁。

根據(jù)1883年至1885年漢城、仁川、釜山、元山的華商統(tǒng)計(jì)，山東籍有366人，其中漢城有240人，仁川有111人；廣東籍有170人，其中仁川有123人，漢城有10人；浙江籍有164人，其中仁川有74人，漢城有69人。②譚永盛：《對朝鮮末期清朝商人的研究——從1882年到1885年》，韓國檀國大學(xué)歷史系碩士論文，1976年，第52頁。原因是廣東商人從事貿(mào)易業(yè)，擁有較大資本，大多集中在貿(mào)易口岸。山東商人則多經(jīng)營小商店，零售廣商的進(jìn)口商品，主要集中在消費(fèi)者居多的漢城。同理可知，其他釜山、元山等通商口岸的廣東商人也占有優(yōu)勢，其人數(shù)雖不及山東商人，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力和影響力很大，其中又以同順泰號的譚以時(shí)為最。③姜抮亞：《近代東亞跨國資本的成長與局限─以在韓華僑企業(yè)同順泰為例》，《文史哲》2005年第5期（總第209期）。因此，當(dāng)時(shí)公認(rèn)清朝商人資本雄厚、利息較低、彼此團(tuán)結(jié)互助、經(jīng)營朝鮮人喜愛的中國綢緞和英國棉布，清政府對其積極獎(jiǎng)掖等，實(shí)指聚居在東亞通商口岸的廣東商人。④高偉濃、楊晶：《19世紀(jì)80年代中朝通商之初到朝鮮半島的廣東商人》，《東南亞縱橫》2004年第4期。

與廣東商人形成明顯對比的是山東商人。據(jù)1884年漢城的統(tǒng)計(jì)，山東商人開設(shè)商號48家，共164人，商店規(guī)模較小。沒有商號的華商有188人，只有3人來自廣東。⑤高偉濃、楊晶：《19世紀(jì)80年代中朝通商之初到朝鮮半島的廣東商人》，《東南亞縱橫》2004年第4期。可見漢城以山東商人居多，且沒有商號者多于有商號者。原因在于山東商人有地利之便，掌握山東帆船貿(mào)易的主要貨源。據(jù)1884年統(tǒng)計(jì)，來自山東沿海的煙臺、威海衛(wèi)、俚島、石島等口岸的帆船，共有35只，載貨12,824擔(dān)。⑥高偉濃、楊晶：《19世紀(jì)80年代中朝通商之初到朝鮮半島的廣東商人》，《東南亞縱橫》2004年第4期。這些船主多是山東人，將運(yùn)來的中國貨供給各小商店販?zhǔn)?，大受朝鮮市場歡迎。因此，1885年仁川海關(guān)稅務(wù)司對華商的歧視虐待和重課進(jìn)口貨物稅，使?jié)h城的山東商人人數(shù)銳減。⑦高偉濃、楊晶：《19世紀(jì)80年代中朝通商之初到朝鮮半島的廣東商人》，《東南亞縱橫》2004年第4期。

《駐韓使館保存檔案》載有大量華商資料，為研究漢城的山東商人提供了翔實(shí)的史料。1889年漢城山東商號有60家，共230人，沒有商號者有140人；1899年有124家山東商號(表1)，共677人，加上其他人員，共744人。其中登州府有626人，占84%，包括福山縣205人、寧海縣201人、黃縣78人、蓬萊縣73人、文登縣22人、萊陽縣13人、榮成縣8人、昭遠(yuǎn)縣8人、棲霞縣4人、海陽縣3人。其次為萊州府有100人、青州府6人、濟(jì)南府5人、曹州府2人等。⑧《總理各國事務(wù)衙門檔案》，“中央研究院”近代史研究所收藏，館藏號01-41-056-04，光緒二十五年六月。轉(zhuǎn)引自劉暢：《19世紀(jì)80-90年代漢城的山東商人——對臺灣“中央研究院”近史所檔案的考察》，《朝鮮韓國歷史研究》2013年第2期?？梢娚綎|人以登州府的福山、寧海、黃縣、蓬萊最多，原因在于山東沿海地區(qū)可以利用便利的帆船交通到達(dá)朝鮮。清朝咸同年間以后，山東地區(qū)社會(huì)動(dòng)蕩，促使山東人向外移民謀求生計(jì)，因資本有限，致經(jīng)營小商店或無商號的商人居多。他們很少雇傭外鄉(xiāng)人或朝鮮人，主要原因?yàn)榱吮Ｊ厣虡I(yè)秘密。⑨劉暢：《19世紀(jì)80-90年代漢城的山東商人——對臺灣“中央研究院”近史所檔案的考察》，《朝鮮韓國歷史研究》2013年第2期。然而，若將山東商人視同廣東商人、江浙商人，認(rèn)為他們是利用煙臺到仁川的輪船前往漢城等地謀生，則無法解釋山東沿海地區(qū)在1861年煙臺開埠通商之前，早已利用帆船和朝鮮密切交通往來的歷史事實(shí)。

表1　光緒二十五年(1899)漢城山東華僑商號

早在《中朝商民水陸貿(mào)易章程》簽訂以前，山東、奉天等地的華商就已進(jìn)行海上走私貿(mào)易，從山東半島的俚島和石島用帆船裝載貨物，運(yùn)往朝鮮沿海的小島，再轉(zhuǎn)運(yùn)到朝鮮各處內(nèi)地?！吨谐堂袼戀Q(mào)易章程》簽訂之后，進(jìn)而可利用仁川、元山、釜山三個(gè)通商口岸，轉(zhuǎn)運(yùn)貨物到各處。由于朝鮮西北部沒有開放通商口岸，朝鮮進(jìn)出口貨物轉(zhuǎn)運(yùn)不便，華商便利用《中朝商民水陸貿(mào)易章程》第三條的規(guī)定，“中國漁民可以到朝鮮的平安、黃海兩道沿海捕魚”，以漁船從事走私貿(mào)易，日漸興盛，引起朝鮮海關(guān)和日本的不滿。1887年朝鮮總稅務(wù)司墨賢理(H.F.Merrill)致函中國海關(guān)總稅務(wù)司赫德，建議開放平壤通商，以增加稅收；1889年日本駐朝鮮代理公使近藤真鋤認(rèn)為華商以綢緞、雜貨、銀兩，收買平壤、黃州等地的雜糧，貿(mào)易興盛，平壤已等同通商口岸，因此向朝鮮政府施壓，要求取締華商走私或開放平壤通商。《駐韓使館保存檔案》有“禁止?jié)O船潛貿(mào)”卷，指出華商的走私貨品以洋布為進(jìn)口大宗，出口則以糧食、高麗紙為主。晚近研究指出在清末中朝司法交涉中，海事案件、漁業(yè)糾紛、海難船只被劫案等，均與中朝沿海的走私貿(mào)易有關(guān)。①周國瑞：《清光緒年間朝鮮平壤開港問題研究(1882-1894年)》，《歷史教學(xué)》2015年第10期。

綜上，可知從19世紀(jì)中葉以后，清朝和朝鮮先后納入國際條約通商體制之下，在東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的流通架構(gòu)中，將朝鮮華商按照籍貫分成山東幫、廣東幫、江浙幫。但是山東商人與廣東幫、江浙幫不同，他們并非追隨日商進(jìn)入朝鮮貿(mào)易牟利，而是山東沿海地區(qū)的民眾受社會(huì)動(dòng)亂逼迫，循著中朝海上帆船貿(mào)易的歷史模式，前往朝鮮謀求生計(jì)。從條約體制的觀點(diǎn)而言，將其視為應(yīng)該取締的不法的走私貿(mào)易（或稱之為潛商）；從中國地緣政治原理而言，在朝鮮的山東商人突顯出特有的社會(huì)意義，超越了中韓貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)意義。山東鹽業(yè)貿(mào)易就是一個(gè)條約體制與地緣政治原理互相沖突的例子，可以借此分析1895年之后山東商人在朝鮮西北部的商業(yè)活動(dòng)及清朝中央與地方政府的因應(yīng)對策。

二、列強(qiáng)在華租借地的鹽務(wù)交涉

(一)1901年海關(guān)的鹽務(wù)調(diào)查

趙爾巽的《清史稿》《鹽法志》說清朝的鹽法，大率因襲明制而加以因革損益。道光之前的鹽稅，只有鹽課；咸豐年間太平天國起義，創(chuàng)設(shè)鹽厘；清末又有加價(jià)之法，于是鹽稅收入幾乎與田賦相當(dāng)。順治年間鹽課收入為56萬兩，乾隆十八年（1679）為701萬兩，嘉慶五年（1800）為608萬兩，道光二十七年（1830）為750萬兩，光緒末年課厘合計(jì)2,400萬兩，宣統(tǒng)三年（1911）的鹽稅預(yù)算約4,500萬兩。①趙爾巽：《鹽法志》，《清史稿》卷123，北平市：清史館，1927年。晚清的新政完全取自鹽稅，以奉天為例，同治六年（1867）行榷厘法以供當(dāng)?shù)剀娦?，光緒三年（1877）和八年（1882）行四八鹽厘以供練兵，光緒二十四年（1898）行一二鹽厘以供興學(xué)。因此，奉天鹽稅從光緒初年的24萬兩至40萬兩，到光緒三十二年（1906）增為100萬兩，宣統(tǒng)年間更增為140萬兩。由此可見，清朝鹽稅繼長增高的趨勢及財(cái)政歲入對其倚重日深的情形。②趙爾巽：《鹽法志》，《清史稿》卷123，北平市：清史館，1927年。趙爾巽也指出清朝與各國所訂的通商條約，列有違禁貨物不準(zhǔn)出入口，鹽是其中之一。但是沿邊各地有外鹽侵入，如奉天有日鹽、朝鮮鹽、俄鹽，廣西、云南有法鹽；各國在華租借地強(qiáng)占鹽務(wù)，如山東膠州灣有德國侵占即墨鹽務(wù)；奉天遼東半島租借俄國，再轉(zhuǎn)入日本之手，兩國侵占金州鹽灘和復(fù)州的交流島、鳳鳴島等地鹽務(wù)。這些外鹽和租借地的鹽不納鹽課，侵入內(nèi)地，敗亂鹽法，主持鹽政者應(yīng)予設(shè)法解決。③趙爾巽：《鹽法志》，《清史稿》卷123，北平市：清史館，1927年。趙爾巽認(rèn)為條約體制保護(hù)鹽為中國專利，外人不得覬覦，但是沿邊通商口岸運(yùn)入的洋鹽和列強(qiáng)侵占在華租借地的鹽務(wù)，對國家鹽稅收入造成威脅。光緒三十二年（1906）趙爾巽擔(dān)任奉天將軍，曾主持對日、俄的鹽務(wù)交涉，駁回劉鶚與日人合辦遼東鹽，④劉素芬：《劉鶚罹禍原因再探》(投稿中)。并積極整頓奉天鹽務(wù)，增加鹽稅收入。⑤參見王琦《清末東北三省鹽務(wù)機(jī)構(gòu)述略》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》第28卷第2期；張士尊：《清末奉天鹽厘述論》，《歷史檔案》2010年第4期。所以他主持修撰的《清史稿》《鹽法志》可說是自己切身經(jīng)驗(yàn)的歷史總結(jié)。

其實(shí)在中外《天津條約》簽訂之后，首先注意食鹽走私貿(mào)易的是海關(guān)總稅務(wù)司赫德(Robert Hart)。他在1860年代即提出廣東地方的貨船與鹽船互相包庇走私貿(mào)易的問題，因此提出緝私的建議，但并無下文。⑥《總理各國事務(wù)衙門檔案》，“中央研究院”近代史研究所收藏，館藏號01-31-009-05-005，同治二年七月二十一日(1863年9月3日)。1898年德國租借膠州灣、俄國租借旅大，由于租借地的鹽務(wù)管理權(quán)和征稅權(quán)之爭，引起中外鹽務(wù)交涉，①《總理各國事務(wù)衙門檔案》，館藏號01-18-072-01-024，光緒二十五年三月二十三日(1899年5月2日)。食鹽貿(mào)易遂從條約體制下的禁令緝私問題，轉(zhuǎn)為租借地的對外交涉問題。但無論是趙爾巽提出的晚清新政財(cái)源多出于鹽利，或是租借地的中外鹽務(wù)糾紛加劇，均說明食鹽貿(mào)易的厚利備受中外矚目，這也可能與1901年海關(guān)對鹽稅收入進(jìn)行調(diào)查有關(guān)。1901年3月6日，代理海關(guān)總稅務(wù)司裴式楷(Robert Edward Bredon)②裴式楷(Robert Edward Bredon，1846-1918)，英國人，海關(guān)總稅務(wù)司赫德之內(nèi)弟。1873年進(jìn)入中國海關(guān)，歷任各口稅務(wù)司，1898至1908年任海關(guān)副總稅務(wù)司，1908至1910年署理海關(guān)總稅務(wù)司，1911年退休。發(fā)出第20號海關(guān)通令，要求各口稅務(wù)司與鹽厘局合作，就當(dāng)?shù)氐柠}政與貿(mào)易提出報(bào)告。內(nèi)容包括該省的鹽區(qū)分布與產(chǎn)量，當(dāng)?shù)厮a(chǎn)是礦鹽、井鹽或海鹽及鹽場面積大小，是否官督商銷及鹽商的引窩或引票價(jià)格若干；若該省無通商口岸或邊關(guān)的，稅務(wù)司應(yīng)查報(bào)內(nèi)陸各省的鹽務(wù)情形、鹽的行銷路線和各種稅收有無子口稅及全省鹽稅收入、估計(jì)該省及內(nèi)陸各省全年的鹽消費(fèi)量及中國每人每年的合理消費(fèi)量、該通商口岸附近每擔(dān)鹽的批發(fā)價(jià)和每斤的零售價(jià)、有關(guān)全國鹽務(wù)收入的金額、從事與鹽業(yè)相關(guān)的官員和鹽丁及鹽商的人數(shù)等。各口稅務(wù)司回報(bào)的結(jié)果于1906年出版。③China Inspectorate General of Customs,(Salt:Production and Taxation,shanghai):China Imperial Maritime Customs,1906,pp.7-8。參見吳松弟整理《美國哈佛大學(xué)圖書館藏未刊中國舊海關(guān)史料(1860-1949)》第254冊，No.81,Salt:Production and Taxation（鹽的生產(chǎn)與稅收），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第74-75頁。這些鹽務(wù)資料蘊(yùn)含的商機(jī)無疑促使中外人士積極參與食鹽貿(mào)易，更引發(fā)了1906年日本請借河北長蘆鹽及禁止山東私鹽運(yùn)銷韓國的中日鹽務(wù)交涉事件。

(二)德占膠州灣鹽場

先是光緒二十九年(1903)山東巡撫周馥招商試辦山東鹽運(yùn)銷海參崴。由山東巡撫召集商股籌組公司，收買山東沿海的灘鹽，用輪船運(yùn)銷海參崴，并令知東海關(guān)道李希杰(1897-1903)暫免課稅三次。東海關(guān)稅務(wù)司甘博(Smollett Campbell，1903-1906)根據(jù)海關(guān)道知照免出口稅一次，并上報(bào)總稅務(wù)司赫德。八月十三日赫德得知后，以食鹽是中外約章禁運(yùn)之物，請示外務(wù)部。④《外務(wù)部檔案》，“中央研究院”近代史研究所收藏，館藏號02-13-011-02-030，光緒二十九年九月十五日(1903年11月3日)。十月七日外務(wù)部回復(fù)，山東巡撫回電稱是免課內(nèi)地關(guān)卡厘稅三次，并非海關(guān)出口稅，所以自第二次起東海關(guān)應(yīng)照土貨出口之例值百抽五。⑤《外務(wù)部檔案》，館藏號02-13-012-01-017，光緒二十九年十月七日(1903年11月25日)。十月三十日外務(wù)部收到戶部來文，擔(dān)心海關(guān)過去并不課征鹽稅，一旦規(guī)定了出口稅，恐怕以后無法阻止外鹽進(jìn)口。⑥《外務(wù)部檔案》，館藏號02-13-012-01-052，光緒二十九年十月三十日(1903年12月18日)。十一月五日外務(wù)部行文戶部，稱中英通商章程第三款載有內(nèi)地食鹽不準(zhǔn)販運(yùn)進(jìn)出口是指洋商，至于華商為暢銷土貨自運(yùn)出口，與約章無礙。⑦《外務(wù)部檔案》，館藏號02-13-012-02-003，光緒二十九年十一月五日(1903年12月23日)。此件為外務(wù)部抄檔，日期作光緒31年11月5日，恐有誤。十二月十三日戶部仍按約章駁回外務(wù)部的說法。⑧《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-002，光緒三十三年五月四日(1907年6月4日)。周馥在光緒二十九年十月十六日（1903年12月4日）的奏折明白指出招商試辦的原委，山東登州府所屬的沿海地方多灘鹽，因陸運(yùn)道遠(yuǎn)難以運(yùn)進(jìn)內(nèi)地，向來有私販出口，禁不勝禁，主張應(yīng)化私為官以杜滋弊。⑨《外務(wù)部檔案》，館藏號02-13-012-02-028，光緒二十九年十一月二十三日(1904年1月10日)。不過周馥沒有明確指出向來山東登州府的鹽，是用帆船走私出口到朝鮮，并不經(jīng)過海關(guān)。至于從東海關(guān)所在的煙臺，用輪船運(yùn)鹽出口到海參崴，則是周馥利用東亞航運(yùn)網(wǎng)擴(kuò)大山東鹽出口的新嘗試，但因戶部反對而作罷。

光緒三十三年(1907)七月一日，外務(wù)部收到度支部(原戶部)行文，海關(guān)副總稅務(wù)司裴式楷函稱大連關(guān)稅務(wù)司黑澤禮吉(1907-1908)電詢鹽是否可以準(zhǔn)其出口販運(yùn)外洋，因?yàn)槿杖藢㈥P(guān)東廳租借地內(nèi)貔子窩所產(chǎn)的鹽視同其他貨物有權(quán)出口，但為該關(guān)稅務(wù)司拒絕。度支部回復(fù)仍以內(nèi)地食鹽是違禁貨物不準(zhǔn)販運(yùn)出口，各國通商條約均有明文規(guī)定，應(yīng)遵照約章辦理。①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-22-008-02-008，光緒三十三年七月一日(1907年8月12日)。七月五日外務(wù)部將此轉(zhuǎn)發(fā)稅務(wù)處通知海關(guān)。②《外務(wù)部檔案》，館藏號02-22-008-02-010，光緒三十三年七月五日(1907年8月13日)。八月二十一日副總稅務(wù)司裴式楷再向稅務(wù)大臣面交膠海關(guān)稅務(wù)司阿理文(Er?nest Ohlmer，1899-1904、1906-1914)的呈文，請求準(zhǔn)許山東鹽由青島出口。稅務(wù)處以此舉有悖約章，且各國租借地的產(chǎn)鹽情形均與青島相同，因此去函外務(wù)部咨商度支部，以便回復(fù)總稅務(wù)司。海關(guān)總稅務(wù)司傾向同意德國總督要求從青島出口山東鹽，理由如下：膠州當(dāng)?shù)氐柠}或私運(yùn)內(nèi)地或由民船私運(yùn)出口，膠海關(guān)并無管轄權(quán)；鹽列為違禁物，是為了禁止外鹽進(jìn)口，以確保鹽稅；青島租借地內(nèi)的鹽禁止出口有困難；中國禁止山東鹽出口與德國總督準(zhǔn)許租借地內(nèi)的鹽出口互相沖突，將使私運(yùn)出口更多，海關(guān)卻無法檢查；山東地瘠民貧適宜曬鹽，每年可生產(chǎn)240萬擔(dān)，開放出口有利于鹽務(wù)和民生；膠海關(guān)的進(jìn)口多于出口一倍，應(yīng)準(zhǔn)許鹽作為土貨出口相抵；出口納稅可以充裕國課稅收。膠海關(guān)稅務(wù)司阿理文的呈文指出七月二十八日德國總督來文，稱青島的禪臣洋行以日本鹽灘損壞缺鹽，請求準(zhǔn)許運(yùn)鹽出口日本。山東半島適宜曬鹽，品質(zhì)良好，但因禁止出口，灘戶利用德國租借地境內(nèi)的漁船走私，建議應(yīng)準(zhǔn)許鹽出口增產(chǎn)以抵償進(jìn)口貨的價(jià)值。③《外務(wù)部檔案》，館藏號02-22-008-02-022，光緒三十三年九月二日(1907年10月8日)。九月五日外務(wù)部發(fā)文度支部通盤籌畫，④《外務(wù)部檔案》，館藏號02-22-008-02-023，光緒三十三年九月五日(1907年10月11日)。九月七日收到度支部的回復(fù)：“總以堅(jiān)守約章為第一要義”，仍予拒絕。⑤《外務(wù)部檔案》，館藏號02-22-008-02-025，光緒三十三年九月七日(1907年10月13日)。

以上從光緒二十九年（1903）山東鹽試圖出口運(yùn)銷海參崴不成，到光緒三十三年（1907）七月至九月遼東半島和膠州灣租借地的鹽出口再度失敗，說明海關(guān)作為通商條約的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，面臨山東鹽利用漁船走私出口和大連、青島租借地要求運(yùn)鹽出口的難題，傾向開放鹽貿(mào)易。外務(wù)部一度有意開放，但是戶部(度支部)主張堅(jiān)守條約體制反對開放，目的著眼于鹽稅收入。其實(shí)光緒三十三年（1907）七月至九月海關(guān)卷入中、日、德在遼東半島和山東半島的鹽務(wù)糾紛，均與日俄戰(zhàn)爭之后日本在中國東北的崛起有關(guān)。日人先是要求合辦遼東鹽，繼之以借運(yùn)長蘆鹽，最后從禁止山東鹽運(yùn)銷韓國轉(zhuǎn)為要求合辦中韓的山東鹽貿(mào)易，其中劉鶚是最重要的合作者。從光緒三十一年（1905）九月至三十四（1908）年三月中日鹽務(wù)交涉的過程，可以發(fā)現(xiàn)清朝的中央官員和山東地方官民利用條約體制爭取權(quán)益，除了保護(hù)鹽稅收入之外，也兼顧山東沿海人民的生計(jì)和在韓國的山東商人利益。外務(wù)部檔案顯示晚清官民利用條約體制收回利權(quán)的經(jīng)過。

(三)日俄爭辦遼東半島租借地的鹽場

日俄戰(zhàn)爭之后，日本繼承俄國的關(guān)東州租借地，和奉天當(dāng)局爭辦遼東半島的金州鹽務(wù)。光緒三十一年(1905)九月二十五日劉鶚(號鐵云)向奉天將軍趙爾巽呈稟申辦遼東鹽：⑥丁進(jìn)軍：《有關(guān)劉鶚的幾件史料》，《歷史檔案》1992年第1期。

為旅大沿海利權(quán)盡失，亟宜設(shè)法收回，以安民業(yè)，仰祈憲鑒事。

以日本席(襲)俄國光緒二十四年三月、閏三月兩次之約，則旅大海岸非吾華人所得有也，而煮海為鹽之利遂盡失矣。目下收回利權(quán)有絕好之機(jī)會(huì)，敬為我憲臺陳之。

去年日本既得遼東半島之后，其鹽即收歸民政廳官辦數(shù)月之久，諸多窒礙，故于今年七月決計(jì)改歸商辦。此機(jī)會(huì)一也。日商之請承辦者文書盈尺，獨(dú)批準(zhǔn)前天津總領(lǐng)事鄭永昌及平野新太郎二人而已，而平野新太郎分得運(yùn)銷日本之鹽，鄭永昌分得運(yùn)銷東三省及高麗之鹽。此又一機(jī)會(huì)也。鄭永昌與鐵云多年交契，適相遇于天津，渠乃詳告其奉準(zhǔn)及擬改良制鹽集股大辦之法，而招鐵云入股。鐵云辭以入股則不可，合辦則可。此機(jī)會(huì)之至不可失者也。故鐵云與之磋商多日，始與訂立合同十條，經(jīng)現(xiàn)任天津總領(lǐng)事伊集院彥吉蓋印作見證，原件恭呈憲鑒。

夫鹽業(yè)本我華人自有之利權(quán)也，今一隅歸之洋人，而制造運(yùn)銷之巧，華商實(shí)非其匹，逼而與之商戰(zhàn)，于此不但旅大商戶失業(yè)而已，而錦州等處之商受虧亦不在小。況既準(zhǔn)運(yùn)鹽，則日商到處留滯，不受華官節(jié)制，流弊有不可勝言者，小有不慎，便成交涉。至于暗中損傷國課甚巨，有不言而喻者矣。鐵云之與嚴(yán)定合同，實(shí)為收回利權(quán)并潛銷交涉起見，將軍洞察隱微，必有以見其賾也。伏以鈞旨崇尚真實(shí)，故樸質(zhì)直陳，是否可行，恭候鈞示祇遵。指分直隸試用道劉鐵云謹(jǐn)稟。

再，此合同本專為運(yùn)銷租借界內(nèi)之鹽而立，其第二款所稱金復(fù)海蓋四屬，因其時(shí)尚未查明租借界線，故約略言人(之)。今已查得實(shí)系至復(fù)州之南為止，自當(dāng)遵守界線，不敢逾越，合并聲明。職道鐵云又稟。

批：鹽務(wù)為國家專利，察閱所稟各節(jié)，于全國稅課諸多窒礙，未便準(zhǔn)行。此批，合同發(fā)還。

劉鶚呈文提到關(guān)東州日本當(dāng)局批準(zhǔn)平野新太郎運(yùn)銷遼東鹽至日本，鄭永昌運(yùn)銷遼東鹽至東三省和高麗。劉鶚因此與鄭永昌訂立合同，由天津總領(lǐng)事伊集院彥吉見證，申請生產(chǎn)和運(yùn)銷遼東租借地的鹽。奉天將軍趙爾巽以鹽務(wù)是中國的國家專利，恐準(zhǔn)許中外合辦，將有礙全國稅課，批示駁回。其中值得注意的是，鄭永昌告知?jiǎng)Ⅸ樂顪?zhǔn)辦鹽的經(jīng)過，并打算集股改良制鹽，招劉鶚入股。劉鶚不愿入股，提議兩人合辦，因此訂立合同十條。說明日人打算成立公司，在遼東半島租借地用新法制鹽，與傳統(tǒng)鹽場的生產(chǎn)方式不同。

針對劉鶚主張“收回利權(quán)并潛銷交涉”，趙爾巽在駁回劉鶚之后，呈報(bào)外務(wù)部，要求日方來交涉時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持立場確保鹽政利權(quán)。外務(wù)部也注意到這一點(diǎn)，于光緒三十二年（1906）十二月回復(fù)趙爾巽如下：①丁進(jìn)軍：《有關(guān)劉鶚的幾件史料》，《歷史檔案》1992年第1期。

前準(zhǔn)咨稱，遼東半島舊有鹽灘應(yīng)歸我國管理，日本商民不得占買，并不能與中國人合股開曬販運(yùn)。請徑向駐京日使速為磋商等因。當(dāng)經(jīng)本部查，此事經(jīng)前總理衙門曾與俄使往返協(xié)商。俄使允酌付中國銀兩，以為償補(bǔ)?？偫硌瞄T未經(jīng)照允，初請仍歸中國派員征課，繼擬與奉省華官和平商辦去后，該使尚未見復(fù)。咨接準(zhǔn)來電，日總領(lǐng)事已奉林使(林權(quán)助)之命，與奉商辦。除電復(fù)外，相應(yīng)抄錄本部照會(huì)，并二十五、六年間總署與俄使來往各文函，咨行貴將軍查照酌核辦理。仍將商議情形隨時(shí)達(dá)知本部可也。

外務(wù)部榷算司說明從前與俄使商議辦鹽不果，現(xiàn)在正由日使下令駐奉天總領(lǐng)事與奉天當(dāng)局商辦，在咨文開宗明義指出“遼東半島舊有鹽灘應(yīng)歸我國管理，日本商民不得占買，并不能與中國人合股開曬販運(yùn)”。說明清朝中央的外務(wù)部和奉天地方當(dāng)局，仍用舊有的鹽政管理方式與外人商辦鹽務(wù)，并反對中日商人合股制鹽。其后續(xù)影響，一方面如前所述是趙爾巽任用奉天財(cái)務(wù)處的史念祖積極整頓鹽務(wù)，提高鹽稅收入，用以支應(yīng)推行新政的經(jīng)費(fèi)；①王琦：《清末東北三省鹽務(wù)機(jī)構(gòu)述略》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年02期 。另一方面劉鶚并未因請稟被駁回放棄制鹽事業(yè)，仍然在遼東租借地的貔子窩制鹽，用帆船運(yùn)銷日、韓，因此違禁觸犯通商條約不得販鹽進(jìn)出口的規(guī)定，于光緒三十四年（1908）六月被逮捕，流配新疆而死。②劉素芬：《劉鶚罹禍原因再探》(投稿中)。

以上中日爭辦遼東鹽的經(jīng)過，顯示傳統(tǒng)中國的鹽政，除了著眼于國家財(cái)政稅收的考慮之外，還有對于沿海鹽灘與鹽丁的管理，反對中日合辦新式鹽業(yè)。這是過去研究較少著墨之處。但山東鹽的情形就與遼東鹽大為不同，牽涉到山東沿海廣大的漁民和鹽丁的生計(jì)，可以提供進(jìn)一步的討論。

三、劉鶚與韓國鹽運(yùn)會(huì)社的成立

(一)日人借運(yùn)長蘆鹽

劉鶚與鄭永昌合辦的鹽業(yè)公司有二：一是在天津成立海北公司，二是在韓國成立鹽運(yùn)會(huì)社。海北公司除了在遼東租借地的貔子窩制鹽外，并于光緒三十一年（1905）十月至光緒三十二年（1906）閏四月承運(yùn)長蘆鹽2,000萬斤，接濟(jì)日本：③轉(zhuǎn)引自沢本香子《劉鉄雲(yún)は冤罪である──逮捕の謎を解く》，《清末小說》第24號，2001年，第1-33頁。

徑復(fù)者。本月初七日，準(zhǔn)函稱本國鹽斤歉收，請準(zhǔn)借運(yùn)長蘆鹽斤，以濟(jì)急需，當(dāng)經(jīng)本部咨行戶部暨北洋大臣校駁在案。十一日又準(zhǔn)函催前因，茲準(zhǔn)戶部暨北洋大臣覆稱，中國食鹽關(guān)系民生國課，向不準(zhǔn)販運(yùn)進(jìn)出口，載在條約。第念日本與中國唇齒相依，夙敦睦誼，現(xiàn)值鹽斤歉收，自應(yīng)盡救災(zāi)恤鄰之道。擬由長蘆官商公捐一次，共鹽二千萬斤，不取價(jià)值，以濟(jì)鄰邦民食等因前來。本部查此次戶部與北洋大臣允運(yùn)蘆鹽，作為公捐接濟(jì)，不取價(jià)值，實(shí)為顧念鄰邦民食，以昭公誼。特此布復(fù)，即希轉(zhuǎn)違(達(dá))貴政府查照辦理可也。順頌時(shí)祉。

那桐具。十月十五日

日使內(nèi)田康哉因?yàn)楸緡庥鲲L(fēng)災(zāi)使鹽失收，一再請求借運(yùn)河北的長蘆鹽。外務(wù)部則稱戶部和北洋大臣袁世凱均以條約規(guī)定不準(zhǔn)販運(yùn)鹽進(jìn)出口予以拒絕，最后基于救災(zāi)恤鄰，由長蘆鹽商公捐2000萬斤接濟(jì)日本。因?yàn)槭蔷葹?zāi)物品而不是運(yùn)銷貿(mào)易，并不違反通商條約的規(guī)定。

由于光緒三十一年（1905）有此一長蘆鹽運(yùn)日的先例，日使林權(quán)助隨即于光緒三十三年（1907）四月二十八日轉(zhuǎn)達(dá)韓國鹽運(yùn)會(huì)社的鄭永昌要求借運(yùn)長蘆鹽，并禁止山東鹽運(yùn)韓：④《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-001，光緒三十三年四月二十八日(1907年6月8日)。

敬啟者。現(xiàn)據(jù)韓國鹽運(yùn)會(huì)社代表副社長鄭永昌稟稱，上年九月即華歷八月間，稟經(jīng)韓國政府特準(zhǔn)設(shè)立韓國鹽運(yùn)會(huì)社，運(yùn)遼東租借界內(nèi)之鹽，輸入供韓人日用，并奉統(tǒng)監(jiān)府核準(zhǔn)有案。惟是遼東租借界內(nèi)之鹽尚不敷用，現(xiàn)值整頓鹽田，非數(shù)年不能見效。聞中國直隸長蘆蘆臺場積鹽甚多，懇請轉(zhuǎn)商中國政府每年允借二三十萬包，由敝會(huì)社備價(jià)購運(yùn)，并行咨山東示禁私鹽販韓。如此則韓人得食廉價(jià)之鹽，中國灶戶免積壓資本之苦，委系一舉兩得。竊查約章內(nèi)地食鹽不準(zhǔn)販運(yùn)進(jìn)出口，而直隸所產(chǎn)之鹽每年運(yùn)往俄境之海參威者實(shí)屬不少，輸盈劑虛，出自中國睦鄰之盛意。如數(shù)年后租借界內(nèi)所出之鹽韓人食用足供，或?qū)黹L蘆存鹽缺乏，敝會(huì)社即行停運(yùn)。附呈說帖等情前來。本大臣查鄭永昌曾充本國駐津正領(lǐng)事，辭官后赴韓國，稟經(jīng)該國政府允準(zhǔn)設(shè)立公司，專濟(jì)韓民食鹽，平價(jià)出售。此次來華請轉(zhuǎn)商允借長蘆積鹽，備價(jià)購運(yùn)，既據(jù)聲稱直隸之鹽每年運(yùn)銷俄境，則韓國事同一律，似可援例通融辦理。除飭候外，相應(yīng)將該說帖抄送貴大臣查閱，希即據(jù)情咨商，特予允準(zhǔn)，并行咨山東示禁私鹽運(yùn)韓，是為感盼。專此，順頌日祉。附說帖。

林權(quán)助明治四十年六月八日

日使林權(quán)助說光緒三十二年（1906）八月鄭永昌向韓國申請?jiān)O(shè)立鹽運(yùn)會(huì)社，以運(yùn)銷遼東租借地的鹽，因鹽產(chǎn)尚少，請每年借運(yùn)長蘆鹽二三十萬包運(yùn)韓，并特別說明因石碑場(場址在今河北省樂亭縣石碑村)的鹽已運(yùn)銷海參威，所以援例借運(yùn)蘆臺場(場址在今河北省寧河縣蘆臺鎮(zhèn))的長蘆鹽運(yùn)銷韓國。他并且附上鄭永昌的說帖，要求山東當(dāng)局出示禁止私鹽運(yùn)韓。明白指出韓國北部沿?？诎杜c山東走私貿(mào)易盛行，其中以鹽為大宗，只有三成經(jīng)過通商口岸的海關(guān)報(bào)稅，其余七成走私漏稅。因此，禁止私鹽有利于兩國海關(guān)的稅收。

最重要的是，鄭永昌的說帖表明韓國鹽運(yùn)會(huì)社是為運(yùn)銷遼東租借地日商公司的鹽而設(shè)，由此說明在中國天津立案的日籍海北公司、日本遼東租借地貔子窩的日籍制鹽公司、韓國政府和日本統(tǒng)監(jiān)府核準(zhǔn)設(shè)立的鹽運(yùn)會(huì)社，均為劉鶚與鄭永昌合辦的食鹽產(chǎn)銷事業(yè)。光緒三十三年(1907)五月四日外務(wù)部詢問度支部有無長蘆鹽運(yùn)銷海參威之事；①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-002，光緒三十三年五月四日(1907年6月14日)。五月十九日收到度支部回復(fù)并無此事，長蘆鹽運(yùn)韓“應(yīng)仍照約辦理”，即禁止出口。②《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-003，光緒三十三年五月十九日(1907年6月29日)。五月二十二日外務(wù)部以此回復(fù)署理日使阿部守太郎。③《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-004，光緒三十三年五月二十二日(1907年7月2日)。外務(wù)部與度支部堅(jiān)守條約的立場很鮮明，但六月九日阿部守太郎再度來函，既然不準(zhǔn)許長蘆鹽運(yùn)韓，就應(yīng)按照約章規(guī)定不準(zhǔn)山東鹽進(jìn)出口，請山東巡撫切實(shí)示禁私鹽運(yùn)韓。④《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-005，光緒三十三年六月九日(1907年7月18日)。中日雙方就此展開長達(dá)半年的交涉(表2)。

資料來源：根據(jù)“中央研究院”近代史所藏《外交檔》和《清季中日韓關(guān)系史料》制作。檔號欄位為近代史所檔案館收錄之館藏號；編號欄位為《清季中日韓關(guān)系史料》收錄之編號。說明：（1）檔案題名與出版品題名相符，但出版內(nèi)容缺檔案的華商商號蓋印部分。（2）兩者題名不符，但內(nèi)容一致。

(二)劉鶚與日韓合辦鹽運(yùn)會(huì)社

光緒三十三年（1907）六月十日外務(wù)部去電駐韓總領(lǐng)事馬廷亮，調(diào)查韓國鹽運(yùn)會(huì)社。馬廷亮因?yàn)樵摃?huì)社正在鎮(zhèn)南浦先行試辦，也電令駐該口領(lǐng)事張國威查報(bào)。六月十八日馬廷亮根據(jù)兩人調(diào)查結(jié)果，回復(fù)外務(wù)部如下：①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-006，光緒三十三年六月二十九日(1907年8月7日)。

敬稟者。十一日接奉鈞部蒸電，以韓設(shè)鹽運(yùn)會(huì)社事當(dāng)經(jīng)電覆，查該會(huì)社現(xiàn)在甑南浦先行試辦，故電飭南浦張領(lǐng)事詳查?，F(xiàn)據(jù)該領(lǐng)事稟復(fù)前來，并證以職道調(diào)查所得，謹(jǐn)縷晰上陳。伏乞代回層堂是荷。

查韓國鹽運(yùn)會(huì)社之辦法，于上年八九月間，據(jù)韓人稟請韓農(nóng)商工部，擬以中國遼東半島所產(chǎn)之鹽輸入韓國，平均價(jià)值發(fā)賣。集資本金五十萬元，分作一萬股，每股五十元。所得利益以百分之一繳納于農(nóng)商工部等語，是該會(huì)社固似為韓人所設(shè)也。然查該會(huì)社發(fā)起人則為日本人鄭永昌，曾任天津領(lǐng)事。而其合同內(nèi)載有華人劉鐵云、劉大章，均為發(fā)起人。聞劉鐵云是直隸道員，大章即伊子，未卜確否。是該會(huì)社雖名為韓設(shè)，其實(shí)則清日韓人私立之公司也。且閱該會(huì)社之印本公牘內(nèi)附有日人鄭永昌致劉鐵云一函，其中言明“此事用遞邅辦法想可意會(huì)，非此不能得專利之實(shí)在”云云，則不過借韓人出名可知。且內(nèi)有攜欵(款)北來之語，則華人之股似正不少。茲將該會(huì)社所印合同及鄭永昌致劉鐵云之信原底覓得，摹呈鈞覽。此查明鹽運(yùn)會(huì)社內(nèi)容之大概情形也。

至韓國產(chǎn)鹽之區(qū)甚少，土產(chǎn)鹽價(jià)亦昂，全國均仰給華鹽以為接濟(jì)，運(yùn)韓之鹽產(chǎn)于榮城、文登及海陽、寧海等處。漁船采運(yùn)由張門港、蜊江、馬戶港、花島港、金沙港、呂城灘等處關(guān)卡完稅出口，運(yùn)至韓國之仁川、甑南浦等口岸。海關(guān)查驗(yàn)每千觔估價(jià)六七元，每值百元征稅七元五角。查仁川海關(guān)冊上年進(jìn)口華鹽共計(jì)五百四十四萬四千五百六十觔。甑南浦海關(guān)冊上年進(jìn)口華鹽一千一百六十三萬二千一百五十觔。此僅就報(bào)關(guān)納稅者而言，其余販運(yùn)徑往內(nèi)道沿岸零賣，或易豆米而歸，以及各商家自用者尚不在此數(shù)。是就鹽運(yùn)一項(xiàng)計(jì)之，年中亦不下數(shù)十萬元，于商業(yè)不無裨益。此東鹽運(yùn)韓之大概情形也。

職道竊維私鹽充斥，有礙官引銷場，固應(yīng)從嚴(yán)查禁。然緝私裕課系內(nèi)地官長之責(zé)，殆(待)運(yùn)至外洋，但使非彼國例禁進(jìn)口之物，即無稽核禁阻之權(quán)。況查所營鹽運(yùn)會(huì)社并非官立，不過為個(gè)人壟斷之謀，安能禁止華商販運(yùn)之理。且華商在韓獨(dú)擅之利，如綢縀雜貨之類，均為日商夙(素)所垂涎。若此端一開，又設(shè)運(yùn)綢縀、運(yùn)雜貨會(huì)社名目，遂欲禁阻華人販賣，則華商[商]務(wù)何堪設(shè)想。總之韓國設(shè)立鹽運(yùn)會(huì)社，既據(jù)章程所載專運(yùn)食鹽以平市價(jià)，其華商運(yùn)鹽來韓，原可并行不悖。至私鹽之販內(nèi)地，原查禁綦嚴(yán)，并不俟韓設(shè)鹽運(yùn)會(huì)社始行示禁也。所有遵電查明大概情形，理合據(jù)實(shí)稟復(fù)。伏候鈞裁，肅稟，敬叩勛安，伏乞垂鑒。職道馬廷亮謹(jǐn)稟，韓字四十號，六月十八日。

附抄鹽運(yùn)會(huì)社章程等件壹冊。

由此可知，鹽運(yùn)會(huì)社于光緒三十二年（1906）八月由日人鄭永昌發(fā)起，劉鶚、劉大章父子均列為發(fā)起人，向韓國農(nóng)商工部申請?jiān)O(shè)立，以遼東半島的鹽輸入韓國，平價(jià)發(fā)賣。預(yù)計(jì)集資50萬元，分作1萬股，每股50元，以所得利益的百分之一繳交農(nóng)商工部。①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-006，光緒三十三年六月二十九日(1907年8月7日)。名義上是中日韓人共組的民間公司，其實(shí)是借用韓人之名，由劉鶚在上海籌集華人資本而成。鄭永昌在日本東京等候劉鶚，前往韓國共同辦理。由此可以說明日本取得遼東半島租借地后，無論是劉鶚向天津日本領(lǐng)事館立案的海北公司，或是鄭永昌向韓國農(nóng)商工部申請?jiān)O(shè)立的鹽運(yùn)會(huì)社，都是透過東亞航運(yùn)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，特別是上海的華商資本擴(kuò)大對韓國的投資。這也可以說明鹽運(yùn)會(huì)社具有江浙幫(南幫)的經(jīng)營特色，由此進(jìn)入朝鮮西北部傳統(tǒng)山東帆船貿(mào)易的范圍，與山東幫發(fā)生利益沖突。

馬廷亮也說明了山東鹽運(yùn)銷韓國的情形。山東鹽多產(chǎn)于榮成、文登、海陽、寧海各處，由漁船運(yùn)到張門港等內(nèi)地關(guān)卡完稅后出口，運(yùn)到韓國的仁川、鎮(zhèn)南浦等口岸?；蛳蛲ㄉ炭诎兜暮ｊP(guān)報(bào)關(guān)納稅，或往韓國沿岸未通商口岸販賣，或換豆、米運(yùn)回山東，或供華商自用等。每年達(dá)數(shù)十萬元，有益于華商商業(yè)。馬廷亮認(rèn)為中國內(nèi)地查緝私鹽并非駐外領(lǐng)事的責(zé)任，領(lǐng)事也無權(quán)禁止鹽進(jìn)口，而且恐怕鹽運(yùn)會(huì)社一旦首開壟斷之例，其余貨物也援例辦理，不利在韓華商的商務(wù)，因此主張鹽運(yùn)會(huì)社與華商販運(yùn)山東鹽兩者并行。

何以鹽運(yùn)會(huì)社借運(yùn)長蘆鹽必須禁止山東私鹽？從馬廷亮所附的該會(huì)社相關(guān)文件可見端倪：②《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-006，光緒三十三年六月二十九日(1907年8月7日)。請?jiān)笗g文：

夫商品之販路，其物品之有無，及道路之遠(yuǎn)近，不可無普及之調(diào)查。若商業(yè)無一定之慣例，則同一物品而價(jià)值有高低，商業(yè)弊端因之以生，人民受其損害，不待贅論而后明了矣。大抵人之日用物品以食料為最緊且重，其中尤以食鹽為切要。我國濱海各處非不產(chǎn)鹽，因其價(jià)值昂貴，近年以來商販覘此幾(機(jī))微，欲圖大利，以致清國私鹽之每歲輸入不下一億五千萬斤，此豈非商業(yè)界與民食品之一大關(guān)鍵乎。然該等商販等以脫稅之際潛輸暗賣于沿海各地，故沿海地方幸以廉價(jià)貿(mào)食，而距海稍遠(yuǎn)之地，其價(jià)額比沿海不翅(啻)倍蓗(蓰)，該人民因此受害者統(tǒng)計(jì)每歲至屢巨萬金，其于一視均惠之義大為缺點(diǎn)。若設(shè)會(huì)社定規(guī)則，于買賣之際區(qū)別遠(yuǎn)近，酌訂價(jià)格之等差，民之蒙惠甚多，又從而立一定之稅規(guī)，所補(bǔ)于國益者亦大。是以發(fā)起人等為計(jì)官民公眾利益，募集資本，創(chuàng)立會(huì)社，條款別紙于后，請?jiān)刚照?，伏望認(rèn)可?！?/p>

以后如有日本人請韓國政府，定以日本人不得侵占韓國利權(quán)批駁。而韓國有名望者，大概已列名本公司矣，亦即無人能繼起與親王及諸人爭利者，此不言而喻之專利也。望早日攜欵(款)北來，弟在東京專候，一有電示，立即啟行，同往韓國經(jīng)理一切。再公事雖只言五十萬，當(dāng)時(shí)系指擬辦北半國而言，但公司立后必須推廣全國，似非百萬不克，望酌辦為要。專此，順頌旅祉。

外歷十一月十三日，鄭永昌印

鐵云仁兄大人宥下

仔細(xì)比較光緒三十二年（1906）八月鹽運(yùn)會(huì)社的立案申請書，第四條規(guī)定：“本社由韓日協(xié)同，以清國遼東半島所產(chǎn)之鹽輸入本國，平均價(jià)值發(fā)賣?！本旁碌恼?jiān)笗鴥?nèi)容則為：“今般韓日協(xié)同創(chuàng)立韓國鹽運(yùn)會(huì)社，轉(zhuǎn)運(yùn)遼東半島及清國產(chǎn)鹽?！睆膬烧呷掌谙群蠛望}產(chǎn)地的擴(kuò)大，可知后者是為借運(yùn)長蘆鹽或并購山東鹽埋下伏筆，并非鹽運(yùn)會(huì)社當(dāng)初成立的目的。從光緒三十二年九月二十七日（1906年11月13日)鄭永昌致劉鶚的信函，可知為了將市場推廣到全韓國，除了遼東鹽之外，需要借運(yùn)長蘆鹽，鄭永昌希望能將籌款從50萬元提高至100萬元。因此，為了提供借運(yùn)長蘆鹽的資金、繳納農(nóng)商工部的稅金、眾商的股利，只有禁絕山東私鹽，才能確?？刂汽}價(jià)暢銷全韓。至于日本統(tǒng)監(jiān)府背后更深一層的盤算，則是1906年日韓協(xié)約訂立之后，日本計(jì)劃發(fā)展韓國鹽業(yè)，和日本同樣推行鹽專賣制。這可以說明1908年以后統(tǒng)監(jiān)府取消鹽運(yùn)會(huì)社的原因。

四、韓國山東幫援引外力相抗的對策

光緒三十三年（1907）十月三日馬廷亮再度稟呈外務(wù)部尚書袁世凱，鹽運(yùn)會(huì)社的華商高爾伊和日人鄭永昌來署要求華商入股合辦，經(jīng)馬廷亮指示自行與華商商辦，但未成功。駐鎮(zhèn)南浦和仁川領(lǐng)事分別轉(zhuǎn)達(dá)華商呈稟申訴，山東鹽是因漁船載鹽出口，以備腌魚，所剩之鹽不能載回中國，因此就近銷售韓國。一旦禁運(yùn)之后，將使?jié)O戶的生計(jì)斷絕：①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-007，光緒三十三年十月三日(1907年11月8日)。

敬稟者。竊于本年六月間接奉鈞部電開，韓設(shè)鹽運(yùn)會(huì)社，華商違禁運(yùn)鹽，飭令曉諭查禁等因。奉此隨于六月十八日韓字第四十號稟將查明詳細(xì)情形稟陳鈞聽在案。嗣有華商高爾伊同日本人鄭永昌來署面稱，在韓國政府稟準(zhǔn)設(shè)立鹽運(yùn)會(huì)社，擬招旅韓華商一并入股合辦，并送閱所抄會(huì)社公牘說帖及林公使、阿部代理公使與鈞部來往各函。經(jīng)職道詳細(xì)循繹，因思東鹽來韓前已奉飭查禁有案，茲該會(huì)社意欲糾約華僑與之入股合辦，前后似覺兩歧。當(dāng)經(jīng)告以業(yè)將東鹽入口情形報(bào)部，尚未奉到飭知如何辦法，未便許可。惟高爾伊、鄭永昌迭次到署懇商，勢不容已，當(dāng)經(jīng)復(fù)以可與華商自行商榷。詎彼此相持日久，鑿枘不入。旋據(jù)仁川、甑南浦等領(lǐng)事轉(zhuǎn)據(jù)各該埠華商聲訴，大致謂東鹽進(jìn)口，每因漁船出海捕魚，先期在沿海產(chǎn)鹽之處酌購生鹽，以備捕得之魚隨用鹽腌，免致腐敗?；蛑挡遏~無多，而所剩之鹽例不容載回中國，祇有就近在韓報(bào)關(guān)銷售，歷有年所并無異詞。今一旦權(quán)利為人攘奪，將使萬千漁戶生計(jì)盡付東流。領(lǐng)事愛護(hù)僑商，洞察民隱，度不漠然恝置而將商等苦情壅于上聞，謹(jǐn)合詞吁請轉(zhuǎn)求政府作主維持，以保生命等情。并據(jù)仁川領(lǐng)事等將原稟二扣申送前來，理合據(jù)情轉(zhuǎn)稟，請呈層堂鑒核，電示飭遵，俾紓民望。肅此，敬請勛安，伏乞垂鑒。職道馬廷亮謹(jǐn)稟，韓字四十九號，九月二十三日。

馬廷亮在稟文中提到從六月十八日至九月二十三日之間，鹽運(yùn)會(huì)社的高爾伊和鄭永昌想透過駐韓總領(lǐng)事館，向華商施壓入股合辦。這與前述日使林權(quán)助在四月二十八日（明治四十年六月八日）轉(zhuǎn)來鄭永昌所附的鹽運(yùn)會(huì)社說帖不符，該說帖說明不敢借運(yùn)山東私鹽，因?yàn)椤吧w既禁之而后購之，業(yè)私鹽者必多方阻撓，恐將來購買必不應(yīng)手?！丙}運(yùn)會(huì)社明知禁止山東鹽出口，得罪山東的鹽商，所以改向在韓進(jìn)口運(yùn)銷的華商下手，想要并購入股合辦，借以控制鹽價(jià)。

由于雙方相持不下，華商堅(jiān)持韓國進(jìn)口的山東鹽是漁戶腌魚所剩的魚鹽，并非私鹽，并透過領(lǐng)事轉(zhuǎn)達(dá)仁川和鎮(zhèn)南浦華商的陳情兩件：①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-007，光緒三十三年十月三日(1907年11月8日)。

僑仁眾商謹(jǐn)稟

憲臺大人閣下，敬稟者。竊商等昨奉鈞諭內(nèi)開，外部現(xiàn)嚴(yán)禁東海生鹽來韓銷售，并有高子衡道臺與日人鄭永昌在韓國刱設(shè)鹽運(yùn)會(huì)社等情。聞命之下，不禁惶恐之至。竊以山東東海沿海一帶地土磽薄，五谷不生，該處人民從來皆以捕魚腌魚為生，每屆捕魚之期，先至產(chǎn)鹽之處購裝生鹽，然后沿海捕魚，獲魚即以生鹽腌培，免致腐敗，到處出售，藉茲糊口。查清韓自未通商迄今該魚船多至韓國平安黃海全羅忠清各道銷售咸魚，其腌魚之余鹽俟魚賣出赴海關(guān)報(bào)稅，賣給韓人吃食，非敢故違禁令私販?zhǔn)雏}運(yùn)銷外國。此魚船在韓賣鹽之實(shí)在情形也。今鄭高二人來韓屢與商等磋商，著來韓魚鹽一律歸伊社會(huì)(會(huì)社)收買，以免自行銷售，有違禁令等語。竊維魚鹽若歸伊社會(huì)(會(huì)社)收買，未始不可，惟其中有滋(窒)礙難行之處，萬不能歸伊收買。況鹽既違禁，伊等何得收買；鹽不違禁，何必賣與他人。至禁鹽出口為我國內(nèi)政，外人更不得干預(yù)。窺其立會(huì)社之本意，一欲專利韓國鹽業(yè)，抵制我商之利；一欲暢銷遼東半島鹽業(yè)，多興伊租界之利。外部近來嚴(yán)禁出鹽，實(shí)中日人壟斷之私念也?，F(xiàn)今我國振興商務(wù)，自應(yīng)多求貨物暢銷外國，雖生鹽為食用之物，不可任令出口，有害我國小民食用。然中國內(nèi)地到處鹽灘積壓，如其堆積內(nèi)地，何如令其出口，貨利外洋，又可為我國出口貨之大宗也。又大可慮者，魚鹽嚴(yán)禁，東海魚戶無業(yè)可圖，數(shù)萬生靈豈能坐以待斃，將窮極為非，釀成事端。伏維大人痌瘝在抱，詎忍坐視不救，商等再四思維，膽敢瀝陳下情，叩懇轉(zhuǎn)請總憲大人詳咨外部，以魚鹽為請，實(shí)非專以運(yùn)鹽為業(yè)，有干禁例，俾數(shù)萬生靈均沾活命之恩，陰隲莫大矣。肅此上呈，敬請勛安，伏乞垂鑒。

僑仁眾商謹(jǐn)稟

以上是僑居仁川的華商聯(lián)名呈稟，說明山東沿海漁民載鹽出海，捕魚腌漬，販?zhǔn)巯挑~和剩鹽到韓國沿海各道。從中韓未通商之前已是如此，韓國開放仁川等通商口岸后，則將剩鹽向海關(guān)報(bào)稅進(jìn)口。華商指出鹽運(yùn)會(huì)社禁山東鹽進(jìn)口的目的，是日人欲專利韓鹽以抵制華商，并興辦遼東租借地的鹽業(yè)。因此華商陳情積極主張開放鹽為出口大宗；消極要求免禁魚鹽，以照顧山東漁民生計(jì)，消弭社會(huì)治安問題，并附上各商號蓋印名單（參見表3）。其中包括廣東幫著名的商號同順泰在內(nèi)，說明這些華商不只限于山東幫。

表3　1907年仁川華商商號表

另一件呈稟則是鎮(zhèn)南浦華商的陳情：①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-007，光緒三十三年十月三日(1907年11月8日)。

僑寓韓國鎮(zhèn)南浦商董鄭竹洲、黃恕臣偕各商等瀝情上稟，為利權(quán)外溢力求挽救事。竊商等僑寓三韓，以魚鹽為業(yè)，屢經(jīng)領(lǐng)事申報(bào)在案，是商等得以行商海外者，皆上賴國家保護(hù)之力，引瞻祖國，未有不（感）激涕零者也。茲者清日韓人擬設(shè)鹽運(yùn)會(huì)社于南浦，該會(huì)社高君子衡鄭君永昌來南浦同商等定(訂)立章程，商等勢難照辦。蓋商等并無一定辦鹽資本，不過就地代售各船客之鹽，而來南浦魚鹽之船又無一定，此來彼往，聯(lián)絡(luò)甚難。倘使商等定(訂)立合同，而各船客不能照辦，亦是徒然，因此返(反)復(fù)為難。我等之愚見，高鄭二人設(shè)立鹽運(yùn)會(huì)社之意，究竟鹽之來由底實(shí)未必盡知。想吾國山東迤帶北至渤海南距黃海四外沿海皆是出鹽之所，乃吾國之保障海地之靈氣。一方萬民之財(cái)產(chǎn)皆以魚鹽為生，自古及今，魚鹽不分，凡有魚業(yè)決無禁鹽之理，鹽可就魚，魚不能就鹽，魚為草也，鹽為寶也。所有捕魚之船在國裝鹽時(shí)原偹己用，竟(既)有報(bào)關(guān)納稅，何為(謂)之私鹽也。倘有捕魚不利，所剩之鹽不能返國再售，因有禁止進(jìn)口章程，無奈祇得投夯外國銷售。所到韓國之魚鹽皆系報(bào)關(guān)進(jìn)口納稅，亦不得謂之私鹽也；山東登萊青三府魚業(yè)船[無]不納稅，亦不得謂之私鹽也。山東登萊青三府魚業(yè)船不下數(shù)萬艘，食魚鹽業(yè)之人不下數(shù)萬萬人，豈能一旦被一人奪去而損吾國商務(wù)大局，則商等勢果盡失，吾商均不能立足也。是在我總憲大人必爭挽回之策。商等瀝情上稟，敬求我領(lǐng)事大人轉(zhuǎn)稟總憲大人為商等作主，則感德無既(極)矣，為此具稟。

光緒三十三年九月十八日

鎮(zhèn)南浦華商說明自己以魚鹽為業(yè)，并無辦鹽資本，只是代售各船客的鹽，漁船往來不定，無法加入鹽運(yùn)會(huì)社，并說明山東沿海萬千居民以魚、鹽為生，登、青、萊三府漁船裝鹽出口時(shí)已有報(bào)內(nèi)地關(guān)卡納稅，到韓國也報(bào)海關(guān)進(jìn)口納稅，因此中、韓均不能稱之為私鹽。他們同樣強(qiáng)調(diào)山東沿海漁船不下數(shù)萬只，賴漁業(yè)為生者不下數(shù)萬人，一旦被鹽運(yùn)會(huì)社奪去生計(jì)，將大損商務(wù)，華商不能立足韓國。和仁川華商一樣，在稟文之后附有鎮(zhèn)南浦商號蓋印名單（參見表4）。鎮(zhèn)南浦華商指出，華商行商海外多仰賴國家保護(hù)之力，充分反映韓國華僑得力于清朝政府的扶持政策，是為特色。

表4　中韓鹽、魚貿(mào)易統(tǒng)計(jì)（1906-1908）

馬廷亮進(jìn)一步指出華商唯恐入股鹽運(yùn)會(huì)社，會(huì)受到挾持，又恐怕該會(huì)社藉日使之力相逼，因此共同商議抵制方法：①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-008，光緒三十三年十月三日(1907年11月8日)。

敬密稟者。高爾伊鄭永昌等創(chuàng)辦鹽運(yùn)會(huì)社，所稟韓國農(nóng)商工部初意專運(yùn)遼鹽，藉平全國食鹽市價(jià)為詞，表面不在專利，固(因)無力禁絕他國運(yùn)鹽入口；復(fù)又覬覦長蘆之鹽，因格于部議，未獲償其欲壑；乃更狡焉思逞逆億(臆)魯韓相隔一海，東鹽來者較易，且鹽價(jià)運(yùn)費(fèi)在在比遼東半島從廉。惟華僑在韓業(yè)鹽既眾且久，不克遂其壟斷之私，故運(yùn)動(dòng)阿部代理(阿部守太郎)請為禁止東鹽來韓。以為既經(jīng)官禁，華商不敢再操舊業(yè)，縱有魚鹽入口，無論多寡，亦可指為販運(yùn)私鹽，并屢欲要求各口領(lǐng)事代為緝拿懲究，鹽則歸會(huì)社充公。其所以必須糾合華商入股者，外示體恤商情，內(nèi)實(shí)倚仗我國禁令，希圖挾勢恫喝(嚇)，以快彼強(qiáng)攫狡謀。各口華商明知其奸，一經(jīng)入股，必受牢籠，恐有后患，故始終堅(jiān)執(zhí)不允合辦，致鄭高二人進(jìn)退維谷，與各該商有兩不相下之勢，必至仍借力于日使出而干求。風(fēng)聞各該商公議抵制，有如果高鄭二人必欲借勢相逼，計(jì)惟改領(lǐng)威海衛(wèi)膠州等處船牌，帶有魚鹽到韓報(bào)關(guān)納稅之說。竊思旅韓商情素稱謹(jǐn)愨安分，當(dāng)不至竟越范圍。然商人重利，為自保其固有之權(quán)起見，難保不鋌而走險(xiǎn)。若果竟有借領(lǐng)他國船牌之舉，則雖欲過問，似非領(lǐng)事權(quán)力所能及。且慮從此致生交涉，而滋事端，辦理轉(zhuǎn)多棘手。用將詳情密陳，伏乞俯念沿海漁戶生計(jì)民食攸關(guān)，所有漁船酌帶魚鹽與專販鹽斤出口者不同，應(yīng)請照舊免其查禁。至山東濱海一帶，倘另有奸民私運(yùn)大批鹽引出口者，應(yīng)仍由該管官緝拿，以杜漏巵，且免外人借口。是否有當(dāng)，伏乞轉(zhuǎn)回層堂鑒核，電示飭遵，謹(jǐn)肅密稟。敬叩勛安。職道馬廷亮謹(jǐn)密稟，韓字又四十九號，九月二十三日。

馬廷亮密報(bào)，聽聞旅韓華商擬改領(lǐng)威海衛(wèi)、膠州等處英、德租借地的船籍執(zhí)照，運(yùn)魚鹽到韓國報(bào)關(guān)納稅。亦即華商也想援引英、德之外力，與日本扶持的鹽運(yùn)會(huì)社互相抗衡。馬廷亮認(rèn)為如此一來，非但駐韓領(lǐng)事不能過問，而且滋生中外交涉事端，因此建議將漁船載運(yùn)魚鹽和專門走私販鹽分開處理，以免外人借口。從劉鶚向趙爾巽申辦遼東鹽開始，清廷中央的外務(wù)部和地方大吏均反對外國租借地辦鹽，一旦中外鹽務(wù)糾紛從遼東半島擴(kuò)大到山東半島各地，絕非外務(wù)部所樂見。

光緒三十三年（1907）十月九日外務(wù)部致函馬廷亮，說明清政府已拒絕日使借運(yùn)長蘆鹽；六月十日應(yīng)日使要求查禁山東鹽，只是應(yīng)付之計(jì)；再收到六月十八日的來函得知運(yùn)韓的山東鹽是沿海漁戶生計(jì)所賴，而且關(guān)系旅韓華僑的商業(yè)。禁山東鹽出口，則不利華商商務(wù)；不禁鹽出口，則被日本借口有礙條約。外務(wù)部處于兩難之間，下令馬廷亮密籌妥善的辦法。①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-009，光緒三十三年十月九日(1907年11月14日)。十月二十四日馬廷亮回復(fù)外務(wù)部，十一月十日外務(wù)部有密諭，于十一月二十二日送達(dá)馬廷亮。以上二文未見于檔案。不過從十一月二十九日馬廷亮的回復(fù)，可知外務(wù)部已根據(jù)他的意見，曉諭華商嚴(yán)禁大幫山東鹽私運(yùn)韓國，以符合條約的規(guī)定；至于漁戶的剩鹽關(guān)系華民生計(jì)，應(yīng)分別辦理，既不礙小民謀生之路，又不致落入外人口實(shí)。馬廷亮也回報(bào)高爾伊和鄭永昌久未來署，推測可能因?yàn)槿翃Z山東鹽失利，而且轉(zhuǎn)運(yùn)遼東鹽道遠(yuǎn)價(jià)昂。②《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-010，光緒三十三年十二月十五日(1908年1月8日)。

十二月十五日外務(wù)部接到馬廷亮十一月二十九日的來函，兩天后十二月十七日又收到日使林權(quán)助轉(zhuǎn)達(dá)鄭永昌再催請禁止山東鹽運(yùn)韓。③《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-011，光緒三十三年十二月十七日(1908年1月20日)。十二月二十二日外務(wù)部隨即回復(fù)林權(quán)助，已下令山東巡撫吳廷斌出示禁令，④《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-012，光緒三十三年十二月二十二日(1908年1月25日)。并分別致函馬廷亮和吳廷斌籌劃對策。外務(wù)部告知馬廷亮，鄭永昌來北京運(yùn)動(dòng)日本公使，要求山東巡撫和駐韓總領(lǐng)事出示禁令，將大幫走私的山東鹽和漁戶所剩的魚鹽一起查禁。⑤《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-013，光緒三十三年十二月二十二日(1908年1月25日)。因此下令應(yīng)再籌妥善辦法，以備因應(yīng)，“使商情、條約兩不相背(悖)”。外務(wù)部同樣告知吳廷斌，鄭永昌來京運(yùn)動(dòng)禁止山東鹽，宜預(yù)籌辦因應(yīng)。①《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-014，光緒三十三年年十二月二十二日(1908年1月25日)。十二月二十六日外務(wù)部甚至去電東三省督撫，查詢劉鶚的行蹤，欲加以逮捕治罪，未果。②《外務(wù)部檔案》，館藏號02-04-049-02-001，光緒三十三年十二月二十八日(1908年1月31日)。光緒三十四年（1908）二月二十三日吳廷斌回復(fù)外務(wù)部，已按馬廷亮所擬的辦法辦理，飭東海關(guān)道查禁，光緒三十四年（1908）三月十一日馬廷亮也回復(fù)外務(wù)部，按照先前所擬的查禁大幫私鹽，而將漁船剩鹽從寬免禁，分別飭令仁川和鎮(zhèn)南浦兩處領(lǐng)事出示曉諭山東幫各商遵從。同時(shí)回報(bào)外務(wù)部，高爾伊、鄭永昌久未來署，不知潛往何處。③《外務(wù)部檔案》，館藏號02-19-018-02-016，光緒三十四年三月十一日(1908年4月11日)。

鹽運(yùn)會(huì)社先要求外務(wù)部禁運(yùn)山東鹽出口，進(jìn)而強(qiáng)邀華商入股該社或收買魚鹽，正應(yīng)驗(yàn)了當(dāng)初鄭永昌向林權(quán)助提出的說帖所言：“至山東私鹽，本會(huì)社亦不敢請借運(yùn)者，蓋既禁之而復(fù)購之，業(yè)私鹽者必多方阻撓，恐將來購買必不應(yīng)手?！比欢坏┻|東鹽生產(chǎn)不及，而清廷又禁止長蘆鹽出口，鹽運(yùn)會(huì)社不得已只好洽購山東鹽，果然不出所料，終告失敗。鹽運(yùn)會(huì)社明知不可行而行之，可以推知日本統(tǒng)監(jiān)府的強(qiáng)力操控，并非一般的民間公司。

另外，從1907年的仁川和鎮(zhèn)南浦華商商號名單（表3），一方面可以追溯自1899年的漢城山東商號，包括瑞盛春、東昌興、同和東、增盛和四家，說明這些商號已延續(xù)近10年以上；另一方面可以得知仁川和鎮(zhèn)南浦兩地華商的往來，但是這些較大的山東幫商號只限于少數(shù)，更多的是團(tuán)結(jié)山東幫與華商的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。鹽、糧等民生必需品是缺乏資本的山東幫經(jīng)營小商業(yè)的基礎(chǔ)，也是兩地華商必爭魚鹽貿(mào)易的原因。

根據(jù)1906年至1908年駐韓各口領(lǐng)事所呈報(bào)的四口商務(wù)統(tǒng)計(jì)，可知釜山和元山?jīng)]有鹽或咸魚的進(jìn)口統(tǒng)計(jì)，仁川和鎮(zhèn)南浦則有大量的鹽進(jìn)口。盡管仁川的鹽進(jìn)口量最多，但鎮(zhèn)南浦的鹽占進(jìn)口的比例最高。咸魚進(jìn)口的重要性遠(yuǎn)不及鹽，可知華商強(qiáng)調(diào)以山東漁民腌魚的剩鹽進(jìn)口韓國，并非事實(shí)。駐韓總領(lǐng)事馬廷亮根據(jù)光緒三十三年（1907）六月十日外務(wù)部的電文禁止山東鹽運(yùn)韓，確實(shí)導(dǎo)致鎮(zhèn)南浦在光緒三十三年（1907）秋、冬和光緒三十四年（1908）春三季鹽的進(jìn)口量下跌；仁川在光緒三十三年（1907）冬和三十四年（1908）春也同樣出現(xiàn)鹽的進(jìn)口減少。如前所述，及至光緒三十三年（1907）十二月十五日馬廷亮建議外務(wù)部將魚鹽和大幫私鹽分別處理，并經(jīng)山東巡撫吳廷斌和馬廷亮分別于光緒三十四年（1908）二月二十三日、三月十一日執(zhí)行之后，鎮(zhèn)南浦和仁川的山東鹽進(jìn)口大增，可見于兩地光緒三十四年（1908）年夏、秋、冬的進(jìn)口統(tǒng)計(jì)，甚至高達(dá)鎮(zhèn)南浦的進(jìn)口半數(shù)以上(參見表4)。這些數(shù)字具體說明中韓之間山東鹽貿(mào)易的重要性，也展現(xiàn)中國對山東沿海地方治理的有效性。

結(jié)　語

綜合以上分析，說明在條約體制之下，外務(wù)部的檔案呈現(xiàn)中、日雙方為了禁運(yùn)山東鹽到韓國展開交涉的經(jīng)過，其歷史背景可以追溯自明清以來宗藩體制之下山東與朝鮮沿海的傳統(tǒng)帆船貿(mào)易，山東漁船運(yùn)鹽出口到朝鮮，換回米、豆、雜糧等。在1882年中朝簽訂《中朝商民水陸貿(mào)易章程》之后，此一以山東幫為主的帆船貿(mào)易模式仍然有效運(yùn)作。然而在朝鮮向外締結(jié)條約，開放通商口岸之后，被朝鮮海關(guān)視之為非法走私貿(mào)易(潛商)，主張開放平壤為口岸，納入管理。但清朝和朝鮮政府以其有益于地方經(jīng)濟(jì)，兼可抑制日人商業(yè)勢力向朝鮮西北部的擴(kuò)張，均予以默許。甲午戰(zhàn)爭之后，中日在韓的影響力與地位逆轉(zhuǎn)，1897年平壤附近的鎮(zhèn)南浦開港，但只有三成的山東鹽向海關(guān)納稅進(jìn)口。日本為發(fā)展遼東租借地和韓國的鹽業(yè)，統(tǒng)監(jiān)府準(zhǔn)許中日韓人合辦的鹽運(yùn)會(huì)社成立，販運(yùn)遼東鹽到韓國，不足的部分則向清朝借運(yùn)長蘆鹽，并要求禁運(yùn)山東鹽到韓國。清朝按照通商條約拒絕出口長蘆鹽，日本就據(jù)此強(qiáng)力要求禁運(yùn)山東鹽出口。外務(wù)部以山東鹽牽涉條約規(guī)章的禁運(yùn)和旅韓華商及山東沿海漁戶、鹽民的生計(jì)，在條約和商情之間左右為難，最后只得禁運(yùn)大幫私鹽，但準(zhǔn)許漁民出售剩鹽，暫告解決。1908年7月劉鶚被流放新疆，中、韓恢復(fù)山東鹽貿(mào)易。

在此一案例中，通商口岸制度和傳統(tǒng)商幫代表兩種不同的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。劉鶚一方面和日人鄭永昌訂立合同，合組設(shè)在天津的海北公司和在韓的鹽運(yùn)會(huì)社，在日本的遼東租借地貔子窩改良新法制鹽，用帆船運(yùn)銷日、韓；另一方面利用輪船航運(yùn)網(wǎng)絡(luò)，向上海商人集資投資跨國鹽貿(mào)易，并結(jié)合日本駐華公使、駐天津領(lǐng)事、韓國親貴，形成政經(jīng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，向清朝中央的外務(wù)部和奉天、直隸、山東地方官員及駐韓總領(lǐng)事施加壓力，試圖壟斷韓國鹽利。至于仁川和鎮(zhèn)南浦的山東幫商人，則是利用漁船載鹽出口，來往不定，又缺乏資本，不愿加入鹽運(yùn)會(huì)社的公司組織，只好透過當(dāng)?shù)仡I(lǐng)事轉(zhuǎn)達(dá)駐韓總領(lǐng)事，向外務(wù)部請求保護(hù)生計(jì)，甚至威脅將改領(lǐng)英國和德國租借地的船籍執(zhí)照，轉(zhuǎn)而尋求外國勢力保護(hù)，以資抗衡。因此，中國海關(guān)認(rèn)為清朝不肯開放鹽進(jìn)出口，是著眼于鹽稅收入，卻忽略鹽政與漁政對于沿海地域社會(huì)的管理功能。因此，《中朝商民水陸貿(mào)易章程》確實(shí)發(fā)揮持續(xù)穩(wěn)定中韓沿海地域社會(huì)的作用，并非通商條約體制的海關(guān)納稅緝私所能取代。

晚近的研究把條約體制下的商人和地方官員視為行動(dòng)者，端看條約是否有利于己而加以迎拒。①其實(shí)清廷中央政府的對外交涉何嘗不然。中外通商條約將鹽列入違禁品，禁止販運(yùn)進(jìn)出口。根據(jù)清廷戶部(度支部)的說法，名義上是民食攸關(guān)，其實(shí)是著眼于保障國內(nèi)高額鹽稅的財(cái)政收入，一旦外國販運(yùn)廉價(jià)的鹽進(jìn)口，勢必造成清鹽滯銷，影響稅收國計(jì)，因此堅(jiān)守條約禁運(yùn)鹽的立場。外務(wù)部和直隸總督、山東巡撫一方面要考慮山東沿海地區(qū)廣大的漁民和鹽戶生計(jì)及韓國山東商人的利益所系，因此容許漁船運(yùn)鹽銷售朝鮮口岸；另一方面清末山東地區(qū)天災(zāi)人禍頻仍，仰賴進(jìn)口朝鮮米谷雜糧以資接濟(jì)，藉以消弭社會(huì)動(dòng)亂之萌，才是更重要的因素。

在此中日交涉中，曾先后擔(dān)任駐扎朝鮮總理交涉通商事宜、山東巡撫、北洋大臣、直隸總督、外務(wù)部尚書的袁世凱，熟知中、日、韓情勢及渤海灣沿岸的地域社會(huì)，因此成為關(guān)鍵人物，并非如傳聞因與劉鶚有夙怨，趁機(jī)挾嫌報(bào)復(fù)。因此，對清朝中央政府的決策者而言，韓國鹽運(yùn)會(huì)社與山東幫對于魚鹽貿(mào)易的爭奪，從山東和朝鮮沿海地域社會(huì)的秩序穩(wěn)定著眼，遠(yuǎn)甚于將非法走私貿(mào)易納入管理課稅的經(jīng)濟(jì)誘因，這也是條約體制之下通商口岸和海關(guān)力有未逮之處。在中日交涉的強(qiáng)大壓力之下，終于以袁世凱逮捕劉鶚治罪，韓國統(tǒng)監(jiān)府取消鹽運(yùn)會(huì)社告終，但是近代中韓沿海地域社會(huì)的治理問題，才是此一事件的背景深層因素，也是有待持續(xù)努力解決的課題。