裴仕彬

?

審判路易十六及其啟示：法國大革命時期的刑事司法實踐

裴仕彬

華東政法大學2016級博士研究生，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院。

1789年，法國爆發(fā)了大革命，摧毀了舊有的國家機器，對法國歷史乃至世界近代史都產(chǎn)生了極其深遠的影響。隨著革命的深入，法國國王存廢問題以及對國王的審判都存在極大的爭議。尤其是審判路易十六，作為重大的政治事件之一，其訴訟過程及所追求的價值理念能深刻地反映出大革命時期的刑事司法實踐。

[Résumé]La Révolution éclata en 1789, ayant pour conséquence la destruction des anciens organes de l’Etat. Ses impacts furent immenses et profonds sur l’histoire aussi bien fran?aise que mondiale. Avec la révolution, la question de l’abolition de la monarchie se pose avec acuité et le procès du roi entra?ne un grand débat national. Il serait intéressant de réexaminer le procès de Louis XVI qui fut un événement majeur sous la République et nous permet de redécouvrir les pratiques judicaires pendant la Révolution.

法國大革命 路易十六 刑事司法 審判

法國大革命是世界近代史中的重要事件，其對世界文明進程的影響非同凡響。黑格爾就此指出：“這是一次壯麗的日出，這次革命給本階級、給它所服務(wù)的那個階級，給資產(chǎn)階級做了很多事情，以至整個世紀，即給予全人類的文明和文化的世紀，都是在法國革命的標志下度過的。”①我們也知道，大革命中后期，斷頭臺高效運轉(zhuǎn)，不僅包括曾經(jīng)的政治領(lǐng)袖，還包括普通平民都成為刀下鬼。他們?nèi)绾嗡蜕蠑囝^臺或者說刑事司法程序如何運行對我們來講是一個比較神秘的領(lǐng)域。在此，本文以大革命中極其重要的事件——審判路易十六為視角，來審視大革命中刑事司法程序的運行情況。

一、國民公會的辯論——是否接受審判，這是個問題

并不是所有的刑事案件都需要經(jīng)過審判這一環(huán)節(jié)。路易十六曾經(jīng)是“朕即國家”的國王，大革命摧毀了其賴以生存的封建主義，但其余威尚在。根據(jù)1791年憲法，路易十六仍然是法國國王，而且神圣不可侵犯。

（一）瓦倫(Varennes)事件

國王是否應(yīng)該接受審判在瓦倫事件之后就不再成為問題。路易十六一行經(jīng)過精心策劃，于1792年6月20日乘坐馬車出逃法國，于次日國王到達法國圣芒舒爾，在換馬時被驛站站長認出，市政府接到報告后立即下令阻攔，并通知國民自衛(wèi)軍。當國王走到小鎮(zhèn)瓦倫時，當?shù)厝嗣窈蛧褡孕l(wèi)軍用家具、車輛阻塞一座必經(jīng)的木橋，將國王攔下。6月22日，國王一行被押解回巴黎。國王出走是法國大革命的大事件，它標志著君主立憲派一貫追求的“國民、法律、國王”的“自由的和有限制的君主制”已經(jīng)失敗，（王養(yǎng)沖等：196）君主立憲派在民眾中威嚴掃地，加速其失勢，從這個意義來講，一定程度上影響了整個歷史的進程。審判國王成為民眾的要求，正如羅伯斯庇爾所言，“我聽到民眾要求你們盡快完成這個神圣任務(wù)，這是全體國民對你們的要求”。

（二）吉倫特派的猶豫

1792年8月10日起義推翻了王政，但對國王的處置卻遲遲沒有做出決定。這跟當時執(zhí)政的吉倫特派的態(tài)度有很大關(guān)系。第一，吉倫特派并不希望國王被處死，因為他們知道“一旦把國王交付審判，怎么能救他？國王出庭受審，他就必死無疑。”②所以一直采取拖延戰(zhàn)術(shù)。第二，路易十六得到了歐洲大部分國家支持，當時英國政治家埃德蒙·柏克(Edmund Burke)的兒子在給路易十六的一封信上說：“您不必煩惱：整個歐洲站在您一邊，英國并不反對您?！保ㄍ躔B(yǎng)沖等：252）如果將國王送上審判庭，則意味著將與整個歐洲作對，對此吉倫特派有所顧忌。第三，國內(nèi)形勢也不樂觀，國內(nèi)叛亂活動不斷，冒險將國王送上法庭將激怒國王的“粉絲”，釀成極不“和諧”的因素。第四，當時普魯士軍隊和奧地利軍隊正在聯(lián)合向巴黎進攻，并且已經(jīng)占領(lǐng)戰(zhàn)略要地隆維(Longwy)，即將到達巴黎，吉倫特派疲于應(yīng)付。面對內(nèi)憂外患的形勢，我們就能理解吉倫特派的做法了。

（三）終極對決

審判似乎已經(jīng)不可避免，在國民公會的辯論中，各個政治派別在處理國王問題上的分歧和爭論主要集中在：第一，國王是否有罪？第二，國王是否不可侵犯？第三，對于國王的判決是否訴諸人民裁定？

對于第一個問題，沒有人敢說國王沒有罪，因為瓦倫事件后，這個問題不再是一個問題，1793年1月15日，國民公會表決結(jié)果：749名議員中有716人選擇國王有罪。接下來的問題就是國王是否不可侵犯，根據(jù)1791年憲法，國王是不可侵犯的。因此，吉倫特派的大部分議員均以憲法規(guī)定為由強調(diào)國王的不可侵犯性。③羅伯斯庇爾強烈反對國王的不可侵犯性，他以“平等、自由”駁斥吉倫特派的觀點，“要么承認他們?nèi)w都有罪，要么承認他們?nèi)w都無罪”④。雅各賓派另一主要領(lǐng)導(dǎo)人圣茹斯特(Saint-Just)也否認國王具有不可侵犯性，他認為：“國王徹頭徹尾是一個叛亂分子和一個篡奪者”，“不是像審判公民那樣去審判路易，而是像審判叛亂分子那樣去審判他”，（王養(yǎng)沖等：290-291）雅各賓派認為國王背叛了憲法和國家，其不可侵犯性不復(fù)存在。第三個問題其實是審判主體的問題，對于這一問題，吉倫特派提出應(yīng)該由全體公民審判國王，而雅各賓派對此表示反對，羅伯斯庇爾認為體現(xiàn)國民意志、行使國民主權(quán)的國民公會有權(quán)審判；圣茹斯特也主張：“對前國王的判決無須由人民批準，因為人民能夠通過他們的意志規(guī)定法律，法律又總是涉及他們的幸福的”。（王養(yǎng)沖等：291）最后，以426票對278票認為公會的判決無須提請人民批準。

二、提起公訴——走向死亡的序曲

大革命后，公訴人制度被取消。制憲會議頒布法令成立治安法庭，治安法官作為起訴主體而存在，雅各賓上臺后將起訴權(quán)賦予革命委員會。

審判路易作為重大政治事件當然需要按照政治事件的要求來做。12月6日，國民公會授權(quán)二十一人委員會負責在最短的時間內(nèi)起草對路易的起訴狀。有必要對二十一人委員會做一個解釋，這個委員會由二十四人委員會、立法委員會、安全委員會各派出3名代表，合計9人，連同十二人委員會共同構(gòu)成。所謂十二人委員會是由國民公會成立的負責審查路易鐵柜文件的機構(gòu)。

12月10日，二十一人委員會向國民公會提交《關(guān)于路易·卡佩罪行的報告》，該報告指控路易所犯下的罪行：“一直阻礙或推遲自由的進步，甚至堅持不斷地用暴力來消除這種進步?！瓕嵭幸粋€毀滅國家的陰謀計劃”，報告還指出：“列強的聯(lián)合、國外戰(zhàn)爭、內(nèi)戰(zhàn)的火花，殖民地的解體，內(nèi)部的災(zāi)難，都是由他產(chǎn)生、扶掖和挑動的，這是他用以重復(fù)他的王座的手段，而他也就會埋葬在他的王座的廢墟中。”（王養(yǎng)沖等：293）

報告基本沒有依據(jù)一個具體的犯罪事實對路易進行指控，有的大部分是推論。這有些不符合“以事實為依據(jù)”的原則。但是在當時的情勢下，“欲加之罪，何患無辭”。

三、接受審判——生或者死，需要抉擇

（一）審判主體

1790年，制憲議會廢除現(xiàn)存的所有法院，法官被迫失業(yè)。幾天以后，議會決定成立新的法庭，所有法官由巴黎選舉人推選。審判主體的稱謂也經(jīng)歷多次變更，1790年設(shè)置刑事法庭，1793年3月國民公會決定成立特別刑事法庭，1793年9月國民公會改組特別刑事法庭組建革命法庭。

根據(jù)制憲會議的一系列法令，刑事審判機構(gòu)分為四級。第一級是市鎮(zhèn)普通治安法庭，由2至5名市鎮(zhèn)成員組成，主要審理轄區(qū)內(nèi)一般違警事件。第二級是輕罪法庭，由1名治安法官和兩名助手或兩名治安法官和1名助手或者3名治安法官組成，既負責審理違反治安的輕罪案件，即可判處最高為兩年徒刑的刑事案件，又是治安法庭的上訴法庭。第三級是刑事法庭，由1名庭長、3名法官、1名檢察官、1名書記員、1名國王的特派員和一個陪審團組成。需要作出說明的是國王特派員是負責監(jiān)督依法判刑，刑事法庭審理重大刑事案件，可判處死刑。第四級是最高法庭，其審理經(jīng)刑事法庭判決后的刑事上訴案。

如前所述，審判路易似乎沒有那么簡單。立法委員會研究審判路易的程序問題后，提出報告。該報告指出，路易十六不應(yīng)由普通法庭而應(yīng)由國民公會來審判和懲處。因為：路易十六曾是根據(jù)憲法才被稱為國王的，國民公會既是立法議會，又是制憲議會，它行使著國民的最高主權(quán)，他獨立于國王和一切法定權(quán)力，有責任審判和懲處路易十六。就這樣，這個行使最高權(quán)力的機構(gòu)擔任司法機關(guān)的角色，在權(quán)力集中方面進行了一次實戰(zhàn)演習。

（二）陪審制

可以說，陪審制是當今世界最普遍適用的司法制度之一。根據(jù)現(xiàn)有材料，陪審制極有可能源自歐洲大陸。⑤現(xiàn)代陪審制的基本雛形當形成于英國。根據(jù)頒布于1791年9月15日至21日的法律，法國全盤引入英國的陪審制。陪審團包括控訴陪審團和判決陪審團，意味著司法程序的兩個階段。

1.陪審員的遴選⑥

兩者的遴選有所不同。年齡超過30歲且能夠支付10天以上工作稅的法國公民均要在陪審員總名單上登記。對于控訴陪審員，縣行政長官每一季度從上述總名單中指定30名候選人員，之后每月從中隨機抽出8名，參與該月的刑事案件起訴；對于判決陪審員，省行政長官每季度從上述總名單中指定200人作為候選人員，之后每個月隨機抽取12名參與該月的刑事案件審理。

2.陪審團的運作⑦

控訴陪審團的運作大概是這樣的：其奉行嚴格的言詞證據(jù)原則，在聽取證人證言和指控者供述后，進行秘密表決，決定“是否將犯罪嫌疑人移交刑事法庭接受審判”，表決只需達到簡單多數(shù)即可。如果控訴陪審團決定將犯罪嫌疑人移交刑事法庭接受審判，則陪審團團長應(yīng)當發(fā)布人身逮捕令，否則，立即釋放犯罪嫌疑人。

判決陪審團的運作大致如下：其遵循嚴格的公開原則和言詞原則。庭審由審判長主持，公訴人首先宣讀起訴狀，后被告人或辯護人宣讀辯護詞，雙方當事人分別圍繞各自的訴訟主張?zhí)峤桓鞣N證據(jù)，庭審結(jié)束后，審判長應(yīng)作案情總結(jié)。在表達程序方面，要求達到9票即可，如果法庭認為陪審員的裁判有誤，可下令追加3名陪審員進行重新表決，達到12票即可。

陪審制彰顯的是民眾參與。在審判路易的時候，因為國民公會是最高權(quán)力機關(guān)，議員毫無疑問屬于特別的陪審員。因此，從形式上來講，審判路易沒有適用陪審制，從實質(zhì)意義上來說，它使用了特殊的陪審制。

（三）路易的辯解及律師辯護

按照當時的法律規(guī)定，審判機關(guān)質(zhì)詢被告人時，被告人有權(quán)進行辯解，另外，被告人有權(quán)聘請律師為自己辯護。國民公會曾兩次傳訊路易，分別是12月11日和26日。國民公會主席巴雷爾(Barère)向路易宣布：“法蘭西人民控告你，你為確立你的專制統(tǒng)治，破壞人民自由犯下了累累罪行?！彪S后一一作了審訊，路易也適當?shù)刈鞒隽嘶卮?。路易對起訴書提出的任何罪行均不承認，其辯稱，瓦倫事件之前的行動是按照制憲議會的決議行事，關(guān)于8月10日之前的行動，他把一切公開行動的責任都推給了內(nèi)閣。⑧這些所謂的“合法性辯解”都是被告人常用的伎倆。但是，在國民公會看來，路易的辯解在大量書證、“證人證言”等的證據(jù)面前顯得微不足道。路易在第二次接受審訊的時候，在臨近結(jié)尾時，讀了一個簡短的發(fā)言稿：“我發(fā)現(xiàn)在起訴狀中指責我使人民流血，尤其把8月10日的種種不幸歸罪于我，這使我痛心！”

路易曾指定兩名辯護人：塔爾熱(Target)和特隆歇(Tronchet),但前者明確拒絕。后者出身法律世家，曾經(jīng)是路易國王部長的馬爾澤布(Malesherbes)也主動請纓為路易進行辯護，另外，作為巴黎律師界翹楚的德賽茲(De Sèze)也主動加入。該三人組成了一個律師團，出于律師職責，對路易也是盡心盡力。開庭時，德塞茲打頭陣，宣讀充滿激情的辯護詞，首先質(zhì)疑法庭的合法性，接著就具體事實進行辯護，辯稱路易的行為是正當?shù)?。最后，律師曉之以情，動之以理，并提請各位議員想想歷史會如何莊嚴審判。

（四）判決

對路易判處何種刑罰是國民公會辯論最為激烈的議題。各議員在關(guān)于路易有罪這一點基本沒有異議，辯論的焦點集中在是否應(yīng)該判處路易死刑。在法國大革命過程中，死刑存廢問題跟當今如出一轍，充滿了爭議，審判路易表現(xiàn)得尤為突出。

吉倫特派和山岳派（其中包括雅各賓派）意見迥異。吉倫特派內(nèi)部基本是反對判處路易死刑的，但是理由不一，有人提出將判決提交給各地初級大會討論決定，以此試圖免除路易的死刑；還有人試圖從刑罰功能出發(fā)，主張讓路易在監(jiān)獄里過一生囚犯的生活；也有一些人從國內(nèi)國際政策角度出發(fā)，提出判處路易死刑容易引起內(nèi)亂和國際干預(yù)。山岳派基本都主張判處路易死刑。

在這里，我們有必要考察一下羅伯斯庇爾死刑觀的演變過程。大革命前羅伯斯庇爾做律師的時候，他明確反對嚴酷刑罰，包括死刑；1791年5月30日在制憲議會發(fā)表要求廢除死刑的演講，慷慨激昂地說道：“在自由的國家……死刑一定要廢除”，并提出死刑的兩個弊端：“第一，死刑是根本不公正的；第二，死刑不是一種最有效的刑罰，它決不能防止犯罪，反而會增加犯罪?！雹?792年9月爆發(fā)群眾沖進監(jiān)獄屠殺在押犯人，羅伯斯庇爾對此評論道：“革命如果沒有革命的暴力就不能實現(xiàn)?！雹饪梢?，羅伯斯庇爾在此時已經(jīng)改變了對死刑的看法，轉(zhuǎn)為支持死刑。在審判路易時，羅伯斯庇爾極力主張判處路易死刑，其提出的“路易應(yīng)該死，因為祖國需要生”振聾發(fā)聵，“祖國”一詞的含義變得非常曖昧。到羅伯斯庇爾掌權(quán)后，掀起了一場“暴力恐怖”的高潮。革命委員會成立后，死刑的判決有增無減，他認為：“獄中人幾乎都密謀過要消滅共和國，可以詛咒革命黨人，所以，判死刑理所應(yīng)當”。?

經(jīng)過審判，贊成判處路易死刑的以一票之差勝出。

四、判決執(zhí)行——斷頭臺的“正義”

（一）刑罰之演變——人權(quán)思想的推動

令我們記憶猶新的是斷頭臺，其實斷頭臺只是死刑執(zhí)行方式的一種。在大革命時代，刑罰種類并不限于死刑，還包括剝奪公民權(quán)、流放、拘禁、徒刑、役刑。（王養(yǎng)沖等：172）

啟蒙運動中人權(quán)思想的廣泛傳播為刑罰執(zhí)行方式的改革奠定了思想基礎(chǔ)?！度藱?quán)宣言》將貝卡利亞(Beccaria)的刑罰思想以法律文件的形式予以固定，其第八條規(guī)定：“法律只應(yīng)確定嚴格的和明顯需要的刑罰”。就死刑而言，1789年還施行車裂刑處死罪犯，1790年初還使用過絞刑，后來死刑執(zhí)行方式改為斬首，1792年3月20日立法議會決定采用吉約坦(Guillotin)醫(yī)生發(fā)明的斷頭臺執(zhí)行死刑，俗稱斷頭臺?？傮w而言，死刑執(zhí)行方式經(jīng)歷了殘酷到人道的一個過程。

我們先來看看車裂刑的執(zhí)行。根據(jù)1757年3月26號的一份判決，其中寫明處決形式：“……（犯人）將被帶到格萊芙廣場，在斷頭臺上鉗破乳頭、胳膊、大腿和小腿上的肌肉；他拿劍弒君的右手，被用硫磺火燒焦；在他被鉗破的傷口，澆上鉗水、沸油、樹脂、蠟和硫磺熔化在一起的混合物；最后用四匹馬拉斷他的四肢”。 這種死刑執(zhí)行方式往往需要花費約2個小時，讓犯人在車裂之前遭受各種慘無人道的折磨，現(xiàn)在我們想來仍然心有余悸。

斷頭臺的發(fā)明者吉約坦醫(yī)生曾是《人權(quán)宣言》和1789年憲法的起草者之一，相信斷頭臺既融合了人道主義的需要，也遵守了法律。早在1789年10月份，他在議會的一次發(fā)言中就描述了斷頭臺的神奇用處，但遭到與會者的冷嘲熱諷。直到1792年3月，議會才認為：“人道主義要求死刑應(yīng)讓犯人所受的痛苦越少越好”，于是決定將斷頭臺作為死刑執(zhí)行唯一方式。斷頭臺執(zhí)行速度非?？臁?jù)說有人統(tǒng)計過，斷頭臺平均1.1分鐘處決一名犯人。就是這種機器讓路易十六身首異處。

（二）法律的執(zhí)行者——劊子手

死刑的執(zhí)行者被稱之為劊子手。在法國，劊子手可以說沒有什么社會地位，他們不能住在市民聚居區(qū)，還常常遭受他人的冷眼。幾乎沒有人愿意去做劊子手，以至于劊子手基本都是家族世襲的，需要國王任命，或者最高權(quán)力機關(guān)任命，相當于榮譽。而且，劊子手享有一定“特權(quán)”，年薪較高，而且有免稅權(quán)。法國大革命時期的巴黎，劊子手是夏爾·亨利·桑松(C·H·Sanson)，來自桑松家族。桑松家族擔任巴黎劊子手一職可追溯至1688年。

我們也許會覺得，劊子手是殘酷無情，冷血殺手。但實際上，劊子手往往對受刑者帶有尊敬的情感，似乎昭顯嗜血的年代還保留一絲人文關(guān)懷。劊子手常常為他們所憐憫或佩服的受難者做彌撒。?

看看劊子手是如何工作的，我們以受刑者路易十六為例。1793年1月21日清晨，劊子手（桑松四世）的助手們先要安裝好斷頭臺，后穿好專業(yè)行頭來到革命廣場，后還要跟隨去押解路易十六到斷頭臺，之后，等神甫念完圣詩，幫路易十六穿上受刑服，然后助手將路易十六帶到斷頭鍘下，桑松四世把繩子一拉，鍘刀落下，路易十六就一命嗚呼了。

（三）執(zhí)行的戲劇化

有人將公審比喻成一出戲劇。那么，斷頭臺上就更像是舞臺，執(zhí)行過程就像演出一樣，犯人和劊子手們就是演員，圍觀群眾顯然構(gòu)成觀眾。這場所謂的演出就是殺人戲。通過這些戲劇元素，可以引起每一個人的共鳴，增強凝聚力。

首先要把道具安排好，斷頭臺是放在固定場所的，大革命前期是在格萊芙(Glenfall)廣場，后來又改在革命廣場(Place of revolution)，劊子手的助手們要先將斷頭臺安裝好，并且一般需要試用幾次，以確保一切正常進行。

接下來是觀眾的陸續(xù)到場，在路易十六行刑那天，不管是普通市民，還是貴族，各派別均陸續(xù)到場。大批士兵和來自各個街區(qū)圍觀者涌向革命廣場，十萬多人如同方陣一般擁擠在街道兩旁，斷頭鍘周圍有兩千多名雅各賓黨人。

演員陸續(xù)上場。劊子手和其助理身穿象征死亡的服裝——深綠色上衣，戴著圓頂高帽，系上白色的寬領(lǐng)帶，在腰間插好為遭受攻擊而準備的匕首和火槍，有時還會有若干助手，他們每人身穿寬厚的外套，他們悉數(shù)來到斷頭臺。主角路易十六的登場就顯得有點落魄。路易十六坐著墨綠色的馬車經(jīng)過瑪?shù)氯R納教堂，穿過數(shù)以萬計的人群來到革命廣場，為車隊開道的是一百名騎警，馬車前有十二名鼓手，兩邊是一千二百名武裝士兵，車尾是另一支百人騎警，路易下車后看了一眼曾經(jīng)住過的杜伊勒里宮。

準備就緒后，演出開始。路易十六拒絕劊子手的幫助，自己走上斷頭臺。他想向群眾說話，站在旁邊的鼓手大吃一驚，停止擊鼓，短暫的安靜后是壓過他聲音的鼓聲。突然，有人要求赦免國王。負責監(jiān)刑的軍官拿出手槍要求桑松四世盡快行刑。助手們把路易帶到斷頭鍘下，強行綁在木板上。盡管這個過程埃奇沃思神甫一直在場，但路易還是扭動身體，叫喊道：“人民啊，我是無辜的。我原諒殺死我的人，乞求上帝不要讓我的鮮血再次灑落到法蘭西……”。十點二十分，鍘刀落下的那一刻，路易發(fā)出了可怕的吼聲。

演出結(jié)束并不代表戲劇效果的結(jié)束。群眾看到路易的頭顱在平臺展示一圈后，先是沉默，然后在某人的帶領(lǐng)下高呼“共和國萬歲”。十幾個狂熱分子涌向斷頭臺，用自己的武器或者衣服去蘸路易的鮮血，胡亂涂抹，染紅自己的雙手和面孔。還有些人就在斷頭臺四周和革命廣場圍成一圈，用長矛和刺刀揮舞紅色的帽子，相互熱烈擁抱，高唱自由之歌，以此來慶祝暴君的消失。正如1月26日一篇評論寫到：“由法律之劍所濺灑的卡佩的血，為我們清洗了一千三百多年的恥辱。我們只是從21日星期一才真正成為共和國的公民，我們得到了被鄰國作為榜樣的權(quán)力?！?

五、斷頭臺狂想曲——啟示錄

（一）輿論對刑事審判的影響

審判路易的進程很大程度上可歸因于1792年12月巴黎48個區(qū)代表團的抗議，該次集體行動集中體現(xiàn)出輿論對刑事審判的影響。12月2日晚，48個區(qū)代表團到國民公會，對公會未能就處理路易十六的問題作出決定提出抗議，拋出兩個重量級的問題：第一，路易是不是應(yīng)當死，讓他死是否有利于共和國？第二，在處理這件事上，公會要加倍勤奮和努力。國民公會根據(jù)上述意見成立二十一人委員會負責起訴，并定期傳訊路易。羅伯斯庇爾也看到輿論力量的強大，在12月3日公會大會上，提出了“路易應(yīng)當死，因為祖國必須生”的著名論斷。國民公會就是沿著這種基調(diào)快速審理，僅僅兩個月就完成了審理—判決—執(zhí)行的全過程。

大革命期間，輿論對刑事審判的影響始終是巨大的，因為它實踐的是盧梭的“人民主權(quán)”學說，這賦予群眾巨大的政治潛力，也存在異化的危險?？棺h是輿論表達的一種方式，這畢竟是少數(shù)，普遍的情況是咖啡館、啤酒館等場所成為輿論積蓄的地方，報刊則是輿論公開的陣地。審判路易只是其中的一個縮影，審判吉倫特派骨干分子、王后以及之后的羅伯斯庇爾均暗藏有輿論的巨大力量。

不可否認的是，輿論作為公民表達自由的表現(xiàn)形式具有合法性。實際上，輿論與刑事審判的關(guān)系并非單線條的。從監(jiān)督層面來講，輿論有利于監(jiān)督審判過程，實現(xiàn)審判公開、公正。一般來講，輿論作為公眾對現(xiàn)實社會及其現(xiàn)象、事件或問題的相對一致性意見，各種媒介短時間內(nèi)大規(guī)模傳播同質(zhì)信息，往往引發(fā)強烈的公眾輿論，然而，正如李普曼所稱，媒介的報道常常是“虛假的現(xiàn)實”。因此，輿論容易被操縱者利用，喪失輿論的正義性功能。

歷史證明，尤其在革命年代，輿論的力量會顯得特別強大。本文所謂革命均是指政治革命，就是反對并試圖推翻舊制度。群眾在革命中充滿了恨，這種恨又往往具有較為一致的針對性，正如霍弗所言：“恨是最有力的凝聚劑”。在這種輿論籠罩下的審判往往喪失獨立性，成為輿論的傀儡。法國大革命是以反對封建特權(quán)開始的，這種輿論火焰在大革命前就已經(jīng)熊熊燃燒，隨著大革命的推進，火焰越燒越猛，使得執(zhí)政者有時都無法控制，只能隨波逐流。在輿論看來，路易就是封建特權(quán)的總代表，只有把路易判處死刑才能稱之為革命的成功，這就能解釋為什么在路易被執(zhí)行死刑后民眾在大街上狂歡。另外，即便是具備視死如歸的勇氣，有人提出異議，也不會有什么應(yīng)和，因為革命中的輿論容易上綱上線，基本沒有人會冒險去做一個與自己沒有什么干系的異議者。投票反對判處路易死刑的吉倫特派分子在雅各賓上臺后遭到暴力清洗就是明證。

（二）反傳統(tǒng)對刑事司法的危害

反傳統(tǒng)，通俗的說，就是反規(guī)則，反經(jīng)驗，不顧一切地將已有的觀念、制度、器物等均予以否定，棄而不用。在大革命過程中，“經(jīng)驗是一種障礙，發(fā)起法國大革命的人都是全然沒有政治經(jīng)驗的?！保ɑ舾ィ?1-32）我國也曾深受反傳統(tǒng)之害，以“打倒孔家店”為核心的五四運動造成與傳統(tǒng)決裂，?造成民眾精神長期迷茫；而文化大革命是反傳統(tǒng)的又一“峰值”，其造成的危害至今還影響我國。在大革命中，誰審判罪犯無關(guān)緊要，因為罪犯不是好人，其已被排除在“德性的人民”之外，人民可以審判別人，按照盧梭的說法，人民是不會錯的。因此，人民具有最高的合法性，所有的司法程序都是多余的，在革命的眼中沒有法律，只有合法性。反傳統(tǒng)對刑事司法的危害主要體現(xiàn)在兩方面：危害實體權(quán)利和危害程序正義。

1.危害實體權(quán)利——私刑之盛行

司法審判早已替代以牙還牙。通過刑事審判程序?qū)σ幻右扇硕ㄗ铮⒏鶕?jù)法律判處刑罰。這一點在人權(quán)宣言中有明文記載。然而，在大革命年代，群眾不經(jīng)審判而直接采取“革命行動”的事件時有發(fā)生。一旦發(fā)生地方性事件，平民就將已有的規(guī)范棄之不用，隨意處決犯人，嚴重危害人們的實體權(quán)利。這一點以九月屠殺和旺代屠殺為代表使得私設(shè)刑堂的反傳統(tǒng)達到頂峰。

“九月屠殺”是群眾直接沖進監(jiān)獄成立所謂的人民法庭，未經(jīng)審判便處決犯人。在這場持續(xù)僅有5天的大屠殺中，大約有2000人被殺，其中包括一些婦女被凌辱后殺害，還包括一些兒童未能幸免。當時的巴黎公社監(jiān)督委員會卻認定此次屠殺是一種正義行為。旺代屠殺是因政府軍打敗叛亂者后，為了報復(fù)，將持有武器參加叛亂者全部殺戮，這次大屠殺的死亡人數(shù)不得而知。但是殺戮者并沒有得到應(yīng)有的懲罰。

由上可知，大屠殺是群眾非理性的恐怖行徑，公民權(quán)利毫無保障，人人自危。如果放在今天，這種大屠殺將被定性為反人道罪。然而，更為可怕的是，殺人者變成了英雄，這促成了這種行為進一步蔓延，恐怖政策一個接一個，使革命慢慢偏離了其起初的目標，法國日益陷入混亂。最后拿破侖將這場反傳統(tǒng)思潮又拉回到傳統(tǒng)當中，先后制定了《法國民法典》等法律，步入法制時代。

2.危害程序正義——簡化訴訟程序

大革命本身就是革“舊制度”的命，在雅各賓派執(zhí)政后，這種反傳統(tǒng)的做法愈演愈烈。國民公會取締一切妨礙法律實施的表面形式，救國委員會和治安委員會的人持有空白逮捕令，就可以隨意逮捕任何人。之前還有庭審過程和辯護，起訴吉倫特派以后，這些形式都被合法的取消了，公訴書變得非常簡短，法庭事先就宣布被告有罪，不聽辯護就直接進行判決。?革命委員會審判速度之快令人乍舌，他們以每十五分鐘七人的速度被帶到法庭，只給被告人兩分鐘時間，經(jīng)過簡短的詢問犯人的身份、職業(yè)以及在近期的活動便做出判決，慢慢形成了暗語：觸摸斧頭意味著斷頭刑；手摸額頭意味著槍斃；把手伸到桌子底下意味著釋放。判決也變得簡易，審判丹東時，判決是在陪審員缺席的情況下宣布的。

我們不可否認，簡化訴訟程序的做法可以實現(xiàn)高效審判，但是嚴重違背了大革命初期宣布的《人權(quán)宣言》，也與當今追求的程序正義格格不入，這種反傳統(tǒng)的過度簡化訴訟程序的實踐、經(jīng)驗證明其危害性是巨大的。因此，刑事司法需要程序正義。程序正義具有獨立的意義，主要表現(xiàn)在兩個方面：?

一是是那些受裁判結(jié)局直接影響的人與代表國家進行追訴司法的官員一起，擁有平等的訴訟主體地位，能夠平等地進行理性的辯論、說服和交涉，并對裁判結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用，而不是被動地等待官方對自己命運的判定，消極地聽從國家權(quán)力機構(gòu)對自己權(quán)益的處置，由此使其作為人的尊嚴得到承認和尊重；二是程序正義具有一種吸納不滿的效果，它有助于所有利害關(guān)系人接受和尊重法院的裁判結(jié)果，尤其是使那些受到裁判結(jié)果不利對待的人減少不滿和抵觸情緒，并最終使得社會公眾信任和尊重整個裁判的過程和結(jié)論。

（三）大革命原則在法律層面的非均衡發(fā)展

按照19世紀法國著名空想社會主義者皮埃爾·勒魯(Pierre Leron)的說法，法國革命恰當?shù)匕颜螝w結(jié)為這三個詞：自由、平等、博愛。?這三個詞也被勒龐(Le Bon)概括為大革命三大基本原則。該三大原則在大革命前經(jīng)過啟蒙運動已經(jīng)得到較為廣泛的傳播，具有良好的群眾基礎(chǔ)。大革命將該三大原則付諸實踐?！度藱?quán)宣言》第一條就確認了在權(quán)利方面人們生來是而且始終是自由平等的。博愛觀在人權(quán)宣言中并沒有體現(xiàn)，可能是因為博愛涉及的是道德層面，很難在文本中恰當?shù)捏w現(xiàn)出來，但是在革命的實踐中卻在運用。有一個有趣的的現(xiàn)象就是，該三大原則在大革命中并非始終都被一致強調(diào)的，存在非均衡發(fā)展的現(xiàn)象。主要體現(xiàn)在：從大革命前期同時注重自由、平等、博愛，自由為首；到后期只注重平等、自由，平等為首，舍棄博愛的轉(zhuǎn)變。

通過對1789年《人權(quán)宣言》全文的考察，我們發(fā)現(xiàn)宣言貫徹了自由為首的原則。宣言第二條就將自由列為自然權(quán)利之首，而且在第四條還對自由進行了闡釋。第八條和第九條確定的罪刑法定原則和無罪推定原則顯然是為了保障公民行為自由的。第十條和第十一條規(guī)定了表達自由，這是自由的重要內(nèi)容之一。然而，關(guān)于平等的規(guī)定只有在第一條和第六條有涉及，其中第六條規(guī)定了在法律面前，所有公民都是平等的，并宣稱平等地按其能力擔任一切官職、公共職位和職務(wù)。君主立憲派政府吉倫特派政府擔當?shù)氖恰笆匾谷恕钡慕巧?，盡量不干涉?zhèn)€人自由和經(jīng)濟自由?？梢赃@樣說，“法國大革命成為了自由主義得以從夢想、渴望以及奮斗目標轉(zhuǎn)化為主導(dǎo)型、推動性政治力量的時刻和手段。”?

隨著1792年共和國的建立，平等逐漸取代自由變成大革命的首要原則。1792年立法會議下令要各地建立圣壇，刻上下列銘文：“凡屬公民，均應(yīng)為祖國而生，為祖國而活，為祖國而死?！保ɑ舾ィ?0）1791憲法賦予近450萬人選舉權(quán)，投票權(quán)是有限制的，?而8月10日的革命沖破了這種積極公民和消極公民的界限，“平等的革命取代了資產(chǎn)階級的自由的革命。”（王養(yǎng)沖等：172）這意味著在國家面前，每個人都是一樣的，沒有什么區(qū)別。1793年憲法把平等列在自由之前，視其為基本權(quán)利之首要權(quán)利。為什么隨著革命的發(fā)展，會越來越強調(diào)平等呢？首先，君主立憲派和吉倫特派政府奉行的經(jīng)濟自由主義已經(jīng)產(chǎn)生危機，民眾面對通貨膨脹深受其害，因此，民眾開始要求人人平等，雅各賓派顯然需要應(yīng)和民眾的需要而鞏固期其執(zhí)政地位，正所謂大混亂就像墳?zāi)挂粯?，是平等的溫床。（霍弗?27）第二，雅各賓派逐漸找到了“人民”這一有點曖昧意味的詞匯，并奉之為神明，并實踐著“人民主權(quán)”，不承認平等就意味著欺騙民眾，這是冒天下之大不韙。第三，恐怖統(tǒng)治沒有自由存在的土壤。大革命打著自由的旗號對抗高壓秩序，但隨著進程的加速，卻不會讓個人自由有實現(xiàn)的余地，革命要求個人放棄其意志、判斷與利益。正如羅伯斯庇爾所說，革命政府是“反抗暴政的專制政體”。（霍弗：57）

我們從大革命前期和后期死刑判決數(shù)量來看就能比較清楚地了解“博愛”在大革命過程中所經(jīng)歷的巨變。大革命前期，判處死刑的案子比較少，一定程度上踐行著“博愛”的口號；大革命后期，政治家們一般不再提及“博愛”了，根據(jù)唐納德·格里爾的統(tǒng)計，1793年3月到1794年8月，被處決的總?cè)藬?shù)為16594人。（王養(yǎng)沖等：481）其中85%屬于第三等級，而當時全法國的人口大約是2500萬。這個似乎很難理解，其實，國王之死雖然似乎排除了最后的權(quán)威，實現(xiàn)了公民的平等，但是事實上將法國分裂成共和國的公民和共和國的敵人，處理敵人只需要判處其死刑，站在執(zhí)政者面前的是“要么選擇博愛，要么選擇死亡”。[21]恐怖統(tǒng)治產(chǎn)生了可怕的社會心理：“我們只有一個感覺，那就是自我保護；只有一個愿望，那就是保住自己的生命；我們每個人都相信自己的生命受到了威脅。你砍掉鄰人的腦袋之后，就不用害怕他會把你拉上斷頭臺了?！盵22]人們把“博愛”拋之腦后也就不難理解了。

本文無意去探討自由、平等、博愛的含義，但有必要稍微理順一下自由、平等、博愛的關(guān)系。自由和平等是權(quán)利，不是權(quán)力。因為權(quán)利對應(yīng)的是義務(wù)，在享有自由和平等的權(quán)利的同時要受到相關(guān)義務(wù)的限制，“公民自由是社會賦予每個公民能夠去做不違背法律的事的權(quán)利”。[23]否則，“自由和平等”將陷入“自由，人們用你的名義犯下多少罪行”的悖論，生活在自由和平等的枷鎖中。博愛是愛心、同情，用儒家的說法就是“仁者愛人”。自由、平等、博愛是不能分割的統(tǒng)一整體，核心價值是博愛，“博愛是一種連結(jié)自由和平等并表現(xiàn)出他們實質(zhì)上的一致性的紐帶?！盵24]沒有博愛，自由心安理得地制造差別，恃強凌弱；沒有博愛，平等就是光明正大的打家劫舍，殺富濟貧。[25]正所謂“自由之核心就是良知的統(tǒng)治”[26]；平等源于正義，而正義包含著權(quán)利和仁愛兩個要素。[27]除此之外，自由、平等的真正實現(xiàn)不僅需要博愛，還受到其他因素的制約，有待學界深入探討。

（責任編輯：許珂）

① 王養(yǎng)沖等：《法國大革命史·序言》，上海：東方出版中心，2007年，5頁。

② 【法】喬治·勒費弗爾：《法國革命史》，顧良等譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，281頁。

③ 【俄】克魯鮑特金：《法國大革命史》，楊人緶譯，上海：華東師范大學出版社，2006，311-319頁。

④ 【法】羅伯斯庇爾：《革命法制和審判》，趙涵輿譯，北京：商務(wù)印書館，2009，85頁。

⑤ 施鵬鵬：《陪審制研究》，北京：中國人民大學出版社，2008，14頁。

⑥ 施鵬鵬：《陪審制研究》，北京：大學出版社，2008，46-47頁。

⑦ 施鵬鵬：《陪審制研究》，北京：中國人民大學出版社，2008，47-48頁。

⑧ 【法】米涅，《法國革命史》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，2008，171頁。

⑨ 陳崇武等選編：《羅伯斯庇爾選集》，上海：華東師范大學出版社，1989，10頁。

⑩ 陳崇武等選編：《羅伯斯庇爾選集》，上海：華東師范大學出版社，1989，89頁。

?【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，177

?【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，137頁。

?轉(zhuǎn)引自【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，134頁。

?【美】埃里克·霍弗：《狂熱分子》，梁永安譯，廣西：廣西師范大學出版社，2011，122頁。

?可參見陳方正：《在自由與平等之外》，北京：北京大學出版社，2005，55頁。

?【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，183頁。

?陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（第二版），北京：中國人民大學出版社，2005，247頁。

?【法】皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，北京：商務(wù)印書館，1988，12頁。

?【英】安東尼·阿巴拉斯特：《西方自由主義的興衰》，曹海軍等譯，吉林：吉林人民出版社，2004，270頁。

?【法】皮埃爾·羅桑瓦龍：《公民的加冕禮——法國普選史》，呂一民譯，上海：上海世紀出版集團，2005，31頁。

[21]【美】林·亨特：《法國大革命時期的家庭羅曼史》，鄭明萱等譯，北京：商務(wù)印書館，2008，62頁。

[22]【法】古斯塔夫·龐勒：《革命心理學》，佟德志等譯，吉林：吉林人民出版社，2004，165頁。

[23] 李宏圖：《從“權(quán)力”走向“權(quán)利”——西歐近代自由主義思潮研究》，上海：上海人民出版社，2007，67頁。

[24]【法】皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，北京：商務(wù)印書館，1988，282頁。

[25]【法】弗朗索瓦·傅勒：《思考法國大革命·中文本序》，孟明譯，北京：三聯(lián)書店，2005，30頁。

[26]【英】阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯鍵等譯，江蘇：譯林出版社，2011，271頁。

[27]【英】詹姆斯·斯蒂芬：《自由·平等·博愛——一位法學家對約翰·密爾的批判》，馮克利等譯，廣西：廣西師范大學出版社，2007，157頁。