(上饒師范學(xué)院 南京大學(xué)中華民國史研究中心江西分中心，江西 上饒 334001)

姚名達(dá)(1905-1942)，字達(dá)人，江西興國人，號稱“中國目錄學(xué)之父”。他極推崇“浙東史學(xué)”一派，發(fā)愿為程頤、劉宗周、黃宗羲、邵念魯、朱筠、章學(xué)誠等學(xué)者做年譜，曾自敘：“著者籍隸贛南，于浙東之學(xué)，初無所知。其始覺也，蓋自髫齡讀《人譜雜記》與《王學(xué)淵源錄》始。迨夫耽思史學(xué)，致力古書，氣味相投，竟以《史學(xué)史》為其專門事業(yè)”[1]182。其“史學(xué)史”研究除了構(gòu)成“事實”部分的諸年譜，作為“理論”部分的史學(xué)原理則受章學(xué)誠“史意”說之啟發(fā)，并提出了建立“史理學(xué)”的設(shè)想。名達(dá)先生作為江西民國時期著名的學(xué)者、教授，以江西人而究心浙東史學(xué)，純粹是出于對史學(xué)的見解與愛好，誠為“學(xué)者必有宗主而必不可有門戶”[2]606的示范。

一、“史理”說

“浙東史學(xué)”或“浙東學(xué)派”一名，較有影響力的提法應(yīng)出自章學(xué)誠《浙東學(xué)術(shù)》一文，其中以黃宗羲、顧炎武分別為浙東、浙西之學(xué)，稱：“浙東貴專家，浙西尚博雅”[2]606。實齋之學(xué)生前影響力有限，民國時期因胡適等人的提倡而成為學(xué)術(shù)熱點，其“浙東學(xué)術(shù)”的提法逐漸被大家認(rèn)同并光大，大體以黃宗羲、全祖望、章學(xué)誠三位學(xué)術(shù)史家作為浙東學(xué)派的中心人物。而由實齋上溯其學(xué)之源，逐漸延伸“浙東學(xué)術(shù)”的譜系，也是這一研究必然的結(jié)果之一。

胡適先生的《章實齋年譜》在學(xué)術(shù)界引起了熱議，而姚名達(dá)先生的成名作便是補(bǔ)訂、重寫的《章實齋年譜》。之所以要重寫，因為“胡適之做《章實齋年譜》，未嘗道及其學(xué)之淵源，故似有不能徹底了解之處。名達(dá)之作《邵氏年譜》，蓋有鑒于胡先生之失也”[1]68。進(jìn)而追溯其源：“章實齋之史學(xué)，根柢于邵念魯，而邵學(xué)，則又出于劉蕺山。劉則本王陽明致良知之教，發(fā)誠意慎獨之說，而集宋明儒之大成者也。故欲窮章氏史學(xué)之淵源，非追求邵劉之哲學(xué)不為功?！盵1]68考察學(xué)術(shù)背景，探源為學(xué)宗主，這是名達(dá)先生一貫重視的史學(xué)方法。

劉宗周、黃宗羲的傳承是顯見的，章學(xué)誠《浙東學(xué)術(shù)》中亦說“梨州黃氏出蕺山劉氏之門，而開萬氏弟兄經(jīng)史之學(xué)，以至全氏祖望”[2]606，這是“浙東學(xué)派”較公認(rèn)的幾位大家。但實齋之學(xué)實出自邵念魯，錢穆先生曾指教余英時先生說：“實齋常推邵念魯《思復(fù)堂集》，弟治實齋之學(xué)，此集須翻檢一讀，可窺實齋學(xué)術(shù)之淵源?！盵3]236這是名達(dá)先生說“欲窮章氏史學(xué)之淵源，非追求邵劉之哲學(xué)不為功”[1]68的原因。

民國是史學(xué)昌明的時代，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的很多問題曾以史學(xué)的面目而有新的表現(xiàn)。廖平《今古學(xué)考》中列一《今古學(xué)宗旨不同表》，其中提出經(jīng)今古文的宗旨差別：“今是經(jīng)學(xué)派，古是史學(xué)派”[4]。若經(jīng)古文學(xué)派轉(zhuǎn)變?yōu)槭穼W(xué)派似是理所當(dāng)然，但理(道)學(xué)傳承亦有相應(yīng)的史學(xué)派譜系，則不易理解。持這一觀點的著名學(xué)人，以何炳松與姚名達(dá)為著稱。何炳松先生《浙東學(xué)派溯源》一書中指出：

初辟浙東史學(xué)之蠶叢者，實以程頤為先導(dǎo)。程氏學(xué)說本以無妄與懷疑為主，此與史學(xué)之根本原理為相近。加以程氏教人多讀古書，多識前言以往，并實行所知，此實由經(jīng)入史之樞紐。傳奇學(xué)者多為浙東人。故程氏雖非浙人，而浙學(xué)實淵源于程氏?！拭鞔┠?，浙東紹興又有劉宗周其人者出，“左袒非朱，右袒非陸”，其學(xué)說一以慎獨為宗，實遠(yuǎn)紹程氏之無妄，遂開浙東史學(xué)中興之新局。故劉宗周在吾國史學(xué)上之地位實與程頤同為由經(jīng)入史之開山。其門人黃宗羲承其衣缽而加以發(fā)揮，遂蔚成清代寧波萬斯同全祖望及紹興紹廷采章學(xué)誠等之兩大史學(xué)系；前者有學(xué)術(shù)史之創(chuàng)作，后者有新通史之主張，其態(tài)度之謹(jǐn)嚴(yán)與立論之精當(dāng)，方之現(xiàn)代西洋新史學(xué)家之識解，實足竟爽。此為浙東史學(xué)發(fā)展之第二個時期。[5]307-308

“遠(yuǎn)紹程氏”，就是何先生的結(jié)論。地域性學(xué)派譜系的復(fù)雜性，導(dǎo)致類似的結(jié)論往往很難解釋清楚。于是對類似觀點就有這樣的疑問：“但究競是如何‘近承’，又如何‘遠(yuǎn)紹’的？比較而言，‘遠(yuǎn)紹’的學(xué)脈梳理和貫通當(dāng)比‘近承’更難。……對浙東學(xué)派而言，除了應(yīng)該充分關(guān)注這一‘近承’關(guān)系之外，還有‘遠(yuǎn)紹’的問題，這是一種超越直接師承關(guān)系、出于同代甚至不同時代之問的學(xué)統(tǒng)認(rèn)同，是一種‘虛擬’的傳承關(guān)系，需要細(xì)加辨析。”[6]程頤與浙東學(xué)派之間的關(guān)系不易理解，何炳松先生的意見核心在于“由經(jīng)入史”的命題，程頤與劉宗周在其看來都是引導(dǎo)“由經(jīng)入史”這一學(xué)術(shù)理路轉(zhuǎn)向的代表人物。于是何先生以程頤為儒家史學(xué)之代表，而以朱熹為道家儒學(xué)化，以陸、王為禪宗儒學(xué)化：

吾國學(xué)術(shù)思想至北宋末造經(jīng)一番融貫之后，大起變化。儒釋道三家思想，至此皆面目為之一新，各成為極有條理之派別。釋家思想經(jīng)儒家之陶冶，成為陸王一派之心學(xué)；道家思想經(jīng)儒家之陶冶，成為朱子一派之道學(xué)；而儒家本身則因程頤主張多識前言往行以蓄其德之故，蔚成浙東之史學(xué)。故吾國學(xué)術(shù)至南宋而后成三大宗門，吾國史學(xué)亦至南宋而后始獨樹一幟，南宋之世，實為吾國文化史上最燦爛之時期也。[5]307

以程頤開史學(xué)派，以程、朱為兩派，這似乎不合于一般的認(rèn)識，因為程、朱尊經(jīng)抑史的立場是很明顯的。以錢鐘書先生評陽明“五經(jīng)皆史”的觀點為例：“陽明‘五經(jīng)皆史’之說，殆有所承，而與程、朱之論，則如炭投冰?！w以經(jīng)與史界判鴻溝也?！盵7]643所以如何理解何先生“遠(yuǎn)紹程氏”之說，涉及不同學(xué)者們對“史”“史學(xué)”“史料”等概念之認(rèn)識的根本不同。

何先生的上述觀點被姚名達(dá)先生引用在其《劉宗周年譜·序》中，并稱贊道：

自來談?wù)銝|史學(xué)，未有若柏丞先生之深切著明者也。其所給予宗周先生之位置，尤確定而不可易。觀乎宗周先生祀尹焞于證人社，目為程頤之正傳，拳拳服膺，備致推崇，可以知其思想淵源之所自矣。[1]182

名達(dá)先生以劉宗周祀程門高足尹焞為證，說蕺山之學(xué)為程頤正傳，支持了何先生的觀點。然何、姚二先生觀點的根本，是“其思想淵源之所自”，即名達(dá)先生所說的“史理”的一貫。具體的師承，則實齋之學(xué)可關(guān)聯(lián)邵念魯、朱筠，對程頤、劉宗周學(xué)說的關(guān)聯(lián)，只能是依于“史理”的“遠(yuǎn)紹”了。為了辯清這一譜系，名達(dá)先生發(fā)奮做了程頤、劉宗周、黃宗羲、邵念魯、朱筠、章學(xué)誠等學(xué)者的年譜，但其實際的研究順序恰是從實齋倒敘的，所以是一“史理”的追溯。

姚名達(dá)先生所撰的一系列年譜(黃宗羲譜毀于戰(zhàn)亂)，構(gòu)成了其史學(xué)史研究中的“事實”部分。按其史學(xué)史研究分三方面，另外尚有“理論”部分與“著作”部分。其“理論”部分的大綱寫著“研究史的起源及史學(xué)的大勢”“研究專家和各家的關(guān)系”[1]173，這一部分闡明了名達(dá)先生基本的史學(xué)觀和研究立場。又創(chuàng)造了“史理”的概念說明其綱領(lǐng)在此：“特提史理一詞以與地理對立，事屬首創(chuàng)”，因為“欲提倡史事原理的研究，必須另定一個學(xué)科名詞?！盵1]477

名達(dá)先生所構(gòu)想的史學(xué)史，應(yīng)該是“事實”“理論”與“著作”三部分諸多系列著作的統(tǒng)一。這一宏大設(shè)想是效法他所崇拜的章學(xué)誠先生的“通義”之意，其在《〈章實齋遺書〉敘目》中指出：

所謂《文史通義》者，即文史的普通意義，亦即史意，是乃實齋性命之文所盡萃，可概校讎而不可相與對立者也?！^實齋四十二歲以后，著書稿冊，有《癸卯通義草》，《庚戌鈔存通義》諸名，其各篇皆隸文史：而一切單稱《通義》者，又皆指《文史》而言：則《文史通義》實為實齋著書唯一之名，益可知也。[1]111

實齋本意，《文史通義》實為其著書之總名：舉凡平日所為文章，悉加甄別熔鑄，編排定著為一首尾完具篇章清晰之大著作。[1]113

按名達(dá)先生的考證，實齋“文史通義”之名實則指其全部著作而言，但可惜未能完成其體系。撰寫其史學(xué)史系列著作亦即名達(dá)先生的夙愿，但身逢亂世赍志而沒，這一構(gòu)想終未能展開其全景。

“事實”“理論”與“著作”三部分或內(nèi)容有異，但“理論”為貫穿全部史學(xué)史之“義”，是名達(dá)先生得之實齋的“史義”。其考察學(xué)術(shù)史的推本溯源之工作，也是以“意指”作為貫穿，體現(xiàn)了實齋“學(xué)者必有宗主，而必不可有門戶”[2]606的精神：

實齋之于學(xué)術(shù)也，溯其源，能知其渾然本一；析其流，能知其厘然有異：所謂“為學(xué)之要，貴乎知類”，實齋實已握捉要領(lǐng)，擒縱自如。故其論編次文集也，不可拘于文體之形貌而貴能求作者之意指。[1]116

古人論學(xué)術(shù)史，大抵是以漢宋之分或今古文之分來看待，如《四庫提要》之論：“要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。”[8]民國學(xué)人受西學(xué)沖擊，有世界學(xué)術(shù)的視野與觀念，不局限于漢宋今古之間的取舍，如名達(dá)先生自命是以“科學(xué)的”史學(xué)觀念來整體看待全部古代學(xué)術(shù)。這一整體的視野實是實齋“通義”之意的演變，所以名達(dá)先生對實齋推崇備至，曾反復(fù)稱贊：“實齋于是力究紀(jì)傳之史，而辨析體例，遂若天授神詣，竟成絕業(yè)?！盵1]82。

因為受近代的“科學(xué)的”觀念影響，以實齋的“通義”精神再加嬗變，于是有名達(dá)先生“史理”說的提出。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)以經(jīng)學(xué)為主，大約在名達(dá)先生看來，自實齋提出“通義”的精神之前，“理”的解釋總是被經(jīng)學(xué)主導(dǎo)的。名達(dá)先生熱烈擁護(hù)民國以來學(xué)術(shù)分科的制度，在“史理”的研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“史理學(xué)”，認(rèn)為“如有原理，便可仿物理、心理等科之例，名此科學(xué)為史理學(xué)”[1]481，并指出：

只有史事才是史理學(xué)研究的對象。只有史事原理才是史理學(xué)研究的目標(biāo)。只有研究出史事發(fā)展的原理來此可促進(jìn)者學(xué)科成為科學(xué)。史觀、史法、史料、史書，都不是史理學(xué)的用人或用具，都不足以代表史理學(xué)。執(zhí)一不化的，所謂歷史哲學(xué)與只知方法而不知原理的所謂歷史科學(xué)，皆不是史理學(xué)。[1]481

梁啟超稱贊章學(xué)誠為“歷史哲學(xué)家”[9]200，然而“歷史哲學(xué)”一詞雖然為姚名達(dá)所使用，卻并不完全認(rèn)同，他認(rèn)為：“所以不采用歷史哲學(xué)這名詞，一則以這名詞的含義不明顯，易流于反科學(xué)的迷途；二則以這方面的哲學(xué)家還沒有解答這問題的力量，他們自身意見尚未一致?！盵1]478名達(dá)先生是以愛國氣節(jié)聞名的，在學(xué)術(shù)上強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”的精神，無疑也是受西學(xué)刺激后而欲奮發(fā)圖強(qiáng)的回應(yīng)。

二、史理與史料的辨析

姚名達(dá)先生“史理”之說的提出，是以民國時候的史料學(xué)作為背景。民國時史學(xué)大家輩出，然而諸位前賢對于“史學(xué)”的理解卻往往不同，甚至大相徑庭。以章學(xué)誠研究為例，梁啟超先生稱贊章學(xué)誠為“清代唯一之史學(xué)大師”[9]466，而挖掘出這一學(xué)術(shù)熱點的胡適先生卻不無惋惜地指出：“實齋終是一個‘文史’家，而非‘史’家”[10]78。錢穆先生更直白地說：“實齋提倡史學(xué)，實于史學(xué)無深入，無多貢獻(xiàn)可言?！盵3]236章實齋的學(xué)說在其生前影響有限，伴隨著民國史學(xué)的興盛而逐漸顯示出其獨特的價值來。關(guān)于實齋是否能視為一“史家”，其著作究竟有怎樣的史學(xué)價值，不同的觀點反映出民國諸位史學(xué)大家們關(guān)于“史學(xué)”的認(rèn)識與立場存在或大或小的差異。

姚名達(dá)先生因胡適先生的《章實齋年譜》而受到學(xué)術(shù)啟發(fā)，又跟隨梁啟超先生做章實齋研究，最終反對胡適先生的意見而另做新譜。正是在批評胡先生“史料”之說過程中，名達(dá)先生才明確了其“史理”的觀念。名達(dá)先生“史理”之說因為受胡適先生影響太深，時時有 “史料”的影子。

何炳松先生稱程頤之學(xué)為“由經(jīng)入史”，至實齋則以“六經(jīng)皆史”作為其學(xué)術(shù)的核心命題。胡適先生認(rèn)為這一命題“其實先生的本意只是說‘一切著作，都是史料’。如此說法，便不難懂得了。先生的主張以為六經(jīng)皆先王的政典；因為是政典，故皆有史料的價值”[10]114-115。然而實齋在歷史考據(jù)方面實無多少成果，這是胡適先生認(rèn)為實齋“非史家”、錢穆先生認(rèn)為實齋“無多貢獻(xiàn)”的原因。于是“六經(jīng)皆史”就僅是一口號，恰與民國時候整理國故的運(yùn)動相適宜。

但以“史料”解釋“六經(jīng)皆史”之“史”，這恐非實齋本意。何炳松先生指出：“他們所賞識的是《文史通義》中的事和文，我們所賞識的卻是義。”[10]6又：“我以為章氏的供獻(xiàn)，并不在事，更不在文，實在在義。這個義就是他對于史學(xué)的卓見?！盵10]7此“義”或“意”，才是實齋“六經(jīng)皆史”的感慨所由發(fā)，他說：“鄭樵有史識而未有史學(xué)；曾鞏具史學(xué)而不具史法；劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也?！盵11]何炳松先生此說正是與姚名達(dá)先生相與論學(xué)的重要話題，名達(dá)先生便指出：

以愚觀之，胡先生于章先生所用學(xué)語，若“史”“史學(xué)”“著作”等字，殆未徹底了解。章先生書，“史”與“史學(xué)”，意義截然不同。史為紀(jì)事之書，對象也。以學(xué)著為史，是為史學(xué)，造詣也，烏可混為一乎？至于目著作為史料，尤與章先生本意剌謬。章先生書，著作二字之價值極高，非同凡物也。……是本乎學(xué)問乃為著作，不本乎學(xué)問者非著作也。[1]63

在實齋的話語中，“著作”是很重要的概念，涵義完全不同于“史料”。名達(dá)先生認(rèn)為其“著作”之意必須“本乎學(xué)問”，非一般史料所能當(dāng)，他以為“本乎學(xué)問”，即“史義”之學(xué)問，認(rèn)為“必先有學(xué)而后有史”“章實齋之言史學(xué)之意義也，蓋本其言史與學(xué)之意義而言之。故曰：‘嗟乎！道之不明久矣。六經(jīng)皆史也?！菍嶟S意中，固以為必先有學(xué)而后有史，始可謂之史學(xué)矣”[1]102，又：“史之要素有三：實齋曰：‘史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也?！盵1]103

辯胡適先生為代表的“史料”說，申明實齋的“史義”說，這是名達(dá)先生所以提出“史理”的重要原因。名達(dá)先生多次在書信中感念過胡適先生對自己的獎掖提攜之恩，但其學(xué)術(shù)立場很堅定，認(rèn)為必須為實齋重新作譜：“適之先生自有他的見解，我不能阻止他參加己見，但我已見得有好幾處，適之先生的解釋或批評失了章實齋的本意?！盵1]120又：“章實齋‘凡涉著作之林皆是史學(xué)’一語，名達(dá)已有殊異之解釋，仍目胡先生之解釋為誤，將詮入拙著《章實齋之史學(xué)》中，今茲不欲露其璞。”[1]69

考據(jù)訓(xùn)詁、搜羅材料，這不是“史學(xué)”，此實齋以“史學(xué)”補(bǔ)救以戴震為代表的乾嘉學(xué)術(shù)所提出的意見。何、姚兩先生以古論今，則針對民國的“史料”之學(xué)而言。名達(dá)先生指出：

整輯排比，參互搜討，皆非史學(xué)。以博稽文筆故實議論體裁言史，皆不得為史學(xué)。則真正之史學(xué)，必有近乎斯數(shù)者。此一義也；至唐而史學(xué)絕，則自唐以前，我國固自有其真正之史……真正之史學(xué)，非能著幾部之史而已。必有精深之造詣，學(xué)問已卓然成家，然后出其心得，著述成書，庶幾或有當(dāng)也。[1]97-98

正是基于“史義”的角度，名達(dá)先生認(rèn)為胡適先生不知“史學(xué)”之義，所以失去了實齋的本意：

若以今語譯之，則實齋所謂比類之書，正吾人所謂史料。史所不離乎史料，而史料終不可以尸史學(xué)之稱。而胡適之先生著實齋年譜，釋實齋“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)”一語，為“一切著作，都是史料?！眲t與史學(xué)史料之分際，尚未能深察。讀古人書，心知其意，固若是其易易也耶？[1]105

“史料終不可以尸史學(xué)之稱”，這是名達(dá)先生最終立志作“史學(xué)史”巨著的重要動機(jī)。他曾稱贊過何炳松先生的著作為“深得章實齋之遺意”：“大著《五代時之文化》及其附論，名達(dá)與任公先生同其贊仰。蓋以治史為作史，深得章實齋之遺意，雖資料集纂非難，而義意貫穿不易，非具史識而知史義者不能，而先生倡創(chuàng)之功為甚偉也?！盵1]69在名達(dá)先生的敘述中，他認(rèn)為梁啟超、何炳松與自己為倡導(dǎo)“史義”說的一派。

以材料為“史”觀念民國以來深入人心，這是很多學(xué)者解釋“六經(jīng)皆史”的基本前提。比如錢鐘書先生亦以為“實齋僅識經(jīng)義之為政典”：

典章制度，可本以見一時之政事；六經(jīng)義理，九流道術(shù)，徵文考獻(xiàn)，亦足窺一時之風(fēng)氣。道心之微，而歷代人心之危著焉。……陽明僅知經(jīng)之可以示法，實齋僅識經(jīng)義之為政典，龔定庵《古史鉤沉論》僅道諸子之出于史，概不知若經(jīng)若子若集皆精神之蛻跡，心理之徵存，綜一代典，莫非史者，豈特六經(jīng)而已哉。[7]645

錢先生將經(jīng)史關(guān)系置換為心跡關(guān)系，進(jìn)一步指出所有文獻(xiàn)不過皆“精神之蛻跡，心理之徵存”，是以“史料”與“史義”可以對立而言。名達(dá)先生所倡“史學(xué)”概念，便是要在其中預(yù)含“史義”，以“史義”為“史學(xué)”的先決。兩種意見強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點不同，是由章學(xué)誠研究而顯出民國史家的不同流派的又一例證。

三、史的意義

史家對“史”的認(rèn)識各異，固然可以概念的梳理探其端倪，但根本在于人生的立場不同。實齋一生感受到戴東原的壓力，所以有“六經(jīng)皆史”的提法，錢穆先生指出：“實齋《文史通義》唱‘六經(jīng)皆史’之說，蓋所以救當(dāng)時經(jīng)學(xué)家以訓(xùn)詁考核求道之流弊”[12]。名達(dá)先生再三致意實齋的“史義”之說，并進(jìn)而提出“科學(xué)”的“史理”之說，亦飽含其經(jīng)世之意。所以名達(dá)先生指出：

惟有歷史才能供給人類以最淵博的知識，惟有歷史才能保存人類所曾創(chuàng)造的事跡。玄妙的哲學(xué)也許只能供少數(shù)有閑階級的玩味，雕垛的文學(xué)也許只能供少數(shù)有閑階級的吟詠，唯有歷史是和報紙一樣能夠影響到人生的本身。它的真?zhèn)瘟捡林苯訝窟B到人生的善惡，國家的安危，社會的治亂。[1]219

正如名達(dá)先生對“歷史”一詞有特別的見解，其使用“哲學(xué)”“科學(xué)”等概念亦呈現(xiàn)時代、個人理解所造成的殊相——以今天看，其“史理”的學(xué)說恰近似哲學(xué)。名達(dá)先生將“歷史”與報紙的作用并稱，是因為他一貫認(rèn)為所有的今時俱為“歷史”，我們似可以換言之：所謂的“歷史”也不過只是今時。這是名達(dá)先生所辯的古今關(guān)系：

無古無今，學(xué)之對象，乃為人生中之種種事物。學(xué)之目的，乃在于人生之種種自然法之中，思其所以然而求其是。所謂求道也。人生只有過去今古絕無分界。知時博古，初非截然冰炭。且惟能知時者，始可與言博古。[1]102

所以治歷史只在求道，求道只在解決人生的問題，這是名達(dá)先生推崇實齋“史義”的心理動機(jī)。所以名達(dá)先生述及自身事業(yè)時，常常從少年時讀《綱鑒易知錄》的啟蒙開始，認(rèn)為歷史賦予其人生的意義，所以為婦女解放、民族解放熱血奔走時以此自勉?！皻v史”的全部意義在名達(dá)先生便如此：

史的境界，彌滿在人生，而史的意義，鐘郁在有意義的人生……沒有意義的人生，便不合史的意義?！芳业呢?zé)任：要在全部的人，挑出有意義的人生，用文字紀(jì)載下來，留給當(dāng)時此地以后的人看，使他們知道：人生究竟是怎么樣？人生為什么發(fā)展到這樣？能夠保存有意義的人生，能夠使人知道有意義的人生，這便是史家的成功，這便是史家唯一的目的。[1]73

從學(xué)理上可以說名達(dá)先生的經(jīng)世精神得之實齋的求道精神，但也是民族危亡的客觀現(xiàn)實所致。人生的氣節(jié)與選擇，在20世紀(jì)30、40年代是非?，F(xiàn)實、切己的問題。這也導(dǎo)致了名達(dá)先生以人生境界的高低來理解學(xué)術(shù)問題，如章學(xué)誠與戴震的公案，名達(dá)先生也有一番見解：

實齋目學(xué)為求道之資，而非人人可得而自私。探求義理，考訂名數(shù)，閑習(xí)文章，皆求學(xué)之一事。途轍不同，而同歸于道則一，不應(yīng)妄生軒輊也?！瓕嶟S論學(xué)，最重專精，非涉文史，少加評議?！瓕嶟S史家，最重史德。[1]87

名達(dá)先生曾回憶自己“起了一個信念，以為：研究一個人的學(xué)術(shù)，必須了解他所以成學(xué)的原因”[1]159。實齋有《史德》一篇，名達(dá)先生以引申為戴、章二人高下的寓意在其中。后來有余英時先生《論戴震與章學(xué)誠》一書，其中以實齋《朱陸》篇寓指戴、章，皆知人論世之言。不論名達(dá)先生對于實齋、東原的評價是否全部中肯，此由“史德”而上升至人生境界的意見，是其一生內(nèi)化、踐行的根本觀點。

于是回到開頭提出的問題，則程頤之“無妄”、蕺山之“慎獨”可以作為浙東史學(xué)譜系的“遠(yuǎn)紹”之說，根本原因在此。名達(dá)先生指出：

當(dāng)明之季葉，王學(xué)末流，入于狂禪。理障，殆不可救。東林諸子，矯之以氣節(jié)，已宗朱子而掊陽明。劉蕺山取長棄短，集宋明儒之大成，本良知而發(fā)慎獨。入清而有黃梨州、邵念魯相為羽翼。[1]91

學(xué)術(shù)家的學(xué)說，不僅是學(xué)理使然，社會環(huán)境的劇變帶來的刺激更加直接。其作《劉宗周年譜》正是以明末的“天崩地解”比附民國時期的民族危亡，以蕺山的氣節(jié)砥礪自己的人生境界：

時代背景，學(xué)術(shù)潮流，無往而不牽涉學(xué)者之思想；先生思想之成立，所感受與時事尤多；舊譜有昧于此，所紀(jì)多略；此宜用新史學(xué)之眼光，作科學(xué)的探究與紀(jì)載者，……先生之學(xué)，又實有其不朽者在，于今日時勢，適如切癥之藥石，著者不敏，竊欲化專門為普及，變艱深為淺易，治文集為傳記，使先生之學(xué)得廣播于天下，而天下仰其賜，則著者之心愿償矣。[1]179-180

黃宗羲曾說“遺民者，天地之元氣也”[13]，可知“元氣”不只是一理學(xué)概念。名達(dá)先生的“史理”之說，其意義亦在此經(jīng)世的一面。名達(dá)先生的興趣在于研究歷史，但短暫人生的后半期始終為實業(yè)奔走，辦刊物、設(shè)基金，為婦女、學(xué)生的權(quán)益奮斗。

[1] 姚名達(dá).姚名達(dá)文存[M].南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),2012.

[2] 章學(xué)誠.文史通義校注[M].北京:中華書局,2014.

[3] 余英時.錢穆與中國文化[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1994.

[4] 廖平.廖平選集[M].成都:巴蜀書社,1998:44.

[5] 何炳松.何炳松文集:第四卷[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[6] 梅新林,俞樟華.浙東學(xué)派的學(xué)術(shù)譜系建構(gòu)及其路徑選擇[N].中國社會科學(xué)報,2010-10-26(7).

[7] 錢鐘書.談藝錄[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[8] 永瑢,等.四庫全書總目:卷一[M]北京:中華書局,1965:1.

[9] 梁啟超.梁啟超論清學(xué)史兩種[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1985.

[10] 胡適.胡適文集:7[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[11] 章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書:外編卷第十六[M].北京：文物出版社,1985:552.

[12] 錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:商務(wù)印書館,1997:430.

[13] 黃宗羲.黃宗羲全集[M].杭州:浙江古籍出版社,1985:411.