梁 平 劉帥志

（華北電力大學法政系 河北·保定 071000）

完善司法體制，民事審執(zhí)分離迫在眉睫，這是基于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使中不同規(guī)律提出的。執(zhí)行權(quán)是一個獨立的概念，在民事審執(zhí)分離體制改革中需要明確其性質(zhì)與內(nèi)涵。否則審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系不明，易導致司法職權(quán)配置與運行的沖突問題。為了解決這一弊端，本文試圖探尋民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵及內(nèi)容，讓審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)各司其職，做到二者在分離的同時還能協(xié)作并舉，從而為民事領(lǐng)域的法制教風提供保障。

一、民事審執(zhí)分離體制改革的目的與任務(wù)

（一）民事審執(zhí)分離體制改革的目的

從民事審執(zhí)分離改革的相關(guān)文案及其所處的位置來看，審執(zhí)分離體制改革是當前我國法律體系中一大改革舉措。旨在著力破除法治社會建設(shè)中存在的阻礙，并從司法公正保障體系欻，構(gòu)建司法改革總目標。解決司法不公、公信力較低、司法職權(quán)配置不科學等問題。切實解決“執(zhí)行難”的問題，同時也可有效凈化審判機關(guān)職能。

（二）民事審執(zhí)分離體制改革的任務(wù)

首先，需要結(jié)合司法職權(quán)優(yōu)化配置舉措進行，健全各類執(zhí)行機關(guān)，并確保其各司其職。促使偵查權(quán)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的有機融合。優(yōu)化司法職權(quán)組織機構(gòu)，健全權(quán)利分工配合機制加強規(guī)范、監(jiān)督管理工作，由此可見，民事審執(zhí)分離體制改革首先要從審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的配置優(yōu)化入手。然后還需結(jié)合實施方案進行有序的布局推進，統(tǒng)一執(zhí)行體制，設(shè)置執(zhí)行試點，再進一步明確分離體制改革的重點內(nèi)容?，F(xiàn)階段，則需從體制改革入手，總結(jié)執(zhí)行權(quán)分離的經(jīng)驗，并對不同模式的實施進行比較與論證，最終確立具體方案，為執(zhí)行權(quán)優(yōu)化奠定基礎(chǔ)。

二、民事審執(zhí)分離體制改革中執(zhí)行工作存在的問題

（一）組織構(gòu)造不合理，人員隊伍水平較低

執(zhí)行權(quán)的實行需要人員隊伍的支持，然而當前我國民事審執(zhí)分離體制改革中，執(zhí)行工作組織構(gòu)造不夠合理，上下級法院是審級監(jiān)督關(guān)系，對管理人員、事物、案件等帶來制約作用，導致執(zhí)行權(quán)不能完全落實，極大的影響了執(zhí)行實施權(quán)運行的效果。此外，有部分執(zhí)行人員由法官擔任，對審判人力資源大量再用。且其職能選擇與行為要求不適合，導致執(zhí)行人員隊伍水平較低。

（二）思維模式過于單一，工作效率較低

由于大部分執(zhí)行人員來自于審判部門，其思維模式難以向執(zhí)行思維轉(zhuǎn)變。思維模式過于單一，致法院政策導向逐步向?qū)徟袡?quán)偏重，執(zhí)行權(quán)運行的思維模式則長期受到審判的影響。尤其是對執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的認識不足，便直接利用審判工作規(guī)律進行執(zhí)行，從而產(chǎn)生較多問題。此外，執(zhí)行工作會消耗大量的資源，但同時無法獲取優(yōu)質(zhì)資源，導致供不應(yīng)求，最終導致工作效率較低。

三、民事審執(zhí)分離體制改革中執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置策略

（一）厘清民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵及內(nèi)容

1.民事執(zhí)行權(quán)的特點

民事執(zhí)行權(quán)的特點可分為三類，分別是相對獨立性、整體性與復雜性。相對獨立性主要指民事執(zhí)行權(quán)具有獨特的權(quán)利，與民事審判權(quán)、行政執(zhí)行權(quán)、刑事執(zhí)行權(quán)等需要進行區(qū)分，并履行其獨特的職能與義務(wù)。整體性主要指民事執(zhí)行權(quán)是一種完整的權(quán)利，也是維護國家法律公正力度的重要舉措，既是一項獨立的法律職能，也是獨立的國家職能?？梢哉f，民事執(zhí)行權(quán)是法律系統(tǒng)中不可或缺的一大要素。最后，民事執(zhí)行權(quán)的復雜性主要體現(xiàn)在執(zhí)行職能的復雜性，執(zhí)行職能同時包含判斷與實施事項，且二者之間存在重疊與交叉關(guān)系。例如，在與執(zhí)行當事人進行抗辯、和解等合法行為時，執(zhí)行權(quán)首先要確定問題，了解執(zhí)行模塊的權(quán)屬關(guān)系，并確定其執(zhí)行范圍。與此同時，在進行實施過程時，還需交叉實施手段的有效性與合法性。可以看出，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)、行政權(quán)等存在很大的差異性。上述三個特點是民事執(zhí)行權(quán)固有的基本特點，只有尊重這些特點，才能保障民事執(zhí)行權(quán)的實行符合其基本規(guī)律，最終解決民事“執(zhí)行難”的問題。

2.民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)本質(zhì)

司法權(quán)是一種綜合性全綠，包含司法強制權(quán)，而民事執(zhí)行權(quán)則是獨立于審判權(quán)的一類司法強制權(quán)。當然，與審判權(quán)中司法強制的預(yù)備性不同，執(zhí)行權(quán)具有明顯的強制性。因此，需要將執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)進行區(qū)分，了解執(zhí)行機關(guān)與被執(zhí)行人之間的民事主體關(guān)系，厘清法律關(guān)系中的共通性特點。其次，還可采取搜查措施執(zhí)行行使主體的權(quán)益，為司法警察的指揮工作奠定基礎(chǔ)。最后，還需將執(zhí)行權(quán)利保留在法院內(nèi)部，有司法機關(guān)采取執(zhí)行措施，并針對不同權(quán)利加以分工，與審判權(quán)、行政權(quán)相配合。由此可見，優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置，首先需要了解其司法權(quán)本質(zhì)，才能采取正確的措施對其實行。

（二）構(gòu)建民事執(zhí)行機構(gòu)，加強內(nèi)部分權(quán)監(jiān)督

法律的最終目標在于法律的實現(xiàn)，而執(zhí)行則是法律實現(xiàn)必不可少的途徑。民事執(zhí)行權(quán)的的順利運行則關(guān)系著生效裁判的實現(xiàn)，也是司法行為實現(xiàn)的保障，因此，首先需要構(gòu)建民事執(zhí)行機構(gòu)，為執(zhí)行權(quán)的實施提供場所與條件?，F(xiàn)階段，執(zhí)行機構(gòu)大多為執(zhí)行局，然后對其工作人員進行分權(quán)管理監(jiān)督，確保執(zhí)行權(quán)的正確使用。加強其內(nèi)部分權(quán)監(jiān)督具體可分為以下三點：

1.分權(quán)制約

利用權(quán)力制衡權(quán)利，這是分權(quán)制約的理論依據(jù)之一。執(zhí)行實施權(quán)與裁決權(quán)的分權(quán)運行既符合執(zhí)行權(quán)的特性，也有利于保障公正，從而提高執(zhí)行效率，避免權(quán)力的集中執(zhí)行。在執(zhí)行權(quán)運行中，還需保障執(zhí)行機構(gòu)的獨立性，使當事人能夠提出執(zhí)行異議，并由公正機關(guān)對其進行針對化審查。以保障執(zhí)行權(quán)與審查權(quán)的分權(quán)運行，確保執(zhí)行機構(gòu)的合理、公正。

2.明確管理部門定位

關(guān)于管理部門定位的明確，我國曾規(guī)定，人民法院可將執(zhí)行程序分為不同階段進行，并有不同人員集中執(zhí)行、辦理，使其互相監(jiān)督、不想制衡，從而提高執(zhí)行工作的效率。因此，執(zhí)行就的管理部門應(yīng)當對其進行分段控制與流程管理。此處的管理部門具有一定的執(zhí)行與監(jiān)督職能，根據(jù)規(guī)定，管理部門的智者主要是在執(zhí)行過程中，對相關(guān)階段進行監(jiān)督、統(tǒng)籌，這也可以看成執(zhí)行權(quán)的額外監(jiān)督模塊。但同時，還需注意明確管理部門的定位，對其職能權(quán)限進行一定的限制。

3.信訪審查處理

我國曾提出信訪審查處理機制中存在的問題及其解決策略，因此，執(zhí)行部門可以參與信訪案件的接訪工作，并餐區(qū)督辦的措施促進信訪案件的處理。利用審查機制對執(zhí)行權(quán)進行針對化監(jiān)督，保障執(zhí)行權(quán)的順利運行，并及時補救執(zhí)行錯誤，從而有效提高此類案件的處理效率。

（三）優(yōu)化民事執(zhí)行權(quán)人員組織構(gòu)造

目前，我國執(zhí)行權(quán)人員可分為三個部分，分別是執(zhí)行官、執(zhí)行法官、輔助人員。執(zhí)行官主要是不具有審判職責的執(zhí)行人員，執(zhí)行法官則是具有審判職責的人員，輔助人員主要指書記員、司法人員等。只有充分優(yōu)化其人員組織構(gòu)造，才能為執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置提供保障。首先，需要按照民事執(zhí)行權(quán)構(gòu)造原理，設(shè)置執(zhí)行官與執(zhí)行法官的獨立管理機制，并將其角色進行準確定位，確立其針對化植物。并結(jié)合其職責進行培訓，使其熟悉民事法律制度，并具有一定的執(zhí)行法律能力。同時，還可使其掌握執(zhí)行工作的業(yè)務(wù)知識，從而具有高效的工作能力與應(yīng)急能力等。還高工作效率。其次，還需完善執(zhí)行人員制度問題，解決當前法律制度任職條件、認知資格的缺陷問題。并確立執(zhí)行員的等級資格，使其具有職業(yè)的上進心。還需制定執(zhí)行措施，為執(zhí)行人員設(shè)置署名權(quán)，對其認知條件、工作職責、等級要求等做出明確且合理的規(guī)定。此外，還需明確執(zhí)行局長的高配問題，任命符合條件的執(zhí)行局長人員，為執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理奠定基礎(chǔ)。執(zhí)行局長需要具備管理人員、事物、案件的綜合性權(quán)利，為執(zhí)行工作的戶外型、聯(lián)動性提供保障。

（四）強化統(tǒng)一管理體制，確保執(zhí)行權(quán)順利運行

統(tǒng)一管理工作體系是對執(zhí)行人員的規(guī)范與約束，因此需要利用這一體制以確保執(zhí)行權(quán)的順利運行。首先，需要確定統(tǒng)一管理主體。對各轄區(qū)、各地區(qū)執(zhí)行工作進行統(tǒng)一管理，并同意協(xié)調(diào)執(zhí)行人員的工作職能。同時，法院作為最高管理機關(guān)，還需承擔管理與執(zhí)行工作的職能，打破地區(qū)性保護主義的干擾問題。其次，還需打破現(xiàn)行參政因素的制約，對各地執(zhí)行工作落實到位。將管理人員、事件、案件等權(quán)利有機融合，并使其相互制約、相互依賴，積極探索綜合性管理模式，防止其在管理中淪為形式。為全面發(fā)揮執(zhí)行管理體制起到積極的促進作用。因此，還需進一步加強管理力度，在堅持黨的政策及法律管理原則的前提下，探索建立執(zhí)行管理與財政保障體制，為執(zhí)行權(quán)的順利運行奠定基礎(chǔ)。

結(jié)語

民事審執(zhí)分離體制改革對今后執(zhí)行工作的順利進行具有重大的現(xiàn)實意義。但作為獨立存在的執(zhí)行權(quán)，還需通過加強執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部分權(quán)監(jiān)督、優(yōu)化民事執(zhí)行權(quán)人員組織構(gòu)造、強化統(tǒng)一管理體制等策略進行優(yōu)化配置，確立管理主體，建立執(zhí)行管理體制與財政保障體制，以確保執(zhí)行權(quán)的順利運行，解決“執(zhí)行難”的問題。

參考文獻：

[1]褚紅軍，刁海峰，朱嶸.推動實行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革試點的思考[J].法律適用,2015（06）：33-40.

[2]肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會發(fā)展（雙月刊）,2016（02）：39-49.

[3]張峰.論民事執(zhí)行權(quán)配置與執(zhí)行的優(yōu)化[J].華東政法大學學報,2012（05）：28-35.

[4]江濤，方龍華，程曉彬.論民事執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化配置——以公民的執(zhí)行請求權(quán)保障為中心[J].人民司法,2011（09）：102-105.