(福建工程學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，福建 福州 350118)

在資本的邏輯架構(gòu)里，主體客體化已經(jīng)司空見慣?！半p11”購物節(jié)的瘋狂、“王者榮耀”的游戲規(guī)則中無法自拔等等,告知我們，主體在現(xiàn)實(shí)生活中沉浸于自我背離的困境中。面對現(xiàn)代社會主體依然迷失，我們不得不反思這一在哲學(xué)世界從來不失寵的話題。眾所周知，主體就像幽靈一樣游蕩在西方哲學(xué)史中，從經(jīng)典主體哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)的反主體哲學(xué)，主體始終是其關(guān)注的焦點(diǎn)。正如齊澤克所說主體“作為一種有力的和仍然活躍的理智傳統(tǒng)繼續(xù)得到所有學(xué)術(shù)力量的承認(rèn)”[1]2。對于主體現(xiàn)代性的焦慮演變，齊澤克在意識形態(tài)維度作出了有力回響。那么，齊澤克的主體通過意識形態(tài)重構(gòu)真的解決主體性缺失的問題嗎？我們有必要對齊澤克在意識形態(tài)的回響做一個(gè)清理，從而了解在現(xiàn)代社會拜物教式的主體雙重拒認(rèn)中齊澤克的意識形態(tài)理論的價(jià)值。

一、主體的現(xiàn)代性焦慮

現(xiàn)代是指從文藝復(fù)興以來，以啟蒙精神和人文主義精神構(gòu)建的社會狀態(tài)?，F(xiàn)代社會沖破了傳統(tǒng)社會的藩籬，構(gòu)建了市場化經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化生產(chǎn)的市民社會，由此引發(fā)的一系列關(guān)于人的生活與價(jià)值的反思。因此，人們一般將18世紀(jì)以來確立的人的理性與主體性重構(gòu)的啟蒙運(yùn)動視為現(xiàn)代性社會的開端?？梢?，現(xiàn)代性與人的自由、理性以及主體性密不可分。當(dāng)代社會，在現(xiàn)代性的理性精神和自由精神的鼓噪下，主體性的過分張揚(yáng)與工具理性的極端運(yùn)用，人有著前所未有的信心?？疾飕F(xiàn)代性社會的進(jìn)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性的理想并沒有真正沿著人的構(gòu)想進(jìn)化，相反，人的價(jià)值與自由成為一個(gè)不斷追尋的問題。對于“人是什么”“人應(yīng)該怎么樣活著”“人能做什么”等一些原問題，似乎無法找到解決的答案。在現(xiàn)代性社會中，主體已經(jīng)變得猶如“空心人”。主體被異化，單向度的人不斷被分裂，人類中心主義漸次邊緣化，在社會中出現(xiàn)令人不安的背離與可怕的自然災(zāi)難，這些現(xiàn)代性的困境令主體變得焦慮。

現(xiàn)代性濫觴于17世紀(jì)的歐洲，伴隨著文藝復(fù)興、宗教改革、資產(chǎn)階級革命等社會變革和思維變革，封建社會逐漸向現(xiàn)代開放社會邁進(jìn)。在這些重大社會事件的推動下，宗教神圣性的祛魅以及主體性的確立，同時(shí)也帶來了城市化的進(jìn)程、人口的遷徙以及社會制度的理性化改造。特別是18世紀(jì)，工具理性甚囂塵上，工業(yè)革命消解了傳統(tǒng)社會的溫情脈脈，帶來了熟悉角落中的城市陌生感、機(jī)器轟鳴和城市喧囂繁華背后的忙碌的工人和高聳的煙囪。后來，隨著19世紀(jì)的交通技術(shù)的發(fā)展，空間被時(shí)間消除。產(chǎn)業(yè)工人獲得更為廣闊的空間，時(shí)間感得到極大的壓縮。在人類獲得前所未有的物質(zhì)滿足的同時(shí)，人類也逐漸感受到技術(shù)理性帶來前所未有的壓力，每個(gè)人感受到機(jī)器排擠工人的緊迫感。工人只有不斷提升自己，才能不被機(jī)器排擠。由此，在這樣的大變革中，人感到一種失落感和不確定性。主體看似生活在富足舒適的現(xiàn)代社會里，卻隱藏著極大的失落感。因此，烏爾西里·貝克指出：“風(fēng)險(xiǎn)至少是伴隨著工業(yè)社會的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，甚至有可能早在人類社會自身剛剛誕生時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了。所有的有主體意識的生命都能夠意識到死亡的危險(xiǎn)。人類歷史上各個(gè)時(shí)期的各種社會形態(tài)從一定意義上說都是一種風(fēng)險(xiǎn)社會?！盵2]風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)在現(xiàn)代化社會將永恒伴隨著人類社會的發(fā)展進(jìn)程。吉登斯也曾說到：“不管我們喜歡與否，有一些風(fēng)險(xiǎn)是我們大家都必須面對的，諸如生態(tài)災(zāi)變、核戰(zhàn)爭等等?！盵3]29可見，風(fēng)險(xiǎn)是人類走向現(xiàn)代化所遭遇的重大問題。尤其是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以及今天自媒體時(shí)代，信息化和網(wǎng)絡(luò)化帶來的社會變革更是令人應(yīng)接不暇，各種社會意識、文化的交流交鋒，對原有的社會文化體系造成了巨大的沖擊，人的精神世界受到物質(zhì)的誘惑而發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，甚至出現(xiàn)社會價(jià)值扭曲、道德失范的社會問題。當(dāng)尼采高呼“上帝死了”“重估一切價(jià)值”之時(shí)，人類又滑入了現(xiàn)代性的“鐵籠”。在資本化、機(jī)器化和單一化的社會發(fā)展制造的價(jià)值迷霧中前行的人類變得異常的焦慮。

可見，現(xiàn)代性主張理性主義，釋放了人的自由同時(shí)，過分彰顯人的主體性，造成了人的價(jià)值喪失在抽象的理性主體中。尤其在資本主義社會里，絕對理性統(tǒng)治和壓制人們，勞動工人喪失了自身的主體性，成為資本的支配對象。啟蒙主體將人從上帝的奴役和自然的宰制中解放出來，從而確立了人為自然立法的理念，這是理性主體的最為重要的價(jià)值。但是，在啟蒙主體性奠定現(xiàn)代性的同時(shí)，也誘發(fā)了主體的內(nèi)在矛盾。理性主體既創(chuàng)造了自我的價(jià)值和意義，又造成了自我與他人、他物的對峙。人與人、人與社會、人與自然變成了手段，人的精神和生命的價(jià)值消失在冰冷的理性和法權(quán)社會中。具體而言，首先，現(xiàn)代性造成了人與自然的分裂。在理性主義和人類中心主義的張揚(yáng)下，人與自然變成了純粹的改造與被改造、利用與被利用的關(guān)系。人類從“自然之子”變成“自然主人”。一切以人為尺度，為人的利益服務(wù)。人類不斷向自然索取，從而造成自然生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。曾經(jīng)人類詩意的棲居之所變得滿目瘡痍。人類把自己的存在視為至高無上，認(rèn)為自己的一切行為都是理所當(dāng)然的，可以在自覺或者不自覺中破壞其他的自然存在物。其次，人日益單向度化。在工具理性的支配下，理性主義倡導(dǎo)的自由與解放背離了人文主義精神，它在彰顯人的自由和解放的同時(shí)也束縛人的自由和消解人類的解放。物質(zhì)至上的技術(shù)理性將人變成了物、工具和機(jī)器，使人喪失了人生活的價(jià)值和人生的意義，把人帶向了浮萍式的無根之人。于是，在科技異化之下，人變成了千人一面的“單向度人”。再次，人與人的關(guān)系在物化的條件也變?yōu)榭腕w?！八摺背蔀椤白晕摇钡膶ο螅總€(gè)人都把單個(gè)的“自我”視為社會現(xiàn)實(shí)生活世界的中心和目的，他人變成了自我的附屬品，成為“我”的手段。在資本邏輯的推動下，一切都成為“我”的“他者”。人也變成了商品，自我和他者都消解在資本邏輯架構(gòu)中，消失在自我的物欲膨脹中。迷失的“自我”獨(dú)斷專行，似乎回到原始叢林狼的生存法則。于是，也結(jié)出了惡果，如政治危機(jī)、生態(tài)危機(jī)以及戰(zhàn)爭，等等。

二、意識形態(tài)的面龐：主體性的幻象

齊澤克認(rèn)為，正是在商品拜物教式意識形態(tài)中，主體被壓縮成“無實(shí)質(zhì)的主體性”[4]。于是，齊澤克認(rèn)為導(dǎo)致當(dāng)代資本主義社會革命性喪失的根源在于拜物教式的拒認(rèn)。主體在拜物教式的全球資本主義秩序迷霧中，雖然經(jīng)歷種種災(zāi)難，但是，人們?nèi)匀怀两谶@種狀態(tài)。面對這種拜物教式的意識形態(tài)面龐，齊澤克對馬克思主義拜物教理論進(jìn)行精神分析學(xué)的重釋，形成拉康式的拜物教景觀。

齊澤克認(rèn)為拜物教中的“物”是一個(gè)符號，它充當(dāng)著聯(lián)系主體與世界的中介，拜物不是簡單的人與人的關(guān)系，而是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性誤認(rèn)關(guān)系。“缺失”是人對物的迷戀根本性原因，主體通過“征兆”找到拜物教的誤認(rèn)。鑒于此，齊澤克認(rèn)為，“在完全適應(yīng)生活世界的情景”和“抽象的去情景化”的理性之間存在“第三條件”[1]12，即“消失的中介”(vanishing mediator)。它就像是一個(gè)救火員，它的神秘恰恰顯現(xiàn)在每一次斷裂。換而言之，消失的中介指的是在歷史主要進(jìn)程中其他那些看不到或沒被注意到的因素。這是一種把那些轉(zhuǎn)變歷史化、為它們提供某種中介的或間接理由的嘗試。齊澤克嫁接拉康的話語，賦予了“消失的中介”新意。其一，它不再是原初意義上的歷史遺漏點(diǎn)，而是歷史的必然遺漏點(diǎn)；其二，“消失的中介”并不僅僅限于歷史結(jié)構(gòu)，還是缺失之地。由此，主體走向了分裂邏輯，主體總是被原初的替換。齊澤克的“主體”重構(gòu)邏輯是一種“分裂”邏輯。這種“分裂”邏輯不是弗洛伊德意義層面的“自我分裂”，而是拉康“消失的短缺中介”意義上的“主體對自我和世界的雙重分裂”。圍繞這種“主體”，齊澤克將意識形態(tài)與精神分析學(xué)嫁接縫合，使主體在意識形態(tài)的面龐里呈現(xiàn)出來。這也是齊澤克追求意識形態(tài)面向的主體性的真實(shí)意圖所在。正如齊澤克的研究專家瑞克斯·巴特勒所說的那樣，“正是圍繞這種‘主體’——作為裂口的主體和作為引入某種裂口的主體——我們才發(fā)現(xiàn)齊澤克的原創(chuàng)性。”[5]23-24齊澤克熔合馬克思的商品(拜物教)思想、阿爾都塞的質(zhì)詢概念和拉康的分裂主體觀念以期闡明社會征兆——意識形態(tài)的崇高客體。正是齊澤克將分裂主體與看似風(fēng)馬牛不相干的馬克思商品拜物教的嫁接縫合，重塑了當(dāng)代主體性，使主體在意識形態(tài)中呈現(xiàn)為“自發(fā)——自在——自在自為”狀態(tài)。

齊澤克認(rèn)為：“走出 ( 我們作為) 意識形態(tài) ( 所經(jīng)歷的一切) 正好就是我們受控制于它的形式?！盵6]8可見，人們無法擺脫意識形態(tài)的纏繞。人們越是反對某種意識形態(tài)，越是陷入該意識形態(tài)的窠臼中。主體變成“空心人”(張一兵語)，大他者成為主體的空洞的欲望。于是，“主體的全部‘存在’，都寄身于用來填補(bǔ)其空白的幻象客體之中?！盵7]269齊澤克認(rèn)為正是主體是空白，才得以在意識形態(tài)結(jié)構(gòu)性中存在和發(fā)展。當(dāng)下，我們在拜物教的結(jié)構(gòu)中，權(quán)力、金錢、名譽(yù)、身份等大他者不斷填補(bǔ)主體的空白，滿足主體的物質(zhì)和精神的短缺，從而建構(gòu)物欲支配的分裂主體。主體被符號化社會撕裂為社會化的我與本我。社會化的我是被符號化的社會閹割的我。本我是原初狀態(tài)的我，即真實(shí)界，不能被符號化社會閹割，是符號化社會秩序壓制的創(chuàng)傷性剩余。因此，主體的建構(gòu)過程就是本我與分裂的我的對抗過程。在當(dāng)今的資本社會中，就是真實(shí)界的本我與拜物教的意識形態(tài)對抗過程。至今，人類無法擺脫這種拜物的邏輯架構(gòu)。至此，主體該怎么辦呢？齊澤克對拉康寄予厚望。他認(rèn)為拉康的“穿越幻象”恰恰將幻象客體倒置，使主體體驗(yàn)到欲望永遠(yuǎn)短缺的原因。穿越幻象的人從幻覺中把幻覺剔出去，就可以存留著確定的烏有。于是，主體通過已被異化的物質(zhì)實(shí)體識別出他自己的倒置本我，但是他仍然勤勉為之。即主體永遠(yuǎn)陷入“自在的—自為的—自在自為的”意識形態(tài)面龐中。

齊澤克認(rèn)為“這種在幽靈鬼怪的偽裝下回來了的真實(shí)(仍未被象征化的那部分現(xiàn)實(shí))永遠(yuǎn)都不是現(xiàn)實(shí)自身，幽靈的在場使現(xiàn)實(shí)通過不完全失敗的象征展示自己，可是這種象征一旦遭遇實(shí)在界的硬核，必將破滅”[6]19?？梢?，意識形態(tài)的面具與現(xiàn)實(shí)的差距雖然心知肚明，但是主體依然我行我素。如皇帝的新裝不就是反映了這種幽靈化的意識形態(tài)面具左右著我們的生活。人們都知道皇帝的新裝就是無，但是它卻反而成為主體的欲望，明知真相，可是誰又愿意揭露這種真實(shí)的現(xiàn)實(shí)呢？

三、重塑主體性：拜物教式的雙重拒認(rèn)

齊澤克認(rèn)為在當(dāng)代這個(gè)商品時(shí)代，主體沉寂于拜物教的迷霧之中。主體不知不覺地陷入黑格爾式的“自在——自為——自在自為”的意識形態(tài)邏輯中，即意識形態(tài)是從“自在”到“自為”，最終達(dá)至“自在自為”。因此，人們在現(xiàn)實(shí)生活中，總是在意識形態(tài)和非意識形態(tài)的反復(fù)中顛倒，無法逃避自在的、自為的和自在自為的意識形態(tài)的纏繞。由此，齊澤克認(rèn)為我們只有重新確立“共產(chǎn)主義的預(yù)設(shè)”，重回馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，但是又不以共產(chǎn)主義的意識形態(tài)理念為其思想基點(diǎn)。齊澤克的主體批判理論注入了拉康的精神分析理論，且借鑒了馬克思的資本主義批判思想，使拉康的哲學(xué)理論意識形態(tài)化，使馬克思主義拜物教理論拉康化。

齊澤克認(rèn)為，馬克思對商品形式的分析不是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而應(yīng)該散發(fā)更多迷人的力量。一般來說，人們對弗洛伊德的夢，沿著“顯在內(nèi)容——隱蔽內(nèi)核——潛在夢思”的邏輯解讀。齊澤克認(rèn)為，這是對弗洛伊德夢的解釋的誤解。因?yàn)樗麄兛偸菍o意識欲望等同于“潛在夢思”。但是，齊澤克認(rèn)為“潛在夢思”是完全正常的思想，它可以用日常語言完全呈現(xiàn)出來，根本不存在無意識的事物。因此，夢的構(gòu)成不是它的“潛在夢思”，而是無意識的運(yùn)作機(jī)制授予了夢。因此，在無意識中尋找夢的解析注定要失望的。對馬克思的商品形式的分析，在齊澤克看來，似乎也存在類似的誤讀。齊澤克說：“真正的問題不是向商品的‘隱蔽內(nèi)核’進(jìn)行層層滲透——研究生產(chǎn)它時(shí)消耗了多少勞動數(shù)量，并進(jìn)而判定它的價(jià)值；真正的問題是，為什么勞動采取了商品價(jià)值的形式，為什么在其產(chǎn)品中它只能以商品形式強(qiáng)化其社會品格？”[7]16因此，我們不能被供求偶然性的相互作用形成的表面現(xiàn)象所迷惑，我們必須找到隱藏在商品形式背后的“潛在夢思”。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)揭示了商品形式的秘密——價(jià)值量是由勞動時(shí)間決定。但是，它無力擺脫對隱藏在商品形式背后的秘密的迷戀。因此，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只能解釋隱藏在形式后面的秘密，不能解釋這個(gè)形式本身的秘密。齊澤克認(rèn)為馬克思正是找出形式背后秘密之人。馬克思指出：“商品的神秘性質(zhì)不是來源于商品的使用價(jià)值。同樣，這種神秘性也不是來源于價(jià)值規(guī)定的內(nèi)容?！盵8]138這種謎一般的性質(zhì)來源于何地呢？“顯然是從這種形式(筆者注：社會形式)本身來的?！盵8]138即商品形式把社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的關(guān)系。

齊澤克認(rèn)為正是馬克思研究商品拜物教的秘密發(fā)現(xiàn)了資本主義的征兆。但是，齊澤克認(rèn)為我們不能僅僅停留在商品形式的物化關(guān)系的轉(zhuǎn)化層面，而是應(yīng)該看到物化關(guān)系再次被抽象化為物自身的社會屬性。我們才能真正找到商品拜物教式意識形態(tài)的“潛在夢思”。因?yàn)檎沁@種物自身的社會屬性將人羅織在一張巨大的“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的幻象中，人們陷入商品形式無意識的圖景?！霸诮粨Q行為中，人們買賣商品，好像商品并不從屬于物理性和物質(zhì)性的交換；好像它被排除在了誕生與腐壞的循環(huán)之外；盡管在其‘意識’的層面上，他們‘很清楚’情形并非如此?！盵7]24換言之，人們在商品交換的世界里，不會在意商品本身，也不會在意商品交換過程中的社會關(guān)系，他們只會在于商品的實(shí)效性，主體在商品拜物教諸如此類的自在自為的意識形態(tài)幻象中享受著他的征兆。

齊澤克假借馬克思對商品拜物的分析，指出主體在犬儒意識形態(tài)的支配下，馬克思發(fā)現(xiàn)的資本主義征兆——資本將人與人的關(guān)系異化為物與物的關(guān)系——實(shí)質(zhì)上是人的行為、信仰被物所替代。這種結(jié)構(gòu)性的代替使主體的信仰、情感和思想等內(nèi)在性東西都變成了外在性的物。主體被限定在物的結(jié)構(gòu)之中，然而主體卻渾然不知。由此，主體羅織在物的結(jié)構(gòu)性幻象中，而且主體還沉迷于這種幻象中。正如現(xiàn)代情景劇中的各種獨(dú)白和配音(如《家有兒女》《武林外傳》)、西藏佛教的轉(zhuǎn)經(jīng)筒等等，其能指(笑聲、罐裝念經(jīng))替代主體表達(dá)各種情緒，以及思想、行為等。它并非僅僅是一種工具或手段，因?yàn)樵谒嬷黧w完成行動以表達(dá)主體的意思的同時(shí)，它已經(jīng)將主體從內(nèi)部去中心化了。齊澤克認(rèn)為，在資本主義社會之資本邏輯架構(gòu)下，人們實(shí)際上已經(jīng)洞察到資本支配自己的這種物的關(guān)系替代人的關(guān)系問題，“他們對自己的所作所為一清二楚，但他們依然我行我素?！盵7]45由此可知，這樣一種犬儒主義意識形態(tài)為我們留下了意識形態(tài)幻象未能觸及社會的基本構(gòu)面。但是，主體恰恰又愿意身陷這種社會基本構(gòu)面，從而建構(gòu)主體的社會現(xiàn)實(shí)自身。于是，主體在犬儒主義意識形態(tài)之下反復(fù)中顛倒，人們只能在意識形態(tài)的幻象中建構(gòu)不斷分裂的主體，填補(bǔ)主體的“空無”。

齊澤克從主體欲望的運(yùn)作來討論“物戀癖”的心理機(jī)制及其效果，是一種主體癥狀閱讀。他關(guān)注的焦點(diǎn)是戀物主體在對象身上的欲望運(yùn)作。主體身陷意識形態(tài)幻象之中，癡迷于戀物式的消費(fèi)，主體在琳瑯滿目的消費(fèi)鏡像中完成“物”的升華和欲望的轉(zhuǎn)移。在齊澤克看來，這種“物戀癖”只是在欲望對象上的空洞化，不得不向?qū)ο笸诵?，難以回答符號化商品的崇高性。齊澤克通過意識形態(tài)重構(gòu)主體是基于無意識的人，以現(xiàn)實(shí)生活世界社會化的無意識結(jié)構(gòu)之網(wǎng)將主體凸顯出來，解救了單向度的人。但是，齊澤克始終強(qiáng)調(diào)“大他者”，并在建構(gòu)主體的過程中，將主體與大他者設(shè)置了一條難以跨越的鴻溝，造成了主體短缺。由此，齊澤克的這個(gè)拉康式主體只能通過穿越幻象才能獲得自我。他的“穿越幻象”理論闡釋給當(dāng)代主體帶來了精彩的重構(gòu)。但是，人類至今未能擺脫商品奴役的命運(yùn)，我們也就無法避免陷入拜物教的崇拜之中，主體也就無法徹底獲得解放。

四、結(jié)論

齊澤克將商品拜物教看成了資本主義社會的征兆。齊澤克認(rèn)為，馬克思的商品拜物教就是其早期使用的意識形態(tài)概念，通過征兆性的解讀，商品拜物教根源在于結(jié)構(gòu)性誤認(rèn)，而且這種誤認(rèn)是結(jié)構(gòu)性的替換，由此導(dǎo)致當(dāng)今意識形態(tài)下人所遵循的拜物教式幻覺的行為。主體在拜物教中是無物的拜物，在社會生活中，是無主體的迷戀。可見，齊澤克通過將拜物教進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的改造，將神秘的“物”消解為純粹的“物化”?？墒牵诂F(xiàn)代化社會里，人們偏偏迷戀這種“物化”。因?yàn)檫@種“物化”已經(jīng)幻化為每個(gè)個(gè)體不可擺脫的“他者”。于是，齊澤克試圖嫁接拉康的精神分析學(xué)附著于馬克思的商品拜物教理論對“雙重拒認(rèn)”式拜物的重構(gòu)，由此重構(gòu)現(xiàn)代社會的分裂主體。齊澤克從意識形態(tài)的存在論層面重塑主體性，開闊了意識形態(tài)理論和主體哲學(xué)的思路，他提出了一種當(dāng)代資本主義的內(nèi)在矛盾及其革命可能性的激進(jìn)理解，批判了當(dāng)代資本主義的商品和資本，這是齊澤克給我們的思想財(cái)富。但是，這種恢復(fù)物的關(guān)系的拜物教理論最終滑入犬儒主義，走向了拜物教現(xiàn)象無法消解的道路，這恰恰弱化了馬克思拜物教批判的革命性，走向了拜物教無法消解的道路。