連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

清代浙東學(xué)派學(xué)者黃宗羲、黃百家、全祖望等人編纂的“學(xué)案體”宋元儒學(xué)思想史著作《宋元學(xué)案》提供了研究宋元儒學(xué)思想史(特別是師承、流派、評價等)的基本資料、評價標(biāo)準(zhǔn)和思考方式，可說是進(jìn)行此一領(lǐng)域研究時的必備參考書。其中出自黃宗羲、黃百家父子等人所編纂“黃氏原本”的59個學(xué)案中，編纂者致力于宋代理學(xué)家學(xué)術(shù)思想的闡釋與評價，留下了大量的按語，其中有很多值得重視的觀點(diǎn)。目前學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究主要是探討《宋元學(xué)案》中宋元儒學(xué)思想史的脈絡(luò)與建構(gòu)，以及學(xué)者的學(xué)術(shù)評價與思想史地位等。但總的來看，目前海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于《宋元學(xué)案》中元代朱子學(xué)(包括北方朱學(xué)、南方朱學(xué))的源流及其學(xué)術(shù)評價還缺乏全面系統(tǒng)的專題研究。元代儒學(xué)在延續(xù)宋代后期以朱學(xué)為主兼修陸學(xué)等各學(xué)派的思潮基礎(chǔ)上出現(xiàn)了一些新的動向，一方面是朱子學(xué)向北方傳播，一方面是出現(xiàn)了朱陸合流(尤其是南方朱子學(xué))的思潮。《宋元學(xué)案》中與元代朱子學(xué)相關(guān)的學(xué)案有卷90《魯齋學(xué)案》(許衡、元代北方朱學(xué))、卷91《靜修學(xué)案》(劉因、元代北方朱學(xué))、卷92《草廬學(xué)案》(吳澄、元代南方朱學(xué)與朱陸折中者)、卷94《師山學(xué)案》(鄭玉、吳澄之后的朱陸折中者)、卷95《蕭同諸儒學(xué)案》(蕭與同恕等、元代朱學(xué)續(xù)傳)。這里取其中的代表許衡與劉因(北方朱學(xué))、吳澄與鄭玉(南方朱學(xué))，對其在思想史上的地位、師傳、事跡之考證、思想之詮釋與評價等進(jìn)行一些探討。

一、元代北方朱學(xué)——許衡與劉因之比較及其評價

元代理學(xué)(朱子學(xué))的北上始于趙復(fù)(號江漢，1215？-1306？)成為元軍的捕虜，后北上以教授朱子學(xué)。趙復(fù)的門下姚樞、竇默、許衡、劉因等學(xué)者涌現(xiàn)，北方朱學(xué)也由此得以興盛起來。同時代吳澄的經(jīng)學(xué)與姚燧的文學(xué)也堪稱一時之盛[1]2995。其中，北方的許衡(魯齋)、劉因(靜修)與南方的吳澄(草廬)三人并稱為“元代三大儒”。三人可以說是奠定了元代儒學(xué)(朱子學(xué))發(fā)展的基礎(chǔ)。其中，許衡與劉因又被稱為“北方兩大儒”。

許衡終其一生在元朝為官，曾經(jīng)擔(dān)任中書左丞，但后來因?yàn)槭軝?quán)臣阿合馬之排擠而辭職，之后長期擔(dān)任國子監(jiān)祭酒，并熱心于在國子學(xué)中教育蒙古貴族子弟，致力于培養(yǎng)儒學(xué)人才。其施教內(nèi)容完全依照朱子學(xué)，以《小學(xué)》為教導(dǎo)初學(xué)者之手段，以《四書》為其講義之內(nèi)容，將朱子學(xué)的道理盡量淺顯易懂地教授給貴族子弟，同時又特別重視禮儀規(guī)范，力圖培養(yǎng)出體用兼?zhèn)涞娜瞬拧Ｆ浣逃兎浅Ｗ恐?，后來元朝?shù)十年間有名的士大夫大抵皆出自其門下，而其朱子學(xué)的教學(xué)法與學(xué)規(guī)也從國子學(xué)推廣到地方上的學(xué)校和書院，從而大大推動了朱子學(xué)的普及與官學(xué)化。許衡也因此被公認(rèn)為元代儒學(xué)(道學(xué))的領(lǐng)袖與代表人物，并于仁宗皇慶二年(1313)與北宋道學(xué)的創(chuàng)始人——“北宋六先生”——及南宋道學(xué)的代表人物——南宋“東南三賢”——一起配享孔子廟廷，進(jìn)而還在這一年恢復(fù)了科舉考試(《四書》等朱子學(xué)經(jīng)典成為唯一之依據(jù))[2]557-558。另一方面，劉因因?yàn)橄砟瓴挥?45歲)，又不愿在元朝為官，其學(xué)問傳承也不廣[1]3021。從這里來看，許衡之學(xué)術(shù)功績應(yīng)該是比劉因要大一些，但關(guān)于二人學(xué)問之高低及其流傳情形，當(dāng)時學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了不同看法。

如吳澄的門人虞集(號道園，1272-1348)在其《送李彥方閩憲》(見《道園學(xué)古錄》卷1)一文中，一方面肯定了許衡表彰程朱理學(xué)的學(xué)術(shù)功績，一方面又指出其后學(xué)不仔細(xì)讀書窮理便胡亂引用陸九淵之說以自欺欺人，其流弊甚至到了篡改《論語章句》，直接以程朱之說為誤的地步。其實(shí)他們并不是真懂得陸氏之學(xué)，只是掩蓋其不學(xué)無術(shù)罷了[1]3002，這樣就對許衡之后學(xué)流于陸氏之學(xué)作了批評。虞集又在其《送李擴(kuò)序》(見《道園學(xué)古錄》卷5)一文中指出許衡之門人不懂學(xué)問之本意，因而出現(xiàn)了種種學(xué)術(shù)流弊。其根源可以追溯至許衡自身。全祖望進(jìn)而依據(jù)虞集《安敬仲文集序》(見《道園學(xué)古錄》卷1)及劉因的私淑弟子安熙之門人楊俊民為劉因所作祠記進(jìn)行了如下的考證。劉因在其《退齋記》中不點(diǎn)名地批判了許衡之學(xué)問。劉因指出，許衡為人師表而受到敬仰，能夠逃避他人的非議，其學(xué)以繼承孔孟之時義、程朱之名理為己任，其實(shí)不過是像老氏那樣欺世盜名罷了。劉因還譏諷許衡辭去中書執(zhí)政之職而擔(dān)任國子祭酒一事[1]3002。全祖望認(rèn)為，其中也可見出許、劉二人之差異，并肯定了許衡在北方興起道學(xué)的歷史功績；又指出，許衡的學(xué)問造詣與楊時之門人羅從彥一樣并不深厚，大體處于“善人”與“有恒”[3]103-104之間罷了。關(guān)于這一點(diǎn)，讀了許衡的文集便可知曉。全祖望認(rèn)為，許衡的后學(xué)中出現(xiàn)種種流弊，而劉因?qū)ζ漕H有微詞的根源在于許衡的學(xué)問本身[1]3002-3003。其后四庫館臣對兩人的評價也大體與全祖望相同，一方面對許衡的學(xué)術(shù)思想幾乎不置一詞[4]35[5]2213，一方面則在經(jīng)部四書類劉因撰《四書集義精要》的提要中稱贊劉因“潛心義理，所得頗深，故去取分明如別白黑”[4]469，又在集部別集類劉因撰《靜修集》的提要中稱贊劉因“研究經(jīng)學(xué)，沈潛于周程張朱之書而通其突奧”，對劉因的學(xué)術(shù)評價相當(dāng)之高[5]2213。與上述對許衡及其門人后學(xué)的批評相反，許謙的門人歐陽玄(文公)則對許衡的學(xué)問境界及人格氣象作了高度評價[1]3022。

如前所述，許、劉二人在是否與元朝合作的態(tài)度上相反。許衡想借助政府的力量推廣道學(xué)，劉因則潔身自好而不愿輔佐元朝[1]3022。正如全祖望所指出的，許、劉二人均非遺民而是元朝的漢人，即使出仕元朝也沒有什么問題。許衡因與阿合馬不合，于是自請罷中書執(zhí)政一職，并到國子監(jiān)任祭酒。劉因則認(rèn)為，許衡此舉不免有欺世盜名之嫌。因?yàn)樵趧⒁蚩磥?，若非行道之時就不應(yīng)該選擇做官。因?yàn)槿绻诔癁楣俚脑?，則應(yīng)該行道，不應(yīng)只是明道，像許衡那樣不能行道卻只想明道的話，其實(shí)還不如像劉因那樣引退于山野以明道。這雖然只是劉因自己的想法，不是世人的普遍看法，但劉因的人品確實(shí)很高[1]3022-3023。事實(shí)上，劉因與許衡之關(guān)系恰好各自處在孟子所謂“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”(《盡心上》)的出處進(jìn)退之一端上，都不失為儒者之楷模。這也就是二人的人格氣象與學(xué)問雖大不相同，卻同被視為元代北方朱學(xué)之代表的原因。四庫館臣在集部別集類吳澄撰《吳文正集》的提要中還比較了時稱南北兩大儒宗的吳澄與許衡的學(xué)術(shù)異同，指出“然衡之學(xué)主于篤實(shí)以化人，澄之學(xué)主于著作以立教”[5]2210，因而許衡的著作不多，講求明白樸實(shí)，達(dá)意則止，從學(xué)術(shù)造詣上來講雖不高，但不愧為篤行君子。此說可視為定評。

二、元代南方朱學(xué)——吳澄與鄭玉(朱陸折中者)之學(xué)術(shù)思想及其評價

以下對元代南方朱子學(xué)與朱陸折中者的代表吳澄與鄭玉之學(xué)術(shù)思想進(jìn)行一番探討。

(一)吳澄之學(xué)術(shù)思想及其評價

吳澄(號草廬，1255-1330)為了糾正朱熹之后學(xué)(陳淳、饒魯?shù)?流于支離破碎的章句訓(xùn)詁之學(xué)的弊病，主張學(xué)問應(yīng)該以德性為根本，進(jìn)而又強(qiáng)調(diào)孟子以來“反求諸己”的內(nèi)省工夫，認(rèn)為學(xué)問應(yīng)該順著先求之本心而后讀書的順序。吳澄又主張“朱陸二師之為教，一也”，批評了持門戶之見相互攻擊的行為，強(qiáng)調(diào)學(xué)問上的“自立”，既不要盲從他人之言語，也不要考慮自身的利害得失，只求一個心安理得就好[1]3046。因此后世有學(xué)者批評吳澄背叛了朱學(xué)而主張陸氏心學(xué)。對此，黃百家在其按語中指出，吳澄之主張確實(shí)簡易而切于實(shí)際，其實(shí)是為了糾正朱子學(xué)的弊病，從而肯定了吳澄思想中的陸學(xué)傾向[1]3041。吳澄在工夫論方面雖受陸學(xué)的影響，但其思想的主要部分，特別是其理氣論、心性論等方面還是繼承的朱子學(xué)。如吳澄曾說“理在氣中，原不相離。老子以為先有理而后有氣。橫渠張子詆其有生于無之非，晦庵先生詆其有無為二之非。其無字是說理字，有字是說氣字”[1]3041-3042，肯定了張、朱二人對老子“有生于無”的宇宙本體論(實(shí)為王弼之貴無論)之批判，并在朱熹的理氣“不離不雜”說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“理氣不離”的思想。黃百家肯定了吳澄關(guān)于“理不離氣”的主張，進(jìn)而指出氣是流行之本體，而理不過是指稱氣之流行的有條不紊(條理、法則)，理本來就是依附于氣的本質(zhì)屬性，并不是別有一個先驗(yàn)之理作為本體來主宰氣[1]3042。

吳澄作為朱熹的四傳弟子，不僅理學(xué)上的造詣深厚，而且發(fā)展了朱熹的經(jīng)學(xué)事業(yè)?；诖它c(diǎn)，黃百家認(rèn)為，朱熹的授業(yè)高徒陳淳等人也不及吳澄[1]3037。全祖望進(jìn)而對吳澄的經(jīng)學(xué)著作進(jìn)行了詳細(xì)的檢討。吳澄在經(jīng)學(xué)上的貢獻(xiàn)具體體現(xiàn)在其系列著作《五經(jīng)纂言》中。以下，圍繞著《草廬學(xué)案》中收錄的《易纂言》《易纂言外翼》《書纂言》《春秋纂言》《禮記纂言》(均收入《四庫全書》中)的“序錄”及全祖望的評論進(jìn)行一些探討。

首先，關(guān)于《易纂言》與《易纂言外翼》的評價。吳澄在朱熹的《周易本義》與《周易啟蒙》[1]2973基礎(chǔ)上加以修訂而撰成《易纂言》與《易纂言外翼》。吳澄自述在其中傾注了大量心血而多有創(chuàng)見，并且自認(rèn)為在其經(jīng)學(xué)著作中《易纂言》比《書纂言》要更重要一些。但全祖望在其《讀草廬〈易纂言〉》中從《易纂言》中列舉了若干例子以批評吳澄的所謂“創(chuàng)見”不過是沒有根據(jù)的偏頗之說?！兑鬃胙酝庖怼芬粫鱾鳂O少，全祖望只見到此書的十二個篇名及他人轉(zhuǎn)引的部分內(nèi)容，并據(jù)此在其《答董映泉問草廬〈易纂言外翼〉書》中，與黃宗羲一樣對吳澄迷信邵雍的先天圖說提出了批評?？偟恼f來，全祖望對吳澄之自負(fù)及其門人(虞集、危素)的推崇不以為然，對吳澄之易學(xué)給予了較低的評價。這種差評帶有全祖望個人的學(xué)術(shù)好惡色彩，并不一定符合實(shí)際，究其原因應(yīng)該是全祖望接受黃宗羲、黃宗炎兄弟對象數(shù)易學(xué)(尤其是先天圖)的批判使然。與此相反，四庫館臣在經(jīng)部易類的吳澄撰《易纂言》與《易纂言外翼》的提要中對吳澄的易學(xué)給予了很高的評價，稱其“解釋經(jīng)義，詞簡理明，融貫舊聞，亦頗賅洽，在元人說易諸家固終為巨擘焉”[4]35。

其次，關(guān)于《書纂言》的評價。全祖望在其《讀草廬〈書纂言〉》中指出，雖然宋代學(xué)者早已懷疑《古文尚書》為偽書，但直至吳澄方才依據(jù)吳棫、朱熹的意見專主《今文尚書》，并將《古文尚書》從《今文尚書》中剝離了出來，其后人們將《古文尚書》視為偽作而多欲廢棄之。全祖望則認(rèn)為，這種做法也不免矯枉過正，這也是吳澄《書纂言》的不良影響造成的。在全祖望之前，清初已經(jīng)出現(xiàn)了閻若璩的《尚書古文疏證》等考據(jù)學(xué)著作，在宋代以來的辨?zhèn)位A(chǔ)上下了最終的定論。因此學(xué)者十分推崇吳澄的《書纂言》，甚至還出現(xiàn)了將其作為科舉考試教科書的意見[1]3053。全祖望雖也接受學(xué)界之定論，承認(rèn)《古文尚書》是偽書，但同時又認(rèn)為，與其像吳澄那樣將其從《尚書》整體中剝離廢棄，還不如將其原樣保存為好。四庫館臣則站在漢學(xué)家的立場上，在經(jīng)部書類吳澄撰《書纂言》的提要中，從歷史上今古文的源流出發(fā)，指出今文(伏生)與古文(孔安國)原本就是各自流傳的，據(jù)此則吳澄專釋今文是合乎古義并且有其淵源的，與王柏在《詩疑》中對歷代相傳的古經(jīng)加以隨意刊削的做法不可同日而語，從而對吳澄舍棄偽古文而專釋今文經(jīng)的做法予以了肯定[4]150。

其三，關(guān)于《春秋纂言》的評價。明代以來，作為科舉教材的胡安國《春秋胡氏傳》主要繼承了宋代孫復(fù)與程頤的春秋學(xué)，重在闡發(fā)《春秋》中的微言大義，但在對《春秋》之史實(shí)的解說方面則存在不足。吳澄認(rèn)為，《春秋》三傳之中，《左傳》長于對春秋史實(shí)的說明，《公羊傳》與《谷梁傳》則長于對《春秋》經(jīng)文的訓(xùn)解，因此主張以《左傳》為主而以《公羊傳》與《谷梁傳》為輔來加以補(bǔ)充訂正，并據(jù)此撰著了《春秋纂言》。全祖望在其《讀草廬〈春秋纂言〉》中認(rèn)為，吳澄的《春秋纂言》在其《五經(jīng)纂言》系列著作中是最好的一部，但同時又指出，其開頭對“春王正月”的解說仍不免因襲陳傅良與項(xiàng)安世之誤[1]3055。四庫館臣在經(jīng)部春秋類吳澄撰《春秋纂言》的提要中指出，吳澄好篡改古經(jīng)，在體例上有自相矛盾的地方，但也肯定其內(nèi)容條分縷析，比起張大亨《春秋五禮例宗》要更精密一些[4]354。

最后，關(guān)于《禮記纂言》的評價。吳澄繼承了朱熹生前未竟之事業(yè)，撰著了《禮記纂言》與《儀禮逸經(jīng)》，并指出《儀禮經(jīng)傳通解》只是朱熹的未完稿(資料長編)，其將《禮記》分割附于《儀禮》中的做法只是研究上的權(quán)宜之計，并非最終的形態(tài)。因此，吳澄依據(jù)漢代以來《三禮》的形態(tài)對其進(jìn)行了修訂注釋。其《禮記纂言》系以宋代衛(wèi)湜的《禮記集說》(輯錄宋以前上百家注釋之禮學(xué)淵藪)為底本，全祖望在見到吳澄的《禮記纂言》以前，自己也曾以衛(wèi)湜的《禮記集說》為基礎(chǔ)為《禮記》作注釋，中途看到吳澄的《禮記纂言》后，才知道吳澄早已實(shí)現(xiàn)了自己的構(gòu)想。這是因?yàn)槿嫱c吳澄一樣，對《儀禮經(jīng)傳通解》的編纂方式感到不滿。全祖望在其《讀草廬〈禮記纂言〉》中因此而感慨古人之著書各有其淵源，從而對吳澄的《禮記纂言》給予了較高的評價[1]3060。其后，四庫館臣在經(jīng)部禮類吳澄撰《禮記纂言》的提要中雖然對吳澄在此書分成三十六篇按“通禮”(9篇)、“喪禮”(11篇)“祭禮”(4篇)“通論”(11篇)來重新歸并《禮記》49篇的做法不以為然，但同時也肯定“其排比貫串，頗有倫次，所解亦時有發(fā)明，較諸王柏刪《詩》尚為有間”[4]266。

(二)鄭玉之學(xué)術(shù)思想及其評價

鄭玉(1298-1358)是元末的著名學(xué)者，作為元朝的大臣，他在元末被明軍搜捕后，因不愿投降而自殺殉國[1]3125-3126。到了明初，《元史》的編纂者(以宋濂為首的朱子學(xué)者)一方面依據(jù)鄭玉的殉節(jié)事跡將其傳記收入“忠義傳”中，一方面對作為朱陸折中者的鄭玉的學(xué)術(shù)思想?yún)s只字不提，結(jié)果導(dǎo)致對其學(xué)術(shù)思想與地位的忽視與掩蓋。后世受此影響，多將鄭玉視作忠義之士，而對其學(xué)術(shù)思想則未予以重視。全祖望為了表彰鄭玉的人品與學(xué)問，在修補(bǔ)《宋元學(xué)案》時，單獨(dú)為其設(shè)立了《師山學(xué)案》。全祖望一方面在鄭玉的小傳中高度評價其忠義事跡，一方面又在其“序錄”中強(qiáng)調(diào)鄭玉繼吳澄之后和會朱陸的思想史地位[1]3125，進(jìn)而還在思想資料中輯錄了鄭玉折中朱陸的許多觀點(diǎn)。雖然《師山學(xué)案》中并沒有全祖望本人的按語，但從其資料中也可見出全祖望的立場。以下，圍繞著鄭玉的思想資料闡明其思想立場。

鄭玉認(rèn)為，做學(xué)問應(yīng)該潛下心來讀圣賢之書，不可有先入為主的私意成見，工夫積累到家的話，我心便會與之合一，從而有其自得之處[6]3127。因此，對于當(dāng)時朱陸兩派之學(xué)者不知對方的本來面目，卻先抱著所謂異同之成見相互攻擊的惡習(xí)(特別是朱子學(xué)者對陸學(xué)的攻擊)，鄭玉表現(xiàn)出其以朱子學(xué)為主而兼采陸學(xué)的理解同情之態(tài)度。關(guān)于朱陸學(xué)問之優(yōu)劣及學(xué)者應(yīng)持之態(tài)度，在鄭玉看來，陸九淵之學(xué)問不及程顥之高明，也比不上朱熹之縝密，但其直截光明之說也有一定的道理。因此，陸學(xué)門徒(楊簡等人)廣泛傳播其學(xué)問，施于政事而卓然可觀，沒有頹廢墮落之惡習(xí)，但其教人只是略下工夫而無先后順序，而且其主張又不免有過頭的地方，用于自修的話還可以，如果用于教人的話則不免有弊端了。因此，學(xué)者雖然應(yīng)該學(xué)習(xí)朱子之學(xué)，但也沒有必要抵毀陸學(xué)[6]3127。對于朱陸學(xué)問之異同，鄭玉在其《送葛子熙序》中指出，朱陸二人由于其資質(zhì)之差異，其學(xué)問之入手處也存在差異，但其仁義禮智的終極目的則是相同的，而且他們同樣尊崇周孔之道而批判佛老之學(xué)，兩家之根本其實(shí)是一致的。后世之學(xué)者不求其所以同，反而斤斤計較于兩家之異，以致相互指責(zé)為“禪學(xué)”(陸學(xué))與“俗學(xué)”(朱學(xué))，其實(shí)是大可不必的。實(shí)際上，朱學(xué)是教人做學(xué)問的常道，陸學(xué)則是才智高明者的自得之說，兩家各有其長處，也各有其流弊。陸學(xué)之流弊是流于佛教的“空”“妙”之說，魯莽狂妄而不能盡致知之工夫；朱學(xué)之流弊是俗儒之拘泥于字句而不究本源，頹惰萎靡而不能收到力行的效果。然而這其實(shí)并非朱陸教法本身的過失，其實(shí)是學(xué)習(xí)者自身的流弊罷了[6]3128。這樣，鄭玉便折中了朱陸之學(xué)說而批評了朱陸異同之見，同時將兩家之流弊推到后學(xué)身上了。其觀點(diǎn)基本公允，也很好地說明了朱陸兩家之得失短長。因此，四庫館臣在集部別集類鄭玉撰《師山文集》提要中也引述并肯定了鄭玉關(guān)于朱陸異同的上述看法，并稱贊“其言皆辨別真?zhèn)危匆姲Y結(jié)，無講學(xué)家門戶之見”[5]2247。

鄭玉之學(xué)問在以程朱之敬為其主旨的同時，又批判了當(dāng)時溺于章句訓(xùn)詁的習(xí)氣，重視牢固地把握大本根源，提出了如下觀點(diǎn)：被視為理學(xué)經(jīng)典的周敦頤《太極圖說》與張載《西銘》是道之本源(大本)，但前者是以理來明氣，后者則是以氣而明理。具體來說，《太極圖說》中由太極(理)生出陰陽(氣)，由陰陽生出五行，說明理之外別無所謂氣；《西銘》中充滿于天地之物(氣)皆是吾之體，主宰天地之物皆是吾之性(理)，說明氣之外也別無所謂理。兩者合而觀之，天地萬物皆不出理氣之外。因此，兩書之言語雖簡約，但天地萬物之道可以說皆備于此了[6]3128-3129。這樣，鄭玉便基于朱熹的理氣論(理氣不離不雜)，從《太極圖說》與《西銘》互補(bǔ)的角度，闡發(fā)了其理氣不可分的思想。此外，鄭玉還說“道外無文”“文外無道”，主張道與文之間的相互依存關(guān)系[6]3128。其說較之一般的道學(xué)家輕視文章的偏見，無疑要更合理一些。

以上以朱子學(xué)為中心，探討了《宋元學(xué)案》對元代朱子學(xué)的詮釋和評價?？偨Y(jié)一下的話，對于元代北方朱學(xué)之代表許衡與劉因，全祖望對兩人的學(xué)術(shù)高低及其流傳狀況進(jìn)行了探討，并針對推崇許衡的一般見解，對劉因的人品與學(xué)術(shù)功績，也給予了高度評價。其次，在闡明南宋后期以來朱陸合流之發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，對于元代南方朱學(xué)的代表人物吳澄，黃百家肯定了其“理氣不離”的理氣論、以尊德性為本的修養(yǎng)方法論及其折中朱陸之思想立場，并且對其大力發(fā)揚(yáng)朱熹之經(jīng)學(xué)事業(yè)予以了高度評價。全祖望進(jìn)而對其經(jīng)學(xué)著作之淵源與得失進(jìn)行了詳細(xì)地探討。全祖望表彰了繼吳澄之后折中朱陸的學(xué)者鄭玉的思想史地位，從其所輯錄的思想資料可知鄭玉之學(xué)問在以程朱之敬為其主旨的同時，又強(qiáng)烈批判了溺于朱學(xué)末流、流于章句訓(xùn)詁的習(xí)氣，從而牢牢把握住了學(xué)問之大本。

[1]黃宗羲，著，全祖望，補(bǔ)修，陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案：第4冊[M].北京：中華書局, 1986.

[2]宋濂，等.元史：第2冊[M].北京：中華書局, 1976.

[3]十三經(jīng)注疏整理委員會.論語注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2000.

[4]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等，原著總纂，四庫全書研究所，整理.欽定四庫全書總目 整理本：上冊[M].北京：中華書局, 1997.

[5]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等，原著總纂，四庫全書研究所，整理.欽定四庫全書總目整理本：下冊[M].北京：中華書局, 1997.

[6]鄭玉.師山集[M]//影印文淵閣四庫全書：第1217冊.上海：上海古籍出版社, 1987.