周慧梅

近代中國，電影作為一種藝術(shù)形式，以影像直觀、形象、真實，給國人帶來前所未有的視覺沖擊。“自電影進入中國并開始商業(yè)性放映之后，其放映規(guī)模和社會影響不斷擴大，至1920年代中期，電影放映已在中國各大城市蔚然普及并向中小城市擴展，看電影已成為市民百姓最喜好的日常生活文化消費活動之一?！雹偻舫猓骸队八嚨恼危好駠娪皺z查制度研究》，中國人民大學出版社2013年版，第27頁。“大多數(shù)(人)都成了一種新嗜好，要在每月的支款簿上，增加一筆(看電影)的開支了。”②電影成為一種日常生活，“劇場之內(nèi)，銀幕之前，在每一個國度里，每天都有許多人在那里被它感動：或是激昂，或是嘆息，或是歡笑，或是低回。而其結(jié)果卻毫不客氣地影響到各人的生活態(tài)度和行為上去。這是現(xiàn)代社會里一支奇異的勢力”，*K.K：《舶來影片一頁史》，《影戲生活》1931年第13期，第22頁。 孫師毅：《對于省教育會的電影審查說話》，《銀星》1926年第2期，第8頁。對觀眾產(chǎn)生廣泛、深刻而持久的影響，引起社會各界各種效應(yīng)的評判。眾說紛紜中，電影檢查成為教育界、電影界乃至社會各界聚焦的問題，并逐漸上升到國家高度?！皩彶榍楣?jié)，所以維持國家底體面和社會底風化；審查成績，所以鼓勵攝片者底謹慎和保全電影界底信用。”*鳳昔醉：《影片審查制度》，見中國電影資料館編：《中國無聲電影》，中國電影出版社1996年版，第139頁。由此，民眾日常娛樂與國家體面、社會風化緊密相連，電影檢查進入公共輿論和國家政策的場域。誰來負責檢查、以什么標準進行、檢查結(jié)果如何落實等問題，成為各界爭奪電影檢查話語權(quán)的核心內(nèi)容。學界對于民國時期電影檢查的研究，或側(cè)重于制度沿革、地方教育界對電影檢查的舉措(汪朝光，2001、2013)，或側(cè)重民族國家意識與電影傳播命運(李道新，2013)，或側(cè)重電影檢查背后的權(quán)力制衡(鐘瑾，2010、2012)，或北洋政府時期的電影檢查格局(王瑞光，2014)等，并無專文就教育部借通俗教育研究會介入并逐漸主導電影檢查權(quán)展開討論。有鑒于此，本文以通俗教育研究會1924年“申禁二生”(“二生”指《閻瑞生》《張欣生》兩部影片)為中心，探討通俗教育研究會介入電影檢查的軌跡、動因，揭示北洋政府教育部檢查電影“以禁邪惡，而維風教”的價值取向及電影檢查實際運作中的復(fù)雜機理，進一步加深對通俗教育研究會的認知。

一

作為北洋時期教育部的直屬機構(gòu)，1915年成立的通俗教育研究會*在學界已有成果中，對通俗教育研究會研究有三種定位：官方的全國性管理機構(gòu)(沈鵬年，1963；汪朝光，2000；王瑞光，2009)、半官方的學術(shù)團體(萬妮娜，2009)和兼具管理、教育和文化風氣指導的中央機構(gòu)(劉嘉恒，2013)。筆者認為其經(jīng)費、人員構(gòu)成及事業(yè)核心均由教育部社會教育司主導，將其定位于全國性的社會教育管理機構(gòu)。承擔著統(tǒng)籌全國社會教育的管理職能。該會成立之初，會長袁希濤(時任教育部次長)深感清末新政以來社會教育辦理流弊，“只有章程有條例即謂責任已盡，更無辦事之實例”，導致“其效驗之薄弱，必百口同聲而莫能為諱”，專門強調(diào)“今本會諸君，俱素抱熱忱，務(wù)從實際進行，推而廣之，必使社會日益改良，國力日益擴張”。*袁希濤：《本會講演》，見通俗教育研究會編：《通俗教育研究會第一次報告》，1915年。從實踐中推而廣之，這種角色定位，使得通俗教育研究會的影響得以突破北京一隅，輻射全國范圍。1923年之前，通俗教育研究會戲曲股負責“關(guān)于活動影片、幻燈影片、留聲機之調(diào)查事項”，實際工作重點集中在審查小說、戲劇及演說詞等方面*《通俗教育會禁止售賣不良小說》，J128-3-04479(全宗號-案卷號-目錄號)，天津市檔案館藏。，并未涉及電影檢查。1923年10月，該會注意到各埠電影“影響社會較戲劇為尤深，其中所映影片有裨世道人心者固多，而誨淫誨盜亦所難免”，專函京師警察廳轉(zhuǎn)飭各電影場，要求其“仿戲園之例，將所演戲目先期呈送”，*《通俗教育研究會為禁止上演不良影劇呈并教育部批令》，見第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·第三輯·文化》，江蘇古籍出版社1991年版，第176頁。由該會負責審查。盡管電影場對此應(yīng)者寥寥，但絲毫未減通俗教育研究會介入電影檢查的熱情。經(jīng)過數(shù)月醞釀，次年4月23日，通俗教育研究會上書教育部，稱“近日調(diào)查，最近所演影片有為害最甚者二種：一為閻瑞生謀害蓮英案，一為張欣生謀產(chǎn)案”，請求申禁二片。申禁理由如下：

二案雖系近年上海實事，然其人則流氓賊子，其事則殘害殺傷，不知制造影片者何所取意，而必取此種材料，演諸廣場，以淆惑心理簡單之人民，智識粗具之學子。喜其新奇，爭先快睹，使此等殘忍慘酷之狀日接于目中，于人心播為風俗，其貽害于社會教育實非淺鮮。本會為防止流弊起見，擬懇咨行內(nèi)務(wù)部通令所屬一律嚴禁。再，查此項影片系在上海租界制造，并請轉(zhuǎn)咨江蘇省長轉(zhuǎn)飭駐滬交涉員請領(lǐng)事團查取此項影片，即行銷毀，以禁邪惡，而維風教。

在呈文中，通俗教育研究會立足道德教化和民族主義情感，措辭激烈，視二影片“為害最甚”，呈文要求內(nèi)務(wù)部嚴禁影片放映，并“請領(lǐng)事團查取此項影片，即行銷毀”。*《通俗教育研究會為禁止上演不良影劇呈并教育部批令》，見第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·第三輯·文化》，江蘇古籍出版社1991年版，第176-177頁。這篇檄文中，“禁邪惡，維風教”成為了旗幟。那么，《閻瑞生》《張欣生》到底是怎樣的電影？其班底及社會評價如何？

《閻瑞生》由中國影戲研究社聯(lián)合商務(wù)印書館活動攝影部出品，根據(jù)上?！伴惾鹕浮?1920年6月，上海發(fā)生一樁謀財害命案，兇手是洋行白領(lǐng)閻瑞生，畢業(yè)于震旦大學，吃喝嫖賭背上巨債，見妓女王蓮英腰纏萬貫，心生歹意，遂以坐轎車兜風為由，將其騙往郊外勒死，劫走財物合3000塊大洋，后被緝拿歸案，公審后槍決，案件轟動一時。大學生墮落，名妓慘死，千里追捕，此案集合眾多吸引眼球的元素，馬上被改編成小說、文明戲，成為婦孺皆知的熱門話題。實事改編。為追求逼真和現(xiàn)場感，影片中妓院、賽馬場、大世界娛樂場、汽車兜風、荒郊夜幕、徐州火車站、檢查廳、龍華護軍使者、刑場等，均是實景拍攝，字幕說明采用白話文。作為第一部國產(chǎn)故事長片(100分鐘)，在真人真事、實地實景的號召下，這部“中國人自攝的影片，真正的不可不看”，*《閻瑞生電影廣告》，《申報》1921年7月1日。上映后產(chǎn)生轟動效應(yīng)。在票房上取得極大成功：1921年7月1日在法租界夏令佩克影戲院首映，當日“竟達1300余元”*潘國美：《中國電影史》，河南大學出版社2013年版，第18頁。；“開映一周，該片票房即達6683元”*《請禁止電影〈閻瑞生〉〈張欣生〉影片議案》，第二歷史檔案館藏，卷宗號1057-553。；觀眾“要求續(xù)映者亦頗不少”*《〈閻瑞生〉片映于中國大戲院》，《申報》1924年5月20日。。獲得高票房的同時，社會輿論卻不佳：“在彼固以為揭發(fā)社會黑幕，使人警惕其中，實則迎合社會弱點，未見其警惕，反得其兇淫，何善之有”；“這類半寫妓家猥褻的瑣聞，半寫強盜殺人的寫真，惟有誨淫誨盜四個大字足以當之”*醉星生：《中國無聲電影》，見《上海電影志》，上海社會科學院出版社1999年版，第1316-1317頁。。有識之士呼吁政府出臺電影檢查規(guī)則，以防流弊。

《張欣生》同樣根據(jù)真實事件改編，是滬上1921年最為轟動的“逆?zhèn)愌浮?張欣生是上海浦東三林塘“張萬興米店”老板張駕云的長子，吃喝嫖賭、抽鴉片，其父為防多年經(jīng)營的萬貫家財被敗光，對其實行嚴格的經(jīng)濟控制。張欣生在外債臺高筑，苦悶不已，狐朋狗友朱潮生為其出招，介紹江湖郎中朱健臣，定下弒父計劃，借父親生病之機將其毒死，買通陰陽生，以病死入殮，張欣生順利接管家業(yè)，后因與朱潮生、朱健臣起內(nèi)訌，被朱潮生告發(fā)。1921年3月18日，上海檢察廳在普益習藝所草地上用竹籬圍出一塊場地，作為審訊場所，訊供、起棺、驗尸等在露天環(huán)境下公開舉行，全程耗時三天，張欣生、朱健臣、朱潮生被判處死刑立即執(zhí)行，圍觀民眾人山人海，轟動一時。。有研究者考證，見《閻瑞生》票房火爆，上海最有實力的電影公司明星公司總經(jīng)理兼導演張石川請鄭正秋作編劇，推出刑偵大片《張欣生》，全片“俱就實地取景，及演員之面相，亦必使與本人相似，而表演之真實，剪接之合度，尤為是劇特色”。影片高潮在開棺驗尸一幕：濕面粉加墨水制作出死者五臟六腑，在特寫鏡頭下解剖出來，不少觀眾看到一半就受驚離場。北洋政府教育總長彭允彝到上海出差，見《張欣生》熱映前往觀看，看到開膛這一段，憤然掩口離席。*李響：《民國禁片給電影公司賺大錢：剪刀與電影共同成長》，《國家人文歷史》2013年第2期，第5-6頁。但教育總長的憤怒阻擋不了影片票房大賣，上海租界“片到而客場滿”，如恩派亞影劇院放映時“立而觀者若干人，人群中幾無隙地”；卡德路影戲院放映時，因“連日售座異常擁擠”而臨時決定加映次數(shù)。*《張欣生影戲增加演映次數(shù)》，《申報》1923年3月3日。截止1922年3月5日，票房累計達6682.5元。繼而在全國巡映，在天津一地影片上映三天就獲得2000余元的票房。*王瑞光：《論通俗教育研究會的電影審查活動》，《蘭臺世界》2014年第1期，第57頁。《張欣生》與《閻瑞生》一樣，票房大賣，口碑不佳。

二

很有意思的是，在通俗教育研究會給出“嚴禁”評價之前，上海公共租界工部局警務(wù)處、江蘇省教育會電影審閱委員會曾先后對《張欣生》給出意見，前者認為“均無錯處”*《警務(wù)處處長給代理總辦的調(diào)查報告》，《上海公共租界工部局總辦處關(guān)于影片審查事 卷一》，U1-3-2401，上海市檔案館藏。，后者給出“無流弊”“尚無不合”，*《〈張欣生〉影片映演之經(jīng)過》，《申報》1923年7月8日。與通俗教育研究會“申禁”態(tài)度大相徑庭。

上海公共租界工部局警務(wù)處負責影片審查與影院執(zhí)照發(fā)放，采取映后檢查方式，影片多為美國電影，《閻瑞生》《張欣生》是為數(shù)不多的中國影片，檢查起因是中國地方政府交涉。1923年5月28日，江蘇特派交涉員許沅遵照江蘇省政府指令*江蘇省政府先后接到上?？偵虝饰?1923年3月18日，上?？偵虝码娊K省省長公署稱：“近年以來，滬上此類營業(yè)日益加繁，而人民嗜此者亦日眾，果能將影片分類，嚴加選擇，去劣留良，則人民于淑性陶情之中，可兼收易俗移風之效”；詳見《總商會電請取締影片》，《新聞報》1923年3月18日)、江蘇省教育會呈文(4月8日，江蘇教育會呈文以“近年國內(nèi)漸已自制影片，倘取材不慎，弊害尤多，即如閻瑞生、張欣生一案，皆已扮攝表演，此等影片皆取社會罕見之慘惡狀況攝影流行，實不能收欣賞感化之效果，本此一推，對于制造影片一事，茍非加以取締，亦將為導惡源泉。為敢呈請鑒核，并案辦理，以維風化，社會幸甚，教育興甚”)，江蘇省政府據(jù)此做出外交交涉的決定。詳見《取締有礙風化影片之呈請》，《新聞報》1923年4月8日。，照會上海外國領(lǐng)事機構(gòu)，要求查處并銷毀《閻瑞生》《張欣生》兩部電影，以防“危害社會”。7月9日，意大利領(lǐng)事館總領(lǐng)事向工部局轉(zhuǎn)達江蘇省政府交涉意見，工部局據(jù)此轉(zhuǎn)飭警務(wù)處負責調(diào)查審核。7月30日，警務(wù)處處長呈文代理總辦，稱從其觀點看“兩片均無錯處”*《警務(wù)處處長給代理總辦的調(diào)查報告》，《上海公共租界工部局總辦處關(guān)于影片審查事 卷一》，U1-3-2401，上海市檔案館藏。。江蘇省政府“查處并銷毀”外交交涉要求以失敗告終。

江蘇省教育會電影審閱委員會 1923年6月15日在上海成立，“推定審查影片委員，專事審查各種中國影片之良寙”*《省教育會今日開影片審查會議》，《申報》1923年6月15日。，審閱委員會以江蘇省前民政司司長沈信卿為主席，賈季英、畢靜謙等10位教育專家、社會名流為成員，特殊的身份賦予該會較多的威信，提高電影檢查的社會認知度。7月2日，明星公司將包括《張欣生》《頑童》《勞工之愛情》和《滑稽大王》的四部影片送呈，成為第一批被檢查電影，比照檢查標準，該會對《張欣生》 作如下評語：“全片十二幕，均系演明事實，且屬果報之意，尚無不合。惟以煙賭造成罪惡之原因尚少說明，應(yīng)于三犯執(zhí)行死刑時，插入懺悔語以表明之。如照改后，亦適合本會所定標準第二條?！?《省教育會審閱明星片之評語》，《申報》1923年7月5日。評價肯定影片價值取向，對部分內(nèi)容指出修改，顛覆了江蘇教育會早前“查處并銷毀”的評語。有研究者據(jù)此指出該委員會有很大程度的獨立審閱電影話語權(quán)，是地方精英借助電影檢查與官方分享權(quán)力，“江蘇電影審閱會獨享電影檢查權(quán)的做法看起來似乎與他們強烈的政治渴望之間存在著某種一致”*鐘瑾：《迷失在權(quán)力的漩渦——民國電影檢查研究》，上海大學博士學位論文，2010年，第18頁。。實際上，這種寬容態(tài)度與其說是獨立話語權(quán)，倒不如說是一種識時務(wù)、人情練達的策略。其時，上海租界匯集幾乎全部的國產(chǎn)電影公司，大量外國電影由此登陸中國，是國內(nèi)最大電影生產(chǎn)和放映市場，電影審閱委員會作為江蘇省教育會“自謀進行事業(yè)”的民間團體，僅有“請官廳干涉”具文，卻無行政執(zhí)法權(quán)力，面對“有的公司敷衍面子送請審閱，有的公司置諸不理”*孫師毅：《對于省教育會的電影審查說話》，《銀星》1926年第2期，第8-9頁。的局面，如欲使電影檢查工作有所進展，必須熟稔夾縫中謀生的規(guī)則，影片公司、租界工部局的態(tài)度都不得不予以考慮。

盡管有上海租界工部局、江蘇省教育會電影審閱委員會對“二生”的檢查結(jié)論，通俗教育研究會仍然向教育部提交“嚴禁”呈文。盡管明知江蘇省政府通過特派交涉員與上海公共租界交涉無果，通俗教育研究會卻再次“并請轉(zhuǎn)咨江蘇省長轉(zhuǎn)飭駐滬交涉員請領(lǐng)事團查取此項影片，即行銷毀”。*《通俗教育研究會為禁止上演不良影劇呈并教育部批令》，見第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·第三輯·文化》，江蘇古籍出版社1991年版，第176頁。究其原因，通俗教育研究會之所以重振旗鼓，以“禁邪惡，維風教”道德教化為出發(fā)點，顯然意在彰顯其介入電影檢查的官方立場。軍閥割據(jù)的社會狀態(tài)，加上租界林立，導致出現(xiàn)中央政府不穩(wěn)定與民間社會思想極端活躍的情形，學界多以“弱中央，強地方”來概稱，這種狀態(tài)亦延伸到社會教育話語權(quán)的爭奪方面。實際上，以通俗教育研究會為代表的中央從來沒有放棄對社會教育陣地的爭奪，其中，爭奪電影審查權(quán)便是突出表現(xiàn)。

電影進入中國以來，國人對道德題材特別關(guān)注，隨著故事片逐漸成為電影主流，“蓋小說非略識之無，粗通文理，不足玩索個中之滋味，而影片則顯著之狀態(tài)，村娃鄉(xiāng)農(nóng)，一見即知，無煩索解。制片者為貿(mào)利起見，往往刷印此項影片，迎合社會心理，以冀營業(yè)之發(fā)達，不知秾情艷態(tài)，易導人以桑濮之行，冥冥中隳壞名節(jié)不少”；*中國電影資料館：《中國無聲電影》，中國電影出版社1996年版，第525-526頁?！澳芨谢酥郧?，刺激人之精神，改化一地風俗，助文化進步之影片，竟如鳳毛麟角”。*羅樹森：《余希望于中國電影界者》，《申報》1925年10月27日。美國偵探片的大量流行，更讓國人擔心不已，“自偵探長片輸入而后，國內(nèi)之盜劫偷竊之數(shù)，遂與此等影劇之流行同增，且其所用之方術(shù)，亦即本影劇上傳來之西方方法”，“偵探長片實有百害而無一利”。閻瑞生被捕后，“在審訊時，供認謀殺情況，都從美國偵探片看來的，案件的本身，的確就是一部外國偵探片的翻版”*《令取締不良電影》，《大公報》1921年11月1日。。這更加深了歐美等國“不良”電影易于誤導觀眾的看法。電影不再僅僅是個人娛樂的日常，而是攸關(guān)社會治安、民族國家的大事，通俗教育研究會以官方身份，矛頭直指“影響大但口碑差”的偵探故事片“二生”，藉此介入電影檢查，較易贏得社會各界的認同。

沒有資料證明“申禁”影片的后續(xù)進展，但通俗教育研究會卻因此獲得足夠關(guān)注。1926年2月18日，該會戲曲股增設(shè)電影審查會，呈請教育總長公文稱“竊查影劇一事，于社會教育關(guān)系綦重，其良者固足轉(zhuǎn)移風俗，裨益社會，而稍涉偏激，亦易滋流弊，不可不詳加審核，分別獎禁”。該會擬定《審查影劇章程》第一條“凡編演影劇，不論該劇片系在本國制造或外國輸入者，均須經(jīng)本會審定后方準映演”，章程中不僅厘定褒獎、剪截或修改以及禁止的詳細標準，并規(guī)定“凡經(jīng)本會審查之影劇，應(yīng)于本會叢刊或教育公報中隨時公布之”。*《教育部關(guān)于審查影劇章程實行事致通俗教育研究會指令》，見中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·第三輯·文化》，江蘇古籍出版社1991年版，第177頁。11月，該章程修訂后以教育部名義頒布。“此章程對檢查標準的規(guī)定，是民國電影檢查制度初創(chuàng)過程中最為詳盡的一次，不僅有各地檢查標準中均有的關(guān)于‘治安’、‘淫褻’、‘風化’、‘風俗’等等的禁令，而且第一次列入了關(guān)于‘辱華’和‘有礙外交’的內(nèi)容，從而使電影檢查在道德關(guān)懷外，有了一定的意識形態(tài)或政治意味，反映出與江浙地方電檢會標準的差別?！?汪朝光：《影藝的政治：民國電影檢查制度研究》，中國人民大學出版社2013年版，第19頁。顯而易見，通俗教育研究會訂定《審查影劇章程》，是以國家機關(guān)自居、以“中央”姿態(tài)來布展全國電影檢查事業(yè)，并由此確立電影審查的法理地位。1927年12月底，通俗教育研究會依照章程開始進行大規(guī)模的電影審查，以 “營業(yè)好”且影響較大的中天、中央、明星、青年會等八大影劇院為對象，審定影片113部*審核的113部次電影中，有109部獲得了審核通過并“發(fā)訖審定證”，其中104部為直接發(fā)放，5部雖發(fā)送但要求修改、剪截后才能上映，審核未通過的影片有4部。審核基本以個人為單位進行。為了避免個人審核的主觀性，通俗教育研究會對一些有爭議的電影采取復(fù)審制度。從審核結(jié)果及評語來看，通俗教育研究會核心標準在于是否“有傷風化”，接吻、勾腳、誨淫內(nèi)容是審查重點，延續(xù)了1924年“申禁二生”時“以禁邪惡，而維風化”的價值取向。詳見教育部：《通俗教育研究會審核電影片一覽表》，第二歷史檔案館藏，卷宗號1057-552。。通過這次審查活動，通俗教育研究會在電影審查格局中日漸占據(jù)主導地位，成為理所當然的電影審查的權(quán)威機構(gòu)。通俗教育研究會作為教育部直屬機構(gòu)，代表北洋政府教育部的主張和設(shè)想，是中央權(quán)力向基層的滲透，而非地方自治及地方精英在教育領(lǐng)域的權(quán)力擴張。

不難看出，通俗教育研究會呈文申禁“二生”，是“借他人之酒杯，澆自己之塊壘”。通俗教育研究會要介入電影審查，必須借助大的事件或影響大的影片來實現(xiàn)，“二生”是最好的選擇，因為這兩部影片已放映一段時間(電影公司已獲得足夠的經(jīng)濟回報)，社會影響大，且上映后社會上一直存在不同聲音，“嚴禁”呼聲不絕于耳。通俗教育研究會通過公開申禁兩片，既不會遭遇電影公司的激烈反應(yīng)，又足以吸引人們的眼球，由此向社會表明其介入影片檢查的態(tài)度。這次申禁，與其說對兩者的票房施加影響，倒不如說是通俗教育研究會借這件事來營造輿論，更多的是向社會、世人傳遞一種姿態(tài)而已，策略意義遠遠大于實際效果。

三

教育部借助通俗教育研究會，逐漸掌控北洋政府電影檢查權(quán)的現(xiàn)實，卻引發(fā)內(nèi)務(wù)部強烈不滿。晚清民政部“民風整飭”、“地方安靖”的定位，被北洋政府時期內(nèi)務(wù)部所延續(xù)，其下設(shè)警政司統(tǒng)轄全國警察事業(yè)，警察廳負責檢查影劇院治安，使得內(nèi)政部對于全國電影檢查有實際掌控權(quán)。1924年1月，內(nèi)務(wù)部曾發(fā)出通令，宣稱“內(nèi)部有維持風化，規(guī)定人心之責，對于奸盜淫邪之劇片，亟應(yīng)嚴加取締，以端風化，而維社會治安秩序?！哺鲌@新到之片，須經(jīng)官廳檢閱許可后，方準開演”。*《內(nèi)政部取締不良影片》，《益世報》1924年1月16日。通俗教育研究會“申禁二生”時“擬懇咨行內(nèi)務(wù)部通令所屬一律嚴禁”*《通俗教育研究會為禁止上演不良影劇呈并教育部批令》，見第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·第三輯·文化》，江蘇古籍出版社1991年版，第176頁。即為明證。但時移世易，內(nèi)務(wù)部面對教育部一連串先聲奪人、拔城掠寨的強勁勢頭，倍感壓力，不得不提槍應(yīng)戰(zhàn)，加入電影檢查話語權(quán)的爭奪大戰(zhàn)之中。

1928年2月13日，內(nèi)務(wù)部以本土傳統(tǒng)和國際慣例*內(nèi)政部對日本、法國、美國、荷蘭、丹麥等資本主義國家電影檢查制度和組織進行了一系列考察，從中尋求支撐其職掌電影檢查的域外經(jīng)驗。內(nèi)務(wù)部擬定《電影檢查規(guī)則》和《中央電影檢查委員會組織規(guī)則》，便是以日本1925年內(nèi)務(wù)部頒布《活動電影片檢閱規(guī)則》為藍圖。詳見鐘瑾：《民國電影檢查研究》，中國電影出版社2012年版，第54-55頁。為依據(jù)，向國務(wù)院提出設(shè)立電影檢查委員會，并遞交《電影檢查規(guī)則》《中央電影檢查委員會組織規(guī)則》，規(guī)則中對影片內(nèi)容、檢閱機構(gòu)、檢閱人、檢閱有效期、檢閱收費標準以及電影放映場所臨時檢查做出新規(guī)定，并以內(nèi)務(wù)部職員為核心組織中央電影檢查委員會，旨在剝奪通俗教育研究會的審定權(quán)。面對有備而來的內(nèi)務(wù)部，教育部沉著應(yīng)戰(zhàn)，對其《電影檢查規(guī)則》的收費標準率先發(fā)難：“其最要者系按影片大小為收費之標準，與推行社會教育宗旨不符，提請內(nèi)(務(wù))部修改”*《內(nèi)教兩部對檢查電影片規(guī)則》，《晨報》1928年2月15日。。其時“電影為改良社會之利器”已為輿論廣泛認可，內(nèi)務(wù)部以影片大小而罔視影片內(nèi)容來收費，顯然是背時代而行，面對教育部一針見血的指責，內(nèi)務(wù)部唯有虛晃一槍，轉(zhuǎn)而對通俗教育研究會“視影片中接吻戲為淫褻”提出異議，認為“過于泛化”*《檢查電影不禁接吻》，《晨報》1928年2月18日。。

教育部作為管理教育事務(wù)的中央行政機構(gòu)，下設(shè)普通、高等和社會教育司，社會教育司職掌范圍包括文藝、音樂、演劇等，電影作為演劇的一種，自然被納入管轄范圍之內(nèi)。與內(nèi)務(wù)部最大的區(qū)別是教育部直屬機構(gòu)通俗教育研究會承擔直接的電影檢查工作，教育部在行使審批職能的同時，實際上行使著直接的電影檢查工作。1926年2月18日，通俗教育研究會“擬定審核影劇章程十條”，教育總長易培基給予“核閱所擬章程各條，均稱妥協(xié)，應(yīng)準照辦”的指令。*《通俗教育研究會為禁止上演不良影劇呈并教育部批令》，見第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·第三輯·文化》，江蘇古籍出版社1991年版第177頁。從呈文與指令的高度契合來看，兩者實際上“一而二，二而一”。而通俗教育研究會戲曲股主任來自京師警察廳，會員及榮譽會員的背后實力，保障了該會制定的規(guī)程、決議的切實可行性。實際上，教育作為現(xiàn)代國家權(quán)力之一，是塑造國民、民族國家認同、政治認同的重要一環(huán)，而社會教育作為這一環(huán)上最獨特的存在，成為國家邁入現(xiàn)代化的指標。法國哲學家米歇爾·福柯用“知識——權(quán)力”共生結(jié)構(gòu)將教育與國家權(quán)力聯(lián)系起來。在他看來，權(quán)力不僅駐足于國家機關(guān)層面，還通過技術(shù)滲透到社會生活的方方面面。檢查作為一種技術(shù)，教育部“借助于它不是發(fā)出表示自己權(quán)勢的符號，不是把自己的標志強加于對象，而是在一種使對象客體化的機制中控制他們。在這種支配空間中，權(quán)力主要是通過整理編排對象來顯示自己的權(quán)勢”。*[法]米歇爾·?？轮瑒⒈背?、楊遠嬰譯：《規(guī)訓與懲罰》(修訂譯本)，生活·讀書·新知 三聯(lián)書店2012年版，第211頁。電影作為一種技術(shù)的文化符碼，被賦予“裨益社會”“轉(zhuǎn)移風俗”的教育功能，教育界在電影檢查輿論聲中地位日漸凸顯。電影公司亦非常嫻熟這個“高臺教化”橋段，比如備受輿論譴責的明星公司，論及拍攝《張欣生》的初衷，顯然是“注意于遺產(chǎn)制度、家庭教育、社會環(huán)境三大端，使觀者知欣生弒父之原因，而引起改革社會之意”。*《省教育會審閱影片》，《申報》1923年7月3日。加上江浙等地教育會下設(shè)電影審查委員會及“教育救國”思潮風起云涌，均為通俗教育研究會爭取電影檢查權(quán)營造了輿論，增加了教育部與內(nèi)務(wù)部爭奪的底氣。

果不其然，國務(wù)會議閣議駁回內(nèi)務(wù)部的請求。國務(wù)院特專函教育部，稱“電影本內(nèi)(務(wù))部行政事項，貴部既經(jīng)設(shè)會研究，亦應(yīng)參加討論”，婉轉(zhuǎn)承認通俗教育研究會電影檢查權(quán)威的既定事實。 1928年2月17日，兩部分別派職員共同審核內(nèi)務(wù)部制定的電影規(guī)則，達成了“降低檢查費用、取消對影片中接吻的禁令”共識，并就委員會組織問題“設(shè)主任二人，委員十六人”、“雙方各占一半”達成一致。*《檢查電影不禁接吻》，《晨報》1928年2月18日。4月10日，內(nèi)務(wù)部、教育部聯(lián)合呈文國務(wù)院，稱“現(xiàn)在我國舶來影片既隨處任意演映，而自制影片公司近來亦紛紛成立，所有編演各劇，是否足以獎善勸惡，不致引導奸邪，實屬有益人心風俗，影響地方治安，自應(yīng)亟速厘訂妥善方法，切實檢查，并為訂定兒童準看與否之標準，不足以正人心而寧社會”，兩部共同擬定《電影檢查規(guī)則》呈交國務(wù)院。國務(wù)院批準設(shè)立兩部委員各半的中央檢查電影委員會，并于次日頒布《檢查電影暫行規(guī)程》暨《中央檢查電影委員會組織規(guī)則》。*《檢查電影規(guī)則公布》，《益世報》1928年4月12日。以此為標志，由教育部、內(nèi)務(wù)部聯(lián)合組成的中央檢查電影委員會正式接替通俗教育研究會，成為北洋政府審查電影的官方電影審查機構(gòu)。該委員會成立后，宣布取消各地電影檢查權(quán)，努力架構(gòu)中央——地方兩級檢查體制。此時北洋政府統(tǒng)治已搖搖欲墜，北京當局忙著與南方政府進行拉鋸式談判，其電影規(guī)則已無實際執(zhí)行的可能，但該規(guī)則中專門強調(diào)“兒童準看標準”，“為國家未來希望計”，北洋政府通過“兒童”這一特定群體，將電影檢查同國家民族的未來聯(lián)系起來，在道德層面上增添額外的價值判斷，為其后國民黨電影檢查介入民眾日常生活提供了路徑。

綜之，無論通俗教育研究會高調(diào)介入電影檢查并逐步取得權(quán)威地位，抑或內(nèi)務(wù)部奮力反擊，以及兩部在國務(wù)院調(diào)和下“聯(lián)袂主持”中央檢查電影委員會，其背后所倚重的均為北洋政府的政治威權(quán)。1928年4月，內(nèi)務(wù)部、教育部聯(lián)合頒布《檢查電影暫行規(guī)則》，第一條規(guī)定：“本國自制電影片及外國電影片之來華演映者，均應(yīng)依照本規(guī)則送內(nèi)、教兩部合組之中央電影檢查委員會檢閱，在未經(jīng)檢閱前不得演映”，*《內(nèi)務(wù)部會擬檢查電影及其組織規(guī)則(附日本官所檢查影片規(guī)則)》，1001-2-0736，第二歷史檔案館藏。凡該會認為“與公安、風俗、道德、教育及邦交上并無妨礙”影片，可予通過，凡有妨礙者，得予以“刪改、剪截或發(fā)還重制”；于社會有良好影響者，得由會中酌給獎勵，如電影公司、電影院有違犯本規(guī)則規(guī)定者，應(yīng)停止放映，并酌量處罰。這樣的表述，彰顯了北洋政府作為“中央”電影檢查權(quán)的合法性和權(quán)威性，奠定了之后數(shù)十年電影檢查的行政格局。北洋政府試圖通過自身權(quán)力機構(gòu)，于頂層設(shè)計中規(guī)劃全國范圍內(nèi)的電影檢查政策，對民眾日常生活進行規(guī)訓，從而達到國民塑造、國家認同。北洋政府的電影檢查規(guī)則，意識形態(tài)與道德關(guān)懷并重，開啟國家權(quán)力與民眾日常生活之間的博弈，并內(nèi)化到權(quán)力合法化和建設(shè)國家的現(xiàn)實需要之中。無論通俗教育研究會電影審閱會，抑或之后中央電影檢查委員會，給予褒獎、剪截、修改及禁止的裁決，都表明北洋政府通過審查電影對民眾日常生活施加影響、進行現(xiàn)代國民塑造的內(nèi)在理路，體現(xiàn)出蘊涵其中的國家權(quán)力。必須指出的是，由于受北洋政府實際控制范圍的政治格局影響，以及政府執(zhí)行以道德為主電影檢查的內(nèi)在缺陷，使得影響層域、程度都大打折扣，與制度設(shè)計中的效果相去甚遠。