羅運成

(廣東財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院， 廣州　510320)

近年來，霧霾天氣的頻發(fā)使得人們對空氣污染問題的關(guān)注大幅提高。隨著中國現(xiàn)代工業(yè)的迅速發(fā)展，空氣中的污染物量遠超過空氣的自凈能力，導致中國各城市受到不同程度的空氣污染，大氣環(huán)境的污染問題日趨嚴峻。同時，空氣污染所引發(fā)的霧霾天氣對公眾的健康和生活有較大的影響，這也是阻礙經(jīng)濟社會健康發(fā)展的重要因素之一。因此，如何衡量空氣污染的風險程度，建立科學有效的評價指標體系，并探索行之有效的治理策略以提高空氣的質(zhì)量，已成為中國政府面臨的重要課題。在此背景下，本文通過實證研究，利用已有數(shù)據(jù)建立評價指標體系，測算空氣污染風險指數(shù)(air pollution risk index，APRI)，以此來衡量空氣污染的風險程度，并提出相關(guān)建議與對策，以期為政府及相關(guān)部門制定防控政策提供借鑒和參考。

關(guān)于空氣污染問題及其所引發(fā)的霧霾天氣，國內(nèi)外學者主要從兩方面進行了大量的研究與探討：一是以空氣污染的來源及成因為研究對象，如G.M.Marcazzan等[1]對米蘭市區(qū)樣本進行研究，發(fā)現(xiàn)當出現(xiàn)嚴重空氣污染時，PM2.5/PM10的比值有明顯的上升；I.Colbeck等[2]研究了巴基斯坦的環(huán)境現(xiàn)狀，認為空氣中的顆粒物是最嚴重的空氣污染物；Yan等[3]對空氣質(zhì)量指數(shù)與空氣污染物的變化進行了研究，認為PM2.5是最嚴重的空氣污染物；李小飛等[4]通過實證研究，發(fā)現(xiàn)燃煤對空氣質(zhì)量的影響比較大，可吸入顆粒物為影響空氣質(zhì)量的主要污染因子；呂效譜等[5]研究發(fā)現(xiàn)，由特殊氣象條件所導致的機動車尾氣及煤煙型復合污染是引起大范圍污染的主要原因；程念亮等[6]對北京市空氣重污染的形成過程進行了實證分析，認為穩(wěn)定的氣象條件對重污染的形成起到了關(guān)鍵作用，區(qū)域輸送對空氣重污染的貢獻率最大；沈勁等[7]研究發(fā)現(xiàn)，不利的氣象因素是引起污染多發(fā)的主要因素，被氧化成的氣溶膠是影響粵東等地區(qū)的PM2.5污染事件發(fā)生的重要原因；盛真真等[8]用MISO多元廣義神經(jīng)網(wǎng)絡的方法對影響霧霾天氣的因子進行對比分析，認為PM2.5是影響霧霾天氣的主要因素；王偉武等對空氣污染物及影響因子進行了空間分析，指出4個影響空氣污染物空間分布的因素分別是道路比例、地表溫度、城鎮(zhèn)建設用地和人口密度[9]；馮少榮等[10]利用2種統(tǒng)計方法，即多元回歸方法和多元統(tǒng)計學中的因子分析和對應分析對霧霾的影響因素進行了實證研究，指出了4個影響霧霾現(xiàn)象的主要因素分別為城市面積、第二產(chǎn)業(yè)占比、單位面積機動車量和機動車量；楊陽等[11]利用相關(guān)統(tǒng)計方法，分析了影響空氣綜合質(zhì)量的4個主要因素，分別是年平均飽和水氣壓、第二產(chǎn)業(yè)GDP的百分比、城市建成區(qū)面積和城區(qū)海拔落差。二是對大氣環(huán)境的污染程度進行測度，如楊志民等[12]利用模糊支持向量機的方法確定模糊決策函數(shù)和隸屬度，并選取SO2、NO2、總懸浮顆粒物和空氣綜合污染指數(shù)4個指標來衡量空氣污染的程度，對空氣質(zhì)量進行綜合評價；陳輝等[13]運用分形求和模型，對空氣中污染物的分布特征進行了分析，并選取3項污染物PM10、SO2和NO2作為影響因子，通過構(gòu)建橡樹嶺大氣環(huán)境質(zhì)量指數(shù)的方法來表示空氣的污染程度；楊曉艷等[14]采用模糊綜合評價的方法，選擇PM2.5、PM10、SO2、NO2、O3和CO共6個因素作為評價因子，并根據(jù)最大隸屬度原則對城市環(huán)境空氣質(zhì)量進行排序；馬楠等[15]以所觀測的氣溶膠譜分布數(shù)據(jù)計算得到判別參考值，并與實測PM2.5、能見度和相對濕度進行比較，以此來估計出現(xiàn)霧霾天氣的概率；李云禎等[16]構(gòu)建了空氣質(zhì)量指數(shù)與霧霾天氣之間的非線性模型，認為該模型在判別霧霾日方面較為準確。

綜上所述，經(jīng)過多年對大氣環(huán)境問題的不斷研究和分析，目前比較一致的看法是認為空氣中的顆粒物及二氧化硫、二氧化氮及相關(guān)氧化物為主要的污染物。

1　研究方法

1.1　空氣污染風險指數(shù)的構(gòu)建

根據(jù)國內(nèi)外研究文獻發(fā)現(xiàn)，要衡量某事物的某種水平或程度，學術(shù)界通常用構(gòu)建指數(shù)的方法對其進行研究分析和綜合評價。隨著對大氣污染影響因素的不斷研究與分析，學者們比較一致地認為，氣態(tài)污染物和懸浮顆粒物的共同作用對空氣質(zhì)量產(chǎn)生了極大的影響，而氣態(tài)污染物的排放和空氣中所產(chǎn)生的懸浮顆粒物是自然與人為共同作用的結(jié)果。因此，本文通過空氣污染風險指數(shù)的構(gòu)建，對2015年31個重點城市的空氣污染風險程度進行度量。

基于上述的分析，將空氣污染風險指數(shù)(APRI)定義為：

(1)

式中:APRI表示空氣污染風險指數(shù);Fi表示構(gòu)建空氣污染風險指數(shù)的綜合因子;wi表示構(gòu)成綜合因子Fi所對應的權(quán)重。空氣污染風險指數(shù)的大小表示該地區(qū)空氣污染風險程度的大小，指數(shù)越大表明該地區(qū)在某時間段內(nèi)的大氣受到污染的風險程度就越大；反之，則表明大氣受到污染的風險程度就越小。

1.2　評價指標體系的構(gòu)建

評價指標體系的構(gòu)建應考慮到空氣中懸浮顆粒物的情況和相關(guān)污染物的排放情況。因為空氣污染風險指數(shù)是通過反映空氣質(zhì)量和污染物排放的基礎指標進行擬合計算得出的，因此根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性和有效性以及指標的代表性和簡潔性，本文選擇空氣質(zhì)量、工業(yè)污染物和生活污染物3個維度的10個指標來構(gòu)建評價體系(見表1)，其中xi表示第i個評價指標(i=1,2,…,10)。

表1　評價指標體系

1.3　指數(shù)構(gòu)建的方法選擇

根據(jù)本文的研究思路并考慮到不同指數(shù)構(gòu)建方法的優(yōu)缺點，選用因子分析法對空氣污染風險指數(shù)進行測算。因子分析法的主要思想是能把本文所選取的10個基礎指標轉(zhuǎn)化為少數(shù)幾個線性無關(guān)的綜合因子來表示原始變量之間的關(guān)系，且盡可能多地反映原變量的信息(85%以上)。同時，在此過程中還可以得到各綜合因子所對應的權(quán)重，最終完成空氣污染風險指數(shù)(APRI)的構(gòu)建與測算。

1.4　數(shù)據(jù)來源

本文采用10個空氣質(zhì)量及污染物排放情況指標的相關(guān)數(shù)據(jù)，對中國2015年31個重點城市的空氣污染風險水平進行研究。選取的樣本數(shù)據(jù)均來自于國家統(tǒng)計局公布的《中國統(tǒng)計年鑒(2016)》。

表2　KMO和Bartlett 的檢驗

2　實證測算與結(jié)果分析

2.1　KMO和Bartlett 的檢驗

為了檢驗所選指標的樣本數(shù)據(jù)是否可以進行因子分析，本文運用KMO統(tǒng)計量和Bartlett的球形度檢驗法對樣本數(shù)據(jù)進行檢驗。具體檢驗結(jié)果見表2。

從檢驗結(jié)果可以看出：KMO=0.692>0.5，且統(tǒng)計量的顯著性概率為0.000，因此可以用因子分析法對所選樣本進行研究。

2.2　綜合因子的個數(shù)及權(quán)重的確定

通過因子分析法對31個城市的10個基礎指標進行分析，研究結(jié)果顯示：前4個公因子的方差累積貢獻率達到了87.737%，說明前4個因子解釋了原變量中的絕大部分信息，同時將10個指標轉(zhuǎn)化為4個綜合因子，起到了降維的作用。因此，提取前4個綜合因子來測算空氣污染風險指數(shù)。

表3　旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

根據(jù)旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣，可以得到綜合因子的原變量線性組合，并對其進行命名和解釋，結(jié)果如表3所示。

從表3可以看出：綜合因子F1主要受工業(yè)二氧化硫排放量(指標系數(shù)為94.6%)、工業(yè)氮氧化物排放量(指標系數(shù)為84.2%)和工業(yè)煙塵排放量(指標系數(shù)為91%)的影響，故稱F1為工業(yè)污染物因子，它在一定程度上反映工業(yè)污染物對空氣質(zhì)量的影響。綜合因子F2主要受二氧化氮年平均濃度(指標系數(shù)為89.8%)、可吸入顆粒物年平均濃度(指標系數(shù)為85.4%)和細顆粒物年平均濃度(指標系數(shù)為88.2%)的影響，故稱F2為空氣質(zhì)量因子，它在一定程度上反映空氣質(zhì)量指標對空氣質(zhì)量的影響。綜合因子F3主要受生活二氧化硫排放量(指標系數(shù)為84.4%)、生活氮氧化物排放量(指標系數(shù)為91.3%)和生活煙塵排放量(指標系數(shù)為82.9%)的影響，故稱F3為生活污染物因子，它在一定程度上反映生活污染物對空氣質(zhì)量的影響。綜合因子F4主要受二氧化硫年平均濃度(指標系數(shù)為92.7%)的影響，故稱F4為空氣質(zhì)量的補充因子，它在一定程度上與綜合因子F2相結(jié)合來反映空氣質(zhì)量指標對空氣質(zhì)量的影響。

表4　綜合因子的權(quán)重

通過最大方差法對因子進行旋轉(zhuǎn)，得出提取的4個綜合因子的貢獻率分別為26.559%、26.083%、23.959%和11.136%。因此，4個綜合因子所對應的權(quán)重分別為w1=26.559%、w2=26.083%、w3=23.959%和w4=11.136%。具體結(jié)果見表4。

2.3　空氣污染風險指數(shù)的測算

將樣本數(shù)據(jù)進行標準化處理后，根據(jù)旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣中原始變量的線性組合，可以算出各綜合因子的得分，再結(jié)合上述所確定的綜合因子的個數(shù)及所對應的權(quán)重，對綜合因子的權(quán)重進行歸一化處理后，可以得到空氣污染風險指數(shù)(APRI)的表達式為

0.302 71F1+0.297 29F2+0.273 08F3+0.126 92F4

(2)

從上述表達式可以看出：對空氣污染風險指數(shù)的影響從大到小分別是工業(yè)污染物指標(指標貢獻為30.271%)、空氣質(zhì)量指標(指標貢獻為29.729%)、生活污染物指標(指標貢獻為27.308%)和空氣質(zhì)量補充指標(指標貢獻為12.692%)。根據(jù)研究得到的空氣污染風險指數(shù)的表達式及因子分析的結(jié)果，可以計算出31個重點城市的空氣污染風險指數(shù)，具體計算結(jié)果見表5。

表5　各城市測算的空氣污染風險指數(shù)

城市F1F2F3F4APRI武漢0.520.93-0.77-0.710.13長沙-0.98-0.01-0.55-0.40-0.50廣州-0.52-0.23-0.45-0.96-0.47南寧-0.59-0.73-0.30-0.45-0.53海口-0.98-2.14-0.29-0.35-1.06重慶4.26-0.900.54-0.871.06成都-0.791.08-0.55-1.00-0.19貴陽-0.24-1.420.55-0.31-0.39昆明-0.17-1.36-0.39-0.13-0.58拉薩-1.02-1.58-0.41-0.21-0.92西安-0.910.341.53-0.540.18蘭州-0.270.78-0.53-0.34-0.04西寧-0.24-0.29-0.100.57-0.11銀川-0.34-0.39-0.612.49-0.07烏魯木齊-0.241.26-0.63-0.710.04

2.4　有效性檢驗

本文利用空氣污染風險指數(shù)值與空氣污染相關(guān)的指標監(jiān)測數(shù)據(jù)進行比較的方法對空氣污染風險指數(shù)進行有效性的檢驗。由于可查詢的監(jiān)測數(shù)據(jù)比較有限，本文除了利用《中國統(tǒng)計年鑒(2016)》所提供的數(shù)據(jù)外，還通過濃度限值表計算得到的數(shù)據(jù)與空氣污染風險指數(shù)進行對比檢驗。因此，本文將從2個方面對風險指數(shù)值進行檢驗：一是將空氣污染風險指數(shù)(APRI)與2015年的年平均空氣質(zhì)量指數(shù)(AQI)進行比較；二是將空氣污染風險指數(shù)(APRI)與2015年的污染天數(shù)占比進行比較。此外，為了更好地進行有效性檢驗，選取31個重點城市空氣污染風險指數(shù)值的中位數(shù)作為風險水平的臨界值，通過表6可知：該臨界值為-0.03，當APRI值高于-0.03時，表示該城市的空氣受到污染的風險程度比較高；APRI值低于-0.03時，表示該城市的空氣受到污染的風險程度比較低?？諝馕廴撅L險指數(shù)的有效性檢驗結(jié)果如表6所示。

表6　空氣污染風險指數(shù)的有效性檢驗

城市空氣污染風險指數(shù)/APRI2015年的年平均空氣質(zhì)量指數(shù)/AQI2015年的污染天數(shù)占比/%蘭州-0.0412130.96銀川-0.0712029.04西寧-0.1111819.18成都-0.1913642.19合肥-0.2113934.79杭州-0.2112833.70貴陽-0.391056.85福州-0.45855.75廣州-0.4710514.52長沙-0.5013329.59南寧-0.5310811.23昆明-0.58884.11南昌-0.6111014.79拉薩-0.927814.25?？?1.06684.38

1) 將空氣污染風險指數(shù)與2015年的年平均空氣質(zhì)量指數(shù)進行對比檢驗。結(jié)果表明：鄭州在2015年的年平均空氣質(zhì)量指數(shù)值為173，是31個城市中的最大值，其所對應的空氣污染風險指數(shù)值為0.51，在風險水平的臨界值之上；海口在2015年的年平均空氣質(zhì)量指數(shù)值為68，是31個城市中的最小值，其所對應的空氣污染風險指數(shù)值為-1.06，在風險水平的臨界值之下，且空氣污染風險指數(shù)值為最小值；年平均空氣質(zhì)量指數(shù)值小于100，即空氣質(zhì)量等級為優(yōu)良的城市有4個，其所對應的空氣污染風險指數(shù)值均在臨界值之下；年平均空氣質(zhì)量指數(shù)值大于150的城市也有4個，即其空氣質(zhì)量等級為中度污染，所對應的空氣污染風險指數(shù)值均在臨界值之上。從該方面來看，風險指數(shù)的準確率為100%。因此，可通過該指數(shù)值較好地判斷大氣環(huán)境污染的風險程度。

2) 將空氣污染風險指數(shù)與2015年的污染天數(shù)占比進行對比檢驗。結(jié)果表明：濟南在2015年的污染天數(shù)占比為66.03%，是31個城市樣品中的最大值，其所對應的空氣污染風險指數(shù)值為0.55，在風險水平的臨界值之上；?？谠?015年的污染天數(shù)占比為4.38%，是31個城市樣品中的最小值，其所對應的空氣污染風險指數(shù)值為-1.06，在風險水平的臨界值之下，且空氣污染風險指數(shù)值也為最小值；污染天數(shù)占比大于60%的城市有2個，其所對應的空氣污染風險指數(shù)值均在臨界值之上；污染天數(shù)占比小于20%的城市有9個，所對應的空氣污染風險指數(shù)有8個在臨界值之下，1個在臨界值之上，該指數(shù)值的準確率為90.91%。

從上述兩個方面的比較分析顯示，在用本文設計的空氣污染風險指數(shù)去判斷空氣污染的風險程度時有較高的準確性，說明采用該指數(shù)去判斷城市的空氣污染情況是可行的。

3　結(jié)論與建議

本文基于2015年31個城市樣品的10個基礎指標數(shù)據(jù)，構(gòu)建了評價指標體系，用因子分析的方法對基礎指標進行了降維，提取了4個綜合因子及所對應的權(quán)重，測算了各城市的空氣污染風險指數(shù)。實證結(jié)果顯示：空氣污染風險指數(shù)有較好的區(qū)分作用，能比較準確地判斷各城市空氣污染的風險程度，因此可以用該指數(shù)來衡量大氣環(huán)境的污染情況。

根據(jù)本文的實證研究過程及研究結(jié)論得到啟發(fā)，提出以下幾點建議：

1) 根據(jù)各城市測算出的空氣污染風險指數(shù)，各城市空氣污染的風險程度是不相同的。以重慶為例，通過實證分析得出該城市的風險指數(shù)值是樣本中的最大值，為1.06，表明大氣環(huán)境受到污染的風險程度是最高的。由于工業(yè)污染物因子與3項評價指標(工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)氮氧化物排放量和工業(yè)煙塵排放量)的相關(guān)性比較高，且該城市這3項指標的原始數(shù)據(jù)大小在樣本中的排序都是第1，說明這3項基礎指標對重慶市的大氣環(huán)境污染有重要影響。因此，對重慶來說，在治理空氣污染的過程中，應著重考慮工業(yè)污染物方面的問題，采取科學有效的方法處理工業(yè)生產(chǎn)排放出的污染物。

2) 通過實證研究及分析結(jié)果可以得知：對空氣質(zhì)量影響最大的是二氧化硫年平均濃度、二氧化氮年平均濃度、可吸入顆粒物年平均濃度和細顆粒物年平均濃度這4項基礎指標構(gòu)成的空氣質(zhì)量指標；其次是工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)氮氧化物排放量和工業(yè)煙塵排放量這3項基礎指標所構(gòu)成的工業(yè)污染物指標；最后是生活二氧化硫排放量、生活氮氧化物排放量和生活煙塵排放量這3項基礎指標所構(gòu)成的生活污染物指標。因此，在改善空氣環(huán)境質(zhì)量的過程中，應加強對空氣中各種懸浮顆粒物的防控，尤其是對SO2、NO2、PM10和PM2.5的治理。同時，應嚴格控制工業(yè)污染物和生活污染物的排放量，對其進行科學有效的處理。

參考文獻：

[1]MARCAZZAN G M,CERIANI M,VALLI G,et al.Source Apportionment of PM10and PM2.5in Milan (Italy) Using Receptor Modeling[J].The Science of the Total Environment，2003,317:137-147.

[2]COLBECK I,NASIR Z A,ALI Z.The State of Ambient Air Quality in Pakistan——A Review[J].Environmental Science and Pollution Research International，2010,17(1):49-63.

[3]YAN S J,CAO H,CHEN Y,et al.Spatial and Temporal Characteristics of Air Quality and Air Pollutants in 2013 in Beijing[J].Environment Science and Pollution Research International，2016,23(14):13996-14007.

[4]李小飛,張明軍,王圣杰,等.中國空氣污染指數(shù)變化特征及影響因素分析[J].環(huán)境科學,2012,33(6):1936-1943.

[5]呂效譜,成海容,王祖武,等.中國大范圍霧霾期間大氣污染特征分析[J].湖南科技大學學報(自然科學版),2013,28(3):104-110.

[6]程念亮,李云婷,張大偉,等.2014年10月北京市4次典型空氣重污染過程成因分析[J].環(huán)境科學研究,2015,28(2):163-170.

[7]沈勁,鐘流舉,陳多宏,等.粵東部分地區(qū)空氣污染成因分析[J].安全與環(huán)境工程,2015,22(1):56-59.

[8]盛真真,葉春明,姜綿峰.上海市霧霾天氣影響因子研究[J].環(huán)境科學與技術(shù),2016,39(10):198-204.

[9]王偉武,陳超.杭州城市空氣污染物空間分布及其影響因子的定量分析[J].地理研究,2008,27(2):241-249.

[10] 馮少榮，馮康巍.基于統(tǒng)計分析方法的霧霾影響因素及治理措施[J].廈門大學學報(自然科學版),2015,54(1):114-121.

[11] 楊陽，沈澤昊，鄭天立.中國當前城市空氣綜合質(zhì)量的主要影響因素分析[J].北京大學學報(自然科學版),2016,52(6):1102-1108.

[12] 楊志民,田英杰,劉廣利.城市空氣質(zhì)量評價中的模糊支持向量機方法[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報,2006,11(5):92-97.

[13] 陳輝,厲青,楊一鵬,等.基于分形模型的城市空氣質(zhì)量評價方法研究[J].中國環(huán)境科學,2012,32(5):954-960.

[14] 楊曉艷,魯紅英.基于模糊綜合評判的城市環(huán)境空氣質(zhì)量評價[J].中國人口·資源與環(huán)境,2014,24(5):143-146.

[15] 馬楠,趙春生,陳靜,等.基于實測 PM2.5、能見度和相對濕度分辨霧霾的新方法[J].中國科學:地球科學,2015,45(2):227-235.

[16] 李云禎,周平,陳軍輝,等.成都市空氣質(zhì)量指數(shù)與霧霾的關(guān)系研究[J].生態(tài)環(huán)境學報,2016,25(11):1760-1766.