胡彥濤, 劉 莉(. 華南理工大學(xué) 法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心, 廣東 廣州 50640;. 遼寧省政府法制研究中心, 遼寧 沈陽(yáng) 003)

2018年6月8日,作為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)“獨(dú)角獸”的螞蟻金服宣布新一輪融資成功,本輪融資總金額高達(dá)140億美元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此前媒體預(yù)判的120億美元。借助于移動(dòng)支付和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)金融近幾年發(fā)展勢(shì)頭迅猛。在2015年12月31日,國(guó)務(wù)院對(duì)外發(fā)布《關(guān)于印發(fā)推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020年)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《普惠金融發(fā)展規(guī)劃》)并要求“發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)普惠金融發(fā)展的有益作用”,互聯(lián)網(wǎng)金融再次得到國(guó)家的正式認(rèn)可*之所以是“再次”是因?yàn)?015年7月14日中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部等十部委《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)承認(rèn)了互聯(lián)網(wǎng)金融的合法地位。。同時(shí)我們還必須注意到,2014年3月25日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“兩高一部”意見(jiàn))提出:“行政部門未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的,不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判”。該“兩高一部”意見(jiàn)要求認(rèn)定集資行為的性質(zhì)時(shí)公檢法機(jī)關(guān)不能以行政機(jī)關(guān)對(duì)集資行為的行政違法認(rèn)定為前提。

既然是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立判定非法集資類案件的性質(zhì),那么該“兩高一部”意見(jiàn)可能引起的另外一個(gè)問(wèn)題似乎被忽略了:已經(jīng)被《普惠金融發(fā)展規(guī)劃》確認(rèn)為合法的互聯(lián)網(wǎng)金融還有可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪嗎?從更高一個(gè)層次來(lái)講:“國(guó)家規(guī)定”在判定非法集資行為中居于什么地位呢?在審判非法集資類案件中,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以什么態(tài)度來(lái)對(duì)待“國(guó)家規(guī)定”呢?本文從行政犯(法定犯)的相關(guān)理論出發(fā),試圖探尋上述問(wèn)題的答案。

一、 作為空白罪狀的“國(guó)家規(guī)定”

盡管經(jīng)常出現(xiàn)在各種官方文件上, “非法集資” 卻并不是刑法上的具體罪名, 而是一類犯罪的總稱。 有學(xué)者從邏輯上將“非法集資”類案件區(qū)分為兩個(gè)層次: 在第一層次上, “非法集資”包括了“非法集資違法”和“非法集資犯罪”兩類, 在第二層次上“非法集資犯罪” 包括了“使用”型非法集資犯罪和“占有”型非法集資犯罪, “使用”型非法集資犯罪包括“非法吸收公眾存款罪”和“擅自發(fā)行股票、 公司、 企業(yè)債券罪”, “占有”型非法集資犯罪主要指“集資詐騙罪”[1]。 有學(xué)者認(rèn)為“非法集資”所涉及的罪名更廣, “習(xí)慣上用來(lái)處理非法集資的罪名是‘非法吸收公眾存款罪或者變相吸收公眾存款罪’和‘集資詐騙罪’”……還包括“‘欺詐發(fā)行股票、債券罪’‘擅自發(fā)行股票、債券罪’‘組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪’‘非法經(jīng)營(yíng)罪’‘擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪’”等, 根據(jù)的是2010年最高院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的起草者對(duì)具體規(guī)范的詳細(xì)說(shuō)明[2]。

考慮到非法集資類犯罪在刑法條文上的特點(diǎn),筆者認(rèn)為應(yīng)該從行政犯和刑事犯的角度對(duì)其進(jìn)行分類。行政犯(法定犯)是和刑事犯(自然犯)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念,指的是行為人違反了《刑法》以外的為維護(hù)國(guó)家管理秩序而制定的強(qiáng)制性國(guó)家規(guī)定,因而被《刑法》認(rèn)定是犯罪,此處“違反《刑法》之外的強(qiáng)制性國(guó)家規(guī)定”是構(gòu)成犯罪的前提。刑事犯是指行為本身具有倫理意義上的惡,是違反人性和道德法則等一般社會(huì)正義的犯罪,諸如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等。相對(duì)于刑事犯的自體惡,行政犯之所以被認(rèn)為是犯罪,是因?yàn)槠鋵?duì)國(guó)家管理秩序造成一定的沖擊。出于維護(hù)國(guó)家秩序的目的,國(guó)家頒布一系列強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)該行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)和禁止。刑事犯的“可罰性基礎(chǔ)在于其實(shí)質(zhì)是對(duì)公共秩序、善良習(xí)俗的侵犯,為一般社會(huì)所不容”,行政犯“行為在本質(zhì)上并沒(méi)有違反倫理道德,但是因?yàn)樾蝿?shì)的需要,或者行政措施的目的,對(duì)違反行政法義務(wù)者,加以處罰”[3]。從上述定義中,我們可以看到 “集資詐騙罪”和“欺詐發(fā)行股票、債券罪”屬于刑事犯,其他的諸如“非法吸收公眾存款罪”等四個(gè)罪名都屬于行政犯。

1. 刑法角度

首先分析行政犯型非法集資類犯罪,該類犯罪包括“非法吸收公眾存款罪”等四個(gè)罪名?！缎谭ā返谝话倨呤鶙l規(guī)定了“非法吸收公眾存款罪”,第一百七十九條規(guī)定的罪名是“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”,前提是“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券……”。同樣的是,《刑法》 第二百二十五條規(guī)定的罪名是“非法經(jīng)營(yíng)罪”,前提也是“違反國(guó)家規(guī)定,有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一……”,《刑法》第一百七十四條規(guī)定了“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”,該罪名的前提是“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的……”。

以上是行政犯型非法集資類犯罪的《刑法》條文,而刑事犯型非法集資類犯罪有“集資詐騙罪”和“欺詐發(fā)行股票、債券罪”兩個(gè)罪名?！凹Y詐騙罪”出現(xiàn)在《刑法》的第一百九十二條:“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大的……”?！捌墼p發(fā)行股票、債券罪”出現(xiàn)在《刑法》的第一百六十條:“在招股說(shuō)明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容,發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券,數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的……”。

從上文中我們可以看出行政犯型非法集資犯罪毫無(wú)例外都有前提:非法吸收公眾存款罪的“非法”,“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”,非法經(jīng)營(yíng)罪的“違反國(guó)家規(guī)定”,“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”的“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”,均要求以“非法”“違反國(guó)家規(guī)定”和“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”為前提條件?！胺欠ā⑦`反國(guó)家規(guī)定、未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”是行政犯在刑法條文上的特征,以行為人觸犯有關(guān)的強(qiáng)制性國(guó)家規(guī)定為構(gòu)成犯罪的前提。以上是《刑法》條文中的有關(guān)表述,司法解釋也是類似的表述。

2. 司法解釋

為了更具體地適用非法集資類犯罪的《刑法條文》,最高人民法院2010年頒布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,第一條規(guī)定:“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定,向社會(huì)公眾(包括單位和個(gè)人)吸收資金的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”。該司法解釋的第六條同樣規(guī)定:“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十九條規(guī)定的‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’”。

限于篇幅,本文不一一列舉該司法解釋的條文。但通覽該司法解釋,可以知道該司法解釋依然延續(xù)了《刑法》的規(guī)定,將“非法”“違反國(guó)家規(guī)定”和“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”等作為行政型非法集資類犯罪的前提條件?！胺欠ā薄斑`反國(guó)家規(guī)定”和“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”等類似的刑法條文表述,在理論上被稱為“空白罪狀”,就是說(shuō)《刑法》給其他“國(guó)家規(guī)定”留下了空間,行為人是否構(gòu)成犯罪需要根據(jù)其他的法律法規(guī)、“國(guó)家規(guī)定”來(lái)確定。

以上從刑法、司法解釋兩個(gè)角度分析了行政犯型非法集資類犯罪在法條上的一些特征,具有這些特征的犯罪被稱為“行政犯”(法定犯)。那么“非法”“違反國(guó)家規(guī)定”和“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”究竟指的是哪些國(guó)家規(guī)定呢?我們可以溯源到《刑法》第九十六條:“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定,是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。在對(duì)“國(guó)家規(guī)定”準(zhǔn)確定義之后,我們可以對(duì)“國(guó)家規(guī)定”在判定集資行為性質(zhì)的作用進(jìn)行研究。

二、 “國(guó)家規(guī)定”在判定集資行為性質(zhì)的決定性作用

行政犯的條文特征和理論屬性使得“國(guó)家規(guī)定”在判定集資類案件性質(zhì)時(shí)具有非常重要的作用。以屬于“國(guó)家規(guī)定”的行政法為例,有學(xué)者就認(rèn)為行政法對(duì)刑法有規(guī)范效應(yīng)。首先行政法規(guī)范是犯罪的構(gòu)成要件,其次違反行政命令是犯罪的構(gòu)成要件,再次行政義務(wù)的履行是犯罪的消極構(gòu)成要件,最后是行政解釋對(duì)刑法適用有間接影響[4]。而行政機(jī)關(guān)也經(jīng)常以聯(lián)合解釋者、獨(dú)立制作者、潛在影響者在司法過(guò)程中發(fā)揮著重要作用[5]。當(dāng)然為了更準(zhǔn)確地適用法律,最高人民法院、最高人民檢察院和公安部要求公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)該獨(dú)立認(rèn)定非法集資案的性質(zhì),在三機(jī)關(guān)聯(lián)合作出的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中要求“公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)該獨(dú)立判斷非法集資刑事案件性質(zhì)”。

在非法集資類案件中,違反“國(guó)家規(guī)定”是行政犯的前提,但“國(guó)家規(guī)定”和《刑法》畢竟屬于不同的范疇,“國(guó)家規(guī)定”和司法機(jī)關(guān)對(duì)集資性質(zhì)作出彼此獨(dú)立的判定會(huì)出現(xiàn)怎樣的結(jié)果呢?經(jīng)過(guò)思考,筆者對(duì)集資行為的刑事犯和行政犯做了四種組合。

1. 刑事犯的處理

“集資詐騙罪”和“欺詐發(fā)行股票、債券罪”都屬于刑事犯,《刑法》以外的“國(guó)家規(guī)定”對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。這兩個(gè)罪名以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相為手段欺詐他人以獲得資金,這種行為本身具有倫理意義上的惡,是違反人性和道德法則等一般社會(huì)正義的犯罪。無(wú)論刑法以外的“國(guó)家規(guī)定”對(duì)這些行為如何評(píng)價(jià),都不會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的定罪量刑。

2. “國(guó)家規(guī)定”是集資行為是否合法的判斷標(biāo)準(zhǔn)

如上文所言,我國(guó)《刑法》第九十六條明確了“國(guó)家規(guī)定”的外延,是指“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。因此“國(guó)家規(guī)定”是判斷一種集資行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。

《商業(yè)銀行法》第十一條對(duì)商業(yè)銀行的設(shè)置也規(guī)定了前置程序和要求,“設(shè)立商業(yè)銀行,應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)”?！蹲C券法》第十條亦規(guī)定要求發(fā)行證券需要符合法律、行政法規(guī)的要求,還需要有權(quán)機(jī)關(guān)的核準(zhǔn):“公開(kāi)發(fā)行證券,必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件,并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn);未經(jīng)依法核準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券”。

上述法律條文從正面規(guī)定了何為合法的金融機(jī)構(gòu)和金融活動(dòng),而下列法律從反面規(guī)定了何為非法的金融機(jī)構(gòu)和金融活動(dòng)?！渡虡I(yè)銀行法》第八十一條禁止未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)就設(shè)置商業(yè)銀行和非法吸收存款,“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),擅自設(shè)立商業(yè)銀行,或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款……”?！蹲C券法》也對(duì)發(fā)行證券規(guī)定了禁止性條款,未經(jīng)批準(zhǔn)不允許發(fā)行證券。作為行政法規(guī),《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法(2011修訂)》對(duì)何為非法金融機(jī)構(gòu)、非法金融業(yè)務(wù)、金融業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)都作了詳盡的規(guī)定*請(qǐng)查閱相關(guān)法律條文。。

可見(jiàn)集資合法與否有著非常明確的界線,基本上都以有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。以“非法吸收公眾存款罪”為例,“所謂合法吸收公眾存款,就是經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)或者中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn),即行政許可后的吸收存款”。沒(méi)有經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行等有權(quán)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的集資就是非法的,集資行為合法與否的標(biāo)準(zhǔn)在“國(guó)家規(guī)定”中。

3. “國(guó)家規(guī)定”認(rèn)為某種集資行為非法

分而論之,我們分析“國(guó)家規(guī)定”判定集資行為非法的情況。我國(guó)金融實(shí)行特許制度,凡是未經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)的活動(dòng)都是非法的[6],這已經(jīng)滿足了行政犯的前提條件。如果滿足了行政犯的前提條件,接下來(lái)再考察集資行為是否滿足涉及罪名的全部構(gòu)成要件。

以“非法吸收公眾存款罪”為例,該罪的客觀方面是行為人非法向公眾吸收存款或變相吸收存款,其中“非法”的前提已經(jīng)滿足。該罪既指的是不具有吸收存款主體資格而吸收存款,也包括具有吸收存款主體資格但吸收存款的方式違反法律的規(guī)定[7]。在處理這類案件上,司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn),能夠準(zhǔn)確判斷和處理這些案件。這樣的處理結(jié)果也基本滿足了人們的常識(shí)即“犯罪是嚴(yán)重的違法”,也體現(xiàn)了行政犯“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的法律條文的表述。

4. “國(guó)家規(guī)定”某種集資行為合法

此情形較為簡(jiǎn)單,即“國(guó)家規(guī)定為合法,司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為不構(gòu)成犯罪”。因?yàn)椤胺欠ā笔切姓傅那疤釛l件,如果前提條件都不滿足,那么后面的犯罪構(gòu)成要件根本無(wú)需討論,構(gòu)成“犯罪”更無(wú)從談起。

接下來(lái)我們重點(diǎn)分析“‘國(guó)家規(guī)定’為合法,司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪”的情形。筆者主張如果“國(guó)家規(guī)定”判定某種集資行為不違法,司法機(jī)關(guān)也不宜認(rèn)定其為犯罪。理由有以下幾個(gè)方面。

(1) 社會(huì)公眾較難理解

犯罪是對(duì)社會(huì)危害性最大的行為,這樣的常識(shí)基本上沒(méi)有人否認(rèn)。但“國(guó)家規(guī)定”認(rèn)為合法的集資行為竟然還會(huì)被認(rèn)為為犯罪,社會(huì)公眾肯定難以理解這樣的司法判定。假若我們“國(guó)家規(guī)定”和司法部門的判決出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果,“國(guó)家規(guī)定”認(rèn)為是合法的集資行為,司法機(jī)關(guān)卻將其判定為犯罪,人們定然無(wú)法理解這樣相差甚遠(yuǎn)的結(jié)果。我們都知道秩序是法律首要的價(jià)值,亞里士多德曾言“法律即秩序”。法律能夠?yàn)槿藗兊男袨橹敢鞔_的方向,并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的良好運(yùn)行?！皣?guó)家規(guī)定”和司法機(jī)關(guān)的判決出現(xiàn)如此之大的背離,會(huì)擾亂我國(guó)的金融秩序。

自從貝卡利亞提出違法階梯性理論以后,幾乎所有國(guó)家都針對(duì)犯罪行為設(shè)計(jì)了不同階梯的懲罰手段。實(shí)際上該理論不僅僅適用于犯罪,還可推而廣之運(yùn)用到違法行為上,即針對(duì)不同的違法行為制定階梯式的制裁方式:對(duì)公民權(quán)利侵犯程度最低的違法行為采用民事制裁,采用民事制裁不足以和違法行為的惡劣性相平衡就采用行政制裁手段,而針對(duì)那些最嚴(yán)重的違法行為則必須采用刑事懲罰手段。法律責(zé)任的性質(zhì)、種類及輕重應(yīng)與違法行為及其造成的后果和性質(zhì)相適應(yīng),有責(zé)任必須要追究,無(wú)責(zé)任不得追究,輕責(zé)只需輕究,重責(zé)定需重究。很多學(xué)者都認(rèn)為非法集資類案件具有雙重違法性,較為有代表性的是“經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)該是首先違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)法規(guī)或經(jīng)濟(jì)行政法規(guī),具有違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)性,然后由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性,進(jìn)而被認(rèn)定為刑事犯罪”。“行政違法與行政犯罪的首要、根本區(qū)別在于危害程度的不同,即行政犯罪的社會(huì)危害程度比行政違法的危害程度為甚。行政違法行為達(dá)到一定的量,超過(guò)一定的度,就升格為行政犯罪”[8]。設(shè)置不同的法律責(zé)任就是為了針對(duì)不同性質(zhì)的違法行為進(jìn)行相應(yīng)程度的懲罰,具有雙重違法性的集資行為,沒(méi)有被追究懲罰程度較低的行政責(zé)任,反而卻被追究懲罰程度更重的刑事責(zé)任,這實(shí)在讓人困惑。

(2) 處罰體系出現(xiàn)混亂

2009年修訂的《行政處罰法》第八條規(guī)定了七種行政處罰:“(一)警告;(二)罰款;(三)沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物;(四)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照;(六)行政拘留;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織進(jìn)行行政懲罰的前提是行政機(jī)關(guān)認(rèn)為行政相對(duì)人存在違反行政管理秩序的行為,如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為行政相對(duì)人不存在違反行政管理秩序,那么行政處罰更是無(wú)從談起。如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)定某集資行為“合法”,那么對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行行政處罰自然更無(wú)從談起。

如果某集資行為被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“犯罪”,那么肯定要對(duì)犯罪人實(shí)行刑罰,刑罰的種類包括主刑和附加刑兩種。我國(guó)《刑法》第三十三條和第三十四條分別規(guī)定了主刑和附加刑的種類:“主刑的種類如下:(一)管制;(二)拘役;(三)有期徒刑;(四)無(wú)期徒刑;(五)死刑”。“附加刑的種類如下:(一)罰金;(二)剝奪政治權(quán)利;(三)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

假如某公司涉嫌非法集資,被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪,相關(guān)責(zé)任人肯定承擔(dān)刑罰,如與罪責(zé)相適應(yīng)的有期徒刑等刑罰。但因?yàn)樾姓煞ㄒ?guī)等“國(guó)家規(guī)定”并不認(rèn)為該行為違法,因此行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就不會(huì)對(duì)公司進(jìn)行行政處罰,也即不會(huì)責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)或暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等。因此該公司的相關(guān)責(zé)任人因犯罪被處以刑罰,其他人(如責(zé)任人的妻子等家人)接手該公司的運(yùn)營(yíng),經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依然正常進(jìn)行,該公司的許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照繼續(xù)存在,甚至并沒(méi)有被罰款或者警告。

(3) 刑法是對(duì)調(diào)整性法律關(guān)系的保護(hù)

法律關(guān)系是一種為法律認(rèn)可和保護(hù)的特殊社會(huì)關(guān)系,而對(duì)社會(huì)關(guān)系的認(rèn)可是法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系最重要的方式,調(diào)整性法律關(guān)系和保護(hù)性法律關(guān)系是對(duì)法律關(guān)系的一種分類。具體而言,調(diào)整性法律關(guān)系的前提是存在調(diào)整性法律規(guī)范,是在法律關(guān)系主體合法行為的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,是在法律權(quán)利正常實(shí)現(xiàn)和法律義務(wù)正常履行過(guò)程中出現(xiàn)的。保護(hù)性法律關(guān)系的前提是存在保護(hù)性法律規(guī)范,通常是由非法行為引起的,是在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中法律權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)遇到障礙后出現(xiàn)的。在保護(hù)性法律關(guān)系中,國(guó)家通過(guò)追究不法行為人的法律責(zé)任和實(shí)施法律制裁來(lái)保護(hù)社會(huì)秩序,刑事法律關(guān)系就屬于保護(hù)性法律關(guān)系[9]。

這兩種法律關(guān)系是辯證統(tǒng)一的,調(diào)整性法律關(guān)系是保護(hù)性法律關(guān)系的前提,先出現(xiàn)調(diào)整性法律關(guān)系后出現(xiàn)保護(hù)性法律關(guān)系。在非法集資類案件中,存在調(diào)整性的法律關(guān)系,首先是國(guó)家規(guī)定、法律法規(guī)、行政規(guī)章等確認(rèn)金融秩序,這是調(diào)整性的法律關(guān)系,如我國(guó)《商業(yè)銀行法》第十一條規(guī)定“設(shè)立商業(yè)銀行,應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”。設(shè)立商業(yè)銀行沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)時(shí),就破壞了已經(jīng)確認(rèn)的法律關(guān)系,才會(huì)引起相應(yīng)的法律制裁?！皼](méi)有違法行為,就不會(huì)有法律的保護(hù)性調(diào)整和保護(hù)性法律關(guān)系的產(chǎn)生;沒(méi)有對(duì)調(diào)整性規(guī)則的違反和對(duì)調(diào)整性法律關(guān)系及其法律秩序的破壞,也就不會(huì)有違法行為的產(chǎn)生”。凱爾森也認(rèn)為不法行為是引起制裁的條件,沒(méi)有不法行為就不會(huì)有制裁[10]。

如果“國(guó)家規(guī)定”認(rèn)定集資行為合法,此時(shí)的法律關(guān)系即屬于調(diào)整性法律關(guān)系,尚沒(méi)有發(fā)生保護(hù)性的法律關(guān)系,刑法的介入并無(wú)正當(dāng)性理由,應(yīng)該保持必要的謙抑[11]。因此“‘國(guó)家規(guī)定’為合法,司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪”的結(jié)論不能通過(guò)常識(shí)和理論的考察。

我們可以得出如下結(jié)論:行政犯型集資類犯罪必然要以“國(guó)家規(guī)定”認(rèn)為該集資行為非法為前提,如果國(guó)家規(guī)定認(rèn)定某集資行為合法,那么該集資行為更不會(huì)構(gòu)成犯罪?！爸挥心切┻`反國(guó)家規(guī)定中的特定主管機(jī)關(guān)行政許可并由承擔(dān)填補(bǔ)空白構(gòu)成要件的規(guī)范性文件限定有刑罰后果的”方能以犯罪論處[12]。由此以“國(guó)家規(guī)定”為中心,可對(duì)涉及非法集資類案件展開(kāi)細(xì)致的類型劃分工作。第一層次是合法的集資行為,以“國(guó)家規(guī)定”承認(rèn)其具有合法地位為標(biāo)準(zhǔn),這類集資行為不具有被認(rèn)為是犯罪的可能;第二層次是非法的集資行為,以“國(guó)家規(guī)定”認(rèn)為其“非法”為特征,該類集資行為會(huì)面臨行政處罰等后果;第三層次是構(gòu)成行政犯型非法集資犯罪的集資行為,如果某類集資行為被“國(guó)家規(guī)定”認(rèn)為是“非法”,就滿足了行政犯型非法集資犯罪的前提條件,司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體罪名的構(gòu)成要件獨(dú)立認(rèn)定該集資構(gòu)成犯罪;第四層次是構(gòu)成刑事犯型犯罪的集資行為,該類集資案件同“國(guó)家規(guī)定”并無(wú)直接關(guān)系,司法機(jī)關(guān)可以刑事法律規(guī)定獨(dú)立認(rèn)定。在判定集資行為的性質(zhì)時(shí),司法機(jī)關(guān)應(yīng)該尊重“國(guó)家規(guī)定”:某種集資行為被“國(guó)家規(guī)定”認(rèn)為合法,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)再認(rèn)定其為犯罪。

我們回到本文開(kāi)頭的問(wèn)題:已經(jīng)被《普惠金融發(fā)展規(guī)劃》確認(rèn)合法的互聯(lián)網(wǎng)金融還有被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪的可能嗎?2011年4月8日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》,在該通知中進(jìn)一步說(shuō)明了“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵和外延,并且說(shuō)明符合以下條件的也可以推定為“國(guó)家規(guī)定”,“以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件,符合以下條件的,亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’:①有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸;②經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn);③在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布”。《普惠金融發(fā)展規(guī)劃》是由國(guó)務(wù)院印發(fā)的,理應(yīng)屬于“國(guó)家規(guī)定”。

經(jīng)過(guò)推理,我們可以得出結(jié)論:互聯(lián)網(wǎng)金融被“國(guó)家規(guī)定”即《普惠金融發(fā)展規(guī)劃》確認(rèn)為合法,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該認(rèn)為其構(gòu)成犯罪。

“國(guó)家規(guī)定”是在國(guó)家層面上頒布的規(guī)范性文件,這些規(guī)范性文件是判定集資行為合法與否的標(biāo)準(zhǔn)?！皣?guó)家規(guī)定”的進(jìn)一步適用,就是各級(jí)地方制定規(guī)范性文件等抽象行政行為和地方政府及其工作部門執(zhí)法時(shí)的具體行政行為等。前者是指各級(jí)地方制定的地方性法規(guī)、政府規(guī)章等規(guī)范性文件,后者是地方政府及其工作部門依據(jù)“國(guó)家規(guī)定”執(zhí)法時(shí)認(rèn)定某集資行為合法與否的具體行政行為。從“兩高一部”意見(jiàn)的內(nèi)容來(lái)看,所謂“行政認(rèn)定”應(yīng)該指的是后者。本文為了研究對(duì)象的周全性,連前者也一并討論。同時(shí)為了表述上的方便,本文將地方制定的地方性法規(guī)、政府規(guī)章等規(guī)范性文件統(tǒng)稱為“地方規(guī)定”以與“國(guó)家規(guī)定”對(duì)應(yīng)。

三、 審查“地方規(guī)定”和具體行政行為對(duì)集資行為性質(zhì)的認(rèn)定

“地方規(guī)定”和地方政府及其工作部門執(zhí)法時(shí)的具體行政行為也會(huì)對(duì)集資行為性質(zhì)的作出認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為地方政府基于利益或者其他原因,會(huì)默許或縱容非法集資,這會(huì)給地區(qū)金融穩(wěn)定帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)[13],這在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在。出于一些原因,地方可能將正常的集資活動(dòng)定性為非法,也可能默許,甚至慫恿非法集資,承認(rèn)或變相承認(rèn)非法集資為合法。那么該如何處理上述這些情況呢?

根據(jù)2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立判定非法集資案件的性質(zhì)可以避免出現(xiàn)上述情況,這屬于明文規(guī)定。但實(shí)際上即使沒(méi)有該“兩高一部”意見(jiàn)也并不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使該項(xiàng)權(quán)力。上文的分析中我們已經(jīng)知道,地方認(rèn)定某集資行為的性質(zhì)無(wú)非兩種手段:要么通過(guò)頒布地方性法規(guī)、政府規(guī)章等規(guī)范性文件的抽象行政行為,要么通過(guò)執(zhí)法時(shí)的具體行政行為。

2011年4月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》已經(jīng)確定了“國(guó)家規(guī)定”的明確外延:“根據(jù)刑法第九十六的規(guī)定,刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’是指,全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！痹撏ㄖ牡诙l指出“對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為,不得認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定’”。這就可以得出結(jié)論:在非法集資案中,即使地方通過(guò)地方性法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件確認(rèn)某類型的集資行為合法,司法機(jī)關(guān)也可以不予采納而獨(dú)立作出判斷。

在實(shí)踐中,有的偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)會(huì)要求行政部門針對(duì)某集資行為作出違法與否的說(shuō)明。一些學(xué)者指出行政認(rèn)定作為刑事前置程序的弊端[14]。根據(jù)該“兩高一部”意見(jiàn),司法機(jī)關(guān)無(wú)須以地方行政機(jī)關(guān)對(duì)集資行為的行政認(rèn)定為準(zhǔn),甚至還可審查該具體行政行為的合法性。因?yàn)?014年修訂的《行政訴訟法》規(guī)定司法機(jī)關(guān)可審查政府及其工作部門的具體行政行為,該法第五十三條還賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)章以下規(guī)范性文件的附帶審查權(quán):“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法,在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí),可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章”。

因此“地方規(guī)定”和具體行政行為與司法機(jī)關(guān)的定罪關(guān)系應(yīng)如下確定:“地方規(guī)定”對(duì)集資行為的認(rèn)定并非“國(guó)家規(guī)定”,司法機(jī)關(guān)可不予采納而獨(dú)立認(rèn)定,同時(shí),政府及其工作部門針對(duì)集資行為執(zhí)法過(guò)程中的具體行政行為,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在行政訴訟中審查該行為的合法性并附帶審查該行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件。如此可排除地方政府基于地方利益和部門利益對(duì)集資性質(zhì)認(rèn)定的不當(dāng)干擾。

四、 結(jié) 論

既要保護(hù)正常的融資行為,又要正確、及時(shí)、準(zhǔn)確地打擊集資犯罪,確實(shí)是一個(gè)讓理論和實(shí)務(wù)界頗感棘手的問(wèn)題。非法集資類案件涉及的法律法規(guī)非常龐雜,包括刑法、行政法、金融法及眾多的司法解釋、改革措施、政策性文件等。在行政違法和犯罪之間劃定一條界線,是我們處理非法集資案件時(shí)一個(gè)不得不面對(duì)的問(wèn)題。明確“國(guó)家規(guī)定”在涉及非法集資類中案件的決定性作用,防止“地方規(guī)定”和具體行政行為基于地方利益對(duì)集資行為的不恰當(dāng)認(rèn)定,有助于保護(hù)正常的民間融資,打擊真正的集資類犯罪。

國(guó)務(wù)院出臺(tái)《普惠金融發(fā)展規(guī)劃》這樣的國(guó)家規(guī)定, 反映出我國(guó)對(duì)于金融管制逐步開(kāi)放的態(tài)度。除了借助于互聯(lián)網(wǎng)外,互聯(lián)網(wǎng)金融同普通民間金融并無(wú)區(qū)別,因此普通民間金融也不宜再被認(rèn)為是犯罪。“非法吸收公眾存款罪”等行政犯型非法集資類犯罪的去罪化趨勢(shì)愈加明顯,我們的司法實(shí)務(wù)部門應(yīng)該有勇氣作出突破,對(duì)民間正常的融資予以肯定和保護(hù),對(duì)集資詐騙罪予以嚴(yán)厲打擊,寬嚴(yán)相濟(jì)才能既保證民間金融的正常發(fā)展,又能維護(hù)正常的金融秩序。