劉 亞 軍， 高 云 峰

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界各國(guó)愈來(lái)愈重視區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定(RTA)，區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量也隨之大幅增加。這些區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定中包含大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與TRIPS協(xié)議并行的情況。上述協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中存在著若干超越TRIPS協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，即TRIPS-plus條款和TRIPS-extra條款。TRIPS-plus條款與TRIPS-extra條款具有一定的相似性，但是二者還是存在細(xì)微差別，有關(guān)TRIPS-plus條款的爭(zhēng)議可以適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制；而TRIPS-extra條款嚴(yán)格意義上存在于WTO規(guī)則之外，即不能適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，而應(yīng)訴諸單邊機(jī)制或其他爭(zhēng)端解決機(jī)制[1]。存在于區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作中的、超越TRIPS協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的條款相互之間并不一致，甚至發(fā)生碰撞和沖突。這些碰撞與沖突的背后隱含著各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不同的政策主張及價(jià)值取向。中國(guó)在實(shí)施“一帶一路”倡議的過(guò)程中，不可避免地要面對(duì)和解決這些差異性問(wèn)題。TRIPS-plus條款和TRIPS-extra條款在區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定中的集中釋放本身說(shuō)明各國(guó)在上述領(lǐng)域的訴求強(qiáng)烈而且急迫；從TRIPS協(xié)議的改革僵局也可以看出各國(guó)的利益訴求相差如此之大，以致無(wú)法在以TRIPS協(xié)議為核心的多邊體系中達(dá)成一致。這也從另一角度說(shuō)明中國(guó)實(shí)施“一帶一路”倡議所直面問(wèn)題的艱巨性。本文主要聚焦于“一帶一路”沿線各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域合作的差異性問(wèn)題，對(duì)其形成的背景、現(xiàn)狀和根源加以分析，依據(jù)國(guó)際關(guān)系理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)合作的可能性進(jìn)行論證，進(jìn)而提出具有可行性的解決路徑。

一、“一帶一路”倡議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域合作的時(shí)代背景

TRIPS協(xié)議的簽訂使全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)法邁入高度一體化的時(shí)代。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)逾越貿(mào)易與投資領(lǐng)域，融入環(huán)境、氣候、公共健康、文化生活和公共安全等人類生活的各個(gè)領(lǐng)域，并且與貿(mào)易投資活動(dòng)呈現(xiàn)相互作用、互為因果的表征。在國(guó)際法層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨越WIPO及WTO成為眾多國(guó)際組織關(guān)注的議題，也成為區(qū)域協(xié)定與雙邊協(xié)定的重要組成部分。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作進(jìn)程經(jīng)歷了雙邊合作、國(guó)際多邊協(xié)作到全球化3個(gè)階段，回顧整個(gè)發(fā)展歷程也恰恰是打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度地域封閉的過(guò)程。TRIPS協(xié)議的簽訂本身也是這種國(guó)際合作趨勢(shì)的反映，即需要“使國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步與世界統(tǒng)一市場(chǎng)相適應(yīng)的目標(biāo)?！盵2]但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全球化卻加劇了國(guó)家之間發(fā)展不平衡的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球一體兼高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)使利益分配的天平傾向于發(fā)達(dá)國(guó)家，而廣大發(fā)展中國(guó)家尤其是最不發(fā)達(dá)國(guó)家收益甚微而且要負(fù)擔(dān)公共利益受損失的慘重代價(jià)。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間的發(fā)展水平差距被不斷拉大。在后TRIPS時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域造法運(yùn)動(dòng)活躍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)多元化樣態(tài)。首先，參與立法的主體趨于多元化，包括國(guó)家、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)、國(guó)際組織及國(guó)際非政府組織等。其次，立法的價(jià)值取向也呈多元化趨勢(shì)，例如，強(qiáng)調(diào)尊重國(guó)家自主管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)公共健康、生物多樣性、基因資源及傳統(tǒng)知識(shí)。再次，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法的方式也呈多樣性，既有雙邊條約又有多邊條約，既有自由貿(mào)易協(xié)定也有經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定、全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系，同時(shí)還兼具有軟法性質(zhì)的框架協(xié)定等靈活多樣的合作機(jī)制。最后，區(qū)域造法的層級(jí)也不拘一格，如雙邊合作、區(qū)域合作、跨區(qū)域合作等。

在這樣的時(shí)代背景下，中國(guó)政府提出“一帶一路”倡議，旨在將古代絲路文化精神發(fā)揚(yáng)光大，實(shí)現(xiàn)亞歐非大陸的共同發(fā)展、共同繁榮。在此過(guò)程中，我們無(wú)法回避發(fā)展水平參差的廣大沿線國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作領(lǐng)域的差異與矛盾?！耙粠б宦贰背h本身屬于跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，其地理空間廣闊，涵蓋歐亞非大陸，涉及若干個(gè)主要的區(qū)域協(xié)定，包括東盟(ASEAN)、中歐自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定(CEFTA)、獨(dú)聯(lián)體國(guó)家自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定(TFTACIS)、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟(EAEU)、經(jīng)濟(jì)合作組織(ECO)、古阿姆集團(tuán)(GUAM)、南亞自由貿(mào)易協(xié)定(SAFTA)，以及數(shù)量龐大的雙邊協(xié)定。除上述RTAS外，還有尚待生效的TPP協(xié)議及正在談判中的RCEP。這些區(qū)域的經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制相互糾葛，各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作領(lǐng)域既存在共同的利益也在特定領(lǐng)域持不同主張。如何以當(dāng)下國(guó)際多邊合作機(jī)制中的困境為鏡鑒解決“一帶一路”倡議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作面臨的差異性問(wèn)題需要進(jìn)行客觀、理性、深入地思考。

二、“一帶一路”倡議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域合作差異性現(xiàn)實(shí)

以TRIPS協(xié)議為核心的多邊體系雖然確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全球標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒(méi)能解決特定規(guī)則理論基礎(chǔ)及價(jià)值取向的分歧。以版權(quán)保護(hù)為例，對(duì)于作者的精神權(quán)利是否受版權(quán)保護(hù)，歐洲和美國(guó)就存在不同主張。美國(guó)一直不承認(rèn)作者的精神權(quán)利，而堅(jiān)持刺激和傳播言論才是版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)目的，只在1990年修改《1976年法案》僅僅為視覺(jué)藝術(shù)創(chuàng)作者規(guī)定了有限“道德權(quán)利”。對(duì)于全球多邊體系所追求的效率和平等的價(jià)值準(zhǔn)則，各國(guó)持不同的立場(chǎng)：發(fā)達(dá)國(guó)家通常站在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的立場(chǎng)要求給予嚴(yán)格、高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)；而包括“一帶一路”沿線國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家則多數(shù)站在消費(fèi)者及公共利益角度支持對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人給予更多的限制。由于TRIPS談判陷入僵局，各國(guó)紛紛轉(zhuǎn)向區(qū)域合作。無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都期望在區(qū)域合作中解決WTO、WIPO無(wú)法解決的問(wèn)題。

以醫(yī)藥產(chǎn)品為例，對(duì)于醫(yī)藥產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在“一帶一路”沿線某些國(guó)家和地區(qū)不斷被推高。譬如，日本與泰國(guó)的經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(JTEPA)第130條規(guī)定，所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明均可申請(qǐng)專利，如果他們具有新穎性、創(chuàng)造性及可應(yīng)用于工業(yè)實(shí)踐。本條規(guī)定取消了基于公眾的生命健康而拒絕授予專利的例外，大大超過(guò)了TRIPS協(xié)議的要求。美韓自由貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定了藥品的專利鏈接制度，即藥品的銷售審批程序包括防止第三方在專利審批期間銷售專利產(chǎn)品的措施。歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)與韓國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)定了對(duì)未披露的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的保護(hù)期及藥品專利的延長(zhǎng)期。

再如，就基因資源保護(hù)、傳統(tǒng)知識(shí)領(lǐng)域而言，像美國(guó)、歐盟及歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟這樣極其重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家及地區(qū)，卻集體回避有關(guān)基因資源、傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)問(wèn)題。傳統(tǒng)版權(quán)理論的版權(quán)客體僅保護(hù)創(chuàng)造性表達(dá)[3]?！恫疇柲岜Ｗo(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品公約》Art.2(2)規(guī)定允許成員國(guó)要求版權(quán)作品必須以某種有形形式加以固定。美國(guó)、英國(guó)等一些國(guó)家及地區(qū)的版權(quán)法規(guī)定作品必須固定在某種媒介上?；谠摾碚摚瑐鹘y(tǒng)文化中即興創(chuàng)作的口頭作品無(wú)法獲得版權(quán)法的保護(hù)，而只能通過(guò)鄰接權(quán)加以保護(hù)。上述理論被發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定輸入“一帶一路”沿線某些國(guó)家。歐盟與黑山共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定僅僅將傳統(tǒng)文化表達(dá)局限于酒類的名稱并通過(guò)地理標(biāo)志予以保護(hù)。即使歷史悠久、文化資源豐富的發(fā)展中國(guó)家及地區(qū)對(duì)于上述領(lǐng)域規(guī)定有保護(hù)條款，但各自的傾向和內(nèi)容也有差異，比如存在積極的保護(hù)策略與防御性的保護(hù)策略之差別。以傳統(tǒng)醫(yī)藥為例，有的國(guó)家在涉及生物海盜行為時(shí)，側(cè)重以惠益共享的方式解決糾紛，而有的國(guó)家則強(qiáng)調(diào)進(jìn)入公有領(lǐng)域側(cè)重于宣告此類的專利無(wú)效。譬如，在南非的Hoodia案中，南非政府資助的科學(xué)與工業(yè)研究委員會(huì)(CSIR)利用非洲土著桑恩人的傳統(tǒng)知識(shí)從一種名為Hoodia的仙人掌中分離出名為P57的化學(xué)物質(zhì)，并申請(qǐng)了專利。南非桑恩人委員會(huì)提起了針對(duì)南非CSIR及其許可使用人的訴訟。最終，解決這種生物海盜行為的方式是南非政府向南非、博茨瓦納、納米比亞及安哥拉4國(guó)桑恩人定期支付使用費(fèi)，輝瑞公司則同意與桑恩人分享收益，作為回報(bào)桑恩人在2006年Hoodia專利被授予的時(shí)候沒(méi)有提出異議[4]。而在印度發(fā)生的另外一起生物海盜案件“姜黃案”中，印度政府的策略是主張?jiān)搶＠婕暗闹R(shí)早已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域并申請(qǐng)專利無(wú)效。姜黃是一種姜類植物，其橘黃色的根莖可以用于愈合傷口和治療皮疹。1995年，兩位印度公民利用姜黃申請(qǐng)了名稱為“姜黃在創(chuàng)傷愈合中的應(yīng)用”的美國(guó)專利，并被授權(quán)。該專利獲得授權(quán)后，印度科學(xué)與產(chǎn)業(yè)研究委員會(huì)(CSIR)向美國(guó)專利和商標(biāo)局(USPTO)提出了重新審查該專利的要求。印度CSIR指出：姜黃被用于愈合傷口和治療皮疹已經(jīng)有數(shù)千年的歷史，因此其醫(yī)藥用途并不具有新穎性，要求美國(guó)專利和商標(biāo)局復(fù)審這一專利。印度CSIR在撤銷程序中使用了包括一份古代梵文文本和1953年印度醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)出版的一份文獻(xiàn)在內(nèi)的32份文獻(xiàn)，基于這些文獻(xiàn)，USPTO支持了印度CSIR的異議主張，做出了撤銷該專利的決定[5]。同時(shí)，印度一直在將包含傳統(tǒng)治療方法的古代文獻(xiàn)整理翻譯成為電子形式的文獻(xiàn)，并發(fā)送給各大專利局，目的就是通過(guò)讓傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)入公共領(lǐng)域而阻止外國(guó)公司進(jìn)一步非法利用印度傳統(tǒng)知識(shí)。

“一帶一路”域內(nèi)某些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定隱含背離全球化的因素，會(huì)損害全球化及全球效率與公平。比如白俄羅斯、哈薩克斯坦及俄羅斯于2010年9月簽訂的《聯(lián)合保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理原則協(xié)定》規(guī)定商標(biāo)區(qū)域平行進(jìn)口權(quán)，賦予商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品在本區(qū)域內(nèi)權(quán)利窮竭制度。該制度最終成為2014年《歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟條約》(EAEU)的一部分。此項(xiàng)規(guī)定在促進(jìn)域內(nèi)商品的自由流通的同時(shí)，卻禁止非成員國(guó)進(jìn)口商未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可進(jìn)口商標(biāo)權(quán)商品，實(shí)際上限制了非成員國(guó)進(jìn)口商享有的公平貿(mào)易和公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，起到某種貿(mào)易壁壘的作用，其結(jié)果在世界范圍內(nèi)扭曲資源配置，違反自由貿(mào)易所遵循的公平與效率原則。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)域貿(mào)易安排具有排他性,其貿(mào)易創(chuàng)造的利益主要給予區(qū)域內(nèi)的成員,因而知識(shí)產(chǎn)品自由流動(dòng)的好處很難在非成員國(guó)中得到體現(xiàn),這直接損害了非成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益,實(shí)質(zhì)上是以區(qū)域范圍內(nèi)的效率取代了全球范圍內(nèi)的公平，即區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益、效率/效益與全球范圍內(nèi)的公平存在沖突[6]。由此，有學(xué)者認(rèn)為包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域保護(hù)內(nèi)容的自由貿(mào)易協(xié)定大量增長(zhǎng)儼然對(duì)知識(shí)產(chǎn)法全球化構(gòu)成威脅之勢(shì)[6]132。從量變到質(zhì)變是事物運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、變化的基本規(guī)律。如果“一帶一路”倡議不能解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異性問(wèn)題，而任由其矛盾、對(duì)立繼續(xù)發(fā)展，則可能減損自身的權(quán)威，甚至導(dǎo)致多邊秩序崩潰。

三、“一帶一路”倡議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域合作現(xiàn)狀的評(píng)析

1.“一帶一路”倡議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域合作差異性格局的深層根源

當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)仍然是一個(gè)無(wú)政府的社會(huì)。在國(guó)際層面缺乏凌駕各國(guó)之上為全球福祉謀利益的權(quán)威性機(jī)構(gòu)，各國(guó)的最高宗旨仍然是自身利益。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言，任何一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度首先服務(wù)于本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化目標(biāo)。國(guó)內(nèi)法的制定和實(shí)施，可能有賴于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力，而國(guó)際法則與各種國(guó)際政治力量相互作用有著密切的關(guān)系。因此，國(guó)際法表征著某種利益的協(xié)調(diào)與權(quán)力的平衡。作為一種平行法或者契約法，它不可避免地受到大國(guó)利益或意志的影響。實(shí)際上，美國(guó)或西方國(guó)家推行的“普世價(jià)值”，是在西方歷史文化的基礎(chǔ)上形成的，反映著壟斷資本的利益和意志，是為西方霸權(quán)主義披上合法的外衣[7]。

醫(yī)藥產(chǎn)品、基因資源及傳統(tǒng)知識(shí)區(qū)域合作的差異現(xiàn)實(shí)表明，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作機(jī)制已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家繼續(xù)施加控制及強(qiáng)化自身利益的重要工具?！耙粠б宦贰毖鼐€的發(fā)展中國(guó)家大多歷史悠久，文化底蘊(yùn)深厚，基因資源、傳統(tǒng)知識(shí)及傳統(tǒng)表達(dá)內(nèi)涵豐富，保護(hù)欲望強(qiáng)烈，卻在與上述國(guó)家或區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議中無(wú)法將利益訴求付諸法律文本及實(shí)踐。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)大部分制度設(shè)計(jì)和安排，主要由處于世界經(jīng)濟(jì)體系中心地帶的西方發(fā)達(dá)國(guó)家主宰下完成的，這些既定的國(guó)際制度，界定了國(guó)際社會(huì)中基本財(cái)產(chǎn)權(quán)，是弱勢(shì)國(guó)家處于被強(qiáng)制和壓制的邊緣地帶的一個(gè)重要根源[8]。對(duì)于區(qū)域制度的控制和解釋是這些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外發(fā)揮軟權(quán)力或者話語(yǔ)權(quán)的重要組成部分。在“一帶一路”沿線，西方國(guó)家主導(dǎo)的區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定刻意回避有關(guān)基因資源與傳統(tǒng)知識(shí)問(wèn)題、拓展并強(qiáng)化醫(yī)藥產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)正是這種權(quán)力的體現(xiàn)，是為了延續(xù)舊的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度服務(wù)的。從根本上說(shuō)，是為了維護(hù)他們的全球壟斷利益。這些以西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的區(qū)域合作機(jī)制進(jìn)一步加劇了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，忽略和壓制了弱勢(shì)國(guó)家的發(fā)展權(quán)。而弱勢(shì)國(guó)家之間的緊密合作不僅僅起于失望和不滿，更是對(duì)不公平的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度“改制”的愿望表達(dá)。當(dāng)然，我們不能僅憑發(fā)達(dá)國(guó)家的控制及利益失衡就斷言國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度失去合法性基礎(chǔ)。若這種國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度符合人類進(jìn)步的普適性要求、增進(jìn)人類整體文明幸福，則仍然可以認(rèn)為其體現(xiàn)公平正義價(jià)值。但是發(fā)達(dá)國(guó)家一味地拔高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)造成利益失衡加劇，值得警惕。反觀“一帶一路”沿線各國(guó)，大多數(shù)為發(fā)展中國(guó)家，情況千差萬(wàn)別?；诖爽F(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在實(shí)現(xiàn)分配正義上不可能也無(wú)法做到絕對(duì)公正或者面面俱到。依據(jù)貢獻(xiàn)多寡進(jìn)行利益分配亦是公平正義理論應(yīng)有之意。然而，忽視發(fā)展中國(guó)家占大多數(shù)的地域性特征，單純強(qiáng)調(diào)通過(guò)提高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)少數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，進(jìn)而損害多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)，則這樣的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公平正義性值得懷疑。因此，如果依據(jù)動(dòng)態(tài)利益平衡原則構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，更應(yīng)注重靈活性和地域性特征。

另一方面，“一帶一路”域內(nèi)發(fā)展中國(guó)家之間的合作本身也面臨與發(fā)達(dá)國(guó)家相似性問(wèn)題，即域內(nèi)相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與相對(duì)落后國(guó)家在發(fā)展戰(zhàn)略上不盡一致。首先，各國(guó)的國(guó)家偏好不同。相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)和活躍的東亞和東歐地區(qū)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作更積極主動(dòng)。例如東亞地區(qū)的區(qū)域協(xié)定目前有80多個(gè)，絕大多數(shù)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法的目的指向也更貼近各國(guó)的實(shí)際需要。與此同時(shí)，有國(guó)家依然固守權(quán)力政治的思維模式看待區(qū)域合作，對(duì)中國(guó)的“一帶一路”倡議滿懷疑慮，認(rèn)為中國(guó)“21世紀(jì)海上絲綢之路”的核心目標(biāo)是挑戰(zhàn)既有權(quán)威與主導(dǎo)地位[9]。其次，各國(guó)利益存在分歧甚至沖突。以地理標(biāo)志保護(hù)為例，各國(guó)分歧從WTO一直延宕到“一帶一路”區(qū)域?qū)用妗?005年歐盟向WTO總理事會(huì)及各委員會(huì)提議建立統(tǒng)一的地理標(biāo)志登記制度及擴(kuò)大地理標(biāo)志高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)適用。中國(guó)、印度、巴基斯坦、斯里蘭卡、泰國(guó)、土耳其等國(guó)家也希冀通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)品的市場(chǎng)地位同時(shí)打擊地理標(biāo)識(shí)的篡用。但是包括菲律賓及美國(guó)在內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)則擔(dān)心強(qiáng)保護(hù)會(huì)產(chǎn)生成本負(fù)擔(dān)、破壞原有的市場(chǎng)秩序，尤其一些移民國(guó)家認(rèn)為移民基于善意引入本土技術(shù)及特有稱謂的行為應(yīng)受保護(hù)，因此拒絕被冠以篡用者的名義。在區(qū)域?qū)用?，支持?qiáng)化保護(hù)的國(guó)家依據(jù)TRIPS協(xié)議第24條第1款授權(quán)在雙邊、區(qū)域談判中尋求對(duì)地理標(biāo)志的適當(dāng)保護(hù)。目前，“一帶一路”沿線區(qū)域有32個(gè)包含地理標(biāo)志條款的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定，其中相當(dāng)一部分涵蓋了地理標(biāo)志的通知制度及擴(kuò)展保護(hù)問(wèn)題。區(qū)域條約層疊交錯(cuò)加劇了分歧，也阻礙了自由貿(mào)易發(fā)展。在東亞地區(qū)，分別以中、日、韓及東盟為核心簽訂有數(shù)量龐大的區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定，再考慮到尚待生效的TPP、正在談判的RCEP及正在推進(jìn)的“一帶一路”倡議，這些協(xié)定難免發(fā)生沖突和碰撞。復(fù)雜的法律機(jī)制安排必然會(huì)給域內(nèi)的貿(mào)易、投資設(shè)置障礙，推高商業(yè)成本[10]。目前，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家之間也存在相似的窘?jīng)r。

2.“一帶一路”倡議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域合作多元與包容的可能性分析

國(guó)際法不是自足的，甚至整個(gè)法律體系都不是自足的[11]。僅僅將目光局限于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本部門法的范圍內(nèi)可能無(wú)法透徹、深入地了解區(qū)域國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作本質(zhì)，分析需要借鑒其他學(xué)科的理論成果。必須與法律背后的經(jīng)濟(jì)力量、政治安排、社會(huì)態(tài)勢(shì)充分結(jié)合才能更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)法律[12]。有關(guān)區(qū)域國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的分析同樣需要借鑒其他學(xué)科的理論成果。國(guó)際新自由制度主義理論的“國(guó)際合作觀”、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇理論以及博弈理論對(duì)“一帶一路”區(qū)域國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法合作與發(fā)展的研究具有啟示意義。

當(dāng)下全球化受到挑戰(zhàn)，各國(guó)之間既相互依賴又存在利益沖突。各國(guó)政策呈現(xiàn)出關(guān)注國(guó)計(jì)民生、重視絕對(duì)收益的理性主義特征。國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)為合作提供了前提條件。國(guó)家通常被假設(shè)為追求自身利益最大化的理性行為者，因此有可能通過(guò)合作解決彼此沖突，以最小的代價(jià)取得最大利益。托馬斯·謝林的混合博弈論可以解釋合作與沖突并存的情境下國(guó)家的行為模式：兩個(gè)博弈者之間既存在相互依賴的關(guān)系，又存在背叛或者競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。任何一個(gè)理性且信息充足的博弈者都會(huì)發(fā)現(xiàn)憑借自己的力量無(wú)法達(dá)至一個(gè)最優(yōu)的帕累托解決方案，則博弈的雙方都會(huì)產(chǎn)生合作的動(dòng)機(jī)。特別是博弈者之間存在長(zhǎng)期重復(fù)博弈的情況時(shí)，博弈者會(huì)考慮背叛的結(jié)果、自身聲譽(yù)及背叛招致的報(bào)復(fù)等一系列問(wèn)題，這時(shí)合作的動(dòng)機(jī)會(huì)趨于強(qiáng)烈。博弈的一方即使在某些情境下選擇背叛的收益大于合作的收益，但是如果考慮到長(zhǎng)期合作的收益及背叛招致的報(bào)復(fù)等因素，該博弈者仍然會(huì)選擇放棄最優(yōu)結(jié)果轉(zhuǎn)而選擇次優(yōu)結(jié)果，即選擇合作。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的發(fā)展實(shí)際上也遵循博弈論的規(guī)律。知識(shí)強(qiáng)國(guó)通過(guò)合作將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的壟斷利益延伸至其他國(guó)家，而弱國(guó)則希望通過(guò)合作促進(jìn)知識(shí)的吸收。在知識(shí)已經(jīng)躍升為第一生產(chǎn)力的當(dāng)今時(shí)代，誰(shuí)能夠有效地吸收知識(shí)并轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新資源，誰(shuí)就能在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)彎道超車。因此，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，合作產(chǎn)生的絕對(duì)收益比其他經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域更具誘惑力。各國(guó)之間表現(xiàn)出更明顯的非零和博弈特征，即存在共同利益和相互依賴關(guān)系的同時(shí)也存在相互的沖突，各國(guó)的核心問(wèn)題是如何限制國(guó)家之間的利益沖突，突出國(guó)家之間的利益趨同[13]。通常情況下，阻礙各國(guó)有效合作的消極性因素如“欺詐”及“防范欺詐”，也由于各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律政策及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)透明、易于監(jiān)督，欺詐行為難于實(shí)施，其他國(guó)家更無(wú)需緊繃神經(jīng)以防被騙。即使偶爾有欺詐者，其造成的損害相對(duì)于政治欺詐是微不足道的，但對(duì)欺詐者來(lái)說(shuō)，收益相較于聲望降低、對(duì)方的報(bào)復(fù)等損失可能得不償失。

知識(shí)產(chǎn)品不同于有形財(cái)產(chǎn)，具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征，使用上不具有消耗性，因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上它被劃入“公共產(chǎn)品”的范疇。知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者一旦公開或者投入應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)品，就很難控制和阻止他人獲得和使用。事實(shí)上，他人在使用知識(shí)產(chǎn)品時(shí)也并不會(huì)妨礙創(chuàng)造者本人對(duì)知識(shí)的占有和使用。但是，國(guó)家在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律時(shí)需要付出巨大的成本。因此，在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，國(guó)家作為理性的經(jīng)濟(jì)體便具有“搭便車”的動(dòng)機(jī)：即各國(guó)都試圖享有知識(shí)或者技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的便利，卻不愿負(fù)擔(dān)研究開發(fā)及激勵(lì)創(chuàng)造的成本。如果每個(gè)國(guó)家都意圖搭便車或者不愿付出，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作也會(huì)失敗，最終會(huì)損害知識(shí)的創(chuàng)造和傳播。這就是“個(gè)體理性，集體非理性”問(wèn)題。對(duì)于個(gè)別國(guó)家而言，自己搭其他國(guó)家的便車無(wú)疑是最優(yōu)選擇，但是會(huì)產(chǎn)生集體失敗的最壞結(jié)果。此時(shí)，各國(guó)為了避免最壞的結(jié)果有動(dòng)機(jī)采取制度性的合作去維護(hù)共同利益，即保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新，懲罰“搭便車”的行為。這類似于博弈理論的次優(yōu)選擇。

從國(guó)際貿(mào)易角度觀察，知識(shí)產(chǎn)品有別于普通商品，而易衍生出權(quán)利濫用、定價(jià)過(guò)高等侵害消費(fèi)者利益的后果。于是有學(xué)者主張廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，理由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)妨礙了思想的自由傳播[14]。誠(chéng)然，從靜態(tài)的角度觀察，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)阻礙了知識(shí)的傳播。但是，從動(dòng)態(tài)角度看，正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立激勵(lì)新的知識(shí)產(chǎn)品不斷被創(chuàng)造。而對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，稀缺資源正是知識(shí)產(chǎn)品的不斷創(chuàng)造本身。因此，各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有必要構(gòu)建法律制度層面的緊密合作，以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)知識(shí)的不斷創(chuàng)造與鼓勵(lì)知識(shí)的有效傳播之間的平衡，知識(shí)輸出國(guó)與知識(shí)輸入國(guó)之間的利益平衡及跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)與知識(shí)輸入國(guó)發(fā)展權(quán)的平衡。最終，達(dá)到“雙贏”的效果。

不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中無(wú)論是多邊還是區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都不可避免地包含權(quán)力因素，即較多地體現(xiàn)強(qiáng)國(guó)的意志，表現(xiàn)為知識(shí)強(qiáng)國(guó)攫取了比較多的收益。美國(guó)熟練地運(yùn)用普惠制政策及超級(jí)301條款不斷推高雙多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際社會(huì)以大欺小、恃強(qiáng)凌弱的現(xiàn)實(shí)格局常常以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的單一硬性機(jī)制為表征。在“一帶一路”沿線區(qū)域，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作仍然維持不斷強(qiáng)化對(duì)成員國(guó)的約束、推高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)勢(shì)。

此外，國(guó)家及區(qū)域之間往往基于歷史、文化及價(jià)值取向的差異很難整合到單一模式之下，如果不正視這些差異則很難做到科學(xué)立法，法律的可行性也難以保障。即使法律一體化程度最高的歐盟，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也表現(xiàn)出少有的靈活性。例如歐盟一直未能建立統(tǒng)一的專利制度?！稓W洲專利公約》盡管代表了歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一體化的成果，但是該公約僅僅就專利標(biāo)準(zhǔn)及程序事項(xiàng)做出規(guī)定。而且公約允許成員國(guó)做出保留，例如奧地利依據(jù)保留條款選擇只對(duì)化學(xué)產(chǎn)品、藥品及食品的制造方法提供專利保護(hù)[4]373-375。2013年2月，25個(gè)歐盟成員國(guó)簽署協(xié)議，承諾建立統(tǒng)一的歐盟專利法院對(duì)專利行使排他性司法管轄權(quán)。但是，協(xié)議同時(shí)強(qiáng)調(diào)原有的國(guó)內(nèi)保護(hù)模式依然有效，允許用戶自由選擇[15]。在版權(quán)法領(lǐng)域，歐盟指令也并非直接適用于成員國(guó)國(guó)內(nèi)，各國(guó)保留版權(quán)保護(hù)的方法和形式。歐盟不斷發(fā)展壯大與其充分尊重成員國(guó)的特殊國(guó)情、構(gòu)建多樣包容規(guī)則制度的理念息息相關(guān)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及人類生活各個(gè)方面的今天，“一帶一路”倡議下的區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作不應(yīng)固守原有單一的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。因此，各國(guó)宜根據(jù)不同歷史時(shí)期、不同成員的具體國(guó)情，選擇多元化的治理模式，否則會(huì)背離科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)可行性[16]。

四、“一帶一路”倡議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)柔性合作的路徑探討

“一帶一路”倡議格局宏大，地理區(qū)域遍及亞歐非大陸，沿線國(guó)家眾多、民族特點(diǎn)各異。然而，各國(guó)各民族普遍懷有獲得可持續(xù)發(fā)展、提高生活福祉的美好愿景。而且兩千多年的絲綢之路精神將各民族人民聯(lián)系在一起，彼此牽動(dòng)。正是這一共同的利益訴求使得沿線國(guó)家展開合作奠定良好的基礎(chǔ)。李克強(qiáng)總理在2016年博鰲亞洲論壇提出：中方愿將“一帶一路”的倡議與地區(qū)國(guó)家及區(qū)域組織發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)接，打造規(guī)劃銜接、生產(chǎn)融合、協(xié)同跟進(jìn)的地區(qū)發(fā)展新格局。但是，由于沿線各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)及文化的差距使得沿線各國(guó)形成了大小若干的區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)定。沿線有些國(guó)家缺乏構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)生動(dòng)力及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在與沿線國(guó)家或地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作中，中國(guó)宜采取柔性合作模式，即在規(guī)則層面，給予合作方充分的政策制定空間；在談判層面，充分尊重相關(guān)主體的意見(jiàn)；爭(zhēng)端解決層面宜采取協(xié)商解決的方式或建立雙方均信賴及認(rèn)可的裁決機(jī)制；在合作進(jìn)程層面，宜采取循序漸進(jìn)的方式。

第一，就規(guī)則層面而言，在涉及各國(guó)重大公共利益領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)注重原則性條款及彈性條款的制定，如在涉及公共健康、遺傳資源及傳統(tǒng)知識(shí)等領(lǐng)域。《TRIPS協(xié)議與公共健康多哈宣言》(下文簡(jiǎn)稱“宣言”)第1條及第2條明確指出公共健康對(duì)于發(fā)展中國(guó)家及最不發(fā)達(dá)國(guó)家的重要性，國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面都有必要采取措施解決這些問(wèn)題。《宣言》更鼓勵(lì)成員方充分利用彈性規(guī)定，解釋TRIPS協(xié)議時(shí)應(yīng)遵守其目標(biāo)和原則；在適用強(qiáng)制許可時(shí)，各國(guó)有權(quán)利決定適用條件；在涉及公共健康問(wèn)題時(shí)，各國(guó)有權(quán)利決定國(guó)家危機(jī)和緊急情況的構(gòu)成條件；各國(guó)同樣有權(quán)決定各自的權(quán)利窮竭制度。TRIPS協(xié)議本身還包含若干原則性條款可供發(fā)展中國(guó)家充分利用(如第6條、第7條、第8條)。進(jìn)一步，對(duì)于知識(shí)的傳播和擴(kuò)散具有重要意義的著作權(quán)制度，通過(guò)彈性條款來(lái)賦予各國(guó)較大自主權(quán)去規(guī)范合理使用制度也具有可探討的空間。

第二，談判層面應(yīng)通過(guò)正式的和非正式的談判機(jī)制進(jìn)行充分的意見(jiàn)交流，使盡可能多的主體參與其中，使各方能充分了解談判內(nèi)容、協(xié)議后果，并在尊重主權(quán)、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致。國(guó)家作為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的參與主體具有自身的局限性。一國(guó)的政策取決于獲取信息的質(zhì)量、決策者的素質(zhì)、決策者代表的國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)。國(guó)家盡管仍然是最重要的國(guó)際社會(huì)行為體，但已經(jīng)不是而且不能代表國(guó)際社會(huì)的全部了。隨著國(guó)際市民社會(huì)日益壯大，許多政府間組織、跨國(guó)公司尤其是國(guó)際非政府組織正成為國(guó)際立法的積極參與者。合作主體的多元化即表現(xiàn)為積極倡導(dǎo)政府間國(guó)際組織、國(guó)際非政府組織、私人團(tuán)體甚至國(guó)內(nèi)的公益組織加入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判及合作中。其實(shí)，早在TRIPS協(xié)議后續(xù)談判中，愈加活躍的國(guó)際市民社會(huì)活動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上已經(jīng)發(fā)揮積極作用。在“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作中，也應(yīng)該尊重這種全球市民社會(huì)意識(shí)，允許各利益相關(guān)方參加到談判活動(dòng)中來(lái)。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中，包括NGO在內(nèi)的各方主體對(duì)于公平合理的機(jī)制構(gòu)建作用愈發(fā)重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律創(chuàng)設(shè)的壟斷權(quán)利，使權(quán)利人通過(guò)行使對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的專有權(quán)利獲得收益，進(jìn)而激勵(lì)創(chuàng)新、帶動(dòng)知識(shí)傳播。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作中，代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的技術(shù)輸出國(guó)與代表消費(fèi)者利益的技術(shù)輸入國(guó)往往在權(quán)利規(guī)范、權(quán)利限制及公益的考量等方面矛盾尖銳。多元主體的參與能夠使各方在更加客觀、公正的基礎(chǔ)上達(dá)成一致。多元主體的引入本身也符合WTO確立的透明度原則，以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序追求的民主化原則。目前，我國(guó)與相關(guān)國(guó)家和區(qū)域建立正式合作機(jī)制有10個(gè)，非正式的合作平臺(tái)有10個(gè)。我國(guó)還推動(dòng)了若干經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流活動(dòng)，如絲綢之路(敦煌)國(guó)際文化博覽會(huì)、絲綢之路國(guó)際電影節(jié)和圖書展，并倡議舉辦“一帶一路”國(guó)際高峰論壇。這些正式及非正式的機(jī)制可以為多元主體的參與提供充分溝通的平臺(tái)。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作除以雙邊合作及多邊合作外，還要注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作自身的客觀發(fā)展規(guī)律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作本身也是技術(shù)和信息的轉(zhuǎn)移和傳播過(guò)程。技術(shù)和信息的跨境轉(zhuǎn)移和流動(dòng)取決于輸入國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、國(guó)民收入、基礎(chǔ)設(shè)施、治理環(huán)境、市場(chǎng)規(guī)模與增長(zhǎng)、供需雙方距離等多種因素。對(duì)于輸入國(guó)，能否有效掌握和利用流入的知識(shí)產(chǎn)品并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)再創(chuàng)新還取決于大學(xué)和研發(fā)機(jī)構(gòu)的科研能力和國(guó)家的公共投資。研究數(shù)據(jù)表明，對(duì)最貧窮國(guó)家的單純的技術(shù)援助及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建對(duì)于最不發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)作用并不明顯。因此，“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作不能僅僅關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身、交通通訊等基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)互通，政策溝通、資金融通、民心溝通等方面合作也亟待加強(qiáng)。與此同時(shí)，中國(guó)企業(yè)欲謀求海外發(fā)展，沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保駕護(hù)航則難以持續(xù)、長(zhǎng)遠(yuǎn)及穩(wěn)健的發(fā)展。

五、結(jié) 語(yǔ)

盡管“一帶一路”沿線國(guó)家大多為發(fā)展中國(guó)家，各國(guó)的國(guó)情差異性較大，但是博弈理論及理性選擇理論表明上述國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也可以實(shí)現(xiàn)法律框架下的合作。同時(shí)，切勿將不公正的合作機(jī)制帶來(lái)的發(fā)展失衡與各國(guó)間絕對(duì)收益的差異相混淆。國(guó)家以及區(qū)域之間由于資源稟賦的差異、制度差異甚至發(fā)展起點(diǎn)不同導(dǎo)致絕對(duì)收益的差異是客觀存在的現(xiàn)實(shí)。但是不能利用客觀現(xiàn)實(shí)去掩蓋人為的制度不公平和發(fā)展的不平衡。殷鑒未遠(yuǎn)，以TRIPS協(xié)議為核心的國(guó)際多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制帶來(lái)的利益失衡、公正偏差的問(wèn)題已經(jīng)引發(fā)一定程度的認(rèn)同感危機(jī)。由于TRIPS協(xié)議套疊在WTO的法律框架內(nèi)，從而對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與投資產(chǎn)生放大效應(yīng)。在TRIPS協(xié)議改革陷入僵局的現(xiàn)實(shí)困境下，如果在“一帶一路”區(qū)域合作層面不能加以矯正則可能加劇問(wèn)題的嚴(yán)重性，最終導(dǎo)致更廣泛的合作危機(jī)。

“一帶一路”沿線各國(guó)、各地區(qū)之間除卻利益差異、選擇偏好不同，不同地域的歷史文化、傳統(tǒng)習(xí)俗及宗教信仰等也呈現(xiàn)多樣性。這些背景性因素對(duì)于區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的模式與走向會(huì)產(chǎn)生潛移默化的影響。中國(guó)與沿線國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作領(lǐng)域應(yīng)依據(jù)各國(guó)、各區(qū)域具體情況力求有的放矢、對(duì)癥施藥、科學(xué)立法，保證法律的可行性、連續(xù)性及穩(wěn)定性。中國(guó)亦應(yīng)把握“一帶一路”倡議的契機(jī)，不斷探索適合中國(guó)及沿線各國(guó)國(guó)情的合作模式。