王 湘 淳

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、前 言

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是“股東投資自由的體現(xiàn)”[1]，為公司的重要特征，受到各國(guó)公司法所確認(rèn)，除非有適當(dāng)依據(jù)，否則不得對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第七十一條第二款對(duì)有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)置了法定限制。與此同時(shí)，該條第四款以“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的形式，為公司限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓預(yù)留了空間。前述兩種限制規(guī)則背后必有其理論依據(jù)，才能對(duì)自由轉(zhuǎn)讓的原則進(jìn)行突破。兩者理論依據(jù)究竟為何，又是否一致？若不一致，兩者之間又存在何種關(guān)聯(lián)？如此種種問題，依然是公司法研究者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待的重要課題。本文嘗試對(duì)這兩種限制規(guī)則展開分析，并求教于各位同仁。

二、對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)受限的依據(jù)

1.保護(hù)股東互信

要解決對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)中“其他股東過半數(shù)同意”引發(fā)的各種法律問題，首先要明晰設(shè)置這種限制的目的。學(xué)界多以保護(hù)公司的人合性對(duì)其進(jìn)行解釋，然而，人合性本身即為一個(gè)具有多層含義的模糊概念[2]，如不細(xì)致區(qū)分在何種含義上使用人合性概念，不僅會(huì)造成詞義不明，難以展開討論，更會(huì)陷入抽象概念之陷阱。通常而言，人合性有兩種內(nèi)涵。第一，人合作為與資合相對(duì)應(yīng)的概念，用于闡述企業(yè)的信用基礎(chǔ)。就此而言，人合性是指企業(yè)信用基礎(chǔ)基于出資人的個(gè)人信用[3]。所以在人合性企業(yè)中，出資者需要對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)某種形式的無限責(zé)任。如普通合伙企業(yè)中，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故而，除去出資這種類似于“物?！钡膿?dān)保機(jī)制之外，人合企業(yè)的出資者還需要提供“人?！?。相對(duì)地，資合企業(yè)的信用基礎(chǔ)則是基于企業(yè)的信用。信用基礎(chǔ)的不同，并未使得兩種企業(yè)截然對(duì)立。在Hansmann教授看來，出資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)不同類型的責(zé)任，僅為不同程度的防御性資產(chǎn)分割(defensive asset partitioning)[4]或稱之為“所有者保護(hù)”(owner shielding)[5]，對(duì)于所有者資產(chǎn)提供不同程度之保護(hù)。故此人合是指一種責(zé)任承擔(dān)制度。第二，人合用于描繪出資者之間的信任關(guān)系，并由此作為出資者合作的基礎(chǔ)。這種合作基礎(chǔ)可能源于能力、品質(zhì)、聲望，甚至可能僅僅是一種主觀的感情狀態(tài)。這種意義上的人合并不與責(zé)任承擔(dān)方式相捆綁，故不局限于前述人合企業(yè)，資合企業(yè)當(dāng)中也有可能存在(為方便探討，下文將第一種意義上的人合簡(jiǎn)稱為“人合”，第二種人合稱之為“互信”，人合企業(yè)與資合企業(yè)也是指第一種意義上的劃分)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)視有限責(zé)任公司為資合兼人合的企業(yè)，其中資合即與人合相對(duì)的概念，重在說明信用基礎(chǔ)，而人合的內(nèi)涵則是強(qiáng)調(diào)互信，即兩者并不為同一層次的概念。第一種意義上使用人合概念的“人合兼資合”企業(yè)是指一部分出資者以出資的方式為企業(yè)提供信用基礎(chǔ)，另一部分出資者則需以個(gè)人資產(chǎn)信用為企業(yè)提供“人?！钡钠髽I(yè)，如股份兩合公司、兩合公司[6]。有限責(zé)任公司被稱為“人合兼資合”企業(yè)正反映了人合概念不明晰所帶來的危害。而所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域內(nèi)的人合，無疑是指第二種人合，即股東間的互信。該條文的官方解釋也可以作為佐證，“同時(shí)，有限責(zé)任公司又具有人合性質(zhì)，公司的組建依賴于股東之間的信任關(guān)系與共同利益關(guān)系。”[7]

2.限制股權(quán)以保護(hù)互信之緣由

股份有限公司被設(shè)計(jì)為兩權(quán)分離程度較高的現(xiàn)代企業(yè)類型，采用集中經(jīng)營(yíng)的立法假定，股東并不參與日常經(jīng)營(yíng)。就此而言，股東互信被破壞的危害主要體現(xiàn)為股東大會(huì)集體決策成本增長(zhǎng)，這受限于股東大會(huì)嚴(yán)格的程序性。但通過股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓所帶來的融資優(yōu)勢(shì)等收益則極為可觀。同時(shí)，股份有限公司的股東多為證券持有人，限制股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是對(duì)其證券投資行為的扼殺。股份有限公司中限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅是一種低效率的安排，而且也是忽視股東現(xiàn)實(shí)需求的制度。

有限責(zé)任公司則與之相反。第一，受公司規(guī)模與制度靈活性的影響，股東會(huì)召開的頻率高于股東大會(huì)。第二，雖從《公司法》文本上看，股東會(huì)與股東大會(huì)的職權(quán)幾乎無差異，然而在現(xiàn)實(shí)中，有限責(zé)任公司更依靠股東自身，而非運(yùn)用各種中介與市場(chǎng)機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督來降低代理成本，股東會(huì)在有限責(zé)任公司治理中發(fā)揮著更大的作用。這兩點(diǎn)導(dǎo)致股東會(huì)議決策成本對(duì)有限責(zé)任公司的影響遠(yuǎn)勝于股份有限公司。第三，出于降低代理成本等考慮，有限責(zé)任公司的股東往往直接或間接參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理，其決策成本亦會(huì)隨股東互信遭破壞而提升，這種成本的高低直接影響經(jīng)營(yíng)管理效率與效益，進(jìn)而影響公司以及公司制度是否能在競(jìng)爭(zhēng)中生存。此外，決策不能正常作出甚至可能會(huì)導(dǎo)致公司僵局，讓公司組織遭到毀滅性破壞。有限責(zé)任公司股東互信的破壞會(huì)帶來高昂的成本，最終由作為公司財(cái)產(chǎn)最終所有者的股東分擔(dān)。因此，保護(hù)互信也是一種符合保護(hù)股東利益的做法。

綜上，股東高度參與公司經(jīng)營(yíng)管理是有限責(zé)任公司這種資合性企業(yè)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、限制股東流動(dòng)以保護(hù)股東互信的重要前提。

3.過半數(shù)同意視為滿足互信的原因

在明晰賦予其他股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同意權(quán)”的目的在于保護(hù)股東互信后，接著需要解釋的便是為何過半數(shù)股東同意便可以保護(hù)股東之間的信任關(guān)系。如前所述，股東之間信任關(guān)系的基礎(chǔ)多樣，任意互信關(guān)系并不能代表或代替彼此。將過半數(shù)同意視為滿足互信，不過是向效率妥協(xié)的產(chǎn)物。具體而言，由于互信關(guān)系的高度異質(zhì)性，使得征求到其他所有股東的同意存在較高的成本，從而更可能引發(fā)機(jī)會(huì)主義行為。對(duì)效率的考慮，正是自己決定向多數(shù)決定轉(zhuǎn)變的重要原因。其他股東過半數(shù)同意的這種多數(shù)決定規(guī)則也不例外。

效率僅提供動(dòng)因，并未解釋此轉(zhuǎn)變的正當(dāng)性。有限責(zé)任公司為資合企業(yè)是多數(shù)決定取代自己決定的重要原因。資合企業(yè)采用出資者有限責(zé)任這種強(qiáng)式所有者保護(hù)制度，使得某一股東資產(chǎn)的變化不會(huì)增加其他股東的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了股東監(jiān)督其他股東資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因[8]。也就是說，強(qiáng)式所有者保護(hù)的制度，瓦解了賦予股東一票否決權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。與此相比，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》)中關(guān)于合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意，并非是因?yàn)楹匣锶酥g的互信程度一定高于股東，而是基于合伙采用補(bǔ)充連帶責(zé)任這種弱式所有者保護(hù)制度。任意出資者的替換皆有可能導(dǎo)致其他出資者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)增加，所以這種企業(yè)的出資者有動(dòng)力也有需求去監(jiān)督其他出資者的個(gè)人資產(chǎn)?！逗匣锲髽I(yè)法》通過賦予出資者一票否決權(quán)來保障監(jiān)督的效力，進(jìn)一步控制弱式所有者保護(hù)的潛在成本。美國(guó)有學(xué)者曾論證，如何實(shí)現(xiàn)法律實(shí)體的資產(chǎn)分割功能，并抑制其成本，在很大程度影響著商事組織法的發(fā)展[5]。即便法律未明確規(guī)定合伙人的否決權(quán)，出于對(duì)自身利益的保護(hù)，理性的合伙人依然會(huì)將該條款寫入合伙協(xié)議?！百Y產(chǎn)的專用性程度在很大程度上決定著治理機(jī)制的形式?！盵9]組織法規(guī)則可分為資產(chǎn)機(jī)制與治理機(jī)制，前者為后者提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并塑造了后者的具體形態(tài)。出資者表決權(quán)配置規(guī)則，便是治理機(jī)制的重要規(guī)則之一。公司采用股東有限責(zé)任，這決定了其股東表決采用一股一票更有效率[10]，而采用補(bǔ)充連帶責(zé)任的合伙企業(yè)則應(yīng)采用一人一票的表決規(guī)則?；蛟S正是因?yàn)楣蓹?quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓采用了人合企業(yè)式的“人頭數(shù)同意”，加深了人們對(duì)兩者的混淆。然而，正如本文所言，看似一致的兩種“人頭數(shù)同意”背后的邏輯其實(shí)并不相同。

表1 不同企業(yè)限制對(duì)外轉(zhuǎn)讓之原因與程度

如表1所示，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓受到其他股東限制，是為了維護(hù)股東之間的互信，促進(jìn)公司治理的穩(wěn)定。此原因同樣存在于合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額受限的規(guī)制中。合伙人受限的另一個(gè)原因在于合伙企業(yè)采用的是弱式所有者保護(hù)，合伙人的資產(chǎn)不能得到足夠強(qiáng)的保護(hù)，此亦合伙份額的轉(zhuǎn)讓不能像股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)那樣采用更為有效率的民主原則，而要堅(jiān)持合意原則的原因。

三、對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)受限與股東(會(huì))意思

1.《公司法》未明確規(guī)定以致分歧

股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓是否需要經(jīng)股東會(huì)決議的疑惑由《公司法》第七十一條的表述產(chǎn)生。該條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！笨梢?，法律并未提及股東會(huì)決議在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的地位。這使得實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)各異，分歧叢生。實(shí)踐中，一些公司的股東在轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，通過股東會(huì)的決議方式取得了其他股東的同意[11]；而另一些公司并未強(qiáng)制采用股東會(huì)決議的方式[12]。比如，若認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓需以股東會(huì)決議的方式進(jìn)行，那么必在《公司法》第二十二條規(guī)制范圍內(nèi)。當(dāng)股東會(huì)決議存在通知瑕疵等決議撤銷事由時(shí)，其有被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力也隨之變得不確定[13]。

分歧表面上反映的是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序產(chǎn)生了理解偏差，實(shí)際上則折射出對(duì)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中地位的不同觀點(diǎn)。持必須經(jīng)過股東會(huì)決議方式取得其他股東同意的觀點(diǎn)者，強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在改變股東之間的關(guān)系的同時(shí)，也改變了股東與公司之間的關(guān)系，故公司當(dāng)?shù)靡越槿?。持相反的觀點(diǎn)者，則認(rèn)為股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是股東層面的問題，處理的是股東之間的法律關(guān)系，公司并無介入之空間。兩種觀點(diǎn)皆有其合理之處。一方面，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，現(xiàn)行《公司法》明確規(guī)定公司負(fù)有申請(qǐng)變更登記、簽發(fā)新出資證明書等義務(wù)，但卻未明確規(guī)定公司的權(quán)利。若再阻絕其以股東會(huì)方式介入之可能，無疑會(huì)加重這種權(quán)利義務(wù)配置失衡之狀況。此外，公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，亦有自治法、信托法與團(tuán)體法依據(jù)[14]。另一方面，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不屬于公司的治理機(jī)制或是資產(chǎn)機(jī)制。于前者，由于身份的重合，雖有限責(zé)任公司股東得以直接參與治理，但也僅能將“股權(quán)的轉(zhuǎn)讓”視為是影響治理機(jī)制的事項(xiàng)。于后者，股東采用轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司，并不涉及公司的資本鎖定問題，不會(huì)影響公司資產(chǎn)的專用性，公司并無理由去阻止或是限制股東采用這種方式退出公司。這與股東要求公司回購其股份的退出方式形成了鮮明的對(duì)比[15]。

2.股東會(huì)決議與股東間同意：決議與合同

若從合同與決議的區(qū)分進(jìn)一步分析，可發(fā)現(xiàn)股東會(huì)決議與股東間同意存在著極大的差別。雖經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之概念并不等同，但前者確可對(duì)后者之研究有啟發(fā)意義。早在1937年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Coase便區(qū)分了企業(yè)與市場(chǎng)的差別，指出企業(yè)的科層命令與市場(chǎng)的合約機(jī)制是兩套互為替代的機(jī)制[16]。Williamson進(jìn)一步指明，交易成本是兩者區(qū)分的關(guān)鍵[17]。企業(yè)與市場(chǎng)兩種制度的競(jìng)爭(zhēng)，是一種交易成本上的競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，企業(yè)決議與合同可以視為具有相同功能或是為達(dá)到相同功能而構(gòu)建的具有不同結(jié)構(gòu)的制度。而無疑，會(huì)議決議是企業(yè)中科層命令的產(chǎn)生方式，股東會(huì)決議自隸屬其中。相反，股東間同意則屬于市場(chǎng)合同機(jī)制。因此，股東會(huì)決議與股東間的同意這兩個(gè)表面相近的制度實(shí)質(zhì)上屬于不同制度安排。

近年來，我國(guó)有學(xué)者從法學(xué)理論展開論述，闡明決議與合同兩種制度具體的結(jié)構(gòu)差異所在。其指出合同是意思自治，而決議為意思民主[18]，并認(rèn)為程序性是意思民主的重要正當(dāng)性來源，直言“決議必須‘開會(huì)’,開會(huì)必須有一套規(guī)則和程序”[19]。一方面，視第七十一條第二款為股東會(huì)決議會(huì)為轉(zhuǎn)讓股東施加以沉重的程序枷鎖，如果以合同視之，不僅無此等枷鎖，甚至可以認(rèn)為“形式要件的欠缺并不影響意思表示的成立，只要形成同意的意思表示，就能產(chǎn)生股權(quán)對(duì)外合法轉(zhuǎn)讓的法律效果?！盵20]另一方面，這也意味著在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)對(duì)通行的股東會(huì)議決議程序與規(guī)則提出質(zhì)問與挑戰(zhàn)，試舉幾例：其一，在我國(guó)《公司法》中，股東會(huì)議以“資本決”為法定原則，僅存在章定例外。此處可否視為是上述結(jié)論的挑戰(zhàn)；其二，可否認(rèn)為，該條文賦予了對(duì)外轉(zhuǎn)讓股東召集或提議召集臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利；其三，董事會(huì)是股東會(huì)會(huì)議第一順位的召集權(quán)人。即便認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東具有提議召集權(quán)，那又可否認(rèn)為該股東的召集權(quán)順位優(yōu)先于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及1/10以上表決權(quán)股東。如此種種疑問無不反映決議制度適用的糾結(jié)，在此處采用股東會(huì)決議的方式顯得極為尷尬。

為達(dá)到相同功能(效率)的兩種制度在具體構(gòu)建時(shí)存在明顯的結(jié)構(gòu)差異，忽視了差異而隨意地進(jìn)行制度嫁接、混用，會(huì)產(chǎn)生種種疑問。因此，雖股東會(huì)決議或股東間同意皆有適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由，但這不能成為合同入侵決議，將股東會(huì)決議作為對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制適用方式增加的理由。

3.法律規(guī)定的策略

考慮到1993年《公司法》曾明確規(guī)定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過股東會(huì)決議的歷史沿革，或許可認(rèn)為2005年《公司法》刪除股東會(huì)決議的條款便意味著放棄將股東會(huì)決議作為股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的法定程序?！肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)是基于股東處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)而在股東彼此之間發(fā)生的合同性質(zhì)的問題，而不是公司資本運(yùn)營(yíng)過程中的內(nèi)部決策問題。”[7]全國(guó)人大法工委的這一解釋，業(yè)已指明第二款是指股東間同意而非股東會(huì)決議。在沒有充分理由證明現(xiàn)行法存在錯(cuò)誤的情況下，只能按照公司法的邏輯去分析和解決問題[21]。既然公司法選擇股東間同意而非股東會(huì)會(huì)議，便應(yīng)尊重法律規(guī)定，公司不得苛求股東必須以召開股東會(huì)會(huì)議的方式取得其他股東同意。股東會(huì)會(huì)議的程序瑕疵，原則上亦不可影響其他股東同意的效力。當(dāng)然，如果公司各股東欲以股東會(huì)議代替股東間同意，則可依據(jù)第七十一條第四款的規(guī)定，通過公司章程的方式排除法定規(guī)則的適用。

四、公司意志介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能性

第七十一條第四款的規(guī)定，意味著公司意志可介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有權(quán)構(gòu)建一套優(yōu)先于法定規(guī)則體系適用的章定股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則體系。但如果將《公司法》第七十一條第二款與第四款結(jié)合起來分析，一個(gè)悖論便躍然紙上：第二款認(rèn)為股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓屬于股東意思自治而非公司內(nèi)部事務(wù)，第四款允許公司章程另有規(guī)定，無疑允許將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)納入公司意思自治的范疇之內(nèi)。為何在法定規(guī)則排除公司意志的情況下，允許公司意志以章定形式介入。雖有觀點(diǎn)所言，賦予公司章程另有規(guī)定的權(quán)限“以體現(xiàn)股東的自治權(quán)”[7]。但這未必是《公司法》賦予章程權(quán)限的唯一解釋。若股東資格的變動(dòng)僅為股東層面的事項(xiàng)，為了體現(xiàn)股東自治，第四款大可規(guī)定為“全體股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有約定的，從其約定”。因此，《公司法》現(xiàn)行表述的背后必定另有原因。

1.公司章程介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的緣由

股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓包含人身利益與財(cái)產(chǎn)利益的雙重轉(zhuǎn)讓，其中人身利益以股東資格為前提，人身利益的轉(zhuǎn)讓以股東資格的轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)。公司并非僅僅是財(cái)產(chǎn)的集合，而是具有獨(dú)立意志的社團(tuán)組織實(shí)體。其有權(quán)亦應(yīng)當(dāng)主動(dòng)賦予社團(tuán)成員資格，而非僅以簽發(fā)新出資證明書的形式被動(dòng)介入。受讓人繼受股權(quán)，由此派生出受讓人與其他股東以及受讓人與公司兩類權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從權(quán)利的行使等角度來看，后者的重要性更勝于前者。若將股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅視為股東之間的事項(xiàng)，會(huì)忽視股東與公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，獨(dú)立于股東的公司利益，會(huì)產(chǎn)生獨(dú)立于股東意志的公司意志[22]。即便在公司利益與股東利益相沖突的情況下，公司意志亦應(yīng)維護(hù)前者。若排除公司意志而僅靠股東意志，公司利益更難以得到有效保護(hù)。雖股東會(huì)決議體現(xiàn)的是公司意志，其實(shí)質(zhì)上是“股東大會(huì)中多數(shù)股東的意思被視為公司的意思”[23]，且章程可依股東會(huì)特別決議進(jìn)行修改的規(guī)定可能導(dǎo)致章定規(guī)則更符合多數(shù)股東利益，對(duì)少數(shù)股東利益造成損害。但是一方面，“大股東利益在多數(shù)情況下更易與公司利益趨于一致”[24]。根據(jù)激勵(lì)相容性理論，多數(shù)股東相較于少數(shù)股東，其意志更偏重于保護(hù)公司利益。另一方面，防止少數(shù)股東利益受到損害，亦應(yīng)從規(guī)范章定規(guī)則限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限度入手，而非禁止公司享有此項(xiàng)權(quán)利，否則會(huì)過度保護(hù)少數(shù)股東，從一個(gè)極端走進(jìn)另一個(gè)極端。

此外，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，同為有限責(zé)任公司的組織，其治理機(jī)制也不盡相同。這并不僅指靜態(tài)文本上的組織結(jié)構(gòu)與職權(quán)劃分，還指動(dòng)態(tài)的公司運(yùn)行實(shí)態(tài)，畢竟前者還需受制于法律條文。當(dāng)一個(gè)有限責(zé)任公司在運(yùn)行中表現(xiàn)得更為類似于股份有限公司時(shí)，如公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中完全獨(dú)立于股東，類似于投資者而非管理者、監(jiān)督者，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的必要性與正當(dāng)性也就更低。反之，當(dāng)有限責(zé)任公司更為類似于合伙企業(yè)時(shí)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的需求也就更高。因此，允許通過章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定，也能更好地滿足不同公司需求。

2.章程修正案與初始章程具有相同效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為初始章程是股東意思表示一致的產(chǎn)物，而“公司章程修正案的‘另有規(guī)定’欠缺合同存在的基礎(chǔ)，這些‘另有規(guī)定’不能產(chǎn)生排除適用公司法規(guī)定的效力?！盵25]此觀點(diǎn)不能解答一個(gè)疑問：即章程修正案也未經(jīng)過公司董事、臨事、高級(jí)管理人員的同意，為何可以對(duì)他們產(chǎn)生約束力，如果認(rèn)為章程修正案對(duì)于不同意的董事、臨事、高級(jí)管理人員也沒有約束力，那么《公司法》第十一條應(yīng)該修改成初始公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。章程修正案對(duì)于同意該修正的股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。顯然，現(xiàn)行法并未支持這種觀點(diǎn)。

此外，雖初始章程經(jīng)股東合意而簽訂，可適用合同責(zé)任，但是初始章程在公司成立之后就成為了公司自治法，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓受其限制并非僅因股東的合意，亦因章程作為公司自治法，在其自治范圍之內(nèi)對(duì)公司成員具有約束力，而后者方才是公司法上的限制。

可見，公司章程的性質(zhì)并不因其屬于初始章程或章程修正案而有所差異，所有的章程具有同樣的性質(zhì)。同樣，無論是何種章程，其效力范圍也并不存在差異。關(guān)鍵并不在于是否同意，而在于對(duì)章定事項(xiàng)的判斷上。章定事項(xiàng)是具有章定效力的事項(xiàng)，即由章程規(guī)定便一概可以產(chǎn)生公司法上規(guī)定的公司章程效力。而非章定事項(xiàng)雖不產(chǎn)生章定效力，但亦有可能產(chǎn)生其他效力，如因滿足合意等條件而產(chǎn)生合同法上的效力。此時(shí)，“適用合同的法理來解釋這些另有規(guī)定的效力。”[26]章程的記載并不會(huì)對(duì)該合同的效力產(chǎn)生影響，亦不會(huì)創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若公司章程中規(guī)定了對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，由于該規(guī)定屬于章定事項(xiàng)，產(chǎn)生章定效力，并不以取得相關(guān)股東的同意為必要條件。而在于事項(xiàng)入章是否在實(shí)體上與程序上符合公司法規(guī)定如表2所示。

表2 記載于公司章程之上的事項(xiàng)及其效力

綜上，公司可以通過章程規(guī)定的形式介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，且規(guī)定之效力不因其屬于初始章程還是章程修正案而有所區(qū)別。

3.一點(diǎn)引申：股權(quán)善意取得可能性探討

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(下稱《公司法司法解釋三》)第二十五條的規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)處分，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定處理。此條文一出，即引發(fā)相當(dāng)爭(zhēng)議，股權(quán)能否善意取得之論戰(zhàn)一時(shí)硝煙彌漫[27]。然這些探討多未注意到在實(shí)踐中股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益與股東資格已逐漸分離。承認(rèn)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中實(shí)際的介入權(quán)利，則可在分離局面下為善意取得提供解釋路徑。

如圖1所示，傳統(tǒng)理論中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的路徑相對(duì)簡(jiǎn)單，即從轉(zhuǎn)讓股東到受讓人。這一模型與普通買賣合同并無實(shí)質(zhì)差異。而如果承認(rèn)公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓享有實(shí)際的介入權(quán)利，這一路徑具有改變之可能性。按傳統(tǒng)理論，股東資格在轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間轉(zhuǎn)讓，此時(shí)股東資格轉(zhuǎn)讓之路徑較財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)讓路徑并無差異。股權(quán)作為一個(gè)整體，大體上可以作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)來對(duì)待。而公司對(duì)股東資格享有實(shí)際的管理權(quán)限，轉(zhuǎn)讓股東的股東資格由公司回收，再由公司將股東資格頒發(fā)給受讓人，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益與股東資格分別沿不同路徑轉(zhuǎn)讓。這一場(chǎng)合下，股權(quán)分離為財(cái)產(chǎn)利益與股東資格，前者仍屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，而后者更類似于社員權(quán)。享有股權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益者非經(jīng)一定程序，并不當(dāng)然為《公司法》各項(xiàng)具體股東權(quán)利之權(quán)利人。若股東欲行使各項(xiàng)具體之股東權(quán)利，需以獲得股東資格為前提。

圖1 股權(quán)轉(zhuǎn)讓路徑

若將《公司法司法解釋三》第二十五條所指之對(duì)象理解為股權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益而非整體意義上的股權(quán)，則可化解適用《物權(quán)法》第一百零六條之理論困境。在隱去出資場(chǎng)合，實(shí)際投資者享有股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益，而名義股東則依據(jù)股東資格行使各項(xiàng)股東權(quán)利。此時(shí)，名義股東并不擁有股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益，但因享有股東資格而被推定為股權(quán)之所有人，具有權(quán)利人之外觀。若名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，自是無權(quán)處分。

基于類似的理由，是否可以認(rèn)為《公司法》第七十一條所規(guī)定的兩種股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制機(jī)制，其限制的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是股東資格，而非是股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益？因?yàn)闊o論基于維護(hù)股東之間的信任關(guān)系之理由還是基于公司自治的理由，其限制的對(duì)象都應(yīng)當(dāng)是股東資格而非股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益，只不過在兩者合一的情況下，對(duì)于股東資格的限制影響到了股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益。

五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限機(jī)制的修正

前述部分從解釋論的角度闡述了現(xiàn)行《公司法》第七十一條第二款、第四款規(guī)定背后的邏輯，論證了現(xiàn)行規(guī)定的合理性，但合理規(guī)定卻未必是最優(yōu)規(guī)定，從有限責(zé)任公司與股份有限公司的區(qū)分角度來看，宜加強(qiáng)對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。

1.兩類公司不同的法律范式

有限責(zé)任公司與股份有限公司兩者雖然擁有著極為接近的資產(chǎn)分割制度，但背后的法律范式以及所需要的組織法規(guī)則卻存在著相當(dāng)大的差異。其中最主要的便是股東是否享有或應(yīng)當(dāng)享有對(duì)公司的控制，即經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離程度。有限責(zé)任公司的“股東愿意也必須保持對(duì)公司的控制”[28]，這種公司兩權(quán)結(jié)合緊密。從所有權(quán)與控制權(quán)的結(jié)合程度來看，有限責(zé)任公司是介于古典資本主義企業(yè)與現(xiàn)代企業(yè)制度之間的一種企業(yè)類型。因兩權(quán)分離程度的不同，兩種公司的治理機(jī)制與資產(chǎn)機(jī)制亦隨之產(chǎn)生差異。對(duì)于治理機(jī)制，有限責(zé)任公司重契約，更加靈活，如美國(guó)、德國(guó)與英國(guó)的立法或判例都在不同程度上承認(rèn)了封閉公司中股東協(xié)議的效力[29]，協(xié)議治理成為一種并不鮮見的封閉公司治理方式。與此相對(duì)，股份有限公司重決議，更加規(guī)范，更加強(qiáng)調(diào)程序的作用，我國(guó)《公司法》對(duì)于股份有限公司股東會(huì)決議設(shè)置了更多的程序性規(guī)則，司法實(shí)踐中也對(duì)股份有限公司的程序性提出了更高的要求。對(duì)于資產(chǎn)機(jī)制，則體現(xiàn)為實(shí)踐操作與正式法律規(guī)則兩個(gè)方面。一方面，由于有限責(zé)任公司中股東的控制力與股東的有限責(zé)任同時(shí)存在，加劇了股東收益與風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)配。面對(duì)這種錯(cuò)配，理性的債權(quán)人往往會(huì)要求股東提供各種擔(dān)保來保護(hù)自身的利益，遏制股東的機(jī)會(huì)主義行為。在正式法律規(guī)則中得到分割的股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)在實(shí)踐中進(jìn)行了變相的結(jié)合。債權(quán)人的這種行為，反過來又促使股東加強(qiáng)對(duì)公司的控制，加劇了有限責(zé)任公司與股份有限公司之間的差異。另一方面，正式法律規(guī)則的差異主要體現(xiàn)為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。若股權(quán)可自由轉(zhuǎn)讓，股東得以自由進(jìn)出公司，不僅會(huì)使得股東直接治理公司的效率大幅下降，亦會(huì)降低股東對(duì)公司控制的必要性，如上市公司存在公開的股權(quán)交易市場(chǎng)，相較于有限責(zé)任公司，其股東更多選擇離開而非投票的治理方式。

2.兩類公司的制度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓修正的需求

隨著2014年公司資本制度的改革，成立股份有限公司的資金門檻大幅降低，制度取代資本成為選擇公司形式的決定性因素。然而，現(xiàn)行公司法的有限責(zé)任公司制度與股份有限公司制度的界限過于模糊，多項(xiàng)規(guī)范過于相近，兩種公司制度難以形成有效競(jìng)爭(zhēng)，以至于有學(xué)者提出取消有限責(zé)任公司的觀點(diǎn)[30]。但有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)初衷是為了滿足股東對(duì)封閉型有限責(zé)任企業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求。這種需求卻不會(huì)隨有限責(zé)任公司的取消而消失，減少規(guī)則與制度的供給只會(huì)使供需進(jìn)一步失衡，減少股東可以選擇的空間。唯有強(qiáng)化有限責(zé)任公司的特征，才能夠更好地滿足現(xiàn)有需求。增加對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，便是強(qiáng)化有限責(zé)任公司特征在股權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合的體現(xiàn)。通過這種修正，有限責(zé)任公司的股東對(duì)于公司的控制力進(jìn)一步加強(qiáng)，有限責(zé)任公司與股份有限公司的差別將更加顯著。進(jìn)而可引導(dǎo)投資者針對(duì)自身不同需求對(duì)公司形式進(jìn)行選擇適用，增加投資者的自由。

公司制度所選擇的資產(chǎn)分割機(jī)制使得股權(quán)得以自由轉(zhuǎn)讓，但這僅意味著公司可以而非必需選擇股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則。不同的公司制度需要構(gòu)建不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，這不僅是由不同公司法律范式所決定，也是公司制度競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)。

3.修正之價(jià)值取向及模式重構(gòu)

建議將“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”改為“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東全體同意”。這主要包含兩處改動(dòng)：其一，堅(jiān)持以股東同意權(quán)的合意而非民主形式。雖然堅(jiān)持股東合意會(huì)在一定程度上損失轉(zhuǎn)讓效率，但是有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，這種損失實(shí)質(zhì)上仍然可以接受?？紤]到股東互信關(guān)系的異質(zhì)性，尊重任意股東的意思表示方才可以保障公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)免受股權(quán)轉(zhuǎn)讓負(fù)外部性的影響。此外，這種修正能更好地維護(hù)有限責(zé)任公司的封閉性，強(qiáng)化股東對(duì)公司的控制。故此種變革的成本收益比非?？捎^。與此同時(shí)，堅(jiān)持“不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)則，可以使轉(zhuǎn)讓股東得以順利的退出公司，并獲得相應(yīng)的股權(quán)對(duì)價(jià)，減少強(qiáng)化股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制給股東帶來的損害。其二，股東同意權(quán)兼跨內(nèi)外轉(zhuǎn)讓。此亦筆者所欲對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓修正的建議。這實(shí)質(zhì)上乃是賦予股東維持股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的權(quán)利。股東之間的關(guān)系不僅會(huì)因外人的加入而被破壞，也會(huì)隨著股東間權(quán)力與權(quán)利的變更而改變。具體而言，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不會(huì)導(dǎo)致新股東進(jìn)入，但會(huì)改變?cè)泄蓶|之間的均勢(shì)地位。股東控制型公司要求股權(quán)結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，這不僅要求保持封閉性，也需維持原有股東均勢(shì)。穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)其意義如下：第一，維持股東進(jìn)入公司時(shí)的原有預(yù)期。有限責(zé)任公司的股東取得股權(quán)，并非僅是證券投資，而多少持有參與公司治理愿景。初進(jìn)公司時(shí)的股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)乎各股東權(quán)利配置，會(huì)直接影響其對(duì)未來治理的預(yù)期，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓則會(huì)在一定程度上破壞此種預(yù)期。第二，在股東直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理的前提下，股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定有助于公司經(jīng)營(yíng)管理維持穩(wěn)定，以及經(jīng)營(yíng)管理政策制定的效率。

另一種較為緩和的方式則是，在不變動(dòng)“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”的前提下，增加“董事轉(zhuǎn)讓其股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東全體同意”。意即僅對(duì)兼任董事的股東之股權(quán)轉(zhuǎn)讓增加限制。這種改動(dòng)可以更加精準(zhǔn)地針對(duì)直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，而不會(huì)影響其他股東，減損其股權(quán)轉(zhuǎn)讓效率。

總之，通過上述兩種修正得以強(qiáng)化有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，進(jìn)一步區(qū)分有限責(zé)任公司與股份有限公司，強(qiáng)化有限責(zé)任公司股東對(duì)公司的控制力，引導(dǎo)、滿足股東對(duì)封閉型有限責(zé)任企業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求。

六、結(jié) 論

在股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓為原則背景下，有限責(zé)任公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須有其理論基礎(chǔ)。我國(guó)《公司法》第七十一條第二款是對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的法定限制，是一種股東間合同的改進(jìn)安排而非公司內(nèi)部的決策制度，目的在于對(duì)股東間信任關(guān)系進(jìn)行維護(hù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓牽涉多方主體，橫跨個(gè)體法與組織法兩大領(lǐng)域，對(duì)其限制不僅局限于個(gè)體間。受股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓影響的公司，亦可以依據(jù)該條第四款通過公司章程規(guī)定的形式介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓?？紤]到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制程度是兩種區(qū)分公司的重要因素，為更好地滿足制度需求，可適當(dāng)加強(qiáng)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。

厘清不同條款的關(guān)系，明晰不同限制條款的作用機(jī)理與背后理論，最終目的并不在于妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛，手段的妥當(dāng)性判斷不需要以理論作為標(biāo)準(zhǔn)，更不在于為轉(zhuǎn)讓股東擺脫枷鎖。價(jià)值取向的選擇，永遠(yuǎn)紛爭(zhēng)不斷，也不可能存有定論。厘清與明晰所能影響的對(duì)象，不過在于認(rèn)識(shí)、轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)并以此為契機(jī)影響人的行為方式與制度構(gòu)建路徑。公司與股東兩種對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制混淆不清，公司獨(dú)立地位便難以被認(rèn)識(shí)，其必然會(huì)淹沒于自由與強(qiáng)制、個(gè)體與國(guó)家的夾縫中。厘清與明晰兩種限制，不過是在公司確立主體地位這一漫長(zhǎng)過程中的一次邁步。