石 春 雷

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

在我國(guó)，家庭暴力已經(jīng)成為一個(gè)廣受關(guān)注的社會(huì)問題。全國(guó)婦聯(lián)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局第三期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查顯示，在整個(gè)婚姻生活中曾遭受過配偶不同形式家庭暴力的女性占24.7%[1]。家庭暴力危害社會(huì)治安、家庭和諧以及婦女兒童身心健康，需要立法部門、執(zhí)法部門、社區(qū)、群眾組織、社會(huì)團(tuán)體等各方面綜合干預(yù)。在法治中國(guó)建設(shè)的大環(huán)境下，法律手段應(yīng)當(dāng)成為預(yù)防和懲治家庭暴力的主要措施。然而，近年來的家庭暴力案件審判實(shí)踐卻不容樂觀。北京一中院2011至2013年審結(jié)的離婚案件中有19件當(dāng)事人主張存在家庭暴力，但法院經(jīng)審理認(rèn)定存在家暴的僅為5件，占案件總數(shù)的比例不足27%[2]。廣西北流中院2015年審結(jié)的離婚案件中，當(dāng)事人提出存在家庭暴力主張的案件為93件，法院最終認(rèn)定存在家暴獲得賠償?shù)陌讣H為5件，占案件總數(shù)的5.3%[3]。北京順義區(qū)法院2015年審結(jié)的離婚訴訟中，與家庭暴力相關(guān)的案件占10%左右，這些案件中法院審理后認(rèn)定夫妻一方存在家暴并判決離婚的僅為11.5%[4]?？梢?，雖然家庭暴力民事案件在我國(guó)大量存在，且數(shù)量在逐年上升，但法院認(rèn)定率低下，家庭暴力受害者并沒有得到有效保護(hù)。之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，與我國(guó)家庭暴力民事訴訟證明規(guī)則的不完善有直接的關(guān)系。本文所探討的德國(guó)證明理論上的表見證明在我國(guó)家庭暴力民事訴訟中的適用問題就是癥結(jié)之一。通過對(duì)比研究可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)表見證明理論可以為我國(guó)家庭暴力民事訴訟的妥善解決提供有益經(jīng)驗(yàn)。雖然表見證明理論在司法實(shí)踐中具有廣泛的應(yīng)用空間，但我國(guó)證據(jù)法上卻缺乏這一制度的構(gòu)建，理論界的研究也相對(duì)缺乏，而且大多停留在基礎(chǔ)理論的介紹層面，沒有與具體的案件類型相結(jié)合，不能有效指導(dǎo)實(shí)踐。本文希望通過剖析我國(guó)家庭暴力民事訴訟證明評(píng)價(jià)規(guī)則存在的缺陷，進(jìn)而分析德國(guó)表見證明的基本理論及適用價(jià)值，以期為構(gòu)建我國(guó)表見證明制度并有效化解上述問題提供借鑒。

一、我國(guó)家庭暴力民事訴訟證明規(guī)則質(zhì)疑

證明評(píng)價(jià)與證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成我國(guó)證明規(guī)則體系，三者在證明活動(dòng)中功能不同，分屬不同領(lǐng)域，但在實(shí)踐中存在互動(dòng)與制約的關(guān)系。證明評(píng)價(jià)是我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論上的一個(gè)概念，也有學(xué)者將其稱為證據(jù)評(píng)價(jià)。證明評(píng)價(jià)概念來源于德國(guó)，德國(guó)學(xué)者萊奧·羅森貝克指出：證明評(píng)價(jià)是一種認(rèn)定事實(shí)情況的方法，“法官根據(jù)其自由的、有根據(jù)的心證，能夠并應(yīng)當(dāng)將一主張認(rèn)為是真實(shí)的。不再履行特定的形式，而是以法官的心證來認(rèn)定這一主張是真實(shí)的?！盵5]187德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭認(rèn)為，證明評(píng)價(jià)是檢驗(yàn)證明是否成功的一項(xiàng)活動(dòng)，亦即“法官要檢查某項(xiàng)事實(shí)主張是否需要證明；具體情況下一項(xiàng)事實(shí)主張是否已經(jīng)得到證明”[6]89。本文要討論的證明評(píng)價(jià)是指法官在個(gè)案中依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)資料，以自由心證的方式評(píng)價(jià)當(dāng)事人主張的案件事實(shí)是否已經(jīng)被證明的一種活動(dòng)。法官在認(rèn)定事實(shí)的過程中總是不斷調(diào)整發(fā)現(xiàn)真實(shí)與抑制主觀隨意性這對(duì)矛盾，因此，證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域就形成了自由評(píng)價(jià)(自由心證主義)與規(guī)制評(píng)價(jià)(法定證據(jù)主義)兩種方法。自由評(píng)價(jià)基于人類社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則，原則上不受僵硬規(guī)則的限制，同時(shí)又適當(dāng)約束法官的心證。規(guī)制評(píng)價(jià)以法的明文規(guī)定將不同的證據(jù)的不同價(jià)值加以絕對(duì)化，強(qiáng)制法官無視具體情況對(duì)證據(jù)進(jìn)行機(jī)械的、劃一的評(píng)價(jià)[7]。證明評(píng)價(jià)規(guī)則與本文討論的表見證明理論有著特殊關(guān)系，下文將詳細(xì)論述，此處對(duì)我國(guó)家庭暴力民事訴訟證明規(guī)則的質(zhì)疑，主要從分析家庭暴力民事訴訟證明責(zé)任規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)。

證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)是當(dāng)某個(gè)要件事實(shí)最終無法查明時(shí)由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問題，其功能在于訴訟結(jié)束時(shí)真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诙以跓o法消除時(shí)使法官的裁判成為可能。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第91條的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則為：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利形成規(guī)范的前提性要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；主張權(quán)利妨礙、消滅、受制的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就妨礙、消滅、受制規(guī)范的前提性要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任[8]。負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，就要承擔(dān)不利后果。家庭暴力案件不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)所列舉的適用“證明責(zé)任倒置”原則的類型，受害人如果提出自己曾遭受家庭成員暴力侵害的訴訟請(qǐng)求時(shí)，就必須提供相應(yīng)證據(jù)，證明自己的主張是真實(shí)的。

具體而言，家庭暴力民事訴訟中，受害人首先要提供曾受到家庭暴力侵害的證據(jù)。然而，家作為具有一定私密性的場(chǎng)所，家庭成員特別是夫妻之間的行為，外人一般無從知曉。這樣一來，對(duì)于是否存在家庭暴力，雙方當(dāng)事人通常各執(zhí)一詞，沒有證人提供證言。此外，基于家庭成員之間的特殊感情，鮮有受害人會(huì)在首次遭遇家庭暴力時(shí)即向司法機(jī)關(guān)尋求法律幫助，更不會(huì)想到要收集保存相關(guān)證據(jù)，而等到最后無法忍受時(shí)才會(huì)選擇向法院起訴，此時(shí)很多證據(jù)早已遺失或遭到破壞，法院認(rèn)定存在家庭暴力事實(shí)就會(huì)出現(xiàn)困難。當(dāng)然，如果受害人遭受家庭暴力后曾到醫(yī)院診治，診療記錄就成為重要證據(jù)。相對(duì)而言，這類證據(jù)是比較容易獲得的，但即使受害人掌握了這類證據(jù)，也只能證明自己曾經(jīng)受到過傷害，而傷害是如何造成的以及是否由其家庭成員所致，這才是證明的難點(diǎn)。

要證明家庭暴力受害人遭受的侵害與家庭成員的施暴行為之間存在因果關(guān)系，司法實(shí)踐中大多還是依賴證人證言和司法機(jī)關(guān)的文書。證人既有家庭成員，也有知道真相的鄰居或其他目擊者。我國(guó)民事訴訟中，證人除存在法定特殊事由，均需出庭作證。家庭暴力民事訴訟中的證人，通常都不愿出庭作證，一方面是顧慮“家丑”被外人說道，另一方面是考慮到在熟人社會(huì)中鄰里之間“低頭不見抬頭見”，不宜傷害和氣。如此，在沒有證人出庭作證的情形下，法院很難支持受害人的主張。公安機(jī)關(guān)是最常也是最先接觸到家庭暴力事件的公權(quán)力部門，其出具的出警記錄、告誡書和傷情鑒定意見等司法文書是法院認(rèn)定家庭暴力事實(shí)存在的重要證據(jù)。可現(xiàn)實(shí)中，發(fā)生家庭暴力的當(dāng)下，受害人難以向公安機(jī)關(guān)報(bào)警求救，而事后報(bào)警或即使及時(shí)報(bào)警，警察出警趕往現(xiàn)場(chǎng)時(shí)家庭暴力行為可能早已結(jié)束，在沒有相關(guān)證人而施暴者又極力否認(rèn)的情況下，警察單憑受害人的陳述，也很難對(duì)事件準(zhǔn)確定性，自然也就不會(huì)出具相應(yīng)的司法文書，法院在認(rèn)定是否存在因果關(guān)系時(shí)就缺乏必要的證據(jù)。

證明標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定的衡量什么時(shí)候證明成功的一種尺度，決定著法官的心證是否完成。理論界通說認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第73條確定了我國(guó)民事訴訟采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然性是一種客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)比雙方當(dāng)事人現(xiàn)有證據(jù)證明力，判斷出一方當(dāng)事人提供的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)，從而認(rèn)定案件事實(shí)?！睹裨V法解釋》第108條進(jìn)一步承認(rèn)自由心證，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)心確信”這一具有主觀性、開放性的證明標(biāo)準(zhǔn)。“內(nèi)心確信” 直接訴諸法官的內(nèi)心感受，從而避開了從外部視角界定證明標(biāo)準(zhǔn)的難題[9]86。結(jié)合兩個(gè)司法解釋，可以概括出我國(guó)民事訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀化的高度蓋然性和主觀化的內(nèi)心確信相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。法官既要判斷證明力大小，也要形成內(nèi)心確信，即“從證據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心形成事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛??！盵10]

從上文對(duì)證明評(píng)價(jià)模式的劃分以及我國(guó)證據(jù)法上關(guān)于證明責(zé)任規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來看，我國(guó)家庭暴力民事訴訟涉及證明問題時(shí)，主要采用的是規(guī)制評(píng)價(jià)模式。該模式下，證明規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)都必須由法律事先預(yù)設(shè)，只有通過立法或是司法解釋才能作出變更，法官不能在具體案件中突破這一模式。家庭暴力民事訴訟屬于家事訴訟范疇，與其他財(cái)產(chǎn)性民商事訴訟相比有其獨(dú)特性，家庭暴力受害人在證明其所主張的事實(shí)成立時(shí)存在一定難度，證明活動(dòng)時(shí)常陷入困難。大部分家庭暴力民事訴訟，受害人掌握的證據(jù)都不占優(yōu)勢(shì)，法院嚴(yán)格依照證明責(zé)任規(guī)則和通常案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，都難以認(rèn)定家庭暴力事實(shí)的存在。然而，很多情況下，法官憑借經(jīng)驗(yàn)法則都能形成一定的內(nèi)心確信，只是對(duì)于具體事實(shí)缺乏必要證據(jù)支撐。雖然我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)立法中的證明責(zé)任規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)要求不能妥善解決家庭暴力民事訴訟中的證明難題，甚至可以說造成了該類案件證明上的困難，但通過改變證明責(zé)任分配規(guī)則或降低證明標(biāo)準(zhǔn)來解決上述問題均有違現(xiàn)行法律的規(guī)定，合法性和可行性都存在疑問，短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。既然無法從規(guī)制評(píng)價(jià)上找到突破口，那就只有轉(zhuǎn)向自由評(píng)價(jià)，在不違背現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，對(duì)立法中的自由評(píng)價(jià)規(guī)則予以完善。我國(guó)證據(jù)立法上關(guān)于事實(shí)推定的規(guī)定與德國(guó)法上的表見證明相關(guān)聯(lián)，屬于對(duì)證明活動(dòng)的自由評(píng)價(jià)范疇，是解決家庭暴力民事訴訟證明困難的一劑良藥。

二、德國(guó)法上表見證明理論的基本范疇

1.德國(guó)法上表見證明的本質(zhì)

表見證明是德國(guó)證明法學(xué)上的一個(gè)非常重要的理論，是由司法判例中提煉而來。對(duì)于表見證明的概念，學(xué)界一直沒有找到非常合適的解釋。關(guān)于表見證明的本質(zhì)，在德國(guó)法學(xué)界至少存在4種獨(dú)立學(xué)說。

第一，證明責(zé)任說。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者把表見證明視為證明責(zé)任的組成部分，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)規(guī)則不但可以克服因證據(jù)證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的困難，而且借助表見證明可以修正證明責(zé)任分配的不足，糾正不公正的證明責(zé)任分配。這一學(xué)說現(xiàn)在已經(jīng)很少出現(xiàn)在判決中，但并沒有銷聲匿跡[6]141-142。

第二，證明評(píng)價(jià)說。該觀點(diǎn)是目前德國(guó)通說，其主張表見證明是證明評(píng)價(jià)的一部分，它可以使法官獲得對(duì)某個(gè)事實(shí)主張的全面心證[6]142。該觀點(diǎn)認(rèn)為“表見證明依據(jù)的是‘定型現(xiàn)象的經(jīng)過’，推論基礎(chǔ)的前提事實(shí)為一般的定型事實(shí)。”[11]同時(shí)，該觀點(diǎn)還認(rèn)為表見證明可以通過反證予以推翻，法官錯(cuò)誤適用表見證明可以構(gòu)成上訴事由。

第三，證明標(biāo)準(zhǔn)說。證明標(biāo)準(zhǔn)也稱證明尺度，該觀點(diǎn)認(rèn)為表見證明屬于證明標(biāo)準(zhǔn)范疇，是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的一種手段[6]143。依據(jù)該學(xué)說的理解，法官對(duì)某一待證事實(shí)要形成完全的心證需要達(dá)到高度蓋然性，而表見證明正是為了避免因證明困難導(dǎo)致無法裁判，適當(dāng)降低認(rèn)定事實(shí)時(shí)對(duì)事實(shí)蓋然性的要求。

第四，實(shí)體法說。該觀點(diǎn)主張表見證明是實(shí)體法的組成部分，這是想借此為降低證明標(biāo)準(zhǔn)尋找合法依據(jù)。蓋黑格的理論支持這種說法，他認(rèn)為表見證明本身已經(jīng)具備實(shí)體法本質(zhì)屬性，是某個(gè)表見責(zé)任的一個(gè)單獨(dú)要件，只要出現(xiàn)在判決及研究中借助于表見證明降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，那就意味著相應(yīng)的某個(gè)實(shí)體法要件已經(jīng)被修改了[12]。

以上4種學(xué)說都存在無法回避的問題，難以準(zhǔn)確概括表見證明的本質(zhì)。首先，雖然表見證明直接起到了克服證明困難的作用，但不能將它的這種功能等同于證明責(zé)任的功能。與證明責(zé)任分配的標(biāo)志不一樣，表見證明不能脫離具體案情一般而抽象地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配。此外，要推翻表見證明只需反證就夠了，而不是像要求負(fù)有客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人那樣提供本證或者反面證明[6]145。其次，在德國(guó)的司法判例中，有些事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性并沒有達(dá)到很高的程度，法官也適用了表見證明，這與證明評(píng)價(jià)說所主張的一般程度的蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則不能構(gòu)成表見證明出現(xiàn)了不一致。再次，雖然有些案件法官是通過對(duì)比多個(gè)不同蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則后達(dá)成心證，此時(shí)依據(jù)相對(duì)占優(yōu)的蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則的確沒有達(dá)到一般證據(jù)法上的要求，證明標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中被降低了。但這種情形只存在于少數(shù)個(gè)案中，不能以偏概全地認(rèn)為表見證明和證明標(biāo)準(zhǔn)降低之間存在著必然的因果關(guān)系。最后，如果每一次的表見證明都是對(duì)實(shí)體法規(guī)范的改變，其方法論和內(nèi)容上的合法性又該如何保證呢。

既然上述學(xué)說都存在一定瑕疵，那表見證明的本質(zhì)究竟為何？按照漢斯教授的說法，“表見證明從其本質(zhì)上看是證明評(píng)價(jià)的一部分。它既不改變證明責(zé)任，也不改變證明尺度。它更不是實(shí)體法上的制度?！盵6]162當(dāng)然，這種說法也不是完全正確，特別是認(rèn)為表見證明是證明評(píng)價(jià)的一部分，上文已經(jīng)提出了“反證”。至于上文中提到的證明評(píng)價(jià)說無法解釋表見證明與一般證明的區(qū)別，漢斯教授給出的答案是：在理論上，表見證明與一般證明相比并無特別之處，二者的結(jié)果是一致的，不過從完全實(shí)用的角度看，二者還是有一定區(qū)別。因?yàn)樵诒硪娮C明中，法官經(jīng)常借助于經(jīng)驗(yàn)基本原則的證明從而拋棄了對(duì)具體事實(shí)的證明，最終形成了“相似性”認(rèn)定[6]157。在承認(rèn)各種學(xué)說均有其利弊的前提下，本文認(rèn)為證明評(píng)價(jià)說最接近表見證明的本質(zhì)。所謂表見證明，實(shí)質(zhì)上就是法官在個(gè)案中以當(dāng)事人提供的客觀證據(jù)資料所形成的基礎(chǔ)事實(shí)為支撐，依據(jù)具有高度證明力的經(jīng)驗(yàn)法則判定待證事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)是否得到證明進(jìn)行評(píng)價(jià)并形成心證的證明方法。表見證明是在證明評(píng)價(jià)過程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的運(yùn)用，其最終的作用在于，當(dāng)事實(shí)證明過程中出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，克服證明困難，幫助法官排除疑點(diǎn)并形成臨時(shí)心證。

2.德國(guó)法上表見證明的構(gòu)成要件

德國(guó)司法判例中，法院適用表見證明必須具備典型事實(shí)過程和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則兩個(gè)要件。其中，典型事實(shí)過程是指一般的、定型化的、一再重復(fù)出現(xiàn)的事實(shí)經(jīng)過，也稱基礎(chǔ)事實(shí)；經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是指一般生活經(jīng)驗(yàn)歸納出的、有共同基礎(chǔ)的、能反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的、可驗(yàn)證的規(guī)則。兩者相結(jié)合，就構(gòu)成訴訟法上的表見證明。

基礎(chǔ)事實(shí)是表見證明的前提。有學(xué)者認(rèn)為基礎(chǔ)事實(shí)就是一項(xiàng)證據(jù)，或因證物而確立，或因證書而確立，或因證人而確立[13]。實(shí)質(zhì)上，基礎(chǔ)事實(shí)是一項(xiàng)證據(jù)性事實(shí)，是用以推定未知事實(shí)的在法律上已經(jīng)被確認(rèn)的已知事實(shí)?；A(chǔ)事實(shí)是事實(shí)推定的小前提，與推定事實(shí)存在著常態(tài)聯(lián)系。通常情況下，如果基礎(chǔ)事實(shí)存在，那么推定事實(shí)的存在就具有高度的蓋然性，如果基礎(chǔ)事實(shí)不存在，推定事實(shí)出現(xiàn)的蓋然性就很低，也就是說二者是相隨共現(xiàn)或不共現(xiàn)的?；诙叩倪@種特殊關(guān)系，基礎(chǔ)事實(shí)的查證就顯得非常重要，因?yàn)樗鼪Q定著推定事實(shí)能不能得到確認(rèn)?；A(chǔ)事實(shí)并不具有天然的真實(shí)性，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定需要通過法官加以判斷，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就是是否達(dá)到法律真實(shí)，但不可以通過表見證明來認(rèn)定，否則就會(huì)陷入循環(huán)推定的漩渦。表見證明中的基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)可靠，否則推定事實(shí)就會(huì)變得非常脆弱。德國(guó)證據(jù)法上并沒有明確哪些事實(shí)可以作為基礎(chǔ)事實(shí)，但從司法判例中可以大致作出歸納。一般認(rèn)為，以下幾種情形可以作為基礎(chǔ)事實(shí)：眾所周知的事實(shí)、審判上的認(rèn)知、訴訟上已知的事實(shí)、經(jīng)充分證據(jù)證明的事實(shí)、原被告共同認(rèn)可的事實(shí)。

經(jīng)驗(yàn)法則是表見證明的依據(jù)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)法則是指從結(jié)果總數(shù)抽離而得出抽象規(guī)則，其在觀察典型事象經(jīng)過時(shí)，始終一直被確認(rèn)?！盵14]經(jīng)驗(yàn)法則依其適用強(qiáng)度區(qū)分為一般經(jīng)驗(yàn)定律和特殊可信之經(jīng)驗(yàn)定律[15]。漢斯教授進(jìn)一步將經(jīng)驗(yàn)法則從理論上分為4類：生活規(guī)律(亦即自然、思維和檢驗(yàn)法則)、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)規(guī)則和純粹的偏見。這4類經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性是由高到低排列的。生活規(guī)律不可能存在反證，在“度”上足以構(gòu)成表見證明；經(jīng)驗(yàn)基本原則不能排除例外，但具備高度證明力，法官可以據(jù)此形成完全心證；簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)規(guī)則蓋然性較低，不能獨(dú)立地幫助法官形成完全心證；純粹的偏見不具備蓋然性，不能在判決中引用[6]155-160。經(jīng)驗(yàn)法則具有類似法條的功能，但不具有規(guī)范上的約束力。法官借助于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，尤其是在不收集證據(jù)的情況下，可從具體的沒有爭(zhēng)議或得到證實(shí)的事實(shí)中，推斷出其他有爭(zhēng)議事實(shí)的真實(shí)性[5]188。法官可以依據(jù)自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，或者在一些法學(xué)的注釋書中找到可供適用的經(jīng)驗(yàn)法則。一旦司法裁判承認(rèn)了某一經(jīng)驗(yàn)法則，只要還沒有相反的經(jīng)驗(yàn)法則出現(xiàn)，以致動(dòng)搖前述經(jīng)驗(yàn)法則，法院就會(huì)一直維持這個(gè)見解。作為經(jīng)驗(yàn)法則，其正確性取決于：相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)存在。只要這點(diǎn)發(fā)生疑義，法官就不能再依賴它們，而必須依據(jù)法定的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)，重新評(píng)斷原來經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)事實(shí)[16]。

三、表見證明制度在我國(guó)家庭暴力民事訴訟中的構(gòu)建

在我國(guó)家庭暴力民事訴訟中構(gòu)建表見證明制度，首先要梳理我國(guó)現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐涉及表見證明的相關(guān)規(guī)定和做法，總結(jié)出構(gòu)建這一制度的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，然后規(guī)劃出具體的適用程序和保障制度?？紤]到立法成本和可行性，在我國(guó)家庭暴力民事訴訟中構(gòu)建表見證明制度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《反家庭暴力法》運(yùn)行實(shí)踐，適時(shí)出臺(tái)“關(guān)于適用《反家庭暴力法》若干問題的解釋”，以司法解釋的方式將表見證明納入制度規(guī)范，指導(dǎo)審判實(shí)踐。

1.表見證明制度在我國(guó)的缺失

(1)我國(guó)證據(jù)法上與表見證明相關(guān)的規(guī)定

我國(guó)證據(jù)法上，也有運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推理的相關(guān)規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第(三)項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明；《民訴法解釋》第93條第1款第(三)、(四)項(xiàng)也確認(rèn)了上述內(nèi)容。以上就是我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法上對(duì)法律推定和事實(shí)推定的規(guī)定。即使我們?cè)谏衔姆治鲋谐姓J(rèn)德國(guó)法上的表見證明是一種評(píng)價(jià)事實(shí)推斷的方法，而我國(guó)證據(jù)立法上已經(jīng)明確規(guī)定了事實(shí)推定，這也不能得出我國(guó)已經(jīng)建立起表見證明制度的結(jié)論。首先，從《證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容來看，立法者似乎混淆了法律推定和事實(shí)推定的界限，將二者共同規(guī)定在一個(gè)條文中，這顯然是不合理的。法律推定是一種會(huì)導(dǎo)致實(shí)體法律后果的規(guī)范，是對(duì)證明責(zé)任的分配，屬于證明責(zé)任規(guī)范，本文所探討的表見證明顯然是在進(jìn)行事實(shí)推定?！睹裨V法解釋》摒棄了《證據(jù)規(guī)定》的上述做法，將法律推定和事實(shí)推定分別加以規(guī)定，這無疑是立法上的進(jìn)步。我國(guó)證據(jù)法上的事實(shí)推定與德國(guó)表見證明中對(duì)待證事實(shí)的推定是否等同，本身是存在疑問的。即使可以將二者等同看待，但我國(guó)僅僅規(guī)定事實(shí)推定而沒有規(guī)定相應(yīng)的適用程序和規(guī)制措施，這不僅會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐上的濫用，也會(huì)破壞民事訴訟“權(quán)利平等”的原則。在缺乏具體適用規(guī)范的情形下，法官或者因害怕出現(xiàn)錯(cuò)誤而不敢適用，或者因理解不一而隨意適用，無論是出現(xiàn)哪一種結(jié)果，都不利于事實(shí)查證，都會(huì)影響判決的公平性和公正性。

另外，我國(guó)證據(jù)法上事實(shí)推定運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則，是否存在與德國(guó)表見證明理論中事實(shí)推定所采用的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則一致的問題，從漢斯教授對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的分類來看，答案當(dāng)然是否定的，但從德國(guó)適用表見證明的判例來看，答案又是肯定的。在我國(guó)，“所謂經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。”[17]對(duì)比上述德國(guó)法上基礎(chǔ)事實(shí)的范疇可以看出，我國(guó)證據(jù)法意義上的經(jīng)驗(yàn)法則其實(shí)是等同于漢斯教授經(jīng)驗(yàn)規(guī)則中的經(jīng)驗(yàn)基本原則，這類規(guī)則既具有高度蓋然性，也存在例外情形。申言之，“我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)法則和德國(guó)漢斯教授的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則中的基本經(jīng)驗(yàn)原則與表見證明是相通的概念”。[18]98雖然我國(guó)立法并沒有對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則作出詳細(xì)界定，而是由裁判者結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)來歸納和判斷，但這種理論認(rèn)識(shí)無疑為我國(guó)表見證明制度的構(gòu)建奠定了一定基礎(chǔ)。總體而言，我國(guó)立法上可以看到表見證明的“影子”，但卻沒有構(gòu)建起表見證明制度。

(2)表見證明在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用情況

一方面，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則作出事實(shí)推定，得出的結(jié)論使當(dāng)事人和社會(huì)公眾難以接受。在2007年的“彭宇案”一審判決中，主審法官在認(rèn)定原、被告是否相撞的問題上，依據(jù)“日常經(jīng)驗(yàn)”“常理”“社會(huì)情理”等經(jīng)驗(yàn)法則，在被告不能提供反證排除與原告相撞可能性的情形下，得出被告與原告相撞的可能性較大及被告在事發(fā)當(dāng)天給付給原告的200多元錢屬于賠償款而非借款的結(jié)論。判決作出后，法院運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件事實(shí)作出推定的做法引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，從媒體的報(bào)道可以看出，“人們似乎在心理上不能認(rèn)同該案主審法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，最終也就導(dǎo)致了對(duì)其判決結(jié)果正當(dāng)性的質(zhì)疑”[19]，雖然《證據(jù)規(guī)定》第9條第3款和《民訴法解釋》第93條第4款均明確規(guī)定“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則” 可以作為事實(shí)推定的根據(jù)，當(dāng)事人無需舉證。但日常經(jīng)驗(yàn)法則的具體范圍包含哪些，日常經(jīng)驗(yàn)法則的構(gòu)成要件是什么，日常經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用規(guī)則如何，法官是否可以單憑日常經(jīng)驗(yàn)法則形成完全的心證，上級(jí)法院憑什么以及在多大程度上可以對(duì)原審法院依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行審查，這一系列問題的存在正是由于我國(guó)表見證明制度的缺失，導(dǎo)致了這種事實(shí)推定方法在實(shí)際適用上的困難。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中，也有法官成功運(yùn)用表見證明進(jìn)行事實(shí)推定的案例，只不過很多情況下，法官在推定事實(shí)時(shí)，并不知道這種證明評(píng)價(jià)方法叫做表見證明。這種成功的經(jīng)驗(yàn)只有在制度化背景下，才有可能被復(fù)制、被推廣。從發(fā)生于河北石家莊的一起因家庭暴力要求離婚的案件中，可以看到表見證明制度的運(yùn)用。

在一起離婚訴訟中，身高170cm的妻子稱丈夫?qū)ζ鋵?shí)施家庭暴力，將開水瓶中的開水潑到了自己身上導(dǎo)致受傷。庭審中，丈夫否認(rèn)，稱是不小心所致。判決中，法官支持了妻子的訴求，認(rèn)定被告對(duì)原告實(shí)施了家庭暴力。其依據(jù)是：如果被告辯稱的理由成立的話，那么只有桌子有170cm左右的高度時(shí)，不小心將水瓶碰倒才可能燙傷到原告的面部和脖子，但是事實(shí)上桌子并沒有那么高，所以被告的理由不成立[20]。

上述案例中，對(duì)于是否存在家庭暴力，原告只提供了身體受到侵害的事實(shí)，對(duì)于侵害是否由被告造成，原告并沒有提供相應(yīng)證據(jù)。被告否認(rèn)了原告的事實(shí)主張，不承認(rèn)對(duì)原告有家庭暴力的行為。純粹從證據(jù)上來看，原、被告各執(zhí)一詞，均沒有提供可以支持自己主張的其他證據(jù)，法官認(rèn)定案件事實(shí)出現(xiàn)困難。此時(shí)，法官并沒有機(jī)械適用規(guī)制評(píng)價(jià)的證明方法，而是依據(jù)“開水瓶打翻濺到170cm的高度需要將開水瓶放在170cm的桌子上才有可能出現(xiàn)這種情況”這一具有高度蓋然性的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則作出了事實(shí)推定，這其實(shí)就是表見證明在事實(shí)認(rèn)定上的適用。由于表見證明制度的缺失，這種成功破解證明困難的實(shí)踐少之又少，而且難以作為審判經(jīng)驗(yàn)廣泛傳播。

2.表見證明在家庭暴力民事訴訟中的制度價(jià)值

從表見證明理論在我國(guó)民事訴訟中的適用情況可以看到，無論是法官的裁判、當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)、訴訟進(jìn)程的推進(jìn)還是司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)，都表現(xiàn)出對(duì)構(gòu)建表見證明制度的迫切需求。家庭暴力民事訴訟因其案件類型的特殊性，在事實(shí)認(rèn)定上存在諸多困難，在該類訴訟中引入表見證明理論，現(xiàn)實(shí)意義更加突顯。

(1)幫助法官形成完全心證

西方有法彥“法官不能拒絕裁判”，對(duì)于每一個(gè)起訴到法院的家庭暴力民事案件，法官都必須作出裁判。庭審中，法官的首要任務(wù)就是查明案件事實(shí)，而且要盡可能地還原案件事實(shí)，只有以正確的事實(shí)作為前提，法官才能正確適用法律，作出正確裁判。司法實(shí)踐中，很多情況下僅僅依靠當(dāng)事人提供的證據(jù)難以認(rèn)定案件事實(shí)，此時(shí)，如果直接適用證明責(zé)任分配原則，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人(家庭暴力民事訴訟中往往是作為受害者的原告)承擔(dān)不利后果，作出對(duì)其不利的判決，就會(huì)有失公平、公正。而運(yùn)用表見證明，就可以有效克服因當(dāng)事人舉證出現(xiàn)困難導(dǎo)致案件事實(shí)難以查明的僵化局面。雖然事實(shí)證明出現(xiàn)困難，但法官仍然可以通過當(dāng)事人提供的表面證據(jù)和已經(jīng)獲得的基礎(chǔ)事實(shí)，根據(jù)社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)法則作出推定，形成臨時(shí)心證。此種證明方法以高度蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則為支撐，所得出的結(jié)論具有普遍的社會(huì)認(rèn)可度和公信力，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判比簡(jiǎn)單的遵循法定證明評(píng)價(jià)規(guī)則得出的結(jié)論更具公正性。

(2)幫助當(dāng)事人克服證明困難

家庭暴力民事訴訟中，受多方面因素的影響，一些案件事實(shí)特別是家庭暴力受害人所遭受的侵害與施暴人的行為之間的因果關(guān)系事實(shí)很難證明。對(duì)于受害人而言，收集、保存證明因果關(guān)系事實(shí)存在的具體證據(jù)存在很大困難，有時(shí)甚至無法證明。如果法官不主動(dòng)介入事實(shí)查明，受害人很可能會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，其訴訟目的就無法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，如果引入表見證明制度，當(dāng)事人就只需提供表見證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)，然后由法官在此基礎(chǔ)上查證待證事實(shí)。這樣一來，受害人的證明負(fù)擔(dān)明顯減輕，敗訴風(fēng)險(xiǎn)降低，有效化解了證明困難的難題。表見證明的適用并不是只考慮家庭暴力受害人的利益而忽視對(duì)施暴人的保護(hù)，因?yàn)楸硪娮C明改變的是證明評(píng)價(jià)規(guī)則，并不具備改變證明責(zé)任，施暴一方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)并沒有因此加重。而且，即使法官適用表見證明進(jìn)行事實(shí)推定并形成了心證，另一方當(dāng)事人只需要提出反證，舉出能使法官對(duì)當(dāng)事人主張產(chǎn)生懷疑的情況即可推翻。

(3)推進(jìn)訴訟進(jìn)程

追求程序效率是民事訴訟的價(jià)值目標(biāo)之一?！霸谟懻搶徟袘?yīng)有的作用時(shí)不能無視成本問題，因?yàn)闊o論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能通過放棄審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望?！盵21]民事案件的審理應(yīng)當(dāng)以最小的司法消耗，實(shí)現(xiàn)最大的程序利益，家庭暴力案件更該如此。如果在訴訟過程中，當(dāng)事人無法提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)，庭審始終圍繞著原、被告各自的說法僵持不下，這無疑會(huì)拖延訴訟進(jìn)程，增加法院的裁判負(fù)擔(dān)。況且，作為家庭成員的原、被告，也不適宜長(zhǎng)久陷入針鋒相對(duì)的狀態(tài)，必須快速解決糾紛，使整個(gè)家庭恢復(fù)平靜。適用表見證明，采取直通車式一站到底的證明方法，對(duì)具體待證事實(shí)不需要進(jìn)行充分證明，在法定范圍內(nèi)省卻了當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)的證明責(zé)任，也免去了法官對(duì)推定事實(shí)的審查義務(wù)，在保證訴訟公正的前提下，有效推進(jìn)了訴訟進(jìn)程。

(4)維護(hù)司法權(quán)威

司法權(quán)威的本質(zhì)是司法權(quán)力行使的合法性與司法裁判所具有的公信力，具體而言，就是法官在適用法律規(guī)則和法律原則、進(jìn)行法律推理的過程中所表現(xiàn)出的權(quán)威，集中體現(xiàn)在司法權(quán)的自治與控制上[22]。家庭暴力民事訴訟中，受害一方當(dāng)事人常常是忍無可忍才被迫選擇法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，當(dāng)然會(huì)將全部的希望寄托在法院身上。當(dāng)事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)困難時(shí)，如果法官迫于必須作出裁判的壓力讓受害人承擔(dān)證明責(zé)任，受害人必然要面臨敗訴的結(jié)果，其合法權(quán)益沒有得到維護(hù)，本人和周圍的群眾都會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿。如果案件事實(shí)無法查明，當(dāng)事人陷入證明困難，案件久拖不決，法官?zèng)]有辦法及時(shí)維護(hù)正義，其權(quán)威性也會(huì)受到質(zhì)疑。如果法官不遵循或者說沒有可供遵循的規(guī)則，濫用職權(quán)，憑主觀臆斷作出自由心證，更容易引起當(dāng)事人的不滿。出現(xiàn)證明困難時(shí)，適用表見證明，既能幫助受害一方當(dāng)事人化解敗訴危機(jī)，又能擺脫事實(shí)難以認(rèn)定的尷尬局面，促使糾紛迅速、妥善、公正的解決。表見證明所采用的經(jīng)驗(yàn)法則，具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，能被公眾認(rèn)同和接受，所形成的事實(shí)推定符合一般社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，所作出的裁判能得到信服。也就是說，表見證明能解決家庭暴力民事訴訟可能遭遇的各種動(dòng)搖司法權(quán)威的難題，維護(hù)司法形象，樹立司法權(quán)威。

3.表見證明在家庭暴力民事訴訟中的具體適用

(1)表見證明的適用范圍

探討表見證明的適用范圍，也就是要明確這種證明評(píng)價(jià)方法可以用于何種要件事實(shí)的證明。從表見證明在德國(guó)司法判例中的適用情況可以總結(jié)出，其主要用于解決涉及主觀過錯(cuò)事實(shí)的認(rèn)定和因果關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定，而且不只適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)中也有適用的可能，但在前一領(lǐng)域適用得更為普遍。也就是說，只要案件事實(shí)的查明有賴于依據(jù)具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則加以推定，表見證明就有適用的空間。本文所關(guān)注的，僅涉及表見證明在家庭暴力民事訴訟中的適用，也就是關(guān)于侵權(quán)行為要件。侵權(quán)要件具體包括主體、行為、違法性、可歸責(zé)性、因果關(guān)系及損害結(jié)果等，但從立法對(duì)家庭暴力的界定來看，受害人欲證明家庭暴力事實(shí)存在，只需證明存在侵害行為和因果關(guān)系兩個(gè)要件。綜合表見證明主要涉及的領(lǐng)域和家庭暴力民事訴訟出現(xiàn)證明困難的領(lǐng)域，可以得出的結(jié)論是：我國(guó)家庭暴力民事訴訟中表見證明主要適用于家庭暴力責(zé)任成立因果關(guān)系事實(shí)的證明。

為了保證表見證明適用上的準(zhǔn)確性和正確性，德國(guó)學(xué)者對(duì)其適用范圍作了類型化劃分。就責(zé)任成立因果關(guān)系而言，蓋黑格將表見證明的運(yùn)用分為兩類：一類是加害人違反相關(guān)法規(guī)并主張即使未違反也會(huì)發(fā)生該損害；一類是對(duì)醫(yī)學(xué)、物理、化學(xué)領(lǐng)域的困難或完全難以理解過程的評(píng)價(jià)[23]。海密勒對(duì)此則分為3種類型：一是對(duì)于存在一定瑕疵行為時(shí)所發(fā)生損害；二是對(duì)存在一典型結(jié)果中的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)；三是從多種可能性中選擇一個(gè)特定損害[15]230。參考上述分類，可以將我國(guó)家庭暴力民事訴訟適用表見證明的范圍予以類型化，這樣法官在具體案件中就可以依據(jù)實(shí)際情況快速作出判斷。本文建議分為以下3類：第一，單純憑借客觀的基礎(chǔ)事實(shí)就能推定因果關(guān)系的成立；第二，存在足以引起損害的先行原因行為，以此作為推論基礎(chǔ)；第三，存在多個(gè)引起損害的原因行為，只要待證事實(shí)符合其中之一即可認(rèn)定。表見證明所依賴的經(jīng)驗(yàn)法則的高度蓋然性是作出上述類型化劃分的主要依據(jù)，如果民事訴訟法在制度設(shè)計(jì)時(shí)籠統(tǒng)地將表見證明的適用領(lǐng)域設(shè)定在過失和因果關(guān)系認(rèn)定上，勢(shì)必造成操作上的困難，這種做法遠(yuǎn)沒有將表見證明適用領(lǐng)域類型化的制度設(shè)計(jì)科學(xué)合理。法官?gòu)木唧w案件出發(fā)，將其歸類到3種類型中的某一種，判斷適用表見證明所依據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的蓋然性程度，幫助法官形成自由心證。這樣不僅能為法官心證的形成提供一個(gè)“度”的參考，也能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)雙贏[18]108。

(2)表見證明的適用程序

第一，充分保障對(duì)方當(dāng)事人對(duì)表見證明的反駁機(jī)會(huì)。表見證明所依據(jù)的“定型現(xiàn)象的經(jīng)過”是一種“常態(tài)”存在，在此之外不能排除有“非常態(tài)”“例外”情形。立法賦予受推定不利影響的當(dāng)事人以反駁的機(jī)會(huì)，可以保證在運(yùn)用推定化解證明困難難題的同時(shí)，避免小概率潛在風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。對(duì)表見證明的反駁包括兩個(gè)方面：基礎(chǔ)事實(shí)和表見證明結(jié)論。對(duì)前者的反駁要求受表見證明不利影響的當(dāng)事人提供足夠證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)不存在，直接導(dǎo)致表見證明不能適用，這種方式被稱為直接反證。對(duì)后者的反駁要求受表見證明不利影響的當(dāng)事人提出間接證據(jù)，動(dòng)搖法官依據(jù)表見證明所形成的心證，這種方式被稱為間接反證。

直接反證與間接反證在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所區(qū)別。前者是對(duì)被法院視為已經(jīng)得到證實(shí)的主張的反駁，如果它使得這一主張重新受到懷疑，就被視為已經(jīng)提出了反證；對(duì)不真實(shí)的完全證明并不是它的目的。后者是指不改變證明責(zé)任規(guī)則，但是具有補(bǔ)充證明責(zé)任規(guī)則效果一種證明。間接反證不是想直接反駁被視為已經(jīng)得到證實(shí)的主張，而是借助于其他的事實(shí)，得出那個(gè)已經(jīng)證明的主張是不真實(shí)(或至少是有疑問)的結(jié)論，或者得出不具備法定的要件特征的結(jié)論。直接反證與間接反證之間的對(duì)立，受本證的對(duì)象的支配，也就是說根據(jù)本證的對(duì)象來決定對(duì)本證是應(yīng)該直接予以反駁，還是以從其他事實(shí)中推定的方式予以反駁[5]201。

一般情況下，家庭暴力民事訴訟中，受表見證明不利影響的當(dāng)事人采取直接反證比間接反證難度高很多。因此，從公平、公正的角度考量，立法上要保障的主要是對(duì)表見證明結(jié)論的反駁，也就是要保障對(duì)方當(dāng)事人提出間接反證的權(quán)利。法官如果適用表見證明，由基礎(chǔ)事實(shí)推出待證事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人要反駁這一結(jié)論，無需證明待證事實(shí)不存在，而只需證明由基礎(chǔ)事實(shí)并不必然推出待證事實(shí)即可。

第二，以指導(dǎo)性案例統(tǒng)一適用尺度。既然表見證明理論是從德國(guó)判例中發(fā)展而來，那德國(guó)司法實(shí)踐中表見證明的運(yùn)用必然要受判例法的約束。經(jīng)過反復(fù)考察正是驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)法則的重要途徑，也就是說判例可以“比較穩(wěn)固而準(zhǔn)確地確認(rèn)一個(gè)表見證明”[18]112。我國(guó)借鑒德國(guó)法上的這一理論，自然也應(yīng)當(dāng)以判例形式指導(dǎo)其適用。我國(guó)是成文法國(guó)家，沒有判例制度，判例不具有法源地位，但我國(guó)建立了案例指導(dǎo)制度，雖然在效力上與判例存在差別，但其功能具有類似性，也能給審判實(shí)踐提供參考。

受地域發(fā)展不平衡、審判人員能力差異以及具體適法環(huán)境等影響，我國(guó)長(zhǎng)期存在“同案不同判”現(xiàn)象。家庭暴力民事訴訟中，表見證明的適用要涉及到事實(shí)推定和法官心證，這些都包含著主觀心理因素，容易受到法官個(gè)人認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)、情感的影響。為了統(tǒng)一法官裁判尺度，提高審判質(zhì)量，維護(hù)法院公信力，有必要通過典型案例來規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)法官的證明評(píng)價(jià)活動(dòng)，“確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一，裁判尺度基本相同，處理結(jié)果基本一致”[23]。最高人民法院可以專門針對(duì)家庭暴力民事訴訟遴選出一批典型案例，精心編纂，統(tǒng)一發(fā)布，有效規(guī)范和限制法官自由裁量權(quán)。

第三，公開法官心證過程。表見證明是從已知事實(shí)通過演繹、歸納等方法推理出待證事實(shí)從而判斷證據(jù)本身的真實(shí)性和證明力，也就是法官形成內(nèi)心確信的過程。法官的心證雖然要受到經(jīng)驗(yàn)法則的約束，但在具體運(yùn)用時(shí)主觀因素也非常明顯。經(jīng)驗(yàn)法則所具有的高度蓋然性在程度上是有一定的范圍，而不是一個(gè)具體的點(diǎn)。此外，經(jīng)驗(yàn)法則是從日常生活中總結(jié)而來，并沒有法律明文規(guī)定，適用何種經(jīng)驗(yàn)法則，何時(shí)適用，其內(nèi)容為何，都完全由法官主觀裁量[24]。為了促使法官審慎作出心證，必須要求法官在裁判文書中公開心證過程。

《證據(jù)規(guī)定》第79條和《民訴法解釋》第105條均要求法官在裁判文書中公開證據(jù)判斷的過程和理由，這是我國(guó)心證公開的法律依據(jù)。家庭暴力民事訴訟中，如果法官運(yùn)用了表見證明，就必須在裁判文書中公開作出證據(jù)評(píng)價(jià)所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)、由基礎(chǔ)事實(shí)推出待證事實(shí)的過程、所采用的經(jīng)驗(yàn)法則、所達(dá)到的蓋然性程度以及進(jìn)行上述推理的理由等。將法官的推定過程公開，使當(dāng)事人清楚認(rèn)識(shí)到案件審理過程，讓正義以看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。

(3)表見證明的適用保障

以上3點(diǎn)既是表見證明制度設(shè)計(jì)的要求，也是規(guī)范表見證明適用的重要措施。除了這3項(xiàng)措施以外，民事訴訟制度設(shè)計(jì)還可以從以下方面保障表見證明制度的正確適用。

第一，發(fā)揮合議制對(duì)表見證明的制約作用。正如黑格爾所言，任性和偏見就是個(gè)人主觀的意見和意向，個(gè)人的認(rèn)識(shí)總會(huì)有局限。在表見證明中，法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的認(rèn)識(shí)，很容易參雜個(gè)人的主觀因素，導(dǎo)致推定結(jié)果的準(zhǔn)確度有所下降。當(dāng)法官個(gè)人的主觀能動(dòng)性過大時(shí)，合議制就能起到抑制作用，防止法官濫用裁量權(quán)，肆意進(jìn)行證據(jù)判斷。實(shí)踐中，法院正承受著“案多人少”的壓力，合議制并沒有嚴(yán)格遵循法律規(guī)范運(yùn)行。很多案件中，通常都是承辦法官個(gè)人負(fù)責(zé)案件的審理，無論是庭前準(zhǔn)備、審判中對(duì)事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查還是案件的裁判，發(fā)揮作用的都只有承辦法官一人，合議庭其他成員只在開庭時(shí)參與庭審，不實(shí)際發(fā)揮作用。為了防止家庭暴力民事訴訟中表見證明的適用出現(xiàn)偏差，必須強(qiáng)調(diào)合議庭集體的智慧，各法官獨(dú)立形成心證，然后與其他法官相互印證和檢討，抑制法官獨(dú)斷，確保證明評(píng)價(jià)盡可能接近真實(shí)。

第二，發(fā)揮審級(jí)制度對(duì)表見證明的約束作用。除了對(duì)法官審理案件過程中主觀恣意評(píng)價(jià)證據(jù)進(jìn)行事前預(yù)防外，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在公開心證后對(duì)法官適用表見證明產(chǎn)生質(zhì)疑，也就是允許當(dāng)事人對(duì)初審結(jié)果提出上訴。上訴是一項(xiàng)糾正初審法院可能出現(xiàn)裁判錯(cuò)誤的程序性權(quán)利。遭遇不利判決的當(dāng)事人提起上訴，得到上一級(jí)法院的再次審理，基于上級(jí)法院的權(quán)威性，當(dāng)事人有理由認(rèn)為他們會(huì)更加妥當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)真實(shí)，從而對(duì)上級(jí)法院的判決更加信賴。而且，在進(jìn)一步上訴過程中，當(dāng)事人的不滿得到再次發(fā)泄和吸收，更能心平氣和地接受判決。此外，由于審級(jí)制度的存在，受到上級(jí)法院審查的可能性無疑會(huì)對(duì)一審法官的心理產(chǎn)生影響，使他們不敢隨心所欲地進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)[24]510。因此，審級(jí)制度對(duì)于防止和抑制法官運(yùn)用表見證明時(shí)的主觀恣意具有不可忽視的作用，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反規(guī)定或錯(cuò)誤適用表見證明可作為上訴理由。

第三，提升法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。法官的素質(zhì)在審判活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都能得到體現(xiàn)，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)對(duì)審判質(zhì)量起著關(guān)鍵性作用。表見證明的運(yùn)用對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)提出了很高要求，表見證明是否能得到正確適用，與法官業(yè)務(wù)素質(zhì)息息相關(guān)。只有具備較高業(yè)務(wù)素質(zhì)的法官，才能在出現(xiàn)證明困難時(shí)，準(zhǔn)確把握證明評(píng)價(jià)方法，認(rèn)定案件事實(shí)，作出正確裁判。經(jīng)過長(zhǎng)期的法治建設(shè)和一系列司法改革，我國(guó)法官整體素質(zhì)得到很大提升，但仍然存在一些問題，特別是在基層法院。表見證明在家庭暴力民事訴訟中的順利、準(zhǔn)確適用，有賴于法官隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)的進(jìn)一步提升。

四、結(jié) 語

表見證明具有減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的功能，并且能幫助法院及時(shí)認(rèn)定事實(shí)，節(jié)約訴訟成本。其性質(zhì)可以界定為一種特殊的證明評(píng)價(jià)，其要件包含典型事實(shí)過程和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。在我國(guó)家庭暴力案件大量出現(xiàn)，而法院基于證明規(guī)則制約導(dǎo)致司法認(rèn)定率底下的背景下，引入德國(guó)法上表見證明理論具有重大的實(shí)踐價(jià)值。本文以我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定和司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，從表見證明的適用范圍、適用程序和適用保障3方面著手，為表見證明制度的具體構(gòu)建提出建議，以期解決家庭暴力民事訴訟中的證明問題。