薛 桂 波， 閆 坤 如

(1.南京林業(yè)大學 馬克思主義學院， 江蘇 南京 210037； 2.華南理工大學 馬克思主義學院， 廣東 廣州 510006)

“負責任創(chuàng)新”視角下技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向

薛 桂 波1， 閆 坤 如2

(1.南京林業(yè)大學 馬克思主義學院， 江蘇 南京 210037； 2.華南理工大學 馬克思主義學院， 廣東 廣州 510006)

技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向意味著將倫理融入技術(shù)政策動態(tài)進程中，引入利益相關(guān)者參與討論并通過系統(tǒng)化制度設計和政策安排轉(zhuǎn)化為具體的倫理實踐，以使技術(shù)發(fā)展符合倫理價值、滿足社會需求。21世紀初，在歐盟興起的負責任創(chuàng)新模式，對技術(shù)倫理的政策途徑及操作模式進行了創(chuàng)造性嘗試，為我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展提供了有益借鑒。在此背景下，應結(jié)合中國傳統(tǒng)文化和社會現(xiàn)實背景，進一步推進技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向，以更好地應對新興技術(shù)發(fā)展帶來的風險與挑戰(zhàn)。

負責任創(chuàng)新；技術(shù)倫理；政策轉(zhuǎn)向

“技術(shù)倫理”和“政策”通常被認為是兩個互不相關(guān)的概念和領域，但是隨著新興技術(shù)的風險性、價值多元性、不確定性以及跨學科性等多種因素縱橫交錯，“傳統(tǒng)的建立在個體主義基礎上的倫理理論已不足以應對今天的復雜局面”[1]，突顯出技術(shù)倫理與政策結(jié)合的重要性和迫切性。21世紀初興起的負責任創(chuàng)新模式，有效回應了技術(shù)發(fā)展的倫理訴求，積累了技術(shù)倫理政策轉(zhuǎn)向的有益經(jīng)驗。我國正在實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，日益重視技術(shù)決策的倫理議題并進行了相關(guān)實踐探索。在此背景下，從“負責任創(chuàng)新”視角出發(fā)，結(jié)合我國實踐情境，進一步推進技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向，探尋其發(fā)揮實踐效力的最優(yōu)戰(zhàn)略，有利于更好地應對新興技術(shù)發(fā)展帶來的風險與挑戰(zhàn)。

一、技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向：內(nèi)涵及緣由闡釋

20世紀80年代以來，技術(shù)哲學研究經(jīng)歷了“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”和“倫理轉(zhuǎn)向”[2]。在此過程中技術(shù)倫理學試圖超越傳統(tǒng)規(guī)范倫理以應對新興技術(shù)倫理問題，如主張“做”的技術(shù)倫理[3]以及技術(shù)倫理與制度倫理的結(jié)合[4]等，突顯了“政策轉(zhuǎn)向”的技術(shù)倫理發(fā)展趨勢。

關(guān)于政策轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵，羅伯特·弗羅曼(Frodeman R)在《環(huán)境哲學的政策轉(zhuǎn)向》一文中指出，“政策轉(zhuǎn)向是指從哲學家在同行之間撰寫哲學論文，轉(zhuǎn)到進行交叉學科的研究工作，轉(zhuǎn)到哲學家與公共機構(gòu)、政策制定者和私人部門等進行項目研究與合作”[5]。亞當·布里格爾(Briggle A)認為技術(shù)哲學的“政策轉(zhuǎn)向”是超越“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的一種必然方向，政策轉(zhuǎn)向意味著從以同行學者為中心的模式，轉(zhuǎn)向與各種利益相關(guān)者直接參與技術(shù)爭論的模式，即哲學家在一種動態(tài)的伙伴關(guān)系中開展工作，包括社區(qū)團體、政策制定者、科學家、工程師、農(nóng)民、建筑師、制造商以及其他任何一個在涉及技術(shù)因素的決策中的利益相關(guān)者，并通過對具體的行動者、制度和規(guī)則的安排使得倫理分析得以貫徹[6]。一般而言，“政策轉(zhuǎn)向”主要蘊含兩個相互關(guān)聯(lián)維度的轉(zhuǎn)變：一是哲學家、倫理學家轉(zhuǎn)向政策問題；二是政策制定者、科學家和技術(shù)專家等群體轉(zhuǎn)向?qū)茖W技術(shù)與社會關(guān)系的哲學思考[5]。

據(jù)此，所謂技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向，指向的是“技術(shù)-倫理-社會”互動模式，意指將技術(shù)發(fā)展的倫理考量納入政策制定過程，并通過一系列制度框架開展多元主體和利益相關(guān)者協(xié)商討論，以使技術(shù)倫理在具體實踐情境下更好地得以貫徹和執(zhí)行，從而促進技術(shù)發(fā)展符合倫理價值、滿足社會需求?？梢姡罢咿D(zhuǎn)向”應該是超越傳統(tǒng)技術(shù)倫理范式的一種可能選擇。

第一，堅持“倫理在場”的技術(shù)發(fā)展理念，使批判性倫理反思轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO性的“技術(shù)-倫理”治理。傳統(tǒng)的技術(shù)倫理往往從否定性角度反思技術(shù)后果，難以應對包含著高度不確定性和風險性的技術(shù)實踐。當前，科技發(fā)展在經(jīng)費來源、商業(yè)化、安全問題和不確定性等方面日益顯現(xiàn)出“后常規(guī)”面貌[7]，倫理反思應拓展為“倫理在場”的技術(shù)治理理念，以相應的政策設計塑造或改變技術(shù)運行軌跡，堅持“考慮周全的義務”(a duty plus respicere)，盡量將政治、經(jīng)濟、文化、價值等因素納入考慮范圍之內(nèi)，以便更好地考量技術(shù)行動不同階段的選擇和可能的后果[8]143。

第二，主張與技術(shù)決策的利益攸關(guān)者協(xié)商，力圖避免忽略價值和意義的決策弊端。傳統(tǒng)技術(shù)倫理較少反思基于科學事實或政治意圖的封閉型技術(shù)決策所帶來的倫理缺位，而現(xiàn)代技術(shù)不再僅僅是簡單的生產(chǎn)和改進產(chǎn)品，而是一種“社會-政治工程”(socio-political project)，它要求將經(jīng)濟的、社會的、倫理的和文化的維度向公眾公開和接受監(jiān)督，并盡可能早地納入技術(shù)發(fā)展過程[9]9。因此，技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向強調(diào)“倫理學家和工程師、科學家、政府官員、企業(yè)家、公眾的廣泛參與，各種價值和利益集團的代表積極對話以選擇可接受的方案”[1]，在承認不確定性的基礎上進行廣泛的辯駁論證以使技術(shù)倫理在一個更加開放的公共空間中得以重構(gòu)。

第三，重視基于具體技術(shù)情境和制度響應的“實踐智慧”，旨在彌補由于僅僅停留于理論“應用”而導致的倫理低效?，F(xiàn)代技術(shù)活動突破了傳統(tǒng)技術(shù)的創(chuàng)新模式，技術(shù)倫理不可能僅在傳統(tǒng)的規(guī)范和技術(shù)更新之間尋求平衡，而是要消除倫理理論與技術(shù)實踐的鴻溝，將技術(shù)倫理問題置于廣泛的社會場域進行綜合的、創(chuàng)造性理解，在倫理學家、政策制定者、行動者和公眾之間架起溝通的橋梁[10]5?！皩嵺`智慧可以使人們采取一種開放的、動態(tài)的倫理態(tài)度，根據(jù)技術(shù)發(fā)展狀況與社會對技術(shù)的可接受性狀況，及時調(diào)整相關(guān)的倫理和法律”[11]，在此基礎上探求技術(shù)倫理規(guī)范發(fā)揮實踐效力的運行模式、操作方法和評價標準等，以保證技術(shù)行為的可控性與可修正性。

總之，在新興技術(shù)時代，“我們面對的是新的挑戰(zhàn)，技術(shù)要創(chuàng)新，倫理學同樣需要創(chuàng)新”[1]，技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向已是必然趨勢。正如卡爾·米切姆(Mitcham C)所言，在任何一個希望為工程世界提供道德引導的技術(shù)哲學進路中，倫理自身的低效性應該被作為一個社會-政治相關(guān)的現(xiàn)象而重視，在快速進步的技術(shù)世界里，必須超越個人倫理的層面而擴展到政策制定層面，因為僅有倫理已經(jīng)不夠了[8]144。

二、負責任創(chuàng)新：技術(shù)倫理政策轉(zhuǎn)向的模式探索

負責任創(chuàng)新概念來自哲學家共同體，旨在思考從政策層面回應研究與創(chuàng)新引發(fā)的社會關(guān)切[12]，由德國學者海斯托姆(Hellstr?m T)于2003年提出[13]后日益引起學界關(guān)注，其概念內(nèi)涵得以不斷拓展和深化。目前普遍采用的定義是：負責任創(chuàng)新是一個透明的、互動的過程，在此過程中社會行動者和創(chuàng)新者彼此呼應，充分考慮創(chuàng)新過程和其適銷產(chǎn)品的(倫理)可接受性、可持續(xù)性和社會期許性，從而使科技進步適當嵌入我們的社會生活[14]9。學界對負責任創(chuàng)新的研究引起了政策部門的關(guān)注，歐盟在2012年《從全球?qū)用鎽獙蒲姓叩膫惱砗捅O(jiān)管挑戰(zhàn)》報告中，將道德可接受性、風險管理和人類利益作為理解負責任創(chuàng)新的基本要素[15]，目前，將負責任創(chuàng)新作為政策制定基本理念并在創(chuàng)新項目中積極踐行。美國也針對新興技術(shù)提出了負責任創(chuàng)新問題，通過復合政策積極推進納米研究與創(chuàng)新的負責任發(fā)展。2013年，由古斯頓(Guston D)任主編的《負責任創(chuàng)新》創(chuàng)刊，為負責任創(chuàng)新研究以及提升其在政策中的作用搭建了重要的交流平臺，擴大了其在學界和政策界的影響力。

從理論框架來看，負責任創(chuàng)新主要通過預測(Anticipation)、反思(Reflexivity)、協(xié)商(Inclusion)和反饋(Responsiveness)[16]384個維度將倫理因素考量納入整個技術(shù)政策實踐，表現(xiàn)在以下3個方面：

第一，將倫理作為創(chuàng)新的內(nèi)在動力，內(nèi)嵌于具體技術(shù)實踐全程。負責任創(chuàng)新將技術(shù)不確定性置于社會危機管理視閾，在公共政策制定中保持一種審慎的警覺，充分認識到科學認識的有限性，對研究與創(chuàng)新的未知影響和可能結(jié)果進行預測和評估[17]10。基于社會公共利益價值導向，在技術(shù)設計時嵌入道德價值，探索并構(gòu)建經(jīng)濟效率與社會效益相平衡、倫理可接受和社會期望可滿足的創(chuàng)新評估體系，以便通過科技創(chuàng)新帶來一種新的世界狀態(tài)[18]。在此過程中，倫理道德不再是技術(shù)發(fā)展的限制因素而是作為其內(nèi)在動力發(fā)揮積極的正向引導、約束作用。

第二，構(gòu)建包容性、多元參與的責任共享機制。包容性(inclusion)是負責任創(chuàng)新的核心維度[12]，所有利益攸關(guān)者在研究與創(chuàng)新早期共同參與，以便達成如下目的：A)獲取開放的選擇范圍和關(guān)于行動可能結(jié)果的相關(guān)知識；B)有效評估選擇和結(jié)果能否滿足社會需求和道德價值；C)(基于A和B)將這些考慮作為設計開發(fā)新產(chǎn)品及服務的功能性要求[19]3，鼓勵多元主體參與創(chuàng)新過程，充分理解多學科合作對于決策的貢獻以及專家、媒介和公眾角色的變遷[20]，通過集體協(xié)商、不同知識體系及方法論進路的相互比較，促進創(chuàng)新響應多視角的問題和情境[21]。

第三，通過制度響應保障技術(shù)創(chuàng)新責任目標的實現(xiàn)。負責任創(chuàng)新強調(diào)以制度響應促進倫理因素在技術(shù)實踐過程發(fā)揮動力作用，不論是愿景評估、技術(shù)自省、多元協(xié)商還是結(jié)果反饋，均在制度架構(gòu)的前提下展開，使科技政策面向適應性的體制架構(gòu)，對創(chuàng)新過程進行適時調(diào)整，以促進科技專家和公眾等創(chuàng)新角色的轉(zhuǎn)換[22]，以實現(xiàn)創(chuàng)新的公平性、可持續(xù)性和社會贊許性。因此，負責任創(chuàng)新可以被理解為一種能夠提供更寬泛的、更具整體意義框架的嘗試，在這個框架中，倫理、社會和法律問題得以闡明[23]。

三、負責任創(chuàng)新政策實踐：以歐盟和中國為例

1.歐盟負責任創(chuàng)新政策演變及主要經(jīng)驗

以研發(fā)框架計劃為核心，歐盟經(jīng)歷了由被動應對技術(shù)問題到積極進行前瞻治理的政策演變過程，積累了技術(shù)倫理政策轉(zhuǎn)向的諸多經(jīng)驗。

第一，開展“技術(shù)-社會整合”(Socio-technical integration)政策項目。歐盟將“技術(shù)-社會整合”作為歐洲研究區(qū)章程關(guān)鍵要素，早在第2期框架計劃就針對生命科學領域尤其是基因組學和納米技術(shù)引發(fā)的社會倫理問題開展決策研究，提出了“研究的倫理、法律和社會因素整合”(ELSA)方法[24]543。在此基礎上先后開展了一系列政策項目，如科學與社會(science and society)、社會中的科學(science in society)[25]6、社會和協(xié)同社會的科學(science with and for society)[26]4，探討技術(shù)發(fā)展的道德規(guī)范和治理機制等，在科技政策中持續(xù)強化社會倫理價值導向。

第二，社會學家、倫理學家等“嵌入實驗室”，推進多學科合作。歐盟推行社會科學家的實驗室調(diào)查與參與，以跨學科研究實現(xiàn)創(chuàng)新實驗室研究層次向社會研究層次的機制化響應，尋求公共政策滿足利益攸關(guān)者利益訴求[27]。這是一種“嵌入式哲學家”方案，即社會科學家、倫理學家突破依賴書本的研究傳統(tǒng)，與決策者、科學家、工程師就一些具體的社會問題進行協(xié)同研究[28]。在納米技術(shù)創(chuàng)新過程中，歐盟制定了《負責任的納米科學與技術(shù)研究行為準則》(A Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnologies Research)[29]82等制度規(guī)范以促進技術(shù)創(chuàng)新與社會倫理相結(jié)合。

第三，開展透明、包容性技術(shù)決策。歐盟采取一種能夠促進專家、利益相關(guān)者和政策制定者進行對話的包容性風險治理模式[30]7，促進整個創(chuàng)新過程的開放性和包容性，創(chuàng)新中的“行動者”包括歐洲、公眾、政府、公司、研究資助方、投資者、研究者以及非政府組織等[31]。例如，在關(guān)于納米技術(shù)的社會-倫理問題方面已經(jīng)開展了多個公眾對話項目，包括納米設計項目(The framing Nano Project，2008-2010)、納米觀測(Observatory Nano，2008-2012)等，建立審慎的利益攸關(guān)者溝通機制，針對納米技術(shù)的環(huán)境、健康和安全(EHA)影響開展面向政策者、創(chuàng)新者和公眾的技術(shù)評估以構(gòu)建納米技術(shù)負責任和安全發(fā)展的治理框架[29]119，實現(xiàn)了對創(chuàng)新政策的創(chuàng)建[32]。

2.中國技術(shù)倫理及負責任創(chuàng)新的實踐探索

中國技術(shù)倫理研究始于20世紀80年代并在21世紀以來迅速發(fā)展，近年來日益重視將技術(shù)倫理納入政策框架并對負責任創(chuàng)新進行了相關(guān)討論和探索。

第一，政府頒布各種政策條例、倫理原則。我國從政府層面對技術(shù)倫理問題進行制度規(guī)定，如《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》(2007年修訂)、《中國科學院關(guān)于科學理念的宣言》(2007)等；為了應對新興技術(shù)風險，相繼頒發(fā)了一些倫理審查條例，如《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法(試行)》(2007)、《藥物臨床試驗倫理審查工作指導原則》(2010)以及《轉(zhuǎn)基因林木生物安全檢測管理規(guī)定》(2014)等；2017年7月，中國科協(xié)印發(fā)《科技工作者道德行為自律規(guī)范》，進一步加強科學共同體的道德責任。

第二，技術(shù)倫理的跨學科合作與咨詢初步開展。我國積極推進多學科跨界聯(lián)合合作與倡議。例如，自1993年以來持續(xù)召開600多次香山科學會議，眾多自然科學和人文科學學者圍繞科技風險及倫理問題進行了深入討論；中科院科技戰(zhàn)略咨詢研究院舉辦“2017人工智能：技術(shù)、倫理與法律研討會”，匯聚了來自多家學術(shù)機構(gòu)的科技專家和社科人文學者以及法律專家，對人工智能倫理風險展開跨學科對話；迄今已先后成立五屆農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會對轉(zhuǎn)基因生物安全性進行評價；組建國家衛(wèi)生計生委醫(yī)學倫理專家委員會(2015)為涉及重大生命倫理問題的決策提供咨詢等。

第三，負責任創(chuàng)新模式本土化構(gòu)建。近年來，我國對大連港負責任創(chuàng)新模式、廣州港綠色低碳發(fā)展以及新興技術(shù)負責任創(chuàng)新進行了積極探索。2013年4月，中國科學院學部主席團發(fā)布《關(guān)于負責任的轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)行為的倡議》，提出轉(zhuǎn)基因技術(shù)的倫理責任和行動方針。尤為重要的是，我國已將負責任創(chuàng)新納入《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》(2016)，從國家科技政策規(guī)劃層面關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新倫理責任問題已經(jīng)成為當下主要的政策轉(zhuǎn)變方式。

可見，通過負責任創(chuàng)新模式的推廣，技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向越來越受到各國重視并在實踐中逐步推進。在這一轉(zhuǎn)向推進的過程中，歐美等發(fā)達國家起步較早也積累了較為豐富的經(jīng)驗，但仍然存在諸多難題，例如歐盟在一定范圍內(nèi)存在將負責任創(chuàng)新簡化為一系列指標規(guī)定而導致實效降低等問題[33]，中國雖然已經(jīng)進行了積極探索，但挑戰(zhàn)無疑也更加艱巨。

四、基于負責任創(chuàng)新的政策優(yōu)化：中國的挑戰(zhàn)及應對

隨著負責任創(chuàng)新的開展，技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向已引起哲學家、科學家以及決策者等的重視并已經(jīng)有所推進，但仍然有許多挑戰(zhàn)需要深入思考和積極應對。

第一，從技術(shù)哲學共同體來看，需要進一步擴展研究視域、克服“純哲學”優(yōu)位的理論偏執(zhí)。技術(shù)哲學盡管在經(jīng)歷“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”和“倫理轉(zhuǎn)向”之后日益關(guān)注技術(shù)實踐的倫理議題，但是對于“政策轉(zhuǎn)向”尚未取得普遍共識，而且“理論優(yōu)位”的觀點仍然為大部分哲學家所固執(zhí)，“政策轉(zhuǎn)向”的阻力反而更多來自于哲學家共同體[5]?？傮w上看，“國內(nèi)已有的研究主要關(guān)注技術(shù)倫理的界定、基本范疇，技術(shù)倫理的建制、困境、可能性、現(xiàn)實性及必要性等相關(guān)內(nèi)容的研究，尚未形成較完善的技術(shù)倫理研究體系。”[34]雖然前沿研究開始關(guān)注技術(shù)預測、技術(shù)風險和負責任創(chuàng)新等問題，但是研究的影響力尚需進一步提升。因此，應進一步打破學科壁壘，積極建設一批文理交融、跨學科技術(shù)決策倫理研究機構(gòu)等，構(gòu)建跨學科研究共同體，促進不同學術(shù)共同體之間的對話與協(xié)作。

第二，從政府、政策制定者來看，需要進一步擴展決策的開放性。當前我國科技政策主要采取“自上而下”的決策模式，“由技術(shù)專家和少數(shù)官員決策的社會體制并不能保證符合大多數(shù)的利益訴求和建立符合人性的良好生活?！盵35]。一些西方發(fā)達國家持續(xù)呼吁政策制定者以哲學、倫理學的視角審視政策制定本身并積極推進了相關(guān)政策改革，中國也逐步以“治理”理念取代過去的“管理”模式，通過各種措施不斷擴大政策共同體的邊界，但在決策的開放性、包容性方面仍然面臨諸多阻礙，亟需通過合理途徑促進政策制定者、科學家、哲學家、創(chuàng)新者以及利益相關(guān)者等主體的平等協(xié)商，使各參與方審慎思考自身的角色和責任。另外，應進一步吸納哲學專業(yè)人員在政策部門任職，不僅可以開拓決策的哲學視野而且能夠為哲學專業(yè)畢業(yè)生拓展更廣闊的職業(yè)發(fā)展空間[5]。

第三，從社會公眾來看，需要進一步“理解科學”?，F(xiàn)代科技發(fā)展與公眾利益息息相關(guān)，政策轉(zhuǎn)向也指向的是一種公共生活，必然需要社會公眾的建設性參與。自公眾理解科學(The Public Understanding of Science)運動以來，中國學界和政策制定者對其認識和研究也逐漸深入，公眾對科技議題的關(guān)注度和參與積極性也日益提高。但是，當前公眾參與仍然面臨著機制不完善、程序不合理以及公眾科學素養(yǎng)水平相對滯后等諸多難題和困境，應依據(jù)合理的制度安排進一步促進公眾有序、有效參與技術(shù)政策。另外，基于后常規(guī)時代專家知識的局限性問題，應不僅向社會公眾而且要向科學共同體加大科學傳播的力度，“關(guān)注一種人文立場的科學傳播，……把人類社會和生態(tài)的基本倫理放在更優(yōu)先的地位上”[36]。

第四，從人才培養(yǎng)來看，需要將“政策哲學”、“負責任創(chuàng)新”等相關(guān)內(nèi)容納入人才培養(yǎng)體系。教育是溝通工程與社會、技術(shù)倫理與政策“兩種文化”的重要途徑，荷蘭代爾夫特大學已經(jīng)率先開發(fā)了“負責任創(chuàng)新”慕課，也即將在中文慕課平臺“學堂在線”開放。相較而言，我國有關(guān)技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向在教育銜接上卻相對滯后，目前僅在一些哲學專業(yè)中設有技術(shù)哲學等相關(guān)課程，即使是工程倫理等公共基礎課程也尚未全面納入理工科學生的通識課程體系。另外，中國傳統(tǒng)文化蘊含的“工程活動-社會生活-自然環(huán)境”的和諧思想對于現(xiàn)代技術(shù)實踐具有重要啟示意義[37]，但該類通識課程基本處于空缺狀態(tài)。因此，應將政策哲學、工程倫理、負責任創(chuàng)新以及中國傳統(tǒng)工程倫理思想等課程納入高校通識教育核心課程體系，以促進該領域理論和實踐的“可持續(xù)發(fā)展”。

五、結(jié)論與展望

對技術(shù)倫理政策轉(zhuǎn)向的討論：(1)并不是對傳統(tǒng)倫理學規(guī)范方法的否定，而是強調(diào)在此基礎上進一步轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，以更好地契合當代極為復雜的技術(shù)情境；(2)并不認為各類學科共同體獨立研究的失效，而是主張哲學家、倫理學家和科學家等在各自研究基礎上，積極開展跨學科合作并與廣泛的社會行動者協(xié)同合作；(3)并不意味著政策制定者占據(jù)絕對話語權(quán)，而是堅持技術(shù)倫理置于政策進程和制度構(gòu)建的動態(tài)互動之中，促進所有利益攸關(guān)者協(xié)商討論。在此過程中，政府應扮演重要參與者的角色，對技術(shù)創(chuàng)新可能引發(fā)的社會、倫理和法律等問題進行負責任的引導。因此，技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向必然指向一種包容性決策，它超越政治獨斷和專家結(jié)構(gòu)，以動態(tài)開放的倫理態(tài)度展現(xiàn)制度響應的、負責任的技術(shù)發(fā)展愿景。借鑒負責任創(chuàng)新的有益經(jīng)驗，進一步推進技術(shù)倫理的政策轉(zhuǎn)向，必然要求政策制定者、哲學家、科學家和工程師等主體突破學科視野的束縛，結(jié)合中國傳統(tǒng)文化和社會現(xiàn)實，以道德責任意識參與技術(shù)倫理的社會討論。

[1] 朱葆偉. 關(guān)于技術(shù)倫理學的幾個問題[J]. 東北大學學報(社會科學版)，2008(4)：283-288.

[2] VERBEEK P. Accompanying technology：philosophy of technology after the ethical turn[J]. Techné：Research in Philosophy and Technology，2010，14(1):49-54.

[3] VERBEEK P. Morality in Design：Design Ethics and the Morality of Technological Artifacts [A]. VERMAAS P E. Moore. Philosophy and Design：From Engineering to Architecture[C]. Springer，2008:91-103.

[4] C. 胡比希. 技術(shù)倫理需要機制化[J]. 王國豫，譯. 世界哲學，2005(4):78-82.

[5] FRODEMAN R. The policy turn in environmental philosophy [J]. Environmental Ethics，2006，28(1):3-20.

[6] BRIGGLE A. The Policy Turn in the Philosophy of Technology[A]. FRANSSEN M. Philosophy of Technology after the Empirical Turn[C] Switzerland：Springer International Publishing，2016：167-175.

[7] FUNTOWICZS O，RAVETZ J R. The Emergence of Post-normal Science[A]. SCHOMBERG R V. Science，Politics and Morality[C]. Dordrecht：Springer,1993：85-123.

[8] MITCHAM C. Questions of a Different Order[A]. OLSEN J B，SELINGER E，Philosophy of Technology：5 Questions[C]. Automatic Press/VIP，2007：141-157.

[9] European Commission. Successful European Nanotechnology Research：Outstanding Science and Technology to Match the Needs of Future Society[R]. Luxembourg：Publications Office of the European Union，2011.

[10] LIGHT A,KATZ E. Environmental Pragmatism [C]. New York：Routledge，1996.

[11] 王爽，王前. 從techné到technology的轉(zhuǎn)變對技術(shù)與倫理關(guān)系的影響[J]. 自然辯證法研究，2017(3)：46-50.

[12] SANDRAR S，ROBINSON R M. Inclusive innovation in developed countries：the who，what，why，and how[J]. Technology Innovation Management Review，2017,7(7):34-46.

[13] HELLSTROM T. Systemic innovation and risk：technology assessment and the challenge of responsible innovation [J]. Technology in Society,2003，25(3):369-384.

[14] SCHOMBERG R V. Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields(A Report from the European Commission Services)[R]. Luxembourg：Publications Office of the European Union，2011.

[15] European Commission. Ethical and Regulatory Challenges to Science and Research Policy at the Global Level [R]. Brussels:European Lommission,2012：10-11.

[16] OWEN R．Responsible Innovation：Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society[C]. London：John Wiley & Sons Inc，2013.

[17] SUTCLIFFE H. A Report on Responsible Research &Innovation[EB/OL]. [2017-06-18]. http://ec. europa. eu/research/science-society/document_library/pdf_06/rri-report-hilary-sutcliffe_en. pdf.

[18] HOVEN J. V. D. Responsible Innovation：A New Look at Technology and Ethics[A]. HOVEN JV D. Responsible Innovation 1：Innovative Solutions for Global Issues[C]. Dordrecht:Springer，2014:3-13.

[19] European Commission. Options for Strengthening Responsible Research and Innovation——Report of the Expert Group on the State of Art in Europe on Responsible Research and Innovation[R]Luxembourg：Publications Office of the European Union，2013.

[20] WILSDON J. From Foresight to Hindsight：the promise of history in responsible innovation [J]. Journal of Responsible Innovation，2014，1(1)：109-112.

[21] WICKSON F，CAREW A L，RRSSELL A W. Transdisciplinary research：characteristics，quandaries and quality [J]. Futures，2016，38(9)：1046-1059.

[22] STAHL B C. IT for a better future：how to integrate ethics，politics and innovation [J]. Journal of Information，Communication and Ethics in Society，2011，9(3)：140-156.

[23] ZWART H，NELIS A. What is ELSA genomics? science and society series on convergence research [J]. EMBO Reports,2009，10(6)：540-544.

[24] European Commission. Work Programme 2007—Capacities，Part 5：Science in Society，The Seventh Framework Programme[R]. Brussels:Europeun Commission，2007.

[25] European Commission. Horizon 2020—Work Programme 2014-2015：16. Science with and for Society[R]. Brussels:Europeun Commission，2013.

[26] FISHER E，MARICLE G. Higher-level responsiveness? socio-technical integration within US and UK Nanotechnology research priority setting[J]. Science and Public Policy，2015，42(1):166-168.

[27] FRODEMAN R,BRIGGLE A，HOLBROOK J B. Philosophy in the Age of Neoliberalism[J]. Social Epistemology，2012，26(3&4):18-36 .

[28] BROWN S D. Nanotechnology and Ethical Governance in the European Union and China：Toward a Global Approach for Science and Technology [M]. Switzerland：Springer International Publishing，2015.

[29] European Commission. Goverscience Seminar on Inclusive Risk Governance:Volume 23910[R]. Luxembourg：Office for Official Publications of the European Communities，2009.

[30] KOOPS B J. The Concepts，Approaches，and Applications of Responsible Innovation：An Introduction [A]. KOOPS B J. Responsible Innovation 2：Concepts，Approaches，and Applications[C]. Switzerland：Springer，2015:1-15.

[31] SAILLE S D，Innovating innovation policy：the emergence of ‘Responsible Research and Innovation’[J]. Journal of Responsible Innovation，2015，2(2):152-168.

[32] EIZAGIRRE A，RODRIGUEZ H,IBARRA A. Politicizing responsible innovation：responsibility as Inclusive Governance[J]. International Journal of Innovation Studies，2017，1(1)：20-36.

[33] 侯劍華，周莉娟. 中西方技術(shù)倫理研究前沿的可視化分析與比較[J]. 科學與社會，2016(4)：72-85.

[34] 梅嵐，陳高華. 霧霾、發(fā)展主義與技術(shù)批判[J]. 南京林業(yè)大學學報(人文社會科學版)，2017,(2)：90-98,125.

[35] 劉兵. 科學家的社會責任感與面向科學家的科學傳播[J]. 科學與社會，2011(1)：56-59.

[36] WANG Q，ZHU Q. Traditional Chinese Thinking and Its Influence on Modern Engineering and Social Development[A]. CHRISTENSEN S H. Engineering，Development and Philosophy：American，Chinese and European Perspectives:Volume 11[C]. Dordrecht：Springer，2012：37-46.

OnthePolicyTurnofTechnologyEthicsfromthePerspectiveofRRI

XUEGuibo1,YANKunru2

(1.CollegeofMarxism，NanjingForestryUniversity,Nanjing210037，China;2.CollegeofMarxism，SouthChinaUniversityofTechnology,Guangzhou510631，China)

The policy turn of technology ethics initiated by the ‘technology-ethics-society’ interaction model integrates ethics into the dynamic process of technology policy, and involves stakeholders in discussions and specific ethical practices through systematic institutional design and policy arrangements so that technological development meets the needs of ethical values and social needs. The RRI model developed in the EU at the beginning of the 21st century was an innotative attempt that explored the policy approach and operational model of technology ethics. This model may shed some light on China’s innovation-driven development. This paper proposes that our policy turn of technology ethics should draw from these experiences and situate the RRI model in the Chinese cultural and social context in order to meet the risk and challenge brought by new technology.

RRI; ethics of technology; policy turn

10.19525/j.issn1008-407x.2018.01.002

B829

A

1008-407X(2018)01-0009-06

2017-09-03;

2017-11-27

國家社科基金一般項目：“‘后學院科學’倫理規(guī)范研究”(17BZX042)

薛桂波(1972-)，女，江蘇泗陽人，副教授，哲學博士，主要從事技術(shù)倫理、科學倫理規(guī)范研究，E-mail：snowxgb@126.com；閆坤如(1977-)，女，河北保定人，教授，博士生導師，主要從事技術(shù)風險倫理、工程倫理研究。