劉焱白

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系也經(jīng)歷著深刻的變化，尤其是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨較大下行壓力[1]，用人單位侵害勞動(dòng)者權(quán)益現(xiàn)象增多，而勞動(dòng)者常常采取抱團(tuán)維權(quán)的方式，導(dǎo)致群體勞動(dòng)爭(zhēng)議頻發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近年來(lái)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議事件數(shù)量激增，2015年達(dá)2773件[2]。這已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。如何應(yīng)對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議并構(gòu)建行之有效的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，成為當(dāng)前一個(gè)亟待解決的重要問(wèn)題。其中，工會(huì)作為代表勞動(dòng)者的合法組織體，是否應(yīng)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理、在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的地位如何以及具體如何參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，都需要我們作出回答。

一、 工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的必然性

表面來(lái)看，人們一定方式的聚合，既可稱為“群體”，也可叫作“集體”。勞動(dòng)者群體或勞動(dòng)者集體就是在共同目標(biāo)的基礎(chǔ)上，由兩個(gè)以上的勞動(dòng)者所組成的相互依存、相互作用的有機(jī)組合體[3]。這種組合體與用人單位所生爭(zhēng)議，稱之為“群體勞動(dòng)爭(zhēng)議”或“集體勞動(dòng)爭(zhēng)議”似乎都可以。實(shí)踐中，一些人也將群體勞動(dòng)爭(zhēng)議與集體勞動(dòng)爭(zhēng)議混用，并不區(qū)分，這種混用現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)部門(mén)中尤為常見(jiàn)。

按照我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議是與個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，兩者都屬于履約所發(fā)生的權(quán)利爭(zhēng)議，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議僅指所發(fā)生的權(quán)利爭(zhēng)議的勞動(dòng)者一方人數(shù)在十人以上而已。依照這種定義，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議確實(shí)與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議存在一定重合，因?yàn)槿绻艘陨蟿趧?dòng)者自發(fā)組合成一個(gè)團(tuán)體而與單位發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)議，謂之“群體勞動(dòng)爭(zhēng)議”也未必不可。然而，真正意義上的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議其實(shí)是指為締結(jié)集體合同發(fā)生的利益爭(zhēng)議，即我國(guó)勞動(dòng)法所指的需要工會(huì)作為主體參與的“集體爭(zhēng)議”。*為行文方便，本文所指集體勞動(dòng)爭(zhēng)議等同于集體爭(zhēng)議。如果將群體勞動(dòng)爭(zhēng)議與真正意義上的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行比較的話，那兩者就存在較大差異：第一，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議有其特定的內(nèi)涵和外延。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議是指為簽訂集體合同所生爭(zhēng)議，意即“勞資雙方當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)條件主張繼續(xù)維持或變更之爭(zhēng)議”[4]，是關(guān)于勞資雙方利益未來(lái)將如何確定的爭(zhēng)議，屬于利益爭(zhēng)議范疇。而實(shí)踐中發(fā)生的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，多數(shù)都與利益爭(zhēng)議無(wú)涉，而是多個(gè)勞動(dòng)者與用人單位所生的權(quán)利爭(zhēng)議，將這種爭(zhēng)議歸為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議就不妥當(dāng)了。第二，從爭(zhēng)議主體來(lái)看，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中應(yīng)有工會(huì)或職工代表作為勞動(dòng)者一方，而群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中一般以職工自發(fā)形成較為松散的組合體為勞動(dòng)者一方。第三，從爭(zhēng)議內(nèi)容來(lái)看，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)為利益爭(zhēng)議，而群體勞動(dòng)爭(zhēng)議既有利益爭(zhēng)議，更有權(quán)利爭(zhēng)議，還夾雜著其他類型的爭(zhēng)議。有的爭(zhēng)議一開(kāi)始就兩種標(biāo)的并存，有的爭(zhēng)議是始于權(quán)利爭(zhēng)議而后引發(fā)利益爭(zhēng)議，或者始于利益爭(zhēng)議而后引發(fā)權(quán)利爭(zhēng)議[5]。第四，從爭(zhēng)議手段來(lái)看，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議以協(xié)商談判為主要手段，輔之以集體行動(dòng)，而群體勞動(dòng)爭(zhēng)議動(dòng)輒以沖突性的集體對(duì)抗行動(dòng)為手段，逼迫對(duì)方滿足自己的訴求，不以集體談判為目的，也不以協(xié)商談判為主要手段。

工會(huì)是集體勞動(dòng)關(guān)系的重要主體，因而其參與集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理是理所當(dāng)然的。而工會(huì)并不必然是群體勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人，也就不一定參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，而且，在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的實(shí)踐中，也大都忽略工會(huì)的作用而另尋其他處理機(jī)制。因此，工會(huì)是否應(yīng)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理及如何參與，存在一定爭(zhēng)議。然而，考察近年來(lái)發(fā)生的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的本質(zhì)特征可以發(fā)現(xiàn)，工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理具有一定的必然性。其理由主要在于：

(一) 爭(zhēng)議主體的集體性和組織性要求工會(huì)作為勞方代表

群體勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及多個(gè)或許多勞動(dòng)者的共同利益。例如，因企業(yè)改制牽涉到眾多職工的安置問(wèn)題，或因拖欠加班工資而引發(fā)全體職工不滿，或因擅自制訂不合理的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度而導(dǎo)致許多職工抗議，或因拒不為職工購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)而引發(fā)職工全體罷工。這些勞動(dòng)者為了共性的利益，由個(gè)體走向集體，形成一種相互依存、相互作用的有機(jī)組合體，組成集體維護(hù)或爭(zhēng)取共同的利益。此即群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的集體性。

群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中的勞動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)其共同目標(biāo)，維護(hù)其共同利益，需要互相協(xié)作、互相配合，以便采取共同行動(dòng)，這就必然要求內(nèi)部的組織化：確立明確的目標(biāo)；確定領(lǐng)導(dǎo)體制；通過(guò)系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)來(lái)規(guī)范和限制成員的行為；內(nèi)部人員的職能分工，等[6]。我們發(fā)現(xiàn)，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的群體或多或少都有內(nèi)部的組織化建構(gòu)，以便參與者為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)而形成一個(gè)協(xié)作系統(tǒng)。當(dāng)然，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的組織化有嚴(yán)密和松散之分。有些群體勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)出組織嚴(yán)密、內(nèi)部分工明確、行動(dòng)一致、進(jìn)退有序的高度組織化特點(diǎn)[7]，但是，較之集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中的組織性，大部分群體勞動(dòng)爭(zhēng)議在目的的明確性、領(lǐng)導(dǎo)者的組織和發(fā)動(dòng)能力、行動(dòng)的程序性和計(jì)劃性等方面仍相差較遠(yuǎn)。有些群體甚至缺乏明確的領(lǐng)導(dǎo)體制和職能分工。例如，有些群體并無(wú)正式的組織體，而是基于鄉(xiāng)親的身份認(rèn)同或通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)中的情緒表達(dá)而形成某種非正式的組合形態(tài)。又如，有些群體性勞動(dòng)糾紛存在“無(wú)組織但有集體行動(dòng)”這種多人臨時(shí)起意并采取共同行動(dòng)的情況。再如，有些群體勞動(dòng)爭(zhēng)議雖由積極分子牽頭動(dòng)員而引，但這些領(lǐng)導(dǎo)者因害怕報(bào)復(fù)而故意隱藏，以至于群體勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后用人單位或相關(guān)部門(mén)無(wú)法與其進(jìn)行協(xié)商談判。

勞動(dòng)者作為群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的一方主體，內(nèi)在地需要一個(gè)組織體擔(dān)當(dāng)其代表，這樣不僅可以更好地進(jìn)行組織，也可以更好地與用人單位及相關(guān)部門(mén)協(xié)商談判，便于解決群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，而無(wú)需像現(xiàn)在這樣缺乏明確的領(lǐng)導(dǎo)以至于行動(dòng)目標(biāo)比較紊亂，極易引發(fā)不必要的騷亂或沖突。工會(huì)本是勞動(dòng)者基于維護(hù)自身利益而組建的組織體，順理成章應(yīng)是“勞動(dòng)者群體化或組織化”的擔(dān)當(dāng)者。

(二) 爭(zhēng)議內(nèi)容的多元性和爭(zhēng)議手段的集體對(duì)抗性要求納入集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制

群體勞動(dòng)爭(zhēng)議究其本質(zhì)還是勞動(dòng)爭(zhēng)議。至于將群體勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為“群體性事件”“群體性治安事件”，以“事件”來(lái)定義勞動(dòng)爭(zhēng)議，是一種從政治層面進(jìn)行解讀的結(jié)果，模糊了群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)爭(zhēng)議本質(zhì)，混淆了勞動(dòng)爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)屬性，其不當(dāng)之處過(guò)于明顯。實(shí)際上，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容一般以權(quán)利爭(zhēng)議為主，但常?；祀s著利益爭(zhēng)議。當(dāng)然，在不同階段所呈現(xiàn)出的爭(zhēng)議內(nèi)容并不相同，有時(shí)是一開(kāi)始兩者皆有，有時(shí)是從權(quán)利爭(zhēng)議演變?yōu)槔鏍?zhēng)議。如涉利益爭(zhēng)議，自然可以由工會(huì)作為代表與用人單位進(jìn)行集體協(xié)商，然而，實(shí)踐中發(fā)生的多數(shù)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，雖然不乏有勞動(dòng)者一方為爭(zhēng)取將來(lái)更好的勞動(dòng)條件而與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，但更多的情況卻是，勞動(dòng)者在主張既有權(quán)利實(shí)現(xiàn)的維權(quán)方式上從個(gè)體轉(zhuǎn)為集體，形成權(quán)利爭(zhēng)議的集體化的外在表現(xiàn)形式，其本質(zhì)仍屬權(quán)利爭(zhēng)議是無(wú)疑的。但是，權(quán)利爭(zhēng)議已然集體化，在這種情況下，硬要讓其回歸到個(gè)別的權(quán)利爭(zhēng)議，讓單個(gè)勞動(dòng)者自己去與用人單位解決爭(zhēng)議，實(shí)屬妄想。因而，較好的解決辦法仍是通過(guò)集體協(xié)商來(lái)解決集體化的權(quán)利爭(zhēng)議。不可否認(rèn)，有些爭(zhēng)議內(nèi)容不屬于勞動(dòng)關(guān)系范疇。例如，因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的群體爭(zhēng)議可能是群體行政爭(zhēng)議。又如，有些爭(zhēng)議中勞動(dòng)者提出了建立或改組工會(huì)的政治性訴求。還有些爭(zhēng)議牽涉到企業(yè)的歷史問(wèn)題或當(dāng)時(shí)的政策問(wèn)題，非依現(xiàn)有的法律法規(guī)政策可以解決的。這種情況下，勞動(dòng)者無(wú)法依循現(xiàn)有司法途徑解決，似乎找不到較之集體協(xié)商更好的解決辦法了。

在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中，常會(huì)出現(xiàn)罷工、怠工、上訪、游行、靜坐、請(qǐng)?jiān)傅燃w對(duì)抗行動(dòng)。可見(jiàn)，一旦有著共同利益訴求的勞動(dòng)者被組織起來(lái)后，勞動(dòng)者群體所首選的爭(zhēng)議手段就是集體化的對(duì)抗行動(dòng)。為什么勞動(dòng)者更愿意采取較強(qiáng)沖突性的手段，而不是以和平理性的態(tài)度并依循調(diào)解、協(xié)商、談判或司法處理程序來(lái)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議？究其原因，主要就是勞動(dòng)者一方缺乏可以代表他們并與用人單位或相關(guān)部門(mén)進(jìn)行協(xié)商對(duì)話的主體。在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中，勞方代表常常缺位，這給協(xié)商對(duì)話人為制造了阻礙。在協(xié)商對(duì)話無(wú)法順利開(kāi)展的情況下，只有集體化的對(duì)抗行動(dòng)才可給爭(zhēng)議相對(duì)方較大的心理壓力和威懾力，勞動(dòng)者通過(guò)這種行為可以向用人單位甚或相關(guān)政府部門(mén)施壓，以便訴求得到滿足。另外，單個(gè)勞動(dòng)者的對(duì)抗行動(dòng)所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較之集體化的對(duì)抗行動(dòng)更大，勞動(dòng)者愿意抱團(tuán)行動(dòng)，避免受到用人單位的報(bào)復(fù)。因此，如果有工會(huì)作為勞方代表，并順暢集體對(duì)話和協(xié)商的渠道，在集體性協(xié)商對(duì)話沒(méi)有進(jìn)行之前，勞動(dòng)者一方就不會(huì)隨意采取集體性的對(duì)抗行為，也就是說(shuō)，在采取集體對(duì)抗行動(dòng)時(shí)會(huì)更加理性，至少不是從一開(kāi)始就將爭(zhēng)議付諸集體對(duì)抗行動(dòng)，讓爭(zhēng)議從發(fā)生之日起就呈現(xiàn)出劇烈化和擴(kuò)大化的趨勢(shì)。

二、 工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的制度困境

(一) 行政主導(dǎo)下工會(huì)的角色定位不清晰

群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生，往往伴隨著對(duì)社會(huì)秩序和穩(wěn)定造成較大影響的上訪、罷工、靜坐、阻礙交通等集體行為?；诳焖倩謴?fù)社會(huì)秩序和維穩(wěn)等多方面的考量，以黨政機(jī)關(guān)為主介入并牽頭處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議是一常態(tài)。具體來(lái)講，如遇較大的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，一般都是由當(dāng)?shù)攸h委、政府牽頭組織，“聯(lián)動(dòng)”各方黨政力量來(lái)共同處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，其中主要包括人大、公安、工商、勞動(dòng)監(jiān)察、法院、勞動(dòng)仲裁委、上級(jí)工會(huì)等機(jī)關(guān)。當(dāng)然，也有少部分群體勞動(dòng)爭(zhēng)議未經(jīng)行政機(jī)關(guān)處理而直接由司法機(jī)關(guān)處理的，主要是那些規(guī)模較小、參與人數(shù)不太多、采取的抗?fàn)幨侄尾惶ち业娜后w勞動(dòng)爭(zhēng)議[4]。

這種行政主導(dǎo)下的處理機(jī)制的特征突出表現(xiàn)在：一是處理具有隨意性，缺乏規(guī)范化。在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中，哪些主體應(yīng)參與，各自應(yīng)發(fā)揮怎樣的作用，有什么具體的條件和程序，這些都應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律制度作出明確規(guī)范，以便保障群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理有章可循。但實(shí)踐中，各地政府應(yīng)對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)所采取的處理手段或方式五花八門(mén)，并無(wú)統(tǒng)一的條件、程序和處罰規(guī)則等制度設(shè)計(jì)。二是處理結(jié)果缺乏公正性，引發(fā)不良效應(yīng)。地方政府常常不是采取讓勞資雙方坐下來(lái)協(xié)商談判的方式，而是采取不斷分別向勞資雙方施壓的方式，尤其是為了盡快平息事態(tài)，強(qiáng)力施壓用人單位，甚至逼迫用人單位答應(yīng)勞動(dòng)者的不合法訴求。有時(shí)，眼見(jiàn)實(shí)在無(wú)法平息事態(tài)，為了維穩(wěn)甚至不惜動(dòng)用地方財(cái)政資金來(lái)滿足勞動(dòng)者的訴求。這種滿足勞動(dòng)者不合法利益訴求的行為，起到了負(fù)面的示范效應(yīng)，使得勞動(dòng)者冀望以群體力量施壓，突破法律、合同的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)利益的更大化甚至是最大化[2]。

在隨意處置且兩邊施壓的行政處理機(jī)制下，工會(huì)(此處主要指企業(yè)工會(huì))在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的作用被極大忽略，許多時(shí)候甚至不見(jiàn)工會(huì)的身影。尤其是工會(huì)的角色為何，究竟是輔助政府部門(mén)參與處理，還是作為勞方主體參與爭(zhēng)議解決，抑或作為爭(zhēng)議解決的主導(dǎo)者來(lái)全面處理爭(zhēng)議，都不太明晰。而且，由于工會(huì)角色定位不明，工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的條件、形式、程序都無(wú)明確規(guī)定，包括哪些工會(huì)組織是適格主體、啟動(dòng)工會(huì)參與處理的條件是什么、是采取集體式民主協(xié)商形式還是企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和處理形式抑或?qū)ｍ?xiàng)勞資協(xié)商形式、具體的處理程序包括哪些(例如溝通交流、協(xié)商共決的程序、調(diào)停程序、調(diào)解程序、仲裁程序)，工會(huì)的處理職權(quán)和法律責(zé)任，等等，這導(dǎo)致工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理缺乏必要的制度保障。

(二) 工會(huì)自身尚存缺陷

首先，上級(jí)工會(huì)與企業(yè)工會(huì)的“斷裂”。在我國(guó)，上級(jí)工會(huì)與企業(yè)工會(huì)呈現(xiàn)出不同的特征：上級(jí)工會(huì)政治屬性強(qiáng)，其國(guó)家屬性較濃，而企業(yè)工會(huì)則更具有經(jīng)濟(jì)屬性，其社會(huì)屬性較濃；上級(jí)工會(huì)主要依循政府行政指令的方式來(lái)運(yùn)作，以完成政治職能為其主要目的。上級(jí)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)(工會(huì)主席等工會(huì)領(lǐng)導(dǎo))基本由當(dāng)?shù)攸h委決定，甚至還與其他黨政官員互相調(diào)換，其產(chǎn)生主要是委派或委任制；企業(yè)工會(huì)主要依循企業(yè)工會(huì)的管控者或者大多數(shù)職工的意志，其行政化運(yùn)作的特征并不明顯，工會(huì)的行動(dòng)無(wú)需獲得黨政領(lǐng)導(dǎo)的指令，而以完成經(jīng)濟(jì)職能為其主要目的。因此，工會(huì)雖然一直被定義為黨政聯(lián)系群眾和職工的紐帶，但許多上級(jí)工會(huì)對(duì)上與黨政聯(lián)系緊密，對(duì)下與職工缺乏聯(lián)系；而許多企業(yè)工會(huì)對(duì)上與黨政脫節(jié)，對(duì)下與職工也脫節(jié)。

其次，工會(huì)的獨(dú)立性和代表性不強(qiáng)。工會(huì)本應(yīng)是勞動(dòng)者自己組織起來(lái)的獨(dú)立團(tuán)體，可以代表團(tuán)體成員表達(dá)共同意志，維護(hù)團(tuán)體成員的共同利益。然而在我國(guó)，無(wú)論是上級(jí)工會(huì)還是企業(yè)工會(huì)，其獨(dú)立性都不強(qiáng)。上級(jí)工會(huì)受制于黨政機(jī)關(guān)，服從于上級(jí)行政指令，并不具獨(dú)立性；而企業(yè)工會(huì)受制于企業(yè)，其領(lǐng)導(dǎo)成員是附屬于企業(yè)的職工，企業(yè)工會(huì)的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)等物質(zhì)條件也是企業(yè)所提供的，甚至企業(yè)工會(huì)能否組建也是由企業(yè)決定的，因此，企業(yè)工會(huì)在相當(dāng)大程度上成了企業(yè)的隸屬，其獨(dú)立性不強(qiáng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。由于工會(huì)的獨(dú)立性不強(qiáng)，從而導(dǎo)致是否愿意代表職工利益以及職工是否愿意讓其作為代表都存疑問(wèn)。而且，較大型企業(yè)的不同部門(mén)的勞動(dòng)者，或者勞動(dòng)者中的農(nóng)民工與本地工人，或者用工單位中的正式工與派遣工，等等，他們雖同為勞動(dòng)者，但利益訴求卻并不一致，工會(huì)常常只能代表其中某一類勞動(dòng)者的利益，而其他類勞動(dòng)者的利益代表者就會(huì)出現(xiàn)空缺[8]。更為重要的是，我國(guó)存在的大量農(nóng)民工尚未被納入工會(huì)體制中，農(nóng)民工的權(quán)益得不到集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的保護(hù)[9]。因而在實(shí)踐中，一方面，許多勞動(dòng)者并不認(rèn)可工會(huì)作為代表自己利益的組織體，在出現(xiàn)權(quán)益受損而與用人單位爭(zhēng)議時(shí)，不愿也不能要求工會(huì)代為出面解決問(wèn)題；另一方面，許多工會(huì)也不愿或不能出面代表勞動(dòng)者。這樣，勞動(dòng)者只能自行組成松散的群體，在缺乏組織和領(lǐng)導(dǎo)的情況下自發(fā)地與用人單位展開(kāi)抗?fàn)帯?/p>

(三) 集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制在處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)失靈

在許多國(guó)家，集體談判*嚴(yán)格來(lái)講，“集體談判”與“集體協(xié)商”并不完全一致，但由于我國(guó)立法和文獻(xiàn)引用的原因，本文所指“集體協(xié)商”與“集體談判”同義并混用。和集體合同已成為整個(gè)社會(huì)接受的確認(rèn)工作條件的主要方法，而這種勞資雙方的合作、協(xié)商、自我解決問(wèn)題的做法已經(jīng)在很多國(guó)家經(jīng)由立法確立并廣泛開(kāi)展起來(lái)，成為工業(yè)制度的重要組成部分。集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制就是以協(xié)調(diào)因勞動(dòng)者集體(通常以工會(huì)為其代表)與雇主或雇主組織就勞動(dòng)條件、勞動(dòng)待遇等有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商談判而形成的社會(huì)關(guān)系[10]，其主要以規(guī)范集體談判和集體合同為主，包括規(guī)定集體談判和集體合同的基本原則、主體資格、基本程序和談判雙方各自的權(quán)利義務(wù)法律責(zé)任等。群體勞動(dòng)爭(zhēng)議也是勞動(dòng)者以組合形態(tài)與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議，且其中時(shí)常包含了利益爭(zhēng)議，因而集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制可以在解決群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮重要作用。

然而，我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制在處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，存在較多問(wèn)題。主要表現(xiàn)在，我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議缺乏銜接，無(wú)法應(yīng)對(duì)處理。第一，集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制在處理權(quán)利爭(zhēng)議時(shí)手段匱乏。在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中，其爭(zhēng)議內(nèi)容主要是權(quán)利爭(zhēng)議，而集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制以協(xié)調(diào)集體談判和集體合同為主，以處理因集體談判和簽訂集體合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議為主，其手段主要就是調(diào)解、和解、斡旋等非訴訟手段。而權(quán)利爭(zhēng)議可以進(jìn)入司法程序，依“一裁二審”的爭(zhēng)議處理程序進(jìn)行處理。因此，集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制在處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中權(quán)利爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí)明顯缺乏手段。第二，集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制需要一個(gè)固定的勞方組織來(lái)參與協(xié)調(diào)。群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中的組織性不太強(qiáng)，且組織的穩(wěn)定性也較差，在許多群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中，甚至沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)者，內(nèi)部也沒(méi)有明確分工，而集體勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者團(tuán)體——工會(huì)，組織性很強(qiáng)、穩(wěn)定性較高，因而工會(huì)可以經(jīng)常性地代表勞動(dòng)者與企業(yè)開(kāi)展集體談判。第三，集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制在處理沖突性的集體對(duì)抗行動(dòng)時(shí)無(wú)法律依據(jù)。群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)主要特征就是集體對(duì)抗行動(dòng)，這本是集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)所在，但由于我國(guó)對(duì)集體行動(dòng)尚無(wú)明確規(guī)定，無(wú)法對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中的集體對(duì)抗行動(dòng)進(jìn)行有效處理。

三、 工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的制度完善

(一) 確立三方機(jī)制及明確工會(huì)參與的角色定位

首先，有工會(huì)參與的三方機(jī)制應(yīng)確立為群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的主要方式。實(shí)踐證明，自上而下的行政干預(yù)模式，或者以行政處理為主或者以司法處理為主，并不是行之有效的處理方式。黨政機(jī)關(guān)牽頭或者由仲裁機(jī)構(gòu)(法院)、調(diào)解組織、信訪部門(mén)、工會(huì)等單獨(dú)處理，不免存在處理力量不足、缺乏相應(yīng)職權(quán)、效率不高、不能體現(xiàn)勞資雙方的真實(shí)意愿等缺陷。而三方機(jī)制，是以政府為主導(dǎo)，由勞方與資方通過(guò)對(duì)話、協(xié)商、談判等方式來(lái)解決矛盾和問(wèn)題，體現(xiàn)了溝通、合作的“社會(huì)救濟(jì)”模式[2]，是一種與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的集體性、組織性、集體對(duì)抗性、非訴性等特征較為吻合的處理模式。對(duì)此，應(yīng)改變政府在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的角色，由主導(dǎo)者、管制者甚至當(dāng)事人轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)調(diào)者和監(jiān)管者的角色，由一己之力來(lái)抑制勞資爭(zhēng)議轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)勞資協(xié)商合作。另外，還需構(gòu)建能切實(shí)供勞資溝通和協(xié)商的有效常設(shè)平臺(tái)，確立該平臺(tái)為處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

其次，工會(huì)在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的法律地位問(wèn)題，需區(qū)分企業(yè)工會(huì)與上級(jí)工會(huì)而分別確定。一方面，企業(yè)工會(huì)在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中代表勞方，是主要參與者，因此，立法應(yīng)明確規(guī)定，在發(fā)生群體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，企業(yè)工會(huì)是勞方的當(dāng)然代表，如果是分工會(huì)或?qū)I(yè)工會(huì)中的勞動(dòng)者群體與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，分工會(huì)或?qū)I(yè)工會(huì)即為勞方代表。工會(huì)作為適格主體全程參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，包括參與集體協(xié)商、調(diào)停、政府調(diào)解和勞動(dòng)仲裁，并代表勞方向法院提起訴訟。上級(jí)工會(huì)因其準(zhǔn)行政部門(mén)的屬性而應(yīng)當(dāng)定位于指導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者的角色，指導(dǎo)企業(yè)工會(huì)為勞動(dòng)者維權(quán)，為企業(yè)工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議提供經(jīng)費(fèi)支持、人員支持和智力支持，同時(shí)，與雇主聯(lián)合會(huì)等組織機(jī)構(gòu)一起組建調(diào)停組織，參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)停工作，并輔助政府部門(mén)對(duì)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解工作。

最后，構(gòu)建工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的具體制度，明確工會(huì)在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的職責(zé)和任務(wù)，規(guī)范工會(huì)參與處理的形式、條件和程序等，使工會(huì)在參與處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中有法可依，也使其活動(dòng)受到法律保障。主要包括：第一，參與形式。明確規(guī)定企業(yè)工會(huì)參與處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的形式為集體協(xié)商、調(diào)停、政府調(diào)解和勞動(dòng)仲裁，而不包括罷工、怠工、上訪、游行、靜坐、請(qǐng)?jiān)傅燃w性對(duì)抗行動(dòng)。其中，集體協(xié)商應(yīng)明確規(guī)定包括集體式民主協(xié)商、企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和處理、專項(xiàng)勞資協(xié)商、職代會(huì)、員工委員會(huì)等形式。同時(shí)，也應(yīng)明確規(guī)定上級(jí)工會(huì)參與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的形式主要為組建調(diào)停組織并參與政府部門(mén)的聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)。第二，參與條件。企業(yè)工會(huì)參與集體協(xié)商的條件主要為部分勞動(dòng)者(10人及以上)與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議并向工會(huì)提出申請(qǐng)，企業(yè)工會(huì)應(yīng)與用人單位通過(guò)上述各種集體協(xié)商形式進(jìn)行協(xié)商。企業(yè)工會(huì)參與調(diào)停、政府調(diào)解和勞動(dòng)仲裁的條件是必須依次進(jìn)行，只有在前一個(gè)處理程序下未達(dá)成協(xié)議者，才能進(jìn)入下一個(gè)處理程序。當(dāng)然，在每一個(gè)處理程序中設(shè)置一個(gè)最長(zhǎng)期限也是非常必要的。第三，參與程序。企業(yè)內(nèi)部的集體協(xié)商、第三方組織的調(diào)停、政府調(diào)解以及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁應(yīng)確定為群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本程序，且應(yīng)依次進(jìn)行。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)各個(gè)處理程序作出更為詳細(xì)規(guī)定，對(duì)于具體的參與人員組成、會(huì)議召開(kāi)、議事程序、執(zhí)行機(jī)制、爭(zhēng)議處理、法律責(zé)任等進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。

(二) 工會(huì)自身缺陷的克服

首先，建立工會(huì)的分層運(yùn)行模式。在我國(guó)工會(huì)體制中，上級(jí)工會(huì)與企業(yè)工會(huì)是兩種不同屬性的組織體。上級(jí)工會(huì)類似于黨政機(jī)關(guān)，是企業(yè)工會(huì)的主管者，而企業(yè)工會(huì)是企業(yè)職工聯(lián)合起來(lái)的組織，是與群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞方緊密相連的組織。因此，在現(xiàn)有體制內(nèi)，應(yīng)建立工會(huì)的分層運(yùn)行模式，對(duì)于上級(jí)工會(huì)，應(yīng)以集體協(xié)商為導(dǎo)向按照政治模式構(gòu)建其運(yùn)作機(jī)制，而對(duì)于企業(yè)工會(huì)，則應(yīng)以集體協(xié)商為導(dǎo)向按照自治模式構(gòu)建其運(yùn)作機(jī)制。

其次，增強(qiáng)企業(yè)工會(huì)的獨(dú)立性和代表性。一方面，增強(qiáng)企業(yè)工會(huì)的獨(dú)立性。許多人都認(rèn)為，要讓企業(yè)工會(huì)擺脫企業(yè)的控制，無(wú)外乎就是在企業(yè)工會(huì)的運(yùn)作條件和企業(yè)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)成員上下功夫。例如，禁止企業(yè)對(duì)工會(huì)的運(yùn)作進(jìn)行支配，禁止企業(yè)給予工會(huì)經(jīng)濟(jì)資助，建立工會(huì)經(jīng)費(fèi)來(lái)源的會(huì)員繳納與政府撥款相結(jié)合的機(jī)制，建立與企業(yè)脫離經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系的職業(yè)化工會(huì)干部隊(duì)伍，等等[11]。然而，企業(yè)工會(huì)是企業(yè)內(nèi)生的組織，要在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行活動(dòng)，即便明文禁止企業(yè)的資助和干涉，但企業(yè)仍然有很多辦法控制工會(huì)。而且，職業(yè)化的工會(huì)干部隊(duì)伍雖然可以獨(dú)立于企業(yè)，但工會(huì)干部與企業(yè)職工的天然聯(lián)系也可能被切斷，而這些外派干部也可能被收買(mǎi)從而難以開(kāi)展工作?？梢?jiàn)，治標(biāo)不治本的改革并不能讓企業(yè)工會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)的現(xiàn)狀得以根本扭轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，增強(qiáng)獨(dú)立性的最根本舉措就是使企業(yè)工會(huì)回歸到自治性組織的狀態(tài)，賦予勞動(dòng)者(無(wú)論是體制內(nèi)還是體制外的勞動(dòng)者)自行組建和自我治理的權(quán)利，也就是說(shuō)，增強(qiáng)工會(huì)組建和運(yùn)行的民主性。當(dāng)然，這種自行組建和自我管理仍需受到法律規(guī)范的約束，并不是任意妄為的。因此，立法可以明確規(guī)定組建的條件和程序、自我管理的行為規(guī)范等。同時(shí)，這些自行組建的組織體必須接受上級(jí)工會(huì)的指導(dǎo)和管理。這樣，才可以將絕大部分勞動(dòng)者吸納進(jìn)入企業(yè)工會(huì)系統(tǒng)，并使勞動(dòng)者對(duì)這一組織體有歸屬感和依靠感，在出現(xiàn)權(quán)益受損或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，愿意讓企業(yè)工會(huì)代自己出面解決問(wèn)題，而不是組成松散的群體與用人單位或政府對(duì)抗。另一方面，增強(qiáng)企業(yè)工會(huì)的代表性。在賦予企業(yè)工會(huì)自治性的屬性后，企業(yè)工會(huì)的代表性問(wèn)題并不是迎刃而解了，仍有一些問(wèn)題需要探討。例如，當(dāng)企業(yè)沒(méi)有組建工會(huì)時(shí)勞動(dòng)者群體代表的確定問(wèn)題，應(yīng)許可勞動(dòng)者自發(fā)的組織體及其領(lǐng)導(dǎo)者的代表職能，還應(yīng)賦予勞動(dòng)者群體選擇專家、學(xué)者以及民間組織作為其代表的權(quán)利，并在上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)下由其代表勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商。

(三) 構(gòu)建群體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的對(duì)接制度

由于群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的集體性、組織性、集體對(duì)抗性等特征，因而內(nèi)在地需要將群體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與集體協(xié)商、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決等集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)接起來(lái)。具體如下。

第一，確立勞資自行協(xié)商的優(yōu)先地位。由勞資雙方通過(guò)協(xié)商自行解決爭(zhēng)議一直都是勞動(dòng)爭(zhēng)議的首選處理方式，群體勞動(dòng)爭(zhēng)議也應(yīng)以勞資協(xié)商解決為優(yōu)先手段。由于集體協(xié)商機(jī)制本身就是一種勞資自行協(xié)商的機(jī)制，因而應(yīng)將群體勞動(dòng)爭(zhēng)議納入集體協(xié)商的渠道。雖然集體協(xié)商機(jī)制以集體合同為其主旨，但面對(duì)大部分屬于權(quán)利爭(zhēng)議的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，由企業(yè)工會(huì)代表勞動(dòng)者與用人單位就權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行集體性協(xié)商，是化解沖突的最為有效的手段。因此，應(yīng)確立工會(huì)參與的集體協(xié)商是處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本做法。

第二，建立非政府的第三方組織的調(diào)停制度。對(duì)于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，如果勞資雙方的協(xié)商沒(méi)有結(jié)果，許多國(guó)家都規(guī)定，應(yīng)由中立的且具權(quán)威的第三方組織出面調(diào)停，協(xié)助勞資雙方找到滿意的爭(zhēng)議解決方案[12]。而群體勞動(dòng)爭(zhēng)議雖然大都不涉利益爭(zhēng)議，但第三方調(diào)停手段仍然可以適用于群體勞動(dòng)爭(zhēng)議。在此，企業(yè)工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表勞動(dòng)者一方參與調(diào)停，在調(diào)停過(guò)程中，雙方均不得做出任何危害最終協(xié)議達(dá)成的行為。當(dāng)然，應(yīng)選擇何種組織作為負(fù)責(zé)調(diào)停的非政府第三方組織，在我國(guó)是一大問(wèn)題。因?yàn)樾陆ㄒ粋€(gè)組織需要花費(fèi)較大成本，而現(xiàn)有組織機(jī)構(gòu)又難以擔(dān)此重任。筆者認(rèn)為，可以由準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)的上級(jí)工會(huì)與準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)的企業(yè)家聯(lián)合會(huì)(協(xié)會(huì))聯(lián)合組建，由雙方選出相等數(shù)量的代表組成，這樣，既可充分利用現(xiàn)有資源，也使第三方組織具有一定的中立性和權(quán)威性。

第三，健全政府調(diào)解機(jī)制。由政府全面介入并處理群體勞動(dòng)爭(zhēng)議是我國(guó)許多地方的慣常做法，但這一做法很容易將勞動(dòng)者的矛頭引向政府，最終會(huì)導(dǎo)致政府來(lái)承擔(dān)用人單位的法律責(zé)任。因此，在集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制健全的情況下，政府在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中不應(yīng)全面干預(yù)，而只應(yīng)限于某些重要領(lǐng)域，調(diào)解就是其一。在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)歷自行協(xié)商和調(diào)停后仍不能解決的，就由政府出面進(jìn)行調(diào)解，敦促代表勞方的工會(huì)與用人單位相互妥協(xié)，努力使雙方的意見(jiàn)逐步接近，并最終達(dá)成具有法律約束力的調(diào)解協(xié)議。為此，需要完善和健全政府調(diào)解的相關(guān)機(jī)制，明確實(shí)施調(diào)解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)、職能、調(diào)解條件、調(diào)解程序等。

第四，賦予勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)行使最終仲裁的權(quán)力。對(duì)于那些經(jīng)過(guò)協(xié)商、調(diào)停、調(diào)解卻不能達(dá)成協(xié)議的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議，仍需提供最終解決方案，即可以由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行仲裁。在勞動(dòng)仲裁中，工會(huì)作為勞方代表行使提起申請(qǐng)、參與仲裁、達(dá)成和解等權(quán)利。當(dāng)然，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，對(duì)其裁決不服是否還可向法院起訴，并由法院作出最終處理，仍需商榷。這是因?yàn)槿后w勞動(dòng)爭(zhēng)議常常是權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議混雜，如果單純是權(quán)利爭(zhēng)議，應(yīng)允許向法院起訴，但如果還有利益爭(zhēng)議，則似乎不能通過(guò)司法程序解決[13]，但將利益爭(zhēng)議從群體勞動(dòng)爭(zhēng)議中剝離并不現(xiàn)實(shí)，因而也應(yīng)允許法院審查利益爭(zhēng)議，對(duì)利益爭(zhēng)議作出不具法律約束力而僅具引導(dǎo)作用的判決。

四、 結(jié) 語(yǔ)

群體勞動(dòng)爭(zhēng)議常發(fā)，不僅意味著勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)了新的變化，更是制度缺陷所致。面對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議，無(wú)論我們從哪個(gè)視角來(lái)探討，也無(wú)論我們尋找哪種解決辦法，不管是“自上而下”還是“自下而上”，不管是單獨(dú)的處理模式還是多元化的處理模式，都不能回避這個(gè)基本問(wèn)題，即只有實(shí)現(xiàn)了勞資協(xié)商，尤其是勞資各自組建社團(tuán)組織并通過(guò)社團(tuán)組織來(lái)協(xié)商，才可以盡可能從源頭解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。也唯如此，才是群體勞動(dòng)爭(zhēng)議行之有效的解決辦法。而要在群體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中確立勞資協(xié)商機(jī)制，就需要轉(zhuǎn)變由政府一己之力處理爭(zhēng)議的做法，確立工會(huì)參與爭(zhēng)議處理的重要主體地位，搭建各種各樣的勞資協(xié)商的常設(shè)平臺(tái)，確保工會(huì)可以全程參與協(xié)商、調(diào)停、司法解決的各類程序中，并制定工會(huì)參與處理的具體條件、程序和法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)群體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制與集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的對(duì)接。然而，毋庸諱言，其中最難突破的還是與勞資協(xié)商機(jī)制存在諸多不協(xié)調(diào)的工會(huì)體制自身。如何進(jìn)一步改革工會(huì)體制，如何彌合上級(jí)工會(huì)與企業(yè)工會(huì)斷裂問(wèn)題，如何增強(qiáng)各級(jí)工會(huì)的獨(dú)立性和代表性問(wèn)題，如何健全各級(jí)工會(huì)法律人格問(wèn)題，等等，解決這些問(wèn)題，仍然任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔雯,許志峰.五問(wèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)(權(quán)威訪談)——權(quán)威人士談當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)[N].人民日?qǐng)?bào),2015-05-25(3).

[2]董保華.勞動(dòng)領(lǐng)域群體爭(zhēng)議的法律規(guī)制[J].法學(xué),2017(7):39-55.

[3]斯蒂芬·P·羅賓斯,蒂莫西·A·賈奇.組織行為學(xué)[M].李原,孫健敏,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:4.

[4]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:319.

[5]王全興,劉焱白.我國(guó)當(dāng)前群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念辨析和應(yīng)對(duì)思路[J].中國(guó)勞動(dòng),2015(2):27-35.

[6]哈羅德·孔茨,海因茨·韋里克.管理學(xué)：國(guó)際化與領(lǐng)導(dǎo)力的視角[M].馬春光,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:132.

[7]孟泉,雷曉天.“集體勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀及對(duì)企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的影響”研討會(huì)會(huì)議綜述[J].中國(guó)工人,2012(12):26-31.

[8]劉焱白.集體談判立法的若干重要問(wèn)題——兼評(píng)《廣東省企業(yè)民主管理?xiàng)l例(草案)》[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā),2011(2):86-90.

[9]王全興.關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定問(wèn)題的基本思考[J].學(xué)術(shù)評(píng)論,2012(4/5):113-116.

[10]常凱.勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(6):91-108.

[11]許曉軍,曹榮.論工會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系中的獨(dú)立性與代表性——基于企業(yè)工會(huì)干部職業(yè)化的若干思考[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2009(6):7-13.

[12]楊欣.日本集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的法律與政策探析[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1):78-83.

[13]史尚寬.勞動(dòng)法原論[M].臺(tái)北：正大印書(shū)館,1978:152.