李大何

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、 問(wèn)題的提出

附隨義務(wù)的重要性隨著誠(chéng)實(shí)信用原則在民法，特別是債法中地位的提升而與日俱增，這對(duì)于債之目的實(shí)現(xiàn)具有極其重要且不可替代的意義和價(jià)值。在合同之債中，當(dāng)事人沒(méi)有明確約定、法律也沒(méi)有補(bǔ)充性規(guī)定，也沒(méi)有習(xí)慣可資利用，但按照“情理”一方當(dāng)事人理應(yīng)為某種行為系該合同目的之實(shí)現(xiàn)所必須時(shí)，附隨義務(wù)就會(huì)自然處于“顯性”地位。而所謂之“情理”，就是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而來(lái)。大陸法系自耶林提出“締約過(guò)失理論”之后，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)逐漸得到理論和判例的廣泛承認(rèn)和應(yīng)用，在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者不成立時(shí)，對(duì)于違反附隨義務(wù)者可以依據(jù)“締約過(guò)失責(zé)任”為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而提出損害賠償請(qǐng)求。在英美法系，隨著對(duì)“誠(chéng)信原則”的承認(rèn)，對(duì)于要約或者承諾失敗而發(fā)生信賴的人也給予相應(yīng)之保護(hù)，該保護(hù)實(shí)際上也是基于類(lèi)似大陸法系的“附隨義務(wù)”(先契約義務(wù)[1])而產(chǎn)生的。因此可以說(shuō)，附隨義務(wù)在理論上則處于“九省通衢”的節(jié)點(diǎn)，能與諸如合同義務(wù)來(lái)源、違約救濟(jì)體系甚至是加害給付等多個(gè)問(wèn)題發(fā)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)。我國(guó)民事立法，無(wú)論是民法通則，還是合同法抑或是剛剛通過(guò)并生效的民法總則，都將誠(chéng)實(shí)信用原則視作最為重要的基本原則，然而我國(guó)學(xué)理及司法判例上，這一衍生于誠(chéng)信原則的附隨義務(wù)卻并沒(méi)有引起學(xué)者的充分關(guān)注，換言之對(duì)于附隨義務(wù)的概念、附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)別、附隨義務(wù)的來(lái)源基礎(chǔ)等問(wèn)題尚缺乏明確的認(rèn)識(shí)和共識(shí)，特別是對(duì)于違反附隨義務(wù)的法律后果，即應(yīng)如何救濟(jì)并未展開(kāi)深入的研究。違反附隨義務(wù)是否構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任？在合同有效存續(xù)期間、合同未成立生效前以及合同終了后，當(dāng)事人違反所謂附隨義務(wù)之法律效果有何不同？因?yàn)樵诤贤怀闪⒒蛘卟簧У臅r(shí)候，違反附隨義務(wù)可能會(huì)導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任的賠償，但在合同生效后違反附隨義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任究竟何屬？此外，如果合同已然生效，當(dāng)事人雖然沒(méi)有違反主義務(wù)，但違反附隨義務(wù)導(dǎo)致合同目的難以實(shí)現(xiàn)，是否可以主張違約責(zé)任而解除合同？這些問(wèn)題均屬于合同法理論及司法實(shí)踐的重大問(wèn)題，亟須予以深入研究。

二、 附隨義務(wù)的概念界定

(一) 附隨義務(wù)的概念

附隨義務(wù)的概念在我國(guó)尚存在著較大的爭(zhēng)議，各位學(xué)者給出的概念也各有側(cè)重。王利明教授認(rèn)為：“合同附隨義務(wù)是指合同當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的目的、性質(zhì)和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的協(xié)助、保密、通知等義務(wù)。從性質(zhì)上看這些義務(wù)具有附隨于主給付義務(wù)的性質(zhì)，因此稱為附隨義務(wù)。”[2]臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)是以實(shí)現(xiàn)特定的債權(quán)為最終目的，以當(dāng)事人相互間的信賴為基礎(chǔ)而發(fā)生的法律上的特別結(jié)合關(guān)系，以此來(lái)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，這就要求債務(wù)人除了要履行基本的給付義務(wù)外，還要履行包括協(xié)力義務(wù)、通知義務(wù)、照顧義務(wù)、保護(hù)義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)等。而這些以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的義務(wù)并不是自始確定的，而是根據(jù)合同關(guān)系變動(dòng)的。”[3]林誠(chéng)二先生則將附隨義務(wù)界定為：“附隨義務(wù)乃基于誠(chéng)信原則所生，為促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)或維護(hù)債務(wù)人固有利益之債務(wù)類(lèi)型，例如告知義務(wù)、協(xié)力義務(wù)、保密義務(wù)、通知義務(wù)或保護(hù)義務(wù)等?！盵4]關(guān)于附隨義務(wù)的定義，最顯著的分歧在于義務(wù)的存續(xù)期間方面：一部分學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)貫穿于合同從接觸磋商至履行終了后的始終，包括先于締約前存在的先合同義務(wù)、貫穿于合同履行期間之附隨義務(wù)以及履行合同完畢后的通知、協(xié)助與保密等后合同義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)，此乃廣義說(shuō)。持廣義說(shuō)的學(xué)者注意到了三個(gè)階段義務(wù)內(nèi)容的共同點(diǎn)，他們認(rèn)為先合同義務(wù)、附隨義務(wù)與后合同義務(wù)均產(chǎn)生于誠(chéng)實(shí)信用原則，且內(nèi)容基本相同，均為通知、協(xié)助、保密等類(lèi)型的義務(wù)，且目的同樣在于輔助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同利益的最大化并保護(hù)當(dāng)事人既有的利益。不應(yīng)僅僅因?yàn)榘l(fā)生于合同的不同階段而予以區(qū)別。如王澤鑒先生認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)屬于一種附隨義務(wù)，是義務(wù)人履行合同義務(wù)時(shí)不得侵害合同相對(duì)人權(quán)益之義務(wù)，可在合同當(dāng)事人的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系之外獨(dú)立存在，毋需其合同的成立或生效，可在契約前、中、后因合同當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系而生。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者無(wú)疑是受到了德國(guó)學(xué)者卡納里斯的“一體化保護(hù)理論”的影響，這一理論認(rèn)為，給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)不僅在結(jié)構(gòu)上屬于不同類(lèi)型的義務(wù)，而且它們所產(chǎn)生的基礎(chǔ)也有所不同，給付義務(wù)基于當(dāng)事人的意愿和合同的目的而產(chǎn)生；而保護(hù)義務(wù)的產(chǎn)生與當(dāng)事人的意愿和合同的目的無(wú)關(guān)，其內(nèi)容由當(dāng)事人之間的事實(shí)關(guān)系所決定。保護(hù)義務(wù)的產(chǎn)生不以給付義務(wù)的存在為必要，也不以合同的成立為必要，它基于特殊的信賴關(guān)系而產(chǎn)生[5]。因此，卡里納斯認(rèn)為，締約過(guò)程、合同履行與履行終了期間的保護(hù)義務(wù)應(yīng)被納入一個(gè)統(tǒng)一的法定義務(wù)中去。而另一部分學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)僅存在于合同履行過(guò)程中，此乃狹義說(shuō)。堅(jiān)持狹義說(shuō)的學(xué)者更加重視三者之間的區(qū)別，認(rèn)為先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)在義務(wù)功能、違反義務(wù)的責(zé)任等方面存在著重大差異[6]。故上述二者并不屬于附隨義務(wù)的范疇。

筆者認(rèn)為，采狹義的附隨義務(wù)之概念，有其充足的理由：首先，附隨義務(wù)不但包括對(duì)當(dāng)事人固有利益的保護(hù)義務(wù)，而且還包括令當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同利益最大化的輔助義務(wù)。這一輔助義務(wù)是締約前的先合同義務(wù)與合同終了后的后合同義務(wù)中所不曾包含的內(nèi)容。從文義上看，也是最能體現(xiàn)“附隨義務(wù)”的地方。沒(méi)有了輔助義務(wù)，又何來(lái)附隨義務(wù)之稱呢？不如直接統(tǒng)一叫作保護(hù)義務(wù)來(lái)的更好。其次，即便僅僅是在保護(hù)義務(wù)的范疇內(nèi)討論，卡納里斯的一體化法定保護(hù)義務(wù)理論也在德國(guó)遭受了廣泛的質(zhì)疑與批評(píng)，并且在2002年的債法現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中也沒(méi)有被新的德國(guó)民法典在保護(hù)義務(wù)法典化的過(guò)程中被采納。而我國(guó)持廣義說(shuō)的學(xué)者在沒(méi)有深入全面了解的基礎(chǔ)上不加分辨的借鑒其理論的做法值得商榷。產(chǎn)生于締約階段以及合同履行完畢后的保護(hù)義務(wù)與合同履行中的保護(hù)義務(wù)具有本質(zhì)上的不同，前兩者屬于直接由法律規(guī)定的義務(wù)，雖規(guī)定于合同法之中但是并不屬于合同義務(wù)，而后者則以合同的有效存在為前提，基于順應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求而被法律規(guī)定為構(gòu)成合同義務(wù)的一部分。最后，從附隨義務(wù)的定義出發(fā)可得，無(wú)論是持廣義說(shuō)還是狹義說(shuō)的學(xué)者，其對(duì)附隨義務(wù)的概念表述中均有“合同關(guān)系”“根據(jù)合同目的”等表達(dá)，至少也存在“當(dāng)事人”的字眼，說(shuō)明其本身也承認(rèn)附隨義務(wù)是建立在合同有效存在的基礎(chǔ)上的，是法律對(duì)履行方式的要求。如果合同沒(méi)有成立或者已經(jīng)消滅，附隨于其上的義務(wù)也就無(wú)法生存了。

(二) 附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)別

正如前文所提，學(xué)界對(duì)何為附隨義務(wù)以及附隨義務(wù)的范疇存在著較大的分歧，我國(guó)學(xué)理上關(guān)于附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分問(wèn)題還尚未取得一致見(jiàn)解，學(xué)者所提供的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是存在較大的模糊性甚至是值得商榷的。有學(xué)者從二者的概念和特征出發(fā)予以闡明附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)別：附隨義務(wù)以促進(jìn)履行利益最大化為目的，而從給付義務(wù)只起到輔助履行利益實(shí)現(xiàn)的作用。該文對(duì)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)闡述的較為晦澀，而其所舉的關(guān)于出賣(mài)空調(diào)之例子：一并轉(zhuǎn)讓合格證且為買(mǎi)受人進(jìn)行安裝屬于從給付義務(wù)，而警告可能危險(xiǎn)及注意事項(xiàng)則屬附隨義務(wù)[7]。這讓筆者產(chǎn)生這樣的疑惑：說(shuō)明特別注意事項(xiàng)及警告可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)難道不可被視為對(duì)履行利益實(shí)現(xiàn)具有幫助的從給付義務(wù)嗎？

有學(xué)者則認(rèn)為附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立可訴性，他們聲稱這也是德國(guó)普遍的學(xué)說(shuō)理論。能者則為從給付義務(wù)，不能夠以訴請(qǐng)求的為附隨義務(wù)。然而，這一說(shuō)法在今天受到了很大的挑戰(zhàn)：德國(guó)民法學(xué)當(dāng)前的理論普遍認(rèn)為，能否獨(dú)立地提起訴訟并不足以成為區(qū)分附隨義務(wù)和從給付義務(wù)的標(biāo)志。違反附隨義務(wù)亦可獨(dú)立以訴請(qǐng)求。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)存在著違反附隨義務(wù)而使得相對(duì)人具有承受某種不利益的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人采取防御措施，提起不作為之訴，而不僅僅是坐以待斃，僅在權(quán)利被侵犯之后才享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。例如，當(dāng)前例中出賣(mài)人未能盡到告知使用方法及警告可能風(fēng)險(xiǎn)的附隨義務(wù)，而買(mǎi)受人又因知識(shí)所限無(wú)法理解說(shuō)明書(shū)中關(guān)于這部分的內(nèi)容時(shí)，他當(dāng)然可以直接提起訴訟請(qǐng)求出賣(mài)人予以告知和解釋，而無(wú)需等到因他不當(dāng)操作引起損害后才去起訴要求對(duì)方承擔(dān)因違反附隨的告知義務(wù)而引起的那部分損失。

還有學(xué)者試圖通過(guò)義務(wù)的重要程度予以區(qū)分二者，指出從給付義務(wù)通常都是不重要的義務(wù)，而附隨義務(wù)則有可能十分重要，對(duì)它的違反可能導(dǎo)致合同解除的嚴(yán)重后果[8]。這一說(shuō)法頗為獨(dú)到，且在某一角度的觀察極為深入，但是它依然不足以成為一條判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫€存在著大量不重要的附隨義務(wù)，以及與重要性無(wú)涉，目的僅在于保護(hù)當(dāng)事人之固有利益的附隨義務(wù)。這一標(biāo)準(zhǔn)不足以區(qū)分他們與從給付義務(wù)。重要性更適合作為辨別主給付義務(wù)與從給付義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹贤x務(wù)重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)所具有的意義。而還有學(xué)者則純粹為了區(qū)分而區(qū)分，并沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，但是卻反對(duì)那些不予區(qū)分附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“從給付義務(wù)歸入附隨義務(wù)，人為造成附隨義務(wù)與給付義務(wù)之交叉，無(wú)助于給付義務(wù)、附隨義務(wù)體系的構(gòu)建。而且，將從給付義務(wù)納入給付義務(wù)的同時(shí)，又將其作為附隨義務(wù)，本身便自相矛盾”按照當(dāng)今流行的說(shuō)法，屬于“尬分”的范疇。

筆者認(rèn)為，區(qū)分附隨義務(wù)與從給付義務(wù)可供考慮的標(biāo)準(zhǔn)有兩條：第一，附隨義務(wù)不但包含了輔助義務(wù)，還包含了保護(hù)義務(wù)。那些旨在保護(hù)當(dāng)事人固有的人身和財(cái)產(chǎn)利益的義務(wù)，甚至是僅僅表現(xiàn)為對(duì)未來(lái)可能構(gòu)成侵權(quán)之債的避免之舉，如盡到告知重要事項(xiàng)及可能風(fēng)險(xiǎn)之義務(wù)、為受雇人提供安全工具及工作環(huán)境之義務(wù)，均為附隨義務(wù)。第二，當(dāng)附隨義務(wù)以輔助義務(wù)的形態(tài)呈現(xiàn)時(shí)，我們要清醒把握住“從給付義務(wù)也是給付義務(wù)”這一準(zhǔn)則，凡是與合同標(biāo)的相關(guān)的義務(wù)均為從給付義務(wù)，如在出賣(mài)汽車(chē)的合同中，從給付義務(wù)一定與“汽車(chē)所有權(quán)的交付”這一標(biāo)的有關(guān)，如交付購(gòu)置稅發(fā)票與機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)。因?yàn)橐陨隙呤琴I(mǎi)受人得以實(shí)際處分汽車(chē)?yán)缭俅纬鲑u(mài)所必須的文件，文件的缺乏將直接導(dǎo)致買(mǎi)受人所有權(quán)的處分功能受到限制。而與標(biāo)的并無(wú)直接關(guān)系的輔助義務(wù)，如及時(shí)通知買(mǎi)受人交易地點(diǎn)、向買(mǎi)受人說(shuō)明登記手續(xù)所必須出示的文件以方便買(mǎi)受人一次帶全并協(xié)助其辦理變更登記、在當(dāng)事人可以從維修保養(yǎng)記錄查明的情況下主動(dòng)說(shuō)明汽車(chē)的維修情況以提醒注意等，均為附隨義務(wù)。

我們雖然可以對(duì)從給付義務(wù)與輔助性的附隨義務(wù)作出區(qū)分，但是值得我們審慎思考的是區(qū)分這二者的意義何在。畢竟可以訴請(qǐng)性這一區(qū)別已經(jīng)不再被視作絕對(duì)甚至應(yīng)當(dāng)?shù)牧?，而二者畢竟都是輔助履行并使得履行利益達(dá)到最大化的義務(wù)，將其一并歸入履行義務(wù)之范疇似乎也并無(wú)不可。畢竟，附隨義務(wù)與從給付義務(wù)僅僅只是學(xué)理上的概念。而2002年的德國(guó)債法現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中，立法者按照保護(hù)的是合同的履行利益還是當(dāng)事人固有的利益，將合同之義務(wù)予以二分，分為了給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)。作為學(xué)理上的概念之附隨義務(wù)隨即被法典所肢解，把輔助確保履行利益實(shí)現(xiàn)的部分并入了從給付義務(wù)，進(jìn)而成為了給付義務(wù)，而把保護(hù)當(dāng)事人固有利益的部分并入了保護(hù)義務(wù)的范疇。*《德國(guó)民法典》241條。另：保護(hù)義務(wù)不僅限于附隨義務(wù)，還包括合同締結(jié)前的先合同義務(wù)以及對(duì)于非為合同當(dāng)事人的第三人的保護(hù)。(德國(guó)民法典311條第2款、第3款)德國(guó)立法的做法證明了輔助性的附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分與否與當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)周延性毫無(wú)關(guān)系，進(jìn)而否定了區(qū)分二者的價(jià)值。

至于我國(guó)要不要學(xué)習(xí)德國(guó)，拋棄附隨義務(wù)這一概念，轉(zhuǎn)而代之以給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的二分這一問(wèn)題，筆者卻持有保留態(tài)度。雖然如德國(guó)的做法對(duì)公因式的提煉更為透徹，二分也做到了對(duì)當(dāng)事人利益的全面保護(hù)，但在我國(guó)社會(huì)當(dāng)前誠(chéng)信缺失、未建立起信用體系的情況下，附隨義務(wù)這一能夠直觀體現(xiàn)誠(chéng)信原則要求的規(guī)定，還是具有存在的價(jià)值的。其可以引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信全面地履行合同義務(wù)，也可以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)因?qū)Ψ竭`反附隨義務(wù)而導(dǎo)致不利益的當(dāng)事人予以救濟(jì)。此外，我國(guó)《合同法》對(duì)于先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、后合同義務(wù)均規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這一從始至終的安排也體現(xiàn)了合同法對(duì)于誠(chéng)信原則的貫徹，在當(dāng)前形勢(shì)下更適應(yīng)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，對(duì)于給付義務(wù)和附隨義務(wù)還是應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分的。

三、 附隨義務(wù)的法律基礎(chǔ)

在對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行界定之后，接下來(lái)必須探討的問(wèn)題就是其所賴以產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)界尚缺乏較為深入詳細(xì)的研究，相反僅僅將其來(lái)源基礎(chǔ)籠統(tǒng)地歸入誠(chéng)實(shí)信用原則，但對(duì)其賴以產(chǎn)生的具體的法理基礎(chǔ)卻并沒(méi)有深入的思考。

絕大部分學(xué)者將附隨義務(wù)視作法定義務(wù)的一種，但是在筆者看來(lái)，附隨義務(wù)雖然屬于法定義務(wù)，但與一般的法定義務(wù)還是存在著一定的區(qū)別的。首先，法定義務(wù)完全基于法律規(guī)定而發(fā)生，其內(nèi)容、構(gòu)成要件、履行期限和履行方式等都由法律予以明確的規(guī)定。附隨義務(wù)是否客觀存在、存在哪種類(lèi)型的附隨義務(wù)、違反附隨義務(wù)之后采取何種救濟(jì)措施均取決于當(dāng)事人所達(dá)成合同的具體內(nèi)容和具體客觀情況而確定，并非全部由法律規(guī)定。其次，法定義務(wù)與意思自治無(wú)涉，沒(méi)有適用意思表示解釋規(guī)則的空間。而附隨義務(wù)的種類(lèi)及內(nèi)容往往是需要法官依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以確認(rèn)的，而確認(rèn)的出發(fā)點(diǎn)則是對(duì)當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容以通情達(dá)理的第三人之客觀標(biāo)準(zhǔn)加上誠(chéng)實(shí)信用原則予以解釋。再次，法定義務(wù)幾乎全部是消極內(nèi)容，對(duì)違反法定義務(wù)的救濟(jì)方式因此也以損害賠償為主，幾乎不存在繼續(xù)履行問(wèn)題。而附隨義務(wù)作為誠(chéng)信原則的具體引申，是具有積極行為的內(nèi)容的：義務(wù)人被要求按照誠(chéng)信原則的行為標(biāo)準(zhǔn)全面履行其義務(wù)。

雖然附隨義務(wù)與一般意義上的法定義務(wù)有著較明顯的區(qū)別，但若把它視為意定(合同)義務(wù)看起來(lái)則存在著更大的甚至可以說(shuō)是無(wú)法跨越的障礙：畢竟它的產(chǎn)生并非來(lái)自于當(dāng)事人的約定，而是法律對(duì)當(dāng)事人行為標(biāo)準(zhǔn)的概括同時(shí)又剛性的要求。特別是其中消極的保護(hù)義務(wù)，如果僅就義務(wù)的內(nèi)容而言，其與先合同義務(wù)與后合同義務(wù)這樣的法定義務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。這也難怪卡納里斯教授提出對(duì)其三者進(jìn)行一體化保護(hù)的理論了。但是，卡納里斯的學(xué)說(shuō)否認(rèn)了保護(hù)義務(wù)的合同基礎(chǔ)存在的可能性。筆者恰恰認(rèn)為，無(wú)論是要求義務(wù)人為積極行為的輔助性的附隨義務(wù)，還是要求行為人不得違反的保護(hù)性的附隨義務(wù)，在合同生效并且存續(xù)的期間里，均被合同所吸收，轉(zhuǎn)化為了合同義務(wù)，構(gòu)成了合同內(nèi)容的一部分。這即為在德國(guó)得到廣泛認(rèn)同轉(zhuǎn)換理論的延伸。*該理論認(rèn)為，合同成立后，法定的保護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)換為合同義務(wù)，此時(shí)保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的合同。換言之，附隨義務(wù)的來(lái)源基礎(chǔ)原本是法律的規(guī)定，由于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，原本就存在的保護(hù)義務(wù)因?yàn)橹黧w之間存在合同關(guān)系從而被提高了注意標(biāo)準(zhǔn)，而原先本不屬于當(dāng)事人義務(wù)的輔助義務(wù)也被納入到了義務(wù)內(nèi)容中去，從而構(gòu)成了附隨義務(wù)。但是隨著當(dāng)事人之間所締結(jié)合同的生效，附隨義務(wù)的具體形態(tài)和內(nèi)容被確定下來(lái)，從而成為了合同義務(wù)的一部分，即一種合同義務(wù)中的法定義務(wù)。因此，對(duì)附隨義務(wù)的違反屬于違反合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照違約救濟(jì)的手段予以救濟(jì)。

四、 違反附隨義務(wù)救濟(jì)方式

在已經(jīng)明確附隨義務(wù)是合同義務(wù)的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步探討的是應(yīng)當(dāng)采取何種措施對(duì)因?qū)Ψ疆?dāng)事人違反附隨義務(wù)而導(dǎo)致自己受到損害或使得自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)的當(dāng)事人予以救濟(jì)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟何在？當(dāng)然，具體采取何種救濟(jì)措施尚視個(gè)案的客觀情況以定。這里僅能就其違反后的救濟(jì)方式進(jìn)行類(lèi)型化討論。

(一) 繼續(xù)履行適用的可能性

按照我國(guó)《合同法》第110條的規(guī)定，所謂繼續(xù)履行是按照合同的約定繼續(xù)履行義務(wù)。以保護(hù)義務(wù)的形式存在的附隨義務(wù)顯然沒(méi)有繼續(xù)履行的適用空間，如果違反上述義務(wù)造成了損害，如違反保密義務(wù)導(dǎo)致機(jī)密被他人知悉、違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人在債務(wù)人店鋪內(nèi)遭受身體傷害等，采取繼續(xù)履行的救濟(jì)手段顯然已經(jīng)毫無(wú)價(jià)值且客觀上不可能做到；而違反上述義務(wù)卻未導(dǎo)致相對(duì)人損害時(shí)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為因債務(wù)人不履行附隨性保護(hù)義務(wù)而使得債權(quán)人處于可能遭受某種不利益的危險(xiǎn)境地，構(gòu)成了瑕疵履行，也就不應(yīng)當(dāng)適用繼續(xù)履行作為救濟(jì)的手段了。之所以附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)沒(méi)有繼續(xù)履行的適用空間，是因?yàn)槔^續(xù)履行保護(hù)的是債權(quán)人的履行利益，而保護(hù)義務(wù)所指向的則是債權(quán)人的固有利益。而要求債務(wù)人積極行為的輔助性的附隨義務(wù)，如通知、協(xié)助等，為債權(quán)人履行利益最大化考慮，在部分情形下則應(yīng)當(dāng)允許適用繼續(xù)履行，尤其是在長(zhǎng)期合同中。例如，當(dāng)一長(zhǎng)期供貨合同的供貨商因使用發(fā)送商業(yè)廣告的電子郵箱向采購(gòu)方以電子郵件的形式通知相關(guān)事宜而導(dǎo)致采購(gòu)方因郵件被系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別為垃圾郵件予以清除，未能及時(shí)受領(lǐng)通知內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求供貨商及時(shí)更換合適的電子郵箱或者采取其他方式履行通知義務(wù)，以免后期因履行通知義務(wù)不合要求而導(dǎo)致采購(gòu)方遭受損失。

(二) 采取補(bǔ)救措施適用的可能性

采取補(bǔ)救措施的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于我國(guó)《合同法》第111條之規(guī)定，其內(nèi)容中“修理、更換、重做、退貨”等指向的主要是買(mǎi)賣(mài)合同。而這種規(guī)定，恰恰使得違約責(zé)任及瑕疵擔(dān)保責(zé)任之關(guān)系變得極具討論之余地。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)合同法上,傳統(tǒng)意義上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任被納入了違約責(zé)任的范疇。*韓世遠(yuǎn)：《出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法(上)》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期；王利明：《合同法研究(第二卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第418頁(yè)。而有的學(xué)者認(rèn)為，盡管被我國(guó)的《合同法》規(guī)定為違約責(zé)任的一種類(lèi)型，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是相對(duì)獨(dú)立于違約責(zé)任的制度的。因?yàn)槠湓谥T多方面均實(shí)質(zhì)地區(qū)別于一般意義上的違約責(zé)任,只不過(guò)它以債務(wù)不履行說(shuō)作為法理根據(jù)[9]。

這種爭(zhēng)論顯然不是本文論述的重點(diǎn)，但是，“統(tǒng)合說(shuō)”與“獨(dú)立說(shuō)”卻顯然與違約責(zé)任和違反附隨義務(wù)的責(zé)任有重大關(guān)系，尤其是在合同有效的情況下，違反附隨義務(wù)的責(zé)任方面關(guān)系極大(下面詳細(xì)討論)。筆者支持“統(tǒng)合說(shuō)”，因?yàn)椋热辉摋l的位置處于合同法總則的部分，我們就應(yīng)當(dāng)將其視為統(tǒng)攝合同法整個(gè)領(lǐng)域的違約救濟(jì)方式而不是將它的適用范圍限制在買(mǎi)賣(mài)合同方面。在當(dāng)事人違反附隨義務(wù)且合同有效的情況下，采取補(bǔ)救措施應(yīng)當(dāng)被允許適用。主要用于在因債務(wù)人未履行或未適當(dāng)履行附隨性保護(hù)義務(wù)而使得債權(quán)人處于可能遭受某種不利益的危險(xiǎn)境地時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人予以補(bǔ)救以消除債權(quán)人遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)；或當(dāng)債務(wù)人不履行附隨義務(wù)而導(dǎo)致如提供服務(wù)等合同標(biāo)的的價(jià)值低于所約定的價(jià)格時(shí)，應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人提出的減少價(jià)款之請(qǐng)求。

(三) 損害賠償適用的可能性

損害賠償責(zé)任是違反附隨義務(wù)最可能被采取的違約救濟(jì)手段，也是本文討論的重點(diǎn)。賠償損失以債權(quán)人存在實(shí)際的損失為必要之前提，該種救濟(jì)措施的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非僅僅來(lái)自于《合同法》第113條，還可能來(lái)自于《合同法》第43條的規(guī)定。當(dāng)僅僅存在固有利益的損害而并無(wú)履行利益的損害時(shí)，還存在著違約之債與侵權(quán)之債的競(jìng)合。而同時(shí)造成債權(quán)人履行利益和固有利益損失的情況下，則構(gòu)成積極侵害債權(quán)，即加害給付的問(wèn)題，所涉請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則更為復(fù)雜。關(guān)于這一部分，筆者將另行撰文予以探討。至于賠償范圍問(wèn)題，當(dāng)債務(wù)人違反附隨義務(wù)的嚴(yán)重程度足以使得繼續(xù)履行合同對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)不構(gòu)成合理期待時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人請(qǐng)求通過(guò)以賠償損失的方式代替給付?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定：債務(wù)人侵害第241條2款(即因債務(wù)關(guān)系而生之保護(hù)義務(wù))之義務(wù)的，以不再能夠苛求債權(quán)人要求債務(wù)人履行給付為限，債權(quán)人在第280條第1款的要求下，可以請(qǐng)求替代給付的損害賠償。*詳見(jiàn)《德國(guó)民法典》第282條相關(guān)規(guī)定。另：280條1款規(guī)定：債務(wù)人侵害由債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生之義務(wù)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求賠償因此發(fā)生的損害。義務(wù)侵害不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于債務(wù)人的，不適用此種規(guī)定。例如，一電子元器件供貨商違反以附隨義務(wù)的形式存在的保密義務(wù)向外披露了其所提供的元器件規(guī)格，從而導(dǎo)致作為債權(quán)人的電子產(chǎn)品生產(chǎn)商擬推出市場(chǎng)的新型手機(jī)的性能甚至外觀被外界看透，此時(shí)無(wú)論是對(duì)供貨商商業(yè)道德的信任缺失還是緊急尋找其他型號(hào)的元器件以應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反制措施的需要，繼續(xù)履行原來(lái)的合同顯然是對(duì)電子產(chǎn)品生產(chǎn)商的苛責(zé)。此時(shí)，允許債務(wù)人賠償債權(quán)人包括可得利益在內(nèi)的損失來(lái)替代其履行，無(wú)疑是合理的。

(四) 解除合同的適用可能性

一般說(shuō)來(lái)，合同解除有約定解除與法定解除兩種，但由于約定解除屬于“契約自由”的范疇，故在此不必討論，我們僅僅討論法定解除?！捌跫s必須嚴(yán)守”是各國(guó)契約法理論和判例的一般原則，因此，契約解除必須有重大事由。我國(guó)《合同法》第94條就規(guī)定了這些法定解除事由。*該條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。但我國(guó)學(xué)理上對(duì)于解除合同是否屬于違約救濟(jì)的一種手段在認(rèn)識(shí)上還存在著分歧，筆者認(rèn)為合同的解除制度只有在出現(xiàn)當(dāng)事人違約時(shí)才有其存在的價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)被視為違約救濟(jì)的一種手段。那么，違反附隨義務(wù)是否會(huì)成為合同解除的法定事由呢？我國(guó)《合同法》第94條第4項(xiàng)已經(jīng)明確規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的，對(duì)方可以解除合同，那么，違反附隨義務(wù)當(dāng)然也有可能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。盡管這種情況與主合同義務(wù)的違反比較，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形較小，但在當(dāng)事人違反附隨義務(wù)的情形十分嚴(yán)重以至于對(duì)方無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，即構(gòu)成根本違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使合同解除權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)自己利益的救濟(jì)。特別是那些具有較強(qiáng)人身或商譽(yù)信賴性的長(zhǎng)期合同，當(dāng)債務(wù)人違反附隨義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)其信賴喪失而對(duì)其接下來(lái)履行合同的質(zhì)量無(wú)可期待時(shí)，解除合同應(yīng)當(dāng)是被允許的。例如，一明星長(zhǎng)期在某高級(jí)酒店包房居住，因酒店違反附隨的保密義務(wù)導(dǎo)致其房號(hào)和行蹤被外界得知，使其遭到了不良媒體和喜歡偷窺明星隱私的極端粉絲的騷擾，生活的安寧被打破。此時(shí)該明星無(wú)疑可以解除房屋的長(zhǎng)期租賃合同，因?yàn)槠涫褂迷摲课莅察o居住生活的目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！兜聡?guó)民法典》第324條規(guī)定：“雙務(wù)契約之債務(wù)人，違反第二百四十一條第二款之義務(wù)者，遵守契約于債權(quán)人無(wú)期待可能性時(shí)，債權(quán)人得以解除契約”。我國(guó)雖未有明確規(guī)定，但結(jié)合《合同法》第94條之規(guī)定，也可以做出相同的解釋。

五、 結(jié) 論

合同乃當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，按照經(jīng)典的理論，合同義務(wù)也均應(yīng)來(lái)自當(dāng)事人的意思，因而所謂的違約責(zé)任都是違反了當(dāng)事人的約定。但是，自從德國(guó)學(xué)者耶林“發(fā)現(xiàn)”了締約過(guò)失責(zé)任以后，為附隨義務(wù)的存在開(kāi)啟了智慧之門(mén)。再加之各國(guó)合同法對(duì)“契約自由”進(jìn)行了有效的干預(yù)后，今天的合同義務(wù)被理解為“約定義務(wù)+法定義務(wù)”。因此，合同義務(wù)既包含那些由當(dāng)事人約定的給付義務(wù)，也包含出于公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等要求因而被吸收進(jìn)合同義務(wù)中的法定義務(wù)。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)即是其中之一。其在具體內(nèi)容的解釋上雖然與當(dāng)事人約定的主給付義務(wù)有關(guān)，但它得以產(chǎn)生的根源卻不是當(dāng)事人的約定，而是法律的規(guī)定。我們很清楚，如果沒(méi)有這些附隨義務(wù)的輔助或者保護(hù)，合同的主給付義務(wù)就很難實(shí)現(xiàn)，即使履行了主合同義務(wù)，合同目的也難以真正徹底實(shí)現(xiàn)。因此，在我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境下，我們應(yīng)該：(1)堅(jiān)持狹義的附隨義務(wù)的概念，發(fā)揮其保護(hù)和輔助功能以實(shí)現(xiàn)合同目的，保護(hù)當(dāng)事人利益；(2)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則與附隨義務(wù)的一體化，使誠(chéng)實(shí)信用原則這一我國(guó)合同法和民法總則明確規(guī)定的原則落實(shí)到具體的裁判中；(3)在合同有效的前提下將違反附隨義務(wù)納入違約體系中去，用違約責(zé)任的方式對(duì)其加以救濟(jì)；在合同無(wú)效的情況下，用締約過(guò)失責(zé)任作為違反附隨義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這樣就使得附隨義務(wù)無(wú)論在什么情況下，都得到了全面落實(shí)。

通過(guò)上文的論述我們可以獲得以下階段性結(jié)論：首先，附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅存在于合同履行期間。其次，對(duì)于如何區(qū)分附隨義務(wù)與從給付義務(wù)，可從以下兩個(gè)方向入手：一是附隨義務(wù)除輔助性之外尚具有保護(hù)性；二是相比于以輔助義務(wù)形態(tài)呈現(xiàn)的附隨義務(wù)，從給付義務(wù)與給付的關(guān)聯(lián)性更加密切。再次，雖然附隨義務(wù)已被德國(guó)新債法所解構(gòu)，但是在當(dāng)前我國(guó)的法制環(huán)境與社會(huì)環(huán)境下，保留附隨義務(wù)的獨(dú)立性依然具有促進(jìn)當(dāng)事人誠(chéng)信而全面的履行合同義務(wù)的實(shí)際意義。最后，當(dāng)債務(wù)人僅違反附隨義務(wù)時(shí)，亦構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)按照違約救濟(jì)的手段予以救濟(jì)。包括采取補(bǔ)救措施、賠償損失和解除合同。上述結(jié)論引發(fā)了筆者對(duì)附隨義務(wù)以及其產(chǎn)生之源——誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法中的貫徹現(xiàn)象的進(jìn)一步思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]E·艾倫·范斯沃斯.美國(guó)合同法[M].葛云松,丁春艷,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:196.

[2]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:19.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:96.

[4]林誠(chéng)二.債法總論新解體系化解說(shuō):上[M].臺(tái)北：瑞興圖書(shū)有限公司，2010:38.

[5]遲穎.我國(guó)合同法上附隨義務(wù)之正本清源——以德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)為參照[J].政治與法律,2011(7):128-139.

[6]道文.試析合同法上的附隨義務(wù)[J].法學(xué),1999(10):23-26.

[7]戰(zhàn)翠翠.試論合同附隨義務(wù)的認(rèn)定及違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任[D].煙臺(tái):煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院,2012:9.

[8]孫銘悅.論附隨義務(wù)與從給付義務(wù)[J].法制博覽,2017(12):213.

[9]崔建遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J].中國(guó)法學(xué),2006(6):32-43.