[美]曼紐爾·韋拉斯貝斯　張　霄 譯

道德推理是一個(gè)思考過(guò)程，人們通過(guò)這個(gè)過(guò)程形成一般的或特殊的道德判斷。這些判斷既涉及特別的行為、人物、組織和事件的道德，也涉及一般類型的行為、人物、組織和事件的道德。它還可以形成更一般的道德判斷，即那些體現(xiàn)抽象的道德法則或原則，用于評(píng)價(jià)行動(dòng)、人物、組織和事件的道德要求。前一種判斷的例子包括，從道德上講，通用電氣的經(jīng)理們?cè)?0世紀(jì)60年代固定價(jià)格是錯(cuò)誤的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的固定價(jià)格協(xié)議總的來(lái)說(shuō)也是錯(cuò)誤的。后一種判斷的例子包括，密爾的功利主義原則“能夠相應(yīng)地產(chǎn)生幸福的行為就是正確的，而造成不幸的行為是錯(cuò)誤的”①，康德的絕對(duì)命令說(shuō)一個(gè)人只應(yīng)當(dāng)“按照能夠被意愿成為普遍法則的原則行事”②，羅爾斯的“差別原則”說(shuō)社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的不平等之所以是正義的只是因?yàn)樗鼈兪恰暗匚蛔畹驼叩淖畲蠛锰帯?，“機(jī)會(huì)平等的條件對(duì)所有人都是開(kāi)放的”③。道德推理的主要目的是形成在道德上合理的判斷，即我們可以運(yùn)用理由、證據(jù)、證明或其他的合理化方式證成某人的判斷，從而幫助我們用合理的方式過(guò)道德的生活。

首先，我們將考察一種被廣泛接受的道德推理概念，討論接受這一標(biāo)準(zhǔn)概念的人相互爭(zhēng)論的幾個(gè)問(wèn)題。然后，我們將考察一些挑戰(zhàn)標(biāo)準(zhǔn)概念的可替代性的道德推理概念，同時(shí)也討論這些替代概念引發(fā)的問(wèn)題與爭(zhēng)議。尤其值得注意的是，一種獨(dú)特的道德推理理論不僅可以被看作是一種描述性理論——人們實(shí)際上是如何進(jìn)行道德推理的，也可以被看作是一種規(guī)范性理論——人們應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行道德推理。我們?cè)谶@里只討論道德推理的規(guī)范性理論，即如果一個(gè)人要形成合理的或正當(dāng)?shù)牡赖屡袛啵麘?yīng)當(dāng)如何進(jìn)行道德推理的理論。

道德推理的標(biāo)準(zhǔn)概念

對(duì)許多倫理學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)特殊(或不同類型)人物、行為、組織和事件的道德進(jìn)行推理，就是用更一般的規(guī)范或原則判斷特殊的(或不同類型的)事例。根據(jù)這種道德推理概念，人們?cè)谝幌盗刑囟ǖ沫h(huán)境中分析某個(gè)行為的道德，首先要搞清楚這個(gè)行為在那些環(huán)境中的特征，然后根據(jù)某種更一般的標(biāo)準(zhǔn)判斷這些特征是否可以把這個(gè)行為判定為道德或不道德。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)特定行為、人物、組織和事件的道德推理就有三個(gè)部分：

1.這種推理需要掌握高度抽象的、體現(xiàn)一般道德要求的道德規(guī)范或道德原則

2.這種推理需要搞清楚在一系列特定環(huán)境中發(fā)生的行為(人物或組織或事件)有哪些特征(這個(gè)過(guò)程需要掌握行動(dòng)和環(huán)境在經(jīng)驗(yàn)上和事實(shí)上的信息)

3.根據(jù)一般的道德要求，判定行為的這些特征是否可以認(rèn)定它是道德的或不道德的，從而得出道德判斷

如果某人接受密爾的功利主義原則，他就要分析，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下固定價(jià)格是否會(huì)產(chǎn)生更多的幸?；虿恍?。任何一種判斷都需要收集關(guān)于固定價(jià)格所帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)上的后果性事實(shí)。相反，如果某人接受康德的絕對(duì)命令，那么問(wèn)題就變成在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下固定價(jià)格是否可以被意愿為某種可普遍化的操作，這就需要探究，如果固定價(jià)格在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下成為一種可普遍化的操作，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否還能維系。如果某人認(rèn)可羅爾斯的差別原則，他就需要推理：固定價(jià)格造成的不平等是否能使受益最少的社會(huì)成員得到最多的好處，它又是如何影響機(jī)會(huì)平等的。這兩種推理都需要搞清楚固定價(jià)格的相關(guān)事實(shí)。

這種道德推理的概念(即認(rèn)為道德推理的過(guò)程就是把特殊事例歸入一般規(guī)范之下)意味著：在一種普遍性不斷升級(jí)的等級(jí)序列中安排我們所有的或至少是多數(shù)的道德判斷是可能的。在這個(gè)序列的底部是關(guān)于具體事實(shí)或計(jì)劃開(kāi)展行動(dòng)的道德判斷；更高一級(jí)是關(guān)于一般行為的道德判斷；再往上依然可能是關(guān)于某類行為的道德判斷，所有這些行為都有一些一般的特征；在這個(gè)序列的頂端是最高級(jí)、最一般或最抽象的道德原則——如功利主義原則或絕對(duì)命令——它指明所有錯(cuò)誤的或正確的行為共同擁有的一般特征。在這個(gè)等級(jí)序列中，任意一個(gè)層級(jí)上的判斷，就是把較低層的道德判斷歸入較高層級(jí)的序列。所以，道德推理就是這樣一個(gè)過(guò)程，即在這些判斷的等級(jí)序列之間抽象出邏輯關(guān)系，看較低層的道德判斷和更高層級(jí)的判斷是否有關(guān)系、有何關(guān)系。

不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，那些支持道德推理標(biāo)準(zhǔn)概念的人沒(méi)有給道德洞察力或道德判斷留下余地。倫理學(xué)家建議的那些一般的道德原則——如功利主義原則和康德的絕對(duì)命令——是高度抽象的、一般的原則，需要使用它們進(jìn)行推理的人解釋和判斷這些抽象的道德原則的確切含義是什么，以及它們?cè)诩?xì)節(jié)上究竟有什么要求。例如，功利主義原則就給對(duì)判斷的運(yùn)用留下了相當(dāng)大的空間。這些判斷涉及如何計(jì)算幸福和功利原則的適用范圍。道德判斷也要求判定各種行為、人物、組織和事件的特點(diǎn)和抽象道德原則的那些特點(diǎn)是否吻合。

在接受道德推理標(biāo)準(zhǔn)概念的人中，有一個(gè)重要的爭(zhēng)論，即哪些一般的道德原則應(yīng)當(dāng)被用來(lái)判定特殊行為、人物、組織和事件的道德。每一種主流的倫理學(xué)理論都擁有各自的一般原則。這些一般原則不僅要求道德推理關(guān)心一系列的考量，還要求這些考量在道德推理過(guò)程中不能被其他理論中的一般原則支配。結(jié)果就是，每一種理論都暗含著各自的關(guān)于如何進(jìn)行道德推理的觀念。比方說(shuō)，密爾的功利主義理論意味著，對(duì)行為的道德推理在本質(zhì)上是一種關(guān)于結(jié)果的推理，即行為的結(jié)果取決于有知覺(jué)生物的幸福感或不幸。康德的理論暗示，對(duì)行為的道德推理在本質(zhì)上是關(guān)于一個(gè)普遍原則何以可能的推理，不用關(guān)心它對(duì)人類幸福產(chǎn)生什么影響。而羅爾斯的理論就會(huì)考慮，社會(huì)安排對(duì)受益最少的社會(huì)成員的利益有沒(méi)有影響，對(duì)機(jī)會(huì)平等有沒(méi)有影響。后果主義或目的論把對(duì)行為的道德推理概念化為對(duì)它們?cè)斐傻慕Y(jié)果的推理：行為是否會(huì)造成好的或壞的結(jié)果。非后果主義或道義論把道德推理看作是不同于后果或在后果之外的某種推理。目的論認(rèn)為，判斷什么是善才是基礎(chǔ)問(wèn)題，關(guān)于行動(dòng)是否正確的判斷就衍生于這些善。而道義論認(rèn)為，判斷行為是否是對(duì)的并不是因?yàn)檫@些行為會(huì)推動(dòng)某些事先認(rèn)定的善，至少有些行為本身就是對(duì)的。密爾的理論是一種目的論，而康德的理論是一種道義論。

倫理學(xué)家們不僅在哪個(gè)原則才能扮演最高道德原則這種問(wèn)題上意見(jiàn)不一致，在究竟有多少這些頂級(jí)原則的問(wèn)題上，也爭(zhēng)論不休。許多經(jīng)典的倫理學(xué)家是道德一元論者。他們認(rèn)為在道德推理中只有某種單一的道德原則可以是或應(yīng)當(dāng)是最高原則。但另一些倫理學(xué)家卻熱衷于倫理多元主義。后者聲稱，道德推理需要多個(gè)一般性原則，這些原則不能被簡(jiǎn)化為任何一種單一的原則。例如，康德就是一個(gè)一元論者，聲稱“所有出自道德義務(wù)的要求都衍生于一個(gè)可以作為他們?cè)瓌t的絕對(duì)命令”。也有幾個(gè)當(dāng)代哲學(xué)家建議把所謂的金律(“你愿意別人如何對(duì)你，你就如何對(duì)別人”Matthew 7:12)當(dāng)作最高的原則。④另一方面，羅斯、內(nèi)格爾、斯托克，還有幾個(gè)自然法倫理學(xué)家例如菲尼斯，認(rèn)為道德需要幾個(gè)不可簡(jiǎn)化的一般原則。⑤那些青睞道德一元論的倫理學(xué)家認(rèn)為，多個(gè)原則會(huì)不可避免地在這些原則中導(dǎo)致無(wú)法解決的沖突，而那些熱衷倫理相對(duì)主義的倫理學(xué)家卻認(rèn)為道德生活的多面性需要依賴多個(gè)原則。

關(guān)于哪個(gè)或哪幾個(gè)一般原則應(yīng)當(dāng)支配道德推理過(guò)程的爭(zhēng)論顯然對(duì)商業(yè)倫理學(xué)來(lái)說(shuō)有著重要的意義。商業(yè)倫理學(xué)就是要給企業(yè)經(jīng)理提供一種評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)是否道德的方法。如果就企業(yè)經(jīng)營(yíng)的道德推理應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行這樣的問(wèn)題只有很小一部分一致意見(jiàn)，那該怎么辦。在商業(yè)倫理學(xué)中，韋拉斯貝斯等發(fā)展出一種道德多元主義的方法。他們認(rèn)為，有四類不可簡(jiǎn)化的道德原則：功利主義，道德權(quán)利，正義和關(guān)懷。當(dāng)企業(yè)經(jīng)理人對(duì)一般問(wèn)題或特殊問(wèn)題進(jìn)行推理的時(shí)候，它們都必須被考慮進(jìn)去。⑥盡管許多商業(yè)倫理學(xué)家在使用這種方法，但這種方法還是受到了批評(píng)，原因是它建立在一系列錯(cuò)誤的道德原則之上。⑦狄喬治和布蘭迪提出了商業(yè)倫理學(xué)的多元主義方法，只關(guān)注兩種道德原則：功利主義和康德主義道義論。⑧博特賴特提出了一個(gè)建立在三種道德原則基礎(chǔ)上的方法：功利主義，康德主義的權(quán)利，正義。⑨鮑伊提出了以康德為基礎(chǔ)的一元論商業(yè)倫理學(xué)方法。⑩還有一些人，如艾爾夫斯特隆，則提出了一種經(jīng)過(guò)改良的功利主義方法。另一些討論認(rèn)為，對(duì)道德推理基礎(chǔ)的爭(zhēng)議注定會(huì)或至少會(huì)給企業(yè)經(jīng)理人留下糊涂、困惑和挫敗感。有學(xué)者認(rèn)為，方法之間有差異并不是件壞事，因?yàn)樗械姆椒ǘ肌皡R聚”在“相同的關(guān)于實(shí)踐或技藝的道德結(jié)論之中”。其他人則簡(jiǎn)單地認(rèn)為，商業(yè)倫理學(xué)，至少在傳統(tǒng)的道德推理模式中，不會(huì)滿足商業(yè)人士的真實(shí)需要。

在標(biāo)準(zhǔn)的道德推理概念中，建立最高道德原則的道德推理完全不同于建立在最高原則之下的道德判斷的推理。道德推理通過(guò)把較低層級(jí)的道德判斷歸入較高的、一般的道德要求的方式做判斷。但在最高原則之上不可能再有更高的道德判斷。那么，何種道德推理可以被用來(lái)判定這些最高原則？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為——在20世紀(jì)中期的分析哲學(xué)家當(dāng)中很流行，他們受到當(dāng)時(shí)最新的科學(xué)觀念的影響——最合適做一般道德原則的判斷是那些在直覺(jué)上可以廣泛適用的道德判斷。這些判斷經(jīng)過(guò)反思之后，依然會(huì)被我們認(rèn)為是正確的。照這個(gè)說(shuō)法，這些直覺(jué)上的道德判斷就是被一般道德原則“解釋”的“數(shù)據(jù)”，就像用某種一般的科學(xué)理論解釋更特殊的規(guī)律和在這些理論影響下觀察到的現(xiàn)象。如熱分子動(dòng)力學(xué)理論，發(fā)展于19世紀(jì)后期與20世紀(jì)早期，解釋了壓力和溫度之間相關(guān)的規(guī)律和通過(guò)布朗運(yùn)動(dòng)觀察到的現(xiàn)象。這是早期的熱流體理論做不到的，既無(wú)法拒絕錯(cuò)誤的熱質(zhì)論，又不能采取更為合適的分子運(yùn)動(dòng)論。相似地，如果要證明某種道德理論是合適的，可以通過(guò)這樣的方式：解釋我們?cè)谧钌顚哟握J(rèn)定的關(guān)于行為對(duì)錯(cuò)的知覺(jué)判斷。在解釋的過(guò)程中，我們可以說(shuō)明這些判斷受到哪個(gè)道德理論的影響。不贊成給最高道德原則找備選方案的道德推理過(guò)程是形成直覺(jué)上的判斷，讓這些判斷充當(dāng)該原則的反例。然而，如果道德推理的目的是支持一個(gè)最高的道德原則，那么這個(gè)推理過(guò)程就要證明，一個(gè)受某一最高原則影響的道德判斷的適用范圍和我們的道德直覺(jué)是一致的。例如，對(duì)功利主義的批評(píng)認(rèn)為，功利主義是錯(cuò)的，因?yàn)樗荒芙忉屇承┪覀冴P(guān)于正義和道德權(quán)利的無(wú)法抗拒的道德直覺(jué)。然而功利主義者卻認(rèn)為，如果對(duì)功利主義進(jìn)行適當(dāng)?shù)母牧?例如規(guī)則功利主義)，它就能解釋我們關(guān)于正義和權(quán)利的直覺(jué)，也能說(shuō)明我們其他一些基本的道德直覺(jué)廣泛適用的領(lǐng)域。這種判定道德最高原則的一般方法用羅爾斯的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“反思平衡”。羅爾斯寫到：“有一點(diǎn)是肯定的，如果對(duì)有限事實(shí)的分類依賴那些可以被檢驗(yàn)的猜想的原則，也就是說(shuō)我們深思熟慮的判斷在反思平衡中?！彼^判斷在反思平衡中，也就是說(shuō)，這些判斷已經(jīng)和某人相信是最合理的道德原則比較過(guò)，我們對(duì)這些判斷或原則已經(jīng)做了合理的安置，其方法是，要么通過(guò)修正判斷讓其和那些原則一致，要么通過(guò)調(diào)換原則讓它們和判斷一致。羅爾斯認(rèn)為，通過(guò)假想出一種制定社會(huì)契約的場(chǎng)景(原初狀態(tài))，某人可以在反思平衡中得出一系列與他深思熟慮的判斷相一致的道德規(guī)范或原則。羅爾斯的方法論已經(jīng)對(duì)商業(yè)倫理產(chǎn)生了巨大的影響。如唐納德森和格林就認(rèn)為，羅爾斯的方法應(yīng)當(dāng)被用來(lái)為企業(yè)建立中層道德原則。

盡管采用反思平衡判斷最高道德原則的方法近來(lái)很流行，但爭(zhēng)議仍然存在。批評(píng)者指出，我們的道德信念是受扭曲的歷史影響的產(chǎn)物。這些影響使我們的信念成為不可靠的標(biāo)準(zhǔn)，并與我們的道德理論處于緊張的關(guān)系之中。例如辛格就注意到，我們的道德信念“源自被丟棄的宗教體系，源自有關(guān)性和肉體功能的反常觀點(diǎn)，源自在社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中為了組織的生存所形成的必要習(xí)俗”。因此，主張商業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)建立在“反思平衡”基礎(chǔ)上的觀念可能會(huì)慫恿經(jīng)理們?nèi)ハ嘈拍切┯袣v史條件的、在道德上是扭曲的標(biāo)準(zhǔn)。

無(wú)論這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果是什么，很明顯，反思平衡不是僅有的證明或反駁最高倫理學(xué)原則的方法。一些倫理學(xué)家正通過(guò)完全不同的推理形式努力建立他們的最高原則。至少在從前，康德似乎相信他自己對(duì)最高原則的備選方案，即絕對(duì)命令，應(yīng)當(dāng)通過(guò)思考人類自律的要求建立起來(lái)。更早的時(shí)候，自然法學(xué)家認(rèn)為最高原則可以通過(guò)思考人性的方式建立起來(lái)。更近的時(shí)候，吉沃斯認(rèn)為最高原則可以通過(guò)思考道德行為一般要求的方式建立起來(lái)。哈貝馬斯則認(rèn)為，最高原則可以通過(guò)思考人類交往的方式建立起來(lái)。這些例子表明，另一種判定道德最高原則的一般方法就是找出道德生活中的重要元素。如果這些重要元素有可能存在，那就試著找出必須被承認(rèn)的一般道德規(guī)則。

某些所謂的直覺(jué)主義者和一些道德感理論家提出了另一種關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何建立最高道德原則的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，某些眼前的憂慮就能帶來(lái)倫理學(xué)的最高原則，而這些憂慮不涉及任何一種道德推理。從某些解釋來(lái)看，亞里士多德和阿奎那可以被解讀為支持這一理論的思想家。因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)為，良知不用依賴東拉西扯的推理就能直接抓住最高原則。在20世紀(jì)，羅斯提出了一種主張，認(rèn)為倫理學(xué)的原則可以通過(guò)直覺(jué)獲得。在羅斯看來(lái)，當(dāng)某人意識(shí)到某個(gè)具體情境(如我傷害了某人)的特征影響到此人在當(dāng)時(shí)情境中的行為道德，道德知識(shí)就產(chǎn)生了。接著，通過(guò)直覺(jué)上的引發(fā)，我們認(rèn)識(shí)到，影響所有行為道德性的特征在任何情境中都是適用的，我們由此知道了一般的道德原則。羅斯認(rèn)為，每一種這樣的一般性道德原則，產(chǎn)生了僅僅是“初步印象”的義務(wù)，這些義務(wù)必須結(jié)合其他一般原則進(jìn)行衡量，據(jù)此判定道德要求是什么。批評(píng)羅斯和其他直覺(jué)主義者的人認(rèn)為，直覺(jué)主義假設(shè)了事物有其道德特性和特征，而人類有感知這些特性和特征的特殊能力或感覺(jué)。但這些假設(shè)本身是值得商榷的。

最后應(yīng)當(dāng)注意的是，某些人開(kāi)始質(zhì)疑：在建立道德原則的過(guò)程中，推理究竟有沒(méi)有用？例如休謨就認(rèn)為，“理性是且應(yīng)當(dāng)是激情的奴隸”。因?yàn)橥评砜偸羌僭O(shè)出一種欲望，而推理本身只是在為是否能滿足這些既定的欲望提供最好的解釋，從而在此基礎(chǔ)上坐實(shí)這些欲望或目的。由此看來(lái)，道德推理不能建立任何道德原則，因?yàn)榈赖峦评聿荒芙⑷魏斡蚣で?。道德推理僅有的作用——甚至所有的實(shí)踐推理——就是為了滿足我們已有的欲望或激情而提供最有效的解釋。

一個(gè)對(duì)道德推理來(lái)說(shuō)具有重大意義的問(wèn)題是所謂的“是與應(yīng)當(dāng)命題”。該命題認(rèn)為，在事情是什么樣和事情應(yīng)當(dāng)是什么樣之間沒(méi)有一座邏輯上的橋梁可以跨過(guò)這個(gè)鴻溝。從這個(gè)命題所表達(dá)的意思來(lái)看，僅僅知道事情是什么，一個(gè)人是無(wú)法推理出事情應(yīng)當(dāng)是什么的。有時(shí)，這個(gè)命題也被看作只是表達(dá)某些事實(shí)性或描述性主張，并不帶有規(guī)范性的或規(guī)定性的含義。一般認(rèn)為是休謨最先提出了這個(gè)命題。他注意到，道德學(xué)家經(jīng)常幾乎是不知不覺(jué)地就從對(duì)事情是什么的事實(shí)描述狀態(tài)轉(zhuǎn)移到事情應(yīng)當(dāng)如何的主張上，而對(duì)這種轉(zhuǎn)移卻沒(méi)有任何論證。休謨聲稱，從完全不相關(guān)的事物中推演出某種新的關(guān)系，這簡(jiǎn)直是不可思議的。

“是與應(yīng)當(dāng)命題”對(duì)倫理學(xué)中的自然主義理論有特別的破壞作用。倫理學(xué)的自然主義認(rèn)為，最高的道德判斷是把某些非道德(即自然的)特性或特點(diǎn)認(rèn)定為在道德上是好的或?qū)Φ哪切┰瓌t，P1……Pn。困難的是，如果是與應(yīng)當(dāng)之間的鴻溝的確存在，自然主義理論如何才能自圓其說(shuō)？因?yàn)閺氖聦?shí)上看，有非道德特性的事物，P1……Pn，不會(huì)生出有道德特性的事物，除非假設(shè)在邏輯上具有優(yōu)先性的未經(jīng)證明的道德判斷會(huì)對(duì)P1……Pn產(chǎn)生影響并使它們具有道德特性。但是，要證明存在這種具有邏輯上優(yōu)先性的道德判斷，就要假設(shè)出另一條在邏輯上更有優(yōu)先性的未被證明的道德判斷等等。簡(jiǎn)言之，自然主義被迫依賴一種未經(jīng)證明的道德判斷，而“是與應(yīng)當(dāng)”的鴻溝就是對(duì)自然主義最致命的打擊。“是與應(yīng)當(dāng)”的鴻溝也對(duì)用普遍規(guī)則判斷特殊事情的道德推理方法有著重要影響。如果是與應(yīng)當(dāng)?shù)镍櫆险娴拇嬖冢敲吹赖峦评砭捅仨毢捅厝灰柚趦?yōu)先的道德判斷。也就是說(shuō)，道德推理絕不可能從事實(shí)前提直接推出任何道德結(jié)論。

“是與應(yīng)當(dāng)命題”已經(jīng)對(duì)商業(yè)倫理學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響，在建構(gòu)商業(yè)倫理學(xué)研究方面尤其如此。商業(yè)倫理學(xué)研究?jī)A向于區(qū)分兩種路徑：人文學(xué)科的哲學(xué)教授們經(jīng)常采用規(guī)范性方法，而商學(xué)院的社會(huì)科學(xué)家們則通常采用經(jīng)驗(yàn)主義方法。這兩種方法背后隱藏的假設(shè)是：承載價(jià)值的規(guī)范性路徑適合道德哲學(xué)，而(理想地說(shuō))價(jià)值無(wú)涉的經(jīng)驗(yàn)主義方法適合社會(huì)科學(xué)研究。是與應(yīng)當(dāng)之間的鴻溝，暗示著這兩種路徑“不可能在概念上被整合到”一種理論方法當(dāng)中，因此商業(yè)倫理注定會(huì)被“是與應(yīng)當(dāng)”的鴻溝永遠(yuǎn)分割成兩個(gè)平行的領(lǐng)域。

但是，“是與應(yīng)當(dāng)命題”還沒(méi)有被所有的商業(yè)倫理學(xué)家接受。顯然，是與應(yīng)當(dāng)命題假設(shè)，在事實(shí)性或描述性主張與規(guī)范性或規(guī)定性主張之間做出合理的區(qū)分是可能的。但是這種區(qū)分并沒(méi)有說(shuō)服力。首先，根本就沒(méi)有明顯的辦法可以在純粹語(yǔ)法基礎(chǔ)上做出這種區(qū)分。某些表述，至少在直覺(jué)上認(rèn)為好像應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性的，但卻恰恰用動(dòng)詞“is”表達(dá)，且看上去是描述性的(Gonzales is kind. Smith is fair.)。然而，還有些陳述直覺(jué)上好像是描述性的，但卻用動(dòng)詞“ought”來(lái)表達(dá)(It ought to rain tonight)。有些人建議可以通過(guò)列出一份規(guī)范性詞匯清單的方式來(lái)區(qū)分兩者，例如這些詞匯：好的，對(duì)的，職責(zé)，義務(wù)，權(quán)利，善良，公平等。只要有這個(gè)清單，我們就能規(guī)定，使用這些詞匯的主張就是規(guī)范性主張，而沒(méi)有使用這些詞匯的主張就是描述性主張(Jones has a right to speak)。另一種嘗試區(qū)分(如認(rèn)為描述性主張是對(duì)事件真實(shí)狀態(tài)的描述)兩者的方法似乎像是循環(huán)論證，因?yàn)樗麄兯褂玫哪切└拍?例如“描述性的”“事實(shí)上的”)恰恰是需要被解釋的。

但是，即便我們先不理會(huì)區(qū)分事實(shí)與規(guī)范問(wèn)題的困難，“是與應(yīng)當(dāng)命題”仍會(huì)帶來(lái)另一些重要的問(wèn)題。如塞爾就認(rèn)為，這個(gè)命題不可能是對(duì)的，因?yàn)檫@個(gè)命題有明白的反例。他尤其認(rèn)為，存在許多純粹是描述性的關(guān)于慣例的事實(shí)，這些事實(shí)自身就帶有邏輯上的規(guī)范性或描述性主張。例如有這樣一個(gè)事實(shí)，一個(gè)人真誠(chéng)地說(shuō)出“我承諾做X”這句話。說(shuō)這句話意味著這個(gè)人承諾做X，并且在邏輯上意味著她會(huì)遵循某種義務(wù)去做她承諾的事。這在邏輯上又意味著所有事情都是平等的，她應(yīng)當(dāng)做她承諾的事。在塞爾看來(lái)，這些“意味著”之所以有效是因?yàn)樗鼈儭皹?gòu)造了”關(guān)于承諾的慣例，即某人對(duì)他人做出承諾把自己置于某個(gè)義務(wù)之中做他承諾的事。把自己置于某個(gè)義務(wù)之中去做某些事，這意味著所有事情都是平等的，他就應(yīng)當(dāng)這么做。塞爾的論證引起了巨大的爭(zhēng)議。

塞爾的論證和商業(yè)倫理學(xué)特別相關(guān)，因?yàn)樯虡I(yè)活動(dòng)是在一個(gè)相互鎖定的制度網(wǎng)絡(luò)之中進(jìn)行的。商業(yè)契約和商業(yè)實(shí)踐、商業(yè)組織，或更一般地說(shuō)，在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中的政治、經(jīng)濟(jì)慣例，這些都是制度。如果塞爾是對(duì)的，那么就像所有的社會(huì)制度一樣，商業(yè)制度就必須通過(guò)權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)來(lái)界定，只要人們從事商業(yè)活動(dòng)，就要遵守這些規(guī)定。哪怕是對(duì)在商業(yè)活動(dòng)(例如，當(dāng)上“經(jīng)理”就涉及“買”“賣”“簽合同”“商務(wù)”)中的人進(jìn)行純粹的描述，也是承載價(jià)值的，而且必定同時(shí)是描述性的和規(guī)范性的。實(shí)際上，說(shuō)是那些慣例構(gòu)造了商人身在其中的各種制度，而那些慣例又主導(dǎo)了商人的行為，是站不住腳的。如果是這樣，我們就不應(yīng)當(dāng)指望商業(yè)中的道德推理非要運(yùn)用那種高度抽象的道德規(guī)則。相反，我們要進(jìn)一步關(guān)注更加細(xì)密的道德推理形式，通過(guò)讓經(jīng)理們留意那些周遭的商業(yè)制度中體現(xiàn)的職責(zé)因素，幫助他們做出正確的決定。

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)概念的挑戰(zhàn)

1.美德理論

近來(lái)，一般的道德哲學(xué)和具體的商業(yè)倫理學(xué)都看重美德倫理學(xué)的復(fù)興。作為一種倫理學(xué)方法，美德倫理學(xué)反對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的觀點(diǎn)，即認(rèn)為道德推理是建立在支配行為正確與錯(cuò)誤的一般規(guī)則基礎(chǔ)上的。相反，美德倫理學(xué)關(guān)注的是個(gè)人特性，即認(rèn)為是美德和惡行使人變好或變壞。那些批評(píng)依賴普遍原則標(biāo)準(zhǔn)化觀點(diǎn)的美德倫理學(xué)家認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們不會(huì)通過(guò)咨詢規(guī)則或原則清單的方式?jīng)Q定自己應(yīng)當(dāng)怎么做，道德生活在很大程度上是讓人擁有合宜的情感和欲望，而不僅僅是一件借助正確原則進(jìn)行推理的事。許多商業(yè)倫理學(xué)家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把美德倫理學(xué)當(dāng)作商業(yè)倫理學(xué)的基礎(chǔ)。

美德倫理學(xué)有時(shí)被批評(píng)在特殊行為是對(duì)是錯(cuò)的問(wèn)題上可說(shuō)的很少，但這種批評(píng)是錯(cuò)誤的。其實(shí)，如果美德倫理學(xué)說(shuō)自己是一種關(guān)于如何過(guò)有道德生活的理論，但卻無(wú)法說(shuō)出它在人類行為上有什么道德要求，那才是奇怪的。然而，美德倫理學(xué)家們堅(jiān)持認(rèn)為，關(guān)于美德的判斷比關(guān)于行為的判斷更加根本，也就是說(shuō)，關(guān)于行為是正確的判斷必定源于美德是什么的判斷。例如，亞里士多德首先就提出，美德是在行動(dòng)中(溫和的人行事溫和，勇敢的人做事勇敢)被表達(dá)和練就的，其次，某些行為帶來(lái)了美德，而其他一些行為則造成了惡行(不斷重復(fù)的溫和行為帶來(lái)溫和，而不斷重復(fù)的懦弱行為則帶來(lái)懦弱)。結(jié)合這兩種關(guān)系，美德倫理學(xué)家就可以說(shuō)，一個(gè)行為(甚至于一種制度、一個(gè)組織或一項(xiàng)政策)在道德上是正確的當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)行為：

1.要么促進(jìn)了一種美德

2.要么表達(dá)了一種美德

如果一個(gè)行為在道德上是錯(cuò)的，那么他要么是促進(jìn)了一種惡行，要么是表達(dá)了一種惡行。照這種美德與行為的關(guān)系模式，道德推理至少部分是一種對(duì)行為如何促成美德與惡行的思考。首先，一方面，道德推理的目的是揭示行為、制度、政策、組織形式之間的關(guān)系，另一方面，其目的在于發(fā)展美德與惡行。阻礙發(fā)展美德或鼓勵(lì)發(fā)展惡行的各種制度、各類行為、各項(xiàng)政策、各種組織形式都被認(rèn)為是不道德的，應(yīng)當(dāng)加以避免，而那些懲惡揚(yáng)善的制度、行為、政策、組織形式將會(huì)是道德的，應(yīng)當(dāng)從善如流。其次，道德推理的目的還在于，在一個(gè)既定的環(huán)境中，如何判斷美德要求的行為。美德倫理學(xué)的重要一支，也是源于亞里士多德，認(rèn)為在某個(gè)既定的環(huán)境中，有德之人關(guān)于美德需要做出何種行為的判斷是具有權(quán)威性的；有德之人的判斷會(huì)是對(duì)的，最終來(lái)看也是對(duì)的。有些人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看上去像是一種直覺(jué)主義，即認(rèn)為至少我們中的某些人(或是那些我們中的有德之人)不用東拉西扯地推理，就能知道在某個(gè)特定的環(huán)境中美德要求的行為。然而，如果認(rèn)為正確的行為就是那些有德之人知道是正確的行為，那么這就可以被解釋為，有德之人在認(rèn)知、情感和知性方面有特殊的能力和敏感度，使她能在特定的環(huán)境中正確地推斷應(yīng)當(dāng)如何行事。我們相信她的判斷，只是因?yàn)樗心芰κ顾贸鲞@些判斷。美德理論的推理過(guò)程是不清晰的，因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)設(shè)想某個(gè)有德之人能夠辨別正確行為的方式進(jìn)行推理。

而且，一種特別的道德推理形式顯然需要判斷什么是美德。在這個(gè)問(wèn)題上(一個(gè)人如何判斷美德是什么)，只有很小的一部分達(dá)成了共識(shí)。例如亞里士多德就聲稱，美德是體現(xiàn)一個(gè)人在理性方面和非理性方面全面發(fā)展的卓越品質(zhì)。所以，判斷美德是什么，就需要判斷怎樣才是一個(gè)全面發(fā)展的成年人，什么是他的或她的理性能力和非理性能力。按照這種美德倫理學(xué)的觀點(diǎn)，旨在認(rèn)定各種美德的道德推理就是一種用什么是理想的、完美的人的觀念進(jìn)行的推理，并依據(jù)這一觀念判斷美德。許多倫理學(xué)家都拒絕這種完美主義的路徑。一些美德倫理學(xué)家則采用了另一種方法，即把各種美德概念化為可以使人獲得某種善的各種能力。如麥金泰爾就認(rèn)為，美德是那些可以后天習(xí)得的特性，使人獲得“內(nèi)在于實(shí)踐的善”。而平科夫斯則把美德界定為“普遍可以欲求的”性情，認(rèn)為美德會(huì)使人善于處理人們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常遇到的各種典型的情況，“那就是人們必須生活在其中的條件(特定的物理世界的屬性、特定的人性和特定的人類社會(huì)的屬性)”。顯然，每一條路徑都會(huì)給出一種關(guān)于美德是什么的特別的推理方法。

2.特殊主義者

對(duì)道德推理標(biāo)準(zhǔn)化路徑——即假設(shè)道德推理就是用普遍法則判斷特殊事例——的第二個(gè)重要挑戰(zhàn)來(lái)自特殊主義的批評(píng)。就像美德倫理學(xué)家一樣，這些特殊主義者認(rèn)為，道德推理不能被概念化為普遍原則。特殊主義者認(rèn)為，在推理過(guò)程中，普遍規(guī)則或原則不能充當(dāng)人在特殊情況下應(yīng)當(dāng)怎么做的有用指導(dǎo)，因?yàn)槊恳环N情況都有自身的情境細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)在情境之間各有不同，是它們影響著在這些情境中的道德要求。一些人認(rèn)為，友誼、愛(ài)、忠誠(chéng)這些價(jià)值在具體情景中的要求經(jīng)常會(huì)推翻那些不偏不倚的道德主張。結(jié)果，道德推理就不是用普遍原則判斷特殊事例，因?yàn)楦鞣N特殊事例之間差別太大，以至于無(wú)法運(yùn)用普遍原則。相反，特殊主義主張，關(guān)于在特殊環(huán)境中人應(yīng)當(dāng)如何行事的道德推理是仔細(xì)審查特殊情境細(xì)節(jié)的過(guò)程，是基于那些和特殊細(xì)節(jié)有道德關(guān)聯(lián)的以及對(duì)情境道德有重大影響的判斷做決策的推理過(guò)程。各種道德原則和道德規(guī)范在道德推理過(guò)程中有啟發(fā)作用，它們提醒我們留意在我們正在思考的情境中前人已經(jīng)做過(guò)的重要考慮，它們可以讓我們留意并警惕在當(dāng)前情形下這些考慮為什么會(huì)出現(xiàn)。但是，在情境的眾多特性中，在由相互關(guān)系造成的各種復(fù)雜性中，任何一個(gè)特性，任何一種復(fù)雜性都可能會(huì)推翻那種先前在某個(gè)情境中看似具有決定意義的重要考慮。例如在先前的情況下，我可能認(rèn)識(shí)到說(shuō)謊是錯(cuò)的，但在我當(dāng)前的情況中，我可能發(fā)現(xiàn)如果我說(shuō)出了真相不僅會(huì)深深地傷害你，也會(huì)使你深深地傷害別人。狄恩海特就提倡在商業(yè)倫理學(xué)中推行這種方法。他認(rèn)為，商業(yè)倫理學(xué)中的道德推理不應(yīng)當(dāng)是受“規(guī)則支配的”，而應(yīng)當(dāng)更像是一種醫(yī)生決定用何種方式治病的推理。

近年來(lái)，一些倫理學(xué)家開(kāi)始關(guān)注一種古老的道德推理形式，它完全不同于用普遍法則判斷特殊事情的方式，但與特殊主義主張倒是有共通之處。這是一種被稱作決疑法(casuistry)的道德推理形式，在幾個(gè)世紀(jì)里都是占主導(dǎo)地位的道德理論，特別是在中世紀(jì)后期和現(xiàn)代社會(huì)早期。Casuistry一詞源自拉丁語(yǔ)中的casus，意思是“事例”，指運(yùn)用特殊事例——而非普遍規(guī)則——進(jìn)行道德推理的方法。它先說(shuō)出適用于某些特殊情況和特殊問(wèn)題的道德判斷，接著用這些判斷判定新情況和新問(wèn)題的道德性，其方法是關(guān)注這些新情況如何類似于或怎樣不同于那些已經(jīng)被解決了的情況。(從某種意義上說(shuō)，決疑推理類似于法律推理，方法是通過(guò)認(rèn)定相關(guān)程序，解釋這些程序并嘗試運(yùn)用這些程序處理新的情況，同時(shí)關(guān)注這些新情況如何相似于或怎樣不同于先前的程序)關(guān)鍵一點(diǎn)是，情況的環(huán)境細(xì)節(jié)決定了它的道德特性，以至于兩種非常相似的行為可能有著非常不同的道德特性，因?yàn)樗鼈兗挠诓煌沫h(huán)境當(dāng)中。如阿奎那就曾寫到：“人們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的人物條件、時(shí)間條件和環(huán)境條件改變自己的行動(dòng)：這些全部都是道德上的事。”

作為一種系統(tǒng)的推理形式，決疑推理大量出現(xiàn)在中世紀(jì)的牧師手冊(cè)之中，目的是幫助他們辨別什么是有罪的，什么是無(wú)罪的。中世紀(jì)后期，羅馬天主教的神學(xué)家們?cè)谄浜甏蟮牡赖律駥W(xué)教科書中發(fā)展了它。他們?cè)囍罅渴占绲?、傳統(tǒng)的道德判斷案例并加以系統(tǒng)化。大約在13世紀(jì)到17世紀(jì)之間，決疑法盛行于歐洲。在決疑法的全盛時(shí)期，大量神學(xué)家用冗長(zhǎng)的著作描寫了成百上千的事例，并收錄了許多知名的道德學(xué)家就這些事例所做的判斷。這些著作當(dāng)中最厚的一本由安托尼斯·戴安娜寫就，包括兩萬(wàn)多個(gè)案例，有十卷之多。

當(dāng)商業(yè)倫理學(xué)家也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)特殊事例的剖析和分析時(shí)，決疑法在20世紀(jì)70年代又出現(xiàn)了。像Ford Pinto case，Johnson & Johnson Tylenol case，Love Canal case這些已經(jīng)成了經(jīng)典案例。一些倫理學(xué)家建議，商業(yè)倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)致力于收集并系統(tǒng)化這些案例。在他們看來(lái)，應(yīng)當(dāng)在學(xué)校教授這些道德推理，通過(guò)讓學(xué)生了解這些案例的方式發(fā)展他們的道德判斷，使他們能夠辨別未來(lái)身處的商業(yè)環(huán)境如何相似于或怎么不同于這些案例。但不確定的是，這樣一種新形式的決疑法真的可行嗎？在古老的決疑法傳統(tǒng)中，道德神學(xué)家——教堂牧師的一部分——的觀點(diǎn)和判斷是具有權(quán)威性的。而當(dāng)代倫理學(xué)家做出的判斷并不具有這樣的權(quán)威性。

結(jié)　論

前面所提到的兩種主要的道德推理方式——用普遍原則判斷特殊事例的道德推理；通過(guò)判斷細(xì)節(jié)而不依賴普遍原則的道德推理——對(duì)商業(yè)倫理學(xué)的理論和實(shí)踐都具有重要的意義。關(guān)于這些理論的重要意義，我已經(jīng)說(shuō)得夠多了。但在結(jié)論中也許應(yīng)該多說(shuō)一點(diǎn)它的某種實(shí)踐意義：教授和培訓(xùn)商業(yè)倫理。許多公司制定了商業(yè)倫理項(xiàng)目，對(duì)員工進(jìn)行有關(guān)商業(yè)倫理的培訓(xùn)。如今，幾乎所有的商學(xué)院都要求他們的學(xué)生研修商業(yè)倫理課程。根據(jù)道德推理的傳統(tǒng)概念，這類企業(yè)項(xiàng)目和學(xué)校課程不僅應(yīng)當(dāng)試著給參與者介紹一般性的道德規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)在使用這些規(guī)則的過(guò)程中提供一些練習(xí)，討論哪些規(guī)則能夠被應(yīng)用于特殊的商業(yè)案例。另一方面，道德推理中的無(wú)普遍規(guī)則概念意味著，企業(yè)中的倫理學(xué)培訓(xùn)和商學(xué)院里的倫理學(xué)課程應(yīng)當(dāng)根據(jù)提高參與者道德判斷水平的觀念去關(guān)注對(duì)特殊商業(yè)案例的討論，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)案例庫(kù)，讓參與者可以把案例當(dāng)作范本模式來(lái)使用，為他們未來(lái)可能會(huì)遇到的情況做準(zhǔn)備。這兩種方法都已經(jīng)成為普遍的做法。但我們并不知道，這二者中的哪一個(gè)會(huì)支配另一個(gè)。

①M(fèi)ill, J.S. 1957[1861]:Utilitarianism, Indianapolis, Bobbs-Merrill Company, Inc.

③Rawls, J.,AtheoryofJustice, Cambridge, MA: Harvard University Press,1971.

④Hare, R. M., Abortion and the golden rule,PhilosophyandPublicAffairs, 3,1975,pp.201～222; Gewirth, A., The golden rule rationalized,MidwestStudiesinPhilosophy, 3,1987, pp.133～144; Gensler, H. J., Formal Ethics, New York: Routledge,1996; Wattles, J.,TheGoldenRule, Oxford: Oxford University Press,1996.

⑤Ross, W.D.,TheRightandtheGood, Oxford: Oxford University Press,1930; Nagel, T., The fragmentation of value, inMortalQuestions, Cambridge: Cambridge University Press, 1979,pp.126～142; Stoker, M.,PluralandConflictingValues, Oxford: Oxford University Press,1990; Finnis, J.,FundamentalsofEthics, Washington, D. C: Georgetown University Press,1983.

⑥Velasquez, M., Cavanagh, J. and Moberg, D., Making business ethics practical,BusinessEthicsQuarterly, 5, 1995,pp.399～418; Velasquez, M.,BusinessEthics:ConceptsandCases, 5th edn, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall,2001.

⑦Brady, F. N. and Dunn, C. P., Business meta-ethics,BusinessEthicsQuarterly, 5,1995,pp.385～398.

⑧De George, R.,BusinessEthics, 3rd edn., New York: MacMillan,1999; Brady, F. N.,EthicalManaging:RulesandResults, New York: MacMillan,1900.

⑨Boatright, J.,EthicsandtheConductofBusiness, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall,1999.

⑩Bowie, N., Business Ethics:AKantianPerspective, Oxford: Blackwell,1999.