宋 明

內(nèi)容提要 公司治理是反映一個(gè)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和代理授權(quán)等制度安排的綜合體系，其構(gòu)成的核心力量在于股權(quán)和控制權(quán)。保險(xiǎn)行業(yè)公司治理監(jiān)管需著眼于控制權(quán)的規(guī)制與重構(gòu)，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的平衡，避免控制權(quán)肆意擺脫約束對(duì)消費(fèi)者、小股東造成損害。控制權(quán)通常在三個(gè)維度內(nèi)進(jìn)行博弈，不同的博弈結(jié)構(gòu)有不同的特點(diǎn)和破解思路。推動(dòng)以控制權(quán)規(guī)制為核心的公司治理監(jiān)管迭代，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)行為的事前、事中和事后監(jiān)管，能夠有效提高保險(xiǎn)行業(yè)公司治理監(jiān)管的科學(xué)性和有效性。

引 言

黨的十九大報(bào)告提出，要“深化金融體制改革，增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力；健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線”。按照上述金融工作的總方針，國(guó)務(wù)院對(duì)金融監(jiān)管體制改革作出重大部署，合并銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，整合監(jiān)管資源，加強(qiáng)綜合監(jiān)管。此后，首任銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清提出，建立和完善中國(guó)特色公司治理機(jī)制是貫徹落實(shí)黨的十九大精神、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要舉措。規(guī)范、有效的公司治理是金融機(jī)構(gòu)形成有效自我約束、樹(shù)立良好市場(chǎng)形象、獲得公眾信心和實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。建立和完善具有中國(guó)特色的現(xiàn)代公司治理機(jī)制，是現(xiàn)階段深化銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)改革的重點(diǎn)任務(wù)，是防范和化解各類金融風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健發(fā)展的重要保障。中央有關(guān)精神和改革舉措明確了公司治理監(jiān)管在銀行和保險(xiǎn)監(jiān)管中的戰(zhàn)略意義和獨(dú)特價(jià)值，為下一步開(kāi)展公司治理監(jiān)管提供了方向性思路。

回顧2017年，一方面，保險(xiǎn)業(yè)還是以超過(guò)20%的增長(zhǎng)率在高速軌道上飛馳，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人民生活的影響力持續(xù)提升，另一方面，長(zhǎng)期粗放發(fā)展累積的深層次矛盾風(fēng)險(xiǎn)接連顯現(xiàn)，保險(xiǎn)資金從“資本市場(chǎng)的重要力量”變成“門口的野蠻人”和“實(shí)體經(jīng)濟(jì)的攪局者”，出現(xiàn)了“安邦系”“生命系”等“資本大鱷”，引發(fā)社會(huì)媒體對(duì)保險(xiǎn)資本不實(shí)的質(zhì)疑以及對(duì)監(jiān)管不力的問(wèn)責(zé)，并最終引發(fā)監(jiān)管地震。隨之而來(lái)的是號(hào)稱“史上最嚴(yán)”的保險(xiǎn)監(jiān)管風(fēng)暴，全行業(yè)改道風(fēng)險(xiǎn)防控，并開(kāi)展了一系列亂象整治和風(fēng)險(xiǎn)處置工作，有效校準(zhǔn)了行業(yè)定位，明晰了保險(xiǎn)“回歸本源”的發(fā)展方向。保險(xiǎn)行業(yè)開(kāi)始反思，批評(píng)大股東濫用控制權(quán)激進(jìn)舉牌，違規(guī)關(guān)聯(lián)交易把保險(xiǎn)資金當(dāng)成“提款機(jī)”，挪用保險(xiǎn)資金違規(guī)增資獲取股權(quán)等，理由不一而足，但似乎都可以歸因?yàn)楣局卫砣毕荨＿@引發(fā)我們思考：為什么激進(jìn)舉牌、違規(guī)出資等種種亂象問(wèn)題最終都指向公司治理問(wèn)題？目前的公司治理監(jiān)管還有哪些不足？要怎樣準(zhǔn)確把握公司治理監(jiān)管的核心，解決保險(xiǎn)業(yè)利益輸送問(wèn)題，提前預(yù)警、削弱和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)？公司治理監(jiān)管、控制權(quán)規(guī)制、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管和股權(quán)監(jiān)管之間到底有什么聯(lián)系？筆者試圖通過(guò)梳理公司治理監(jiān)管的演化進(jìn)程，分析公司治理監(jiān)管的豐富內(nèi)容和核心要義，探討上述問(wèn)題的解決思路。

控制權(quán)規(guī)制：保險(xiǎn)行業(yè)公司治理監(jiān)管的核心問(wèn)題

(一)公司治理監(jiān)管的內(nèi)涵

2006年,我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)借鑒國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)核心監(jiān)管原則,引入保險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管,建立了市場(chǎng)行為監(jiān)管、償付能力監(jiān)管和公司治理監(jiān)管的三支柱監(jiān)管體系。按照部分國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，公司治理是“保險(xiǎn)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制，即通過(guò)有關(guān)三會(huì)一層的構(gòu)成、地位與性質(zhì)、基本職權(quán)、運(yùn)作規(guī)則等方面的制度安排來(lái)解決股東與經(jīng)理人以及股東之間的委托代理問(wèn)題”①。但這種定義可能還不夠完善，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為金融企業(yè)有其特殊性，其公司治理不僅僅包含一般企業(yè)的簡(jiǎn)單的委托代理關(guān)系，還要考慮到消費(fèi)者保護(hù)、金融系統(tǒng)平穩(wěn)運(yùn)行等社會(huì)性價(jià)值訴求。僅僅強(qiáng)調(diào)所有者利益的最大化，并不足以概括現(xiàn)代社會(huì)對(duì)金融企業(yè)的全方位治理要求。因此，公司治理監(jiān)管雖然尚無(wú)明確定義，但通常應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)涵價(jià)值：

1.制衡價(jià)值。即建立了有效的制衡機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，這是公司治理的首要的價(jià)值訴求。通常而言，制衡型股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于股東知情權(quán)和決策權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反之，高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，則容易出現(xiàn)控制股東利用公司控制權(quán)進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)象。通過(guò)公司章程形成制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系是從公司治理層面解決不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易和控制權(quán)濫用的根本。制衡機(jī)制的通常運(yùn)作載體是三會(huì)一層，即由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理層組成的分權(quán)機(jī)制和議事規(guī)則。三會(huì)一層之間存在制衡和監(jiān)督機(jī)制，規(guī)制關(guān)聯(lián)交易以及控制權(quán)。

2.獨(dú)立價(jià)值。即具備市場(chǎng)化的科學(xué)決策能力和內(nèi)生的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。如果僅僅有制衡，卻無(wú)法做出有效決策，那這種制衡局面只能叫做公司僵局。具有獨(dú)立價(jià)值的公司治理可使公司不僅具有獨(dú)立于股東和實(shí)際控制人的能力，也具有自立于市場(chǎng)的實(shí)力，能夠通過(guò)有效的議事機(jī)構(gòu)和決策機(jī)制，形成科學(xué)的經(jīng)營(yíng)管理決策，在表現(xiàn)出趨利性的同時(shí)，也具備規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力。

3.穩(wěn)健價(jià)值。這是社會(huì)公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理的價(jià)值訴求，歸根結(jié)底，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的價(jià)值取向和監(jiān)管權(quán)力都來(lái)源于社會(huì)公眾。金融企業(yè)的核心是信用，只有穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)才能發(fā)揮信用的作用。金融機(jī)構(gòu)都涉及消費(fèi)者重大財(cái)產(chǎn)利益，不論是銀行存款、上市股票還是保險(xiǎn)產(chǎn)品，金融消費(fèi)者不會(huì)把金錢投到朝不保夕的機(jī)構(gòu)，一旦金融機(jī)構(gòu)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)，就很有可能發(fā)生擠兌現(xiàn)象，那就可能發(fā)生局部風(fēng)險(xiǎn)，甚至使金融體系發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融企業(yè)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，確保不發(fā)生大的風(fēng)險(xiǎn)隱患，是公司治理的應(yīng)有之義。

4.服務(wù)價(jià)值。金融業(yè)屬于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，是社會(huì)分工發(fā)展到高度發(fā)達(dá)階段，基于人們對(duì)財(cái)富進(jìn)行跨期交換、跨地域交換的需求而產(chǎn)生的。服務(wù)價(jià)值就是金融機(jī)構(gòu)能夠提供合適的產(chǎn)品，提供完善、貼心的服務(wù)，滿足消費(fèi)者對(duì)財(cái)富進(jìn)行跨期交換、跨地域交換的需求。對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)就是保障被保險(xiǎn)人的眼前利益和未來(lái)的預(yù)期利益。當(dāng)然，服務(wù)價(jià)值還包含創(chuàng)新要求，即金融機(jī)構(gòu)能夠針對(duì)不斷發(fā)展變化的公眾需求，提供更加安全、高效、高回報(bào)的創(chuàng)新產(chǎn)品。

(二)控制權(quán)及其規(guī)制

1932年，美國(guó)法學(xué)家伯利和經(jīng)濟(jì)學(xué)家米恩斯聯(lián)合首次提出“所有權(quán)與控制權(quán)相分離”的論點(diǎn)，他們界定的公司控制權(quán)是指選擇董事會(huì)成員特別是多數(shù)成員的權(quán)利。我國(guó)學(xué)者周其仁認(rèn)為，企業(yè)控制權(quán)就是排他性利用企業(yè)資產(chǎn)，特別是利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資和市場(chǎng)營(yíng)運(yùn)的決策權(quán)。我們?cè)诖瞬挥懻摽刂茩?quán)定義問(wèn)題，但前一定義顯然低估了控制權(quán)表現(xiàn)形式的復(fù)雜性，而周其仁的觀點(diǎn)基本概括了控制權(quán)的特征，本文以此作為控制權(quán)討論的出發(fā)點(diǎn)。

1.控制權(quán)規(guī)制的必要性?？刂茩?quán)在任何公司都是存在的，其實(shí)質(zhì)上是各方利益沖突的產(chǎn)物，通常由公司的所有者、經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人等利益相關(guān)方切分，即使一方擁有控制權(quán)，也不排除其他方能夠施加重大影響，而且在觸發(fā)某些特定條件時(shí)甚至?xí)?dǎo)致公司控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。實(shí)際上，控制權(quán)的存在方式不是簡(jiǎn)單的和一成不變的，它是圍繞企業(yè)資產(chǎn)和權(quán)利的一系列制度構(gòu)造和利益安排。按照制度、條件的變化，控制權(quán)可能發(fā)生制約、削弱或流轉(zhuǎn)，比如經(jīng)理人可以在一定時(shí)期內(nèi)擁有控制權(quán)，具有支配公司資源的決策權(quán)，但一旦業(yè)績(jī)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，控制權(quán)便可能發(fā)生轉(zhuǎn)移；再如按照有些國(guó)家的法律規(guī)定或債務(wù)合同安排，一旦公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，控制權(quán)可能轉(zhuǎn)由法院指定的重整小組掌控等。

2.控制權(quán)規(guī)制在金融業(yè)的基本邏輯?？紤]到保險(xiǎn)行業(yè)的金融屬性和風(fēng)險(xiǎn)管理的特殊性質(zhì)，由公共權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行控制權(quán)規(guī)制更為必要。保險(xiǎn)消費(fèi)者同時(shí)是最大的債權(quán)人群體，而且在保險(xiǎn)公司中缺乏利益代言人，專業(yè)性也不足，最容易受到損害。因此，我們很容易理解保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益是控制權(quán)規(guī)制的監(jiān)管考量，同樣重要的是維護(hù)保險(xiǎn)公司的獨(dú)立性，維護(hù)其作為一個(gè)市場(chǎng)主體自主持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的能力，避免利益相關(guān)方對(duì)公司利益的不正當(dāng)侵蝕，這樣才能確保消費(fèi)者在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)按照合同獲得足額的保障。

(三)公司治理監(jiān)管的核心和最終目的是規(guī)制控制權(quán)

綜上，公司治理的實(shí)質(zhì)就是公司控制權(quán)的結(jié)構(gòu)和相互作用狀況以及在此基礎(chǔ)上建立的一整套議事決策體系，可以說(shuō)控制權(quán)分配相當(dāng)于公司的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，議事規(guī)則相當(dāng)于“上層建筑”，只要有效監(jiān)管控制權(quán)這個(gè)基礎(chǔ)和核心，三會(huì)一層的運(yùn)行機(jī)制就不會(huì)失衡，損害中小股東、保險(xiǎn)消費(fèi)者的行為也難以發(fā)生?？刂茩?quán)規(guī)制的內(nèi)容主要是針對(duì)濫用控制權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)榈∮谛惺箍刂茩?quán)的情況鮮有發(fā)生，而如果有一方企圖謀取自身利益，那往往是控制權(quán)人，因?yàn)橹挥锌刂茩?quán)人擁有制定規(guī)則、繞過(guò)規(guī)則、違反規(guī)則的實(shí)力，其他利益方通常無(wú)力抗衡，只能遵守規(guī)則。學(xué)界早在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)控股股東可能通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等手段侵害中小股東的利益。②但其實(shí)如果控股股東在董事會(huì)沒(méi)有足夠的席位，或者中小股東能夠有效施加干預(yù)，各種不合理的決議是很難通過(guò)公司治理程序的。

因此，所有實(shí)踐中公司治理的監(jiān)管要求和制度設(shè)計(jì)，都是規(guī)制控制權(quán)行使的具體體現(xiàn)，均可以從控制權(quán)規(guī)制角度找到最終解釋。如獨(dú)立董事制度，其目的是在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事，以公司利益考量作為出發(fā)點(diǎn)獨(dú)立提出決策，但其最終目的是形成權(quán)力制衡與監(jiān)督，不論是控股股東掌握控制權(quán)，還是經(jīng)營(yíng)管理層掌握控制權(quán)，獨(dú)立董事都能代表獨(dú)立第三方說(shuō)話，保護(hù)公司整體的利益。

監(jiān)管機(jī)關(guān)規(guī)制控制權(quán)的基本邏輯是，平衡地維護(hù)利益相關(guān)方的現(xiàn)實(shí)利益和合理的期望利益。公司控制權(quán)的正當(dāng)行使不僅僅要在公司控制權(quán)的配置結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)，而且要考慮公司多種利益主體的關(guān)切，并體現(xiàn)特定社會(huì)發(fā)展階段的共同價(jià)值訴求。也就是說(shuō)，公司控制權(quán)正當(dāng)行使的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把相關(guān)利益主體博弈的過(guò)程和結(jié)果與公共權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾對(duì)公司管治的一般期望結(jié)合起來(lái)。③

中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)公司治理監(jiān)管的演化軌跡與體系架構(gòu)：以控制權(quán)規(guī)制為線索

我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)啟動(dòng)保險(xiǎn)公司治理監(jiān)管體系建設(shè)始于2006年，大體上可以分成三個(gè)階段。2006～2010年為初創(chuàng)期，公司治理監(jiān)管內(nèi)容主要是完善公司治理規(guī)則體系，規(guī)范“三會(huì)一層”的運(yùn)作決策體系。2010～2014年為起步期，要求落實(shí)公司治理的監(jiān)管規(guī)則，著重治理形式上完備卻并未真正落實(shí)監(jiān)管要求的情形，如專業(yè)委員會(huì)無(wú)實(shí)質(zhì)運(yùn)作、獨(dú)立董事獨(dú)立性缺失等情況。2014～2018年為發(fā)展期，通過(guò)開(kāi)展公司治理的分析評(píng)價(jià)，開(kāi)始關(guān)注公司治理運(yùn)作的效能，開(kāi)展信息披露建設(shè)，推動(dòng)形成制衡的內(nèi)在機(jī)制。

在現(xiàn)行監(jiān)管體系中，保險(xiǎn)行業(yè)的公司治理監(jiān)管主要由市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、股權(quán)管理和關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管三部分構(gòu)成，三類監(jiān)管手段分布于控制權(quán)產(chǎn)生、存續(xù)、行使、退出等不同階段，三種手段各有適用的最佳場(chǎng)景，也各有優(yōu)劣，但都能從控制權(quán)規(guī)制的線索中找到出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

(一)股權(quán)監(jiān)管——控制權(quán)準(zhǔn)入和流轉(zhuǎn)

股權(quán)代表所有權(quán)，所有權(quán)是控制權(quán)最普遍、最重要的表現(xiàn)形式，因此股權(quán)監(jiān)管是對(duì)控制權(quán)人的準(zhǔn)入退出的審查手段，實(shí)質(zhì)就是控制權(quán)準(zhǔn)入流轉(zhuǎn)監(jiān)管。這也構(gòu)成了股權(quán)監(jiān)管的理論起點(diǎn)。

其一，控制權(quán)的形成。對(duì)所有權(quán)人進(jìn)行資格審查、確定最低的發(fā)起資本、審核資產(chǎn)和權(quán)利的分配方式(公司章程)，目的是篩選出優(yōu)質(zhì)的控制權(quán)人，確保公司成立以后具備基本的經(jīng)營(yíng)能力，減少未來(lái)公司治理缺陷。一是設(shè)定控制權(quán)的最低資本要求?！侗ｋU(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)公司的注冊(cè)資本不能低于2億元人民幣，且必須為實(shí)繳貨幣資本。對(duì)公司注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定旨在使保險(xiǎn)公司在設(shè)立時(shí)能夠擁有比較充實(shí)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，保證保險(xiǎn)公司的最低償付能力，以維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。公司資本是公司營(yíng)業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保之一，同時(shí)，還是公司出資人或股東承擔(dān)責(zé)任的限額。二是投資人的資格條件?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)投資人資格提出了較高要求，按照保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)律，壽險(xiǎn)公司一般在經(jīng)營(yíng)七年后才能達(dá)到盈虧平衡點(diǎn)，這就要求保險(xiǎn)公司投資人具有持續(xù)出資能力，在保險(xiǎn)公司出現(xiàn)償付能力不足等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠持續(xù)注入資本金，保障公司的穩(wěn)定、健康發(fā)展。考慮到以上原因，《保險(xiǎn)法》要求，主要股東(投資人)應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)盈利能力，信譽(yù)良好，最近三年內(nèi)無(wú)重大違法違規(guī)記錄，凈資產(chǎn)不低于人民幣2億元。

其二，控制權(quán)的流轉(zhuǎn)?？刂茩?quán)流轉(zhuǎn)是為了確保新進(jìn)的投資人具備經(jīng)營(yíng)金融企業(yè)的基本知識(shí)和資金實(shí)力，避免短視資金影響保險(xiǎn)公司的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)?；趯徤鞅O(jiān)管的目的，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要對(duì)投資人財(cái)務(wù)狀況、資金來(lái)源、誠(chéng)信狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等進(jìn)行全面審查。如財(cái)務(wù)上，要求經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上一年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告盈利，投資人為境外金融機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的最近三年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告盈利；信用狀況上，最近三年的納稅證明和由征信機(jī)構(gòu)出具的投資人征信記錄顯示正常；關(guān)聯(lián)關(guān)系上，投資人的主要股東、實(shí)際控制人及其與保險(xiǎn)公司其他投資人之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況說(shuō)明，確保符合保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)公司股東持股比例的要求。

當(dāng)然，股權(quán)監(jiān)管有其明顯的局限性。因?yàn)樵谒袡?quán)和控制權(quán)分離后，所有權(quán)已不一定代表控制權(quán)，持股比例的大小也不一定代表控制權(quán)力的大小。實(shí)踐遠(yuǎn)比理論要更豐富多彩，有的公司國(guó)有股份合計(jì)超過(guò)50%，但是實(shí)際控制人為公司的CEO，還有的股東僅持股20%，但實(shí)際控制整個(gè)公司，其他股東合計(jì)持股達(dá)80%，但連一名董事也派不進(jìn)。此外，為了擴(kuò)大表決權(quán)比例，股權(quán)的實(shí)際持有人傾向于隱瞞真相，采取違規(guī)股權(quán)代持等手段，規(guī)避監(jiān)管規(guī)定。因此，實(shí)踐中針對(duì)每家保險(xiǎn)公司控制權(quán)配置的獨(dú)特性，采取“一司一策”原則施加監(jiān)管很有必要。

(二)公司治理監(jiān)管——控制權(quán)存續(xù)和行使

通常來(lái)說(shuō)，控制權(quán)格局一旦形成，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范的公司治理流程進(jìn)行決策，參與各方在此框架下為了公司利益和各自利益進(jìn)行博弈。理想狀況是，參與各方都為公司的發(fā)展勤勉盡責(zé)、殫精竭慮，但如果某參與方企圖追求自身利益，甚至不惜損害保險(xiǎn)公司的利益，誰(shuí)最有可能破壞業(yè)已制定的決策程序？答案首先是控制權(quán)人。如果抗衡制約力量不足以形成對(duì)公司有利的決策，那控制權(quán)人便可得逞。因此，公司治理監(jiān)管的目的就是規(guī)范各方面力量博弈的游戲規(guī)則，包括相互制衡的議事規(guī)則、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的正常運(yùn)行等，保證利益各方都有參與決策的機(jī)會(huì)和權(quán)利，確保控制權(quán)博弈過(guò)程的公平、公正、規(guī)范。

控制權(quán)存續(xù)期間的控制權(quán)博弈主要表現(xiàn)在三個(gè)維度：一是股東與管理層維度，來(lái)源于委托代理制度中股東和管理層的內(nèi)在的利益沖突，也是控制權(quán)博弈的根源。股東與管理層是不同的利益主體④，追求目標(biāo)不盡相同，股東追求投入資本賺取利潤(rùn)的最大化而管理層追求個(gè)人價(jià)值的最大化，公司控制權(quán)作為各方實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的重要手段就處于整個(gè)博弈過(guò)程的核心位置。二是大股東與小股東維度。各個(gè)股東可能對(duì)公司發(fā)展戰(zhàn)略存在分歧，對(duì)于如何賺取和分配利潤(rùn)有著各自的利益訴求，由此產(chǎn)生了控制權(quán)爭(zhēng)奪。三是公司與債權(quán)人維度。前兩者來(lái)自于所有權(quán)和控制權(quán)的分離，而第三個(gè)維度的控制權(quán)博弈則來(lái)自于債權(quán)的演變。債權(quán)人基于對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)，要求債務(wù)人讓渡一部分控制權(quán)作為交換，約束公司作為債務(wù)人的部分行為，以保護(hù)債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)?；趥鶛?quán)的控制權(quán)一般由機(jī)構(gòu)投融資者持有并有效行使，機(jī)構(gòu)投融資者往往持有的資金體量巨大，具有信息及專業(yè)優(yōu)勢(shì)，因而可以有效運(yùn)用債權(quán)控制權(quán)參與公司運(yùn)營(yíng)的博弈。

(三)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管——控制權(quán)禁止和保障

控制權(quán)有了前端的準(zhǔn)入約束、中端的制度約束，是否就可高枕無(wú)憂了？答案顯然是否定的。監(jiān)管實(shí)踐告訴我們，只有整體制度規(guī)范和具體行為規(guī)制相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管約束的有效性。如果僅僅制定了控制權(quán)正當(dāng)行使的種種規(guī)則，而不對(duì)具體市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)督約束，那規(guī)則就很有可能形同虛設(shè)。

關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管是控制權(quán)禁止和保障的主要手段。關(guān)聯(lián)交易本身是個(gè)中性詞，有時(shí)候?qū)緛?lái)說(shuō)是有利的，它可以降低交易成本、提高交易效率、實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、實(shí)現(xiàn)集團(tuán)整體戰(zhàn)略目標(biāo)等，但其缺點(diǎn)也很明顯，可能違背市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則,在關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資金和利潤(rùn)，損害數(shù)據(jù)指標(biāo)的真實(shí)性，損害公司、股東或者債權(quán)人利益。因此，各國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度基本一致,認(rèn)可關(guān)聯(lián)交易,但同時(shí)嚴(yán)格限制不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。

控制權(quán)人出于利己動(dòng)機(jī)，主觀上天然存在濫用控制權(quán)的沖動(dòng)，有的是想落實(shí)自己對(duì)公司戰(zhàn)略決策的安排，有的是想繞過(guò)公司治理程序進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦孑斔汀？刂茩?quán)人濫用控制權(quán)進(jìn)行利益輸送的最主要渠道就是不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易?？梢哉f(shuō)，關(guān)聯(lián)交易是公司治理狀況的試金石和晴雨表，關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管是在市場(chǎng)行為環(huán)節(jié)規(guī)制控制權(quán)濫用的最后關(guān)口。關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管通過(guò)審查公司的具體市場(chǎng)行為，對(duì)可疑交易的事前、事中、事后環(huán)節(jié)實(shí)施監(jiān)督，避免公司治理缺陷給公司帶來(lái)實(shí)質(zhì)性傷害。換句話說(shuō)，關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管就是要達(dá)到這樣一個(gè)效果：即使公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷，也能夠從行為上阻斷利益輸送，避免給公司造成實(shí)質(zhì)危害。因此，關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管是控制權(quán)規(guī)制的后端保障。

經(jīng)過(guò)上述探究可以發(fā)現(xiàn)，公司治理監(jiān)管、股權(quán)監(jiān)管、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管三者之間有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，三種監(jiān)管手段“三位一體”，在控制權(quán)的前端、中端、后端進(jìn)行規(guī)制，共同維護(hù)保險(xiǎn)公司的獨(dú)立性和保險(xiǎn)消費(fèi)者利益。

中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)公司治理監(jiān)管迭代的制約因素與突破路徑

(一)現(xiàn)行保險(xiǎn)監(jiān)管控制權(quán)規(guī)制存在的問(wèn)題

1.公司債權(quán)人(保單持有人)控制權(quán)缺位

保險(xiǎn)產(chǎn)品具有不同于其他金融產(chǎn)品的特殊性，保險(xiǎn)產(chǎn)品期限長(zhǎng)達(dá)幾十年，而無(wú)論保險(xiǎn)公司是國(guó)有還是民營(yíng)，實(shí)力大小往往是保險(xiǎn)消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品的重要依據(jù)，也影響著保單持有人對(duì)未來(lái)給付的穩(wěn)定預(yù)期。保單持有人是保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)者，也是保險(xiǎn)公司債權(quán)人，是保險(xiǎn)資金的最重要貢獻(xiàn)者，監(jiān)管機(jī)關(guān)有義務(wù)也有責(zé)任作為代言人和利益維護(hù)者，通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)公司施加一定控制和影響保障保單持有人利益。但是，目前我國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)還停留在產(chǎn)品消費(fèi)者的層面，而忽略了保單持有人作為需要特別關(guān)注的債權(quán)人群體對(duì)公司應(yīng)當(dāng)具有的話語(yǔ)權(quán)和控制權(quán)，單純的產(chǎn)品消費(fèi)保護(hù)和維權(quán)是不足以保護(hù)保單持有人的正當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的。

2.對(duì)大股東控制權(quán)禁止和保障的規(guī)制力度不夠，尤其在中后端

目前，監(jiān)管機(jī)關(guān)總體還是認(rèn)為企業(yè)法人是“自治自決”，對(duì)監(jiān)管權(quán)力應(yīng)該在多大程度介入控制權(quán)還缺乏觀念更新，對(duì)關(guān)聯(lián)交易尚缺乏果斷的介入和制約。僅僅通過(guò)信息披露制度，期望依靠公眾開(kāi)展關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管的思路是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樾畔⑴秾?duì)于保險(xiǎn)公司的意義與上市公司有著顯著區(qū)別。上市公司的監(jiān)管核心是信息披露，中小股東出于對(duì)股價(jià)的關(guān)心，往往積極行使監(jiān)督權(quán)，因此上市公司關(guān)聯(lián)交易被集中盯防；但保險(xiǎn)行業(yè)不同，債權(quán)人往往只關(guān)心買到的產(chǎn)品收益率如何，理賠服務(wù)如何，卻基本不關(guān)心控制權(quán)人的關(guān)聯(lián)交易是否存在利益輸送，事實(shí)上即使發(fā)生了利益輸送，也有保險(xiǎn)保障基金來(lái)保證保單持有人的正常受償，所以信息披露在保險(xiǎn)業(yè)的作用十分有限。有效的途徑是加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管，對(duì)違規(guī)行為及時(shí)采取限制和禁止措施，阻斷利益輸送的通道。

3.對(duì)管理層的控制權(quán)規(guī)制的市場(chǎng)化機(jī)制不成熟

目前，我國(guó)并沒(méi)有成熟的保險(xiǎn)行業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)，原因是多方面的。首先，我國(guó)保險(xiǎn)公司絕大多數(shù)尚不屬于公眾公司，僅有4家A股上市公司，其余的都沒(méi)有在內(nèi)地市場(chǎng)上市，股權(quán)的流通性尚不強(qiáng)；其次，我國(guó)證券市場(chǎng)相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)仍處于發(fā)展期，披露機(jī)制仍有待發(fā)展完善，管理層的控制權(quán)行使水平和股價(jià)的關(guān)聯(lián)度尚不高；第三，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司股東一股獨(dú)大的情況較為普遍，且多為國(guó)有股份，流通性受到諸多限制。

4.獨(dú)立董事制度效果不佳

獨(dú)立董事制度本意是從獨(dú)立第三方的角度規(guī)制大股東行使控制權(quán)，著重保護(hù)中小股東和消費(fèi)者利益，但是，由于現(xiàn)代公司體制下獨(dú)立董事依然需要股東會(huì)審議通過(guò)，大股東同樣能對(duì)獨(dú)立董事的任命和薪酬行使顯著的控制力。此外，獨(dú)立董事的薪酬待遇很大程度上和公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相脫離。因此，獨(dú)立董事制度陷入了一個(gè)較為尷尬的境地：限制大股東的行為有可能損害獨(dú)立董事與大股東之間的關(guān)系，從而傷害其尋求連任或取得更好的薪酬待遇的機(jī)會(huì)；而保護(hù)中小股東利益和公司整體利益對(duì)獨(dú)立董事而言雖然是法律及道義上的責(zé)任，但是卻并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，這并不算是一個(gè)可靠而長(zhǎng)效的激勵(lì)機(jī)制，而從對(duì)獨(dú)立董事履職的監(jiān)督角度來(lái)說(shuō)，信息的不對(duì)稱和公司經(jīng)營(yíng)決策的復(fù)雜性，使得獨(dú)立董事是否不恰當(dāng)?shù)仄蛄舜蠊蓶|十分難以評(píng)價(jià)。沒(méi)有有效的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，缺乏有效的履職監(jiān)管方式，共同導(dǎo)致了獨(dú)立董事制度在對(duì)大股東控制權(quán)的規(guī)制方面效果不佳。

5.監(jiān)事會(huì)制度對(duì)股東通過(guò)董事會(huì)濫用控制權(quán)的規(guī)制作用有限

國(guó)內(nèi)的監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)計(jì)初衷和獨(dú)立董事類似，希望對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行監(jiān)督。而且由于監(jiān)事會(huì)不同于獨(dú)立董事，并不參與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)決策，在制度設(shè)計(jì)上有著能夠更好行使監(jiān)督權(quán)的優(yōu)勢(shì)。但是，和獨(dú)立董事制度的內(nèi)在弊端類似，監(jiān)事的任命除了法定的職工監(jiān)事以外，仍然需要股東大會(huì)的審議通過(guò)，在控制權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)較大的情形下，有能力濫用控制權(quán)的股東，同樣對(duì)監(jiān)事的任命有很大的影響。而職工監(jiān)事本身是公司的員工，可能控制管理層的大股東往往對(duì)職工的工作也有很大的影響力。因此，監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督股東行使控制權(quán)方面往往也力不從心。⑤

(二)公司治理監(jiān)管迭代的路徑選擇

進(jìn)入新時(shí)代，保險(xiǎn)行業(yè)公司治理監(jiān)管也面臨新一輪的深化改革，迭代的方向應(yīng)貼近控制權(quán)監(jiān)管的本質(zhì)，直接作用于控制權(quán)本身，從監(jiān)管階段上，應(yīng)更加注重中期和后期的監(jiān)管。即新時(shí)期的公司治理監(jiān)管改革應(yīng)當(dāng)以控制權(quán)規(guī)制為導(dǎo)向，綜合采取準(zhǔn)入退出識(shí)別、制度約束、行為約束等手段，構(gòu)建完善的監(jiān)管體系。

1.強(qiáng)化保單持有人的控制權(quán)，參與制衡與監(jiān)督

監(jiān)管機(jī)構(gòu)的宗旨是保護(hù)保單持有人利益，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)代表廣大保單持有人適度干預(yù)公司治理，符合金融企業(yè)“準(zhǔn)公眾公司”的基本特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)控制的實(shí)際需要。應(yīng)改良獨(dú)立董事制度，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)篩選各類專業(yè)人員，建立獨(dú)立董事庫(kù)，采取監(jiān)管統(tǒng)一派駐的形式。保險(xiǎn)公司在改選時(shí)提出人員和專業(yè)需求，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)從人才庫(kù)中隨機(jī)抽取，派駐公司工作，并對(duì)日常工作進(jìn)行考核，在發(fā)現(xiàn)履職問(wèn)題時(shí)進(jìn)行處理。這種做法切斷了獨(dú)立董事與所在公司的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，且給獨(dú)立董事增添了一定的“監(jiān)管”背景，有利于獨(dú)立董事真正發(fā)揮作用，避免成為“花瓶”董事。改良監(jiān)事會(huì)制度，通過(guò)增設(shè)獨(dú)立監(jiān)事由監(jiān)管派駐履職也是一樣的道理。當(dāng)然，監(jiān)管派駐的董事和監(jiān)事也要堅(jiān)持“不缺位、不越位”，避免過(guò)度干預(yù)具體經(jīng)營(yíng)行為。

2.著重對(duì)大股東中后端的行為進(jìn)行規(guī)制，加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管

應(yīng)當(dāng)改革完善以信息披露為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管思路，從債權(quán)人代表的角度，介入并加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管，遵循“全覆蓋”和“全流程”的原則，明確建立關(guān)聯(lián)審查制度，即保險(xiǎn)公司開(kāi)展關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)審查，建立股東、法人、資金等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)“全覆蓋”以及識(shí)別、內(nèi)審、監(jiān)管等事前事中事后“全流程”的監(jiān)管模式,確保所有經(jīng)營(yíng)行為都經(jīng)過(guò)關(guān)聯(lián)審查的“過(guò)濾”。同時(shí)，著力加強(qiáng)和改進(jìn)關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，普查梳理保險(xiǎn)公司關(guān)聯(lián)方檔案，建立基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。完善關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管措施，建立公開(kāi)質(zhì)詢、修改交易結(jié)構(gòu)、禁止交易等監(jiān)管制度?？梢蕴剿鹘㈥P(guān)聯(lián)交易的價(jià)格審查機(jī)制，借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立中立的第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展交易審查，建立關(guān)聯(lián)交易合規(guī)的仲裁機(jī)制。

3.建立以控制權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的監(jiān)管模型，一司一策、定向監(jiān)控

在日常公司治理監(jiān)管中，按照每個(gè)公司的控制權(quán)分布情況建立模型，建立一整套有針對(duì)性的監(jiān)控制約機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。模型應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：一是控制權(quán)人，需重點(diǎn)盯防；二是首要監(jiān)督人，需適當(dāng)支持；三是需重點(diǎn)關(guān)注的市場(chǎng)行為。如對(duì)于股東控制類公司，重點(diǎn)關(guān)注獨(dú)立董事的獨(dú)立性和監(jiān)督效能，重點(diǎn)盯防大股東的關(guān)聯(lián)交易行為；對(duì)于管理層控制類公司，重點(diǎn)關(guān)注董事會(huì)的構(gòu)成、績(jī)效考核以及改選改聘機(jī)制，適當(dāng)支持股東履行監(jiān)督職能，重點(diǎn)盯防經(jīng)營(yíng)層的關(guān)聯(lián)交易行為。只要對(duì)不同控制權(quán)結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)主體靈活施策，綜合運(yùn)用監(jiān)管措施，加強(qiáng)公司治理、股權(quán)管理、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管的協(xié)同性和一致性，便可有效維護(hù)控制權(quán)的平衡，保障保險(xiǎn)公司的穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)。

4.建立符合保險(xiǎn)資金特點(diǎn)的股權(quán)和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

一是按照保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)擇優(yōu)準(zhǔn)入。保險(xiǎn)產(chǎn)品期限長(zhǎng)，資金周期長(zhǎng)，宜選取穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的戰(zhàn)略投資主體，優(yōu)先給予保險(xiǎn)牌照，鼓勵(lì)與主業(yè)結(jié)合緊密的投資人發(fā)起設(shè)立保險(xiǎn)公司，從近年來(lái)的實(shí)踐看，與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、汽車制造業(yè)、養(yǎng)老健康產(chǎn)業(yè)結(jié)合的保險(xiǎn)公司發(fā)展?fàn)顩r較佳。二是完全披露、動(dòng)態(tài)識(shí)別。在準(zhǔn)入階段，不僅要披露形式內(nèi)容，也要追問(wèn)質(zhì)疑實(shí)質(zhì)內(nèi)容，按照所有權(quán)結(jié)構(gòu)的蛛絲馬跡和公司章程的安排，摸清控制權(quán)狀況的底數(shù)，按照不同類別，在日常業(yè)務(wù)監(jiān)管中予以關(guān)注。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審查中，關(guān)鍵要?jiǎng)討B(tài)關(guān)注控制權(quán)流轉(zhuǎn)情況，審查重要所有權(quán)的實(shí)際控制人變化，在符合財(cái)務(wù)條件的基礎(chǔ)上還要做到控制權(quán)清晰，公司資金來(lái)源不清晰的堅(jiān)決不允許進(jìn)入，同時(shí)，嚴(yán)格審核大比例股權(quán)集中轉(zhuǎn)讓情形，對(duì)不同情況采取不同措施。

①郝臣、李慧聰、崔光耀：《治理的微觀、中觀與宏觀——基于中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的研究》，南開(kāi)大學(xué)出版社2017年版，第20～21頁(yè)。

②Jensen M.C., Meckling W.H., “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure”，JournalofFinancialEconomics, 1976, 3(4),pp.305～360.

③甘培忠：《公司控制權(quán)正當(dāng)行使的制度經(jīng)緯》，《私法》2005年第2期。

④為方便邏輯辨析，在此并不討論管理層持股的情況。當(dāng)管理層持股時(shí)，管理層和其他股東的關(guān)系既是股東與股東之間的關(guān)系，也是委托人和代理人之間的關(guān)系。

⑤王澤禹：《公司控制權(quán)法律規(guī)制研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。