林 葉

引 言

自20世紀(jì)50年代至80年代法國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）提出有關(guān)“空間”的理論之后，有關(guān)“社會(huì)空間”的理論，就成為了當(dāng)下哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、建筑學(xué)等諸領(lǐng)域中的空間研究者們最重要的學(xué)術(shù)參照物之一。在列斐伏爾這些有關(guān)社會(huì)空間和空間生產(chǎn)的諸思想中，“三元空間理論”學(xué)術(shù)影響最為廣泛，它不僅在當(dāng)時(shí)的研究中確立了新的空間政治視角[1]參見汪民安：《空間生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，〔北京〕《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2006年第1期。，更在后來者的再闡釋和發(fā)明中持續(xù)展現(xiàn)知識(shí)論意義上的動(dòng)力[2]David Harvey,Edward Soja,Mark Gottdiener,Derek Gregory,Stewart Elden,Rob Shields,Andy Merrifield等對(duì)三元空間理論的重要再闡釋及其比較，參見王志弘：《多重的辯證：列斐伏爾空間生產(chǎn)概念三元組演繹與引申》，〔北京〕《地理學(xué)報(bào)》2009年第55期。。

由于三元空間關(guān)系看似一望而知的辯證性，這一理論在國(guó)內(nèi)許多圍繞當(dāng)代城市展開的實(shí)證研究中得到引用或應(yīng)用，但一些研究者對(duì)該理論的理解有陷入還原和標(biāo)簽化窠臼的危險(xiǎn)。常見誤解或不完全理解和本文試圖做出的矯正性意圖可歸納如下：其一，列斐伏爾的三元空間理論原本是一個(gè)出于某種考慮或?yàn)楸苊饽撤N危險(xiǎn)而不得不進(jìn)行推論的結(jié)果，卻被許多城市空間研究者作為一個(gè)“本來就在那里的”、可以被實(shí)際例子直接套用的固有框架來使用。在這里本文將梳理促使列斐伏爾進(jìn)行這種推論的“考慮”或“危險(xiǎn)”究竟是什么以及他以何種進(jìn)路促使這一推論發(fā)生的，以說明這種套用行為的不恰當(dāng)性。其二，理解“三元”之間的具體關(guān)系是理解三元空間理論的必要途徑，但列斐伏爾的“三元”并非許多套用者所表述的那樣僅指涉一套三元關(guān)系，而是多套。本文將依照列斐伏爾文本對(duì)這多套三元關(guān)系進(jìn)行分別、有序的整理，并對(duì)它們之間的具體關(guān)系作出分析。其三，為使讀者清晰這些關(guān)系的具體所指，列斐伏爾在對(duì)三元空間理論進(jìn)行解釋的同時(shí)穿插古代城市與新資本主義城市及其生產(chǎn)方式的零散案例，但給予人類學(xué)以啟發(fā)的不是這些案例本身，而是列斐伏爾如何在這些案例與三元空間理論之間建立關(guān)聯(lián)。如果人類學(xué)的城市研究者試圖借助列斐伏爾理解城市社會(huì)空間，那么真正可能借助的就是建立關(guān)聯(lián)的這種方法。而多數(shù)套用列斐伏爾的實(shí)證研究者并不關(guān)注這一方法。

綜言之，我們有必要回到理論出處，停止對(duì)三元空間的簡(jiǎn)單使用?！犊臻g的生產(chǎn)》（La production de l'espace）一書最早出版于1974年[3]筆者閱讀的是由Donald Nicholson-Smith翻譯的該書的英譯本《The Production of Space》,Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell，1991。，是列斐伏爾從其早期對(duì)哲學(xué)史的批評(píng)工作中跳脫，轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思理論和資本主義社會(huì)空間的進(jìn)一步批評(píng)。該書既繼承了他早期哲學(xué)史批評(píng)和中期馬克思/資本主義批評(píng)的兩種色彩（三元空間理論也因此直接建立在這兩種語境之上），又在延續(xù)其馬克思理論批評(píng)和革命政治學(xué)[4]參見劉懷玉：《西方學(xué)界關(guān)于列斐伏爾思想研究現(xiàn)狀綜述》，〔北京〕《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2003年第5期。的同時(shí)，從對(duì)工作場(chǎng)所的政治關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)日常生活與都市環(huán)境的理解，并徹底以空間的生產(chǎn)過程重新闡釋都市化[5]參見大衛(wèi)·哈維：《列菲弗爾與空間的生產(chǎn)》，黃曉武譯，〔北京〕《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2006年第1期。。這兩個(gè)轉(zhuǎn)向是三元空間理論的前景。

一、“空間”概念的變化和作為三元關(guān)系促因出現(xiàn)的“精神性空間”

列斐伏爾的空間理論首先建立在他對(duì)“空間”這一概念本身在哲學(xué)史和科學(xué)史中（尤其是數(shù)學(xué)史）的具體變化的認(rèn)識(shí)上，他有關(guān)空間概念具體意義的變化的梳理是我們進(jìn)入其空間理論的開端。列斐伏爾認(rèn)為，正是這種變化生產(chǎn)出既脫離“物質(zhì)空間”又脫離“社會(huì)空間”的“精神性空間”，才使得強(qiáng)調(diào)一種互不脫離的三元關(guān)系成為必要，因此這一開端不能越過。

1.“空間”的哲學(xué)與“空間”的科學(xué)意義的變化

列斐伏爾主張，無論何時(shí)，我們?cè)谑褂谩吧鐣?huì)空間”（social space）這一概念時(shí)都應(yīng)明確：“社會(huì)空間”這一詞組中的“空間”（space）是含有經(jīng)歷了自身一系列具體意義變化后而確定下來的內(nèi)容。

首先，“社會(huì)空間”詞組中的“空間”一詞不是歐幾里德幾何學(xué)意義上的空間。列斐伏爾認(rèn)為，早期的[1]筆者按：即亞里士多德時(shí)代以前的或歐幾里德時(shí)代的?！翱臻g”僅僅具有嚴(yán)格的幾何學(xué)意義，即“一塊空的地域”[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.1,p.1,p.114,p.1,p.2,p.2,p.3.（an empty area），它往往與“歐幾里德的”、“各項(xiàng)同質(zhì)性的”、“無限的”這樣的學(xué)術(shù)用語相伴隨，因此，此一時(shí)期人們對(duì)它的大體感覺是：“空間”概念歸根結(jié)底是“數(shù)學(xué)的”。如果我們?cè)谶@一意義基礎(chǔ)上討論“社會(huì)空間”，那么“社會(huì)空間”的意義是無法理解的。所以，“社會(huì)空間”不是幾何學(xué)意義上的空間[3]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.1,p.1,p.114,p.1,p.2,p.2,p.3.。

其次，“社會(huì)空間”的“空間”也不是亞里士多德范疇學(xué)意義上的空間。列斐伏爾強(qiáng)調(diào)，作為早期幾何數(shù)學(xué)概念的空間在隨后的發(fā)展中始終匹配著哲學(xué)的發(fā)展史，這種“匹配”的根本原因當(dāng)然在于數(shù)學(xué)與哲學(xué)在傳統(tǒng)形而上學(xué)中的共同基礎(chǔ)。基于這一共同基礎(chǔ)，亞里士多德最先將“空間”從幾何學(xué)領(lǐng)域拉入了“范疇”領(lǐng)域：他認(rèn)為，“空間”和“時(shí)間”都屬于“范疇”，而“范疇”可以幫助我們對(duì)“可感之物”進(jìn)行命名和分類，因此“空間”就是我們對(duì)某些“可感之物”進(jìn)行命名和分類的一個(gè)“范疇”[4]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.1,p.1,p.114,p.1,p.2,p.2,p.3.。

再次，“社會(huì)空間”的“空間”亦不是笛卡爾的“絕對(duì)”領(lǐng)域和康德“先驗(yàn)”領(lǐng)域意義上的空間。但我們應(yīng)注意，笛卡爾和康德“空間“概念”變化的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)，是“精神性空間”的端倪。列斐伏爾認(rèn)為：笛卡爾以將“空間”從“范疇”拉入“絕對(duì)領(lǐng)域”的方式，終結(jié)了亞里士多德學(xué)派的“時(shí)空觀”；而笛卡爾的這一“絕對(duì)空間”由于包含或盛裝著（contain）“感覺”和“身體”而統(tǒng)治著它們，因此絕對(duì)空間和感覺、身體的關(guān)系，就如同笛卡爾的主/客對(duì)立、心靈/身體對(duì)立那樣的關(guān)系。同時(shí)他也提醒：笛卡爾仍然遺留了問題，即絕對(duì)空間是具有神圣性，還是內(nèi)在于所有存在之物中的秩序？他認(rèn)為斯賓諾莎、萊布尼茲和牛頓都在試圖回答這樣的問題，但真正解決這一問題的是康德?？档碌慕鉀Q方法是復(fù)活并修正“范疇”這一概念：康德的“空間”雖然是相對(duì)的、是知識(shí)的工具并仍然是對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行分類的手段，卻鮮明地與“經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域”區(qū)分開來，并進(jìn)入“意識(shí)的先驗(yàn)領(lǐng)域”。因此，“空間”第一次變成了主體的、內(nèi)在的、理想的結(jié)構(gòu)，也因此第一次成為了超驗(yàn)的和不可把握之物[5]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.1,p.1,p.114,p.1,p.2,p.2,p.3.。

列斐伏爾認(rèn)為上述三階段標(biāo)記了“空間”的哲學(xué)與“空間”科學(xué)意義的變化節(jié)點(diǎn)，也標(biāo)記了“空間”從幾何學(xué)向離開經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的意識(shí)領(lǐng)域運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵過程，這一過程是“精神性空間”出現(xiàn)的直接原因[6]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.1,p.1,p.114,p.1,p.2,p.2,p.3.。

2.三元間的裂縫：在“精神性空間”與“物質(zhì)空間-社會(huì)空間”之間

如前所言，“空間”概念向絕對(duì)領(lǐng)域和先驗(yàn)領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)是“精神性空間”出現(xiàn)的前提，但將這一運(yùn)動(dòng)繼續(xù)下去的不是哲學(xué)而是現(xiàn)代數(shù)學(xué)。列斐伏爾認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的“數(shù)學(xué)”自認(rèn)為是一種與哲學(xué)決然有別的科學(xué)的持有者，并認(rèn)為這種科學(xué)是必需的、自足的。因此，這一時(shí)期的數(shù)學(xué)開始首先“占有”空間和時(shí)間這兩個(gè)概念，將之納入自己的統(tǒng)治，并“發(fā)明”了多種“空間”[7]筆者按：這里指“沒有限度/限定地發(fā)明出各種空間”。（如非歐幾里德空間、曲面空間、多維度空間）。這種發(fā)明造成一種局面：時(shí)間，既有高度普遍化的空間，又有高度具細(xì)化的空間。隨后的數(shù)學(xué)語言便致力于分辨和分類所有這些空間[8]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.1,p.1,p.114,p.1,p.2,p.2,p.3.。

列斐伏爾批評(píng)說，這一時(shí)期的問題在于：“數(shù)學(xué)”與“現(xiàn)實(shí)”[9]筆者按：這個(gè)現(xiàn)實(shí)包括了“物理現(xiàn)實(shí)”和“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。之間的關(guān)系變得模糊，在它們之間產(chǎn)生了裂縫。和亞里士多德與笛卡爾遺留下的問題相似，這種數(shù)學(xué)理論的增殖加重了古老的知識(shí)困境，即：“空間”從數(shù)學(xué)領(lǐng)域向自然理論、向?qū)嵺`理論、向有關(guān)社會(huì)生活理論的轉(zhuǎn)變（因?yàn)樯鐣?huì)生活必然在空間中展開）是如何可能的？于是“空間”開始成為或再次成為“一種精神性的東西”（a mental thing）[10]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.1,p.1,p.114,p.1,p.2,p.2,p.3.。

按照列斐伏爾提出的次序，由現(xiàn)代數(shù)學(xué)帶來的這一“精神性的東西”隨后被“知識(shí)論”領(lǐng)域所繼承和采用。“知識(shí)論”首先將“空間”的地位承認(rèn)為“一種精神性的東西”，并將之普遍化為“一種精神性的場(chǎng)所”（a mental place）[1]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.3,p.3,p.5,p.4,pp.4-5,p.7,pp.7-8.。但是，列斐伏爾批評(píng)說，對(duì)“精神性的空間”概念的這種普遍化做法是缺乏限制的。作為“精神性場(chǎng)所”的“空間”所可能帶有的屬性和關(guān)系從來沒有被知識(shí)論學(xué)者清楚地?cái)⑹鲞^，于是我們就總是聽到“某某空間”（space of this）或“某某空間”（space of that）[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.3,p.3,p.5,p.4,pp.4-5,p.7,pp.7-8.的說法，比如文學(xué)空間、意識(shí)形態(tài)的空間、夢(mèng)的空間等等。列斐伏爾認(rèn)為，經(jīng)由現(xiàn)代數(shù)學(xué)而擴(kuò)大化的裂縫在知識(shí)論及語言學(xué)的參與下變得更大：

他首先批評(píng)福柯，因?yàn)樗Q“知識(shí)[3]筆者按：這里的“知識(shí)”（knowledge）是?？滤f的作為“救世主”（savior）的“知識(shí)”。也是空間”。在這個(gè)空間里，知識(shí)占據(jù)著一個(gè)位置，并言及它話語中關(guān)涉的對(duì)象。但是，?？虏]有解釋過他說的這個(gè)“空間”指什么，也沒有解釋過這個(gè)“空間”是如何在理論領(lǐng)域/認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域與實(shí)踐領(lǐng)域之間、如何在精神領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間、如何在“哲學(xué)家的空間”與“和物質(zhì)直接打交道的人們的空間”之間搭起橋梁的[4]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.3,p.3,p.5,p.4,pp.4-5,p.7,pp.7-8.。

其次，他批評(píng)喬姆斯基，因喬姆斯基也將語言的空間看作一個(gè)有方向性、有對(duì)稱性的“精神性空間”。但列斐伏爾認(rèn)為，他忽略了語言學(xué)的“精神性空間”與“社會(huì)性空間”之間的裂縫——他再次強(qiáng)調(diào)，語言正是在社會(huì)空間中才成為實(shí)踐的。他還批評(píng)了包括德里達(dá)的寫作學(xué)與羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)，認(rèn)為他們也都崇拜“哲學(xué)-知識(shí)論式”的空間概念，用“精神領(lǐng)域”來遮蓋“社會(huì)領(lǐng)域”和“物理領(lǐng)域”[5]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.3,p.3,p.5,p.4,pp.4-5,p.7,pp.7-8.。

他進(jìn)一步批評(píng)認(rèn)為，對(duì)“精神性空間”和“現(xiàn)實(shí)空間”具有一致性的這種準(zhǔn)邏輯假設(shè)，創(chuàng)造了“精神領(lǐng)域”和“物理領(lǐng)域”、“社會(huì)領(lǐng)域”之間的鴻溝。與此同時(shí)，“知識(shí)”和“關(guān)于知識(shí)的理論”之間的問題也被拋棄，代之以“還原論”式的、退回到“絕對(duì)知識(shí)”上去的——換言之——退回到哲學(xué)史的“知識(shí)”和科學(xué)史的“知識(shí)”。這一“知識(shí)”只能被構(gòu)想為是與“意識(shí)形態(tài)”和“非知識(shí)”（比如現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)）相分離的[6]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.3,p.3,p.5,p.4,pp.4-5,p.7,pp.7-8.。

我們可以非常清晰地看到列斐伏爾對(duì)于這些“精神性空間”的批評(píng)思路，即一方面這些“精神性空間”本身既脫離“物質(zhì)領(lǐng)域”又脫離“社會(huì)領(lǐng)域”，另一方面這些“精神性空間”又不能不在“物質(zhì)現(xiàn)實(shí)”和“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”中實(shí)踐、成其為自身，從而不得不直接從“精神領(lǐng)域”不加說明地過渡到“物質(zhì)領(lǐng)域”和“社會(huì)領(lǐng)域”。正是這種不加說明的過渡，制造和擴(kuò)大了“精神領(lǐng)域”與“物質(zhì)領(lǐng)域-社會(huì)領(lǐng)域”之間的裂縫。因此，對(duì)三元關(guān)系討論的必要性首先不是指對(duì)“三元”中的每一對(duì)兩兩關(guān)系進(jìn)行討論的必要，而是僅指對(duì)“精神性空間”與“物質(zhì)空間-社會(huì)空間”之間關(guān)系進(jìn)行討論的必要。

二、空間的政治：從“系統(tǒng)論”的空間到“整合論”的空間

如本文引言所說，列斐伏爾的三元空間理論完全地也是直接地建立在其哲學(xué)史批評(píng)和資本主義批評(píng)上。因此，在完成對(duì)哲學(xué)發(fā)展史上的“精神性空間”的梳理后，列斐伏爾立刻進(jìn)入對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)方式下（也就是資本主義生產(chǎn)方式下）的空間實(shí)踐的梳理。但是，我們應(yīng)當(dāng)清楚，這兩種梳理之間并沒有斷裂，因?yàn)椤熬裥钥臻g”是他隨后提出的資本主義生產(chǎn)方式下的“系統(tǒng)論式的空間”得以存在的重要基礎(chǔ)。

1.資本主義生產(chǎn)方式下的特定空間：分工與碎片式空間

列斐伏爾認(rèn)為知識(shí)論的“精神性空間”間接生產(chǎn)出的不過是一些對(duì)空間的“描述”（description）[7]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.3,p.3,p.5,p.4,pp.4-5,p.7,pp.7-8.。列斐伏爾稱呼它們?yōu)椤八槠娇臻g”或“切片式空間”。具體來說，這些描述和切片雖然詳細(xì)列舉了“空間里存在著什么”，甚至產(chǎn)生出了一套“關(guān)于空間的話語”，卻始終沒有形成“關(guān)于空間的知識(shí)”。而沒有這一知識(shí)，我們就只能將重心倚在話語的層面或語言的層面（比如“精神性空間”的層面）。然而，列斐伏爾再次提醒道，這些話語的主要屬性和內(nèi)容卻正是“社會(huì)空間”[8]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.3,p.3,p.5,p.4,pp.4-5,p.7,pp.7-8.。因此，“橫切面”和“碎片”是缺乏定義的，而“對(duì)碎片的討論”[1]筆者按：列斐伏爾認(rèn)為這些對(duì)碎片的討論包含兩種層面：第一，它們是被作為所謂的“科學(xué)性的工具”或“理論性的實(shí)踐”來使用的；第二，它們被認(rèn)為可被用來澄清和區(qū)分雜亂現(xiàn)象流中的“元素”。實(shí)際上只能加重混亂。我們到處可以聽到對(duì)畫家的“畫面空間”的談?wù)?，?duì)藝術(shù)家和作家的“建筑空間和文學(xué)空間”的討論[2]筆者按：列斐伏爾認(rèn)為這些“畫面空間”、“建筑空間”、“文學(xué)空間”幾乎被當(dāng)成這些畫家、建筑家、文學(xué)家的特定的“世界”。，我們還可聽到各個(gè)專門領(lǐng)域內(nèi)都有著各個(gè)專門的空間，例如休閑空間、工作空間、娛樂空間、運(yùn)輸空間等等。我們因此開始面對(duì)一個(gè)無限的、多樣的空間集群，這個(gè)集群里可能包括地理的空間、經(jīng)濟(jì)的空間、人口的空間、政治的空間、商業(yè)的空間、國(guó)家的空間……更不用說物理的空間[3]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.8,pp.8-9,p.10,p.10.。

列斐伏爾認(rèn)為，這個(gè)無限多樣性的空間集群、這些“碎片”和“切片”不過是例證了當(dāng)代社會(huì)及其生產(chǎn)方式下的統(tǒng)治性趨向——當(dāng)然也是強(qiáng)有力的趨向——即“分工”。在這一生產(chǎn)方式下，智力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)一樣，束縛于無止盡的分化。于是我們首先可以知道：“分工”就是“碎片式空間”和“切片式空間”的來源。其次，“知識(shí)”是“分工”和“碎片式空間”之間的橋梁。列斐伏爾提出，在現(xiàn)存的生產(chǎn)方式下，“知識(shí)”被直接地整合進(jìn)生產(chǎn)力、被間接地整合進(jìn)生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系。因此，“知識(shí)”是被政治性地利用的，也就是說“知識(shí)”在一方面被假定為是沒有偏向性的，在另一方面又直接地被有偏向性地進(jìn)行使用，并對(duì)這種偏向性進(jìn)行掩蓋[4]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.8,pp.8-9,p.10,p.10.。

因此，列斐伏爾認(rèn)為他的任務(wù)，或者說我們的任務(wù)，就是要進(jìn)行一個(gè)“轉(zhuǎn)向”，即通過使“知識(shí)”不再?gòu)膶儆谝粋€(gè)中心化權(quán)力、不再作為這種權(quán)力的代理人，從而扭轉(zhuǎn)目前正處于支配地位的碎片化趨向。

2.對(duì)空間的政治性利用：系統(tǒng)論式的空間

我們需要對(duì)以下關(guān)聯(lián)先做梳理：首先，列斐伏爾的“三元空間理論”是在其“整合論空間”的基礎(chǔ)上提出的；其次，“整合論空間”又是為了針對(duì)資本主義下的“系統(tǒng)論空間”而提出的；再次，資本主義下的“系統(tǒng)論空間”實(shí)際上是上節(jié)“分工-知識(shí)-碎片式空間”過程的一種更為深化的說法，本質(zhì)上，它與“分工-知識(shí)-碎片式空間”過程言說的是同一回事。

“資本”和“資本主義”正影響著與空間有關(guān)的實(shí)踐，從建筑的構(gòu)造、到資本的分配、到勞動(dòng)的全球分工，這是我們有必要在空間問題上談?wù)撡Y本主義的原因。而列斐伏爾認(rèn)為，我們首先應(yīng)當(dāng)了解“資本主義”的真實(shí)內(nèi)容及其“影響”的具體方式，尤其是，到底資本主義自身包含的諸種內(nèi)容中的哪一個(gè)具有決定性的影響、并且怎樣施加影響。

首先，列斐伏爾明確地認(rèn)為，“資本主義”包括金錢及其干預(yù)力，包括商品及其普遍化（即一切可買賣之物），包括行動(dòng)者（即國(guó)家、跨國(guó)公司、銀行、金融機(jī)構(gòu)或政府代理人），包括多種類的資本（土地資本、商業(yè)資本、金融資本）及其關(guān)系，包括多種類的市場(chǎng)（商品市場(chǎng)、勞動(dòng)市場(chǎng)、知識(shí)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)）及其關(guān)系，還包括“某個(gè)階級(jí)的霸權(quán)”（hegemony）[5]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.8,pp.8-9,p.10,p.10.，以上諸種事物的疊加，共同構(gòu)成了資本主義。其中，“某個(gè)階級(jí)的霸權(quán)”在諸種內(nèi)容中處于支配性地位。

列斐伏爾提醒說，這里的“霸權(quán)”包含比“鎮(zhèn)壓性暴力”更多的含義，即這種霸權(quán)通過“人的中介”（如政策、政治領(lǐng)袖、政黨以及知識(shí)分子和專家）對(duì)“知識(shí)”進(jìn)行的操縱，進(jìn)而操縱整個(gè)社會(huì)。因此“空間”在這一過程中主動(dòng)地服務(wù)于一種系統(tǒng)的建立，這個(gè)“系統(tǒng)”即是那個(gè)被看作是關(guān)閉的、整體的、系統(tǒng)性、沒有矛盾和差異的社會(huì)[6]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.8,pp.8-9,p.10,p.10.。

對(duì)于這樣一種被認(rèn)為是系統(tǒng)性的社會(huì)，列斐伏爾給出了兩個(gè)關(guān)鍵性的批評(píng)：第一，這種社會(huì)被賦予的“整體性”恰恰是其現(xiàn)實(shí)情況中所缺乏的，這種社會(huì)被賦予的“凝聚性”也恰恰與其現(xiàn)實(shí)情況相反。在現(xiàn)實(shí)中，資本主義社會(huì)是如此多樣的、開放的和充滿偶然性，以至于統(tǒng)治階級(jí)不得不依靠暴力來維持既有的秩序。第二，被用來定義這個(gè)系統(tǒng)的“術(shù)語和概念”只不過是這個(gè)系統(tǒng)本身的工具，因此“系統(tǒng)論”是無論如何都自我矛盾的[1][2][3][5]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,pp.10-11,p.11,p.11,p.12.。

3.一種替代性理論：整合論式的空間

為了替代自我矛盾的“系統(tǒng)論”，列斐伏爾提出“整合論”（a unitary theory）[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,pp.10-11,p.11,p.11,p.12.。所謂整合論，即從很多個(gè)被認(rèn)為是彼此分離的領(lǐng)域之間建立起來的“理論性統(tǒng)一體”（theoretical unity）[3]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,pp.10-11,p.11,p.11,p.12.。這些領(lǐng)域包括這樣三類：物理空間（自然、宇宙）、精神空間（邏輯的、形式的抽象概念）和社會(huì)空間。也就是說，列斐伏爾關(guān)心的是一個(gè)既是“邏輯-知識(shí)論的空間”又是“社會(huì)實(shí)踐的空間”，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)這個(gè)空間是由“感官現(xiàn)象”所填充的。這些感官現(xiàn)象不僅包括看到的和聽到的，還包括“想象的產(chǎn)物”，這些可以算是對(duì)“整合論”的一個(gè)較為完整但也顯得復(fù)雜和不整齊的解釋，這種整體性或整體化被認(rèn)為是列斐伏爾整個(gè)空間生產(chǎn)學(xué)說最重要的標(biāo)識(shí)之一[4]參見羅伯·希爾茲：《空間問題：文化拓?fù)鋵W(xué)和社會(huì)空間化》，〔南京〕江蘇鳳凰教育出版社2017年版，第29頁(yè)。。

列斐伏爾提出“整合論”的真正意圖在于強(qiáng)調(diào)“差異”，尤其是強(qiáng)調(diào)那些在“系統(tǒng)論”下被抹平的“差異”，而強(qiáng)調(diào)的理由在于：這些差異是真實(shí)存在的。比如，列斐伏爾舉例認(rèn)為，人們的“反思”[5]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,pp.10-11,p.11,p.11,p.12.（reflection）有時(shí)會(huì)將“由社會(huì)實(shí)踐建立的各個(gè)層次之間的差異”進(jìn)行合并，有時(shí)又會(huì)將它們拆分，在這些合并和拆分的過程中，產(chǎn)生了有關(guān)這些層次之間相互關(guān)系的問題——因此，“住房”、“居住”（即人的棲息）才會(huì)成為“建筑學(xué)”、“建筑藝術(shù)”關(guān)心的問題，“城鎮(zhèn)”、“城市”（即都市空間）才會(huì)成為都市主義法則的關(guān)涉對(duì)象，“區(qū)域空間”、“國(guó)家空間”甚至世界范圍內(nèi)的空間才會(huì)成為規(guī)劃者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家要負(fù)責(zé)的地方。

列斐伏爾這一段論述的重要性在于提示我們不可以將例如“建筑”對(duì)“居住”的解釋權(quán)、“規(guī)劃者”對(duì)“城市”的解釋權(quán)當(dāng)作“理所當(dāng)然”的事情。我們應(yīng)當(dāng)看到，他們就是列斐伏爾所說的“不同層次”的東西，居住和建筑本來是不同層次的，同樣，城市和規(guī)劃者也不屬于一個(gè)層次。是對(duì)這些不同層次的拆分或合并使他們之間發(fā)生了聯(lián)系，甚至呈現(xiàn)為被我們認(rèn)為是“理所當(dāng)然”的那種聯(lián)系。

三、一種用來理解“空間的政治”的視角：“三元空間理論”

出于對(duì)一種被政治性利用的空間——即“系統(tǒng)論”的空間——的反對(duì)，列斐伏爾提出了“整合論”的空間?！叭臻g理論”就是建立在“整合論”基礎(chǔ)上的具體空間理論。在這個(gè)意義上，列斐伏爾“三元空間理論”的提出是一種批評(píng)的結(jié)果，而不是一種建立永恒性框架的努力；同時(shí)，“三元空間理論”也不是一種“本來如此”的“真理”性結(jié)構(gòu)，列斐伏爾想要說的是：事實(shí)就是如此。

所謂“三元空間理論”既指包含三個(gè)確切內(nèi)容的結(jié)構(gòu)[6]筆者按：為了方便地稱說這種三元關(guān)系，我們姑且稱之為“結(jié)構(gòu)”。（姑且稱之為結(jié)構(gòu)），也特指一種關(guān)系。當(dāng)它作為一種結(jié)構(gòu)時(shí)，它明確包含著“空間性實(shí)踐”（spatial practice）、“對(duì)空間的再現(xiàn)/表征”（the representation of space）、“表現(xiàn)的空間”（representational space）這三個(gè)內(nèi)容，當(dāng)然也可以說它包含著分別與這三種內(nèi)容對(duì)應(yīng)的三個(gè)內(nèi)容即“被感知之物”（the perceived）、“被構(gòu)想之物”（the conceived）和“活生生之物”（the lived）。而當(dāng)它特指一種關(guān)系時(shí)，也可以用來解釋存在于“精神空間”與“物質(zhì)空間”、“社會(huì)空間”之間的關(guān)系，在這個(gè)意義上，可以稱之為列斐伏爾式的三元辯證法。

1.空間性實(shí)踐：每一種生產(chǎn)方式都生產(chǎn)出自己的空間

首先，在內(nèi)容上，列斐伏爾的“空間性實(shí)踐”（spatial practice）[1]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.33,p.33,p.38,p.31.，包括了生產(chǎn)和再生產(chǎn)，包括在一個(gè)空間中的特定位置（location）[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.33,p.33,p.38,p.31.，還包括每種社會(huì)形態(tài)特有的空間性聚落。其次，他精確地提出“空間性實(shí)踐”與其所在的“社會(huì)空間”的關(guān)系：一方面，一個(gè)社會(huì)的空間性實(shí)踐主導(dǎo)著其社會(huì)空間、占據(jù)著其社會(huì)空間、并必然地生產(chǎn)著這一社會(huì)空間；另一方面，空間性實(shí)踐是以社會(huì)空間的存在為前提的。再次，列斐伏爾認(rèn)為，空間性實(shí)踐確保了社會(huì)空間的延續(xù)性和某種程度上的融貫性，當(dāng)然這種融貫性并不絕對(duì)，斷裂并非不存在。

列斐伏爾列舉了資本主義生產(chǎn)方式下的空間性實(shí)踐案例，以具體說明這樣一種“聚落”和“延續(xù)性”、“融貫性”：他認(rèn)為，資本主義方式在我們能感知到的空間內(nèi)建立起“日?，F(xiàn)實(shí)”（如日常生活daily routine）和“都市現(xiàn)實(shí)”（如連接分別被用作工作、私人生活和休閑的那些地方之間的“路線”、“網(wǎng)絡(luò)”）之間的緊密聯(lián)系；但與此同時(shí)，這種緊密聯(lián)系又是自相矛盾的，因?yàn)樗阅苓B接起這些地方來，乃因?yàn)樗B接起來的這些地方之間存在極端的彼此隔絕性。因此，資本主義生產(chǎn)方式下的每一個(gè)社會(huì)成員特定的空間實(shí)踐只能被經(jīng)驗(yàn)性地估量。所以，“現(xiàn)代的空間性實(shí)踐”只能通過一個(gè)有些極端但有意義的例子來加以說明，例如一個(gè)住在屬于政府廉租房的高層建筑里的房客的日常生活，以及與他有關(guān)的高速公路、空中運(yùn)輸政策等等也都應(yīng)當(dāng)放進(jìn)他個(gè)人特定的空間實(shí)踐圖景當(dāng)中[3]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.33,p.33,p.38,p.31.，而且是放大的日常生活路線。

列斐伏爾強(qiáng)調(diào)：每個(gè)社會(huì)或確切地說，每種生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系，都生產(chǎn)其自身特殊（peculiar）[4]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.33,p.33,p.38,p.31.的空間，例如每一個(gè)古代城市都有它自己的空間性實(shí)踐，都鍛造它自己的空間。在這里，列斐伏爾幾乎提出我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心三個(gè)方面：第一，我們應(yīng)當(dāng)“如其所是”地在這個(gè)城市的“起源”、“形式”上對(duì)它進(jìn)行理解；第二，我們應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)城市自己特定的時(shí)間或時(shí)間段（即日常生活的節(jié)奏）；第三，我們應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)城市自己特定的中心或多元中心（比如市場(chǎng)和集會(huì)或寺廟或斗獸場(chǎng)）。

列斐伏爾的上述觀點(diǎn)至少為我們提供以下兩個(gè)啟示：

首先，他提醒，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)看作是一個(gè)有“空間性實(shí)踐”真實(shí)地發(fā)揮著作用的空間，它不是僅僅為階級(jí)和資本等發(fā)揮作用而提供的一塊空地（即an empty area）。比如我們?cè)谟懻摮鞘锌臻g時(shí)，應(yīng)當(dāng)察覺作為城市特有空間的“街道”以及“街道生活”，并且注意到與“街道”有關(guān)的空間性實(shí)踐是與村莊不同的。再比如我們討論一個(gè)寺廟或一個(gè)市場(chǎng)時(shí)，我們是應(yīng)當(dāng)討論這些空間本身。反過來，我們又應(yīng)當(dāng)判斷什么是真實(shí)的空間、什么是被建構(gòu)的空間，比如所謂的“城市中心”，可能只是一種結(jié)構(gòu)上的中心，是被建構(gòu)起來的中心。一個(gè)中小城市的中心和一個(gè)大都市的中心，是完全不同的空間，同理，一個(gè)中小城市的城市化與一個(gè)大都市的城市化也就是完全不同的空間性實(shí)踐。

其次，列斐伏爾認(rèn)為，“生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系”是決定每一種特定社會(huì)空間的決定性因素。當(dāng)然，這種生產(chǎn)方式不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的生產(chǎn)方式，實(shí)際上更像是在講一種社會(huì)生活方式，它不僅包括生產(chǎn)，還包括技術(shù)、通訊、交通的變遷，包括文化和人的交往。是這種“社會(huì)生活方式”在生產(chǎn)社會(huì)空間，而不僅僅是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的生產(chǎn)方式在生產(chǎn)社會(huì)空間。此外，特定生產(chǎn)方式?jīng)Q定特定社會(huì)空間的思路也幫助我們關(guān)注那些鄉(xiāng)村和城市交融的地方，比如在這些地方，不同生產(chǎn)方式之間是否存在互相兼容呢？這可以成為我們對(duì)這種交融空間進(jìn)行理解的一種線索。

2.對(duì)空間的再現(xiàn)/表征：用于對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行隱藏的象征/符號(hào)

所謂對(duì)空間的再現(xiàn)/表征，是指對(duì)一個(gè)社會(huì)空間中有關(guān)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行的特定再現(xiàn)或表征，尤其是指那些被構(gòu)想出來的、理想型的并且占據(jù)支配地位的符號(hào)或象征。這種對(duì)一個(gè)社會(huì)空間的象征性表征主要是被用來維持這些社會(huì)關(guān)系的，目的是要將它們維持在一個(gè)共存、融合的狀態(tài)。它彰顯某些關(guān)系的時(shí)候恰恰是這些關(guān)系被替代的時(shí)候，因此，要將這些關(guān)系（或這些事實(shí)）隱藏在象征性的樣式當(dāng)中，比如，隱藏在自然當(dāng)中。以“再生產(chǎn)關(guān)系”為例：他認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)社會(huì)中“再生產(chǎn)關(guān)系”的表征是“性別符號(hào)”，即男性符號(hào)和女性符號(hào)，有時(shí)候也配以年齡符號(hào)，即年輕或年老的符號(hào)。這種象征主義隱藏的東西遠(yuǎn)比他揭示的東西要多，尤其是當(dāng)再生產(chǎn)關(guān)系被分裂為公開的和隱藏的兩種，被隱藏的那種關(guān)系同時(shí)也是被壓制的[1]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.33,p.40.。

根據(jù)這樣的定義，我們可以看到，“對(duì)空間的再現(xiàn)/表征”便廣泛地指向任何概念化的空間，科學(xué)家的空間、規(guī)劃者的空間、城市規(guī)劃專家以及都市主義者的空間、技術(shù)專家治國(guó)主義者的空間和社會(huì)工程師的空間。而這些“對(duì)空間的再現(xiàn)/表征”所具有的共同特征在于：這些人都會(huì)幻覺地認(rèn)為“被構(gòu)想之物”與“被感知之物”、“活生生之物”是完全相符的。而根據(jù)列斐伏爾，這種幻覺根源于“對(duì)空間的再現(xiàn)/表征”的性質(zhì)：因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)或任何生產(chǎn)方式中，這種通過符號(hào)/象征對(duì)被壓制的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行隱藏的空間都是“統(tǒng)治性”的空間。也就是說，“對(duì)空間的再現(xiàn)/表征”支配著和主導(dǎo)著社會(huì)空間，而“知識(shí)”是用來塑造這種空間的主要手段。正如那些標(biāo)志性的建筑、紀(jì)念碑和藝術(shù)品，那些物體形式盛裝著對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的言說并維護(hù)著現(xiàn)時(shí)的權(quán)力秩序。

3.表現(xiàn)的空間：活生生之物的空間

所謂“表現(xiàn)的/具象的/寫實(shí)的空間”，是通過與它有關(guān)聯(lián)的圖像、符號(hào)而呈現(xiàn)出的直接的、活生生的空間，也因此可以說是“棲居者”的空間和“使用者”的空間。簡(jiǎn)言之，“表現(xiàn)的空間”是一些圖像和一些符號(hào)所呈現(xiàn)出的一個(gè)社會(huì)空間中活生生的、經(jīng)驗(yàn)的那一部分。

這種空間的地位是與“對(duì)空間的表征”（或者現(xiàn)在我們可以更為清楚地說成是“存在于表征當(dāng)中的空間”）完全相反的——它就是那個(gè)被統(tǒng)治的空間。因此，盡管它是活生生的和經(jīng)驗(yàn)性的，也只能是被動(dòng)地被我們體驗(yàn)的空間。

此外，列斐伏爾認(rèn)為，這種空間具有“想象”的特質(zhì)：“想象”尋求對(duì)這個(gè)空間進(jìn)行改變和占據(jù)，它覆蓋著物理性的空間，象征性地利用這些客體。因此，表現(xiàn)的空間可以說是傾向于非語言的符號(hào)（即圖像）和標(biāo)簽（即符號(hào)）的融貫性系統(tǒng)。

4.三元關(guān)系的辯證性：“具體的”與“互相連接的”

通過對(duì)以上三種空間之間的三元關(guān)系及其辯證性的論述，我認(rèn)為，列斐伏爾對(duì)這種辯證性的定義實(shí)際上也是明確的和有限的，它主要呈現(xiàn)為兩種性質(zhì)：第一，這種辯證性體現(xiàn)在三種空間之間關(guān)系的“具體性”上；第二，這種辯證性還體現(xiàn)在三種空間之間的“互相連接”性上。

首先，他強(qiáng)調(diào)，這一“被察覺之物-被構(gòu)想之物-活生生之物”的三元結(jié)構(gòu)或“空間性實(shí)踐-對(duì)空間的表征-表現(xiàn)的空間”的三元結(jié)構(gòu)一旦被我們當(dāng)成是一個(gè)“抽象模型”[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.33,p.40.，就會(huì)立即失去它所有的力量。因?yàn)?，如果這個(gè)三元結(jié)構(gòu)不能抓住“具體”之物，那它與一個(gè)意識(shí)形態(tài)式的中介就沒有什么區(qū)別。

我認(rèn)為，這種具體性直接提示我們應(yīng)當(dāng)如何“使用”列斐伏爾的三元空間理論。一些空間研究者對(duì)三元空間理論的抽象性的批評(píng)并不是因?yàn)榱徐撤鼱柋救怂茉炝艘粋€(gè)抽象的三元結(jié)構(gòu)，而是由于大量以實(shí)例套用這種三元結(jié)構(gòu)的行為所導(dǎo)致的結(jié)果。換句話說，如果這種三元結(jié)構(gòu)僅僅啟發(fā)我們將一切城市空間實(shí)例分割為一一對(duì)應(yīng)為“空間性實(shí)踐”、“表征的空間”和“表現(xiàn)的空間”的要素，那么三元空間理論本身就和“對(duì)空間的表征”沒有什么兩樣，或也只是一種“精神性空間”。

其次，他強(qiáng)調(diào)，這三個(gè)領(lǐng)域之間是互相連接的（interconnected）[1]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.42,p.46,p.46,p.46.。由于這種連接性的存在，任何一個(gè)主體或一個(gè)給定社會(huì)團(tuán)體中的個(gè)體成員才有可能從一個(gè)領(lǐng)域運(yùn)動(dòng)到另一個(gè)領(lǐng)域而不導(dǎo)致混亂，因此這是一種邏輯上的必要性。這種連接性隨即帶來有關(guān)融貫性的問題：既然它們是互相連接的，那么它們是不是共同構(gòu)成了一個(gè)融貫的整體呢？列斐伏爾認(rèn)為未必如此——它們的確可能會(huì)構(gòu)成一個(gè)融貫整體，但只是在一些好的環(huán)境下，即一種共同語言、共同的一致性、共同的編碼能夠被建立起來的時(shí)候。他舉例說從意大利文藝復(fù)興時(shí)代的城鎮(zhèn)到十九世紀(jì)的城鎮(zhèn)就屬于這種情況。為什么呢？在這一時(shí)期當(dāng)中，“對(duì)空間的再現(xiàn)”幾乎完全平穩(wěn)地主導(dǎo)和支配了“表現(xiàn)的空間”，即天堂地獄景象和惡魔/天使景象這些“表現(xiàn)的空間”都是宗教性的，因此是與“對(duì)空間的再現(xiàn)/表征”一致的。

四、“四種空間”：在歷史中的三元空間

如果我們要徹底理解列斐伏爾“三元空間理論”，就必須理解“歷史”與“三元空間”的具體關(guān)系。

1.社會(huì)空間的歷史：有“歷史”參與其中的“空間的生產(chǎn)”

對(duì)列斐伏爾來說，既然空間是被生產(chǎn)的，有一個(gè)生產(chǎn)的過程，那么我們就要處理“歷史”，它包括空間的歷史、“空間的生產(chǎn)”的歷史、“空間的形式”的歷史和“對(duì)空間的再現(xiàn)”的歷史。但他提醒我們說，這些歷史不是如“歷史事件的因果鏈條”那樣的“因果論”的序列，也不是如“習(xí)俗、法律、理念、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或制度”那樣的“目的論”的序列[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.42,p.46,p.46,p.46.。我認(rèn)為，列斐伏爾的確是承認(rèn)生產(chǎn)力（自然、勞動(dòng)、對(duì)勞動(dòng)的組織、技術(shù)、知識(shí)）以及生產(chǎn)關(guān)系在空間的生產(chǎn)中發(fā)揮著真實(shí)作用而歷史也參與其中，但是他避免將這種作用發(fā)揮的機(jī)制看作是因果論或目的論似的。

加入“歷史”維度后的“空間的生產(chǎn)”使我們得以注意從一種生產(chǎn)方式到另一種生產(chǎn)方式的過渡。列斐伏爾認(rèn)為，這種過渡路徑對(duì)我們而言具有重要的理論性，因?yàn)檫@種過渡得因于存在于生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系的矛盾，這種矛盾不能不在空間中留下痕跡，并進(jìn)而變革這一空間。簡(jiǎn)言之，有關(guān)“空間的生產(chǎn)”的歷史就是有關(guān)“生產(chǎn)方式變革”的歷史，而生產(chǎn)方式的變革必定帶來社會(huì)空間的變革，我們由此便看到了社會(huì)空間的歷史[3]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.42,p.46,p.46,p.46.。

我們可以直接從有關(guān)“空間性實(shí)踐”的定義推導(dǎo)出這種必然性：在對(duì)“空間性實(shí)踐”進(jìn)行解釋時(shí)列斐伏爾已經(jīng)明確認(rèn)為，每種生產(chǎn)方式都有其自身特定的空間，那么我們就可以知道，從一種生產(chǎn)方式向另一種生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變必定需要對(duì)一種新的空間進(jìn)行生產(chǎn)。

但是，列斐伏爾同時(shí)提醒我們不應(yīng)當(dāng)將社會(huì)空間隨著生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變而發(fā)生的轉(zhuǎn)變想象得過于理念化：我們不應(yīng)當(dāng)賦予生產(chǎn)方式以特殊的地位，不應(yīng)當(dāng)把它假定為一個(gè)完滿的整體或一個(gè)封閉的系統(tǒng)，因?yàn)檫@種思路假定了生產(chǎn)方式及其轉(zhuǎn)變的“透明性”和“客觀性”。與這種理念化的想象相反，列斐伏爾認(rèn)為，如果我們對(duì)生產(chǎn)方式之間的轉(zhuǎn)變進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然一個(gè)新鮮的空間（a fresh space）[4]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.42,p.46,p.46,p.46.的確在這些變化中生成，但我們所認(rèn)為的那種符合于新的生產(chǎn)方式的，尤其是當(dāng)這種新的生產(chǎn)方式即是現(xiàn)代的、新資本主義式的生產(chǎn)方式時(shí)、被良好規(guī)劃的、被嚴(yán)格組織起來的空間是在這種變化發(fā)生之后很久（可能是等到這個(gè)變化過去或是社會(huì)趨于穩(wěn)定性時(shí)）才真正開始建立的。

這一段論述可啟發(fā)針對(duì)“城市化轉(zhuǎn)型”而開展的都市研究。因?yàn)榇蠖鄶?shù)轉(zhuǎn)型城市的研究者所面對(duì)的正是一個(gè)新鮮但未被良好規(guī)劃和嚴(yán)格組織起來的空間。到目前為止，我們已有足夠準(zhǔn)備進(jìn)入列斐伏爾的“四種空間”，即“絕對(duì)空間”、“歷史空間”、“抽象空間”和“保留了差別的空間”。這四種在時(shí)間上先后相繼的社會(huì)空間是以“三元空間理論”視角對(duì)人類社會(huì)史的一種劃分，每一種空間都對(duì)應(yīng)一個(gè)具體歷史時(shí)期。這也是我們對(duì)“三元空間理論”梳理的最后部分。

2.四種空間以及第四種空間：保留了差別的空間

首先，“絕對(duì)空間”是指這樣一些“自然的片斷”（fragments of nature）[1]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.47,p.47,p.48,pp.48-49,p.49.：它們位于那些根據(jù)他們本質(zhì)特性而選取的位置（如山洞、山頂、泉水、河流），但是其神圣性由于這些位置被剝?nèi)チ俗匀恍院酮?dú)一性而趨于終結(jié)。這些絕對(duì)空間因此很快被政治性力量所占據(jù)。列斐伏爾舉例說，希臘神廟和神道教的圣堂都屬于典型的“絕對(duì)空間”：首先，建筑者選取了一塊本來處在自然狀態(tài)的地點(diǎn)，隨后，通過“象征性中介”的手段，即這個(gè)建筑者將這塊自然之地轉(zhuǎn)變?yōu)檎沃亍谑窍ＥD人開始信奉神廟中的地方神或圣女像，而神道教信徒則信奉圣堂中的鏡子所映照出的“空”或別的什么東西。這種（被認(rèn)為是“內(nèi)在的”）神圣性強(qiáng)調(diào)它自己與（被認(rèn)為是“外在的”）自然性的對(duì)立，但其本身同時(shí)又恰恰是對(duì)外在的自然性的回響和恢復(fù)[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.47,p.47,p.48,pp.48-49,p.49.。

這些絕對(duì)空間繼而成為儀式和慶典的表演場(chǎng)地。這些儀式和慶典實(shí)際上保留了許多自然的方面，盡管是出于儀式的需要、以一種被修改過的形式出現(xiàn)的，比如年齡、性和生殖（生育）等——這些自然的方面仍然起著作用。伴隨著這種“文明性”和“宗教性”，絕對(duì)空間因此保留和吸納了血統(tǒng)、家庭，但是它又將它們轉(zhuǎn)換為“城市”和建立在城鎮(zhèn)基礎(chǔ)上的“政治國(guó)家”[3]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.47,p.47,p.48,pp.48-49,p.49.。與此同時(shí)，占據(jù)這一空間的社會(huì)政治力量也有他們?cè)谛姓虾蛙娛律系难由欤氖亢蛙婈?duì)就是這一圖景中的重要部分。這一點(diǎn)使我們清楚地看到，那些生產(chǎn)了這個(gè)絕對(duì)空間的人（即農(nóng)民或工匠）卻并不是經(jīng)營(yíng)、使用這個(gè)空間的人，不是組織這個(gè)空間中的社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的人（牧師、勇士、文士、君王才是這些人）。他們擁有和控制了其他人所生產(chǎn)的東西，占據(jù)了其他人所生產(chǎn)的空間并變成徹底的擁有者。

以上這些就是“絕對(duì)空間”的歷史。隨后，這一以宗教性和政治性為特征的絕對(duì)空間、這一連結(jié)了血親、土地、語言三者的空間，從它自身的內(nèi)部逐漸發(fā)展出一個(gè)新的空間，這個(gè)空間是相對(duì)化的和歷史性的：即“歷史空間”。

列斐伏爾的“歷史空間”是指這樣一些空間：即隨著大教堂的“圣殿”與“方舟”的時(shí)代消逝，“政治空間”（即“城鎮(zhèn)-國(guó)家”結(jié)構(gòu)的中心或“城市空間”）占據(jù)了從自然中沒收過來的空間，從而在這一空間上建立了自己的統(tǒng)治。緊接著，“歷史”的力量進(jìn)而永久性地摧毀了“自然”，并在這一廢墟上建立起一個(gè)“積累的空間”（包括一切種類的財(cái)富的積累和一切種類的資源的積累，這些資源即知識(shí)、技術(shù)、金錢、珍貴的物品、藝術(shù)品和象征物）[4]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.47,p.47,p.48,pp.48-49,p.49.。

當(dāng)然，列斐伏爾提醒我們說，絕對(duì)空間并沒有消失，它仍然作為這個(gè)歷史性空間的基石和表現(xiàn)的空間（宗教、魔法、政治符號(hào)）的基礎(chǔ)而存在著。盡管絕對(duì)空間內(nèi)在的辯證法推促著其自身的消亡，卻也同時(shí)延續(xù)著自身的生命，正是未曾消失的絕對(duì)空間揭示了上述政治空間對(duì)自然空間的這種“占據(jù)”[5]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.47,p.47,p.48,pp.48-49,p.49.。

其后，隨著一個(gè)“主體”逐漸統(tǒng)治這一空間——這個(gè)主體即西方的歷史性城鎮(zhèn)連同其統(tǒng)治下的鄉(xiāng)村——于是，在這一時(shí)期，生產(chǎn)性行為（即勞動(dòng)）不再成為再生產(chǎn)過程（正是這一過程使社會(huì)生活得以不朽）中的一部分，在這個(gè)逐漸獨(dú)立出去的過程中，勞動(dòng)成為了“抽象”的犧牲品，“抽象的社會(huì)勞動(dòng)”從此開始了。于是便有了“抽象空間”，這一空間進(jìn)而取代了“歷史空間”。

“抽象空間”是一種形式化的和定量化的空間，其特征在于努力“消除差別”，這些“差別”包括那些從自然和歷史性時(shí)間中繼承下來的差別，也包括產(chǎn)生于身體的差別，比如年齡、性別、族群等等。站在抽象空間中的財(cái)富中心點(diǎn)和權(quán)力中心點(diǎn)的占據(jù)統(tǒng)治地位的那些形式化的力量，總是努力想要塑造它統(tǒng)治的那些空間，比如處在與中心點(diǎn)相對(duì)的“邊緣點(diǎn)”的空間，而且它常常通過訴諸暴力的手段來消滅障礙和對(duì)它的反抗。

在一個(gè)致力于消除差別和反抗的空間中，“差異”被迫進(jìn)入了一種符號(hào)化的形式，這種形式本身也是抽象的：這是一種對(duì)固有的感官、感覺、性進(jìn)行誤讀的符號(hào)主義。這種符號(hào)主義用各種方法進(jìn)行這樣一種客觀性的表達(dá)。同樣，列斐伏爾提醒我們說，雖然抽象空間取代了歷史空間，但歷史空間無論如何都還存在，因?yàn)樗恢笔恰氨憩F(xiàn)的空間”的基礎(chǔ)，盡管已基本喪失其力量。

絕對(duì)空間和歷史空間對(duì)我們來說，都是過去時(shí)的社會(huì)空間；抽象空間則是我們現(xiàn)在神處其時(shí)的社會(huì)空間，即資本主義/新資本主義時(shí)代的社會(huì)空間。因此，資本主義就是一個(gè)消除差別或者將差別抽象化的社會(huì)空間。在這個(gè)意義上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，列斐伏爾對(duì)于即將取代抽象空間的第四種空間（即一個(gè)保留著差別的空間）實(shí)際上帶有期待的，因?yàn)檫@個(gè)空間正是完全反轉(zhuǎn)了抽象空間的無差別性。

列斐伏爾認(rèn)為：第四種空間對(duì)抽象空間的取代具有必然性，因?yàn)槌橄罂臻g內(nèi)部存在著一種典型的自我矛盾。首先，盡管抽象空間否認(rèn)“肉欲”和“性”，但它唯一能參照的也只有“生殖性”而已：家庭單位、居住類型（公寓、平房、農(nóng)舍），父權(quán)，母權(quán)，以及對(duì)“生育即是成就”的假設(shè)，都是這種生殖性蔓延的場(chǎng)所。在這樣一種局面下，“社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)”被粗暴地與“生物性再生產(chǎn)”合并在一起，而這里的“生物性再生產(chǎn)”也實(shí)在是以一種最粗暴的方式來定義的。其次，在這樣的空間實(shí)踐中，“社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)”總是處于支配性地位?！皩?duì)空間的再現(xiàn)”亦受到知識(shí)和權(quán)力的束縛，因此只給受限于物品、圖像、記憶的“表現(xiàn)的空間”留下了很小的余地[1]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.50,p.51,p.52.。

列斐伏爾以“性”為例解釋了這樣一種自我矛盾的空間走向崩塌的必然性：他認(rèn)為，兒童也許可以在一個(gè)無年齡差別、無性差別、無時(shí)間差別的空間里生活，但成人是無法忍受這種空間的，因?yàn)檫@種空間不能認(rèn)識(shí)到它自身的現(xiàn)實(shí)，而是提供一種無男無女的景象、一副沒有任何可能的愉悅的景象。列斐伏爾認(rèn)為，這些無法忍受無性的成人可能沒有能力去挑戰(zhàn)那些由占據(jù)統(tǒng)治地位的系統(tǒng)所建立的專橫建筑或是對(duì)符號(hào)的建構(gòu)，但他們會(huì)利用一切可能的“反抗”（只要有一點(diǎn)點(diǎn)希望）去恢復(fù)世界的“差異”[2]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.50,p.51,p.52.。在這個(gè)例子中的“差異”，就是自然、感官、性和愉悅。

對(duì)列斐伏爾來說，由抽象空間的自相矛盾所引發(fā)的反抗將預(yù)示著，并且終將帶來一個(gè)恢復(fù)了差異的空間：即“保留著差異的空間”。他解釋了這一空間是如何具體到來的：首先，在抽象空間內(nèi)部藏著的特定的空間矛盾中，有一些是從歷史空間中遺留下來的舊矛盾。在抽象空間中，這些舊矛盾中的一些惡化了，另一些則鈍化。同時(shí)，在抽象空間自身中也出現(xiàn)完全新鮮的矛盾，這種矛盾即是“無差別”的抽象性與“有差別”的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，這一矛盾最終促成了抽象空間的倒塌。而在這一過程中，生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)無疑趨向于兩種趨勢(shì)：或者是舊關(guān)系的解體，或者是新關(guān)系的形成。因此，抽象空間無論如何都會(huì)走向?qū)σ环N新的空間的孕育。

為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)新的空間與抽象空間的同質(zhì)性（homogeneity）[3]Lefebvre,The Production of Space(English Version),Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1991,p.50,p.51,p.52.，對(duì)現(xiàn)存差別的消除不同，列斐伏爾因此稱之為“留有差別的空間”。他認(rèn)為這個(gè)空間會(huì)將抽象空間試圖同一化的那些東西再次區(qū)分開來，比如社會(huì)再生產(chǎn)和生殖力；比如滿足感/愉悅感和生物性的生育；比如社會(huì)關(guān)系和家庭關(guān)系。當(dāng)然，同前一般，他提醒我們說，即使這個(gè)新的空間到來，抽象空間仍舊存在，因此，對(duì)于“差異”的壓制也仍在增加。但是無論如何，伴隨這一空間的來到，在列斐伏爾看來，我們也有足夠的理由可以知道——尤其是對(duì)于城市空間——“向人提供滿足感的空間”（如果它確實(shí)被生產(chǎn)出來了的話）跟“具有功能性的空間”完全是兩回事，這不僅包括前者我們已經(jīng)說過的家庭內(nèi)部的問題，還包括存在那些被一個(gè)個(gè)家庭“嵌入”的那些被稱為現(xiàn)代建筑的摩天大樓和城市綜合體中的問題。

結(jié) 論

根據(jù)列斐伏爾，“空間”概念從幾何學(xué)意義向范疇意義、先驗(yàn)意義的轉(zhuǎn)變使得“空間”成為一種精神性場(chǎng)所。這種精神性的地位使空間脫離了其自身屬于物理現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的那些部分。伴隨著認(rèn)識(shí)論對(duì)這種精神性空間的繼承，以及相應(yīng)于分工化的資本主義生產(chǎn)方式，空間走向碎片化。在這種碎片化的空間中，資本主義以其自身的霸權(quán)試圖建立一種“系統(tǒng)論式社會(huì)空間”，這使得一種更為貼近真實(shí)的、不僅有關(guān)公開的社會(huì)關(guān)系也同時(shí)包括隱藏的社會(huì)關(guān)系的社會(huì)空間理論成為一種需要，我們由此看到了列斐伏爾的整合論式社會(huì)空間理論。在整合論視角下，他具體提出“實(shí)踐性空間-對(duì)空間的再現(xiàn)/表征-表現(xiàn)的空間”、“被感知之物-被構(gòu)想之物-活生生之物”這樣的三元空間結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)這三者之間具體的、互相連接的辯證性關(guān)系，并進(jìn)一步在社會(huì)史框架下提出“社會(huì)空間的歷史”，即“絕對(duì)空間”、“歷史空間”、“抽象空間”和“留有差別的空間”。

列斐伏爾提出的三元空間結(jié)構(gòu)雖然不能成為我們直接套用的框架，但給予我們一種看待和理解社會(huì)空間的視角。這一結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)：每一種生產(chǎn)方式都生產(chǎn)自己特定的社會(huì)空間，而每一種社會(huì)形態(tài)也因此擁有自己特定的空間性聚落。這提醒我們，每一種空間場(chǎng)所都有生產(chǎn)其自身社會(huì)空間的力量，也因此每一種空間場(chǎng)所都有其自身的社會(huì)空間，其中的社會(huì)關(guān)系也直接地與這一場(chǎng)所本身有關(guān)。如若觀察街道與人的關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)看到街道作為場(chǎng)所本身與人發(fā)生的關(guān)聯(lián)，而不是僅將這街道當(dāng)作一個(gè)盛裝著資本、權(quán)力和關(guān)系的容器。同時(shí)，列斐伏爾還提請(qǐng)我們關(guān)注社會(huì)空間也即日常生活的延續(xù)性和某種程度上的融貫性。在因分工式生產(chǎn)方式致使空間碎片化的資本主義社會(huì)中，這種融貫性和延續(xù)性不可能存在于一個(gè)個(gè)已經(jīng)被分裂開的空間場(chǎng)所中，而只能通過穿梭于這些空間場(chǎng)所間的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性個(gè)體的生活軌跡連接起來。這一點(diǎn)對(duì)都市空間研究尤其有意義。

在列斐伏爾視角下，社會(huì)空間歷史中的第四種空間，即終將替代資本主義時(shí)代以消除差別和同質(zhì)性為特征的抽象空間的“留有差別的空間”，無疑是好的社會(huì)空間，或者說是社會(huì)空間應(yīng)有的樣子。從我們今天的城市化實(shí)踐來看，這種從抽象空間向“留有差別的空間”的轉(zhuǎn)變、以及抽象空間由于內(nèi)部矛盾而崩塌的過程，則實(shí)質(zhì)上幾乎完全對(duì)應(yīng)了今天中國(guó)都市“標(biāo)準(zhǔn)化”運(yùn)動(dòng)的失敗過程。即使是在有住宅/家宅直接相關(guān)的城市“標(biāo)準(zhǔn)化”運(yùn)動(dòng)（例如密集型的高層住宅區(qū)和以棚戶區(qū)改造為名的各種大規(guī)模住宅項(xiàng)目）看起來更快更徹底的今天，我們也應(yīng)當(dāng)看到：一方面，那些實(shí)際進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化住宅的個(gè)體或家庭，以及由之形成的社區(qū)生活，不可能完全按照規(guī)劃者藍(lán)圖中的“理念型”那樣展開，而是伴隨著對(duì)有差異的、混合的居住方式的需求的必然發(fā)生與增長(zhǎng)。另一方面，每一個(gè)初建成的、作為新鮮空間的住宅區(qū)（即使是包含了城市綜合體的大型住宅區(qū)）都不可能是孤立的，它必然仰賴、甚至有可能被吸納到它周邊的成熟的舊社區(qū)當(dāng)中去從而形成一種有差異的、混合性的事實(shí)。在這個(gè)意義上，“留有差異的空間”概念為棚戶區(qū)生活、拆遷遺留廢墟式生活等都市標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動(dòng)中的異質(zhì)性存在提供了正當(dāng)性。盡管正在進(jìn)行中的都市實(shí)踐行為使我們看清第四種空間無法直接地、全盤地到來，但這些異物的存在本身即證明這一留有差別的社會(huì)空間正在一些或大或小的具體社會(huì)空間中持續(xù)地展開。