毛逸瀟

（東南大學(xué)，江蘇 南京 211189）

一、引言

中國起步于20世紀(jì)90年代的司法改革，致力于訴訟程序、證據(jù)規(guī)則的制度化和司法人員職業(yè)化管理等技術(shù)性問題。隨著法治理念在國家治理中得到持續(xù)深化，自2013年以來的新一輪司法體制改革呈現(xiàn)出較之以往更深層次、現(xiàn)代化的全新布局。黨的十八屆三中、四中全會(huì)確定的131項(xiàng)司法體制改革任務(wù)[1]不再局限于法制化建設(shè)，不僅在司法管理及權(quán)力運(yùn)行層面展開觸動(dòng)司法制度根本問題的縱深改革，還在人權(quán)司法保障層面推行一系列改革舉措。以法制化運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)，是一個(gè)國家法治進(jìn)程的慣常路徑；頂層設(shè)計(jì)開始將人權(quán)司法保障作為改革著力點(diǎn)，則是法治建設(shè)從稚嫩邁向成熟的關(guān)鍵一步。由此之故，2013年11月15日通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱 《中央深改決定》）明確提出“國家尊重和保障人權(quán)。進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序?！?/p>

二、涉案財(cái)物處置之阻滯

財(cái)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)成為一項(xiàng)基本人權(quán)。[2]在刑法領(lǐng)域，罪刑法定原則以其形式和實(shí)質(zhì)對(duì)國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)在立法和司法上進(jìn)行限制，以發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能。[3]在刑事訴訟法領(lǐng)域，人權(quán)特指正當(dāng)程序權(quán)，刑事訴訟人權(quán)就是指任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)不受任意剝奪和侵犯的權(quán)利，具體包括無罪推定、不受任意逮捕拘禁、不受任意搜查和扣押等12項(xiàng)權(quán)利。[4]刑事司法可謂人權(quán)保障的最后一道防線，不因司法程序使當(dāng)事人和案外人基本人權(quán)受到二次侵害更是刑事司法理應(yīng)恪守的底線。然而“重人身輕財(cái)產(chǎn)”的理念定勢和涉案財(cái)物處置制度闕如卻給司法人權(quán)尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)保障帶來消極影響。

（一）“重人身輕財(cái)產(chǎn)”的理念定勢

“刑法是將作為犯罪構(gòu)成的犯罪與作為法律后果的刑罰聯(lián)接在一起的國家法律規(guī)范的總和”，[5]刑法教義學(xué)以（人的）行為為中心構(gòu)筑理論大廈，刑法規(guī)范的核心即對(duì)行為人定罪量刑。刑事訴訟系“對(duì)犯罪行為是否成立做一決定，并且要確定對(duì)有罪之判決應(yīng)判以何種適當(dāng)?shù)男塘P的活動(dòng)?！盵6]由此演繹的被告人權(quán)利保障規(guī)范自然集中于人身權(quán)領(lǐng)域。除少數(shù)幾個(gè)親告罪名外，刑事訴訟以司法機(jī)關(guān)主動(dòng)追訴為典型特征，以追究被告人刑事責(zé)任為程序動(dòng)能及訴訟中心，涉財(cái)產(chǎn)糾紛主要通過另行提起民事訴訟或被害人、檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟的方式解決，以涉案財(cái)物權(quán)利為代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障未受到應(yīng)有重視。其中包含的二律背反是：根據(jù)法益保護(hù)原則，各經(jīng)濟(jì)類犯罪正是刑法為保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益即公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，將嚴(yán)重侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定為犯罪并追究行為人刑事責(zé)任，經(jīng)濟(jì)類犯罪財(cái)產(chǎn)糾紛較純民事糾紛更為激烈、更需要司法機(jī)關(guān)介入以定紛止?fàn)帯４罅恳虮Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)法益發(fā)動(dòng)的刑事訴訟卻在訴訟行進(jìn)中忽視對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有違刑事訴訟根本目的和價(jià)值要求。

刑事司法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的漠視在理念上體現(xiàn)司法便利主義對(duì)正當(dāng)程序權(quán)的沖擊，由于相關(guān)法律規(guī)范不完備，涉案財(cái)物處置需要程序正義理論發(fā)揮漏洞填補(bǔ)功能，賦予私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在面對(duì)公權(quán)力侵犯時(shí)與之博弈的程序性武器。但當(dāng)權(quán)力失去規(guī)范制約，司法機(jī)關(guān)傾向性地忽略財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障而只關(guān)注制約完備的被告人定罪量刑程序，刑事司法理性色彩漸趨黯淡。不僅如此，公私財(cái)產(chǎn)不平等保護(hù)也是涉案財(cái)物處置問題的重要成因。對(duì)貪污罪等侵犯國家利益的犯罪，贓款贓物追繳備受司法機(jī)關(guān)重視，如“百名紅通人員”追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)將犯罪所得追繳工作作為重點(diǎn)任務(wù)，對(duì)普通犯罪案件涉案財(cái)物處置則缺乏關(guān)切。在經(jīng)濟(jì)利益和司法便利主義等因素共同驅(qū)動(dòng)下，涉案財(cái)物即使在審前階段被超范圍刑事扣押，扣押機(jī)關(guān)也極少主動(dòng)解除；審理法院對(duì)涉案財(cái)物漏判、概括判決等現(xiàn)象尤為普遍，還存在刻意提高財(cái)產(chǎn)刑以保證涉案財(cái)物全部執(zhí)行等司法潛規(guī)則。[7]涉案財(cái)物保管不規(guī)范、移送不順暢、信息不透明、處置不及時(shí)、救濟(jì)不到位等問題突出，對(duì)當(dāng)事人及案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重侵害，呈現(xiàn)較為明顯的亞法治化特征。

（二）“對(duì)物之訴”的制度闕如

現(xiàn)行刑事司法制度無法妥善處置涉案財(cái)物，在程序設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)以被告人為中心的 “對(duì)人之訴”特征，涉案財(cái)物處置即“對(duì)物之訴”[8]相關(guān)訴訟規(guī)則未能得到體系化構(gòu)建。財(cái)產(chǎn)權(quán)在刑事訴訟中實(shí)則具有較人身權(quán)更復(fù)雜多元的實(shí)踐特征。

首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有流動(dòng)性和權(quán)利關(guān)系復(fù)雜性。對(duì)被告人定罪量刑主要依據(jù)不法行為及危害后果，案件基本事實(shí)于犯罪實(shí)施完畢就已固定，但財(cái)物只要未被刑事扣押就時(shí)刻處于可流通不穩(wěn)定狀態(tài)。根據(jù)2000年11月15日最高人民法院 《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第7條，我國《刑法》第60條中“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)”是指犯罪分子在判決生效前所負(fù)他人合法債務(wù)。即便財(cái)物已被刑事扣押，仍會(huì)因債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系變動(dòng)而對(duì)最終處置造成實(shí)質(zhì)影響。其次，財(cái)產(chǎn)確權(quán)涉及多部法律規(guī)范。刑事涉案財(cái)物處置程序不僅受刑事法規(guī)范，還涉及民事法律規(guī)范，處置違禁品還將涉及行政法律法規(guī)。傳統(tǒng)“對(duì)人之訴”無力應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的跨部門法律規(guī)范和權(quán)利體系。最后，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)涉信息和權(quán)利主體無法為傳統(tǒng)刑事訴訟所囊括。傳統(tǒng)刑事訴訟為追究被告人刑事責(zé)任需要證明構(gòu)罪情節(jié)和量刑情節(jié)的案件信息。構(gòu)罪情節(jié)涵括不法行為、危害后果、行為主體等客觀要素和故意、過失等主觀要素；量刑情節(jié)涵括自首、立功、累犯等法定情節(jié)和犯罪動(dòng)機(jī)、悔罪表現(xiàn)等酌定情節(jié)。涉案財(cái)物處置程序則著重關(guān)注財(cái)物的犯罪關(guān)聯(lián)性及物上權(quán)利信息，具體包括是否系犯罪所得及孳息、違禁品或犯罪所用之物，是否系被害人、案外人合法財(cái)物，是否附有權(quán)利瑕疵等。在涉案財(cái)物權(quán)利主體方面，傳統(tǒng)刑事訴訟尚不能有力保障訴訟參與人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)與涉案財(cái)物具有利害關(guān)系的案外人權(quán)利保障更是無所適從，他們既無法充分參與刑事訴訟主張權(quán)利，也難以通過另行提起民事訴訟阻斷刑事涉案財(cái)物處置。

涉案財(cái)物處置程序性保障制度之闕如，使司法人權(quán)保障成效銳減，推進(jìn)涉案財(cái)物處置改革呼聲日益高漲。為貫徹落實(shí) 《中央深改決定》，2015年1月24日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》（以下簡稱《中央意見》），成為搭建涉案財(cái)物處置程序“四梁八柱”性質(zhì)的綱領(lǐng)性文件，對(duì)涉案財(cái)物查扣凍程序、保管制度、處置程序和監(jiān)督機(jī)制予以全流程、框架式政策指導(dǎo)，提出跨部門地方涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)、涉案財(cái)物審前返還與先行處置程序、利害關(guān)系人參與訴訟等極具改革意義的創(chuàng)制性舉措。然而，涉案財(cái)物處置涉及不同訴訟領(lǐng)域、執(zhí)法司法環(huán)節(jié)，情況較為復(fù)雜，政策性、操作性要求都很高，難以用一個(gè)文件統(tǒng)一規(guī)范?！吨醒胍庖姟分卦诿鞔_政策或者政策取向，為中央政法單位和有關(guān)部門制定實(shí)施辦法提供依據(jù)，[9]難免陷入理念先進(jìn)性有余而制度實(shí)操性不足的窠臼。

三、涉案財(cái)物處置之訴訟化要求

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，有必要確立“人財(cái)并重”的司法理念，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)放在與人身權(quán)的保護(hù)同等重要的地位上予以考慮，[10]涉案財(cái)物處置成為刑事司法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要面向。現(xiàn)行刑事訴訟程序框架內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物妥善處置，涉案財(cái)物處置改革規(guī)范性文件又缺乏對(duì)機(jī)關(guān)處分權(quán)規(guī)制、利害關(guān)系人參與等關(guān)鍵性問題的回應(yīng)，審后救濟(jì)取代審中參與、泛行政化處置模式、程序正義讓位訴訟效率等偏勢依然存在。究其實(shí)質(zhì)，都在于沒有傾聽涉案財(cái)物處置訴訟化要求進(jìn)而建立訴訟化涉案財(cái)物處置模式。

（一）實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求

涉案財(cái)物處置訴訟化改造是程序正義的必然要求。孕育于自然法正義理念的程序正義標(biāo)志著法律程序本身內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)的價(jià)值，若涉案財(cái)物處置未遵循程序正義理念，無論實(shí)體結(jié)果如何都會(huì)被認(rèn)為是不正義的。最低限度的程序正義應(yīng)當(dāng)具備參與性、裁判中立性、對(duì)等性、合理性、及時(shí)性、終結(jié)性六方面要求，[11]“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造要求庭審成為實(shí)現(xiàn)程序正義的核心環(huán)節(jié)?，F(xiàn)下刑事庭審中公訴機(jī)關(guān)無需對(duì)涉案財(cái)物處置舉證，法官既不會(huì)針對(duì)涉案財(cái)物處置進(jìn)行法庭調(diào)查，也鮮見組織控辯雙方就此展開法庭辯論，被告人沒有發(fā)表相關(guān)辯護(hù)意見的機(jī)會(huì)，案外利害關(guān)系人更無法參與到庭審中來。整個(gè)審判環(huán)節(jié)中，法官只在庭后依據(jù)案卷徑行在判決中予以終局性概括式處置甚或不作處置。有統(tǒng)計(jì)分析，在392個(gè)集資詐騙案件中，審判前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置的比例為100%，卻只有14.8%的判決書對(duì)審前財(cái)產(chǎn)處置提出質(zhì)疑，[12]涉案財(cái)物雖在司法活動(dòng)中被處置，但處置過程因不符合參與性、對(duì)等性、合理性等程序正義最低要求而呈現(xiàn)行政化特征。司法機(jī)關(guān)無權(quán)以行政化決策程序進(jìn)行實(shí)體權(quán)利分配，以此對(duì)財(cái)物作出終局性處置難以保證結(jié)論準(zhǔn)確性，極易對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害。一旦失去合程序正義訴訟模式的約束，法院還會(huì)迫于“流水作業(yè)式”程序推進(jìn)壓力對(duì)財(cái)物作出傾向公訴機(jī)關(guān)的處置，從中立裁判機(jī)關(guān)淪為刑事追訴確認(rèn)機(jī)關(guān)。因此迫切需要在庭審中建立一套訴訟化涉案財(cái)物處置程序作為制度支撐，以保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)不受司法權(quán)行政異化的侵害。

（二）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必然要求

涉案財(cái)物處置的訴訟化改造是實(shí)體公正的必然要求。進(jìn)入審判階段的涉案財(cái)物都將被作為刑事訴訟證據(jù)使用，涉案財(cái)物一般被作為物證、書證或視聽資料，既有以財(cái)物固有價(jià)值證明犯罪所得者，也有以財(cái)物特征屬性證明犯罪工具、犯罪方法者，與被告人定罪量刑直接相關(guān)。在定罪層面，經(jīng)濟(jì)類犯罪中涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系實(shí)在性可能決定罪與非罪、此罪與彼罪的界限，例如擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪和非法吸收公眾存款罪都是侵害管理秩序法益的行為，行為人發(fā)行的均是產(chǎn)權(quán)真實(shí)的債權(quán)和股權(quán)，若行為人以虛構(gòu)債權(quán)和股權(quán)承諾虛假回報(bào)，則可構(gòu)成集資詐騙罪。在量刑層面，違法所得數(shù)額作為罪量要素通過影響量刑決定被告人法定刑區(qū)間。經(jīng)濟(jì)類犯罪都需要明晰涉案財(cái)物實(shí)體法性質(zhì)（即是否屬于我國《刑法》規(guī)定的犯罪所得及其孳息、違禁品、犯罪所用之物）以準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額，規(guī)范涉案財(cái)物法律性質(zhì)認(rèn)定成為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必然要求。涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系和法律性質(zhì)從偵查伊始就必須為司法機(jī)關(guān)重視，超范圍超期限扣押犯罪嫌疑人及單位財(cái)產(chǎn)等粗線條偵查方式不僅給經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行產(chǎn)生消極影響，還會(huì)戕害案件準(zhǔn)確定罪公正量刑，甚至是諸多冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源。為權(quán)利人提供訴訟化參與路徑以制約司法權(quán)恣意，對(duì)涉案財(cái)物處置進(jìn)行刑事訴訟全流程訴訟化改造之舉勢在必行。

（三）實(shí)現(xiàn)裁判法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的必然要求

涉案財(cái)物處置訴訟化改造是實(shí)現(xiàn)裁判法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的必然要求。涉案財(cái)物處置直接關(guān)切實(shí)體公正和程序正義，對(duì)其訴訟化改造可謂裁判法律效果的制度保障。此外，人身犯罪因不可逆地侵犯人身權(quán)利，受害者及社會(huì)公眾更關(guān)注對(duì)被告人刑事懲罰而非損害修復(fù)。經(jīng)濟(jì)類犯罪則不然，人們還著重關(guān)注違法所得的沒收、追繳和財(cái)產(chǎn)損失的退賠、補(bǔ)償，涉案財(cái)物處置妥當(dāng)公正與否直接影響裁判的社會(huì)效果。具體而言，訴訟化處置程序讓當(dāng)事人及利害關(guān)系人參與結(jié)論作出全過程，給予其充分提出權(quán)利主張和事實(shí)證據(jù)的機(jī)會(huì)，多方參與不僅給法院提供更豐富多維的事實(shí)信息和裁判依據(jù)，也使受裁判有利或不利影響的各方主體直觀感受程序公正公開，裁判結(jié)論即具有權(quán)威性和可信賴性。申言之，訴訟化處置程序帶來的正義觀感破除法院裁判不可預(yù)知的神秘感，消解社會(huì)公眾對(duì)裁判結(jié)論不合理猜疑，不再因錯(cuò)誤輿論導(dǎo)向盲目批判司法，不再以道德和經(jīng)驗(yàn)判斷代替法律和事實(shí)判斷，由此實(shí)現(xiàn)裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（四）優(yōu)化審判資源配置的必然要求

涉案財(cái)物處置的訴訟化改造是優(yōu)化審判資源配置的必然要求。建國以來，我國法院為體現(xiàn)精細(xì)化分工和專業(yè)化審判，以審理案件所對(duì)應(yīng)部門法為標(biāo)準(zhǔn)逐步設(shè)立各審判業(yè)務(wù)庭。然而隨著法律體系不斷完善，法律保護(hù)的以人權(quán)為核心的權(quán)利群趨于統(tǒng)一，案件往往涉及多個(gè)不同部門法并普遍具有復(fù)雜性與復(fù)合性。若仍從舊例，不僅會(huì)引發(fā)同一事實(shí)分別在民事、刑事、行政領(lǐng)域多次立案以及各庭之間銜接自洽等問題，還會(huì)因部門法視域局限性被切割而忽略權(quán)利全面保護(hù)，耗費(fèi)大量訴訟資源的同時(shí)案結(jié)無法事了，裁判效果大打折扣。近來已有專設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件民事、行政、刑事“三合一”審判的改革舉措，部分地區(qū)開展的環(huán)境資源案件“三合一”審判試點(diǎn)也意在以權(quán)利為核心打通部門法限制，取得了良好的審判實(shí)踐效果。以往對(duì)涉案財(cái)物處置及所涉民事糾紛不予重視，很大程度上是“部門法限制”這一慣常思路影響的結(jié)果，實(shí)質(zhì)上制約了以權(quán)利保護(hù)為核心的審判現(xiàn)代化制度改革，已不能適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)對(duì)高水平司法的需求。具體來說，在判決時(shí)法院必須依照《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)涉案財(cái)物作出處置，但法院只關(guān)注涉案財(cái)物證據(jù)屬性而忽視財(cái)物權(quán)利關(guān)系之確定這一妥善處置的必經(jīng)步驟。涉案財(cái)物處置不僅對(duì)確定被告人刑事責(zé)任尤為重要，還是刑事犯罪引發(fā)的民事領(lǐng)域問題。除刑民交叉引發(fā)的程序性問題外，案件事實(shí)認(rèn)定過程也會(huì)受到刑民分離審判的諸多限制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，刑事犯罪的構(gòu)成要以民事侵權(quán)為前提，但在集資詐騙犯罪中，財(cái)產(chǎn)的返還需要以構(gòu)成犯罪為依據(jù)，財(cái)物權(quán)利關(guān)系被片面切割，刑民兩案都離公正審判漸行漸遠(yuǎn)。不僅如此，刑民案件的管轄法院可能不同，造成溝通協(xié)調(diào)上的困難。既然關(guān)于涉案財(cái)物的權(quán)利爭議滿足另行提起民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其以訴訟化程序進(jìn)行權(quán)利確定便成為應(yīng)然選擇，整合訴訟資源，在刑事訴訟內(nèi)部建立訴訟化涉案財(cái)物處置程序成為必然要求。

四、涉案財(cái)物處置之訴訟構(gòu)造

刑事訴訟構(gòu)造是指刑事訴訟中控訴、辯護(hù)和裁判三方訴訟主體的訴訟地位和法律關(guān)系，不僅具有強(qiáng)大的解釋功能，還具有規(guī)范和預(yù)測功能。不論是“對(duì)人之訴”還是“對(duì)物之訴”，訴訟構(gòu)造均是刑事訴訟化程序的必要關(guān)切。刑事訴訟構(gòu)造可以分為兩個(gè)方面：一是橫向構(gòu)造，也就是控辯裁三方在偵查、起訴和審判等各具體訴訟階段上的法律關(guān)系；二是縱向構(gòu)造，也就是偵查、起訴和裁判機(jī)構(gòu)在整個(gè)刑事訴訟過程中的法律關(guān)系。[11]在此僅討論涉案財(cái)物處置之訴的橫向訴訟構(gòu)造。

首先需要厘清涉案財(cái)物處置之訴的訴訟性質(zhì)及承載的訴訟功能。涉案財(cái)物處置在縱向上可以被分為收集固定、審判和執(zhí)行三個(gè)階段。收集固定階段以刑事扣押為起點(diǎn)，移送法院為終點(diǎn)；執(zhí)行階段以執(zhí)行主體對(duì)生效刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行為核心，以審判團(tuán)隊(duì)為執(zhí)行命令主體，各執(zhí)行機(jī)構(gòu)為執(zhí)行實(shí)施主體。以審判階段為橫斷面考察，“對(duì)人之訴”在刑事訴訟全流程的主導(dǎo)地位和涉案財(cái)物作為刑事訴訟證據(jù)的訴訟地位，使涉案財(cái)物處置具有依附被告人定罪量刑程序的特征。然而僅查明涉案財(cái)物訴訟關(guān)聯(lián)性和實(shí)體法性質(zhì)還不足以作出處置，還需對(duì)涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系作出認(rèn)定（是否系被害人合法財(cái)產(chǎn)，被告人家屬、企業(yè)、善意取得第三人、抵押權(quán)人等案外權(quán)利主體的合法財(cái)產(chǎn)，國有財(cái)產(chǎn)等），才能最終確定涉案財(cái)物處置范圍。因此審判階段涉案財(cái)物處置實(shí)則分為兩大部分，即涉案財(cái)物的性質(zhì)認(rèn)定和權(quán)利關(guān)系確定，前者重在定性，后者重在定量。根據(jù)傳統(tǒng)裁判理論，刑事司法裁判存在定罪裁判、量刑裁判和程序性三種形態(tài)，[13]涉案財(cái)物性質(zhì)認(rèn)定過程實(shí)質(zhì)上是證據(jù)認(rèn)定程序，可為定罪裁判和量刑裁判所涵蓋，呈現(xiàn)附屬性和嵌入性訴訟特征。但涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系確定因具備訴訟主體、證據(jù)規(guī)則、爭議對(duì)象、案件信息的特殊性而不同于上述任一裁判形態(tài)，涉案財(cái)物處置程序便有了以財(cái)物權(quán)利關(guān)系認(rèn)定為基本內(nèi)容的獨(dú)立價(jià)值。確定財(cái)物權(quán)利關(guān)系并作出最終處置，這一訴訟過程本質(zhì)上系確權(quán)處置之訴，由此在傳統(tǒng)裁判理論之上增加刑事審判中的確權(quán)裁判形態(tài)，發(fā)展建立了定罪裁判、量刑裁判、程序性裁判、確權(quán)裁判的刑事裁判四分體系。

（一）嵌入式定性程序

涉案財(cái)物性質(zhì)認(rèn)定程序的訴訟構(gòu)造與傳統(tǒng)刑事訴訟相同，是建立在職權(quán)調(diào)查和實(shí)體真實(shí)原則基礎(chǔ)上的審問式構(gòu)造模式，鑲嵌在定罪量刑程序中，訴訟目標(biāo)是對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行實(shí)體法性質(zhì)認(rèn)定，使涉案財(cái)物這一程序性、階段性法律概念轉(zhuǎn)化為違法所得等實(shí)體性、終局性法律概念。

1.審理對(duì)象與證據(jù)規(guī)則

涉案財(cái)物實(shí)體法性質(zhì)由刑法法定，包括違法所得、違禁品和供犯罪所用之物。其中違法所得是指贓款贓物及其孳息，包括通過犯罪行為直接獲取的他人之物、犯罪所生之物、贓款贓物處分所得等直接違法所得以及犯罪所得孳息、用于違法活動(dòng)產(chǎn)生的收益、“射幸”活動(dòng)產(chǎn)生的收益、投資或者置業(yè)產(chǎn)生的收益等間接違法所得。[14]直接違法所得作為定罪要素或量刑要素與定罪量刑程序密切相關(guān)，多數(shù)案件中直接違法所得是被告人的罪量要素即犯罪數(shù)額，決定了責(zé)任刑范圍。少數(shù)案件中直接違法所得對(duì)量刑沒有直接影響，但也作為犯罪構(gòu)成要件對(duì)罪名確定至關(guān)重要，例如通過行賄非法取得的土地使用權(quán)、扶貧救濟(jì)款等，可證明行為人謀取不正當(dāng)利益這一主觀要件。間接違法所得雖不能計(jì)入犯罪數(shù)額，但作為直接犯罪所得的孳息或額外收益而具有附屬性，根據(jù)集中裁判原則，宜與直接犯罪所得一同在定罪量刑程序中查明。再者，查明間接犯罪所得的過程實(shí)質(zhì)上是對(duì)直接犯罪所得之確查，例如被告人辯稱將盜竊所得購買股票，欲查明直接犯罪所得數(shù)額及去向，就必須調(diào)查股票賬戶，明晰作為直接犯罪所得的本金和作為間接犯罪所得的收益，以確定最終犯罪數(shù)額。供犯罪所用之物主要是指犯罪工具，是查明犯罪實(shí)施過程之必要、所需信息能為傳統(tǒng)刑事訴訟案卷材料涵蓋，可嵌入定罪量刑程序。違禁品是針對(duì)涉案財(cái)物自身性質(zhì)而非案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性的概念，既可能是違法所得，也可能是犯罪所用之物，只需根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)予以認(rèn)定。

嵌入式定性程序由檢察機(jī)關(guān)行使國家公訴權(quán)啟動(dòng)并承擔(dān)證明責(zé)任，公訴方需要在以定罪量刑指控為核心的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)一并圍繞刑事扣押財(cái)物的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行指控活動(dòng)。通過檢察機(jī)關(guān)的同一指控活動(dòng)能產(chǎn)生兩重訴訟效果：一是證明案件事實(shí)，以提出定罪量刑意見為目標(biāo)；二是證明涉案財(cái)物實(shí)體法性質(zhì)，以提出涉案財(cái)物定性意見為目標(biāo)。辯護(hù)方在定罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)時(shí)也要進(jìn)行涉案財(cái)物定性辯護(hù)活動(dòng)。中立裁判方則要充分保障辯護(hù)方涉案財(cái)物定性辯護(hù)權(quán)，并對(duì)爭議問題組織控辯雙方展開法庭辯論，以保證定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、定性無誤。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，因涉案財(cái)物性質(zhì)認(rèn)定與被告人的刑事責(zé)任密切相關(guān)，涉案財(cái)物也在定罪量刑程序中直接作為刑事證據(jù)使用，應(yīng)采刑事證明排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

2.訴訟功能及審理方式

嵌入式定性程序是對(duì)涉案財(cái)物的全網(wǎng)過濾。與涉案財(cái)物定性有關(guān)的信息均應(yīng)在案卷材料中有所體現(xiàn)，公訴方要在庭審中對(duì)涉案財(cái)物逐一舉證定性，裁判方也要對(duì)涉案財(cái)物逐一審查認(rèn)定，濾出案件無關(guān)的超范圍扣押財(cái)物，從而為確權(quán)裁判程序劃定裁判最大范圍。雖然傳統(tǒng)刑事訴訟亦采全案移送主義，但公訴方在庭審中可選擇性地出示與案件定罪量刑關(guān)系密切的證據(jù)材料。然而涉案財(cái)物既已被刑事扣押，權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益在刑事訴訟過程中一直處于受侵害狀態(tài)，審判階段財(cái)物處置程序?qū)崉t起到對(duì)刑事扣押進(jìn)行合法性確認(rèn)之效，因此涉案財(cái)物不能如其他刑事證據(jù)一般可由公訴機(jī)關(guān)選擇性出示，而應(yīng)全部移送并逐一出示接受審查。棘手的問題是對(duì)于涉案財(cái)物處置，公訴方雖是證明責(zé)任方，但嵌入式涉案財(cái)物定性之訴實(shí)質(zhì)上采取的是起訴便宜主義，且財(cái)物處置權(quán)力主體和責(zé)任主體更是裁判方。如何給公訴方設(shè)置程序動(dòng)力和制約機(jī)制以保證涉案財(cái)物全面移送指控，是嵌入式定性程序有效運(yùn)行的關(guān)鍵。

其一，確立涉案財(cái)物全部移送制度。保證涉案財(cái)物全部進(jìn)入審判程序并以司法裁判原則規(guī)范涉案財(cái)物處置程序，淡化檢察機(jī)關(guān)行政性處置，其僅在超額扣押需退還當(dāng)事人、不宜長期保管需先行處置、屬于被害人合法財(cái)產(chǎn)予以審前返還這三種情形下有權(quán)處置涉案財(cái)物。針對(duì)實(shí)物移送繁瑣不便易損等缺陷，《中央規(guī)定》提出探索建立跨部門地方涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)，以消除各辦案機(jī)關(guān)之間的信息鴻溝，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物信息互聯(lián)共享、共同監(jiān)督。如果能更進(jìn)一步，建立跨部門涉案財(cái)物集中管理機(jī)制，既包括信息互聯(lián)共享，又對(duì)實(shí)物進(jìn)行統(tǒng)一保管，則既可健全涉案財(cái)物管理處置監(jiān)督機(jī)制，又可免去實(shí)物移送之勞。

其二，重視精細(xì)化司法引導(dǎo)效應(yīng)。精細(xì)化司法的理論基礎(chǔ)在于規(guī)范制約司法權(quán)，精細(xì)化司法相對(duì)于粗放型司法而言與庭審實(shí)質(zhì)化和司法專業(yè)化有著天然親和力，是司法現(xiàn)代化和預(yù)防冤假錯(cuò)案的應(yīng)然要求，也是完善涉案財(cái)物處置程序的指導(dǎo)性理論。所謂越精細(xì)就越公正，刑事訴訟以證據(jù)為王，尤其應(yīng)精確細(xì)致地認(rèn)定證據(jù)。在“等腰三角形”訴訟結(jié)構(gòu)下，若公訴方怠于全面指控，辯護(hù)方、裁判方均應(yīng)發(fā)揮有效監(jiān)督和制約之效。精細(xì)化司法對(duì)裁判方有著同樣要求，因涉案財(cái)物處置可能涉他人利益而不能為刑事訴訟當(dāng)事人任意處分，裁判方在涉案財(cái)物定性上具有較被告人定罪量刑程序更多的主動(dòng)調(diào)查義務(wù)，因此呈現(xiàn)審問式訴訟構(gòu)造模式。裁判方應(yīng)當(dāng)對(duì)案卷材料中所有刑事扣押財(cái)物依據(jù)司法裁判原則在庭前會(huì)議或庭審中調(diào)查處置，充分重視財(cái)物定性程序并在其主導(dǎo)的庭審中對(duì)公訴方指控予以把關(guān)、組織控辯雙方辯論、主動(dòng)調(diào)查爭議財(cái)物性質(zhì)、充分聽取辯護(hù)意見，倒逼公訴方履行財(cái)物全面定性指控職責(zé)，嵌入式定性程序的訴訟構(gòu)造得以穩(wěn)固。以嵌入式定性程序?yàn)榛A(chǔ)，展開對(duì)財(cái)物權(quán)利關(guān)系認(rèn)定專項(xiàng)程序即確權(quán)裁判，二次過濾涉案財(cái)物并最終確定各處置方式的對(duì)應(yīng)量值，構(gòu)建起從定性到定量的二階處置進(jìn)路，以充分保障被告人、被害人及利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）確權(quán)裁判程序

一個(gè)慣常的思維是：在嵌入式定性程序確認(rèn)涉案財(cái)物的犯罪行為關(guān)聯(lián)性后即可徑直作出裁判。然而在涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系不明晰的情況下作出產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)性質(zhì)的終局處置極易侵犯權(quán)利人的利益。如犯罪所得中被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)退賠，已被善意第三人合法取得的財(cái)產(chǎn)、供犯罪所用的他人合法財(cái)產(chǎn)、被騙參與犯罪的涉案當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，等等。因此最高人民法院2012年12月20日《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第364條規(guī)定“法庭審理過程中，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)調(diào)查其權(quán)屬情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物?！庇捎谏姘肛?cái)物產(chǎn)權(quán)信息具有案外輻射性，不能為傳統(tǒng)刑事訴訟案卷材料所涵括；涉及多部門實(shí)體法和訴訟程序法，不能為刑事法所涵括；關(guān)切被告人、被害人、案外人等多主體的切身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能為傳統(tǒng)刑事訴訟程序所涵括，傳統(tǒng)刑事訴訟定罪量刑程序難擔(dān)重任。同時(shí)，根據(jù)司法權(quán)被動(dòng)性特征，財(cái)產(chǎn)權(quán)司法保障以訴權(quán)為啟動(dòng)要件，司法權(quán)行使范圍在形式上應(yīng)以訴請(qǐng)為限，在實(shí)質(zhì)上應(yīng)以訴訟參與主體權(quán)利所及為限，因此民事、行政、刑事訴訟均不得處置案外人財(cái)產(chǎn)，除非給予其參加訴訟行使訴權(quán)之制度保障。可以說，正是裁判機(jī)關(guān)涉案財(cái)物處置職責(zé)法定性與傳統(tǒng)定罪量刑程序?qū)ι姘肛?cái)物確權(quán)應(yīng)對(duì)乏力之間的深刻矛盾，使獨(dú)立的訴訟化確權(quán)處置程序——刑事訴訟確權(quán)裁判應(yīng)運(yùn)而生。

1.確權(quán)裁判的相對(duì)獨(dú)立性

將特別沒收從財(cái)產(chǎn)刑量刑中剝離，是確權(quán)裁判程序獨(dú)立并置于定罪量刑裁判后之必要，也是現(xiàn)代刑罰理論發(fā)展對(duì)特別沒收法律性質(zhì)重新考量的研究成果。我國刑法規(guī)定了四種沒收類型，包括《刑法》第59條規(guī)定的沒收犯罪分子個(gè)人一部或全部財(cái)產(chǎn)，也被稱為一般沒收；以及《刑法》第64條規(guī)定的沒收違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物和不應(yīng)返還被害人的犯罪分子違法所得的財(cái)物，也被稱為特別沒收。雖然《刑法》第64條對(duì)犯罪所得一切財(cái)物的處理表述為“追繳或者責(zé)令退賠”，但最終只能作出返還被害人或沒收兩種處理。一般沒收被公認(rèn)為是刑罰種類之一的附加刑，而特別沒收被認(rèn)為具有保安性從而系對(duì)物的保安處分，不屬于刑罰。[15]刑罰正當(dāng)化根據(jù)決定了刑罰需在責(zé)任限度內(nèi)做出具體裁量并在責(zé)任之下考慮預(yù)防犯罪的需要，而保安處分是社會(huì)保安措施，只單純考慮特殊預(yù)防的需要，不以有責(zé)為前提，也不存在與責(zé)任相應(yīng)的裁量問題。[16]具體來說，違禁品無論為何人持有，也無論持有者是否以該物實(shí)施不法行為或是否具備刑事責(zé)任能力，都應(yīng)予沒收；不應(yīng)當(dāng)返還被害人的犯罪所得，均應(yīng)沒收，法官不能根據(jù)被告人的不法行為及責(zé)任裁量只沒收部分違法所得；供犯罪所用的本人財(cái)物在通常情況下也應(yīng)被沒收，除非該財(cái)物不是主要或通常用于犯罪之物，此處法官有根據(jù)有利于被告人解釋原則的裁量權(quán)，[17]但與基于刑事責(zé)任的刑罰非難有著本質(zhì)區(qū)分。雖然 《刑法》將特別沒收規(guī)定于“量刑”一節(jié)，特別沒收與定罪量刑裁判存在明顯差別，將其從量刑裁判中剝離而以確權(quán)處置裁判的形式予以單設(shè)具有合理性。

確權(quán)裁判程序是刑事涉案財(cái)物處置專項(xiàng)程序，從訴訟經(jīng)濟(jì)角度考量與程序性裁判同屬非常設(shè)裁判，具有相對(duì)獨(dú)立性。刑事訴訟領(lǐng)域公正在與效率的較量中始終占據(jù)上風(fēng)，故訴訟經(jīng)濟(jì)在追求實(shí)體真實(shí)的傳統(tǒng)定罪量刑程序和嵌入式定性程序中不會(huì)作為首要考慮，但對(duì)以民事爭議為主的確權(quán)裁判程序，訴訟經(jīng)濟(jì)卻是考量要點(diǎn)。若被告人、被害人、案外人未對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬提出異議，法院在審查時(shí)也未發(fā)現(xiàn)權(quán)屬疑點(diǎn)案件，則無需再在庭審階段啟動(dòng)確權(quán)裁判，正如在特別沒收程序中沒有利害關(guān)系人申請(qǐng)參加訴訟的可以不開庭審理。考慮到涉案財(cái)物確權(quán)是處置必經(jīng)程序，對(duì)不啟動(dòng)情形要嚴(yán)格把握，只有在充分保障各方利害關(guān)系人知情權(quán)和訴訟參與權(quán)的前提下，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的涉案財(cái)物處置意見無異議時(shí)才可不啟動(dòng)庭審。在此要充分運(yùn)用庭前會(huì)議制度，法院應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中組織控辯雙方對(duì)涉案財(cái)物處置意見進(jìn)行討論，若能達(dá)成一致意見則可不在庭審中單獨(dú)展開確權(quán)裁判程序。但這不意味著裁判方可以跳躍權(quán)利關(guān)系認(rèn)定或不聽取控辯雙方的涉案財(cái)物處置意見徑行處置。

2.確權(quán)裁判的啟動(dòng)主體

確權(quán)裁判啟動(dòng)主體具有多元性。首先，對(duì)涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系審查是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，《高法解釋》第180條規(guī)定人民法院應(yīng)在收到起訴書和案卷、證據(jù)后審查是否刑事扣押被告人的違法所得或者其他涉案財(cái)物，并附證明相關(guān)財(cái)物依法應(yīng)當(dāng)追繳的證據(jù)材料。公訴機(jī)關(guān)在審查起訴期間、審判機(jī)關(guān)在庭前閱卷階段均應(yīng)審查涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系是否清晰。公訴機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)應(yīng)提出明確全面的涉案財(cái)物處置請(qǐng)求，具體應(yīng)包括財(cái)物來源、刑事扣押證明材料、財(cái)物產(chǎn)權(quán)情況、保管及移送情況、處置意見等，在審查起訴中發(fā)現(xiàn)權(quán)利疑點(diǎn)應(yīng)主動(dòng)通知利害關(guān)系人并告知參與訴訟的權(quán)利。需要明確的是與涉案財(cái)物定性公訴權(quán)不同，涉案財(cái)物處置請(qǐng)求雖然是公訴機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，但屬于請(qǐng)求權(quán)，不具有更高效力。其次，確權(quán)裁判程序還可由被告人及其辯護(hù)人，被害人、案外人及其代理人等財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體向法院提交訴請(qǐng)啟動(dòng)。根據(jù)《高法解釋》第364條第二款規(guī)定，案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出財(cái)產(chǎn)權(quán)異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理，但并未規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)異議的提出方式以及審查路徑。實(shí)踐中案外人更愿意以口頭等非正式途徑表達(dá)關(guān)注，法院也多以口頭答復(fù)方式處理，且對(duì)案外人異議，法院的審查率僅為1%左右。[18]在檢察機(jī)關(guān)提起公訴至人民法院作出裁判前，相關(guān)權(quán)利人均可向法院以書面方式提交訴請(qǐng)及權(quán)利證明，對(duì)此人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查，與涉案財(cái)物處置有直接利害關(guān)系、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由的，應(yīng)當(dāng)受理。最后，確權(quán)裁判也可由法院依職權(quán)啟動(dòng)。一般來說，法院應(yīng)在審前閱卷階段進(jìn)行涉案財(cái)物權(quán)利關(guān)系審查，需啟動(dòng)確權(quán)裁判程序的則履行通知職責(zé)。對(duì)庭審及庭后文書制作階段發(fā)現(xiàn)涉案財(cái)物權(quán)利疑點(diǎn)的也應(yīng)立即啟動(dòng)確權(quán)裁判程序并通知利害關(guān)系人，給予其應(yīng)訴準(zhǔn)備的合理期限。

3.無案外人參加的確權(quán)裁判

財(cái)產(chǎn)權(quán)異議是確權(quán)裁判的啟動(dòng)要件和審理對(duì)象，財(cái)產(chǎn)權(quán)異議實(shí)質(zhì)上是對(duì)公訴機(jī)關(guān)涉案財(cái)物處置意見的異議。沒有被害人、案外人參與的確權(quán)裁判中，仍延續(xù)傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造模式，是一種控辯審三方組成的“等腰三角形”構(gòu)造。公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)涉案財(cái)物權(quán)屬的舉證責(zé)任，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，與采取“確實(shí)、充分，排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的嵌入式定性程序不同，確權(quán)裁判采用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物定性程序證明涉案財(cái)物原因違法性即與刑事犯罪相關(guān)性的同時(shí)還需證明涉案財(cái)物來源以及刑事扣押的正當(dāng)合法性，規(guī)范偵查行為和審查起訴過程就足以形成財(cái)物權(quán)屬關(guān)系合理確定。具體而言，涉案財(cái)物以不動(dòng)產(chǎn)、汽車、股票、支票、存款等形式存在的，產(chǎn)權(quán)歸屬均可以根據(jù)財(cái)物權(quán)利外觀得以確定；涉案財(cái)物為現(xiàn)金的，根據(jù)占有即所有原則，公訴機(jī)關(guān)只需證明其來源即刑事扣押時(shí)的現(xiàn)金所有人即可；涉案財(cái)物為普通動(dòng)產(chǎn)的，能夠證明財(cái)物產(chǎn)權(quán)歸屬的憑證可能已經(jīng)消失或自始不存在，公訴機(jī)關(guān)只需要在確權(quán)裁判程序中舉證刑事扣押合法性，并根據(jù)涉案財(cái)物的實(shí)體法定性分別提出處置意見即可，在沒有利害關(guān)系人提出異議的場合，以實(shí)體真實(shí)原則要求公訴機(jī)關(guān)以嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)權(quán)屬證明責(zé)任既不現(xiàn)實(shí)也無必要。當(dāng)被告人對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬提出異議時(shí)，公訴機(jī)關(guān)就需回應(yīng)并進(jìn)行有針對(duì)性的舉證活動(dòng)，若不能提出優(yōu)勢證據(jù)，則被告人訴訟主張得到支持。由此可見，若被告人當(dāng)庭提出涉案財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)異議，公訴機(jī)關(guān)將變得尤為被動(dòng)，并將由此導(dǎo)致庭審中斷。但一方面，人民法院可充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用，根據(jù)最高人民法院于2017年11月27日發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》相關(guān)規(guī)定，庭前會(huì)議的處理結(jié)果具有拘束力，“控辯雙方在庭前會(huì)議中就有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見，又在庭審中反悔的，除有正當(dāng)理由外，法庭一般不再對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行處理。”[19]人民法院在庭前會(huì)議中可組織公訴機(jī)關(guān)出示涉案財(cái)物處置意見，并就涉案財(cái)物權(quán)屬問題詢問辯方意見，對(duì)雙方達(dá)成一致意見的內(nèi)容制作決定，辯方提出異議的內(nèi)容在確權(quán)裁判中重點(diǎn)審理。另一方面，這一制度設(shè)計(jì)可以倒逼規(guī)范偵查、審查起訴對(duì)涉案財(cái)物刑事扣押合法性及必要性審查。被告人供述是涉案財(cái)物權(quán)屬確定的重要信息來源，通過確權(quán)裁判程序制約，司法機(jī)關(guān)在訊問被告人時(shí)就會(huì)將涉案財(cái)物扣押情況予以告知，由此被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到更為充分的保障，也將對(duì)涉案財(cái)物處置的辯護(hù)權(quán)延伸到審判前階段。

4.案外人參與的確權(quán)裁判

無論是否有案外人參與訴訟，確權(quán)裁判既啟動(dòng)則必然涉及第三人利益。訴訟知情權(quán)是參與權(quán)的前提，控辯審三方和被害人的訴訟知情權(quán)都有相應(yīng)規(guī)定，但案外利害關(guān)系人訴訟知情權(quán)卻缺乏基本制度保障。《中央規(guī)定》第12條明確“善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽取其意見?！贝_立了司法機(jī)關(guān)訴訟權(quán)利告知義務(wù)，也為案外人參與刑事訴訟程序敞開大門。如何平衡信息公開需求和偵查秘密性需求是制度設(shè)計(jì)的考量要點(diǎn)?！皩?duì)利益衡量可以歸納出下述原則：首先取決于涉及的一種法益較他種法益是否具有明顯的價(jià)值優(yōu)越性”[20]從價(jià)值位階角度，偵查階段秘密原則較涉案財(cái)物利害關(guān)系人知情權(quán)位階更高，一旦信息公開引發(fā)犯罪分子逃匿、串供、毀滅證據(jù)等情況，就會(huì)對(duì)刑事偵查帶來極大影響。然而，“沒有公開則無所謂正義”，[21]而且價(jià)值衡量僅限于兩者沖突時(shí)必須有所取舍的場合。僅就涉案財(cái)物刑事扣押情況對(duì)社會(huì)公開很難帶來刑事追訴難以實(shí)現(xiàn)的不利后果，通過制度設(shè)計(jì)能夠使兩種價(jià)值得以兼顧、兩者沖突得以調(diào)和。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)在延續(xù)被動(dòng)公開 （經(jīng)利害關(guān)系人查詢公開）的同時(shí)，應(yīng)對(duì)偵查工作中發(fā)現(xiàn)的財(cái)物利害關(guān)系人主動(dòng)公開并履行通知、聽取意見、訴訟權(quán)利告知等職責(zé)。審判階段信息公開已成共識(shí)，在庭前以公告方式保障潛在利害關(guān)系人知情權(quán)實(shí)屬必要。根據(jù)《高法解釋》第512條，特殊沒收程序中法院決定受理沒收違法所得申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通過在全國公開發(fā)行的報(bào)紙或者人民法院的官方網(wǎng)站刊登等方式于十五日內(nèi)發(fā)出為期六個(gè)月的公告。以之為參照，普通刑事訴訟程序人民法院應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后通過報(bào)紙、網(wǎng)站等媒體發(fā)布涉案財(cái)物信息公告，具體內(nèi)容應(yīng)包括案由、涉案財(cái)物的種類、數(shù)量、所在地、來源、權(quán)利人申請(qǐng)參加訴訟的方式等。普通程序涉案財(cái)物信息公告不宜確定具體公告期間和申請(qǐng)參加訴訟期間，力求將對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟定罪量刑程序的影響降至最小。通過庭前公告的方式賦予案外利害關(guān)系人知情權(quán)和訴訟參與途徑，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的均衡。

在被害人或案外人提出異議并參與刑事訴訟的確權(quán)裁判中，被害人或案外人、公訴方、辯方和裁判方組成特殊的訴訟構(gòu)造模式。其中最鮮明的特征是案外人因提出異議得以參加庭審并提出關(guān)于財(cái)物權(quán)屬的主張。確權(quán)處置裁判包含裁定權(quán)屬糾紛和作出處置裁判兩個(gè)步驟，根據(jù)《刑法》第60條、64條的規(guī)定，人民法院在確權(quán)裁判中既要查明涉案財(cái)物的物權(quán)歸屬，將不屬于被告人所有的涉案財(cái)物予以返還等處置，還需要認(rèn)定被告人所負(fù)正當(dāng)債務(wù)，對(duì)需要以扣押財(cái)產(chǎn)返還的經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)返還。因此案外人可對(duì)涉案財(cái)物一部或全部提出物權(quán)或債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)異議，主要有主張刑事扣押的違法所得、犯罪工具系自身所有、享有抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)、享有共有權(quán)的合法財(cái)物，系自身善意取得的財(cái)物，系實(shí)現(xiàn)自身正當(dāng)債權(quán)的財(cái)物三種情形。案外人在確權(quán)裁判中具有獨(dú)立訴訟地位，得以提出新的涉案財(cái)物處置請(qǐng)求權(quán)并對(duì)處置結(jié)果有直接利害關(guān)系，相當(dāng)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

案外人申請(qǐng)參加訴訟就意味著提出新的訴請(qǐng)，與控辯雙方形成一種對(duì)抗式的新型訴訟構(gòu)造。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)由異議人承擔(dān)舉證責(zé)任。在特殊沒收程序中，有學(xué)者主張利害關(guān)系人在對(duì)沒收申請(qǐng)?zhí)岢隹罐q、主張對(duì)涉案財(cái)物擁有合法權(quán)利時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)證明至“優(yōu)勢證據(jù)”的程度。若利害關(guān)系人無法盡到舉證責(zé)任，也將承擔(dān)訴訟上的不利后果。[22]與此同時(shí)，美國《2000年民事沒收改革法》（CAFRA）中關(guān)于無辜者抗辯的舉證責(zé)任規(guī)定也能為我們提供參照。民事沒收，也稱對(duì)物訴訟（in rem Action），它是針對(duì)與犯罪行為有關(guān)的財(cái)物提起的一種民事訴訟，被告是物而非人，[23]民事沒收程序的訴訟規(guī)定和證明要求均適用民事訴訟規(guī)范。確權(quán)裁判雖然是刑事訴訟專項(xiàng)程序，但是與美國民事沒收制度相似，均帶有“對(duì)物訴訟”的本質(zhì)特征且在爭議事實(shí)和證明規(guī)則上均呈現(xiàn)濃厚民事訴訟色彩。民事沒收程序中無辜者抗辯是財(cái)產(chǎn)所有者主張他人使用該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有人并不知情或未經(jīng)其同意，以此對(duì)抗財(cái)產(chǎn)沒收的抗辯權(quán)，其含義與案外人異議相似。根據(jù)18U.S.C.§983(d)條款規(guī)定，如果權(quán)利申請(qǐng)人提出了無辜所有者抗辯，則權(quán)利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。[24]有鑒于此，應(yīng)由案外人承擔(dān)其訴請(qǐng)的舉證責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)訴訟請(qǐng)求的不同，案外人的證明的對(duì)象會(huì)存在一定的差別，在主張涉案財(cái)物系自身所有物、抵押權(quán)物、共有物、正當(dāng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)物的場合，案外人只需要證明對(duì)涉案財(cái)物的物權(quán)和債權(quán)合法正當(dāng)即可，不得沒收第三人之財(cái)物是刑事司法沒收程序的基本原則，第三人是否知曉犯罪事實(shí)甚至是否為共同犯罪人則需要經(jīng)過系列刑事訴訟程序才能發(fā)動(dòng)指控。但案外人在主張涉案財(cái)物已被自身善意取得的場合就要說明與犯罪行為無關(guān)聯(lián)性。根據(jù)最高人民法院2014年11月6日《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條第二款明確規(guī)定涉案財(cái)物可被善意取得，由于權(quán)利取得發(fā)生在犯罪行為之后，欲證明善意取得“善意”之要件，案外人需要結(jié)合購買時(shí)的環(huán)境、方式、售價(jià)等因素舉證證明其在購買時(shí)不知曉也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知曉該涉案財(cái)物屬于違法所得或供犯罪使用之物。

根據(jù)案外人參與確權(quán)裁判的特殊訴訟構(gòu)造，公訴方和辯護(hù)人均有義務(wù)對(duì)案外人舉證的財(cái)產(chǎn)權(quán)利事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)公訴方而言，提出涉案財(cái)物處置意見系其職務(wù)行為，無論案外人提出何種權(quán)利主張，其實(shí)質(zhì)均是對(duì)公訴機(jī)關(guān)處置意見的異議，公訴機(jī)關(guān)有質(zhì)證義務(wù)；多數(shù)情況下案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)異議是以對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)之否定為表現(xiàn)形式的，例如主張被告人所用的犯罪工具系自己所有、享有對(duì)被告人財(cái)物抵押權(quán)等等，被告人有義務(wù)對(duì)財(cái)物權(quán)利情況予以說明，且確權(quán)裁判囊括了案外人與被告人的民事糾紛，被告人若不予質(zhì)證便相當(dāng)于放棄了民事訴訟權(quán)利。由此，案外人參與的確權(quán)裁判訴訟構(gòu)造愈加清晰，與傳統(tǒng)刑事訴訟、涉案財(cái)物定性程序、無案外人參與確權(quán)裁判等程序“等腰三角形”的訴訟構(gòu)造不同，形成一種獨(dú)特的“正三棱錐形”的訴訟構(gòu)造。由于在確權(quán)裁判中公訴方并非基于公訴權(quán)提出處置意見，而是作為與案外人、被告人相互平等的三方主體之一，三方主體同等行使訴訟權(quán)利，由裁判方居中裁判?！罢忮F形”訴訟構(gòu)造的形成不僅是刑事訴訟構(gòu)造的創(chuàng)新，也是司法人權(quán)保障成熟化的一大體現(xiàn)。

5.確權(quán)裁判的審理模式

確權(quán)裁判有兩種審理模式，第一是并庭審理模式。并庭審理模式是指在傳統(tǒng)刑事訴訟定罪量刑程序法庭辯論結(jié)束后，最后陳述之前進(jìn)行涉案財(cái)物處置審理。公訴機(jī)關(guān)代為提起確權(quán)裁判的案件適用并庭審理模式，在定罪量刑裁判開庭前利害關(guān)系人提起或法院依職權(quán)啟動(dòng)確權(quán)裁判的案件也適用該庭審模式。第二是單獨(dú)開庭模式，是指在定罪量刑裁判后單獨(dú)開庭審理涉案財(cái)物確權(quán)處置事宜。該模式主要適用于傳統(tǒng)刑事訴訟庭后提出財(cái)產(chǎn)權(quán)異議或發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)疑點(diǎn)的；庭中發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議或疑點(diǎn)需要時(shí)間查明或準(zhǔn)備證據(jù)材料的；以及財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議較為復(fù)雜，并庭審理導(dǎo)致集中開庭時(shí)間過長，需要另行啟動(dòng)單獨(dú)庭審審理的三種情形。人民法院基于司法效率的理性經(jīng)濟(jì)考量應(yīng)盡量并庭審理，此舉也促使法院主動(dòng)履行庭前涉案財(cái)物刑事扣押和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的核查職責(zé)、積極向被告人和案外權(quán)利人了解財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)屬信息并及時(shí)通知案外人參與訴訟，避免庭審中或庭后出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)異議突襲。此外，并庭審理模式還便于處理確權(quán)裁判引發(fā)的程序倒流問題。

6.確權(quán)裁判引發(fā)的程序倒流

確權(quán)裁判引發(fā)的程序倒流是指在確權(quán)裁判中發(fā)現(xiàn)影響定罪量刑的情節(jié)時(shí)，重新啟動(dòng)定罪裁判或量刑裁判的制度。經(jīng)過嵌入式定性程序，涉案財(cái)物對(duì)被告人定罪量刑的影響已被確定，確權(quán)裁判只解決沒收、返還或是退賠的定量問題，觸及的法律規(guī)范也多為民事法，訴訟程序和證明規(guī)則與民事訴訟具有天然親和性，因此確權(quán)裁判與定罪量刑裁判幾無關(guān)聯(lián)。但是當(dāng)前種目繁多的立法解釋、司法解釋、答復(fù)、批復(fù)、指導(dǎo)意見中大量解釋條款正逐漸突破《刑法》語義解釋范圍而涌現(xiàn)全新的定罪量刑情節(jié)。同時(shí)，受制于解釋技術(shù)和語言文本化特征，上述龐大刑法規(guī)范仍不能囊括實(shí)務(wù)案件的所有情節(jié)。這對(duì)刑事審判提出了更高要求，刑事法官應(yīng)在全面運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上綜合評(píng)估全案情節(jié)，作出堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一、確保罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事判決?；诖?，涉案財(cái)物的確權(quán)認(rèn)定在少數(shù)案件中不可避免地對(duì)被告人定罪量刑產(chǎn)生影響，此時(shí)應(yīng)重新啟動(dòng)定罪裁判或量刑裁判。